岳雷雨

[摘要]作為我國首個由國家頒布法律強(qiáng)制予以推行的保險制度，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）制度傳遞了國家治理道路車輛保險問題的理念和立場。雖然該制度符合世界保險立法潮流，但自該制度運行之后也引發(fā)了許多不合理的現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致目前針對交強(qiáng)險無責(zé)賠付的規(guī)定存在諸多質(zhì)疑。其中，關(guān)于無責(zé)賠付的規(guī)定頗為典型。因此，欲理解交強(qiáng)險制度中的無責(zé)賠付規(guī)定，并確保其制度的良好運轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)對交強(qiáng)險以及無責(zé)賠付展開橫向和縱向的梳理，探求其所蘊(yùn)含的法理基礎(chǔ)及其在實踐運作中顯現(xiàn)的正反經(jīng)驗。在此基礎(chǔ)上，對我國交強(qiáng)險制度中的無責(zé)賠付規(guī)定予以完善。

[關(guān)鍵詞]“交強(qiáng)險”；無責(zé)賠付；無過錯責(zé)任；人道主義；公平原則

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.02.148

在一起交通事故中，張三的車被李四追尾，但根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中無責(zé)賠付的規(guī)定，張三需要對李四賠錢。這看似十分荒繆，無責(zé)方為何要向有責(zé)方賠錢？然而，此類情況在現(xiàn)實生活中極為常見，且引發(fā)了諸多爭議，需要結(jié)合“交強(qiáng)險”制度及其“無責(zé)賠付”的規(guī)定予以檢視。

1 “交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的源起及其質(zhì)疑

汽車責(zé)任保險制度起源于英國、德國、瑞典、挪威等歐洲國家的制度實踐。自此之后，世界許多各國以及我國港澳臺地區(qū)通過在民法典中規(guī)定了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度或以專門立法形式確立了類似的保險制度。[1]縱觀各國相關(guān)規(guī)定，美國法律規(guī)定由各州確定責(zé)任限額，英國實行過失責(zé)任制，德國實行交通事故受害者協(xié)會管理三者責(zé)任險基金，日本則實行“成本價主義”。[2]可見，機(jī)動車強(qiáng)制保險制度存在十分明顯的立法趨勢，我國道路交通安全法實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險也正是順應(yīng)了這一潮流。具體而言，“交強(qiáng)險”系指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。因此，它本質(zhì)上屬于責(zé)任保險范疇，其特性在于促使被保險人轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險，且為受害人提供保障。

“交強(qiáng)險”制度的法律基礎(chǔ)來自2003年10月28日通過的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第十七條中關(guān)于“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度”的規(guī)定。自我國在法律上明確“交強(qiáng)險”制度之后，結(jié)合《道交法》的精神，國務(wù)院常務(wù)會議于2006年3月21日頒布了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱《強(qiáng)制保險條例》），通過行政法規(guī)的形成對立法上的抽象敘述進(jìn)行了具體化。根據(jù)《強(qiáng)制保險條例》第二十一條之規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該規(guī)定可視為“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的具體依據(jù)。分析該條款所傳遞的信息，我國立法者意欲將無過錯責(zé)任原則嵌入“交強(qiáng)險”制度，明確在“交強(qiáng)險”責(zé)任限額內(nèi)，只要有受害人的人身或財產(chǎn)損害發(fā)生，保險公司都必須予以賠付，而不去考慮被保險人在交通事故中是否存在過錯。

然而，盡管“交強(qiáng)險”制度的初衷在于最大限度地保障受害人，但基于此類賠償規(guī)則，“無責(zé)賠付”在實踐中往往發(fā)生異化，引發(fā)了許多不合理的現(xiàn)象。除了開篇案例中提到的“被別人撞了還要賠錢”的情況，騙保、碰瓷等違法事件也時有發(fā)生。

2 “交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的法理透視

帶著上述疑問深入分析，“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”來自民法上的無過錯責(zé)任原則，該原則以損害是否發(fā)生作為承擔(dān)法定責(zé)任的前提，以補(bǔ)償受害人損失為主要目的，而不去考察當(dāng)事人主觀上是否存在過錯。[3]換言之，行為人有無過錯對民事責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)不產(chǎn)生影響。[4]無過錯責(zé)任的法理基礎(chǔ)在于從整體社會利益之均衡、不同社會群體力量之強(qiáng)弱對比，以及尋求補(bǔ)償以息事寧人等不同角度展現(xiàn)民法上的公平原則。問題在于，“交強(qiáng)險”制度中的“無責(zé)賠付”規(guī)定如何才能合理地彰顯無過錯責(zé)任原則？

基于橫向與縱向的考察，“交強(qiáng)險”制度規(guī)定“無責(zé)賠付”的內(nèi)容系世界各國保險行業(yè)通行已久的慣例，我國在立法時予以借鑒符合了立法的趨勢。鑒于西方“天賦人權(quán)”思想賦予人們生命、健康、財產(chǎn)等權(quán)利的價值高度，西方許多國家的車輛法定保險制度中都蘊(yùn)含了“無責(zé)賠付”原則，凸顯了保護(hù)交通事故受害人權(quán)益的宗旨。此外，還有若干國家基于風(fēng)險理論同樣確立了無過錯責(zé)任原則。風(fēng)險理論認(rèn)為，個人在社會活動中可能對他人造成潛在的特殊風(fēng)險，這種特殊的風(fēng)險無法通過抵消其他人對該個人造成的風(fēng)險而形成對等關(guān)系。此時一旦風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實危害，出于公平的考量，該個人應(yīng)就其造成的特殊損害承擔(dān)無過錯責(zé)任。[5]

因此，可對“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”作如下兩層理解：其一，在“交強(qiáng)險”的責(zé)任限額內(nèi)，受害人的人身傷亡或財產(chǎn)損失的賠償問題適用無過錯責(zé)任原則；其二，保險公司是否賠付損失取決于損害是否存在而非當(dāng)事人是否存在過錯。換言之，在交通事故中，任何人的人身或財產(chǎn)損失都可以通過對方車輛的保險公司獲得一定的賠償。這一規(guī)則強(qiáng)化了保險公司的賠償義務(wù)，有助于保障車主的權(quán)益。

3 “交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的正反檢視

3.1 “交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的制度優(yōu)勢

3.1.1 減輕了機(jī)動車駕駛員的負(fù)擔(dān)

在“交強(qiáng)險”制度推行之前，僅有商業(yè)三者責(zé)任險對損害進(jìn)行賠償。根據(jù)商業(yè)險的一般條款，保險公司決定是否賠償遵循的是過錯責(zé)任原則，因而拒絕對機(jī)動車無過錯情況下發(fā)生的事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，鑒于交通事故賠償責(zé)任同樣遵循無過錯責(zé)任原則，當(dāng)交通事故發(fā)生在機(jī)動車與行人之間時，無論機(jī)動車駕駛員是否存在過錯，都要求其必須向處于天然弱勢的行人承擔(dān)部分賠償責(zé)任。在此種情況下，由于需要承擔(dān)受害人的醫(yī)療費用，卻又無法通過保險獲得賠償，機(jī)動車駕駛員就可能陷入困境，在實踐中進(jìn)而導(dǎo)致機(jī)動車車主、受害人、保險公司之間因賠償責(zé)任問題形成的冗長訴訟。事情自“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”制度出臺之后發(fā)生了變化，此舉雖然增設(shè)了“交強(qiáng)險”險種，但側(cè)面強(qiáng)化了保險公司的賠償責(zé)任，增強(qiáng)了機(jī)動車駕駛員的賠償能力。

3.1.2 結(jié)束了商業(yè)險與“交強(qiáng)險”不分的混亂局面

出于盈利的目標(biāo)，保險公司在計算商業(yè)險保費時通常以無過錯責(zé)任原則以基礎(chǔ)，從而避免承擔(dān)過多的社會義務(wù)。若轉(zhuǎn)以無過錯責(zé)任為基礎(chǔ)的計算方式，則幾乎每一起交通事故都需要賠償，那么將會導(dǎo)致保險公司的收支不平衡。自“交強(qiáng)險”制度推行之后，其保費的計算公式充分考慮了“無責(zé)賠付”的規(guī)范因素，使賠償風(fēng)險在所有交納保險的駕駛員之間分?jǐn)?。這種方式確保了受害者能夠獲得充分的賠償，又能使保險公司不必承擔(dān)過于沉重的社會義務(wù)，最終使商業(yè)險與“交強(qiáng)險”在機(jī)動車保險險種中得以區(qū)分。

3.1.3 促進(jìn)了社會公平

“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的規(guī)定促使機(jī)動車保險在目的上發(fā)生了質(zhì)變，即從保障被保險人的利益轉(zhuǎn)向補(bǔ)償交通事故受害人，使該制度成為防范交通事故責(zé)任人無力賠償損害的有效機(jī)制，也使之成為交通事故補(bǔ)償機(jī)制的重要組成部分。自該制度推行以來，交通事故受害人在通常情況下一般都能獲得最基本的賠償。

3.2 “交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的制度缺陷

（1）責(zé)任轉(zhuǎn)嫁機(jī)制的功能有限?！敖粡?qiáng)險無責(zé)賠付”的規(guī)定使無過錯一方承擔(dān)無過錯責(zé)任，但由于最終責(zé)任都轉(zhuǎn)嫁到了保險公司身上，因而并不會真正受到損失。因此，無過錯一方只是在形式上承擔(dān)了責(zé)任，并沒有承擔(dān)實質(zhì)上的責(zé)任。雖然無過錯方在法律意義上無需承擔(dān)責(zé)任，但為了配合有過錯方獲得“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”所規(guī)定的賠償，無過錯方仍然需要耗費大量的時間和精力走完一整套保險理賠程序，不可避免地增加相應(yīng)的負(fù)擔(dān)。

（2）可能誘發(fā)“碰瓷”現(xiàn)象。雖然“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”制度的初衷是善意的，但無法排除潛在的違法者惡意地鉆制度的空子。例如，當(dāng)一方通過“碰瓷”的方式制造交通事故時，無責(zé)方基于法律規(guī)定仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任，除非能夠證實有責(zé)方系故意為之。在實踐中，由于取證的復(fù)雜性，實際上很難證明當(dāng)事人究竟是否存在故意，也就不可避免地會在一定程度上助長“碰瓷”現(xiàn)象的發(fā)生。

（3）耗時耗力，增加了交易成本。“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的規(guī)定導(dǎo)致交通事故雙方都被保險理賠程序所捆綁，變向消耗了大量的時間和金錢成本。雖然這筆錢最終由保險公司承擔(dān)，但“無責(zé)賠付”程序過于繁雜，無責(zé)車主需要去保險公司申請理賠，提供理賠資料，耗時耗力。

（4）從結(jié)果上看并不公平。由于“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”制度系與無過錯責(zé)任相銜接，在一起雙方均無過錯的交通事故中，假如有一方事先未投保“交強(qiáng)險”，則會出現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象。具體而言，即投保的一方此時承擔(dān)無過錯責(zé)任，需要在“交強(qiáng)險”賠付額度內(nèi)賠償對方損害，而未投保的一方反而只需承擔(dān)過錯責(zé)任，無需在“交強(qiáng)險”賠付額度內(nèi)賠償對方損害。這樣在一起交通事故中對待平等的當(dāng)事人運用兩種不同的歸責(zé)原則首先存在疑問，而且在客觀上造成投?！敖粡?qiáng)險”的一方在此情況下利益受損，而沒有投?！敖粡?qiáng)險”的一方卻鉆了制度的空子，導(dǎo)致結(jié)果的不公平。此外，還有可能使一些司機(jī)對違規(guī)行為表現(xiàn)出無所謂的心態(tài)，在某種程度上甚至?xí)趴v違規(guī)行為的出現(xiàn)。

4 “交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的澄清與完善

4.1 “無責(zé)賠付”的理解與澄清

圍繞“交強(qiáng)險”制度中“無責(zé)賠付”規(guī)定的正反分析，實際上清晰展示了該制度的利弊情況。雖然自“交強(qiáng)險”制度實施以來，社會對“無責(zé)賠付”的規(guī)定爭議頗大。但縱觀國外發(fā)達(dá)國家保險制度的過去與現(xiàn)在，可以發(fā)現(xiàn)該制度是符合國際保險業(yè)發(fā)展的歷史趨勢的，也是我國保險制度走向現(xiàn)代化的必由之路。事實上，以德國為代表的大陸法系國家，在法律上都有關(guān)于機(jī)動車造成損害，保有人要承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。其中的法理原因在于，機(jī)動車系危險物，機(jī)動車保有人則為危險物運行的利益獲得者，其對使用機(jī)動車而造成的損害理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

因此，盡管《道交法》未在法律層面上直接規(guī)定“無責(zé)賠付”的內(nèi)容，但其在《強(qiáng)制保險條例》中的出現(xiàn)恰恰說明該規(guī)定是具體化《道交法》上抽象立法敘述的有益嘗試。具體而言，“無責(zé)賠付”的規(guī)定擴(kuò)大了交強(qiáng)險的保險范圍，提高了被保險人的保險保障力度，同時也保證了受害人能夠獲得比過去更多的補(bǔ)償。換言之，我國將該制度納入交通事故的賠償機(jī)制，在尊重和保障了受害者切身利益的同時也減少了交通事故雙方潛在的經(jīng)濟(jì)損失。因此，“無責(zé)賠付”規(guī)定具備合理性。特別是當(dāng)事故一方是非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛐腥藭r，“無責(zé)賠付”的制度優(yōu)越性就能展現(xiàn)出來。

可見，“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的制度與《侵權(quán)行為法》的法理基礎(chǔ)并不沖突，僅僅是將“無責(zé)賠付”作為一種補(bǔ)充性的賠償方式，無責(zé)方的賠償責(zé)任其實系由保險公司承擔(dān)，而事故的性質(zhì)以及責(zé)任的認(rèn)定并不因此發(fā)生任何變化。盡管社會上確實出現(xiàn)了“碰瓷”、騙保等違法現(xiàn)象，但此類事件在本質(zhì)上屬于道德風(fēng)險，系制度異化的產(chǎn)物。

4.2 “交強(qiáng)險無責(zé)賠付”制度的完善路徑

當(dāng)然，盡管“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”制度因為代表了先進(jìn)的立法理念而不能全盤否定，但在制度的具體運作過程中確實存在著諸多瑕疵，使制度在實踐中發(fā)生異化，變向增加了無責(zé)一方的時間和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”制度在某些具體環(huán)節(jié)上有待改進(jìn)和完善。具體建議如下。

4.2.1 加快保險理賠程序，提高賠付效率

觀察時下諸多保險公司的經(jīng)營情況，可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)保險公司簡化投保環(huán)節(jié)以盡快獲利，但卻刻意增加理賠程度，減緩賠付效率。這就導(dǎo)致投保者大量的時間和精力都將會被捆綁在保險理賠過程上，變向增加了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”制度推行之前，只有被認(rèn)定程度事故責(zé)任的一方需要走完整個理賠程序，然而“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的規(guī)定導(dǎo)致一起事故必然需要兩家保險公司出面，進(jìn)而完成兩套不同的理賠程序，勢必使賠付效率大打折扣。因此，如何加快保險理賠程序、提高賠付效率需要每一家保險公司予以重視。具體而言，“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”制度可以探索若干簡化處理機(jī)制以提高索賠效率的具體規(guī)定，從而更好地提升理賠效率和服務(wù)水平。

4.2.2 “交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的具體適用應(yīng)針對不同場合有所區(qū)分

之所以許多人質(zhì)疑“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的制度，其原因在于該制度的具體規(guī)定仍然不夠細(xì)化，或者說，“交強(qiáng)險無責(zé)賠付”的具體適用需要針對不同事故情形做一定的區(qū)分。具體而言，針對發(fā)生人身傷害的交通事故，無論是由車與車相碰撞導(dǎo)致駕駛員或乘客的人身傷害，還是車與人相碰撞導(dǎo)致的人身傷害，出于保障受害者權(quán)益的目的，這兩種情形適用無責(zé)賠付是無可厚非的。然而，針對沒有人身傷害而僅發(fā)生財產(chǎn)損害的交通事故，“無責(zé)賠付”的運用則值得商榷。原因在于，在此種情況下，不存保障受害人權(quán)益的邏輯前提，有責(zé)任理應(yīng)為其造成的事故而獨立承擔(dān)責(zé)任，此時再要求無責(zé)方承擔(dān)“無責(zé)賠付”的責(zé)任顯失公平?？傊?，當(dāng)交通事故中出現(xiàn)人身損害時，采取“無責(zé)賠付”的原則符合了先進(jìn)的制度理念，我國《道交法》以及《強(qiáng)制保險條例》的規(guī)范目的也都側(cè)重于此。然而，當(dāng)僅發(fā)生碰撞車輛本身的財產(chǎn)損失時，采取“有責(zé)賠付”則更為合理。這既能夠打消人們以往的質(zhì)疑，還可以約束司機(jī)嚴(yán)格遵守交規(guī)，否則將在保險賠償時承擔(dān)不利的后果。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝廣新.縱覽國外的汽車“交強(qiáng)險”[J].汽車與安全，2007（12）.

[2]佚名.國外“交強(qiáng)險” 掃描[J].道路交通管理，2007（7）.

[3]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[4]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：25.

[5]王軍.侵權(quán)法上嚴(yán)格責(zé)任的原理和實踐[M].北京：法律出版社，2006.