摘 要：基于體系解釋?zhuān)?、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)采“交付生效+登記對(duì)抗”的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，仍遵循債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，登記對(duì)抗僅用以彌補(bǔ)占有或交付權(quán)利外觀功能的缺陷與不足，與基于意思主義的登記對(duì)抗存在本質(zhì)區(qū)別。一是交付與登記同為特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的公示方法，交付后生效的特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)即使未登記，仍具有絕對(duì)效力。二是登記對(duì)抗制度主要為削減特殊動(dòng)產(chǎn)之上善意取得的適用空間，故已經(jīng)具備登記基礎(chǔ)的特殊動(dòng)產(chǎn)，按交易習(xí)慣受讓人構(gòu)成善意取得的，須以出讓人為登記名義人作前提。三是當(dāng)出讓人尚未將特殊動(dòng)產(chǎn)交付他人時(shí)，交易雙方的登記行為足以吸收觀念交付的形式價(jià)值，使受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

關(guān)鍵詞：特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)；交付生效；登記對(duì)抗；善意取得

作者簡(jiǎn)介：陶密，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師（大連 116000）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2023.06.010

船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，特別是在多重處分情形下的權(quán)利歸屬問(wèn)題，理論和司法中爭(zhēng)議較多。除《民法典》第225條外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄏ潞?jiǎn)稱(chēng)“《物權(quán)編司法解釋?zhuān)ㄒ唬贰保?、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱(chēng)“《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》”）及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱(chēng)“《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》”）均從不同角度對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，特別是對(duì)登記與交付等效力位階予以解釋?zhuān)蛞?guī)定零散缺乏體系性，不足以反映特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的整體邏輯，仍需基于物權(quán)變動(dòng)的法理進(jìn)一步梳理和總結(jié)。

一、特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)采登記對(duì)抗主義的特殊性

（一）特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的特殊性

對(duì)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，《民法典》第225條延續(xù)了《物權(quán)法》第24條的表述，規(guī)定“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。該法條原則上適用于一切特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)類(lèi)型，但根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)變動(dòng)優(yōu)先適用《民法典》第403條，而特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的物權(quán)變動(dòng)則優(yōu)先適用《民法典》第429條，故第225條所涵蓋的權(quán)利類(lèi)型事實(shí)上僅有特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。

僅作文義解釋?zhuān)?25條確定了登記在特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中具有對(duì)抗效力，并未明確該物權(quán)變動(dòng)的生效要件，屬于不完全法條。對(duì)此，學(xué)界存在交付說(shuō)和合意說(shuō)兩種觀點(diǎn)。交付說(shuō)主要基于體系解釋?zhuān)虻?25條處于《民法典》物權(quán)編第二章第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”以下，且該節(jié)首條（第224條）明確規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件，故應(yīng)將第225條規(guī)定的登記對(duì)抗理解為以交付生效為前提。合意說(shuō)則認(rèn)為《物權(quán)法》第24條（《民法典》第225條）采用的是“合意主義”的規(guī)范模式，登記或交付都不是物權(quán)變動(dòng)的生效要件。亦有學(xué)者以船舶作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)且其交易需注重內(nèi)部安全的價(jià)值判斷為起點(diǎn)，詮釋船舶物權(quán)變動(dòng)采意思主義模式。本文認(rèn)為交付說(shuō)更為合理，因?yàn)榈?24條所確立的交付生效主義原則，僅在“法律另有規(guī)定”時(shí)才足以排除，第225條僅規(guī)定了登記為對(duì)抗要件，并未明確船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以合同生效為要件，則其仍應(yīng)遵循動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般原則，以交付為生效要件。

（二）特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記對(duì)抗的實(shí)質(zhì)特殊性

大陸法系物權(quán)變動(dòng)模式存在意思主義與形式主義兩種基本類(lèi)型。其中，意思主義模式下當(dāng)事人間僅具有關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的合意便可引起物權(quán)變動(dòng)的生效，而形式主義模式則要求物權(quán)變動(dòng)除了物權(quán)變動(dòng)的合意以外，還需要具備登記或交付等法定的外部形式。因此，不同的物權(quán)變動(dòng)模式需要匹配相應(yīng)的公示效力模式。形式主義一般以公示生效主義為必要，意思主義則對(duì)應(yīng)公示對(duì)抗主義。因?yàn)橐馑贾髁x下關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的合意一經(jīng)達(dá)成即生效，登記等公示方法只能是物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件。

在《民法典》的體系框架內(nèi)，采登記對(duì)抗主義的物權(quán)類(lèi)型主要為三類(lèi)：一是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)；二是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，以及融資租賃、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保；三是特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。登記對(duì)于以上物權(quán)均不具有權(quán)利構(gòu)建意義，而具有補(bǔ)足權(quán)利效力的作用——即經(jīng)登記后，前述權(quán)利才具有對(duì)抗善意第三人的效力。經(jīng)考察，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記對(duì)抗與前兩類(lèi)物權(quán)存在本質(zhì)不同，具體而言：

第一，基于不同的制度目的。對(duì)于農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，其現(xiàn)實(shí)背景是農(nóng)地限于農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人申請(qǐng)登記的動(dòng)力不足，未經(jīng)登記的事實(shí)流轉(zhuǎn)普遍存在，采用登記生效主義將導(dǎo)致大量農(nóng)地產(chǎn)權(quán)成為歷史遺留問(wèn)題無(wú)法解決。而法律規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、非典型擔(dān)保等采“意思主義+登記對(duì)抗主義”則主要基于降低抵押成本，提高擔(dān)保效率，解決中小企業(yè)融資難的考量。

特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)采登記對(duì)抗主義則同時(shí)具有實(shí)踐和理論兩方面的考量。實(shí)踐方面，車(chē)輛、船舶非常之多，價(jià)值有大有小。比如在長(zhǎng)江、閩江、珠江等流域有許多小船，民間的物權(quán)轉(zhuǎn)移非常頻繁，要求這些物權(quán)變動(dòng)采取統(tǒng)一登記生效的要件主義并不現(xiàn)實(shí)。理論方面則指向運(yùn)用登記對(duì)抗彌補(bǔ)占有及交付權(quán)利外觀功能的缺陷與不足。因占有之公示方法所能表彰之物權(quán)狀態(tài)并非完全，加上觀念交付之存在，更使無(wú)法完全公示之缺點(diǎn)加深，故對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)，法律兼采登記之方法，除動(dòng)產(chǎn)交付外，并以登記為對(duì)抗要件。就一般動(dòng)產(chǎn)交易而言，法律以犧牲真實(shí)權(quán)利人利益為代價(jià)，通過(guò)善意取得制度保護(hù)了第三人的信賴(lài)?yán)?。但船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值遠(yuǎn)高于普通動(dòng)產(chǎn)，若善意第三人僅憑信賴(lài)占有之外觀即可能依法取得特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)于原權(quán)利人而言實(shí)在有失公平，前述適用于普通動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值衡量需要重新修正。因此，在動(dòng)產(chǎn)善意取得一般構(gòu)成要件之上，登記對(duì)抗為所有權(quán)人提供了對(duì)抗善意第三人的法定途徑，即特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)經(jīng)登記后，從無(wú)權(quán)處分人處受領(lǐng)交付的第三人不得以善意取得主張取得該特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

第二，基于不同的物權(quán)變動(dòng)模式。采登記對(duì)抗主義的不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、非典型擔(dān)保物權(quán)等，僅以當(dāng)事人之間的合意即可引起物權(quán)的生效，其權(quán)利構(gòu)建以意思主義為基礎(chǔ)，而特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利構(gòu)建則以“合意+交付”為生效要件，是典型的債權(quán)形式主義變動(dòng)模式。故特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)仍舊遵循動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效一般規(guī)則，僅增加了“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”限定，體現(xiàn)了法律對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人權(quán)益的特殊保護(hù)。

第三，基于不同的物權(quán)范疇。意思主義與形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)存在形態(tài)完全不同：形式主義模式下，當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的合意為債權(quán)，物權(quán)變動(dòng)的生效是債權(quán)合意與登記或交付共同作用的結(jié)果；意思主義模式下，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的合意可以直接引起物權(quán)變動(dòng)生效，在形式主義下被歸為債權(quán)范疇的物權(quán)變動(dòng)合意，在意思主義模式下直接體現(xiàn)為物權(quán)，但未經(jīng)公示不具有對(duì)世效力，屬于效力不完全的物權(quán)形態(tài)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、非典型擔(dān)保等物權(quán)均自合同生效時(shí)設(shè)立，生效的物權(quán)未經(jīng)登記時(shí)，實(shí)際上就是當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的合意。而特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)則基于“合意+交付”生效，在物權(quán)變動(dòng)的生效上仍舊遵循區(qū)分原則。那么，即使未經(jīng)登記，經(jīng)交付生效的特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)具備了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，應(yīng)具有與一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)完全相同的物權(quán)效力，與意思主義下未經(jīng)登記、效力不完全的物權(quán)形態(tài)存在本質(zhì)區(qū)別。

綜上，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記對(duì)抗制度，其根本目的是為所有權(quán)人增加登記對(duì)抗的保護(hù)手段，以削減特殊動(dòng)產(chǎn)之上善意取得制度的適用空間。因此該登記對(duì)抗制度僅是對(duì)交付生效主義物權(quán)變動(dòng)模式的補(bǔ)充，并非意思主義模式下登記對(duì)抗的公示效力模式，在解釋論上應(yīng)與基于意思主義的登記對(duì)抗模式區(qū)別對(duì)待。

二、登記對(duì)抗主義模式下特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的適用邏輯

如前所述，“交付生效主義+登記對(duì)抗主義”模式下特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與普通動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)具有完全相同的法律效力，僅在對(duì)抗善意第三人的條件上有所不同，主要體現(xiàn)為特殊動(dòng)產(chǎn)善意取得適用邏輯具有特殊性——對(duì)普通動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人而言，只要第三人滿足了《民法典》第311條規(guī)定的構(gòu)成要件，原權(quán)利人的所有權(quán)即被強(qiáng)制剝奪，僅對(duì)無(wú)權(quán)處分人享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；而對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人而言，如果其進(jìn)行了登記，第三人便無(wú)法通過(guò)善意取得制度取得所有權(quán)。

（一）登記對(duì)抗主義模式下特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利外觀

特殊動(dòng)產(chǎn)善意取得適用邏輯的特殊性，引發(fā)了一系列基礎(chǔ)性問(wèn)題——善意取得視角下，善意第三人所信賴(lài)的權(quán)利外觀應(yīng)為占有還是登記？如何判定受讓人已經(jīng)盡到應(yīng)有的注意義務(wù)以符合“善意”的界定標(biāo)準(zhǔn)？解決前述問(wèn)題的前提，是明確特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的公示方法。對(duì)此，理論上爭(zhēng)議頗多：有學(xué)者主張交付為公示方法，亦有學(xué)者認(rèn)為登記為公示方法，還有的支持“登記和交付同為公示方法”的觀點(diǎn)。對(duì)此，立法和司法實(shí)踐的認(rèn)識(shí)亦存在分歧，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，法律對(duì)船舶、航空器和汽車(chē)等動(dòng)產(chǎn)規(guī)定有登記制度，其物權(quán)的變動(dòng)如果未在登記部門(mén)進(jìn)行登記，就不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)公信力。司法機(jī)關(guān)卻傾向認(rèn)定交付為公示方法，最高人民法院民事審判第一庭強(qiáng)調(diào)，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)，交付是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，因此其亦應(yīng)作為公示要件，單獨(dú)的登記不能真實(shí)表彰權(quán)利的實(shí)際狀態(tài)。本文認(rèn)為，在特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記對(duì)抗制度下，首先應(yīng)確定登記為公示方法，只有這樣才能為所有權(quán)人對(duì)抗善意第三人提供正當(dāng)性支持，登記對(duì)抗的制度目的才不會(huì)落空，這是基本前提。其次，探討交付是否為公示方法時(shí)，存在兩種可行性思路：一是在堅(jiān)持債權(quán)形式主義模式的前提下，認(rèn)可物權(quán)變動(dòng)的生效要件——交付為公示方法，登記作為對(duì)抗要件為公示效力的加強(qiáng)，亦為公示方法。二是登記作為唯一公示方法，交付僅為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，并不具有公示意義。理論上，同一物權(quán)變動(dòng)的公示方法一般具有唯一確定性，登記與交付同為公示方法，無(wú)疑增加了有關(guān)物權(quán)變動(dòng)、公示規(guī)則及善意取得的適用難度。況且與交付相比，登記簿對(duì)記載權(quán)利的穩(wěn)定性、準(zhǔn)確性更高，信息化手段亦使登記的辦理十分便捷，無(wú)疑更具制度優(yōu)越性。但僅將登記確定為公示方法，卻令“交付生效+登記對(duì)抗”的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則成為理論上的“特殊存在”——債權(quán)形式主義模式下，已交付、未登記的特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)究竟效力為何，與“意思主義+登記對(duì)抗”模式下未經(jīng)登記的物權(quán)有何區(qū)別，基于現(xiàn)有的物權(quán)變動(dòng)理論均難以自圓其說(shuō)。因此，本文更支持交付和登記均為特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的公示方法，但兩者不是并存而是替換的關(guān)系，即控制物權(quán)變動(dòng)效力的階段不同——交付主要是物權(quán)變動(dòng)的公示方法，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)即已生效，但不得對(duì)抗善意第三人，此時(shí)交付為所有權(quán)變動(dòng)的公示方法；權(quán)利人取得的特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)后，經(jīng)登記可對(duì)抗任意第三人，登記為公示方法。

然而交付與登記同為公示方法，并不意味著兩種公示方法均具有公信力。一般而言，公示生效主義下的公示信息能與真實(shí)權(quán)利狀況保持高度一致，具有權(quán)利正確性推定效力，進(jìn)而被法律賦予公信力；公示對(duì)抗主義模式下的公示信息與真實(shí)權(quán)利狀況不一致的概率較大，因而被否認(rèn)具有公信力。但前述思路是以登記為公示方法的不動(dòng)產(chǎn)為出發(fā)點(diǎn)。⑥就動(dòng)產(chǎn)而言，因經(jīng)濟(jì)生活中動(dòng)產(chǎn)脫離其所有人占有之情況時(shí)有發(fā)生，占有及交付的權(quán)利正確性推定效力遠(yuǎn)低于登記，動(dòng)產(chǎn)善意取得的正當(dāng)性基礎(chǔ)與其說(shuō)源于占有及交付的公信力，毋寧說(shuō)是立法為保護(hù)交易安全所做的利益取舍。就特殊動(dòng)產(chǎn)而言，登記雖不具有公信力，卻在物權(quán)變動(dòng)中產(chǎn)生兩方面的體系效應(yīng)，一是對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)具有雙重肯定的效力——即特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人經(jīng)登記后，即可以全面排除第三人“善意”的認(rèn)定；二是特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)未經(jīng)登記時(shí)，一定條件下無(wú)權(quán)處分人是否具有登記的權(quán)利外觀成為判定第三人“善意”的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，對(duì)此下文將進(jìn)一步闡釋。

（二）登記對(duì)抗主義模式下特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的解構(gòu)與歸位

如前述，當(dāng)?shù)谌耸巧埔鈺r(shí)，未經(jīng)登記的特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人，不得對(duì)抗之?！安坏脤?duì)抗”的法律效果并非終局性的，僅體現(xiàn)為該所有權(quán)人不得向第三人主張其權(quán)利。第三人與出讓人的交易行為仍需符合善意取得之要件，才能取得特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。易言之，登記對(duì)抗主義僅為善意取得的適用前提，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬仍需符合善意取得的構(gòu)成予以最終落實(shí)。

首先，特殊動(dòng)產(chǎn)需已經(jīng)交付，或完成了簡(jiǎn)易交付、指示交付。根據(jù)《民法典》第311條，善意取得的成立要件，除受讓人“善意”“已支付合理對(duì)價(jià)”外，無(wú)權(quán)處分之交易還需“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)而言，不應(yīng)屬于“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝钡那樾?。因交付生效主義模式下，經(jīng)交付后受讓人即已取得了特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，故不屬于“依法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝钡那樾?，而?yīng)適用“不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”，《物權(quán)編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?9條亦印證了以上觀點(diǎn)。此外，根據(jù)《物權(quán)編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條第二款，善意取得視角下，簡(jiǎn)易交付、指示交付等同于交付的法律效果。

其次，在善意取得的適用條件上，占有與登記同為特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利外觀，需要結(jié)合交易場(chǎng)合和交易習(xí)慣予以確定?；凇敖桓渡?登記對(duì)抗”主義，無(wú)權(quán)處分人首先應(yīng)為特殊動(dòng)產(chǎn)的占有人，而對(duì)于是否應(yīng)要求其為登記名義人，還需要結(jié)合交易習(xí)慣判定。即對(duì)于交易習(xí)慣中已具備登記基礎(chǔ)的特殊動(dòng)產(chǎn)類(lèi)型，如機(jī)動(dòng)車(chē)登記與車(chē)輛管理制度緊密結(jié)合，未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)幾乎難以實(shí)際使用，此時(shí)出讓人應(yīng)為登記名義人，受讓人才具有信賴(lài)合理性。

對(duì)于交易習(xí)慣中已具備登記基礎(chǔ)的特殊動(dòng)產(chǎn)，成立善意取得要求出讓人為登記名義人，還存在如下理由：一是基于現(xiàn)有規(guī)定。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第25條明確規(guī)定了已登記的特殊動(dòng)產(chǎn)，其權(quán)利歸屬依據(jù)登記情況判斷；未登記的特殊動(dòng)產(chǎn)才按照實(shí)際占有情況判斷權(quán)利人。即使是主張交付為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之公示方法的學(xué)者，亦認(rèn)為登記將對(duì)受讓人“善意”的判定產(chǎn)生直接影響。因?yàn)閷?duì)于已經(jīng)登記的特殊動(dòng)產(chǎn)，受讓人負(fù)有查詢登記的注意義務(wù)，特別是出讓人非登記名義人時(shí)，若受讓人仍與其交易，則可能因重大過(guò)失而無(wú)法判定為“善意”。二是基于登記對(duì)抗的制度本旨。雖然登記對(duì)抗主義模式下登記并非強(qiáng)制性義務(wù)，但立法規(guī)定特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)采登記對(duì)抗主義的本意是鼓勵(lì)登記。船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)以登記為對(duì)抗要件，自不能任憑占有而賦予公信力。正是由于特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)中登記與交付同為公示方法、公信力存在不足的復(fù)雜性，司法實(shí)踐中傾向于結(jié)合交易場(chǎng)合和交易習(xí)慣，區(qū)分不同情況，以確定登記是否為善意取得的構(gòu)成要件。如司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，農(nóng)用拖拉機(jī)等機(jī)動(dòng)車(chē)，其轉(zhuǎn)讓和交易多在熟人中進(jìn)行，有關(guān)交易基本上不進(jìn)行登記，如果仍將登記作為善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)中并不具有操作可行性。

綜上，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得成立的特殊性，源自交付行為在“交付生效+登記對(duì)抗”產(chǎn)生的形式分化。在普通動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中，交付體現(xiàn)為占有自出讓人移轉(zhuǎn)至受讓人的動(dòng)態(tài)過(guò)程。而在動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成中，交付的過(guò)程實(shí)際上包含“出讓人喪失占有”和“受讓人取得占有”并分別予以考察，可發(fā)現(xiàn)兩者具有不同的法律內(nèi)涵：其一，出讓人的占有是受讓人信賴(lài)的權(quán)利外觀，是公示意義上的占有；其二，受讓人取得的占有則是獲得標(biāo)的物所有權(quán)之現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是權(quán)利取得意義上的占有。這種區(qū)分在普通動(dòng)產(chǎn)上并無(wú)必要，但對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得卻具有實(shí)質(zhì)意義。成立特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之善意取得時(shí)，出讓人之權(quán)利外觀應(yīng)以符合交易習(xí)慣的公示方法（登記或占有）對(duì)外表達(dá)，受讓人一方則僅具備物權(quán)生效的形式要件（受領(lǐng)交付）即可。

三、多重處分下特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸屬規(guī)則的再審視

在特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的多重處分中，登記對(duì)抗與善意取得共同構(gòu)建了其權(quán)利歸屬規(guī)則。對(duì)此，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第7條詳盡列舉了特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)中的四種情形，提供了較為完整的裁判思路，但其法理及邏輯上的自洽性仍需進(jìn)一步檢驗(yàn)。

（一）“僅登記、未交付”情形下特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記的形式價(jià)值

特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的多重處分中，存在出讓人僅將標(biāo)的物登記于第一買(mǎi)受人，嗣后又將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓并交付于第二買(mǎi)受人的情形，對(duì)于僅登記、未受領(lǐng)交付的第一受讓人享有何種法律地位，學(xué)界存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是第一受讓人沒(méi)有取得標(biāo)的物所有權(quán)，無(wú)法對(duì)抗已受領(lǐng)交付、但未登記的第二受讓人。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為登記受讓人已經(jīng)取得了標(biāo)的物所有權(quán)，也足以對(duì)抗包括已受領(lǐng)交付的受讓人在內(nèi)的任意第三人。對(duì)此，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第7條規(guī)定的第二種情形，亦確認(rèn)了經(jīng)登記后受讓人請(qǐng)求交付的優(yōu)先地位。本文認(rèn)為，應(yīng)對(duì)登記的形式價(jià)值及法效予以進(jìn)一步解析。

首先，交付與觀念交付在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中具有抽象共性。我國(guó)《民法典》的框架下，交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示方法，理論和實(shí)踐中仍存在對(duì)其性質(zhì)的爭(zhēng)論，主要有“事實(shí)說(shuō)”和“法律行為說(shuō)”。“事實(shí)說(shuō)”認(rèn)為《民法典》物權(quán)編所說(shuō)的交付，即一方按照法律行為的要求，將物的直接占有移轉(zhuǎn)給另一方的事實(shí)，并不包含當(dāng)事人間的意思要素?！胺尚袨檎f(shuō)”則認(rèn)為，交付是受當(dāng)事人間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)意思表示的推動(dòng)，并且表示這一意思的行為。如果沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)的意思表示的推動(dòng)，交付就會(huì)成為其他意義上的行為，而不能成為物權(quán)的公示方式?？梢?jiàn)，前述觀點(diǎn)的分歧在于，是否承認(rèn)交付中的意思要素具有法律意義，而法律對(duì)觀念交付的承認(rèn)正為此提供了佐證。

指示交付與占有改定等本身不具有為外界所識(shí)別的占有移轉(zhuǎn)，卻仍能與債權(quán)合意共同引起物權(quán)變動(dòng)的生效，表明觀念交付存在某種形式價(jià)值，構(gòu)成物權(quán)變動(dòng)的效力來(lái)源。理論上，觀念交付源于占有體素和心素的分離，即使人與物本身之間并不存在物理的結(jié)合關(guān)系，但法律仍認(rèn)為其占有之心素依然存在，且他可以通過(guò)輔助人對(duì)物實(shí)施占有或事實(shí)控制。⑤雖然行為方式各不相同，但指示交付、占有改定引起物權(quán)變動(dòng)生效的過(guò)程均可抽象為：一方面，出讓人放棄了自主占有的意思；另一方面，受讓人以自主占有的意思開(kāi)始對(duì)標(biāo)的物實(shí)際控制。故即使標(biāo)的物之占有并未現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)移，但通過(guò)指示交付或占有改定，受讓人已經(jīng)以所有權(quán)人的意思實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物的自主支配。如在指示交付中，占有媒介人由“為出讓人占有”轉(zhuǎn)換為“為受讓人占有”；在占有改定中，則體現(xiàn)為出讓人“自主占有”轉(zhuǎn)換為“他主占有”，交付中亦實(shí)現(xiàn)了類(lèi)似的意思轉(zhuǎn)換過(guò)程。故依法律行為的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，交付或觀念交付之效力對(duì)外根源于它對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了公示，而對(duì)內(nèi)則根源于其所表達(dá)的使所有權(quán)在當(dāng)事人之間發(fā)生變動(dòng)的合意。綜上，在《民法典》規(guī)定的交付生效主義下，受讓人在出讓人的協(xié)助下，對(duì)標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)自主支配的狀態(tài)，才是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)在當(dāng)事人之間生效的決定性標(biāo)志。值得注意的是，在占有改定、指示交付中，雖然當(dāng)事人之間僅憑支配意志的轉(zhuǎn)換引起了物權(quán)變動(dòng)的生效，但其與意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式存在本質(zhì)區(qū)別，因?yàn)椤?受讓人實(shí)現(xiàn)自主支配”的事實(shí)狀態(tài)完全獨(dú)立于“物權(quán)變動(dòng)的合意”而存在，兩者之分離在未來(lái)物、種類(lèi)物買(mǎi)賣(mài)中體現(xiàn)得更為明顯。

其次，特殊動(dòng)產(chǎn)交易雙方的登記行為亦具有等同觀念交付的形式價(jià)值。本文認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記行為亦負(fù)載了觀念交付之形式價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為，登記行為相當(dāng)于當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行“默示的占有改定”，但有學(xué)者提出這種認(rèn)定存有局限性，因?yàn)檎加懈亩ㄖs定不應(yīng)包含默示的合意，且不能解釋所有“未交付但已登記”的情形。本文認(rèn)為，雙方的登記行為所蘊(yùn)含的法律意義不僅限于“默示的占有改定”。如前所述，觀念交付之下，當(dāng)事人之間以受讓人對(duì)標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)自主支配之狀態(tài)為物權(quán)變動(dòng)的生效標(biāo)志。事實(shí)上，登記行為本身已包含了雙方對(duì)標(biāo)的物實(shí)際控制之轉(zhuǎn)換，足以實(shí)現(xiàn)“受讓人之自主支配狀態(tài)”。未經(jīng)交付時(shí)，若登記之時(shí)特殊動(dòng)產(chǎn)被出讓人所占有，則其“自主占有”的意思因登記之完成轉(zhuǎn)換為“他主占有”的意思，且該轉(zhuǎn)換通過(guò)登記行為予以明示；若登記之時(shí)由第三人直接占有，則登記行為本身即為彰顯當(dāng)事人之間關(guān)于移轉(zhuǎn)事實(shí)管領(lǐng)力的意思表示。在此種情形下，并非登記取代交付成為生效要件，而是登記本身已經(jīng)蘊(yùn)含了等同于觀念交付的形式價(jià)值。此時(shí)，登記不僅足以為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)世效力提供公示基礎(chǔ)，而且吸收了觀念交付所具有的表達(dá)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合意的功能，進(jìn)而使得嗣后可能的交付淪為與物權(quán)變動(dòng)無(wú)關(guān)的單純的占有移轉(zhuǎn)行為。事實(shí)上，多數(shù)特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的登記申請(qǐng)以交付的完成為必要，兩者本來(lái)就是不可分割的。如《船舶登記條例》第13條第2款，申請(qǐng)船舶所有權(quán)登記應(yīng)當(dāng)提供“船舶的買(mǎi)賣(mài)合同和交接文件”。又如《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》第19條規(guī)定，交驗(yàn)機(jī)動(dòng)車(chē)是機(jī)動(dòng)車(chē)所有人申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記的必要條件。

然而，承認(rèn)登記行為具有等同觀念交付的形式價(jià)值，并不等于直接以登記為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，因?yàn)槠淝疤岜仨毷浅鲎屓松形聪蚱渌私桓稑?biāo)的物。若出讓人先將標(biāo)的物交付于某一受讓人，嗣后又將同一標(biāo)的物登記于另一受讓人，則交付以后，出讓人嗣后的登記行為已失去等同于觀念交付的形式價(jià)值。《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第7條規(guī)定的第四種情形，即確定了“交付優(yōu)先登記”的原則，規(guī)定“出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給受讓人之一，又為其他受讓人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的受讓人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持”。

（二）“僅交付、未登記”情形下特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的效力范圍

根據(jù)《民法典》第225條，未登記的特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)“不得對(duì)抗善意第三人”。若僅作文義解釋?zhuān)坏脤?duì)抗的第三人以“善意”為限，是指不知道也不應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)變動(dòng)已經(jīng)發(fā)生的第三人。最高人民法院卻認(rèn)為，不得對(duì)抗的原因既然是未經(jīng)登記，則對(duì)“善意第三人”的保護(hù)亦應(yīng)圍繞其對(duì)未經(jīng)登記是否享有主張登記欠缺的正當(dāng)利益，進(jìn)一步具化了善意第三人的實(shí)質(zhì)范圍。理論和實(shí)踐中對(duì)于未經(jīng)登記的特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的效力范圍，亦存在諸多爭(zhēng)議。

《物權(quán)編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?條對(duì)登記對(duì)抗的“第三人”范圍作了進(jìn)一步排除，規(guī)定“受讓人已經(jīng)支付對(duì)價(jià)并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為民法典第二百二十五條所稱(chēng)的‘善意第三人’的，不予支持”。對(duì)此，司法實(shí)踐中存在不同解釋?zhuān)阂环N觀點(diǎn)認(rèn)為，即使受讓人之所有權(quán)未經(jīng)登記，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的民法基本原理，物權(quán)即使不具有對(duì)世效力亦優(yōu)于債權(quán)。因此僅受領(lǐng)交付的受讓人絕對(duì)可以對(duì)抗出讓人的債權(quán)人。另一種觀點(diǎn)，最高人民法院認(rèn)為，債之關(guān)系因交易產(chǎn)生時(shí)，債權(quán)人系對(duì)債務(wù)人整體清償能力而非單純基于對(duì)其名下的某特殊動(dòng)產(chǎn)之合理信賴(lài)，因此轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人并不具有主張受讓人欠缺登記的正當(dāng)利益。此外，司法中還存在轉(zhuǎn)讓人的查封債權(quán)人是否屬于第三人范圍的討論。當(dāng)受讓人取得的所有權(quán)未經(jīng)登記，出讓人（登記名義人）的財(cái)產(chǎn)卻被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，該特殊動(dòng)產(chǎn)被查封等措施予以固定，查封債權(quán)人與未經(jīng)登記的所有權(quán)人形成了物上競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)參照《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條，結(jié)合不同主體的信賴(lài)?yán)婧瓦^(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定未經(jīng)登記的所有權(quán)人和查封債權(quán)人之間優(yōu)先保護(hù)的順位。在受讓人對(duì)未辦理登記負(fù)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)查封具有信賴(lài)?yán)娴牟榉鈧鶛?quán)人；受讓人對(duì)未辦理登記并無(wú)過(guò)錯(cuò)且全部支付價(jià)款，則應(yīng)根據(jù)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的基本法理，優(yōu)先保護(hù)受讓人。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然日本和法國(guó)都將查封債權(quán)人作為絕對(duì)不可對(duì)抗的第三人，但這是與其意思主義物權(quán)變動(dòng)模式相對(duì)應(yīng)，而我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)仍以交付為生效要件，其未經(jīng)登記僅是欠缺對(duì)世效力，而非不具有物權(quán)效力，若查封債權(quán)人可據(jù)此主張對(duì)抗利益，將與物權(quán)優(yōu)先效力原則產(chǎn)生激烈沖突，亦將引起未經(jīng)登記之特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)是否屬于物權(quán)之疑問(wèn)，導(dǎo)致權(quán)利體系之混淆和紊亂。

本文認(rèn)為，以上分析立論的前提，是交付僅為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，但不是公示方法。據(jù)此未經(jīng)登記的特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)處于一種不完全的效力狀態(tài)，但仍可以對(duì)抗出讓人的債權(quán)人。其本質(zhì)是基于意思主義的登記對(duì)抗原理來(lái)解釋特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記對(duì)抗。在這種解釋路徑下，“交付生效+登記對(duì)抗”的物權(quán)變動(dòng)，出現(xiàn)了債權(quán)、效力不完全的物權(quán)、絕對(duì)效力的物權(quán)三種權(quán)利形態(tài)，既不符合意思主義下的“大物權(quán)”概念，亦不符合形式主義下物權(quán)和債權(quán)以絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)相區(qū)分的存在形態(tài)。這無(wú)疑將特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的效力問(wèn)題引向了錯(cuò)誤的方向，亦導(dǎo)致了解釋論上的混亂。如前所述，交付與登記均為公示方法，但交付為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅為保護(hù)特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人免受善意取得之剝奪的強(qiáng)化手段。未經(jīng)登記的特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)并非欠缺對(duì)世效力，其與普通動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)在效力上并無(wú)不同。進(jìn)一步而言，出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給受讓人，該受讓人即已取得了特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，此時(shí)出讓人又為他人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)，后登記的買(mǎi)受人因?yàn)槲词茴I(lǐng)交付，即使登記了也無(wú)法獲得所有權(quán)。

故而即使未經(jīng)登記，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人當(dāng)然可對(duì)抗出讓人的一切債權(quán)人。即使債權(quán)人因登記、查封或破產(chǎn)管理等措施實(shí)現(xiàn)債權(quán)特定化，并不能對(duì)抗未經(jīng)登記的所有權(quán)人，且不應(yīng)因該所有權(quán)人是否對(duì)未登記負(fù)有過(guò)錯(cuò)、是否支付全部?jī)r(jià)款而有所不同。

（三）多重買(mǎi)賣(mài)下特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸屬規(guī)則的再審視

多重買(mǎi)賣(mài)中，可能因交付或觀念交付的方式不同而導(dǎo)致特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的最終歸屬不同，仍需要結(jié)合善意取得制度予以逐一梳理。以“一物二賣(mài)”為例，法律上存在兩種可能：

第一種可能是第一受讓人以交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付等方式取得占有，出讓人又將標(biāo)的物賣(mài)給第二受讓人，并登記于第二受讓人名下的情形。第一受讓人取得了未經(jīng)登記的所有權(quán)，根據(jù)《民法典》第225條，若第二受讓人為善意，未經(jīng)登記的所有權(quán)人不能對(duì)抗之，對(duì)于第二受讓人該物權(quán)變動(dòng)相當(dāng)于不存在。但因第二受讓人并未取得標(biāo)的物的占有，無(wú)法成立善意取得的構(gòu)成要件。因此，無(wú)論第二受讓人是否為善意，未登記的所有權(quán)人的權(quán)利均未被剝奪。

第二種情形是第一受讓人以占有改定的方式取得間接占有，出讓人又將標(biāo)的物交付或觀念交付于第二受讓人。當(dāng)?shù)诙茏屓藶閻阂鈺r(shí)，則無(wú)論其以何種方式受領(lǐng)交付，第一受讓人均得對(duì)抗其物權(quán)主張，保有其所有權(quán)；如果第二受讓人為善意，第一受讓人不能對(duì)抗之。此時(shí)第二受讓人是否能夠取得所有權(quán)，取決于是否能夠適用善意取得。具體又分為兩種情形：當(dāng)?shù)诙茏屓艘越桓?、?jiǎn)易交付、指示交付取得該特殊動(dòng)產(chǎn)，且符合善意取得的其他構(gòu)成要件時(shí)，第二受讓人取得了特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。當(dāng)?shù)诙茏屓艘哉加懈亩ㄈ〉瞄g接占有，根據(jù)《物權(quán)編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條，即使其為善意，亦不能成立善意取得。換言之，在第二受讓人為善意的情況下，未經(jīng)登記的所有權(quán)人雖然不能對(duì)其主張所有權(quán)，但僅第二受讓人只有滿足善意取得之要件時(shí)，才能最終取得所有權(quán)（見(jiàn)表1）。

通過(guò)表1可以發(fā)現(xiàn)，雖然當(dāng)?shù)诙茏屓藶樯埔鈺r(shí)，未經(jīng)登記的所有權(quán)人即不得對(duì)抗之，但僅在2.1中，出讓人先將特殊動(dòng)產(chǎn)以占有改定轉(zhuǎn)讓給第一受讓人，再以交付或簡(jiǎn)易交付、指示交付轉(zhuǎn)讓給第二受讓人，善意取得才得以成立，第一受讓人同時(shí)喪失其所有權(quán)。由此可知，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第7條規(guī)定的第一種情形——“先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”，并未考慮占有改定之變數(shù)。如前所述，根據(jù)《物權(quán)編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條，既然簡(jiǎn)易交付、指示交付等觀念交付在善意取得的構(gòu)成中被認(rèn)同，則只要在先交付系屬占有改定，即不排除“多重交付之可能”，而后受讓人可能因滿足善意取得之構(gòu)成要件，對(duì)先受領(lǐng)交付的受讓人之所有權(quán)予以排除，①此時(shí)先受領(lǐng)交付的受讓人之移轉(zhuǎn)登記請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)獲得支持，將《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第7條規(guī)定的第一種情形改為“先取得占有的受讓人請(qǐng)求出賣(mài)人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”更為合理。

結(jié)論

“交付生效+登記對(duì)抗”之下，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則具有如下特殊性：首先，《民法典》第225條的規(guī)定的“登記對(duì)抗”規(guī)則并非獨(dú)立的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，對(duì)權(quán)利歸屬不具有終局意義，即使未經(jīng)登記的所有權(quán)不得對(duì)抗善意第三人，所有權(quán)人也不一定喪失其權(quán)利，只有符合善意取得的構(gòu)成要件時(shí)，第三人才能取得特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。其次，與基于意思主義的登記對(duì)抗不同，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)生效后即使未經(jīng)登記，亦具有對(duì)世效力，這是物債區(qū)分的背景下物權(quán)變動(dòng)生效的法律效果，亦是處理未經(jīng)登記所有權(quán)與第三人對(duì)抗關(guān)系的邏輯前提。最后，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記對(duì)抗制度的意義在于，登記后所有權(quán)人得以從善意取得制度中豁免；換個(gè)角度而言，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記對(duì)抗改變了善意取得制度的法律構(gòu)成，一方面，真實(shí)所有權(quán)人“未經(jīng)登記”是第三人成立善意取得的邏輯前提；另一方面，對(duì)于交易習(xí)慣中業(yè)已形成登記基礎(chǔ)的特殊動(dòng)產(chǎn)，出讓人為登記名義人應(yīng)作為界定受讓人信賴(lài)合理性的標(biāo)準(zhǔn)之一。

［責(zé)任編輯 李宏弢］