毛興貴

[摘要]感激原則是一種很常見的道德原則，它所產(chǎn)生的感激義務(wù)也歷來受到日常道德觀念和道德哲學(xué)家的重視，但是對(duì)感激義務(wù)本身進(jìn)行詳細(xì)討論的文獻(xiàn)卻不多見。產(chǎn)生感激義務(wù)的行為必須滿足一些基本條件，其中最重要的是行為者對(duì)他人的關(guān)心；不過，某些具體情況下是否能產(chǎn)生感激義務(wù)的問題是很復(fù)雜的。感激義務(wù)是一種比較特別的道德要求，它具有一些與一般的道德要求不同的特點(diǎn)。與嚴(yán)格意義上的“義務(wù)”和“責(zé)任”相比，感激義務(wù)既有“義務(wù)”的某些特點(diǎn)，也在某些方面具有“責(zé)任”的特點(diǎn)，但又與二者不完全相同；同時(shí)，感激原則與公平原則也不完全一樣。

[關(guān)鍵詞]感激義務(wù) 西蒙斯 義務(wù) 責(zé)任 公平原則

[中圖分類號(hào)]B82-02 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2016）05-0036-08

感激（gratitude）原則是一種非常常見的道德原則，它所產(chǎn)生的感激義務(wù)也歷來受到日常道德觀念和道德哲學(xué)家的重視。在日常道德中，知恩圖報(bào)被看作一種做人的起碼準(zhǔn)則。在道德哲學(xué)中，有不少哲學(xué)家都論述過這條道德原則。比如，霍布斯把感激作為第四條自然法，認(rèn)為它有助于人類走出自然狀態(tài)，它規(guī)定：“從他人單純的恩惠行為中受益的人應(yīng)該努力使施惠者沒有合理的原因?yàn)樽约旱纳埔飧械胶蠡凇！毙葜兩踔涟淹髫?fù)義看作“人類可能犯的一切罪惡中最駭人、最悖逆的”罪惡。20世紀(jì)的哲學(xué)家羅斯則把感激義務(wù)作為七種初步（prima facie）義務(wù)之一。雖然哲學(xué)家們對(duì)于把感激作為一項(xiàng)道德原則鮮有異議，但是對(duì)感激義務(wù)本身進(jìn)行詳細(xì)討論的文獻(xiàn)卻不多見。本文首先分析感激義務(wù)產(chǎn)生的條件，并結(jié)合約翰·西蒙斯的觀點(diǎn)討論與感激義務(wù)的產(chǎn)生相關(guān)的幾個(gè)常見問題；在此基礎(chǔ)上，闡述感激義務(wù)的基本特點(diǎn)；最后，結(jié)合“義務(wù)”與“自然責(zé)任”這兩種最基本的道德要求之間的區(qū)分以及感激原則與公平原則這兩種道德原則之間的區(qū)分進(jìn)一步說明感激義務(wù)的特殊性。

一

眾所周知，感激總是因?yàn)樗私o予我們恩惠或利益而在我們身上產(chǎn)生的一種對(duì)他人的情感與態(tài)度，有了這些情感與態(tài)度，我們就會(huì)對(duì)施惠者的利益給予關(guān)心，對(duì)施惠者抱有善意和尊重。但是，并不是對(duì)他人以任何方式給予我們的任何利益，我們都要心存感激。感激義務(wù)的產(chǎn)生至少需要一些必要條件。

首先，只有對(duì)于施惠者有意識(shí)地給予的恩惠，受益者才有感激的義務(wù)。一方面，施惠者必須知道自己的行為會(huì)對(duì)他人有利。如果一個(gè)人在不知道自己的行為會(huì)給他人帶來利益的情況下實(shí)施了那種行為，那么受益者就不必對(duì)他表示感激。比如，正當(dāng)盜賊在撬我家大門的時(shí)候，鄰居碰巧突然路過，盜賊嚇跑了，我當(dāng)然不必感激他。在這種情況下，我們或許確實(shí)心懷感念（gratefulness），但是這種心情無異于慶幸，最多是對(duì)運(yùn)氣或上天的感激。同樣，如果張三原本是為了損害李四的利益，結(jié)果弄巧成拙適得其反，最后反而給李四帶來了利益，那么無論這種利益有多大，也無論它對(duì)于李四有多重要，李四顯然不用對(duì)張三心存感激，他或許會(huì)感到慶幸。另一方面，施惠者必須是有意識(shí)地去施惠于人，把施惠于人作為自己行為的目的。如果一個(gè)人給我們帶來的利益只不過是他自利行為的副產(chǎn)品，他根本沒有要給我們帶來利益的意圖，那么無論他是否知道自己的行為會(huì)給我們帶來利益，我們都不必對(duì)他表示感激。畢竟，在這種情況下，他并沒有表現(xiàn)出對(duì)我們的福祉有任何程度的關(guān)心。更進(jìn)一步說，如果一個(gè)人給我們帶來利益僅僅是為了追求自己的利益，那么我們就更無須對(duì)他心存感激了，因?yàn)樵谶@種情況下，我們已經(jīng)被他僅僅看作手段而非目的本身。

其次，施惠行為必須是自愿做出的。出于強(qiáng)迫的行為并沒有體現(xiàn)行為者的真實(shí)意愿，所以如果一個(gè)人是由于他人強(qiáng)迫才為我們提供了某些利益，那么我們也無須感激他，畢竟，一旦他擺脫強(qiáng)迫，他便有權(quán)利要回那種利益。對(duì)于這種情況，我們正確的做法是拒絕利益或主動(dòng)歸還利益，而非感激。

最后，施惠者不能以不正當(dāng)?shù)姆绞綖槲覀兲峁├?。有時(shí)候，他人為我們提供幫助或利益，只是為了找到一種優(yōu)越感（a feeling of superiority），并不是出自對(duì)我們的關(guān)心，如果我們接受了他的幫助，便是以自尊為代價(jià)成全了他，這種情況下，我們已經(jīng)付出了自尊，當(dāng)然不必感激他。正如西季威克所言：“人們是不是帶著愛提供服務(wù)這一點(diǎn)是至關(guān)重要的?！睂?duì)于冷冰冰地提供的幫助，我們無須加以感激，最多只需要償還相應(yīng)的利益就足夠了。實(shí)際上，出于自尊，我們往往會(huì)拒絕這種幫助，正所謂“君子不食嗟來之食”。如果我們具有足夠的理性和自制能力，并且不缺乏作出正確決定的相應(yīng)知識(shí)，那么一個(gè)通過違背我的意志約束我的自由來幫助我的人也得不到我的感激。比如，張三奪過他已經(jīng)喝醉的朋友李四手中的酒瓶，或堅(jiān)決制止他開車，這些行為都符合李四的真正需要，因此并沒有違背其真實(shí)意志，事后李四當(dāng)然應(yīng)該對(duì)張三加以感激。相反，作為朋友，如果張三放任了李四的行為，我們甚至?xí)?duì)他加以譴責(zé)。但是，如果一個(gè)醫(yī)生為了讓我變得更聰明，便強(qiáng)行為我注射一種藥的行為顯然侵犯了我的權(quán)利，不可能得到我的感激。

由此可見，感激義務(wù)并不要求我們對(duì)以任何方式提供的任何利益都加以回報(bào)。不過，上述條件并不能共同構(gòu)成感激義務(wù)產(chǎn)生的充分條件，因?yàn)橛行┩瑫r(shí)滿足了上述條件的行為也不能產(chǎn)生感激義務(wù)，比如，雇主按照規(guī)定給雇員發(fā)工資和獎(jiǎng)金的行為?；蛟S有人認(rèn)為，這種行為之所以不能產(chǎn)生感激義務(wù)，是因?yàn)楣べY和獎(jiǎng)金本身即為雇員所應(yīng)得。但有時(shí)候，一個(gè)人給予另外一個(gè)人他所應(yīng)得的，受益者也負(fù)有感激義務(wù)，比如把撿到的錢包交還失主的行為就會(huì)在失主身上產(chǎn)生感激義務(wù)，律師為農(nóng)民工討薪的行為也會(huì)產(chǎn)生感激義務(wù)。

其實(shí)，上述必要條件可以歸結(jié)為一條，即施惠者的施惠行為必須出自對(duì)受益者的尊重和關(guān)心，只有以這種仁愛之心為出發(fā)點(diǎn)，他的施惠行為才是有意識(shí)的、自愿的，也只有具有了這種仁愛之心，施惠者才能以他人為目的，并且在幫助他人的時(shí)候也尊重他人的權(quán)利、人格和自尊。“因此，感激并不是對(duì)利益的回報(bào)，而是對(duì)仁愛之心的回應(yīng)；它是對(duì)授予我們利益的行為或試圖授予我們利益的行為的回應(yīng)，但是這種行為的動(dòng)機(jī)必須是想要幫助我們的愿望?！?

在討論感激義務(wù)產(chǎn)生的必要條件時(shí)，我們還可以進(jìn)一步追問幾個(gè)問題。第一，是否只有當(dāng)施惠者作出了特殊的努力或犧牲時(shí)，受益者才負(fù)有感激義務(wù)？第二，如果我們不希望某個(gè)人成為我的施惠者，那么我是否會(huì)因?yàn)樗氖┗菪袨槎池?fù)感激義務(wù)？第三，如果他人所提供的某種利益或幫助本身不是我們所想要的。我們是否負(fù)有感激義務(wù)？第四，如果他人的施惠行為只不過是在履行其責(zé)任或義務(wù)，那么受益者是否負(fù)有感激義務(wù)？

西蒙斯在《道德原則與政治義務(wù)》一書中對(duì)這幾個(gè)問題都作了討論。對(duì)于第一個(gè)問題，西蒙斯作出了肯定的回答。不過，從西蒙斯的論述來看，他對(duì)這一點(diǎn)的解釋是前后不一致的。有時(shí)候，他的意思似乎是說，如果一個(gè)人只是在全心全意地做自己的事情，而沒有為幫助他人作出有意識(shí)的、專門的努力或犧牲，那么受益者就無須表示感激。這實(shí)際上與我們提到的第一個(gè)必要條件是一致的。但有時(shí)候，他的意思似乎又是說，只有當(dāng)施惠者付出的努力或犧牲較大時(shí)，受益者才負(fù)有感激義務(wù)。這一點(diǎn)則是不能接受的，比如，沃克爾（A.D.M.Walker）就舉例說：“如果我即將淹死，這時(shí)一個(gè)已經(jīng)在水里的強(qiáng)壯的游泳者注意到我身陷困境，便游過來把我救了，沒有作出任何特殊的努力或犧牲，難道我不應(yīng)該感激他嗎？在這種情況下，感激難道是不恰當(dāng)?shù)膯?？”或許西蒙斯也不會(huì)否認(rèn)這種情況下存在著感激義務(wù)。

對(duì)于第二個(gè)問題，西蒙斯的回答是否定的，他將“我們一定不能有這種想法，即希望那種利益不是由施惠者所提供的”作為感激義務(wù)的必要條件之一。就是說，如果我們希望某種利益不是由某個(gè)人提供的，而那個(gè)人又為我提供了那種利益，那么我們就沒有感激他的義務(wù)，因?yàn)椤俺鲇诜N種理由，我也許寧愿不虧欠他”。西蒙斯的這種觀點(diǎn)是值得懷疑的。如果一個(gè)人的施惠行為滿足了其他必要條件，我們?cè)趺茨軆H僅因?yàn)椴辉敢馓澢匪筒粚?duì)他的施惠行為加以感激呢？西蒙斯并沒有詳細(xì)地說明這里的“種種理由”到底是哪些理由。一般而言，我們不愿意虧欠某人可能是因?yàn)橐呀?jīng)虧欠他太多，也可能是因?yàn)椴幌矚g此人或憎恨他，甚至可能是因?yàn)榇巳耸莻€(gè)壞人。但無論是出自其中的何種理由，只要他人出于對(duì)我們的關(guān)心而施惠于我們，我們都有表示感激的義務(wù)。這里提到的第三種理由或許有爭議，有人可能會(huì)認(rèn)為我們對(duì)壞人的幫助沒有感激義務(wù)。比如，如果一個(gè)殺人犯救了我的命，我是否有義務(wù)在警察搜捕他時(shí)給他以幫助呢？這里，我們當(dāng)然有義務(wù)感激他，但是這并不意味著我們有義務(wù)在這種情況下幫助他逃脫警察的搜捕。而且，即便我們有義務(wù)這樣做，這也并不意味著我們應(yīng)該這樣做，因?yàn)檎绾芏嗬碚摷宜⒁獾降囊粯?，“有義務(wù)或責(zé)任做某事”并不一定意味著“應(yīng)該做某事”，義務(wù)或責(zé)任只是行動(dòng)的理由之一。

在西蒙斯那里，施惠者所提供的利益必須是受益者所想要的也被作為感激義務(wù)產(chǎn)生的必要條件之一。他強(qiáng)調(diào)，這里的“想要”包括“被認(rèn)為想要”，因?yàn)橛袝r(shí)候一個(gè)處于非理性或無知狀態(tài)下的人并不知道自己想要什么。比如，一個(gè)在上班的路上被汽車撞暈倒的人可以被認(rèn)為想要醫(yī)療服務(wù)。邁克康內(nèi)爾（Terrance McConnell）指出，西蒙斯的這一條件太狹隘了，他舉例說，如果一個(gè)富裕的捐贈(zèng)人為邦妮支付了大學(xué)學(xué)費(fèi)，邦妮接受這筆饋贈(zèng)不是因?yàn)樗肷洗髮W(xué)，僅僅是因?yàn)樗胱屪约旱母改父吲d，這樣，即便她并不想要這筆資助，但是只要她接受了，她就有義務(wù)感激捐贈(zèng)人。因此，他把西蒙斯提出的“想要”改為了“接受”。其實(shí)，邦妮為了讓其父母高興而接受資助也可以看作她想要那筆資助，因?yàn)樗胍盟鼇磉_(dá)到讓父母高興的目的。不過，無論是對(duì)所提供的利益或幫助的“想要”還是“接受”，似乎都不能作為感激義務(wù)產(chǎn)生的必要條件。比如，就算邦妮既不想上大學(xué)，也不想讓父母高興，一個(gè)人出于對(duì)她的關(guān)心而資助她，她也沒有理由不表示感激。而且，某些利益是無須主動(dòng)接受也無法拒絕的，比如公共產(chǎn)品；某些利益是在我們不知情的情況下由他人提供的，我們事后才知道他人幫助過我們，對(duì)于這些利益，我們也沒有“接受”過。如果他人出于關(guān)心為我們提供了這樣的利益或幫助，我們當(dāng)然負(fù)有感激義務(wù)。

相比之下，西蒙斯對(duì)第四個(gè)問題的回答更為詳細(xì)，也更為合理。他指出，很多人也許認(rèn)為，如果一個(gè)人對(duì)他人的施惠行為只不過是在履行自己的義務(wù)或責(zé)任，那么他當(dāng)然不應(yīng)該獲得感激，典型的例子是訂約雙方的履約行為。但是事實(shí)上，履行義務(wù)或責(zé)任的行為有時(shí)候是可以產(chǎn)生感激義務(wù)的。大多數(shù)人都承認(rèn)，幫助身處困境的人是我們的責(zé)任（自然責(zé)任），尤其是當(dāng)我們?yōu)榇藷o須付出很大代價(jià)的時(shí)候。這種履行責(zé)任的行為顯然是產(chǎn)生感激義務(wù)的典范。再比如，假如我的一個(gè)親密朋友知道我需要一筆錢度過余生，他便許諾每年給我一萬元生活費(fèi)。當(dāng)他真的履行諾言把錢給我的時(shí)候，他當(dāng)然只是在履行自己的義務(wù)，但是我卻沒有理由因此而不對(duì)他心懷感激。不過，并不是所有履行義務(wù)或責(zé)任的行為都會(huì)產(chǎn)生感激義務(wù)。西蒙斯坦承，他無法找到一個(gè)明確的原則來區(qū)分履行責(zé)任或義務(wù)的行為會(huì)產(chǎn)生感激義務(wù)的情況與不會(huì)產(chǎn)生感激義務(wù)的情況。他之所以無法做到這一點(diǎn)，實(shí)際上是因?yàn)樗陉愂龈屑ちx務(wù)的必要條件時(shí)專注于施惠行為的外在因素，而忽視了其內(nèi)在因素，正如前文所說，施惠行為必須體現(xiàn)施惠者對(duì)受惠者的關(guān)愛，無論這種關(guān)愛是一般的（general）還是特殊的（spe-cific），才會(huì)產(chǎn)生感激義務(wù)。根據(jù)這個(gè)必要條件，如果一種履行義務(wù)或責(zé)任的行為并沒有體現(xiàn)出對(duì)對(duì)方的關(guān)愛，那么就不會(huì)產(chǎn)生感激義務(wù)。

總之，只要一個(gè)人對(duì)我們表現(xiàn)出了關(guān)心，我們就因此而對(duì)他負(fù)有感激義務(wù)，無論他是否為我們付出了很大的犧牲，無論他是否成功地為我們提供了利益或幫助，無論我們是否想要他成為我們的施惠者，無論他所提供的服務(wù)是不是我們所想要的，也無論他是不是在履行自己的義務(wù)或職責(zé)。

菲茨杰拉德（Patrick Fitzgerald）對(duì)現(xiàn)代道德哲學(xué)的這種基本共識(shí)提出了質(zhì)疑。他指出，在佛教教義中，對(duì)于那些傷害我們或損害我們利益的人我們也應(yīng)該加以感激，因?yàn)樗麄兊男袨樽屛覀儗W(xué)會(huì)忍耐，變得堅(jiān)強(qiáng)；對(duì)于我們?yōu)橹峁┝藥椭娜?，我們也?yīng)該加以感激，因?yàn)樗麄兘o了我們機(jī)會(huì)去發(fā)展我們的同情心，去愛我們身邊的人，并因此而獲得價(jià)值感和成就感，而這本身對(duì)人的幸福來說也是至關(guān)重要的。在這兩種感激中，他人既沒有為我們提供幫助，也沒有體現(xiàn)出對(duì)我們的關(guān)心，但是我們卻仍然應(yīng)該對(duì)他們心存感激。一個(gè)人可以在私人領(lǐng)域用這種教義來規(guī)范自己，但是卻不能用來規(guī)范他人，就是說，這種教義不適合作為一種公共倫理規(guī)范。而且，如果對(duì)于傷害我們的人我們也有義務(wù)加以感激，那么當(dāng)國家傷害公民的時(shí)候公民不僅不能申訴自己的權(quán)利，反而要對(duì)國家的傷害感恩戴德，這顯然與現(xiàn)代政治的基本觀念相違背，是相當(dāng)有害的。

二

感激義務(wù)是一種比較特別的道德要求，它具有一些與一般的道德要求不同的特點(diǎn)。第一，感激義務(wù)有強(qiáng)弱之別，不同強(qiáng)度的感激義務(wù)對(duì)受益者的要求是不同的。當(dāng)感激義務(wù)較弱時(shí)，受益者也許簡單地說聲“謝謝”就足夠了。隨著感激義務(wù)的增強(qiáng)，我們表達(dá)感激的語言也變得更有分量，甚至有時(shí)候語言上的感激遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們還必須給予施惠者某些實(shí)質(zhì)性的回報(bào)。如果感激義務(wù)較強(qiáng)，這就意味著，一方面，受益者應(yīng)該對(duì)施惠者表現(xiàn)出更大的尊重、作出更多的關(guān)照和回報(bào)；另一方面，當(dāng)感激義務(wù)與其他義務(wù)或責(zé)任相沖突時(shí)，它更不容易為它們所壓倒。當(dāng)然，這并不意味著強(qiáng)感激義務(wù)就一定不能為其他義務(wù)或責(zé)任所壓倒。

第二，感激義務(wù)的強(qiáng)度主要取決于施惠者對(duì)他人的關(guān)愛程度，而他所付出的努力或犧牲的大小則是這種關(guān)愛程度的直接反映。一般認(rèn)為，感激義務(wù)的強(qiáng)度取決于施惠者作出的努力或犧牲的大小以及所提供的利益的大小。但實(shí)際上還有一個(gè)因素也至關(guān)重要，即可能提供的最大利益或者被幫助者的實(shí)際需要。在某種情況下，如果施惠者在邏輯上可能提供的最大利益也是微不足道的，那么無論他為此付出的努力或犧牲是大是小，感激義務(wù)往往都是很弱的。事實(shí)上，一個(gè)理智的人是不會(huì)為了他人微不足道的利益付出很大犧牲的，比如，我們會(huì)認(rèn)為一個(gè)冒著生命危險(xiǎn)去幫他人撿回被風(fēng)吹進(jìn)河里的帽子的人有些愚蠢。相比之下，可能提供的最大利益較大時(shí)，情況會(huì)更為復(fù)雜，在這種情況下，施惠者實(shí)際提供的利益和付出的努力或犧牲都影響到感激義務(wù)的強(qiáng)度。一方面，無論施惠者所提供的利益是大是小，只要他為了幫助他人而付出了很大的努力或犧牲，都能夠產(chǎn)生很強(qiáng)的感激義務(wù)。比如，就算張三沒有能夠救上即將被淹死的李四的兒子，李四也應(yīng)該對(duì)張三心存感激，如果張三不僅沒有救上李四的兒子，而且自己被淹死了，那么張三的感激義務(wù)就更強(qiáng)了。另一方面，就算施惠者為他人提供了很大的利益，但如果他只為此付出了很小的努力或犧牲，那么由此產(chǎn)生的感激義務(wù)也并不是很強(qiáng)，至少不如在提供同樣利益但卻付出了更多努力或犧牲的情況下產(chǎn)生的感激義務(wù)強(qiáng)。比如，在第一種情況下，當(dāng)張三發(fā)現(xiàn)李四家出現(xiàn)了盜賊時(shí)，他便及時(shí)打電話報(bào)警，盜賊被警察當(dāng)場抓獲；在第二種情況下，張三親自與盜賊搏斗并抓住了盜賊。第二種情況下李四所負(fù)的感激義務(wù)顯然要比第一種情況下更強(qiáng)，因?yàn)樵诘谝环N情況下，張三的行為只是舉手之勞。事實(shí)上，施惠者所提供的利益的大小往往取決于客觀環(huán)境以及自身的能力，而他所付出的努力或犧牲的大小則體現(xiàn)了他主觀上對(duì)他人的關(guān)愛程度。由于感激正是對(duì)他人關(guān)愛的回應(yīng)，而非對(duì)他人提供的利益的回應(yīng)，所以施惠者的付出是感激義務(wù)強(qiáng)度的決定因素。總之，在可能提供的最大利益微不足道時(shí)，施惠者的施惠行為只能產(chǎn)生弱的感激義務(wù)；在可能提供的最大利益較大時(shí)，施惠者付出的努力或犧牲的大小是決定感激義務(wù)強(qiáng)度的最重要因素，所提供的實(shí)際利益大小并不能根本改變感激義務(wù)的強(qiáng)度。當(dāng)然，感激義務(wù)的強(qiáng)度只是相對(duì)的、大致而言的，正如西季威克所說，我們很難找到一種公認(rèn)的原則來精確地確定到底要做出何等程度的感激才是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，履行感激義務(wù)的具體方式是多樣的、可以選擇的（optional）。感激義務(wù)實(shí)際上是指受益者以恰當(dāng)?shù)姆绞较蚴┗菡弑磉_(dá)自己內(nèi)心感激的義務(wù)，一旦我們以恰當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)了感激，我們就履行了我們的感激義務(wù)。履行感激義務(wù)的具體方式的多樣性和可選擇性是說，對(duì)于同樣程度的感激，我們可以選擇多種不同的方式來表達(dá)，道德并不要求我們以某種具體的方式來履行感激義務(wù)，實(shí)際上，這也意味著感激義務(wù)的內(nèi)容具有模糊性和不確定性。比如，如果張三冒著生命危險(xiǎn)救了李四的命，那么李四僅僅說聲“謝謝”顯然是不夠的，但除此以外，他有多種表達(dá)感激的方式可以選擇，比如給李四一定程度上的物質(zhì)回報(bào)，見人就說李四是個(gè)好人，在李四面臨困難時(shí)也給予幫助；等等。道德并不規(guī)定張三必須選擇某種具體方式來表達(dá)感激。具體采取何種感激行為，這取決于李四在特定情境下的需要和張三自己的處境。在這種意義上，感激義務(wù)就像助人為樂的義務(wù)一樣，是一種典型的非完善義務(wù)。

第四，感激義務(wù)為我們未來的行為施加了某些限制。從積極的角度說，感激義務(wù)要求我們給予施惠者適當(dāng)?shù)幕貓?bào)，雖然它并沒有明確地要求我們以某種具體的方式去回報(bào)；從消極的角度說，感激義務(wù)要求我們不能以與感激的態(tài)度和情感不相容的方式去行動(dòng)，比如，受益者不能傷害施惠者，不能損害其利益。

第五，感激義務(wù)的履行應(yīng)該是自發(fā)的，施惠者不能強(qiáng)求受益者履行感激義務(wù)。一方面，感激義務(wù)是不能強(qiáng)制履行的。感激義務(wù)不同于其他義務(wù)或責(zé)任，因?yàn)楦屑け旧硎且环N情感與態(tài)度，履行感激義務(wù)的行為本身也是一種伴隨著態(tài)度和情感的行為，它表達(dá)了受益者對(duì)施惠者的謝意、敬重和關(guān)心?！斑@種義務(wù)不僅涉及我們做些什么，而且還涉及我們以什么樣的心境去做。通過強(qiáng)制只能迫使受益者做出感激所要求的外在行為，但是卻無法使他產(chǎn)生內(nèi)在的感激態(tài)度和情感，而離開了這種態(tài)度和情感，所作出的行為便不再是出于感激了，因而也不是在履行感激義務(wù)。另一方面，一種行為要想得到他人的感激，必須是出自對(duì)他人的關(guān)愛，如果一個(gè)人是為了得到他人的回報(bào)才幫助他人的，那么他的行為就不滿足感激義務(wù)產(chǎn)生的必要條件，從而不能產(chǎn)生感激義務(wù)。因此，施惠者不能強(qiáng)求受益者加以感激。

三

道德要求經(jīng)常被稱為“責(zé)任”（duty）或“義務(wù)”（obligation），可以說，“責(zé)任”或“義務(wù)”是道德哲學(xué)與法哲學(xué)的核心概念?！案屑ちx務(wù)”作為一種常見的道德要求與一般的“責(zé)任”和“義務(wù)”既有相似之處，又呈現(xiàn)出一些特殊性，通過分析嚴(yán)格意義上的“責(zé)任”與“義務(wù)”概念，并對(duì)比感激原則與公平原則，我們可以更清楚地看到感激義務(wù)的特殊性。

“責(zé)任”和“義務(wù)”這兩個(gè)術(shù)語無論在漢語中還是在英語中往往都不作區(qū)分。在漢語中，我們會(huì)說“要為什么后果承擔(dān)‘責(zé)任（responsibility）”，但不說“要為什么后果承擔(dān)‘義務(wù)”。除了這種語境以外，二者絕大多數(shù)時(shí)候都是可以互換的，有時(shí)候我們甚至將二者并用為“責(zé)任和義務(wù)”。英語中的“duty”和“obligation”這兩個(gè)詞語同樣如此。不過，自從哈特與布蘭特（Richard.B.Brandt）以來，越來越多的哲學(xué)家開始對(duì)這兩個(gè)詞語區(qū)別使用。讓我們從“責(zé)任”概念開始。

有時(shí)候，責(zé)任指的是一種與制度、職位、地位沒有任何關(guān)系的一般性道德要求，這種責(zé)任與個(gè)人的選擇和意愿無關(guān)，無論我們?cè)敢馀c否，它們都會(huì)“落到”我們身上，僅僅因?yàn)槲覀兪堑赖滦袆?dòng)者（moralagent）。我們遵循羅爾斯的說法，稱這種適用于所有道德行動(dòng)者的一般性道德要求為“自然責(zé)任”（natural duty），羅爾斯提到了幾種重要的自然責(zé)任：互助的責(zé)任，即在無須付出太大代價(jià)時(shí)幫助處于危險(xiǎn)境地或需要幫助的人的責(zé)任；不傷害他人的責(zé)任；不導(dǎo)致不必要的痛苦的責(zé)任；正義的責(zé)任。除此以外，功利主義的道德要求——促進(jìn)公共利益（common good）或最大限度地提升功利總量——也可以被看作一種自然責(zé)任（至少功利主義者會(huì)這樣認(rèn)為），盡管這種責(zé)任并不像其他自然責(zé)任那樣符合我們的道德直覺。在政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中，所謂的責(zé)任往往是指道德意義上的責(zé)任，即自然責(zé)任。

有時(shí)候，責(zé)任指的是一些基于一個(gè)人在一種制度（institution）、組織或系統(tǒng)當(dāng)中所處的特定職位、地位、角色、身份或職業(yè)而應(yīng)該去完成的任務(wù)或應(yīng)該去實(shí)施的行為，這些任務(wù)與行為的具體內(nèi)容取決于相應(yīng)的職位、地位或角色，往往由制度或習(xí)俗所規(guī)定，這種意義上的“責(zé)任”相當(dāng)于“任務(wù)”或“工作”，往往被稱為“職位責(zé)任”（positional duty，或者說“職責(zé)”）。在這種意義上，我們有“教師的責(zé)任”“警察的責(zé)任”“醫(yī)生的責(zé)任”“父母的責(zé)任”或者“公民的責(zé)任”這些說法。達(dá)德利·諾里斯（DudleyKnowles）概括了職責(zé)的三個(gè)特點(diǎn)：（1）它是人類約定而非自然的產(chǎn)物；（2）它不是普遍的或一般的，只為既定制度的成員或占據(jù)特定制度性角色的人所負(fù)有；（3）一個(gè)人是否負(fù)有職責(zé)，取決于他是否占據(jù)著與職責(zé)相聯(lián)系的制度性地位。鑒于這種意義上的責(zé)任并不是一種道德要求，所以道德哲學(xué)中所謂的責(zé)任一般都是指自然責(zé)任。

我們可以通過與責(zé)任概念相對(duì)比來理解義務(wù)概念。第一，義務(wù)是一種產(chǎn)生于一個(gè)人有意識(shí)的自愿行為的道德要求，而責(zé)任則與個(gè)人的意志和行為完全無關(guān)。在這種意義上，承諾、同意與訂約是最典型的產(chǎn)生義務(wù)的行為。與此相關(guān)，一種行為之所以成為一個(gè)人的義務(wù)，并不是由于這種行為本身具有值得稱贊的特性，而是由于這個(gè)人與他人之間進(jìn)行了某種互動(dòng)或確立了某種關(guān)系。而一種行為成為我們的自然責(zé)任，則是由行為本身的性質(zhì)使然。比如，和朋友一起喝茶這樣的行為本身并沒有道德意義，但是如果我們作出了這樣的許諾，那么我們就有這樣行動(dòng)的道德義務(wù)。而像幫助他人這樣的行為之所以成為我們的責(zé)任，完全在于這種行為本身的性質(zhì)，而與我們的選擇無關(guān)。

第二，義務(wù)具有明確的指向，是特定的人對(duì)特定的人所負(fù)有的，因?yàn)榱x務(wù)關(guān)系的雙方非常明確。相反，責(zé)任沒有明確的對(duì)象，是所有人對(duì)所有人所負(fù)有的。與此相關(guān)的一個(gè)問題是，有時(shí)候，一旦履行了義務(wù)，義務(wù)就消除了；相反，責(zé)任卻是永遠(yuǎn)存在的。比如，一旦我履行了我的承諾如期把錢還給了你，我們之間的義務(wù)關(guān)系即告終結(jié)，我的義務(wù)也就結(jié)束了。但我并不會(huì)因?yàn)榫戎艘粋€(gè)身處困境的人就不再負(fù)有幫助他人的責(zé)任了。

第三，義務(wù)與“對(duì)人權(quán)”（rights in personam）或哈特所謂的“特殊權(quán)利”（special rights）相伴隨，二者存在著邏輯相關(guān)性。“對(duì)人權(quán)”或哈特所謂的“特殊權(quán)利”指的是一種“源于個(gè)人之間特殊的交往”或“特殊關(guān)系”的權(quán)利，它針對(duì)特定的個(gè)人，指向特定的行為。這就意味著，一旦有人負(fù)有義務(wù)，就必定有確定的人享有相應(yīng)的權(quán)利。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系限于特殊交往或特殊關(guān)系的雙方。這種權(quán)利是一種要求權(quán)（claim-rights），就是說，享有這種權(quán)利的人可以要求甚至強(qiáng)制相應(yīng)的人履行對(duì)他的義務(wù)，而義務(wù)人在一般情況下（就是說，在不存在更強(qiáng)的相反行動(dòng)理由的情況下）也必須履行，別無選擇。與義務(wù)不同，責(zé)任如果說與什么相對(duì)的話，它只能與“對(duì)世權(quán)”（rights in rem）或哈特所謂的“一般權(quán)利”（general rights）相對(duì)，這種權(quán)利針對(duì)的是所有人，但它不是一種要求權(quán)。比如，作為道德行動(dòng)者，我們所有人都有責(zé)任幫助那些急需幫助的人，相應(yīng)地，那些人也有權(quán)利（“一般權(quán)利”意義上的權(quán)利）得到幫助，但是他們并沒有權(quán)利強(qiáng)求某個(gè)特定的人提供幫助，或者說，當(dāng)我們沒有履行這種責(zé)任時(shí)，我們并沒有侵犯任何人的權(quán)利。

與嚴(yán)格意義上的責(zé)任和義務(wù)相比，感激義務(wù)比較特殊。它有時(shí)候與個(gè)人的自愿行為相關(guān)，因?yàn)閷?duì)于他人提供的恩惠，我們可以自愿地選擇接受或拒絕，從而自愿地決定是否與他人建立起一種特殊的關(guān)系。如果我們自愿地接受了他人的恩惠，道德就要求我們對(duì)施惠者加以感激。就此而言，感激義務(wù)與嚴(yán)格意義上的“義務(wù)”有點(diǎn)類似。但是感激義務(wù)的根據(jù)并不在于我們自愿或主動(dòng)地接受了他人的恩惠，而在于他人的恩惠本身。正如前文所述，自愿接受他人恩惠并不是“感激債”產(chǎn)生的必要條件，有時(shí)候我們怕虧欠他人太多而拒絕他人的幫助，但他人仍然堅(jiān)持要給予我們幫助，這種情況下，即便我們對(duì)這種幫助的接受不是自愿的，或者我們成功地拒絕了他人的幫助，我們也并不會(huì)因此就逃脫“感激債”。就算他人違背我們的意志而強(qiáng)加給我們某些利益，我們也將為此而背負(fù)“感激債”。而且，與可以一勞永逸地履行的義務(wù)不同，因?yàn)槲覀儾⒉粫?huì)對(duì)恩人感激了一次以后就不再需要對(duì)他心存感激，而且它并不與他人的權(quán)利相對(duì)，就是說，雖然我們有義務(wù)感激一個(gè)人，但是他卻沒有權(quán)利要求我們感激。就此而言，它似乎更像是一種自然責(zé)任。

但是，與自然責(zé)任不同的是，自然責(zé)任是我們作為人對(duì)所有人都負(fù)有的責(zé)任，與我們的行為、角色或地位無關(guān)，而“感激債”像義務(wù)一樣。產(chǎn)生于我們與他人的特殊關(guān)系，具有明確的指向，即我們只需要對(duì)那些給我們以恩惠的人加以感激。這樣，無論稱之為“感激責(zé)任”還是“感激義務(wù)”都不準(zhǔn)確，不過，一旦我們注意到它區(qū)別于“責(zé)任”與“義務(wù)”的特殊性，稱之為“責(zé)任”還是“義務(wù)”就無關(guān)緊要了。

作為一條基本的道德原則，感激原則也經(jīng)常與公平原則相提并論。公平原則最初由哈特提出，羅爾斯將它接受下來并加以修正和完善。根據(jù)羅爾斯的說法：“如果一些人根據(jù)某些規(guī)則從事一項(xiàng)實(shí)踐，或從事某種共同事業(yè)，并因此而限制了他們的自由，那么那些根據(jù)要求服從了這種限制的人就有權(quán)利要求那些受益于他們的服從的人做出同樣的服從。如果一種實(shí)踐被正確地承認(rèn)為公平的，這些條件就會(huì)得到滿足，因?yàn)樵谶@種情況下，所有參與這種實(shí)踐的人都將從中受益?！?/p>

感激原則與公平原則所產(chǎn)生的義務(wù)或責(zé)任都源于他人作出的犧牲和所提供的利益，都涉及人與人之間的互動(dòng)，就此而言，二者具有很大的相似性。正是出于這種考慮，西蒙斯把這兩種道德原則都稱為“相互性原則”（principle of reciprocation），而史密斯（M.B.E.Smith）則將以這兩種原則為根據(jù)來證成政治義務(wù)的理論都稱為“利益理論”。但實(shí)際上，二者是兩條不同的道德原則。

首先，公平原則發(fā)揮作用的語境是一個(gè)多人參與的合作事業(yè)；而感激原則并不需要這一條件，單個(gè)人的施惠行為也可能產(chǎn)生感激義務(wù)。當(dāng)然，在滿足了產(chǎn)生感激義務(wù)的必要條件的情況下，一個(gè)人也可能對(duì)一群人或一個(gè)群體負(fù)有感激義務(wù)。其次，感激原則設(shè)定義務(wù)要以施惠者對(duì)他人的關(guān)愛動(dòng)機(jī)作為前提條件，純粹基于自利的行為不能產(chǎn)生感激義務(wù)。但是公平原則設(shè)定義務(wù)或責(zé)任并不需要這一條件，合作事業(yè)的參與者的參與行為往往并不出自關(guān)愛他人的動(dòng)機(jī)，他們或許只是為了自己的利益而已。再次，感激義務(wù)的內(nèi)容是模糊不清的，但是公平原則所設(shè)定的義務(wù)或責(zé)任在內(nèi)容上是很清楚的，即完成合作事業(yè)的公平成本。最后，履行感激義務(wù)與公平義務(wù)或公平責(zé)任的動(dòng)機(jī)也不一樣，前者是出自對(duì)施惠者的感激，伴隨著一定的情感，后者則出于公平的考慮。

責(zé)任編輯：段素革