摘 要 各個(gè)法院對(duì)于保價(jià)條款的態(tài)度不一，保價(jià)條款符合公平原則，不應(yīng)認(rèn)為其帶有“原罪”?？爝f服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡到嚴(yán)格的提示義務(wù)，具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于保價(jià)條款應(yīng)在正反兩面進(jìn)行提示。出現(xiàn)快件丟失或損毀時(shí)，快遞服務(wù)企業(yè)應(yīng)證明自己沒(méi)有重大過(guò)失?？爝f服務(wù)企業(yè)違反驗(yàn)視制度，不應(yīng)作為否定保價(jià)條款效力的重大過(guò)失。但如果保價(jià)條款無(wú)效，其違反驗(yàn)視義務(wù)可作為其承擔(dān)不利損害賠償責(zé)任的依據(jù)。

關(guān)鍵詞 保價(jià)條款 重大過(guò)失 說(shuō)明義務(wù) 公平原則

作者簡(jiǎn)介：陳斌，中共中央黨校研究生院2016級(jí)在職研究生，研究方向：法學(xué)理論。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.046

近年來(lái)，我國(guó)快遞業(yè)務(wù)收入以平均20%以上的速度在逐年增加。 隨著快遞數(shù)量的增長(zhǎng)，快遞損毀或丟失時(shí)，快遞服務(wù)企業(yè)的賠償責(zé)任受到重視。《郵政法》第47條對(duì)于普遍郵政業(yè)務(wù)的賠償范圍進(jìn)行了規(guī)定。但快遞行業(yè)不屬于普遍郵政業(yè)務(wù)的范圍，《郵政法》對(duì)于賠償限額的規(guī)定不適用于快遞服務(wù)行業(yè)。但是快遞服務(wù)企業(yè)以郵政法的規(guī)定為藍(lán)本，制定出了快遞行業(yè)的保價(jià)條款。實(shí)踐中，對(duì)于保價(jià)條款的效力，各個(gè)地區(qū)、層級(jí)以及同一法院在不同的時(shí)間段的判決均不一致。目前法院對(duì)于快遞條款還沒(méi)有形成統(tǒng)一的意見(jiàn)，給快遞行業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了困難。筆者擬突破傳統(tǒng)保價(jià)條款的研究方式，從實(shí)證的角度來(lái)分析保價(jià)條款的效力。

一、實(shí)證數(shù)據(jù)和比較

（一）研究方法

本文主要通過(guò)對(duì)法院案例的收集、分析，揭示法院對(duì)于保價(jià)條款的態(tài)度，為以后郵政及有關(guān)快遞服務(wù)管理的立法提供實(shí)踐基礎(chǔ)。文章分別以快遞服務(wù)合同、快遞服務(wù)協(xié)議為關(guān)鍵詞，在北大法寶、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、無(wú)訟案例三個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)中共檢出有效案例120例。主要對(duì)保價(jià)條款案件判決的時(shí)間、審理法院的等級(jí)以及審理結(jié)果進(jìn)行了分析。

經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，法院在進(jìn)行判決時(shí)對(duì)于保價(jià)條款的效力的否定存在以下情形。第一種情形是直接否定保價(jià)條款的效力，認(rèn)為其是不公平條款。第二種情形是認(rèn)為保價(jià)條款不違反公平原則，但違反《合同法》第53條中的重大過(guò)失。實(shí)踐中，對(duì)于重大過(guò)失的認(rèn)定有三種觀(guān)點(diǎn)。一是只要快遞丟失即直接認(rèn)定存在重大過(guò)失；二是推定快遞服務(wù)企業(yè)有重大過(guò)失，需要快遞服務(wù)企業(yè)進(jìn)行舉證責(zé)任。第三種情形是保價(jià)條款未盡到必要的提示義務(wù)。這也是法院在審判實(shí)踐中最常采用的方式。但對(duì)于如何才能盡到了必要的提示義務(wù)，法院在審理中采用的標(biāo)準(zhǔn)差異較大。經(jīng)統(tǒng)計(jì)有以下幾種：一是進(jìn)行口頭提示，但對(duì)于是否進(jìn)行了口頭的提示，快遞服務(wù)企業(yè)存在舉證困難；二是如果雙方存在長(zhǎng)期的快遞服務(wù)關(guān)系一般認(rèn)為托運(yùn)人對(duì)于快遞服務(wù)內(nèi)容是明知的。三是快遞單上的標(biāo)識(shí)是否能夠說(shuō)明快遞服務(wù)企業(yè)盡到必要的提示說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)法院的不同對(duì)于快遞單的詳細(xì)程度不同，有的法院認(rèn)為只要快遞單在正面用顯著標(biāo)識(shí)提醒了寄件人即可，有的法院認(rèn)為不僅正面應(yīng)當(dāng)用顯著標(biāo)識(shí)而且背面對(duì)于保價(jià)條款也應(yīng)該用特殊字體等方式進(jìn)行必要的提示。四是當(dāng)事人的簽名對(duì)于證明快遞服務(wù)人員是否盡到了必要的提示義務(wù)有重要的影響。第四種情形是有的法院認(rèn)為快遞服務(wù)企業(yè)未進(jìn)行驗(yàn)視和要求寄件人如實(shí)保價(jià)，其中存在重大過(guò)失，以此否定快遞服務(wù)合同的效力。第五種情形是確認(rèn)快遞條款的效力，但是認(rèn)為按照快遞賠償，會(huì)造成當(dāng)事人損失的過(guò)大，因此采取酌情補(bǔ)償?shù)拇胧?/p>

（二）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析

經(jīng)過(guò)對(duì)表格的分析我們發(fā)現(xiàn)直接否定法院保價(jià)條款效力的法院數(shù)量較少，且很大一部分被二審法院否決。而且很多法院在論證時(shí)認(rèn)為保價(jià)條款是快遞服務(wù)企業(yè)對(duì)自己風(fēng)險(xiǎn)平衡的一種措施，且托運(yùn)人有選擇的自由，符合公平的原則。 甚至有的法院認(rèn)為當(dāng)事人以低廉的價(jià)格而讓快遞企業(yè)全價(jià)賠償，這才是真正的不公平。 由此可知，直接否定保價(jià)條款的效力在實(shí)踐中是少數(shù)派，基本不被法院采用的。而且由國(guó)家郵政局組織制定的快遞服務(wù)合同示范樣本中就明確列出了保價(jià)條款的相關(guān)內(nèi)容。這說(shuō)明在政府這一層面上也承認(rèn)了保價(jià)條款的合理性。因此，對(duì)于保價(jià)條款是否自始無(wú)效的問(wèn)題，已見(jiàn)分曉，不需過(guò)多解釋。

第二種情形：快件丟失，重大過(guò)失的舉證責(zé)任。

從表二中可知，在120例樣本案例中只有19例案件運(yùn)用重大過(guò)失進(jìn)行判斷，這說(shuō)明對(duì)于判斷保價(jià)條款的主要工具不在于重大過(guò)失。但是重大過(guò)失對(duì)于保價(jià)條款的效力判斷卻有重大的影響。特別是當(dāng)法院認(rèn)為只要發(fā)生快件損毀或丟失的情況即認(rèn)定為重大過(guò)失然后根據(jù)《合同法》第53條進(jìn)行判斷，這將實(shí)際上否定了保價(jià)條款的效力。而在推定為重大過(guò)失的場(chǎng)合，快遞服務(wù)企業(yè)一般也很難舉證證明自己在運(yùn)送過(guò)程中沒(méi)有重大過(guò)失。在樣本數(shù)據(jù)中有11例案件，法院運(yùn)用的是證明快遞服務(wù)人員有重大過(guò)失。在這些法院主動(dòng)證明快遞服務(wù)企業(yè)存在重大過(guò)失的案件中，一般是在案例查明階段已經(jīng)有事實(shí)證明快遞服務(wù)企業(yè)有重大過(guò)失。如：在運(yùn)送過(guò)程中快遞人員的顯著過(guò)失導(dǎo)致的遲延或者是未盡到監(jiān)管責(zé)任導(dǎo)致快遞被盜。

第三種情形：未盡到提示義務(wù)導(dǎo)致的無(wú)效。

根據(jù)表三統(tǒng)計(jì)，在樣本中，有38例是直接承認(rèn)保價(jià)條款的效力，直接按照保價(jià)條款的約定進(jìn)行賠償。而對(duì)于保價(jià)條款的提示說(shuō)明義務(wù)，分為嚴(yán)格提示義務(wù)、寬松的提示義務(wù)和未在空白處簽名導(dǎo)致的無(wú)法證明進(jìn)行了提示。嚴(yán)格的提示義務(wù)一般要求快遞單的正面和背面均用顯著的字體進(jìn)行標(biāo)識(shí)，寬松的提示義務(wù)只要在正面進(jìn)行了標(biāo)識(shí)即認(rèn)為盡到了提示義務(wù)。所以，在看是否盡到了必要的提示義務(wù)之中，快遞單的設(shè)計(jì)起到了關(guān)鍵的作用。而如果快遞單上未有托運(yùn)人的簽名時(shí)，快遞企業(yè)就將陷入舉證不能的局面。但這種舉證不能也可以通過(guò)其他途徑來(lái)進(jìn)行舉證證明。如若雙方存在長(zhǎng)期的快遞務(wù)合作關(guān)系，則可認(rèn)為其知悉快遞服務(wù)協(xié)議。

第四種情形：未履行驗(yàn)視義務(wù)，對(duì)托運(yùn)人的不如實(shí)填寫(xiě)快遞單未盡到勸阻義務(wù)。認(rèn)定為重大過(guò)失。

此種情況之所以單列出來(lái)，在于其與之前的快遞運(yùn)輸途中的重大過(guò)失有顯著的區(qū)別。在青海高院審理的達(dá)哇桑周與西寧申通快遞有限公司、申通快遞有限公司、申通快遞有限公司西寧分公司貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，青海高院就以此為理由，認(rèn)為快遞服務(wù)企業(yè)在存在重大過(guò)失從而否定了保價(jià)條款的效力。 無(wú)獨(dú)有偶，濟(jì)南康濼源商貿(mào)有限公司與濟(jì)南申通快遞有限公司郵寄服務(wù)合同糾紛案中，濟(jì)南中院也將快遞服務(wù)公司未盡驗(yàn)視義務(wù)作為否決保價(jià)條款效力的原因。 對(duì)于此種觀(guān)點(diǎn)，下文將進(jìn)行詳細(xì)的分析。

二、理論分析與意見(jiàn)

（一）保價(jià)條款的效力

從數(shù)據(jù)分析中可以看出，我國(guó)絕大多數(shù)法院在審判實(shí)踐中是不贊同將保價(jià)條款直接認(rèn)定為無(wú)效的。其中要區(qū)分一個(gè)關(guān)鍵就在于保價(jià)條款是不是符合《合同法》第40條規(guī)定的三項(xiàng)情形，在否決保價(jià)條款效力的判決中有的法院主張保價(jià)條款免除了快遞服務(wù)企業(yè)的責(zé)任，因此是無(wú)效的。而在另外一些案例中，法院認(rèn)為免責(zé)條款沒(méi)有排除義務(wù)人的責(zé)任但是加重了對(duì)方的責(zé)任和排除了對(duì)方的主要權(quán)利。其實(shí)免除自己責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利三者應(yīng)是密切聯(lián)系的，動(dòng)其一點(diǎn)必然會(huì)牽涉到其他之中。而衡量其是否免除自己責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任和排除對(duì)方主要權(quán)利，需要對(duì)快遞服務(wù)雙方在整個(gè)快遞中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，決不能僅孤立的從字面意思進(jìn)行分析。我國(guó)快遞服務(wù)企業(yè)所收取的費(fèi)用一般較低，而運(yùn)輸行業(yè)具有易損耗的特點(diǎn)。丟失或損害之事難免發(fā)生?；谶@樣的背景，世界各國(guó)一般都采用保險(xiǎn)或保價(jià)的方式來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)。如日本的セマト公司的快遞服務(wù)就包含著保險(xiǎn)條款，從而降低自身的風(fēng)險(xiǎn)。因此，保價(jià)條款是快遞公司在運(yùn)費(fèi)與自身的風(fēng)險(xiǎn)中所做的一個(gè)平衡，而不是出于免除自己責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任或排除對(duì)方主要權(quán)利而進(jìn)行的對(duì)自己賠償限額的限制。它的效力性也得到了由郵政局起草的快遞服務(wù)合同示范文本的承認(rèn)。

（二）保價(jià)條款的提示說(shuō)明義務(wù)

最常導(dǎo)致保價(jià)條款無(wú)效的是快遞服務(wù)企業(yè)未盡到對(duì)于保價(jià)條款的提示說(shuō)明義務(wù)。我國(guó)《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都對(duì)格式條款進(jìn)行了特別的規(guī)制。就格式條款的產(chǎn)生而言，其目的是為了現(xiàn)代化的生產(chǎn)消費(fèi)方式，提高交易的效率。在正常的商業(yè)談判和合同的簽訂方，對(duì)于處于弱勢(shì)地位的人而言，不管是以自由協(xié)商的方式還是以格式條款的方式，其都會(huì)受到自身實(shí)力的限制而在交易中處于弱勢(shì)地位。換言之，格式條款并非造成雙方條款不平等的根源。甚至相反，因?yàn)楦袷綏l款具有普遍性和反復(fù)適用性，在交易中作為群體性交易對(duì)象的非提供方與作為自由交易中的相對(duì)方相比，群體性交易對(duì)象對(duì)格式條款具有更強(qiáng)的識(shí)別能力，所以格式條款的制定方也不能任意為之，否則自身的商業(yè)信譽(yù)會(huì)受到損害。格式條款的真正危害在于對(duì)知情權(quán)的損害。表面來(lái)說(shuō)，對(duì)于格式合同文本，相對(duì)人可以輕易獲得。但是在能獲得的同時(shí)并不代表會(huì)進(jìn)行仔細(xì)的閱讀。而且很多格式合同的提供一方，故意制定繁冗的文本，導(dǎo)致非制定方失去耐心而未注意到其中的規(guī)制條款。特別在電子商務(wù)領(lǐng)域，對(duì)于點(diǎn)擊合同，點(diǎn)擊者幾乎不會(huì)費(fèi)時(shí)耗力去閱讀完。因此，在格式合同領(lǐng)域?qū)τ诤贤奶崾玖x務(wù)應(yīng)該采取較為嚴(yán)格的規(guī)制。當(dāng)然，嚴(yán)格的程度還應(yīng)考慮格式合同所列事項(xiàng)在此類(lèi)合同的出現(xiàn)頻率、文本的長(zhǎng)度等因素。

回歸到保價(jià)條款，在正常的投寄業(yè)務(wù)中。投運(yùn)人和快遞企業(yè)之間的合同就是在投運(yùn)時(shí)的快遞詳情單。正如示范文本所列一樣，快遞服務(wù)詳情單一般較為簡(jiǎn)潔。除了正常的寄件人收件人信息外，就只有保價(jià)條款這一塊需要注意，條款本身是不復(fù)雜的。但是快遞單由于篇幅有限，其有正反兩頁(yè)，因此對(duì)于反面內(nèi)容應(yīng)在正面進(jìn)行必要表示。而對(duì)于反面保價(jià)條款的內(nèi)容，因快遞單的反面一般用有色字體小字體進(jìn)行印刷，基于此，在反面進(jìn)行印刷也是有必要的。而且目前國(guó)內(nèi)的主流快遞都已經(jīng)采取了這種策略。而當(dāng)寄件人未在確認(rèn)欄簽字時(shí)，應(yīng)該如何處理。一般來(lái)說(shuō)，此時(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由快遞服務(wù)企業(yè)承擔(dān)。其須承擔(dān)其本次已經(jīng)向托運(yùn)人進(jìn)行過(guò)說(shuō)明?；螂p方之間存在長(zhǎng)期交易關(guān)系等證據(jù)證明，對(duì)于保價(jià)條款的內(nèi)容，托運(yùn)人是知曉的。

（三）重大過(guò)失的認(rèn)定

除提示義務(wù)外，各地法院還經(jīng)常以快遞服務(wù)企業(yè)存在重大過(guò)失為由否決保價(jià)條款的效力。如果快遞服務(wù)企業(yè)在運(yùn)輸過(guò)程中存在重大過(guò)失，那么依據(jù)《合同法》第53條的規(guī)定，保價(jià)條款應(yīng)當(dāng)無(wú)效。重大過(guò)失與普通過(guò)失的本質(zhì)區(qū)別在于是否具有道德可責(zé)難性。

在實(shí)務(wù)中對(duì)于重大過(guò)失的判斷有三種情形。第一種情形認(rèn)為只要快遞丟失或毀損就說(shuō)明快遞服務(wù)企業(yè)存在重大過(guò)失，從而斷定保價(jià)條款無(wú)效。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在發(fā)生快遞丟失或毀損的時(shí)候，推定快遞服務(wù)企業(yè)具有過(guò)失，由快遞服務(wù)企業(yè)承擔(dān)舉證責(zé)任。第三種觀(guān)點(diǎn)是法院根據(jù)具體的情形來(lái)認(rèn)定快遞公司是否存在重大過(guò)失。

在第一種情形下，法院對(duì)于重大過(guò)失的判斷略顯草率。在某種程度上來(lái)說(shuō)，我更傾向于認(rèn)為這是法院對(duì)于保價(jià)條款的否定。因?yàn)樵诳爝f運(yùn)輸?shù)耐局?，發(fā)生快遞包裹的毀損或丟失的原因不一定在于快遞服務(wù)企業(yè)，即使發(fā)生了也不一定能認(rèn)為其存在重大過(guò)失，可能只是因?yàn)檩p微過(guò)失。如已經(jīng)盡到了必要保管義務(wù)的倉(cāng)庫(kù)被盜等。在直接認(rèn)定的情況下，必將導(dǎo)致快遞服務(wù)企業(yè)遭受不應(yīng)有的損失，從而對(duì)正處于發(fā)展期的中國(guó)快遞行業(yè)造成不利的影響。但如果由托運(yùn)人來(lái)主張，則會(huì)陷入到更大的舉證不能之中。因?yàn)榭爝f自交付之時(shí)起，就處于快遞服務(wù)企業(yè)的掌握之中，托運(yùn)人對(duì)于快遞的狀況無(wú)從了解也無(wú)從掌握，由托運(yùn)人來(lái)進(jìn)行舉證顯然不甚合理。因此，應(yīng)當(dāng)將重大過(guò)失的舉證責(zé)任倒置給快遞服務(wù)企業(yè)。

理由之一在于前也述及的，快遞服務(wù)企業(yè)自接受快遞開(kāi)始，就開(kāi)始掌握快遞，根據(jù)控制力理論，其處于對(duì)快遞最了解之位置。之二在于促使快遞企業(yè)提高服務(wù)質(zhì)量，提升管理水平。我國(guó)快遞服務(wù)企業(yè)目前稂莠不齊，管理水平也有待進(jìn)一步提高。對(duì)于這種情況，一方面來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在政策上進(jìn)行扶持，促進(jìn)快遞產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；另一方面也要給予適當(dāng)?shù)呢?zé)任，使其在壓力之下不斷提升管理水平。

（四）對(duì)重大過(guò)失認(rèn)定因素的限制

快遞服務(wù)是一個(gè)完整的服務(wù)鏈條，在發(fā)生損害時(shí)，如果沒(méi)有規(guī)定或約定的免責(zé)事由，那就需要賠償，但對(duì)于賠償數(shù)額，這屬于保價(jià)條款的效力范圍。那驗(yàn)視條款的作用為何？交通部頒布的《快遞市場(chǎng)管理辦法》第30條和第31條對(duì)于驗(yàn)視義務(wù)的目的進(jìn)行了規(guī)定，那就是對(duì)快遞運(yùn)輸中的安全進(jìn)行監(jiān)管和規(guī)制。在當(dāng)事人的保價(jià)條款無(wú)效時(shí)，在托運(yùn)人與快遞服務(wù)企業(yè)就所運(yùn)貨物的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，當(dāng)事人未盡驗(yàn)視義務(wù)，也可能造成其需要承擔(dān)其未盡驗(yàn)視義務(wù)所帶來(lái)的不利后果。但是能否以未盡驗(yàn)視義務(wù)，并依此作為快遞服務(wù)企業(yè)存在重大過(guò)錯(cuò)的理由呢？在達(dá)哇桑周與西寧申通快遞一案中，青海省高院認(rèn)為申通公司不嚴(yán)格執(zhí)行收件驗(yàn)視制度，不能起到保價(jià)的作用。西寧申通公司對(duì)不正確履行收件驗(yàn)視制度存在重大過(guò)失。 對(duì)于青海省高院提出的否定保價(jià)條款的理由。我不敢贊同。判斷當(dāng)事人有無(wú)重大過(guò)失，并從而否定保價(jià)條款的效力。其中有一個(gè)需要注意的是兩者之間是否存在關(guān)聯(lián)性。即重大過(guò)失是否是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的一個(gè)過(guò)錯(cuò)因素，如果不是那就不能因此為由來(lái)否定保價(jià)條款的效力。青海省高院的另外一個(gè)理由是快遞企業(yè)未要求托運(yùn)人如實(shí)填寫(xiě)。青海省高院將這一責(zé)任完全歸于快遞服務(wù)企業(yè)的做法，我同樣不贊同。托運(yùn)人作為一個(gè)完全理性之人，其對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)如何處置具有完全的權(quán)利。從驗(yàn)視條款的設(shè)立也可知，驗(yàn)視條款的目的在于保證貨物運(yùn)輸?shù)陌踩?。?dāng)事人作為理性人其自己應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的保價(jià)額度和填寫(xiě)內(nèi)容負(fù)責(zé)。而不是由快遞企業(yè)負(fù)責(zé)。而且保價(jià)額度關(guān)系到托運(yùn)人自己的運(yùn)輸成本，快遞服務(wù)企業(yè)無(wú)權(quán)也不能代替托運(yùn)人來(lái)決定。

三、結(jié)論

在對(duì)于收集的案例進(jìn)行整理分析，又輔之以快遞的基本理論研究之后，得出如下結(jié)論：

1.保價(jià)條款是快遞服務(wù)企業(yè)平衡風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，符合公平原則，不能當(dāng)然認(rèn)定為無(wú)效。

2.對(duì)于保價(jià)條款的提示義務(wù)，應(yīng)采用嚴(yán)格的提示義務(wù)。

3.對(duì)于快遞運(yùn)輸過(guò)程中快遞服務(wù)企業(yè)是否有重大過(guò)失的舉證責(zé)任由快遞服務(wù)企業(yè)承擔(dān)。

注釋?zhuān)?/p>

國(guó)家郵政局.快遞業(yè)務(wù)概論.人民交通出版社.2011.5.

北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民終字第01304號(hào)民事判決書(shū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院（2014）科商初字第34號(hào)民事判決書(shū)等.

廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院（2015）桂市民二終字第115號(hào)民事判決書(shū).

上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終2246號(hào)民事判決書(shū).

青海省高級(jí)人民法院（2015）青民提字第43號(hào)民事判決書(shū).

山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2015）濟(jì)民四終字第418號(hào)民事判決書(shū).

葉名怡.重大過(guò)失理論的構(gòu)建.法學(xué)研究.2009（6）.