摘 要 合同解除權(quán)是合同法理論的重要問題，出于公平原則的考慮，各國民法都規(guī)定了解除權(quán)消滅制度，目的在于保護相對人的利益，限制權(quán)利濫用，避免社會經(jīng)濟關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。在合同解除事由發(fā)生以后，對解除權(quán)是否已經(jīng)消滅或繼續(xù)存續(xù)，常常成為合同法實務(wù)中的爭議問題。本文主要從合同解除權(quán)消滅的原因及爭議兩方面進行對其進行討論與分析。

關(guān)鍵詞 合同 公平原則 解除權(quán)

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A

合同解除權(quán)是合同法理論的重要問題，出于公平原則的考慮，各國民法都規(guī)定了解除權(quán)消滅制度，目的在于保護相對人的利益，限制權(quán)利濫用，避免社會經(jīng)濟關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。在合同解除事由發(fā)生以后，對解除權(quán)是否已經(jīng)消滅或繼續(xù)存續(xù)，在司法實踐及民事實務(wù)中存在諸多爭議。合同解除權(quán)從屬于形成權(quán)的一種，理論上通行的觀點中形成權(quán)的權(quán)利失效包括以下幾種情形：（1）在條件期間內(nèi)形成權(quán)人沒有主動行使權(quán)利；（2）相對人基于某些特殊情形的發(fā)生有正當理由相信權(quán)利人不欲其履行義務(wù)；（3）形成權(quán)人主動行使了權(quán)利。這些情形是否全部適用于合同解除權(quán)，殊值探討。

1解除權(quán)消滅的原因

1.1行使期限或催告期限屆滿未行使

解除權(quán)作為形成權(quán)，行使與否取決于解除權(quán)人的單方意思，其可以行使其權(quán)利，也可以不行使。由此會使相對人會陷于不安狀態(tài)，長期放任此種不安狀態(tài)存在，既有失公允，也使交易關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展，所以法律應(yīng)當限定解除權(quán)的行使期間，此期間稱為除斥期間。除斥期間，“亦稱預(yù)定期間，謂因其期間之經(jīng)過，當然便使其權(quán)利消滅之期間?！背馄陂g是不變期間、絕對期間，適用于形成權(quán)，期間經(jīng)過而不行使，消滅的是實體權(quán)利，不同于訴訟時效，“只適用于請求權(quán)”，期間經(jīng)過不行使權(quán)利，實體權(quán)利仍然存在，喪失的是勝訴權(quán)。各國民法均要求解除權(quán)人在相當期限內(nèi)做出解除合同的意思表示，該相當期限包括法律規(guī)定的期限、雙方約定的期限以及經(jīng)對方催告后的合理期限。其中，解除權(quán)消滅原因之一的除斥期間，包括法定期間和約定期間，只要解除權(quán)人沒有在除斥期間屆滿間行使解除權(quán)，無論出于何種理由，解除權(quán)都已經(jīng)自然消滅。法定除斥期間的規(guī)定為法律上的強制性規(guī)范，而約定期間則為一種任意性期間，是在法律沒有明確規(guī)定解除權(quán)的行使期間的情形下，根據(jù)雙方當事人意思自治而協(xié)商確定的行使合同解除權(quán)的期間，此期間一旦約定即為確定期間?！俺馄陂g之約定，約定解除權(quán)及法定解除權(quán)，均得為之?！薄兜聡穹ǖ洹返?55條規(guī)定：“對行使解除權(quán)未約定確定的期限的，他方當事人得對有解除權(quán)的人行使解除權(quán)確定相當期限。期限屆至而不解除的，解除權(quán)消滅。”《日本民法典》第547條也有相似的規(guī)定：“就解除權(quán)的行使未定期間時，相對人可以定相當期間，催告解除權(quán)人于該期間內(nèi)做出是否解除的確答。如于該期間內(nèi)未接到解除通知，則解除權(quán)消滅”。

我國《合同法》第95條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”部分研究者認為，上述條款中“合理期限”的規(guī)定在實際操作中太過籠統(tǒng)操作性較低，主張以最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條第2款規(guī)定的“法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經(jīng)對方當事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅”內(nèi)容類推適用。

本文贊同以上觀點，在我國《合同法》未對解除權(quán)的除斥期間進行規(guī)定之前，上述司法解釋可以類推適用在所有的合同類型，如此規(guī)定可以從兩個方面促使解除權(quán)人行使解除權(quán)：一方面，經(jīng)相對方催告后合理期限（三個月）內(nèi)解除權(quán)人不行使解除權(quán)則該解除權(quán)消滅；另一方面，即便相對方未作出催告，在除斥期間（一年內(nèi)）解除權(quán)人不行使解除權(quán)則該解除權(quán)亦消滅；前述兩個期限滿足任一調(diào)均導(dǎo)致解除權(quán)的消滅。這樣規(guī)定可以防止因解除權(quán)人怠于行使權(quán)利而使交易關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

1.2解除權(quán)的拋棄

解除權(quán)既為權(quán)利，故權(quán)利人既可以行使，也可以拋棄。在解除事由發(fā)生后，如果解除權(quán)人向相對方明示或以其行為表示放棄解除權(quán)，或者其行為使相對人有正當理由信賴其不欲其行使權(quán)利，例如解除權(quán)人發(fā)函要求相對方繼續(xù)履行合同義務(wù)，或解除權(quán)人向相對方履行合同義務(wù)，或解除權(quán)接受違約之債務(wù)人符合債務(wù)本旨之履行等情形，則視為解除權(quán)人拋棄其權(quán)利，解除權(quán)因此消滅。而且，各國民法一般規(guī)定，為免將法律關(guān)系繁復(fù)化，當客觀上發(fā)生了解除事由，不論解除權(quán)人作出了行使解除權(quán)還是拋棄解除權(quán)的意思表示，此后解除權(quán)人不得要求撤回該意思表示。①也就是說，解除權(quán)的拋棄具有不可撤銷性。②例如，在某保險合同中，合同約定如果被保險人參軍，保險人可解除合同，后被保險人參軍并犧牲，保險人得知此情況后，明示同意給予以賠付。后欲改變主意反悔。根據(jù)解除權(quán)的拋棄不可撤銷性規(guī)則，此時保險人不得再行使合同解除權(quán)，因為解除權(quán)作為形成權(quán)，單方放棄就產(chǎn)生維持合同的效力，解除權(quán)消滅，如果要行使解除權(quán)必須產(chǎn)生了新的可以解除合同的事實或行為。

有爭議的是，當事人能否在合同中預(yù)先拋棄解除權(quán)？進一步而言，合同當事人在解除事由發(fā)生前，預(yù)先約定一方或雙方不得行使解除權(quán)是否有效？對這一問題的回答涉及到對解除權(quán)規(guī)范性質(zhì)的認定。如果解除權(quán)規(guī)范屬于強行性規(guī)范，當事人自不能預(yù)先拋棄而排除適用，相反，如果屬于任意性規(guī)范，則允許當事人通過自由約定而排除適用之。正如本文第二章第一節(jié)所分析的那樣，除特別法有特殊規(guī)定除外，《合同法》關(guān)于解除權(quán)產(chǎn)生的規(guī)定屬于任意性規(guī)范而非強行性規(guī)范。因而，如果當事人在合同中預(yù)先拋棄解除權(quán)應(yīng)為合法有效。日本司法實務(wù)界也采此種觀點，在日本民法，解除權(quán)的消滅包括解除權(quán)的預(yù)先拋棄。③

1.3解除事由的喪失

由于商法上解除權(quán)的產(chǎn)生事由不完全相同，商法上解除權(quán)的消滅與民法上解除權(quán)的消滅也存在一定差別，解除事由的喪失僅存在于商法上的解除權(quán)消滅制度，為商法所特有。例如，在保險法中，假如保險人行使解除合同權(quán)之前已經(jīng)發(fā)生了保險合同解除權(quán)產(chǎn)生的事由，保險人的合同解除權(quán)在事由發(fā)生時已經(jīng)消滅。舉例而言：（1）投保人沒有告知某事，可保險人準備行使解除權(quán)之前該事由就已經(jīng)消失了，保險人可以行使解除權(quán)嗎？（2）保險的標的發(fā)生危險的概率明顯升高后，保險人準備解除合同，但增加的危險已經(jīng)不存在時，保險人可以行使解除權(quán)嗎？我國法律法規(guī)并沒有對上述情形作出規(guī)定。但瑞士《保險合同法》第8條對例（1）情形此作出了相關(guān)規(guī)定：“告知義務(wù)人所隱匿或告知不實的事實，假如在保險事故發(fā)生前消滅的，保險人即不得再主張保險合同解除權(quán)?！痹谕侗Ｈ艘蜻^失而沒有如實或不實告知某事時，由于對該保險而言，保險人的解除權(quán)消滅沒有違背對價平衡原則，該條規(guī)定在此情形下較為合理。然而，如果當事人惡意隱瞞、故意隱匿或篡改事實，其行為應(yīng)當構(gòu)成根本違約，保險合同的基礎(chǔ)不復(fù)存在，保險人無論該事實在其準備解除合同前消滅與否其解除權(quán)都不應(yīng)消滅，瑞士《保險合同法》第8條規(guī)定如對此情形仍適用則違背了對價平衡原則。而前述例（2）的實質(zhì)是情勢變更原則在《保險法》的具體體現(xiàn)，當保險標的發(fā)生危險概率提高時，保險人之所以享有解除權(quán)，是為了保障保險雙方的公平。然而可能增加的危險已經(jīng)不再存在時，情勢變更理由消滅，不允許保險人解除合同符合公平原則的要求。

1.4行使解除權(quán)

行使解除權(quán)，與其他形成權(quán)一樣，由于行使形成權(quán)其目的已經(jīng)完成而消滅。因為主動行使解除權(quán)，從而已經(jīng)完成了解除合同的目的，解除權(quán)也隨之消滅，這是解除權(quán)消滅的普遍情形。

2解除權(quán)消滅的爭議問題

2.1訴訟過程中對解除權(quán)的行使有無限制

解除權(quán)人必須在除斥期間內(nèi)行使其解除權(quán)，并在除斥期間內(nèi)以意思通知或訴訟方式行使其權(quán)利，此為通說。問題在于：（1）解除權(quán)人能否在一審程序終結(jié)后，在二審程序中行使合同解除權(quán)？（2）解除權(quán)人能否以解除合同為由作為抗辯事由，即處于被告地位的解除權(quán)人是否有權(quán)行使解除權(quán)？問題一的實質(zhì)在于解除權(quán)會因一審訴訟程序的終結(jié)而消滅，問題二的實質(zhì)是解除權(quán)能否成為防御性權(quán)利，處于被告地位的權(quán)利人其解除權(quán)會否消滅。本文認為，解除權(quán)的消滅僅因行使期限或催告期限屆滿未行使、權(quán)利拋棄、解除事由的喪失和行使解除權(quán)而消滅，除法有明文規(guī)定外，訴訟程序和訴訟地位本身不能成為導(dǎo)致實體權(quán)利滅失的原因。在日本民法，訴訟中如以解除權(quán)為由抗辯對方的請求之訴，依法被認定為有效的解除權(quán)意思表示。

2.2標的物的毀損滅失會否導(dǎo)致解除權(quán)消滅

解除權(quán)行使的直接法律效果是產(chǎn)生返還性的債務(wù)關(guān)系，合同各方負返還原物之義務(wù)。如果原物因解除權(quán)人自已的原因毀損滅失導(dǎo)致返還不能時，解除權(quán)人仍能否行使解除權(quán)？不無疑問。《德國民法典》第350條至354條原來分別規(guī)定了解除權(quán)人因自己的原因致使受領(lǐng)物不能返還、解除權(quán)人對所受領(lǐng)的物進行加工或者改造使物的性質(zhì)發(fā)生了實質(zhì)變化、解除權(quán)人將受領(lǐng)的標的物出讓或者為受領(lǐng)物設(shè)定負擔(dān)等情形下，將導(dǎo)致解除權(quán)的消滅，解除權(quán)人無權(quán)行使解除權(quán)。但德國在二十世紀末修訂其民法典時，前述法條規(guī)定被債務(wù)法現(xiàn)代化法廢止，更在第346條第2款規(guī)定了“以作價償還來代替返還”，也即表明，標的物的毀損滅失并不當然導(dǎo)致解除權(quán)的消滅。本文認同這一樣觀點：德國法的這一轉(zhuǎn)向更能符合合同解除制度的價值取向。這是因為，合同當事人訂立合同，在取得標的物后，常常是為了需要利用標的物創(chuàng)造更多的利益，加工標的物、在標的物上設(shè)定權(quán)利、或向第三人轉(zhuǎn)讓標的物等經(jīng)濟行為應(yīng)該是在市場經(jīng)濟體制下司空見慣的情形，如果因為這些符合經(jīng)濟規(guī)律的情形致使解除權(quán)消滅，則會使合同解除制度不能發(fā)揮其功能。并且，雖然合同解除后合同當事人負有給付返還義務(wù)，標的物的滅失等原因會導(dǎo)致解除權(quán)人無法返還原物，但是可以從價值狀態(tài)來理解給付返還的含義。

綜上，對于前述問題，我國《合同法》等法律均沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致實踐中存在爭議。在制訂民法典合同篇時，可以效仿德國債務(wù)現(xiàn)代化法的規(guī)定，即便受領(lǐng)標的物由于解除權(quán)人的原因毀損滅失或改變性質(zhì)等，導(dǎo)致不能原物返還的情形下，解除權(quán)人仍享有解除權(quán)，而不因標的物的不能返還作為解除權(quán)消滅的原因。

作者簡介：方昀，廣東明思律師事務(wù)所律師，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)博士后研究人主要研究方向為合同法、公司法及民法總論。 （下轉(zhuǎn)第133頁）（上接第114頁）

注釋

① 參見《日本民法典》第540條第2款，我國臺灣地區(qū)“民法”第258條第3項等.

② 學(xué)者指出，此規(guī)則存在例外，對于解除的意思表示應(yīng)允許以無能力或欺詐脅迫為由加以撤銷.本文認為，此例外同樣也適用于拋棄的意思表示.參見韓世遠.履行障礙法的體系[M].法律出版社，2006：318.

③ 日本判例大判明治37.9.15民錄第10輯第1115頁，轉(zhuǎn)引自韓世遠.履行障礙法的體系[M].法律出版社，2006：337.

參考文獻

[1] 汪淵智.形成權(quán)理論初探[J].中國法學(xué)，2003（3）.

[2] 史尚寬.民法總論[M].中國政法大學(xué)出版社，2000：625.

[3] 龍衛(wèi)球.民法總論（第二版）[M].中國法制出版社，2002：614.

[4] 史尚寬.債法總論[M].中國政法大學(xué)出版社，2000：566.

[5] 王利明.合同法研究（第二卷）[M].中國人民大學(xué)出版社，2003：279.

[6] 王瑩.論合同解除[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004.

[7] 陳欣.保險法[M].北京大學(xué)出版社，2000：86.

[8] 楊飛翔.保險人保險合同法定解除權(quán)研究[D].華東政法學(xué)院碩士論文，2004.

[9] [日]我妻榮.債權(quán)各論（上卷）[M].巖波書店，1954：184.

[10] [日]三宅正男.契約法（總論）[M].青林書院，1978：219.

[11] 韓世遠.合同法總論[M].法律出版社，2004：631-632.

[12] 韓世遠.履行障礙法的體系[M].法律出版社，2006：337.