謝海林 李淑芹

摘 要：嚴(yán)復(fù)一生評(píng)點(diǎn)多種古籍，手批王安石詩(shī)是其中一種。他之所以關(guān)注王安石，繞不開(kāi)清末變法思潮的影響以及他對(duì)梁?jiǎn)⒊呐袘B(tài)度。嚴(yán)復(fù)評(píng)點(diǎn)王安石詩(shī)，不僅與鄭孝胥的交游有關(guān)，還與閩派詩(shī)學(xué)關(guān)系密切，并受時(shí)代詩(shī)風(fēng)的影響，表現(xiàn)出與同光體詩(shī)論的高度契合。但是，嚴(yán)復(fù)闡發(fā)王安石詩(shī)與西學(xué)思想的會(huì)通之處，體現(xiàn)出不同于同光體詩(shī)派的批評(píng)立場(chǎng)，為后人提供了一個(gè)接受王安石的全新維度與另面視角，也促使我們進(jìn)一步反思王安石詩(shī)研究。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)復(fù)；王安石；詩(shī)學(xué)；同光體

作者簡(jiǎn)介：謝海林，福建師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（福州 350007）；李淑芹，福建師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生（福州 350007）基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“清代乾嘉以來(lái)宗宋思潮研究”（21BZW107）

DOI編碼： 10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2023.06.015

嚴(yán)復(fù)（1854－1921），字幼陵，又字幾道，福建侯官（今福州閩侯）人，近代著名思想家、翻譯家。嚴(yán)復(fù)力求匯通中西文化，故不廢舊學(xué)，平生手批古籍十余種，其中包括《評(píng)點(diǎn)王荊公詩(shī)》。是書(shū)原為曾克耑珍藏，遲至1963年才影印行世，學(xué)界對(duì)此關(guān)注極少。李華瑞摘錄其中論及變法諸條略作述評(píng)，蔡樂(lè)蘇、劉超從政術(shù)、心術(shù)、學(xué)術(shù)三方面比較梁?jiǎn)⒊蛧?yán)復(fù)評(píng)議王安石的深刻分歧，周新玉則論述嚴(yán)復(fù)在評(píng)點(diǎn)荊公詩(shī)中不判唐宋的詩(shī)學(xué)觀(guān)念和多元化的審美理想。本文擬從詩(shī)學(xué)的角度重點(diǎn)探討嚴(yán)復(fù)評(píng)點(diǎn)荊公詩(shī)的背景、淵源與立場(chǎng)，以期窺見(jiàn)嚴(yán)復(fù)貫注在評(píng)點(diǎn)中的憂(yōu)患意識(shí)與歷史擔(dān)當(dāng)；梳理嚴(yán)復(fù)詩(shī)學(xué)與同光體詩(shī)論之關(guān)系，細(xì)察嚴(yán)復(fù)在評(píng)點(diǎn)荊公詩(shī)中與同光體詩(shī)派的不同立場(chǎng)，進(jìn)而厘定嚴(yán)復(fù)在王安石及其詩(shī)歌接受史上的特殊貢獻(xiàn)。

一、聚焦王安石：嚴(yán)批荊公詩(shī)的時(shí)代背景

1917年4月26日，作為思想家、改革派的嚴(yán)復(fù)寫(xiě)信給學(xué)生熊育钖：“若研究人心政俗之變，則趙宋一代歷史，最宜究心。中國(guó)所以成于今日現(xiàn)象者，為善為惡，姑不具論，而為宋人之所造就什八九，可斷言也?！眹?yán)復(fù)認(rèn)為不論是從政治還是風(fēng)俗、人心，宋代都是絕佳的切入點(diǎn)和參照物。嚴(yán)復(fù)舊學(xué)根柢深厚，平生最欽佩屈原、王安石兩位詩(shī)人，對(duì)后者的研究用力尤勤。曾克耑《侯官?lài)?yán)氏評(píng)點(diǎn)王詩(shī)序》說(shuō)他：“鉆研既久，所獲益深，思所以發(fā)其微，圈識(shí)之不足，則評(píng)贊之，評(píng)贊之不足，乃復(fù)取其談禪論古之作，一一而追和之，魂游魄戀，上下千古，若非公無(wú)足以發(fā)其意、厭其望者。”光緒三十四年（1908）七月三十日，嚴(yán)復(fù)在奔赴天津的途中開(kāi)始“批閱《王荊公詩(shī)》，先后加批注二百余條、和詩(shī)三十余首”，至十一月廿二日結(jié)束，歷時(shí)近四個(gè)月。宣統(tǒng)三年（1911）七月廿八日，嚴(yán)復(fù)總批《宋史》王安石本傳，開(kāi)篇便明言關(guān)注緣由：

吾國(guó)史書(shū)之中，其最宜為學(xué)者所深思審問(wèn)，必得其實(shí)而求其所以然者，殆無(wú)如熙寧變法之一事。商君、王莽之所當(dāng)，其致力之難，得效之不期，不如是之甚矣。夫其人之經(jīng)術(shù)志愿文章節(jié)行，雖與異黨，猶且稱(chēng)之……而其所欲修舉之八九事，至今核而言之，猶為善政。異黨主之于前，來(lái)世師之于后，然而破眾難行之矣，行之又不蒙其利，而其人則為累世所叢詬，言變法者或以之為殷鑒焉。……后之論者，或訾其人為邪，此不足辯已，即或以為執(zhí)拗，或以為矜己，或以為躁迫強(qiáng)戾，甚且謂其不宜以財(cái)政兵革為先務(wù)，而平情為思，似皆未得其癥結(jié)也。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各國(guó)掀起變法運(yùn)動(dòng)，其中以商鞅變法最為著名，也最為成功。秦漢以來(lái)，敢言政治改革者只有王莽和王安石，兩人均以失敗告終，還被列入千古罪人的行列。盡管如此，嚴(yán)復(fù)對(duì)變法者予以高度的肯定和贊揚(yáng)。如1915年3月31日，他寫(xiě)信給熊育钖就說(shuō)：“賢者試觀(guān)歷史，無(wú)論中外古今，其稍獲強(qiáng)效，何一非任法者耶？”關(guān)于后人對(duì)王安石的詬病與污名，嚴(yán)復(fù)深感不平，指摘“皆未得其癥結(jié)”，又高度贊頌其人之經(jīng)術(shù)、志愿、文章、節(jié)行，遠(yuǎn)在商鞅之上，而且推揚(yáng)其主持的熙寧變法，“最宜為學(xué)者所深思審問(wèn)”。1912年底，嚴(yán)復(fù)致信在江西操辦教育的熊育钖，說(shuō)已購(gòu)藏江西所刻的《臨川全集》，可見(jiàn)嚴(yán)復(fù)非常關(guān)注王安石。

其實(shí)，如此褒揚(yáng)王安石，并非嚴(yán)復(fù)所獨(dú)有，晚清士人早已形成一股推尊王安石的風(fēng)氣。光緒二十九年（1903），張之洞有云：“二十年來(lái)， 都下經(jīng)學(xué)講《公羊》，文章講龔定庵，經(jīng)濟(jì)講王安石，皆余出都以后風(fēng)氣也。”張之洞乃光緒七年（1881）出京外任山西巡撫。光緒十一年（1885）至十四年（1888）間，與張之洞齊名的張佩綸也關(guān)注王安石詩(shī)集，在詩(shī)學(xué)上提出“三山”之說(shuō)，推揚(yáng)半山王安石，稱(chēng)頌王安石忠君體國(guó)的精神和勇于變革的品性?？梢?jiàn)在經(jīng)世思潮的影響下，光緒初年京城已掀起一股崇王之風(fēng)，這股風(fēng)氣在清末新政改革的艱難險(xiǎn)阻中達(dá)到高潮。

彼時(shí)朝廷失紀(jì)，社會(huì)失序，外患頻仍，國(guó)家與民族的雙重危機(jī)迫使晚清士人疾呼變法以自強(qiáng)。特別是在光緒三十一年（1905）日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后，立憲思潮高漲，清廷終于在光緒三十二年（1906）七月十三日宣布“預(yù)備仿行憲政”，三十三年（1907）五月二十八日發(fā)布上諭，就立憲如何預(yù)備和施行向全國(guó)征求建議，最后在三十四年八月初一日推出近代第一部憲法《欽定憲法大綱》和一系列相關(guān)文件。其實(shí)，早在光緒二十七年（1901），梁?jiǎn)⒊桶l(fā)表《立憲法議》，隨后不斷辦報(bào)、發(fā)文，進(jìn)一步宣揚(yáng)立憲思想，影響巨大。思想界在他的推動(dòng)下開(kāi)始更多地關(guān)注立憲問(wèn)題，并且逐漸不滿(mǎn)清政府枝枝節(jié)節(jié)的“新政”變法。正如孫寶瑄所說(shuō)：“任父之說(shuō)近是，然變法不自設(shè)議院、改憲法始，則變?nèi)绮蛔??！弊兎ㄊ滓谟谄瞥白孀谥ú豢勺儭钡膫鹘y(tǒng)觀(guān)念，故托古改制不失為上上之策。因此，高喊“祖宗之法不可守”，又依托《周禮》改制的王安石自然成了晚清士紳聚焦的對(duì)象，熙寧變法也順理成章予以重新審視，因此，“近日言變法者，猶推重安石”。光緒三十四年，孫寶瑄于二月二十二日夜撰《王安石論》，嚴(yán)復(fù)于七月評(píng)點(diǎn)《王荊公詩(shī)》，同年梁?jiǎn)⒊霭娴摹锻醢彩瘋鳌犯秋L(fēng)行海內(nèi)，不僅徹底為王安石翻了案，而且贊揚(yáng)其德量氣節(jié)、學(xué)術(shù)文章和事功都不愧為“偉人之模范”。

在梁?jiǎn)⒊劾?，王安石的個(gè)人品德與政治功績(jī)具有無(wú)與倫比的地位。而與嚴(yán)復(fù)交好的孫寶瑄卻極力詆毀之，光緒二十年（1894）二月初一日就明言：“甚矣小人之可畏也，如宋之王介甫是已?！薄拔┳o(hù)非自用，則無(wú)救矣。自古未有護(hù)非自用之人，而能當(dāng)大事者也。”既然王安石非“當(dāng)大事者”，那么其變法自是不受推重。光緒二十四年（1898）七月二十七日，孫寶瑄在日記中再次貶低王安石，說(shuō)他上萬(wàn)言書(shū)是“口堯舜而行事乃效法商鞅者，宜致天下之?dāng)_。商鞅之時(shí)，地小而法又簡(jiǎn)，故尚可收目前富強(qiáng)之效。介甫時(shí)，地大而法繁，所以更出商鞅之下”，甚至完全否定熙寧變法：“安石猶妄竊變法之名，不知當(dāng)日法何嘗變，但增無(wú)數(shù)擾民之法耳。謂之增法，非變法也?！蓖醢彩兎ㄗ阅纤我詠?lái)便遭到猛烈抨擊，其形象與地位一落千丈。孫寶瑄認(rèn)為近人鼓吹王安石變法實(shí)屬“大謬”，與這股潮流若合符契，反而表明了晚清士人推重王安石的另一面相。

這類(lèi)強(qiáng)烈的反對(duì)之音并非全無(wú)道理，畢竟王安石不是十全十美的圣人。嚴(yán)復(fù)也坦言王氏性格執(zhí)拗、用人不察而削弱了其道德境界與政治能力：“公不知天下之欲敗吾法者，固不必皆奸人，而助吾法者，又未必非奸人，是其哲學(xué)遜處。”又指出“荊公之大蔽”有二：“一不知政之宜于一郡一州者不必宜于天下?！徊恢酥ノ叶愓?，不必皆奸人。”然而，無(wú)論是梁?jiǎn)⒊囊缑乐~，還是孫寶瑄的憤激之言，對(duì)王安石及其變法的評(píng)判都走向了極端。梁氏言行上的急切躁進(jìn)向來(lái)為嚴(yán)復(fù)所批評(píng)，光緒三十一年在東京出版的《侯官?lài)?yán)氏評(píng)點(diǎn)老子》更是直接針對(duì)梁?jiǎn)⒊l(fā)，甚至可以說(shuō)從戊戌到辛亥之間，嚴(yán)復(fù)的主要理論對(duì)象就是康有為、梁?jiǎn)⒊瑤熗健９饩w二十四年初，嚴(yán)復(fù)在《擬上皇帝書(shū)》中說(shuō)：“宋王安石之新法，雖行之不皆合于道，然亦救時(shí)不得已之計(jì)也，乃一時(shí)為之助而匡輔者少，為之攻而排擊者多，于是黨論紛淆，而宋治亦終不振矣。然此猶是君子之把持也，其害國(guó)如此?！绷菏显诋?dāng)時(shí)恰好形成把持之局，其性格上的毛病和變法造成中國(guó)亂象的行事與荊公何其相似，可以說(shuō)王安石變法恰好為嚴(yán)復(fù)考察變法者的道德與政治能力提供了合適的背景。與眾人相比，嚴(yán)復(fù)的手批荊公詩(shī)遲至1963年才出版面世，在當(dāng)時(shí)影響不大，但他服膺王安石，盛贊其變法，如前所引，嚴(yán)復(fù)全面肯定王安石的卓越成就，與梁氏毫無(wú)二致，但顯得更為理智、克制。

第一，嚴(yán)復(fù)并未樹(shù)立王安石的偉人形象，但對(duì)其人品作出了精辟的定義。如評(píng)荊公詩(shī)《寒穴》曰“高峻”，夏敬觀(guān)曾用“高峻”論梅堯臣人品，嚴(yán)復(fù)用此詞來(lái)品詩(shī)，實(shí)則指出了王安石高偉峻拔的道德品質(zhì)。不過(guò)，梅、王二人的“高峻”內(nèi)涵大相徑庭。梅之高峻所要突出的是寒士精神與“貧”的道德理想，而王安石位極人臣，又主持了一場(chǎng)規(guī)模巨大的變法，與貧士風(fēng)馬牛不相及，那么嚴(yán)復(fù)的用意何在？他在肯定王安石變法時(shí)說(shuō)：“得君至專(zhuān)，而其君又有英明睿斷之號(hào)，勵(lì)精圖治之誠(chéng)。由來(lái)專(zhuān)制政府之權(quán)固為極尊，以言國(guó)力，則真、仁之后，足為善國(guó)，財(cái)賦猶未空也，人才方極盛也?！比绱丝磥?lái)，王安石身懷治世之能，又得遇明君，實(shí)現(xiàn)了儒士“致君堯舜”的最高理想?？梢哉f(shuō)，王安石堅(jiān)守“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”⑥的斗爭(zhēng)精神，矢志不渝，銳意革新，正是其人品“高峻”之處，也是他人不可企及之處，誠(chéng)如嚴(yán)復(fù)在王安石《擬寒山拾得二十首》其四詩(shī)末所評(píng)：“介甫正不可及?！?/p>

第二，嚴(yán)復(fù)特別強(qiáng)調(diào)王安石在變法過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)的孤勇精神。他在荊公詩(shī)《眾人》上眉批云：“此老執(zhí)拗之名所以著也?！雹噙@里的“執(zhí)拗”，不是前面孫寶瑄所批評(píng)的性格缺陷，而是指王安石在變法時(shí)孤軍奮戰(zhàn)的勇氣與堅(jiān)韌不拔的執(zhí)著。王詩(shī)云：“眾人紛紛何足競(jìng)，是非吾喜非吾病。頌聲交作莽豈賢？四國(guó)流言旦猶圣。唯圣人能輕重人，不能銖兩為千鈞。乃知輕重不在彼，要知美惡由吾身?！崩畋谡J(rèn)為此詩(shī)“必是舉朝爭(zhēng)新法時(shí)所作”。變法之初，王安石就遭到韓琦、司馬光等一眾元老大臣的抵觸。他勢(shì)單力薄，卻無(wú)所畏懼，勇往直前，并以周公自許，一心一意推行改革，堪與精衛(wèi)填海之舉相媲美。王安石《精衛(wèi)》詩(shī)曰：“帝子銜冤久未平，區(qū)區(qū)微意欲何成。情知木石無(wú)云補(bǔ)，待見(jiàn)桑田幾變更。”嚴(yán)復(fù)批云：“此真可泣鬼神矣?！本l(wèi)形只影單、知其不可而為之的堅(jiān)韌形象，正是王安石大無(wú)畏精神的寫(xiě)照，嚴(yán)復(fù)對(duì)此深為欽佩，追和荊公《殘菊》詩(shī)：“黃為正色抱秋心，自向乾坤得氣深?？v然風(fēng)霜欺到骨，不曾飄墜到墻陰。”稱(chēng)詠?zhàn)兎ǘ肥康墓廨x形象。

第三，嚴(yán)復(fù)從實(shí)用的角度肯定了王安石的財(cái)政、軍事改革?！端问贰份d朱熹的批判之詞：“安石乃汲汲以財(cái)利兵革為先務(wù)，引用兇邪，排擯忠直，躁迫強(qiáng)戾，使天下之人，囂然喪其樂(lè)生之心。卒之群奸嗣虐，流毒四海，至于崇寧、宣和之際，而禍亂極矣?！眹?yán)復(fù)不滿(mǎn)朱子苛責(zé)之語(yǔ)，直接反問(wèn)道：“治三代下國(guó)，試問(wèn)不以財(cái)利兵革為先務(wù)，當(dāng)以何者為先務(wù)耶？民生方困，而國(guó)時(shí)時(shí)有亡滅之憂(yōu)，當(dāng)此之時(shí)而云道德風(fēng)俗，所論則誠(chéng)高矣，而果有效耶？”可謂一語(yǔ)中的。當(dāng)然，這不意味著“道德風(fēng)俗”不重要，嚴(yán)復(fù)也高贊“荊公所謂變風(fēng)俗，即今人所謂開(kāi)民智”。只是開(kāi)啟民智并非易事，需要長(zhǎng)時(shí)間、大范圍的啟蒙。然而民族危在旦夕，時(shí)不我待，不宜空談道德風(fēng)氣，唯有實(shí)干興邦、富國(guó)強(qiáng)兵才是明智之舉。因此，王安石在北宋積貧積弱之際，“以財(cái)利兵革為先務(wù)”，乃順勢(shì)而為，是完全值得肯定的英明舉措。

總而言之，光緒初年開(kāi)始，晚清士人開(kāi)始更多地關(guān)注王安石，至清末立憲時(shí)這股風(fēng)氣達(dá)到頂峰，嚴(yán)復(fù)對(duì)王安石人品與政治眼光的評(píng)價(jià)也成為考察梁?jiǎn)⒊茸兎ㄕ叩膮⒄?。?yán)復(fù)將傳統(tǒng)士大夫的憂(yōu)患意識(shí)貫注于評(píng)點(diǎn)之中，汲取王安石的精神力量，積極推動(dòng)變法圖存，彰顯了危機(jī)時(shí)代知識(shí)分子對(duì)社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)姿態(tài)，正如曾克耑所言：“嚴(yán)氏睹清政不綱，又知非變法不足圖存，時(shí)君未之用，而曲學(xué)陋儒盈天下叫囂鼓噪，猶北宋之末也，其說(shuō)不行而國(guó)亦以敝。遇不遇，雖若有維綱施設(shè)者存，而二公破俗警頑救世澤民之旨，終懸于冥漠而莫之喻也。”嚴(yán)復(fù)評(píng)點(diǎn)荊公詩(shī)的出發(fā)點(diǎn)即在于此。

二、詩(shī)宗王安石：嚴(yán)批荊公詩(shī)的當(dāng)代淵源

光緒二十五年（1899），梁?jiǎn)⒊教岢觥霸?shī)界革命”，詩(shī)歌面貌煥然一新，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌造成極大的沖擊，而嚴(yán)復(fù)作詩(shī)卻恪守舊體，汪辟疆《近代詩(shī)派與地域》所列“閩人能詩(shī)為詩(shī)壇所重者”，中有嚴(yán)復(fù)，“學(xué)古不為古所囿，故能別出手眼，卓然自立”，胡迎建則稱(chēng)之為閩派外圍詩(shī)人。嚴(yán)復(fù)與同光體詩(shī)人交游密切，正是其詩(shī)學(xué)的一大當(dāng)代淵源。

陳衍說(shuō)嚴(yán)復(fù)：“以精英文名當(dāng)世，顧獨(dú)潛心國(guó)學(xué)，四部罔不探討，于子學(xué)尤深。于詩(shī)文往往閉門(mén)造車(chē)，陳弢庵、鄭海藏外，不多與人通縞纻?！标悓氳∨c鄭孝胥均為同光體閩派代表詩(shī)人，都青睞王安石詩(shī)，其中鄭孝胥“對(duì)王安石尤持滿(mǎn)腔感服與敬意，是以終生奉之而不懈”，而嚴(yán)復(fù)與鄭氏交往尤密。嚴(yán)、鄭的詩(shī)歌唱酬可追溯至光緒十一年。光緒十六年（1890）五月十九日，鄭孝胥致信嚴(yán)復(fù)：

然足下、弦龕之于我，相得之意，非泛然交游之列，相重之雅，又非山川之所能疏也?？v睽違老大，阻隔泥云，寧改故時(shí)之爾我哉！倘能不憚作字，常惠楮墨，則足下、弦龕之蹤跡，吾可咨而得之也。至于學(xué)術(shù)之進(jìn)，識(shí)力之增，旁人所不能道者，吾奚從而聞之？豈慮其闕于報(bào)命耶。祗候素履，惟起居慎衛(wèi)，晤弦龕，幸以示之，致念無(wú)。

鄭孝胥雅重嚴(yán)復(fù)，二人心照神交，躍然紙上。嚴(yán)復(fù)因其母于光緒十五年（1889）十月十九日病逝而丁憂(yōu)歸閩，鄭孝胥深嘆二人契闊之太久，“學(xué)術(shù)之進(jìn)，識(shí)力之增”無(wú)人分享，遂拳拳在念。據(jù)日記載，此時(shí)的鄭孝胥對(duì)荊公詩(shī)趣味正濃，光緒十五年十二月二十二日“仲?gòu)|來(lái)，假余《王荊川〔公〕集》”，十六年二月十四日“還仲?gòu)|《王荊公集》”。鄭氏對(duì)荊公詩(shī)的喜愛(ài)應(yīng)當(dāng)始于此，且愛(ài)之彌深，光緒十八年（1892）七月三十日日記載：“閱臨川詩(shī)，極可喜。”二十年八月初七日亦云：“閱臨川詩(shī)，甚可愛(ài)?！标愌芤舱f(shuō)鄭孝胥“三十以后，乃肆力于七言，自謂為吳融、韓偓、唐彥謙、梅圣俞、王荊公，而多與荊公相近，亦懷抱使然”。鄭孝胥生于咸豐十年（1860），光緒十五年時(shí)正好三十歲，信中所說(shuō)的“學(xué)術(shù)之進(jìn)，識(shí)力之增”應(yīng)當(dāng)包括宗尚王安石這一重大的詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)向。而嚴(yán)復(fù)對(duì)鄭氏的詩(shī)歌趣味確有稱(chēng)賞，光緒二十八年（1902）五月廿七日，李宣龔曾向鄭氏轉(zhuǎn)述過(guò)嚴(yán)復(fù)的看法：“嚴(yán)幼陵謂余舉哲學(xué)入詩(shī)，自古所無(wú)也。”由此推之，鄭孝胥與嚴(yán)復(fù)探討荊公詩(shī)的機(jī)率極大，嚴(yán)復(fù)受其熏染而評(píng)點(diǎn)荊公詩(shī)是極有可能的。

嚴(yán)復(fù)受閩派詩(shī)人的影響不唯在詩(shī)學(xué)對(duì)象的選擇上，也體現(xiàn)在審美趣味上，比如同愛(ài)含有唐音風(fēng)味的宋詩(shī)。嚴(yán)復(fù)手批《杜工部集》時(shí)曾說(shuō)：“詩(shī)之為道……獨(dú)貴興象。興象云者，于小處見(jiàn)大，近處見(jiàn)遠(yuǎn)，所謂‘手揮五弦，目送飛鴻’，而后為佳。”是否具有唐詩(shī)興象正是其賞鑒荊公詩(shī)的一個(gè)重要維度。荊公《望越亭》詩(shī)云：“亂山千頃翠相圍，滾滾滄江去復(fù)歸。安得病身生羽翼，長(zhǎng)隨沙鳥(niǎo)自由飛?！痹S七年（1084），六十四歲的王安石因疾“奏乞以住宅為寺”，此詩(shī)即該年病中所作，化用杜韓詩(shī)句并師法其意。荊公起筆雄渾開(kāi)闊，寓情于景，多了一層哲思：以抱病之身，目睹奔逝之水與翱翔之鳥(niǎo)，心底流露出對(duì)自由的深切渴望，在悲壯蒼涼中更添一種曠達(dá)昂揚(yáng)的境界。嚴(yán)復(fù)評(píng)曰：“皆唐格，惟其惘惘，所以為佳?！币蕴埔魹闇?zhǔn)繩的批評(píng)態(tài)度十分鮮明。需要指出的是：其一，鄭孝胥主張宋詩(shī)體貌要含唐詩(shī)韻味，曾教導(dǎo)初學(xué)詩(shī)者應(yīng)“意趣當(dāng)先，使辭藻筆仗皆退伏而不可見(jiàn)。又詣其至，惟有興象，如風(fēng)之送涼，雨之灑點(diǎn)，有靈氣往來(lái)，斯其圣矣”，強(qiáng)調(diào)唐詩(shī)興象是作詩(shī)根本，他之所以推重王安石，正在于其唐詩(shī)韻味。其二，嚴(yán)復(fù)不僅作詩(shī)“樹(shù)骨浣花，取徑介甫”，論詩(shī)還特別注意王安石對(duì)韓孟詩(shī)句的接受，故而既選其詩(shī)，又在評(píng)語(yǔ)中多處直言荊公句法、造語(yǔ)、筆力等取法韓孟而自成一家之處。錢(qián)仲聯(lián)稱(chēng)閩派“溯源韓、孟，于宋人偏重于梅堯臣、王安石、陳師道、陳與義、姜夔”，而“以宗王安石為主” ，可見(jiàn)嚴(yán)復(fù)與閩派詩(shī)學(xué)的深厚淵源。

此外，嚴(yán)復(fù)對(duì)王安石詩(shī)歌“風(fēng)雅傳統(tǒng)”的體認(rèn)也與當(dāng)時(shí)的詩(shī)學(xué)風(fēng)尚有關(guān)。“風(fēng)”“雅”作為詩(shī)歌審美概念始于《詩(shī)經(jīng)》六義，在儒家詩(shī)教中指向批判現(xiàn)實(shí)的政治內(nèi)涵，即追求“主文譎諫”，一方面強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的諷刺精神，另一方面主張使用溫柔敦厚的言說(shuō)方式?！霸?shī)至晚清，同、光以來(lái)，承道、咸諸老蘄向杜、韓為變《風(fēng)》變《疋》之后，益復(fù)變本加厲，言情感事，往往以突兀凌厲之筆，抒哀痛逼切之辭。”可見(jiàn)，降至晚清，時(shí)移世易，詩(shī)風(fēng)亦變，雖存諷刺精神，但言說(shuō)方式已突破了溫柔敦厚的范疇。在這種時(shí)代詩(shī)風(fēng)的影響下，嚴(yán)復(fù)對(duì)荊公詩(shī)的體認(rèn)與同光體詩(shī)人表現(xiàn)出驚人的一致性：“論詩(shī)主變《風(fēng)》變《疋》。以為詩(shī)者人心哀樂(lè)所由寫(xiě)宣，有真性情者，哀樂(lè)必過(guò)人?！?/p>

首先，就“變風(fēng)”而言，同光體詩(shī)人明顯推崇哀樂(lè)過(guò)人的真性情，尤其值得注意的是，陳衍還以王安石的悼亡詩(shī)為標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)當(dāng)時(shí)詩(shī)作。如評(píng)張之洞：“廣雅詩(shī)之最清切者……《悲懷》云：‘霜筠雪竹鐘山老，灑涕空吟一日歸?！们G公悼亡詩(shī)語(yǔ)?！痹u(píng)時(shí)人哭朱寯瀛詩(shī)曰：“諸詩(shī)不減義山之哭劉，臨川之傷王逢原也?！眹?yán)復(fù)對(duì)王安石的悼亡詩(shī)評(píng)價(jià)也很高，如眉批《哭梅圣俞》詩(shī)曰：“雖有武斷，故自可喜?！薄叭绱蠼眮?lái)，無(wú)風(fēng)自涌?！薄按酥姓恢袔浊??！雹芡醢彩匪纪醴暝T詩(shī)極為動(dòng)人。王逢原即王令，王安石的畏友，才高命短，年僅二十八歲而亡。王安石悲慟欲絕，親撰墓志銘，還作了不少悼亡詩(shī)，其中七律組詩(shī)《思王逢原三首》尤負(fù)盛名。但嚴(yán)復(fù)獨(dú)樹(shù)一幟，不關(guān)注其七律組詩(shī)，反而更推重同題的五古長(zhǎng)篇《思王逢原》。

《思王逢原》共四十四句，開(kāi)篇即言“自吾失逢原，觸事輒愁思”，直抒胸臆，引出“撫心良自悲”的深情之狀，既是思友，也是自悲。首先直道無(wú)人相知相規(guī)的孤獨(dú)——“我善孰相我，孰知我瑕疵。我思誰(shuí)能謀，我語(yǔ)聽(tīng)者誰(shuí)?！苯又侁愖约旱镊鋈簧駛榜Y驅(qū)不自得，談笑強(qiáng)追隨。仰屋臥太息，起行涕淋漓。”轉(zhuǎn)換鏡頭，描寫(xiě)王令妻室的煢煢孑立，句句都落到王令離世后親友的悲痛與孤苦，無(wú)不惻惻感人。最后重申二人之志向相契，“宿昔心已許，同岡結(jié)茅茨”，今生來(lái)世皆為摯友。末以“渺渺江與潭，茫茫山與陂。安能久竊食，終負(fù)故人期”收束，可謂一唱三嘆，情深綿邈，意余言外?？梢哉f(shuō)，《思王逢原》的深婉不迫之趣絲毫不輸《思王逢原三首》。因長(zhǎng)篇體量大，荊公適可放懷暢言，其悲情云奔潮涌，凄惻之感甚至更勝一籌，實(shí)不愧嚴(yán)復(fù)所評(píng)“此詩(shī)沉摯極矣，讀之令人氣厚”。質(zhì)言之，荊公悼亡詩(shī)哀樂(lè)過(guò)人，堪稱(chēng)“歌聲出金石，動(dòng)天地也”，深契同光體詩(shī)人與嚴(yán)復(fù)的審美趣味。

其次，就“變雅”來(lái)說(shuō)，同光體詩(shī)人要求詩(shī)歌具有“雅人深致”，即主張?jiān)娙嗽谑浪サ牢⒅H承擔(dān)起歷史責(zé)任，“期冀以個(gè)人的內(nèi)在理性精神提升社會(huì)理性，期望在詩(shī)歌中貫注現(xiàn)實(shí)批判理性與道義精神，要求詩(shī)人立足于儒家的政治理想和道德精神，并將其作為一種社會(huì)文化理想而蓄蘊(yùn)于詩(shī)歌之中”。嚴(yán)復(fù)對(duì)荊公詩(shī)“變雅”傳統(tǒng)的挖掘正是承此而來(lái)。

王安石于詩(shī)中或托物言志，或借古諷今，其批判力度之深備受?chē)?yán)復(fù)推崇。王安石《三品石》詩(shī)曰：“草沒(méi)苔侵棄道周，誤恩三品竟何酬。國(guó)亡今日頑無(wú)恥，似為當(dāng)年不豫謀?！比肥岁惓┧拢ń衲暇╇u鳴寺）前之丑石，宋政和年間被取歸汴京。作為亡國(guó)之物的丑石，卻被賜為三品，著實(shí)滑稽又可笑，暗含了對(duì)當(dāng)朝奸邪諂媚之人的無(wú)情嘲弄，又批判了廟堂主政者的無(wú)恥下作。因此，嚴(yán)復(fù)點(diǎn)明王安石旨在影射現(xiàn)實(shí)：“罵得痛快，今之從政者殆而?！焙笤诤颓G公《謝安》詩(shī)中亦云：“天子驕昏臣子諂，天能無(wú)意救斯民?！北彼尉稼ゎB不靈又不知羞恥，恰是時(shí)人丑陋嘴臉的最好注腳。王安石《日出堂上飲》云：

日出堂上飲，日西未云休。主人笑而歌，客子嘆以愀。指此堂上柱，始生在巖幽。雨露飽所滋，凌云亦千秋。所托愿永久，何言值君收。乃今卑濕地，百蟻上窮鎪。丹青空外好，鎮(zhèn)壓已堪憂(yōu)。為君重去之，不使一蟻留。蟻力雖云小，能生萬(wàn)蚍蜉。又能高其礎(chǔ)，不爾繼者稠。語(yǔ)客且勿然，百年等浮漚。為客當(dāng)酌酒，何豫主人謀。

李壁注曰：“此詩(shī)意有所比喻，而其詞甚微?！庇终f(shuō)：“主以喻君，客以喻臣，堂以喻君，柱以喻臣。堂上主人居安而忘危，為客者，視其蠹?jí)囊焉?，將有?zhèn)壓之憂(yōu)，為主人圖所以弭患，此臣不忘君，卷卷之義。更張之念，疑始于此。”詩(shī)之微言大義已十分明晰，突出了王安石變法的淑世精神和忠君之義。王晉光認(rèn)為，“堂以喻國(guó)家，柱以喻政令，百蟻指冗官冗兵”，似乎比李注更為貼切?！爸复颂蒙现钡闹髡Z(yǔ)應(yīng)為“客”，即“客”向“主”指出“堂上柱”被螞蟻蛀空了。對(duì)此，“客”欲為“主”出謀劃策，“不使一蟻留”，“又能高其礎(chǔ)”，不料遭拒絕：“何豫主人謀。”此謂支撐朝廷（國(guó)家）運(yùn)行的政令被官兵破壞殆盡，故而“蠹?jí)囊焉酢?。忠良之臣想通過(guò)變法挽狂瀾于既倒，扶大廈之將傾，如此深謀遠(yuǎn)慮卻不為所容，何其悲哀！正如嚴(yán)復(fù)和荊公詩(shī)《辱井》所云：“奢淫何事堪亡國(guó)，似為身心不兩謀。卻怪歐洲今日事，利于刀劍巧倡優(yōu)。”晚清社會(huì)已被蛀空，朝廷對(duì)此非但無(wú)所作為，還打壓有為之士，救亡圖存更是無(wú)從談起，故而嚴(yán)復(fù)批道：“宋代已然，以公處今宜如何耶？”“此天下之所以卒不救也，悲夫！”是荊公之悲憤，亦是嚴(yán)復(fù)之激憤。

統(tǒng)言之，嚴(yán)復(fù)詩(shī)宗王安石的淵源，不僅在于與閩派詩(shī)人的交游，還在于閩派詩(shī)歌趣尚的熏染。與嚴(yán)復(fù)桴鼓相應(yīng)的是，同光體后學(xué)夏敬觀(guān)為贛派的宋詩(shī)學(xué)上融入了較多的唐詩(shī)觀(guān)念，⑤他后來(lái)選注的《王安石詩(shī)》雖與嚴(yán)復(fù)論調(diào)不同，但也極力推崇荊公的人格形象。

三、新眼讀舊詩(shī)：嚴(yán)批荊公詩(shī)的西學(xué)立場(chǎng)

嚴(yán)復(fù)首先是思想家，他以譯作聞名遐邇，是“中國(guó)近世西學(xué)第一人”。“嚴(yán)譯名著”不僅是簡(jiǎn)單地介紹西方思想，更重要的是，嚴(yán)復(fù)在翻譯過(guò)程中“大量使用中國(guó)傳統(tǒng)典故，時(shí)常還用中國(guó)文化思想來(lái)做論證的立足點(diǎn)”，從而尋找二者之間的相通點(diǎn)。如果說(shuō)譯介是將國(guó)故創(chuàng)造性地融入西學(xué)，那么評(píng)點(diǎn)古籍便是以西學(xué)視角重新審視傳統(tǒng)文化。換言之，同光體詩(shī)派力挽狂瀾，是欲使古典詩(shī)歌復(fù)歸傳統(tǒng)詩(shī)教精神，而嚴(yán)復(fù)視評(píng)點(diǎn)荊公詩(shī)為會(huì)通古今中外之術(shù)。二者的批評(píng)立場(chǎng)如此不同，評(píng)價(jià)荊公詩(shī)的角度自然存在很大區(qū)別。曾克耑序云：

顧陳氏、鄭氏于公詩(shī)，僅以聲色、格律求之，恣其剽竊摹擬而已，其于公詩(shī)本源所在，則猶未窺其微也。獨(dú)侯官?lài)?yán)氏，以通儒雄筆，通貫中西學(xué)，既評(píng)釋老、莊以通其郵，復(fù)以其余力手公詩(shī)而評(píng)騭之，其于公格律、聲色，既有以發(fā)其微，而于學(xué)術(shù)本源之發(fā)于詩(shī)而與西哲相通貫，淺學(xué)所不知者，則反復(fù)稱(chēng)道之曰：此王氏之《天演論》也，此馬爾圖之《人口蕃息論》也，此老胸中社會(huì)主義固其富也。其識(shí)見(jiàn)既非同時(shí)諸公所及。

曾克耑指出，陳寶琛與鄭孝胥詩(shī)宗王安石，但“僅以聲色、格律求之，恣其剽竊摹擬而已”，于窺探荊公詩(shī)的思想根源實(shí)則徒勞無(wú)益。而嚴(yán)復(fù)浸淫西學(xué)，思想開(kāi)放，為國(guó)人引介進(jìn)化論，風(fēng)靡海內(nèi)。世界觀(guān)的改變決定了價(jià)值取向的不同，故而相比于閩派詩(shī)人對(duì)王安石的宗尚，他還立足于天演論的視角深入挖掘荊公詩(shī)蘊(yùn)含的思想觀(guān)念，以便古為今用。

嚴(yán)復(fù)的天演論將達(dá)爾文的生物進(jìn)化論推廣為宇宙萬(wàn)物進(jìn)化的原理，自然也包含了人類(lèi)歷史的發(fā)展進(jìn)程。換言之，人類(lèi)社會(huì)也存在“物競(jìng)天擇”的天演現(xiàn)象。他率先指出王安石的《彼狂》是對(duì)“天演論”作了形象化的描述：“此篇是王氏《天演論》?！薄侗丝瘛吩唬?/p>

上古杳默無(wú)人聲，日月不忒山川平。人與鳥(niǎo)獸相隨行，祖孫一死十百生。萬(wàn)物不給乃相兵，伏羲畫(huà)法作后程。漁蟲(chóng)獵獸寬群爭(zhēng)，勢(shì)不得已當(dāng)經(jīng)營(yíng)。非以示世為聰明，方分類(lèi)別物有名?？滟t尚功列恥榮，蠱偽日巧雕元精。至言一出眾輒驚，上智閉匿不敢成。因時(shí)就俗救刖黥，惜哉彼狂以文鳴。強(qiáng)取色樂(lè)要聾盲，震蕩沉濁終無(wú)清?；衷幫絹y圣人氓，豈若泯默死蠶耕。

其一，詩(shī)中描述了“物競(jìng)天擇”的殘酷現(xiàn)象，正如李壁所注：“言爭(zhēng)起于生育漸眾而不給?！边h(yuǎn)古時(shí)代，人獸不分，生死難測(cè)，加之生產(chǎn)力落后與繁衍過(guò)快的矛盾，生存環(huán)境愈發(fā)惡劣，最終引發(fā)“萬(wàn)物不給乃相兵”的沖突，弱肉強(qiáng)食，幸存者即為“天擇”的結(jié)果。關(guān)于人類(lèi)繁衍的問(wèn)題，荊公詩(shī)《禿山》的描繪又以猴子爭(zhēng)食為譬喻：“相匹乃生子，子眾孫還稠?！娋押县S肥，山乃盡侵牟?！丛埔?，歲晚將安謀?！焙镒臃敝巢幌?，耗竭山中資源，導(dǎo)致生存困境的出現(xiàn)，正是“生育漸眾而不給”的鮮明寫(xiě)照，也就意味著《禿山》與“天演論”暗中相通。而馬爾薩斯的人口論又對(duì)此作了理論上的闡釋?zhuān)蕠?yán)復(fù)評(píng)《禿山》“抵得一篇馬爾圖《戶(hù)口蕃息論》”。其二，“物競(jìng)”是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的文明起源。人口過(guò)多與生存資料比例失衡引發(fā)的“物競(jìng)”現(xiàn)象無(wú)法通過(guò)“天行”解決，只能借助“人治”，正所謂“以尚力為天行，尚德為人治。爭(zhēng)且亂則天勝，安且治則人勝”④?！胺水?huà)法作后程”，使萬(wàn)事萬(wàn)物分門(mén)別類(lèi)，各立其名，又將人類(lèi)從動(dòng)物世界中獨(dú)立出來(lái)，成為明廉恥、守道德的文明群體，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，恰是“安且治則人勝”的有力證據(jù)。吳汝綸序《天演論》曰：“人之爭(zhēng)天而勝天者，又皆天事之所苞。是故天行人治，同歸天演。”因此，伏羲因時(shí)之弊、救時(shí)之衰的經(jīng)營(yíng)之舉完全符合天演之道。

自從董仲舒提出“天不變，道亦不變”的命題后，世人無(wú)不奉之為圭臬，厚古薄今成為思想主流。王安石卻指出古人早已通曉變化之理，他在《非禮之禮》中說(shuō)：“夫天下之事，其為變豈一乎哉？固有跡同而實(shí)異者矣。今之人然求合于其跡，而不知權(quán)時(shí)之變，是則所同者古人之跡，而所異者其實(shí)也。事同于古人之跡而異于其實(shí)，則其為天下之害莫大矣，此圣人所以貴乎權(quán)時(shí)之變者也?！贝四俗兎ㄖ詰?yīng)該積極推行的緣故。顯然，變法符合圣人之道，是推動(dòng)社會(huì)文明進(jìn)程的重要舉措，奈何后人既未開(kāi)悟，又誤解古人智慧，劉辰翁更是直斥《彼狂》“本說(shuō)以文鳴之弊，卻推論至此，甚賤能言”。如此厲聲斥責(zé)，正是囿于傳統(tǒng)史觀(guān)、墨守成規(guī)而不知變通的體現(xiàn)。嚴(yán)復(fù)以其深厚的進(jìn)化論思想對(duì)此作出最早的公開(kāi)批判。光緒二十一年（1895），他剛一登上政治舞臺(tái)就在報(bào)刊上發(fā)文，公開(kāi)聲明歷史不變論是錯(cuò)誤的，并且將進(jìn)化論理解為社會(huì)向善論。⑨據(jù)此，前人批判王安石的理論根基被摧毀了，對(duì)荊公詩(shī)的批評(píng)也就蕩然無(wú)存。簡(jiǎn)言之，在嚴(yán)復(fù)眼里，王安石變法是對(duì)“天演論”的現(xiàn)實(shí)演繹，旨在引導(dǎo)社會(huì)向善，《彼狂》便是他的詩(shī)歌宣言。

其次，嚴(yán)復(fù)將“天行”與“人治”統(tǒng)一于天演規(guī)則的同時(shí)，又特別強(qiáng)調(diào)“人功為重”。在此，他提出了“主治者”的角色：“夫所謂主治者，或獨(dú)具全權(quán)之君主；或數(shù)賢監(jiān)國(guó)，如古之共和；或合通國(guó)民權(quán)，如今日之民主?！敝髦握呔哂幸龑?dǎo)群體的職責(zé)，并且能使用激勵(lì)或懲戒的手段塑造民品，從而發(fā)揮人類(lèi)政治構(gòu)建的主動(dòng)性，創(chuàng)造適宜條件，保證秩序的“可久可大”。嚴(yán)復(fù)和荊公《愍儒坑》詩(shī)曰：“范雎蔡澤兼商鞅，皆使秦強(qiáng)不為身。若向先身求智力，控頤別頰盡能臣?！笨梢哉f(shuō)，主持變法者在一定程度上扮演著“主治者”的角色，而商鞅明顯是一個(gè)合格的“主治者”。荊公詩(shī)《商鞅》曰：“自古驅(qū)民在信誠(chéng)，一言為重百金輕。今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。”李壁注：“范彝叟讀此詩(shī)，云‘古人政事本教化，而躬率使人從之。政事要必行，豈是好事？’”王安石贊賞商鞅令出必行的政治魄力，卻被指責(zé)不事教化，也就是說(shuō)王安石變法違背治政之本。在王安石被“小人化”的形塑過(guò)程中，這種斥責(zé)的聲音使此詩(shī)完全淪為其“奸臣小人”的明證。特別是在熙寧年間御史中丞楊繪的解讀下，《商鞅》變成反映詩(shī)人心懷叵測(cè)的不臣之作：王安石對(duì)商鞅這一無(wú)恥奸臣的大加稱(chēng)許，徹底暴露了其獨(dú)攬大權(quán)、覬覦神器的不軌之心。楊繪此評(píng)可謂誅心之論。然而，嚴(yán)復(fù)卻贊譽(yù)有加，斷言“此是不朽語(yǔ)，今日又大可見(jiàn)也”。商鞅變法重“信誠(chéng)”，言出必行，無(wú)形中與百姓確定了一層契約關(guān)系，使其快速接受變法。正是百姓的信任與參與，新政令才得以順利實(shí)行，從而保證朝廷利益。如此治理理念抬高了個(gè)人的能力與地位，不僅打破了傳統(tǒng)生民不參與政治秩序建設(shè)的圣人模式，而且抉發(fā)出公信力對(duì)于國(guó)家治理的重要性。

與之相應(yīng)，“人治”的極致便是最理想的治世即“烏托邦”的出現(xiàn)。在傳統(tǒng)士大夫眼中，桃花源是烏托邦的代名詞，自陶淵明虛構(gòu)桃花源后，士人莫不心向往之，“桃源”成為詩(shī)人筆下的固有意象，其中王維、韓愈和王安石的同題詩(shī)篇久負(fù)盛名。清初著名詩(shī)人王士禛云：“唐、宋以來(lái)作《桃源行》，最傳者王摩詰、韓退之、王介甫三篇。觀(guān)退之、介甫二詩(shī)，筆力意思甚可喜。及讀摩詰詩(shī)，多少自在！二公便如努力挽強(qiáng)，不免面赤耳熱，此盛唐所以高不可及。”王氏以盛唐為標(biāo)準(zhǔn)，自然評(píng)王維詩(shī)為最高品。嚴(yán)復(fù)卻下三字?jǐn)嗾Z(yǔ)：“勝韓作?！毖院?jiǎn)意賅，令人深思。如前所述，嚴(yán)復(fù)對(duì)王安石取法韓愈的詩(shī)學(xué)路徑有較深的認(rèn)識(shí)，然而，批閱《桃源行》卻不論詩(shī)藝詩(shī)法，那么嚴(yán)復(fù)眼中的荊公詩(shī)究竟何處勝韓詩(shī)？

顯然，相較于詩(shī)法，他更為重視詩(shī)思，即無(wú)君臣的新論。若聯(lián)系嚴(yán)復(fù)的韓愈觀(guān)來(lái)解讀，他對(duì)王安石《桃源行》的欣賞之處會(huì)更清晰。嚴(yán)復(fù)為了宣傳新思想，譯著特意采用典雅的古文體式，而“中國(guó)文之美者，莫若司馬遷、韓愈”，故其文筆追摹韓愈，但這不影響他對(duì)韓愈思想的質(zhì)疑與反駁。光緒二十一年，嚴(yán)復(fù)發(fā)表《辟韓》，猛烈抨擊代表韓愈思想的《原道》，是文鼓吹“尊君輕民”，意在維護(hù)帝制的儒家正統(tǒng)思想。嚴(yán)復(fù)以其為箭垛，激昂控訴君主專(zhuān)制，甚至全面否定其“道統(tǒng)”的正確性：“故曰：君臣之倫，蓋出于不得已也！唯其不得已，故不足以為道之原。”因此，“棄君臣”是嚴(yán)氏“烏托邦”的理想境界，而荊公詩(shī)《桃源行》所描繪的政治藍(lán)圖，“兒孫生長(zhǎng)與世隔，雖有父子無(wú)君臣”，與之別無(wú)二致。程千帆曾從傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的角度比較四首桃源詩(shī)的異同，認(rèn)為從詩(shī)歌風(fēng)貌而論，王士禛的批評(píng)基本符合實(shí)際，但文學(xué)批評(píng)不能割裂來(lái)看：王安石“以其‘雖有父子無(wú)君臣’，‘天下紛紛經(jīng)幾秦’這樣一些名論杰句，反映了自己先進(jìn)的歷史觀(guān)點(diǎn)和政治思想，顯示了詩(shī)人自己崇高的形象”，“不僅將自己和在其以前出現(xiàn)的杰作區(qū)分開(kāi)來(lái)了，而且還能和它們分庭抗禮” 。顯而易見(jiàn)，嚴(yán)復(fù)所論與程先生殊途同歸。因深受西學(xué)影響，他從政治理念的視角更關(guān)注荊公詩(shī)學(xué)韓而能勝韓之處，完全有別于傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)觀(guān)念。

最后，“人治”的合理性自然也適用于王安石的財(cái)政改革，而且“理財(cái)計(jì)學(xué)，為近世最有功生民之學(xué)者”，因此對(duì)國(guó)家理財(cái)之道的關(guān)注是嚴(yán)復(fù)審視荊公詩(shī)的又一個(gè)新維度。他評(píng)《促織》曰：“此言民力未充，徒為聚斂之無(wú)益也?！薄洞倏棥吩疲骸敖鹌链溽Ｅc秋宜，得此年年醉不知。只向貧家促機(jī)杼，幾家能有一絲。”全詩(shī)短小精悍，借題發(fā)揮又詩(shī)語(yǔ)淺易，對(duì)貴族豪奢放縱之憤慨與貧民掣襟肘見(jiàn)之同情溢于言表，深刻揭示了貧富懸殊的社會(huì)現(xiàn)象。一般來(lái)說(shuō)，詩(shī)家論及這一層含義便停止了，但嚴(yán)復(fù)另辟蹊徑，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)貧富差距背后的原因，即“民力未充”，正如王安石《上仁宗皇帝言事書(shū)》所言：“今天下不見(jiàn)兵革之具，而元元安土樂(lè)業(yè)，人致己力，以生天下之財(cái)。然而公私常以困窮為患者，殆以理財(cái)未得其道，而有司不能度世之宜而通其變耳?！币籽灾?，《促織》體現(xiàn)了王安石對(duì)國(guó)家養(yǎng)財(cái)均富之重要性的深刻認(rèn)識(shí)。因此，嚴(yán)復(fù)批《和吳御史汴渠》曰：“此詩(shī)，今之計(jì)臣與談中央集權(quán)者不可不讀?！庇峙冻晖跽彩宸钍菇显L(fǎng)茶利害》曰：“荊公胸中社會(huì)主義甚富?！薄拔岵恢^此老為無(wú)誤，然有經(jīng)世力慮，則唐以來(lái)一人而已。使公而生于今，移其所信于古以信于今，加以詢(xún)謀，中國(guó)尚有豸乎！”嚴(yán)復(fù)呼吁今人變法應(yīng)學(xué)王安石理財(cái)，可見(jiàn)對(duì)荊公理財(cái)之譽(yù)不絕口。

在王安石看來(lái)，真正的理財(cái)之道不僅通其變，還合乎義。其《乞制置三司條例》曰：“聚天下之人不可以無(wú)財(cái)，理天下之財(cái)不可以無(wú)義?！薄洞鹪?shū)》又說(shuō)：“政事所以理財(cái)，理財(cái)乃所謂義也。一部《周禮》，理財(cái)居其半，周公豈為利哉？”這里涉及“義”與“利”的問(wèn)題。重義輕利是儒家傳統(tǒng)?？鬃诱f(shuō)：“君子喻于義，小人喻于利?！泵献右矊?duì)梁惠王說(shuō)：“王何必曰利？亦有仁義而已矣。”如是觀(guān)之，王安石的理財(cái)之義是反其道而行之，故而歷來(lái)基于儒家義利觀(guān)肆意攻擊王安石理財(cái)之法的聲音不絕于耳，嚴(yán)復(fù)卻直接否定這一傳統(tǒng)義利觀(guān)。他認(rèn)為儒家將義與利對(duì)立起來(lái)的思想違背了人的自然屬性，剝奪了提升道德的驅(qū)動(dòng)力，是一種禁欲理論，只為培養(yǎng)百姓的奴性性格，完全不利于富國(guó)裕民，必須賦予經(jīng)濟(jì)行為以道德性，肯定出于善的利己行為，倡導(dǎo)國(guó)民通過(guò)財(cái)富和經(jīng)濟(jì)的力量實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)民的目的。他這一新義利觀(guān)的提出，重新賦予了王安石財(cái)政改革的思想意義，從根本上肯定了王安石變法的道德正義性。

總而言之，嚴(yán)復(fù)作為思想家，立足于天演論，對(duì)荊公詩(shī)作出了與前人大相徑庭的價(jià)值判斷。盡管西學(xué)術(shù)語(yǔ)的使用使其闡發(fā)頗有不圓通之處，但仍為后人提供了一個(gè)接受王安石的全新維度與另面視角。

結(jié)語(yǔ)

綜觀(guān)嚴(yán)復(fù)對(duì)王安石詩(shī)的評(píng)點(diǎn)，其動(dòng)力顯然來(lái)自晚清聚焦王安石變法的時(shí)代思潮與對(duì)梁?jiǎn)⒊种院愕呐?。他不僅欽佩王安石的人格魅力，而且遙寄同情之理解，為其辯誣正名，這是末世自立圖強(qiáng)的迫切呼聲與文士政治使命感的高度體現(xiàn)。嚴(yán)復(fù)對(duì)王安石詩(shī)的宗尚深受閩派與時(shí)代詩(shī)風(fēng)的影響，成為映射同光體宋詩(shī)觀(guān)的鏡子。但是，嚴(yán)復(fù)深入挖掘王安石詩(shī)與西學(xué)思想的會(huì)通之處，又有別于同光體詩(shī)論，表現(xiàn)出以西學(xué)闡釋詩(shī)學(xué)的新立場(chǎng)。嚴(yán)復(fù)以天演論思想闡釋王安石詩(shī)，對(duì)其中不為世俗所容的政治理念作出全新判斷，既為王安石變法提供了理論依據(jù)，又挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)儒家觀(guān)念。他對(duì)百姓力量的重視、對(duì)君臣之綱的攻擊、對(duì)理財(cái)之道的強(qiáng)調(diào)，一一打破儒家所求之政治倫理秩序和諧的目標(biāo)，流露出重構(gòu)傳統(tǒng)文化的苦心孤詣。就傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)而言，一方面，嚴(yán)復(fù)評(píng)點(diǎn)王安石詩(shī)不僅是對(duì)舊詩(shī)的堅(jiān)守繼承，也為舊詩(shī)詮釋指引了新方向；另一方面，這般古為今用的全新闡釋確實(shí)為后世全面公正地接受王安石作出一定的貢獻(xiàn)，同時(shí)也促使我們反思?xì)v代王安石詩(shī)之研究。

［責(zé)任編輯 馬麗敏］