宋振武

(煙臺大學(xué) 法學(xué)院,山東 煙臺 264005)

法律上考察因果關(guān)系問題的動機(jī),是為了解決歸責(zé)問題,即確定某人是否應(yīng)對某事負(fù)責(zé)任(responsibility)的問題。作為歸責(zé)的一個環(huán)節(jié),在事實層面確定了行為人的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系之后,才能確定行為人對其行為的結(jié)果負(fù)責(zé)任。但因果關(guān)系的成立不等于責(zé)任的成立,責(zé)任僅是某人是否做過某事這種完全外部的評價問題,(1)黑格爾：《法哲學(xué)原理》,范揚、張企泰譯,北京：商務(wù)印書館,1982年版,第118頁。作為一個法律前概念,并不意味著對行為人行為的否定評價。某人對某事負(fù)責(zé)不等于可將此事歸罪于他,或由他承擔(dān)其他的實體法責(zé)任(liability)。因果關(guān)系以法律前責(zé)任為中介與實體法責(zé)任相聯(lián)系。因果關(guān)系、法律前責(zé)任、實體法責(zé)任是三個不同層面的問題,對這三個不同層面問題的區(qū)分,對于從理論上厘清刑法上關(guān)涉的因果關(guān)系問題具有方法論意義。本文擬基于這三個問題層次的區(qū)分,對刑法學(xué)中代表性因果關(guān)系學(xué)說加以反思討論,揭示其中存在的方法論問題,表明刑法學(xué)因果關(guān)系學(xué)說本質(zhì)上是一種冗余的理論。

一、條件說及其問題

條件說的基本觀點,是認(rèn)為任何先于結(jié)果存在并為結(jié)果發(fā)生的必不可少的條件都是原因,主張以“如果沒有這種行為,就不會有這種結(jié)果”公式(but-for 公式)來確定因果關(guān)系。條件說主張結(jié)果的所有條件都是等值的,因此條件說又稱條件等值說。(2)杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理(注評版)》,陳忠林譯評,北京：中國人民大學(xué)出版社,2004年版,第117頁。條件說的反對者與持條件說者相互之間展開了批判與反駁。

反對者對條件說的批判之一,是認(rèn)為條件說過分?jǐn)U大了原因范圍,從而擴(kuò)大了刑事責(zé)任的范圍。條件說則從責(zé)任方面對刑事責(zé)任的范圍作了限定。因果關(guān)系僅僅是歸責(zé)的事實基礎(chǔ),因果關(guān)系的存在不意味著可歸責(zé),更不等于可歸罪于行為人,反對者的這一論點是不成立的,條件說的辯護(hù)是成立的。

對條件說的批判之二,是認(rèn)為由責(zé)任限定處罰范圍,則在發(fā)生了構(gòu)成要件結(jié)果時,也會不當(dāng)?shù)財U(kuò)大刑事責(zé)任的范圍。例如,A欲置B于死地,故勸B乘飛機(jī)旅行,期望其死于飛機(jī)失事,而B果然死于飛機(jī)失事。條件說的反駁是,此情形下不存在殺人罪的實行行為,故不存在因果關(guān)系,A既不負(fù)殺人既遂也不負(fù)殺人未遂的刑事責(zé)任。

反對者對此種情形下的故意與責(zé)任的解釋存在問題。故意的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含對于外部事物之間的必然或現(xiàn)實可能的聯(lián)系的認(rèn)識,在此認(rèn)識范圍內(nèi)的意志的設(shè)定才成立故意,否則發(fā)生的結(jié)果仍是偶然的結(jié)果,單純地期望但只是偶然地實現(xiàn)此結(jié)果的人無須對此負(fù)責(zé)。條件說辯護(hù)者應(yīng)從此點進(jìn)行辯護(hù),而不是求助于實行行為的不存在。在該例中,A對于飛機(jī)失事的可能性極小按常理應(yīng)是明知的,因此其故意是無實效的故意,飛機(jī)失事致B死亡對于A的意志來說是偶然性事故所致偶然性結(jié)果,因此A不對B死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)。如果A事前獲知該飛機(jī)系帶故障飛行,有失事的現(xiàn)實風(fēng)險,或者獲知有人在該飛機(jī)上安放了爆炸裝置,因此故意勸B乘該飛機(jī)旅行,使B死于該飛機(jī)失事或爆炸,在這兩種情形下A均成立故意殺人,但這兩種情形與上例情形僅在A對于B死亡的結(jié)果發(fā)生的可能性的認(rèn)識方面不同,在客觀方面則無不同,因此差別不在于是否存在所謂的實行行為。

對于條件說的批判之三,是認(rèn)為在獨立的介入因素導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情況下,由作為條件的先前的行為對此結(jié)果負(fù)責(zé),也是不合理的。例如,A欲殺死B但只殺傷,B在救護(hù)車赴醫(yī)院途中遭車禍死亡,沒有理由令A(yù)承擔(dān)殺人既遂的責(zé)任。條件說為此提出因果關(guān)系中斷理論予以辯護(hù),主張先前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系因介入因素而中斷,A只承擔(dān)殺人未遂的責(zé)任。在此例中,已經(jīng)給定的事實是,先前行為沒有產(chǎn)生死亡的結(jié)果,死亡只是介入因素導(dǎo)致的結(jié)果。先前行為只是為介入因素的動力作用的發(fā)揮提供條件,在A與介入因素沒有意志關(guān)聯(lián)的情況下,A自然只對B死亡前的狀況負(fù)責(zé),根本不涉及對B死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)的問題,因此條件說根本不必求助于因果關(guān)系中斷理論。此例的要點是先在行為人與介入因素的主觀聯(lián)系。

與條件的具體判斷相關(guān)的假定的因果關(guān)系、擇一的競合的因果關(guān)系與重疊的因果關(guān)系問題,也是需要討論的問題。

假定的因果關(guān)系,是指雖然某個行為正在導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生,但即使沒有該行為,也會由其他情況導(dǎo)致相同結(jié)果發(fā)生的情形。(3)張明楷：《外國刑法綱要(第三版)》,北京：法律出版社,2020年版,第93頁。在德國拖車事件中,駕車人駕駛汽車在直路上行駛,汽車與醉酒的騎車人只保持適當(dāng)距離(1.5米)的一半,騎車人倒在車下被軋死。德國法院否認(rèn)駕車人的行為與騎車人的死亡結(jié)果有條件關(guān)系,因為即使汽車與騎車人保持適當(dāng)距離,發(fā)生同樣事故的概率依然很高,騎車人還是要死亡。在死者父親先于死刑執(zhí)行官按下開關(guān)處死死刑犯事件中,如果無死者父親的這一行為,死刑犯也要死亡,關(guān)于此案中死者的父親的行為與死刑犯的死亡之間是否存在條件關(guān)系,有根據(jù)事實本身持肯定說者,也有根據(jù)條件關(guān)系公式否認(rèn)存在關(guān)系者。(4)關(guān)于這兩個案例,參見張明楷：《外國刑法綱要(第三版)》,第93頁。在這兩個案例中,行為人的行為與死者死亡的結(jié)果之間的事實聯(lián)系是確定的,行為與死者在特定時空的死亡之間成立“but-for 公式”所示的條件關(guān)系,可以成為歸責(zé)的事實基礎(chǔ)。前例中駕車人對于騎車人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé),后例中死者的父親對于死刑犯的死亡負(fù)有責(zé)任,但此責(zé)任是法律前什么人做了什么事意義上的責(zé)任(responsibility),而不是刑事責(zé)任(liability)。這兩例問題的實質(zhì)是行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的問題,而行為人是否就其行為承擔(dān)刑事責(zé)任是作為價值判斷的法律問題。

擇一競合的因果關(guān)系,是指兩個以上的獨立行為各自均可引起結(jié)果的發(fā)生,但在沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下,競合在一起導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。(5)張明楷：《外國刑法綱要(第三版)》,第94頁。例如,A與B分別在C的飲料中放入了致死量的毒藥,C飲后死亡。根據(jù)條件關(guān)系公式,須否定每一行為與結(jié)果的因果關(guān)系,諸行為均成立犯罪未遂,為以既遂論,需要對條件關(guān)系公式進(jìn)行修正。

重疊的因果關(guān)系,是指兩個以上的獨立行為均不能單獨引起結(jié)果的發(fā)生,但在沒有意思聯(lián)絡(luò)的情況下,合并在一起導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。(6)張明楷：《外國刑法綱要(第三版)》,第94頁。例如,A與B分別在C的飲料中放入了致死量一半的毒藥,C飲后死亡。在這種情況下,依據(jù)條件關(guān)系公式和相當(dāng)因果關(guān)系說會得出相反的結(jié)論。

在上述擇一競合的因果關(guān)系和重疊的因果關(guān)系情形中,諸行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是確定的,所討論的實質(zhì)上是認(rèn)定犯罪既遂的理論依據(jù)問題,而不是因果關(guān)系的判斷問題。

上述條件理論存在的一個基本問題,是未區(qū)分因果關(guān)系及條件—結(jié)果關(guān)系。條件說的條件關(guān)系公式對具體場合的條件關(guān)系的判斷完全無用,問題應(yīng)是歸責(zé)的對象是否對于結(jié)果的發(fā)生有所貢獻(xiàn),而不是無此條件某結(jié)果是否會發(fā)生的問題。在上述條件說與反對者的各種爭議情形中,歸責(zé)的對象對于結(jié)果的貢獻(xiàn)都是確定的,存在的只是歸責(zé)的問題,如果區(qū)分因果關(guān)系、條件—結(jié)果關(guān)系,并且徹底保持對歸責(zé)的事實基礎(chǔ)問題、法律前責(zé)任問題和實體法責(zé)任問題的區(qū)分,上述問題便不會發(fā)生。

二、原因說及其問題

原因說為了防止條件說不當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍,主張從結(jié)果發(fā)生的諸條件中選擇作為原因的條件,只有此條件方與結(jié)果構(gòu)成因果關(guān)系。依原因說,必然要分別不同的情況判斷因果關(guān)系的有無,因此原因說又稱個別化說。判斷原因的標(biāo)準(zhǔn)問題成為各種原因說的困難和爭點所在。最終條件說主張以時間上對結(jié)果最后起作用的條件為原因,異常行為原因說主張以在生活上違反常規(guī)所實施的行為為原因,優(yōu)勢條件說主張以決定結(jié)果發(fā)生方向的條件為原因,最有力條件說主張以對結(jié)果最有力的條件為原因,動力原因說主張以對結(jié)果的發(fā)生給予動力的條件為原因。諸原因說均不能為原因的判斷提供普遍確定的標(biāo)準(zhǔn),多數(shù)學(xué)者對原因說持否定看法。原因說將作為歸責(zé)的事實基礎(chǔ)的全部因素概稱為原因,不是為了確定與條件相區(qū)分后的原因。原因和條件對于結(jié)果的發(fā)生均有貢獻(xiàn),其貢獻(xiàn)方式有別：原因是直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的動力,條件的作用是使原因的動力作用得以發(fā)揮。如果以對結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn),將對結(jié)果的發(fā)生有所貢獻(xiàn)的動力因素與條件因素均稱為原因,不將原因、條件相區(qū)分而概稱為原因,亦未嘗不可。

三、相當(dāng)因果關(guān)系說及其問題

相當(dāng)因果關(guān)系說旨在限定因果關(guān)系的范圍,其實質(zhì)是主張按照一般經(jīng)驗法則判斷因果關(guān)系。特別值得注意的是關(guān)于相當(dāng)性判斷根據(jù)的三種觀點：一種觀點認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以行為當(dāng)時行為人認(rèn)識到的情況以及能夠認(rèn)識到的情況為根據(jù),謂之主觀的相當(dāng)因果關(guān)系說;第二種觀點認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以行為當(dāng)時客觀存在的所有情況,以及行為后發(fā)生的情況和行為時一般人的認(rèn)識情況為根據(jù),謂之客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說;折衷的觀點則認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以行為時一般人能夠認(rèn)識的情況以及行為人認(rèn)識到的情況為根據(jù),謂之折衷的相當(dāng)因果關(guān)系說。(7)張明楷：《外國刑法綱要(第三版)》,第96-97頁。

相當(dāng)因果關(guān)系說涉及兩個問題：一是對于經(jīng)驗事實之間的因果關(guān)系判斷的經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)問題,二是從行為人對于因果關(guān)系的認(rèn)識的可能性角度認(rèn)定責(zé)任的根據(jù)問題。以一般人能夠認(rèn)識的情況、行為者能夠認(rèn)識到的情況、行為者認(rèn)識到的情況為根據(jù),可能影響行為人過錯的認(rèn)定,但這屬于責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題,而不是事實性的因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題,對于事實性的因果關(guān)系的判斷只考慮外部事實之間的客觀聯(lián)系,而不考慮行為人的主觀認(rèn)識?？陀^的相當(dāng)因果關(guān)系說實際上包含了兩個不同的問題,其中,以一般人能夠認(rèn)識的情況為根據(jù),是責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題;而以行為當(dāng)時客觀存在的所有情況以及行為后發(fā)生的情況為根據(jù),是根據(jù)行為時及行為后全部事實的關(guān)聯(lián)性判斷事實因果關(guān)系的問題。諸相當(dāng)因果關(guān)系說論爭的一個焦點,是與行為相結(jié)合的事實尤其是特殊事實對于責(zé)任認(rèn)定的影響問題,此問題必須從行為人的認(rèn)識與意志方面加以討論。

杜里奧·帕多瓦尼認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系理論既太不嚴(yán)謹(jǐn),又特受局限。其不嚴(yán)謹(jǐn)之處,在于一般人的經(jīng)驗的不確定性。(8)杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理(注評版)》,第118頁。其受局限之處,在于它不可能適用于那些了解特定情況而實施故意犯罪的情形,如故意對血友病患者造成輕傷,致其死亡,依相當(dāng)因果關(guān)系理論須否認(rèn)因果關(guān)系,排除加害人故意殺人的責(zé)任。(9)杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理(注評版)》,第118頁。杜里奧·帕多瓦尼的批評有失公允。相當(dāng)因果關(guān)系理論主張的一般經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)誠然不是普適性的標(biāo)準(zhǔn),但是在司法程序中對于行為人是否知道、應(yīng)當(dāng)知道與行為相結(jié)合的特殊事實的判斷只能訴諸一般經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn),此外別無他法,為此而寬縱或誤責(zé)被告人是不可完全避免的司法代價。該標(biāo)準(zhǔn)是在不能確定行為人明知的情況下,用以判斷行為人是否知道、應(yīng)當(dāng)知道與行為相結(jié)合的特殊事實的根據(jù),而在確定行為人明知的情況下可以直接討論行為人對于結(jié)果的責(zé)任,根本無須討論因果關(guān)系問題,此種情形下的確不適用相當(dāng)因果關(guān)系理論,但這不是相當(dāng)因果關(guān)系理論本身的局限問題。

在此需要加以討論的是中國刑法學(xué)界對于相當(dāng)因果關(guān)系說的認(rèn)識論基礎(chǔ)的批判。有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)一般人的經(jīng)驗判斷因果關(guān)系是一種唯心的經(jīng)驗主義的錯誤觀點。(10)李光燦、張文、龔明禮：《刑法因果關(guān)系論》,北京：北京大學(xué)出版社,1986年版,第65-70頁。徹底發(fā)揮的經(jīng)驗主義必然否認(rèn)對于超感官事物的知識與說明的可能性(11)黑格爾：《小邏輯》,賀麟譯,北京：商務(wù)印書館,1980年版,第112頁。,但是作為判斷經(jīng)驗事實之間因果關(guān)系根據(jù)的一般人經(jīng)驗,與經(jīng)驗主義哲學(xué)之經(jīng)驗是完全不同的范疇。一方面,在人們的知識不充分情況下,對于經(jīng)驗事實之間的因果關(guān)系的判斷難免具有某種不確定性;另一方面,人們對于可能來與行為相結(jié)合的事實因素的認(rèn)識,亦不可避免地具有不確定性,必須訴諸一般經(jīng)驗加以判斷。相當(dāng)因果關(guān)系理論主張運用經(jīng)驗法則來判斷因果關(guān)系,具有程序上的合理性。從認(rèn)識論上講,已然的經(jīng)驗事實之間的因果關(guān)系問題本質(zhì)上是可以確定的,但是相當(dāng)因果關(guān)系理論的經(jīng)驗法則并不是判斷經(jīng)驗事實之間的因果關(guān)系的認(rèn)識論標(biāo)準(zhǔn),因此以對經(jīng)驗主義認(rèn)識論的批判來否定相當(dāng)因果關(guān)系理論的經(jīng)驗法則是無效的。

相當(dāng)因果關(guān)系說存在的真正問題,在于討論人們對于可能來與行為相結(jié)合的事實因素的認(rèn)識問題時,實質(zhì)上是隱蔽地從責(zé)任的觀點出發(fā)來確定因果關(guān)系。

四、疫學(xué)因果關(guān)系說及其問題

疫學(xué)因果關(guān)系,即使用疫學(xué)的方法認(rèn)定的因果關(guān)系,是指在原因和結(jié)果之間的科學(xué)機(jī)制不明了的情況下,將根據(jù)統(tǒng)計的大量的觀察而認(rèn)定的集團(tuán)的因果關(guān)系,認(rèn)定刑事事件的具體的行為和結(jié)果之間的個別的因果關(guān)系。(12)野村稔：《刑法總論》,全理其、何力譯,北京：法律出版社,2001年版,第142頁。在公害犯罪和一般刑事案件中,可根據(jù)疫學(xué)方法證明條件關(guān)系的存在。疫學(xué)方法實質(zhì)上是將基于統(tǒng)計形成的經(jīng)驗法則作為個案中因果關(guān)系的判斷根據(jù),具有訴訟程序上的合理性。在訴訟程序上,基于證據(jù)事實和經(jīng)驗法則對于個案事實性問題的判斷具有蓋然性,對于事實性問題的判決因此具有風(fēng)險分配的性質(zhì)。疫學(xué)因果關(guān)系不是基于法律上關(guān)涉的因果關(guān)系的性質(zhì)判斷因果關(guān)系是否存在的問題,而是判斷因果關(guān)系尤其是特殊類型的因果關(guān)系的經(jīng)驗根據(jù)問題,這是程序法上的問題。

五、雙層次因果關(guān)系說及其問題

雙層次因果關(guān)系說是美國的法律因果關(guān)系理論,大陸法系亦有“在法律上具有重要意義的原因”概念,即區(qū)分了依條件說確定的因果關(guān)系與作為歸責(zé)的事實基礎(chǔ)的因果關(guān)系。

該理論將原因分為事實原因和法律原因,其中事實原因以“but-for”公式加以判斷,所存在的問題應(yīng)與上述條件說相同。法律原因是法律所關(guān)注的原因,是對事實原因范圍的限定。

關(guān)于從事實原因中選擇法律原因的標(biāo)準(zhǔn),在美國法律學(xué)界主要有近因說、預(yù)見說和刑罰功能說。

(一)近因說

所謂的近因,一般指沒有被介入因素打破因果鏈的當(dāng)然或者蓋然地引起結(jié)果發(fā)生的事實原因。(13)儲槐植、江溯：《美國刑法(第四版)》,北京：北京大學(xué)出版社,2012年版,第39頁。

1.獨立的介入因素與從屬的介入因素

獨立的介入因素打破先在行為與預(yù)定結(jié)果之間的因果鏈,先在行為即不是最后結(jié)果發(fā)生的近因。例如,A打傷B(先在行為),B在赴醫(yī)院途中被C駕駛的汽車(介入因素)軋死,A行為不是B死亡的近因。又例如,A打傷B,B因迷信在傷口抹香灰致毒菌侵入體內(nèi)而死亡,或者B在住院期間因醫(yī)生過失感染死亡,A的行為不是B死亡的近因。

從屬的介入因素不能打破先在行為與預(yù)定結(jié)果之間的因果鏈,先在行為則是最后結(jié)果發(fā)生的近因。例如英國18世紀(jì)“爆竹案”：A向人群扔一點燃的爆竹,B、C相繼將其扔出,落至D頭部時爆炸,炸瞎D一只眼睛,法院認(rèn)定A的行為是近因。又例如,A對B下毒,B不堪其痛而自縊,B的自縊是A的行為的后果,從屬于A的行為,因此A的行為是B死亡的近因。

獨立性介入因素在事實層面排除了先在行為與最后結(jié)果的因果關(guān)系,但是并未排除將最后結(jié)果歸責(zé)于行為人的全部可能的事實基礎(chǔ),因為先在行為是獨立介入因素產(chǎn)生最后結(jié)果的條件,如果先在行為人認(rèn)識到獨立因素的介入,而有意識地將侵害對象置于獨立因素的作用之下,則先在行為仍須對最后結(jié)果負(fù)責(zé)。獨立的介入因素與先在行為人無法預(yù)見的因素不是一個概念。從屬性介入因素,實際上是先在行為人的行為所引發(fā)的事件或行為,是先在行為的結(jié)果,最后的結(jié)果則是先在行為的結(jié)果引起的結(jié)果,先在行為是最后結(jié)果的間接原因,最后結(jié)果的發(fā)生在先在行為人的認(rèn)識所及的范圍,應(yīng)當(dāng)由先在行為人對最后的結(jié)果負(fù)責(zé)。

2.異常的介入因素與非異常的介入因素

如果介入因素是異常的,則先在行為不是最后結(jié)果發(fā)生的近因。例如,A刺傷B,B因醫(yī)院失火而死,醫(yī)院失火是異?，F(xiàn)象,A的行為不是B死亡的近因。

如果介入因素是非異常的,則先在行為是最后結(jié)果發(fā)生的近因。例如,A刺傷B,B因感染破傷風(fēng)菌而死,B的傷口感染破傷風(fēng)菌不是異?，F(xiàn)象,A的行為是B死亡的近因。

介入因素的異常和非異常,有的場合下是就介入因素和行為人的認(rèn)識、意志的相關(guān)性而言。對于異常的介入因素,先在行為人一般不能認(rèn)識,也不能要求其認(rèn)識,因此他不成立故意或過失,最后結(jié)果不可歸責(zé)于他。如果介入因素是非異常的,先在行為人一般能夠認(rèn)識,也可以要求其認(rèn)識,因此他可成立故意或過失,最后結(jié)果可歸責(zé)于他。在有的場合下,介入因素的異常和非異常是就介入因素是否具有合理性而言,合理的介入因素使得先在行為與結(jié)果的因果關(guān)系中斷。哈特等學(xué)者主張對于介入因素的正常與異常應(yīng)借助于普通人的因果觀念來加以判斷,但其所謂普通人的因果觀念是與責(zé)任觀念糾纏不清的。在被害人拒絕截肢最后造成死亡的案件(14)張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》,北京：中國檢察出版社,2003年版,第11頁。中,行為人的傷害事實上是被害人死亡的原因,被害人拒絕截肢是被害人死亡的條件,被害人的行為對其死亡是有責(zé)任的,問題在于被害人拒絕截肢的行為是否合理,是否可以影響行為人的實體法責(zé)任。如果主張訴諸日常生活經(jīng)驗或普通人觀念判斷行為人的傷害是否為被害人最終死亡的原因,實質(zhì)上就是隱蔽地從責(zé)任觀點出發(fā)倒推因果關(guān)系。

近因說超越法律前的歸責(zé)環(huán)節(jié)而直接討論實體法責(zé)任的事實基礎(chǔ)——特定行為與最終結(jié)果的關(guān)系問題。近因說確定法律原因的工作,首先是從事實層面排除被介入因素阻斷的先在行為于最后結(jié)果的原因之外,在討論介入因素是否異常時則以隱蔽的方式從先在行為人的認(rèn)識和意志方面,亦即從法律前的責(zé)任方面,限制作為實體法責(zé)任的事實基礎(chǔ)的因果關(guān)系。在此,介入因素是否異常作為合理性判斷問題而成為先在行為人的實體法責(zé)任判斷問題。此外,近因說在討論介入因素是否獨立時不考慮先在行為人對于介入因素的認(rèn)識與意志因素,仍然會發(fā)生獨立的介入因素不排除先在行為人對于結(jié)果的責(zé)任的問題。

(二)預(yù)見說

預(yù)見說主張以行為人的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)來選擇事實原因作為法律原因。1968年加利福尼亞州刑法試行草案以專節(jié)對因果關(guān)系作出規(guī)定(15)該草案第408節(jié)規(guī)定：因果關(guān)系“作為要求被告人行為引起特定結(jié)果的犯罪的要件,在這樣的情況下得以成立——如果沒有他的行為就沒有這個結(jié)果,并且：1.如果這個犯罪要求被告人蓄意或明知地引起結(jié)果,當(dāng)此結(jié)果發(fā)生時,要求這一實際結(jié)果是在被告人的希望或意料之中,無論這種希望或意料是涉及自然事件還是他人行為;或者這一實際結(jié)果包含被告人意圖或預(yù)料的那種損害,而且這一實際結(jié)果的發(fā)生并不是太間接、太偶然或者太依賴他人的有意識行為以致不能根據(jù)被告人的責(zé)任或其罪行輕重得出公正的結(jié)論;2.如果這個犯罪要求被告人輕率或疏忽地引起結(jié)果,當(dāng)此結(jié)果發(fā)生時,要求這一實際結(jié)果是在被告人認(rèn)識到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到的冒險之中,無論這種希望或意料是涉及自然事件還是他人行為;或者這一實際結(jié)果包含被告人輕率或疏忽引起的那種損害,而且這一實際結(jié)果的發(fā)生并不是太間接、太偶然或者太依賴他人的有意識行為以致不能根據(jù)被告人的責(zé)任或其罪行輕重得出公正的結(jié)論;3.如果是嚴(yán)格責(zé)任罪,這一實際結(jié)果是被告人行為的很可能的后果。”轉(zhuǎn)引自儲槐植、江溯：《美國刑法(第四版)》,第42-43頁。,其中第一項與第二項規(guī)定均是從行為人的認(rèn)識與意志狀況出發(fā)確定因果關(guān)系,作為可在刑法上歸罪于他的條件,而因果關(guān)系乃是成立刑事責(zé)任的事實基礎(chǔ),因此這里存在因果關(guān)系與刑事責(zé)任之間相互規(guī)定的矛盾。

因果關(guān)系的確定與刑事責(zé)任的確定之間存在一個中介環(huán)節(jié),即作為外部評價的某人是否做了某事的法律前的歸責(zé)環(huán)節(jié)。預(yù)見說界定的因果關(guān)系,是行為人預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因果關(guān)系。預(yù)見說實質(zhì)上是從法律前的責(zé)任出發(fā)限定原因的范圍,以此方法確定原因后,法律前的歸責(zé)即告完成。從行為人的認(rèn)識與意志狀況出發(fā)來確定作為歸責(zé)的事實基礎(chǔ)的因果關(guān)系,此因果關(guān)系的確定同時即是責(zé)任的確定。法律直接關(guān)心的問題是行為人的責(zé)任,因果關(guān)系不過是確定責(zé)任的事實基礎(chǔ),而從行為人的認(rèn)識與意志狀況出發(fā)確定因果關(guān)系,實質(zhì)上同樣是從責(zé)任的觀點出發(fā)來確定因果關(guān)系。這是一種顛倒的做法,因為在責(zé)任確定之后根本無須再回過頭來討論行為與結(jié)果的因果關(guān)系問題,而可直接討論行為人的實體法責(zé)任。從法律前的責(zé)任觀點出發(fā),從事實因果關(guān)系中擇定的所謂法律因果關(guān)系僅為實體法責(zé)任的事實基礎(chǔ),成立法律因果關(guān)系不一定成立實體法責(zé)任。如果成立法律因果關(guān)系即成立實體法責(zé)任,即不區(qū)分法律前的歸責(zé)與實體法責(zé)任評價問題,則意味著行為人要對其所做的任何事情負(fù)實體法責(zé)任,這顯然是不合理的。法律因果關(guān)系與實體法責(zé)任應(yīng)是不同層面的問題,如果堅持將法律因果關(guān)系的成立與實體法責(zé)任的成立等同,法律因果關(guān)系范疇也將失去獨立的意義。

(三)刑罰功能說

刑罰功能說主張從刑罰的報應(yīng)或威懾功能出發(fā)來從事實原因中判定法律原因。(16)儲槐植、江溯：《美國刑法(第四版)》,第44頁。以警察在與劫犯槍戰(zhàn)過程中打死銀行職員案為例,根據(jù)近因說,警察行為是銀行職員死亡的近因,警察行為亦符合預(yù)見說要求的預(yù)見。但從刑罰報應(yīng)目的出發(fā),考慮警察行為與此結(jié)果之間的因果關(guān)系是沒有意義的,劫犯的搶劫既是此結(jié)果發(fā)生的事實原因,同時又是法律原因。刑罰功能說實質(zhì)上是基于因果關(guān)系問題的復(fù)雜性而提出的刑事政策主張。單純從刑事政策出發(fā)而非從一定的事實基礎(chǔ)和行為人的認(rèn)識與意志狀況出發(fā)確定刑事責(zé)任,難免失于主觀恣意。刑罰功能說將法律因果關(guān)系的成立與刑事責(zé)任的成立等同,沒有將什么人做了什么事意義上的歸責(zé)問題與刑事責(zé)任問題區(qū)分開來。在歸責(zé)之后,為確定刑事責(zé)任還須作違法性判斷,考慮行為的結(jié)果是否在法律許可的風(fēng)險范圍之內(nèi)。在此例中,警察的行為對于銀行職員的生命構(gòu)成的風(fēng)險是不可避免的,應(yīng)是法律所許可的,而且警察的行為是對劫犯行為的合理反應(yīng),是劫犯的行為所引發(fā)的,因此對于最終的結(jié)果應(yīng)由劫犯負(fù)實體法責(zé)任。

六、結(jié) 論

綜合上述討論,從諸說中可以發(fā)現(xiàn)下列方法論層面的問題：

1.沒有將基于因果關(guān)系的理論涵義和性質(zhì)判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)問題,與在程序上判斷因果關(guān)系的經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)問題區(qū)分開來。

2.提出的問題為條件關(guān)系公式所限定和誤導(dǎo)。具有普遍意義的正確問題不是沒有什么便沒有某種結(jié)果,而是什么對某種結(jié)果發(fā)生是否有所貢獻(xiàn),貢獻(xiàn)是什么,以此為歸責(zé)事實基礎(chǔ)。

3.除了疫學(xué)因果關(guān)系的場合之外,諸因果關(guān)系學(xué)說典型例證中所討論的行為與結(jié)果之間的事實聯(lián)系是已給定的,對已給定的聯(lián)系的類型的確定屬于對個別性事實問題的具體判斷問題,而不是具有普遍意義的理論問題。

4.沒有將歸責(zé)的事實基礎(chǔ)問題與歸責(zé)問題區(qū)分開來,即沒有將事實層面的因果關(guān)系判斷問題與法律前責(zé)任判斷問題區(qū)分開來,至少沒有徹底保持這種區(qū)分。

5.沒有將作為單純外部評價的法律前責(zé)任問題與實體法責(zé)任問題區(qū)分開來,從而誤將法律因果關(guān)系的成立與實體法責(zé)任的成立等同。

確立并保持對因果關(guān)系、法律前責(zé)任、實體法責(zé)任問題的區(qū)分意識,同時將實體問題與程序問題相區(qū)分,則刑法學(xué)因果關(guān)系學(xué)說就成為一種冗余的理論。在刑法學(xué)上因果關(guān)系既沒有獨立的研究價值,也無從建立具有普遍意義的理論。作為歸責(zé)的事實基礎(chǔ)的因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)在程序上訴諸相關(guān)經(jīng)驗法則加以具體判斷;在實體法上則只需討論什么人做了什么事意義上的法律前責(zé)任,進(jìn)而討論相應(yīng)的實體法責(zé)任。