韓洪靈,陳帥弟,陳漢文

(1.浙江大學 管理學院,浙江 杭州 310058;2.南京審計大學 內(nèi)部審計學院,江蘇 南京 100029)

一、引 言

截止2023年7月,先后已有近500 家中國公司在美國資本市場上市。由于中概股主要業(yè)務(wù)開展區(qū)域(中國)與發(fā)行地(美國)之間存在的法律制度分歧、監(jiān)管模式區(qū)別以及市場發(fā)展水平差異,自1992年中國企業(yè)開啟赴美上市以來,先后爆發(fā)了兩次中概股危機。(1)第一次中概股危機始于2010年,由中概股公司系列財務(wù)舞弊被揭露、做空而引起;第二次中概股危機始于2020年瑞幸咖啡的財務(wù)舞弊案,此次危機持續(xù)至今而尚未尋得最終解。兩次危機皆以中美跨境會計審計沖突為核心而演化、發(fā)展與尋求解除。

縱觀兩次中概股危機,核心問題不在于跨境上市中會計審計的重大技術(shù)標準問題,更不在具體準則和職業(yè)規(guī)范的細微差異上,而是在于國家利益以及中美跨境會計審計問題上的對立與沖突。本文通過對相關(guān)事件、研究文獻的歸納與梳理,初步總結(jié)中美跨境會計審計沖突的根本誘因、基本表現(xiàn)與應(yīng)對措施,以求實質(zhì)性推動中美跨境會計審計沖突的解決,促進中國資本市場高質(zhì)量對外開放。

二、中美跨境會計審計沖突的根本誘因

跨境會計審計沖突是中美雙邊多層次、多類型誘發(fā)因素疊加所引致的經(jīng)濟后果。已有研究從國家主權(quán)、國家安全、社會文化制度、市場發(fā)展水平及個股財務(wù)質(zhì)量等多個綜合視角挖掘了中美跨境會計審計沖突的根本誘因。

(一)主權(quán)原則與國家安全

根據(jù)國際監(jiān)管競爭理論,自治監(jiān)管管轄權(quán)作為一種競爭機制和福利增強機制是相互競爭的。對于跨司法管轄區(qū)的企業(yè),目前的監(jiān)管框架未能在美國上市的外國和美國國內(nèi)發(fā)行人之間建立等效的治理,背后是利益相關(guān)者與國家主權(quán)之間錯綜復(fù)雜的緊張關(guān)系。(2)Bu Q., “The Anatomy of Holding Foreign Companies Accountable Act (HFCAA)： A Panacea or A Double-edge Sword”,Capital Markets Law Journal, vol.16, no.4(October 2021), pp. 503-527.管轄權(quán)是中美跨境監(jiān)管合作的最大沖突點,美國“長臂管轄原則”與中國“屬地優(yōu)先原則”沖突,導致中美跨境監(jiān)管合作無法順利開展。(3)余佳奇：《中美會計跨境監(jiān)管合作有關(guān)問題研究》,《會計研究》2020年第4期。具體來說,是指根據(jù)美國《2002年公眾公司會計改革和投資者保護法案》(俗稱《薩班斯—奧克斯利法案》)的第106條規(guī)定,PCOAB(美國公眾公司會計監(jiān)督委員會)可跨境對會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量控制進行檢查,與之相較,中國先后出臺或修訂了《中華人民共和國保守國家秘密法》《會計師事務(wù)所跨境執(zhí)行審計業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》《中華人民共和國證券法》《境內(nèi)企業(yè)境外發(fā)行證券和上市管理試行辦法》等系列法律法規(guī),明確對境外證券監(jiān)督管理機構(gòu)在我國入境執(zhí)法和取證活動做出了限制,跨境證券監(jiān)管的管轄權(quán)屏障提升了跨境上市公司監(jiān)管成本及難度。對我國來說,美國“長臂管轄原則”是明顯侵犯中國國內(nèi)法和主權(quán)的行為,是不可接受的。(4)吳坤龍：《跨境審計監(jiān)管中美執(zhí)法合作備忘錄略析》,《財會月刊》2013年第22期?；谥鳈?quán)原則,中國認為美國開展跨境監(jiān)管需要依賴中國證券監(jiān)管機構(gòu)的執(zhí)法活動,或者雙方應(yīng)通過談判和協(xié)商來進行聯(lián)合檢查。(5)李有星、潘政：《論中概股危機下中美跨境審計監(jiān)管合作》,《證券市場導報》2020年第10期。

現(xiàn)有的跨境證券監(jiān)管分歧反映了中美兩國在國家安全上的觀念差異,國家安全涵蓋了政治安全、經(jīng)濟安全、信息安全等多個方面,而美方一直忽視中國在跨境監(jiān)管領(lǐng)域所強調(diào)的國家安全。(6)彭志杰：《破解中概股退市困局：論中美跨境審計監(jiān)管合作機制構(gòu)建》,《南方金融》2022年第10期。一般來說,出于國家安全、市場穩(wěn)定等因素,東道國通常會對外國企業(yè)加強審查規(guī)制,從而增加對跨國企業(yè)的市場進入和監(jiān)管要求,比如美國主要通過國家投資安全審查制度歧視外國“受政府控制的實體”,進而阻礙其進入國內(nèi)市場。(7)劉禹、李旭：《美國國家安全審查下中美投資爭端解決的路徑》,《當代經(jīng)濟管理》2020年第11期。從實際層面來看,由于目前中國在美上市公司的業(yè)務(wù)廣泛,其中不乏涉及出行、金融、消費等含有海量數(shù)據(jù)的重要行業(yè)和核心企業(yè),相關(guān)信息的泄露會不同程度對中國國家經(jīng)濟安全、政治安全產(chǎn)生威脅,(8)余佳奇：《中美會計跨境監(jiān)管合作有關(guān)問題研究》,《會計研究》2020年第4期。這也使中方在處理跨境會計審計沖突時,會更多考慮國家安全的需求?？梢?無論是出于美國“長臂管轄原則”與中國“屬地優(yōu)先原則”的分歧,還是雙方就國家安全態(tài)度上存在的差異,本質(zhì)上都是雙方在主權(quán)原則上的互不讓步,這也為中美跨境會計審計沖突埋下根本誘因。

(二)文化理念、制度差異及歧視政策

文化理念在各國上市模式和跨境監(jiān)管中起到了重要作用,各國會計和審計制度的運作也會受到文化因素的影響,中美在文化理念及政策制度上的差異也深化了中美跨境會計審計沖突的矛盾表現(xiàn),尤其是2020年瑞幸事件爆發(fā)以來所引發(fā)的中概股信任危機,(9)2020年1月31日,知名做空機構(gòu)渾水代為發(fā)布關(guān)于瑞幸咖啡的做空報告,直指瑞幸存在嚴重的財務(wù)舞弊行為,瑞幸事件引發(fā)了美國監(jiān)管部門的強烈反應(yīng)和第二次中概股公司的信任危機。韓洪靈、陳帥弟、陳漢文：《瑞幸事件與中概股危機——基本誘因、監(jiān)管反應(yīng)及期望差距》,《財會月刊》2020年第18期。掀起一系列直指中國這一新興資本市場的單方政治化歧視性政策的狂潮。從傳統(tǒng)的區(qū)域文化視看角,中國為代表的亞洲地區(qū)在Hofstede維度上的得分,反映了亞洲地區(qū)在高集體主義、高不確定性規(guī)避、中等高權(quán)力距離、中等男性化和高長期取向的社會偏好,而這一系列理念潛意識中同樣也會體現(xiàn)在證券發(fā)行和監(jiān)管的各個環(huán)節(jié)。早期海外學者就發(fā)現(xiàn)中國的發(fā)展歷程和背后的儒家文化增加了中國證券市場的特殊性和差異性。(10)LU Bingbin, “International Harmonization of Disclosure Rules for Cross-Border Securities Offerings： A Chinese Perspective ”, Corporate Governance Law Review, vol.1, no. 2(April 2005), pp. 245-303.也有研究指出中美文化背景與社會背景的差異為管理層實施舞弊提供了借口。(11)戴丹苗、劉錫良：《中概股公司財務(wù)舞弊的文獻綜述》,《金融發(fā)展研究》2017年第1期。中美長期以來在政治歷史、文化背景、法律淵源及管理制度上的差異,促成了兩國資本市場及資本市場監(jiān)管的差異,從而增大了兩國在跨境監(jiān)管及監(jiān)管合作上的復(fù)雜程度。

國家制度根植于不同的文化背景,與文化背景相較,制度差異對中美跨境會計審計沖突的影響更為直觀。中美雙方的制度差異包含法律制度、審計模式以及其他相關(guān)機制。法律制度的分歧使得中美在對中概股的監(jiān)管上缺乏法律等效性,并帶來雙重監(jiān)管成本,如美方所適用于證券化的法律隔離、混合和破產(chǎn)隔離等概念對中國市場來說是陌生的。(12)Chen J.H., Goo S.H.,“Can China Develop a Viable Cross-border Securitization Market?”,The Journal of Structured Finance, vol.21, no. 1(Spring 2015), pp. 95-100.除法律制度外,會計審計模式分歧也是影響中概股公司審計差異的重要因素,會計審計模式的分歧使得中美在監(jiān)督標準、手段和執(zhí)行力方面存在差異,進而造成了跨國審計監(jiān)管問題。(13)李曉慧、郭婧雪、賈賢萍：《跨國審計監(jiān)管研究：基于對比案例分析》,《中央財經(jīng)大學學報》2013年第7期。從審計模式來看,中國會計師事務(wù)所的審計業(yè)務(wù)受到法定監(jiān)管機構(gòu)和行業(yè)自律組織的監(jiān)管,但現(xiàn)有的法定雙重監(jiān)管機構(gòu)仍存在職責模糊、邊界重疊等問題;美國采用的政府監(jiān)管(證券交易委員會)、自律監(jiān)管(美國注冊會計師協(xié)會)以及獨立監(jiān)管(PCAOB)三者并行模式,其優(yōu)勢在于三方開展合作的同時保持各自的獨立性,(14)吳高波、王垚翔：《中美跨境審計監(jiān)管合作問題探討》,《財會通訊》2020年第19期。PCAOB檢查能顯著降低公司舞弊以及爆發(fā)危機的概率。(15)張然、陳思、雷羽：《SEC意見信與財務(wù)造假——基于中概股危機的實證分析》,《會計研究》2015年第7期。因此,中美雙方審計模式的差異使得雙方在審計側(cè)重點、審計流程以及審計要求上都會存在出入。美國會計師事務(wù)所審計中國客戶采取垂直管理和外包兩種模式：在垂直管理模式下,會計師事務(wù)所通過國外分支機構(gòu)進行審計;在外包模式下,會計師事務(wù)所通過聘請國外會計師事務(wù)所完成審計。中美雙方在審計模式上的差異,也為美國會計師事務(wù)所的外包模式埋下隱患。如PCAOB在檢查中就發(fā)現(xiàn),一些美國事務(wù)所將中概股的審計工作分派或外包給中國事務(wù)所,之后前者基于后者的工作底稿簽字并發(fā)布審計意見。PCAOB認為這樣的外包行為不僅會降低美國事務(wù)所的審計質(zhì)量,而且會掩蓋風險。有學者指出,相較于外包模式,構(gòu)建事務(wù)所網(wǎng)絡(luò)、進行垂直化管理更有利于提高審計質(zhì)量。(16)唐建華、萬壽瓊：《關(guān)于關(guān)鍵審計事項的幾個問題》,《中國注冊會計師》2018年第2期。此外,雙方在信息披露機制的差距(17)孫夢雪、王小芳：《破解中概股危機：上市公司信息披露視角下的研究》,《南方金融》2023年第2期。及做空機制上的成熟度差異(18)鄧路、孫春興：《市場時機、海外上市與中概股回歸——基于分眾傳媒的案例研究》,《會計研究》2017年第12期。也激發(fā)了中美雙方跨境會計審計沖突。

2020年以來,由于瑞幸咖啡等部分中概股的負面新聞及做空報告,美方在對中概股上市公司會計審計問題的處理上開始呈現(xiàn)政治化傾向并采取歧視性政策,“逆全球化”和“去中國化”的政治意味明顯。韓洪靈等梳理中概股危機起始后,認為此次中美跨境會計信息披露監(jiān)管政治化傾向及歧視性政策主要分為四個過程：(1)美國通過發(fā)布相關(guān)聲明《新興市場投資涉及重大信息披露、財務(wù)報告和其他風險,補救措施有限》,作為對中概股歷年來積累問題的一次“爆發(fā)式”的集中反應(yīng),是明顯帶有政治偏見的差別化監(jiān)管政策;(2)以通過并簽署《外國公司問責法案》(Holding Foreign Company Accountable Act)的形式,正式確定了對中概股在美上市的進一步限制,美國在資本市場領(lǐng)域擴大化打擊中概股趨勢較為顯著;(3)發(fā)布《保護美國投資者免受中國公司重大風險的報告》,將資本市場層面的“去中國化”推進到具體的操作與實踐上來;(4)SEC通過修正和發(fā)布《〈外國公司問責法案〉實施細則》,將中美跨境監(jiān)管政治化和信任危機推升至白熱化階段。(19)韓洪靈、陳帥弟、陳漢文：《瑞幸事件與中概股危機——基本誘因、監(jiān)管反應(yīng)及期望差距》,《財會月刊》2020年第18期。大量研究通過對《外國公司問責法》出臺背景、具體內(nèi)容以及持續(xù)性影響的相關(guān)探討,認為相關(guān)政策的本質(zhì)既是美式“安全觀”的體現(xiàn),(20)馬更新、鄭英龍、程樂：《〈外國公司問責法案〉的美式“安全觀”及中國應(yīng)對方案》,《商業(yè)經(jīng)濟與管理》2020年第9期。也是“脫鉤論”背景下對美方“長臂管轄”原則的重申和強調(diào),(21)沈建光、朱太輝、張彧通：《美國〈外國公司問責法案〉的影響和應(yīng)對》,《國際金融》2020年第8期。這一系列極具“歧視性”的政策文件背后,更核心的問題在于：這是美方融合自身的文化理念、監(jiān)管制度背景出具的單邊主義方案,僅一味強化自身的利益訴求,其政治化傾向及歧視性特征十分顯著。

中美文化理念的差異對中美跨境會計審計沖突影響是寬泛與深遠的,中美法律制度與跨境會計審計模式的差異對會計審計沖突的后果則是直觀與鮮明的。一方面,中美雙方對證券監(jiān)管標準的差異使得雙方缺乏等效監(jiān)管;另一方面,中美對于跨境會計審計模式間的分歧引發(fā)對中概股審計質(zhì)量的擔憂,而近年來的美方對華的政治化傾向及歧視性政策更是放大了長期以來中美監(jiān)管制度與跨境會計審計模式積累的齟齬,進一步激化了中美跨境會計審計沖突。相較于文化理念、政策制度上的豐富研究,現(xiàn)有文獻對跨境監(jiān)管歧視性政策的討論相對來說是碎片化的,更多的研究僅是概述相關(guān)歧視性政策的主要條款,不涉及對條款內(nèi)容的深層解讀。

(三)市場發(fā)展水平、技術(shù)手段與相關(guān)方生態(tài)

在部分國內(nèi)外學者看來,一定規(guī)模的市場操縱和內(nèi)幕交易、糟糕的公司治理和對少數(shù)投資者的保護是中國資本市場面臨的一個長期問題。由于監(jiān)管經(jīng)驗缺乏、市場經(jīng)濟的發(fā)展不充分,中國的股票市場被海外學者認為具有許多新興市場的結(jié)構(gòu)性缺陷和系統(tǒng)性問題。與發(fā)達國家相比,中國的信息披露制度還不夠成熟和全面,不懂金融的個人投資者在面對大量信息時往往處于信息劣勢地位,難以做出理性投資決策,導致市場容易出現(xiàn)嚴重的過度反應(yīng)。因此,相較于美國,由于中國證券市場發(fā)展起步較晚,發(fā)展尚未完備,中國證券法的域外效力、監(jiān)管制度、執(zhí)法權(quán)規(guī)定等仍存在需要完善的巨大空間。(22)劉鳳元、邱鈮：《證券市場跨境監(jiān)管研究——以EMMoU為視角》,《金融監(jiān)管研究》2019年第12期。中概股這一橫跨兩大國際資本市場的企業(yè)往往存在信息披露不充分、注冊地監(jiān)管標準寬松、私有化價格偏低等問題,(23)潘圓圓：《美國針對中概股的政策選項和潛在影響》,《南方金融》2020年第11期。并在一定程度上受制于中美資本市場的市場成熟度差距。可見,中美資本市場的發(fā)展水平及存在的差距也對中概股跨境會計審計系列沖突的爆發(fā)產(chǎn)生了極大影響。

技術(shù)難題也成為中美跨境會計審計沖突的放大器。傳統(tǒng)的技術(shù)難題主要指專業(yè)化過程中缺乏專業(yè)技術(shù)能力和手段,從客觀原因來說,這是由于部分中概股企業(yè)在主要經(jīng)營地點、注冊地點(如英屬維爾京群島、開曼群島)、上市地點(美國納斯達克或者紐約交易所)的不一致,增加了中美雙方對此類股票監(jiān)管和審批的難度,加大了對其日常監(jiān)管、實地核查、調(diào)查取證等的困難,從而造成監(jiān)管的專業(yè)技術(shù)難題。近年來,數(shù)字信息和通信技術(shù)(ICT)正在無形中改變資本市場,資本市場面臨信息化轉(zhuǎn)型系列問題?？缇匙C券的數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)審計需要通過身份認證、訪問控制、安全管理審計等平臺安全技術(shù)才能得到保障,從而確保中美跨境會計審計的有效進行。無論是傳統(tǒng)的技術(shù)難題還是數(shù)字信息和通信技術(shù)的不足,都會一定程度上放大中美跨境會計審計沖突。

一個發(fā)展良好的資本市場,除了需要提供具備充分透明度和保護投資者的監(jiān)管框架,還需要為上市提供有效質(zhì)量控制的專業(yè)服務(wù)生態(tài),即相關(guān)方生態(tài),它能夠提供一個具有正確理解業(yè)務(wù)知識和能力的投資者基礎(chǔ)。專業(yè)服務(wù)生態(tài)的缺乏使得中美跨境會計審計會受到來自券商、做空機構(gòu)、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等多個相關(guān)方的干擾?？缇硶嬓畔⑴吨砸l(fā)信任危機,還受到中介公司蓄意誘導的影響。(24)黃薇佳：《跨境審計風險和監(jiān)管對中企境外上市影響的研究——以在納斯達克上市的中國科技股為例》,《現(xiàn)代商業(yè)》2013年第8期。比如,部分企業(yè)可能本身不具備海外上市的實力,或者缺乏完備的海外上市經(jīng)驗,但因為有中介機構(gòu)的上市背書或者蓄意誘導,它們在海外“被上市”,也為企業(yè)在上市期間的違規(guī)行為埋下隱患。為達到做空目的,做空機構(gòu)可能會夸大中概股的經(jīng)營問題,放大境外投資者對中概股的偏見,從而引發(fā)連鎖反應(yīng),惡化中概股的審計環(huán)境。(25)劉華：《綠諾科技審計失敗與中國概念股信任危機》,《財務(wù)與會計》2012年第2期。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn),在企業(yè)上市過程中, 為獲取高額傭金,以投行、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等為代表的中介機構(gòu)具有對企業(yè)在財務(wù)上過度包裝的動機,中介機構(gòu)“看門人”作用失靈是引發(fā)會計信息披露信任危機的重要誘因。(26)肖宇：《中國概念股在美國被做空探因及對我國證券注冊制改革的啟示》,《證券法律評論》2014年第1期。結(jié)合我國《中概股外部法律環(huán)境以及開展跨境監(jiān)管合作的制度保障》及修訂說明,加強會計師事務(wù)所、其他證券服務(wù)機構(gòu)、國家監(jiān)管部門對擬赴境外發(fā)行證券和上市的公司實施必要的境內(nèi)合法合規(guī)、敏感信息方面的審核,會有效降低跨境監(jiān)管風險。(27)楊志國：《中概股外部法律環(huán)境以及開展跨境監(jiān)管合作的制度保障》,《財會月刊》2022年第10期。

從中美資本市場差異視角來看,中美雙方的資本市場發(fā)展水平差異是影響中美跨境會計審計問題的基礎(chǔ)性誘因,跨境監(jiān)管的技術(shù)難題成為中美跨境會計審計問題的技術(shù)性誘因,相關(guān)方生態(tài)的失衡則為中美跨境會計審計的沖突增加了更多的相關(guān)方誘因。目前圍繞中美跨境會計審計沖突的技術(shù)性誘因和相關(guān)方誘因的探討相對較少,且多側(cè)重于個案的技術(shù)手段或相關(guān)方問題的闡述,缺乏對相關(guān)誘因背后的學理探討以及歸納總結(jié)研究。

(四)中概股財務(wù)信息質(zhì)量

聚焦于兩次中概股危機的系列案例研究普遍認為,中美跨境審計監(jiān)管沖突源于中概股遭遇集體做空及其背后的財務(wù)信息質(zhì)量問題。境外中概股遭遇股價暴跌和誠信危機有中概股良莠不齊、會計造假、商業(yè)模式受質(zhì)疑以及VIE潛在道德風險等企業(yè)層面的原因。(28)余波：《境外中概股危機：背景、成因與影響》,《證券市場導報》2013年第1期。戴丹苗和劉錫良基于舞弊三角理論分析了中概股舞弊的動因,認為更高的監(jiān)管與監(jiān)督壓力與中概股強烈的融資需求構(gòu)成了舞弊的壓力來源,反向收購的上市方式提供了財務(wù)舞弊機會。(29)戴丹苗、劉錫良：《中概股公司財務(wù)舞弊的文獻綜述》,《金融發(fā)展研究》2017年第1期?；谌鹦沂录c中概股危機,研究發(fā)現(xiàn)中概股危機的基本誘因主要包括財務(wù)欺詐問題、公司治理問題和商業(yè)倫理問題三個方面。(30)韓洪靈、陳帥弟、陳漢文：《瑞幸事件與中概股危機——基本誘因、監(jiān)管反應(yīng)及期望差距》,《財會月刊》2020年第18期。其中,中概股公司財務(wù)欺詐的手段主要包括欺詐性財務(wù)報告和管理層侵吞資產(chǎn)兩類,公司治理包括VIE股權(quán)架構(gòu)、大股東掏空、關(guān)聯(lián)交易等,在倫理層面則是指部分PE、VC機構(gòu)對中概股公司進行惡意布局或與創(chuàng)始人進行合謀,共同且“有節(jié)奏”地安排融資計劃、盈余管理計劃及退出計劃。

三、中美跨境會計審計沖突的基本表現(xiàn)

在美上市的中國公司面臨的核心會計問題是會計信息披露及其相關(guān)的監(jiān)管要求,中美跨境會計審計沖突的核心爭議表現(xiàn)于中概股企業(yè)的信息披露問題與跨境監(jiān)管兩個層面。

(一)信息披露問題

跨境上市公司會計信息披露問題歷久彌新,早期的VIE架構(gòu)作為中概股赴境外上市的特殊手段,被美國監(jiān)管機構(gòu)認為具有缺乏有效監(jiān)管、信息披露不透明的風險,近年來的中概股做空案例中,被做空企業(yè)所面臨的會計信息質(zhì)疑,也基本上都與信息披露有關(guān)。(31)張新民、陳德球：《移動互聯(lián)網(wǎng)時代企業(yè)商業(yè)模式、價值共創(chuàng)與治理風險——基于瑞幸咖啡財務(wù)造假的案例分析》,《管理世界》2020年第5期。發(fā)達程度更高的金融市場將對這些遠赴國外上市公司的財務(wù)信息披露水平產(chǎn)生較大的影響,(32)韓洪靈、劉思義、魯威朝、陳漢文：《基于瑞幸事件的做空產(chǎn)業(yè)鏈分析——以信息披露為視角》,《財會月刊》 2020年第8期。從而可能引發(fā)更多的信息披露問題。

在多個司法管轄區(qū)進行股票發(fā)行的公司很可能面臨在每個司法管轄區(qū)遵守不同披露的要求。中概股上市公司對美國股票市場信息披露制度的認知不足,使其面臨信息披露真實性遭質(zhì)疑、忽略非財務(wù)信息披露、重大事件披露不及時、誤導性披露預(yù)測信息等四方面風險。比如,在年報披露時限方面,美國要求的時限更短,美國證監(jiān)機構(gòu)對不同持股市值公司的財報披露要求是不一樣的,分為非加快披露公司(Non-accelerated Filer)、加快披露公司(Accelerated Filer)、大型加快披露公司(Large Accelerated Filer)三類,其中對大型加快披露公司的披露時間最為嚴格。(33)孫夢雪、王小芳：《破解中概股危機：上市公司信息披露視角下的研究》,《南方金融》2023年第2期。在中美雙方的信息披露爭議中,圍繞中概股審計底稿的爭議一直是中美雙方跨境會計審計博弈的交鋒點和學術(shù)討論焦點,無論是美方《薩班斯—奧克斯利法案》,還是《多德—弗蘭克法案》,(34)2010 年的《多德—弗蘭克法案》(Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act) 更進一步增強了SEC 獲取外國審計工作底稿的權(quán)力,SEC 有權(quán)剝奪任何拒絕提供審計工作底稿的外國會計師事務(wù)所在美審計服務(wù)資格。都強調(diào)了美方擁有獲取外國審計工作底稿的權(quán)力,而中方一向較為謹慎,有著較為嚴格的保密要求。(35)李有星、潘政：《論中概股危機下中美跨境審計監(jiān)管合作》,《證券市場導報》2020年第10期。2019年新修訂的《證券法》第177條更是明確規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和國務(wù)院有關(guān)主管部門同意,任何單位和個人不得擅自向境外提供與證券業(yè)務(wù)活動有關(guān)的文件和資料?！蔽覈缫汛嬖凇皩徲嫷赘宀荒艹鼍场钡脑瓌t。2021年3月24日,SEC通過了《外國公司問責法案》最終修正案,其中要求在美上市公司證明不受外國政府控制并提供其審計底稿,連續(xù)三年不能滿足PCAOB檢查的將被摘牌。此外,法案還提出一些不合理的信息披露要求,實質(zhì)上是將監(jiān)管問題政治化。該法雖然形式上針對所有在美上市的外國公司,但實際上主要指向中概股。(36)張偉華、胡靜：《跨境審計監(jiān)管合作之中美博弈》,《中國外匯》2022年第12期。當前,審計底稿的檢查問題核心在于PCAOB以何種方式、范圍和程度上檢查存放于中國境內(nèi)的中概股企業(yè)審計底稿。(37)廖凡：《中概股跨境監(jiān)管博弈：評析與思考》,《上海對外經(jīng)貿(mào)大學學報》2023年第1期。

除了審計底稿的信息披露爭議,數(shù)據(jù)安全問題也成為中美跨境會計審計在信息披露層面的另一爭議內(nèi)容?！暗蔚纬鲂小备懊郎鲜惺录?38)2022年7月21日,國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》《行政處罰法》等法律法規(guī)對滴滴全球股份有限公司處人民幣80.26億元罰款。引發(fā)我國對數(shù)據(jù)出境安全的持續(xù)關(guān)注,相關(guān)研究也開始逐步將數(shù)據(jù)安全作為中美跨境的信息披露問題而單獨進行討論。數(shù)據(jù)跨境傳輸、訪問、使用等在中美之間愈發(fā)頻繁,數(shù)據(jù)跨境流動不再局限于個人數(shù)據(jù), 還有可能拓展至政府和企業(yè)等主體,相關(guān)主體敏感數(shù)據(jù)的跨境活動會引發(fā)系統(tǒng)性風險。由于中美兩國跨境數(shù)據(jù)流動政策的核心利益、政策關(guān)注基調(diào)和戰(zhàn)略目標存在根本差異,(39)蔡翠紅、郭威：《中美跨境數(shù)據(jù)流動政策比較分析》,《太平洋學報》2022年第3期。從而使得中美雙方對于數(shù)據(jù)的跨境流動有不同的信息披露限制。從跨境敏感數(shù)據(jù)的類型來看,主要是涉密數(shù)據(jù)和聚合衍生數(shù)據(jù)。前者指中概股主體赴美上市涉及的出境資料直接包含敏感的信息,后者指中概股赴美上市后,會面臨美方較高頻的數(shù)據(jù)出境需求。高頻的數(shù)據(jù)積累導致數(shù)據(jù)在境外經(jīng)過推演會觸及重要領(lǐng)域及敏感內(nèi)容,(40)包檸榛：《中概股赴美上市的數(shù)據(jù)安全審視：風險來源、中美監(jiān)管與應(yīng)對》,《東北師大學報(哲學社會科學版)》2023年第4期。相關(guān)敏感內(nèi)容包括但不限于涉及國內(nèi)行業(yè)的敏感信息,能夠反映我國宏觀經(jīng)濟政策的趨勢和走向?qū)儆趪宜械臋n案,存在被美方作為經(jīng)貿(mào)摩擦訴訟的證據(jù)使用的可能等。(41)余佳奇：《中美會計跨境監(jiān)管合作有關(guān)問題研究》,《會計研究》2020年第4期。美國《外國公司問責法案》要求發(fā)行人要在未審查年度披露相應(yīng)信息,比如董事會成員的政治面貌、政府和會計師事務(wù)所的關(guān)系等,而這些信息已經(jīng)涉及我國的敏感信息領(lǐng)域。

實務(wù)與學術(shù)工作中都關(guān)注了中概股信息披露的問題,目前的研究聚焦于審計底稿披露和數(shù)據(jù)安全這兩大爭議點,其在研究視角上還存在進一步深化探索的空間。如對于中概股忽略非財務(wù)信息披露、重大事件披露不及時、誤導性信息披露以及數(shù)據(jù)規(guī)則等實務(wù)層面問題,目前學術(shù)探討相對較少。

(二)跨境監(jiān)管

跨境監(jiān)管是解決中概股治理問題的關(guān)鍵路徑,跨境監(jiān)管的執(zhí)法障礙與監(jiān)管合作問題也是中美跨境會計審計沖突的主要爭議來源,執(zhí)法障礙指中美對發(fā)行人及其高管、中介機構(gòu)及其他相關(guān)方的監(jiān)管沖突。監(jiān)管合作問題指現(xiàn)有跨境監(jiān)管合作實質(zhì)上效果甚微,無法實現(xiàn)有效的跨境審計合作,從而使得中美跨境會計審計沖突一直存續(xù)。

中美跨境會計審計的執(zhí)法障礙主要來源于前述中美雙方在“長臂管轄原則”和域外管轄原則上的非對稱性,從而使得中美監(jiān)管機構(gòu)間無法實現(xiàn)等效法律監(jiān)管。與此同時,跨境會計審計監(jiān)管的對象不僅限于發(fā)行人及高管,對中介機構(gòu)及其他相關(guān)方的監(jiān)管障礙也會引發(fā)中美跨境監(jiān)管難題。對發(fā)行人的跨境監(jiān)管沖突在于：中國的證券法不允許PCAOB 跨境監(jiān)督審查,而中國證監(jiān)會對于境外離岸中國公司的監(jiān)督也無法到位,因而造成跨境監(jiān)管真空。(42)劉強安：《中美審計跨境監(jiān)管面臨的挑戰(zhàn)》,《中小企業(yè)管理與科技(中旬刊)》2019年第10期。對發(fā)行人高管的跨境監(jiān)管沖突在于：當欺詐證據(jù)出現(xiàn)時,美國證券監(jiān)管機構(gòu)本身無法對這些公司或其高管采取行動,因為這些公司或高管的資產(chǎn)通常在中國內(nèi)地,針對它們的訴訟將在中國法院結(jié)束,判決將難以執(zhí)行。對其他相關(guān)方的跨境監(jiān)管沖突在于：中美雙方對其他相關(guān)方的監(jiān)管權(quán)限存在部分重疊,因此如何對境外中介機構(gòu)實施跨境監(jiān)管并后續(xù)追責,也會涉及跨境監(jiān)管合作問題。(43)韓洪靈、陳帥弟、陸旭米、陳漢文：《瑞幸事件與中美跨境證券監(jiān)管合作：回顧與展望》,《會計之友》2020年第9期。

就中美跨境會計審計的現(xiàn)有合作來看,中方目前與美方共計簽署了7份備忘錄或者合作文件(見表1)。但中美雙方合作的實質(zhì)性內(nèi)容相對較少,我國與PCAOB雖然簽訂合作備忘錄,但具體的合作模式尚未確定,且我國《保密法》等規(guī)定使得獲取審計底稿受限,建議我國設(shè)立審計底稿調(diào)取渠道,爭取雙方互信認可。(44)李晟：《中美跨境審計監(jiān)管僵局的形成、內(nèi)在矛盾與可能的合作模式》,《河北經(jīng)貿(mào)大學學報》2015年第1期。干云峰(2016)指出,我國證券監(jiān)管機構(gòu)通過雙邊、多邊的途徑加強了與境外監(jiān)管機構(gòu)的合作與協(xié)調(diào),并取得了一定成績,但同時也存在證券監(jiān)管國際合作的渠道單一、執(zhí)法力度不夠的不足。(45)干云峰：《我國跨境證券監(jiān)管協(xié)作機制的改革和完善研究》,《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2016年第7期。龔薪曄(2017)認為,中美跨境證券監(jiān)管合作的現(xiàn)狀與國家主權(quán)獨立的博弈、雙方缺乏互信基礎(chǔ)、證券市場化程度存在差異有關(guān),建議雙方建立對話交流機制、增加司法互助協(xié)定。(46)龔薪曄：《證券市場國際化背景下我國跨境證券監(jiān)管合作制度研究》,碩士學位論文,華東政法大學法律系,2017年。吳高波、王垚翔(2020)認為中美跨境監(jiān)管合作會面臨額外監(jiān)管以及會計師事務(wù)所雙重處罰問題。(47)吳高波、王垚翔：《中美跨境審計監(jiān)管合作問題探討》,《財會通訊》2020年第19期。黃進、李東方(2014)認為我國并沒有充分利用司法互助條約來促進國際合作,即使與美國、加拿大等發(fā)達國家已經(jīng)簽訂了司法互助協(xié)定,協(xié)定的內(nèi)容也僅局限于刑事司法互助,對于在證券領(lǐng)域更加廣泛的民商事司法互助卻沒有明確的合作協(xié)定,因此現(xiàn)有的司法互助協(xié)定實際效用有限。(48)黃進、李東方：《證券監(jiān)督管理機構(gòu)法律制度完善研究》,《證券法苑》2014年第1期。

表1 中美跨境證券監(jiān)管合作的備忘錄及協(xié)議

總體來說,跨境監(jiān)管的執(zhí)法沖突與現(xiàn)有跨境監(jiān)管的合作困境作為中美跨境監(jiān)管問題受到了相關(guān)學者的關(guān)注,也在一定程度上豐富了跨境監(jiān)管問題的具體表現(xiàn),相關(guān)視野探討有助于更好理解中美跨境會計審計沖突的主要爭議。

四、中美跨境會計審計沖突的應(yīng)對措施

現(xiàn)有的中美跨境會計審計沖突的應(yīng)對措施主要圍繞“合作”與“提升”兩個視域展開?！昂献鳌敝饕P(guān)注未來中國能否更大程度地融入多邊監(jiān)管合作體系以及完善中美雙邊監(jiān)管合作框架,實現(xiàn)中美雙方在制度規(guī)范、跨境監(jiān)管、信息披露等方面的合作。“提升”則更多從中國資本市場自身發(fā)展出發(fā),如果中國資本市場長久以來的結(jié)構(gòu)性缺陷和系統(tǒng)性問題得不到解決,中美跨境會計審計沖突將持續(xù)存在。這就要求中國有對應(yīng)的配套法律、制度、技術(shù)和文化,才能長期有效規(guī)避中概股企業(yè)財務(wù)造假、商業(yè)倫理問題以及潛在的道德風險。

區(qū)域多邊合作需要進一步的跨境監(jiān)管合作措施以增加雙方合作內(nèi)容的實質(zhì)含量,有效解決現(xiàn)有合作內(nèi)容的分歧和執(zhí)行問題,通過合作讓多方監(jiān)管機構(gòu)對彼此的監(jiān)管程序和監(jiān)管質(zhì)量予以充分的互認互信,在不違背國家主權(quán)及制度理念的前提下,實現(xiàn)準則趨同。(49)韓洪靈、陳帥弟、陸旭米、陳漢文：《瑞幸事件與中美跨境證券監(jiān)管合作：回顧與展望》,《會計之友》2020年第9期。Pan(2010)介紹了國際上常用的六種跨境監(jiān)管合作模式,提出建立統(tǒng)一的具有全球法律權(quán)限的國際行政法律模式(International Administrative Law Model)。(50)Pan E. J. ,“Challenge of International Cooperation and Institutional Design in Financial Supervision： Beyond Trans-governmental Networks”,Chicago Journal of International Law, vol.11, no.4(October 2010), pp.243-258.劉金瑞(2022)也提出我國要積極參與區(qū)域或雙邊談判,努力探尋數(shù)據(jù)跨境流動全球規(guī)制的中國方案。完全信賴原則的貫徹是實現(xiàn)雙方合作高效化的最佳路徑,通過完全信賴可以實現(xiàn)監(jiān)管信息的交流和共享。(51)劉金瑞：《邁向數(shù)據(jù)跨境流動的全球規(guī)制：基本關(guān)切與中國方案》,《行政法學研究》2022年第4期。

中美雙邊的跨境監(jiān)管合作則圍繞明晰合作層級、拓寬合作內(nèi)容、規(guī)范合作形式、明確處罰標準、信息保密與數(shù)據(jù)保護等合作具體細節(jié),展開了策略構(gòu)思。彭志杰(2022)從合作層級的視角入手,認為中美跨境審計監(jiān)管合作機制應(yīng)當明確合作主體和參與方,有關(guān)的信息交換應(yīng)當僅限于兩國政府層面,禁止一方政府越過對方政府直接向另一方境內(nèi)企業(yè)提出要求。(52)彭志杰：《破解中概股退市困局：論中美跨境審計監(jiān)管合作機制構(gòu)建》,《南方金融》2022年第10期。在合作內(nèi)容層面可以借鑒美國跨境證券監(jiān)管司法互助立法和執(zhí)法經(jīng)驗,在證券監(jiān)管多邊合作方式基礎(chǔ)上,將司法互助融入中美跨境證券監(jiān)管,司法互助協(xié)議有助于證券監(jiān)管合作中法律文書的送達、協(xié)助調(diào)查取證。(53)韓洪靈、陳帥弟、陸旭米、陳漢文：《瑞幸事件與中美跨境證券監(jiān)管合作：回顧與展望》,《會計之友》2020年第9期。針對具有爭議的審計底稿問題,可以根據(jù)特定審計底稿聯(lián)合檢查方案進一步磋商,并拓展與細化雙邊諒解備忘錄與司法互助協(xié)定。(54)宋一楠：《中美跨境證券監(jiān)管合作機制研究》,碩士學位論文,華東政法大學法律系,2021年。同時,為進行更深層次的合作,中美兩國還應(yīng)注重簽署更具有法律效力的合作協(xié)議。(55)左安磊：《論中美會計行業(yè)跨國監(jiān)管合作的法律制度——基于中美跨國監(jiān)管合作協(xié)議文本構(gòu)建的考察視角》,《國際商務(wù)財會》2013年第2期。從合作內(nèi)容和形式規(guī)范來看,應(yīng)當限縮和明確中美跨境審計監(jiān)管合作所涉及材料的適用范圍,避免不必要的信息泄露。不同于現(xiàn)有的寬泛合作條款,對于中美跨境監(jiān)管合作需要循序漸進,要求分步驟、分階段深化中美會計跨境監(jiān)管合作。簡而言之,實現(xiàn)中美之間高效的跨境審計監(jiān)管合作,需要建立相互認可的監(jiān)管體系,這并不是要求雙方要在會計、審計準則上實現(xiàn)全部一致,而是可以建立中美雙方都能接受的監(jiān)管準則,如趨同監(jiān)管標準和競爭性監(jiān)管標準。(56)彭志杰：《破解中概股退市困局：論中美跨境審計監(jiān)管合作機制構(gòu)建》,《南方金融》2022年第10期。

從“提升”視角來看,主要強調(diào)我國監(jiān)管機構(gòu)需要進一步“提升”會計監(jiān)管質(zhì)量控制,包括規(guī)范化日常監(jiān)管,程序化專項檢查,實現(xiàn)對上市企業(yè)的會計審計監(jiān)管全覆蓋,規(guī)范各類型市場主體,夯實自身的證券監(jiān)管基礎(chǔ),提升自身的監(jiān)管水平,不斷獲得國際同行的認可。(57)宋瑞琛、馮純純：《中美數(shù)據(jù)跨境流動的國際法規(guī)制及中國的因應(yīng)》,《國際貿(mào)易》2022年第7期。如陳彬和劉會軍(2012)基于對國際做空機構(gòu)的研究,認為分行業(yè)監(jiān)管和建立預(yù)警指標體系有助于甄別上市公司財務(wù)問題。(58)陳彬、劉會軍：《什么樣的公司有財務(wù)造假嫌疑?——來自香櫞公司和渾水公司的啟示》,《證券市場導報》2012年第7期。此外,在對會計師事務(wù)所的監(jiān)管層面,可以構(gòu)建事務(wù)所網(wǎng)絡(luò)。一方面這有助于縮短會計師事務(wù)所與客戶公司之間距離,加強二者之間的交流,從而緩解信息不對稱問題、降低審計風險。另一方面,構(gòu)建事務(wù)所網(wǎng)絡(luò)可以降低審計項目復(fù)核成本、加強事務(wù)所的質(zhì)量控制。對于跨境敏感數(shù)據(jù)的監(jiān)管,可以建立相關(guān)的評估制度,根據(jù)數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)處理行為類型、數(shù)據(jù)處理行為可能產(chǎn)生的風險程度等因素,來評估數(shù)據(jù)規(guī)制措施的必要性,發(fā)布評估指南。

五、結(jié)論與展望

中美跨境會計審計的沖突是復(fù)雜而敏感的重大問題。本文遵循“根本誘因—基本表現(xiàn)—應(yīng)對措施”這一邏輯主線,根據(jù)相關(guān)文獻對研究進展做了系統(tǒng)評述,通過對相關(guān)文獻的歸納與梳理,初步總結(jié)中美跨境會計審計沖突的根本誘因、基本表現(xiàn)與應(yīng)對措施,以期能實質(zhì)性推動中美跨境會計審計沖突的解決,促進中國資本市場高質(zhì)量對外開放?？傮w而言,中美跨境會計審計沖突的根本誘因包括主權(quán)原則、國家安全、文化背景、法律制度差異、市場發(fā)展水平差距及系列“中概股”財務(wù)信息質(zhì)量問題等;有關(guān)于審計底稿、數(shù)據(jù)安全的信息披露問題,中美跨境監(jiān)管的執(zhí)法障礙、合作困境問題,是中美跨境會計審計沖突的核心爭議;有效的應(yīng)對策略應(yīng)從中美跨境監(jiān)管的實質(zhì)合作、國內(nèi)體制的創(chuàng)新、市場主體的規(guī)范等方面持續(xù)性入手。