陳紅艷,石 麟

(湖北大學(xué) 文學(xué)院,武漢 430062)

羅貫中《三國志通俗演義》借鑒宋元話本和元雜劇是不爭(zhēng)的事實(shí)。宋元話本有很多“說三分”的作品,但保存至今的只有《三國志平話》。元雜劇三國題材的現(xiàn)存作品則有關(guān)漢卿的《西蜀夢(mèng)》《單刀會(huì)》,高文秀的《襄陽會(huì)》,鄭光祖的《王粲登樓》《三戰(zhàn)呂布》,無名氏的《博望燒屯》《千里獨(dú)行》《連環(huán)計(jì)》《黃鶴樓》《隔江斗智》共計(jì)10種。此外,尚有元明間時(shí)代不明的闕名作品《桃園結(jié)義》《單刀劈四寇》《杏林莊》《單戰(zhàn)呂布》《三出小沛》《石榴園》《龐掠四郡》《陳倉路》《五馬破曹》《怒斬關(guān)平》《娶小喬》11種。另有《大破蚩尤》,因關(guān)羽神靈“穿越”到北宋,且太具神異色彩,不在本文論列。

就與《三國志通俗演義》的關(guān)系而論,這20多個(gè)劇本可分為三種情況:一是羅貫中對(duì)之主體接受而具體描寫略有不同者,如《西蜀夢(mèng)》《單刀會(huì)》《襄陽會(huì)》《三戰(zhàn)呂布》《博望燒屯》《千里獨(dú)行》《連環(huán)計(jì)》。二是羅貫中對(duì)之大致接受而內(nèi)容差別較大者,如《王粲登樓》《黃鶴樓》《隔江斗智》。三是羅貫中或根本沒讀過此劇,或讀過而棄置不取,因而與《三國志通俗演義》平行發(fā)展者,如《桃園結(jié)義》《單刀劈四寇》《杏林莊》《單戰(zhàn)呂布》《三出小沛》《石榴園》《龐掠四郡》《陳倉路》《五馬破曹》《怒斬關(guān)平》《娶小喬》。下面,對(duì)這些作品與《三國志通俗演義》之關(guān)系分類分析,重點(diǎn)分析第三種情況。

一、被羅貫中接受而進(jìn)行改造的雜劇作品

第一類作品其實(shí)用不著詳細(xì)分析。《西蜀夢(mèng)》是關(guān)漢卿對(duì)劉關(guān)張之間兄弟感情高度珍視之作,故而通過夢(mèng)境寫來,以抒發(fā)情感為主,羅貫中筆下只是點(diǎn)到為止?！秵蔚稌?huì)》內(nèi)容,羅貫中基本照抄。只不過戲曲抒情性更強(qiáng),小說敘事性更甚而已?！断尻枙?huì)》基本情節(jié)亦被羅貫中吸收,所改動(dòng)者只是命蔡瑁等人殺劉備者是蔡夫人而非劉琮?！恫┩麩汀犯膭?dòng)稍大:第一,三顧茅廬經(jīng)歷了三年。劇中張飛云:“三年三訪,費(fèi)了工夫?！保?］第二,將此段描寫大致移置成為“火燒新野”。第三,張飛與諸葛亮打賭、張飛受騙誤放夏侯惇、管通游說孔明等情節(jié),羅貫中均采取“張冠李戴”的手法移植到其他人物身上?！度龖?zhàn)呂布》改動(dòng)最大的是十八鎮(zhèn)諸侯及其與劉關(guān)張的關(guān)系和矛盾?！肚Ю铼?dú)行》最大的改動(dòng)是增加“過五關(guān)斬六將”的內(nèi)容。《連環(huán)計(jì)》主要相異情節(jié)有二:一是“連環(huán)計(jì)”乃蔡邕所獻(xiàn),二是貂蟬的出身。 可見,羅貫中對(duì)于這些雜劇作品應(yīng)該是讀過的,因而取其基本情節(jié),只是在枝節(jié)問題上進(jìn)行改造而已。

第二類作品情況復(fù)雜一些,首先來看一個(gè)特殊的例子。王粲是“建安七子”之一,《三國志·王粲傳》記載:“之荊州依劉表。表以粲貌寢而體弱通侻,不甚重也。”［2］598王粲《登樓賦》:“步棲遲以徙倚兮,白日忽其將匿?！保?］可見他在荊州很不得志?！锻豸拥菢恰繁磉_(dá)的就是這種情緒:“塵滿征衣,嘆飄零一身客寄?！保?］817但最后,作者讓他當(dāng)了天下兵馬大元帥,無非體現(xiàn)了下層文人窮愁潦倒的情緒和飛黃騰達(dá)的夢(mèng)想。羅貫中對(duì)《王粲登樓》視而不見,筆下基本沒有王粲什么故事。這種“割舍”的處理方式,其實(shí)也是一種改造。 《黃鶴樓》寫赤壁之戰(zhàn)后,周瑜設(shè)宴黃鶴樓請(qǐng)劉備,欲借機(jī)殺之。諸葛亮得知消息,派關(guān)平、姜維先后聯(lián)絡(luò),最終劉備脫離虎口。該劇內(nèi)容,羅貫中基本沒有采納。之所以如此,主要是因?yàn)椤饵S鶴樓》嚴(yán)重違反史實(shí)。歷史上的劉備與周瑜對(duì)峙在建安十三年(公元208年),而黃鶴樓卻建于黃武二年(公元223年),周瑜不可能提前十五年請(qǐng)劉備到黃鶴樓飲酒。劇本反復(fù)寫劉備駐扎黃鶴樓對(duì)岸的“赤壁連城”,但史書記載劉備與周瑜隔江對(duì)峙則在江陵和公安。姜維當(dāng)時(shí)只有六歲,怎么可能為劉備送去孔明妙計(jì)?正因?yàn)殄e(cuò)誤太多,所以羅貫中根本不會(huì)取材于該劇,而讓那些故事與筆下小說平行發(fā)展。 《隔江斗智》寫周瑜定美人計(jì),使孫安小姐嫁劉備,目的是取荊州。結(jié)果被諸葛亮識(shí)破。劇本寫孫安認(rèn)為:“劉玄德生的目能顧耳,兩手過膝,真有帝王儀表?！保?］1309因而不配合周瑜。周瑜又賺劉備過江,企圖加害,結(jié)果自取其辱。關(guān)于周瑜用美人計(jì)失敗的描寫,未見史書記載,《三國志平話》有所體現(xiàn)。其中,羅貫中最大的改寫是:“平話”和“雜劇”均乃東吳“送親”到荊州,而小說則是東吳“招親”。 第二類的幾個(gè)劇本,羅貫中都應(yīng)該看過,只不過或棄置不取,或在吸取基本情節(jié)的基礎(chǔ)上改動(dòng)較大而已。

二、羅貫中看過但沒有吸納其內(nèi)容的雜劇作品

第三類作品有兩大特點(diǎn):一是出現(xiàn)的時(shí)間相對(duì)較晚,多在元末明初。二是其故事內(nèi)容與《三國志通俗演義》呈現(xiàn)出俗雅分流而平行發(fā)展的態(tài)勢(shì)。羅貫中何以未采用這些雜劇的某些內(nèi)容,又可分為兩種情況:一是羅貫中看過某劇本而嫌其內(nèi)容粗俗,摒棄不用。二是羅貫中沒看過某劇本,不可能采用。本節(jié)先分析第一種情況的幾個(gè)劇本。

第一,《桃園結(jié)義》。該劇寫關(guān)羽殺了蒲州州尹而亡命天涯,與張飛相遇,張飛認(rèn)為“不問年紀(jì)大小,拜德不拜壽”［5］桃園結(jié)義6。二人長街遇劉備,關(guān)、張二人拜劉備為兄,桃園結(jié)義。劇中三人兵器描寫與《三國志通俗演義》相同,卻寫在“桃園結(jié)義”前已經(jīng)具備,顯然不合理,因?yàn)殛P(guān)羽不可能帶著青龍偃月刀逃難,故小說改在結(jié)拜之后打造。至于劉關(guān)張兄弟順序問題,史書未明言三人年齡大小,且并無“桃園結(jié)義”之說?！度龂酒皆挕穼懙们宄?“三人各序年甲,德公最長,關(guān)公為次,飛最小。”［6］378雜劇是“拜德不拜壽”,羅貫中學(xué)習(xí)平話寫成序齒:“關(guān)、張年紀(jì)皆小如玄德,遂欲拜為兄?！保?］5

第二,《三出小沛》。 該劇寫呂布襲取徐州,讓劉備暫住小沛。呂布遣王斌、吳慶赴河北買馬,途經(jīng)小沛屬下新安疃,擾亂百姓。百姓以為是賊寇,上報(bào)。劉備遣張飛巡綽,打死王斌,截留買馬銀兩。呂布怒而包圍小沛,張飛殺出重圍向曹操借兵,因無劉備書信,曹操拒絕發(fā)兵。張飛復(fù)殺入城中取信,又因突圍時(shí)丟了書信,再次殺回城下。劉備再寫一信,用箭射出。張飛三出小沛,曹操領(lǐng)兵取了徐州。

有幾個(gè)要點(diǎn)可證明羅貫中看過此劇本?！度龂就ㄋ籽萘x》大篇幅寫張飛與曹豹沖突漸次白熱化:“將曹豹鞭至五十……曹豹回去,深恨張飛,痛入骨髓,連夜差人赍書一封,徑投小沛見呂布?！保?］140其實(shí),《三國志·先主傳》裴注引《英雄記》:“陶謙故將曹豹在下邳,張飛欲殺之?！保?］874小說寫曹豹是呂布岳父,乃誤讀《三國志平話》所致:“曹豹到東宅,自思一計(jì),可報(bào)其冤。使女婿張本,私地修書,前去小沛見呂布?！保?］394可見曹豹是讓女婿張本修書給呂布,而不是親自修書給女婿呂布?！度鲂∨妗访鞔_交代修書的是曹豹:“堪恨那無端曹豹,他暗將書信緊相邀?！保?］三出小沛2羅貫中極有可能據(jù)《三出小沛》,干脆改成曹豹修書給女婿呂布。

還有張飛搶劫呂布馬匹事。《三國志·先主傳》裴注引《英雄記》只說乃劉備手下所為:“建安三年春,布使人赍金欲詣河內(nèi)買馬,為備兵所鈔?！保?］874《三國志平話》改為張飛誤奪呂布財(cái)物:“張飛大叫一聲,喊散眾人,奪了錢物。……先主覷了大驚,罵張飛:‘此物皆呂布之物!’”［6］395《三出小沛》則寫張飛明知呂布之物而殺人越貨。羅貫中據(jù)此,在小說中寫“劉備手下將張飛,詐妝作山賊,搶劫馬匹去了”［7］159。

至于張飛“三出小沛”的描寫,是劇本核心關(guān)目,或因其荒唐無稽,為羅貫中所不取,這就使小說后半段情節(jié)與戲曲分道揚(yáng)鑣,平行發(fā)展。

第三,《龐掠四郡》。該劇寫龐統(tǒng)投江東,魯肅僅封其為丹陽縣令。龐統(tǒng)憤而回荊州,簡(jiǎn)雍亦僅加其為耒陽縣令。當(dāng)時(shí)江夏有長沙、桂陽、零陵、武陵四郡,因缺一總理軍師,武陵太守金全令黃忠至耒陽請(qǐng)龐統(tǒng)。龐統(tǒng)在縣終日醉酒不理正事,簡(jiǎn)雍遣張飛取其首級(jí),不料張飛誤殺龐直。龐統(tǒng)隨黃忠去江夏為軍師,領(lǐng)兵索戰(zhàn)。諸葛亮派關(guān)羽戰(zhàn)長沙,趙云取桂陽,劉封收武陵,張飛占零陵。關(guān)張趙都取得成功,惟劉封被黃忠戰(zhàn)敗。最終,龐統(tǒng)與黃忠合計(jì)拿了金全,歸順劉備。

劉備平四郡,《三國志·先主傳》有載:“又南征四郡,武陵太守金旋、長沙太守韓玄、桂陽太守趙范、零陵太守劉度皆降?！保?］879《三國志平話》則寫成長沙郡趙范、桂陽郡蔣雄、武陵郡韓國忠、金陵郡金族?！洱嬄铀目ぁ方鹑?“俺這江夏,有四個(gè)太守:長沙韓玄,桂陽趙范,零陵劉鐸,某乃武陵金全?！保?］龐掠四郡10羅貫中寫四郡太守:零陵劉度、桂陽趙范、武陵金旋、長沙韓玄。四者相比,平話離史書最遠(yuǎn)。雜劇除了兩個(gè)太守的名字“音相近”而“相訛”外,其他都是對(duì)的,明顯地向歷史真實(shí)回歸。小說則全部符合正史,這正好說明雜劇是從平話到小說之間的過渡,間接證明了羅貫中看過《龐掠四郡》。 《三國志平話》改史書中劉備“旁掠四郡”為“龐掠四郡”,雜劇繼承之。羅貫中摒棄話本、戲曲的“龐掠四郡”而恢復(fù)劉備“旁掠四郡”,這也是小說與雜劇平行發(fā)展之一例。

第四,《陳倉路》。 該劇寫曹操兵臨陽平關(guān),張飛擒拿張魯,諸葛亮寫信于張魯臉上放歸,激怒曹操。曹操斬張魯,魯?shù)軓埶☆I(lǐng)十萬人馬、四十萬糧草投降劉備。曹操無糧草,欲班師,恰逢食雞肋,感嘆“吃之無肉,棄之有味”［5］陳倉路9。楊修遂提前通知士兵作準(zhǔn)備,曹操忌恨,立斬楊修。曹操旋即宵遁,最后在陳倉路遇馬超追殺,“割須棄袍”而逃。 此劇內(nèi)容頗雜,有“五虎將”的說法,楊修“雞肋”的故事,曹操“割須棄袍”,還有關(guān)于張魯?shù)拿鑼?。羅貫中對(duì)劇本描寫的這些情節(jié)或基本照搬,或進(jìn)行修改,或摒棄之,正表現(xiàn)了羅貫中看過此劇,而有些情節(jié)又體現(xiàn)了小說與雜劇的平行發(fā)展。

如該劇有“五虎將”說法:“俺漢家五虎將非輕也?！保?］陳倉路3史書中未見“五虎將”的稱謂,《三國志平話》寫五人“封五虎將軍”［6］467,這一點(diǎn),羅貫中是照單全收的。楊修與“雞肋”故事,符合史實(shí)。然楊修之死,“雞肋”事件并非為導(dǎo)火線。據(jù)《后漢書·楊震傳附楊修傳》,曹操對(duì)楊修是“因事殺之”［8］1789?！度龂酒皆挕酚邢嚓P(guān)描寫,《陳倉路》則有更詳細(xì)的描寫,《三國志通俗演義》距雜劇最近。曹操“割須棄袍”,未見史書記載。《三國志平話》:“曹操聽得,刀斷其髯,換衣相殺到晚?！保?］461《三國志通俗演義》的描寫,就是從平話和雜劇中綜合而成的。至于張魯被擒受辱一事,與史書不符,《三國志平話》亦無此情節(jié),羅貫中更是摒棄了這種“媚俗”的描寫,這就形成了雜劇、小說的又一種平行發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

第五,《娶小喬》。 該劇多有與歷史事實(shí)不符處。敘喬公二女,大喬嫁孫權(quán),小喬尚在擇婿。魯肅替周瑜求親,喬國老許之,然要求周瑜為官之后方可成親。最終,孫權(quán)封周瑜為兵馬大元帥,親事遂成。

劇中喬公自言:“老夫姓喬名玄,字仲華,江東吳國人也,自漢建寧中曾為司空太尉之職?！保?］娶小喬1喬公,史書作“橋公”,然太尉橋玄與“二喬”之父并非一人。橋玄是曹操的老前輩,曹操年輕時(shí)就得到他的贊賞?！度龂尽の涞奂o(jì)》裴注引《續(xù)漢書》曰:“玄字公祖,嚴(yán)明有才略,長于人物?！保?］3《后漢書·橋玄傳》載:“橋玄字公祖,梁國睢陽人也……玄以光和六年卒,時(shí)年七十五?！保?］1695-1696二橋父親橋公,乃皖縣(今安徽潛山)人,較橋玄晚半個(gè)世紀(jì)?！度龂尽ぶ荑鳌份d:“時(shí)得橋公兩女,皆國色也。策自納大橋,瑜納小橋。”［2］1260《三國志平話》雖寫“喬公二女大喬、小喬。大喬嫁公子為妻;小喬與周瑜為婦”［6］433,但沒有說這位喬公就是太尉橋玄。目前所知將兩位“橋公”混為一談的,正是《娶小喬》一劇,而且將喬公改為“吳國人”?！度龂就ㄋ籽萘x》也是兩個(gè)喬公合一,曹操有言:“昔日橋大老與吾至契,托二女欲令侍吾,吾視之,皆有國色,不料被孫策、周瑜所娶?！保?］466實(shí)際上是采用了《娶小喬》的說法,只不過糾正了大喬嫁給孫權(quán)的錯(cuò)誤。由此可見,羅貫中是應(yīng)該讀過這本雜劇的。

至于魯肅做媒,兵馬大元帥周瑜娶小喬的榮耀排場(chǎng)描寫,史書無載,也未見其他文學(xué)作品描寫,當(dāng)為《娶小喬》一劇的特色。羅貫中也沒有將這些納入筆下,而是任其與小說中的周瑜故事平行發(fā)展。

三、羅貫中極有可能沒有看過的雜劇作品

第三類第二種情況的幾部雜劇作品,整體而言離歷史事實(shí)更遠(yuǎn),而且絕大部分內(nèi)容都未被羅貫中采寫入《三國志通俗演義》,或者羅貫中并沒有見過這些劇本。

第一,《單刀劈四寇》。 劇敘王允運(yùn)用“連環(huán)計(jì)”誅殺董卓,西涼“四大寇”李傕、郭汜、張濟(jì)、樊稠犯長安興兵問罪。交遼王呂布率兵迎敵,力戰(zhàn)四寇,卻因幾番“鼻漏”撤出戰(zhàn)場(chǎng)。四寇直逼長安,王允墜城死。董承奉漢帝到洛陽,四寇帶兵追趕至黃河岸邊,逢曹操,遣曹仁等迎敵。恰逢關(guān)羽祭祖歸來路過,曹操亦派其跟進(jìn)。曹仁等不敵四寇,關(guān)羽迎上,刀劈四寇。董承宣布:“論功效云長勇烈,就封為蕩寇將軍。”［5］單刀劈四寇22

李傕、郭汜兵犯長安,呂布戰(zhàn)敗逃亡,王允及眾官死難,基本符合史實(shí)。見《三國志》及裴注、《后漢書》、《資治通鑒》等書。李傕、郭汜、張濟(jì)之死,可見《三國志·董卓傳》所載:“建安二年,遣謁者仆射裴茂率關(guān)西諸將誅傕,夷三族。汜為其將五習(xí)所襲,死于郿。濟(jì)饑餓,至南陽寇略,為穰人所殺?！保?］187至于樊稠,此前已被李傕誘殺,事見《三國志》裴注和《后漢書·董卓傳》等書。因此,關(guān)云長“單刀劈四寇”的描寫,完全與史不符。至于呂布因“鼻漏”而逃離戰(zhàn)場(chǎng),更是荒誕不經(jīng)。這些描寫,羅貫中當(dāng)然不會(huì)采納,或許羅貫中根本就沒見過這個(gè)劇本。故而,該劇本的基本情節(jié)與《三國志通俗演義》平行發(fā)展。

第二,《杏林莊》。 該劇敘張角、張表、張寶等“于杏林莊起義”［5］杏林莊1,朝廷派皇甫嵩為主將,劉關(guān)張為先鋒征討,眾諸侯亦相助前往。張飛以招安為名進(jìn)入杏林莊,約關(guān)羽里應(yīng)外合。張飛與黃巾軍大戰(zhàn),張角等敗逃兗州城,緊閉城門不出。張飛用護(hù)城河洗馬的方法誘敵深入,諸侯軍包圍黃巾軍,張飛拿住張角,眾將擒張表、張寶。

該劇情節(jié)部分取自《三國志平話》,如“杏林莊”,如“濠中澡洗”［6］382。然張角兄弟名字,卻與史實(shí)有差距?！度龂尽O破虜討逆?zhèn)鳌放嶙⒁东I(xiàn)帝春秋》載:“角稱天公將軍,角弟寶稱地公將軍,寶弟梁稱人公將軍?！保?］1094《三國志平話》卻寫成“郡東三十里張家莊,張角姑表三人,于此莊上聚眾”［6］376。《杏林莊》中更將張梁誤作張表,或許是受《三國志平話》“姑表兄弟”的影響。羅貫中據(jù)正史重新改為“兄弟三人”,且名字、排序正確。但這并不能表明羅貫中看過《杏林莊》這個(gè)劇本,有可能羅貫中所更正乃是《三國志平話》的內(nèi)容。更重要的是,《三國志通俗演義》中根本沒有“張翼德大破杏林莊”的故事,該劇應(yīng)該是整體故事與小說平行發(fā)展的產(chǎn)物。

第三,《單戰(zhàn)呂布》。 該劇敘袁紹、孫堅(jiān)、曹操、劉表、陶謙、公孫瓚、袁術(shù)、韓俞、韓升、孔融、王曠、趙莊、鮑信、張秀、喬梅、吳慎、田客、劉羽等十八路諸侯與呂布相持,曹操舉薦劉關(guān)張三人戰(zhàn)退呂布。慶功宴上,孫堅(jiān)賭監(jiān)軍印牌,欲張飛一人單戰(zhàn)呂布,張飛則賭“俺弟兄三人的六陽會(huì)首”［5］單戰(zhàn)呂布7。張飛與呂布單挑,呂布敗退。關(guān)羽劈斷吊橋,諸侯軍殺入關(guān)中。孫堅(jiān)無奈交出印牌,張飛以之戲弄孫堅(jiān)。

該劇的人物故事與史實(shí)和《三國志通俗演義》均有很大差距。僅以所謂十八鎮(zhèn)諸侯而論,羅貫中筆下除曹操之外的十七鎮(zhèn)諸侯分別是袁術(shù)、韓馥、孔伷、劉岱、王匡、張邈、喬瑁、袁遺、鮑信、孔融、張超、陶謙、馬騰、公孫瓚、張楊、孫堅(jiān)、袁紹。據(jù)《資治通鑒》卷五十九載,初平元年(公元190年):“正月,關(guān)東州郡皆起兵以討董卓,推渤海太守袁紹為盟主。……紹與河內(nèi)太守王匡屯河內(nèi),冀州牧韓馥留鄴,給其軍糧,豫州刺史孔伷屯潁川,兗州刺史劉岱、陳留太守張邈、邈弟廣陵太守超、東郡太守橋瑁、山陽太守袁遺、濟(jì)北相鮑信與曹操俱屯酸棗,后將軍袁術(shù)屯魯陽?！保?］上述而外,《三國志·張楊傳》謂“袁紹至河內(nèi),楊與紹合”［2］251,《三國志·孫破虜討逆?zhèn)鳌穭t謂孫堅(jiān)“前到魯陽,與袁術(shù)相見”［2］1096,而孔融、陶謙、馬騰、公孫瓚并未舉兵。因此,歷史上并無十八鎮(zhèn)諸侯大集合,而只是“遙推”袁紹為盟主。在這個(gè)問題上,《單戰(zhàn)呂布》較之《三國志通俗演義》更“野”,大家對(duì)照那十八鎮(zhèn)諸侯的名字就可知曉。

沒有資料證明羅貫中看過《單戰(zhàn)呂布》這個(gè)劇本。至于小說中對(duì)張飛單戰(zhàn)呂布乃至“三英戰(zhàn)呂布”的描寫,最早的來源是《三國志平話》:“張飛與呂布交戰(zhàn)二十合,不分勝敗。關(guān)公忿怒,縱馬輪刀,二將戰(zhàn)呂布。先主不忍,使雙股劍,三騎戰(zhàn)呂布。”［6］391此外,鄭光祖《三戰(zhàn)呂布》也有類似描寫。但張飛與孫堅(jiān)打賭并且勝利后戲弄孫堅(jiān)等描寫,則為《單戰(zhàn)呂布》特有之與《三國志通俗演義》平行發(fā)展的情節(jié)。

第四,《石榴園》。 張遼替曹操設(shè)計(jì),于石榴園凝翠樓設(shè)宴請(qǐng)劉備而捉拿之。劉備赴宴,關(guān)張得知,張飛先往,關(guān)羽率兵隨后。石榴園中曹操與劉備論英雄,劉備言呂布、項(xiàng)羽,被曹操否定。劉備又說“曹劉好漢”,曹操借故發(fā)怒拍桌,劉備掩耳,并言:“小官生平有些懼雷。”［5］石榴園10關(guān)羽兵圍石榴園,張飛打入園中,扯住曹操,扶出劉備。

“論英雄”一事,史書略有記載?！度龂尽は戎鱾鳌酚涊d曹操說“今天下英雄,唯使君與操耳”時(shí),“先主方食,失匕箸”。裴注引《華陽國志》云:“于時(shí)正當(dāng)雷震,備因謂操曰:‘圣人云“迅雷風(fēng)烈必變”,良有以也。一震之威,乃可至于此也!’”［2］875《三國志平話》進(jìn)一步發(fā)展:“曹相請(qǐng)玄德筵會(huì),名曰論英會(huì),唬得皇叔墜其筋骨?！保?］415羅貫中據(jù)此寫成“青梅煮酒論英雄”一節(jié),然未涉及“石榴園”,或羅氏未讀此劇。因雜劇與小說細(xì)節(jié)描寫絕大不同,亦可視為此故事之平行發(fā)展。

第五,《五馬破曹》。 該劇劇情與《陳倉路》大同小異,而細(xì)節(jié)、曲白迥然不同。前面有定軍山一節(jié),《陳倉路》所無。雙方又在陽平關(guān)交戰(zhàn),張飛戰(zhàn)敗傅亮,趙云賺開陽平關(guān)。張魯殺向陽平關(guān),為馬超所擒,書于面、激曹操、斬張魯、吃雞肋、說班師,與《陳倉路》相同,惟未斬楊修,打四十背花而已。旋即曹兵撤退,一路遭遇襲擾,最終遇馬超等“五馬”,曹操換袍逃遁。五馬者,乃“馬良、馬忠、馬謖、馬岱、馬超”［5］五馬破曹9。

此劇與《陳倉路》相同的地方半為羅貫中吸收,而與《陳倉路》相異處則未見羅氏描寫,或可從側(cè)面說明羅貫中讀過《陳倉路》而未見此劇。而且,如“背花”“五馬”等描寫過于世俗,尤其是“五馬”所指五人更是東扯西拉、荒誕不經(jīng),即便羅貫中看過此劇,也不可能采納,只好任其平行發(fā)展。

第六,《怒斬關(guān)平》。 劇演關(guān)羽生辰,劉備派諸葛亮率眾將赴荊州慶賀,恰逢江夏張虎張彪兄弟領(lǐng)兵來犯。諸葛亮差五虎將之子關(guān)平、馬忠、張苞、趙沖、黃越對(duì)敵,關(guān)平捉拿二張,押解報(bào)功,匆忙間坐騎撞死十一歲小孩。關(guān)平逃離,張苞等四人亦知情而不顧。死者父親王榮得知兇手乃關(guān)平,赴荊州告狀,官府不敢接案。王榮得關(guān)羽馬夫指點(diǎn),直接告到元帥府。關(guān)羽審清案情,怒斬關(guān)平。張苞等四小將告知黃忠等,四老將商議救人,同時(shí)西蜀太守姜維也奉命到荊州搭救關(guān)平。法場(chǎng)上,趙、馬、黃勸關(guān)羽無果,張飛則說:“他小弟兄五個(gè),一亡五亡?！保?］怒斬關(guān)平12四老將作勢(shì)各殺己子以威脅關(guān)羽。姜維趕到,宣布關(guān)平將功折罪,苦主賜黃金百兩,息訟了事。

該劇深受元雜劇公案劇影響,就連第二折荊州州判所說“告狀的都是咱衣食父母”［5］怒斬關(guān)平6,亦來自《竇娥冤》中梼杌太守口吻。是劇作者將一公案故事附著于關(guān)羽父子身上,一不符合歷史事實(shí),二不見于《三國志通俗演義》。故而,無論羅貫中是否見過此劇,必然會(huì)是平行發(fā)展的結(jié)果。

四、從相關(guān)雜劇作品看《三國志通俗演義》的成書時(shí)間

《孤本元明雜劇》校例云:“全書次序,仍依錢氏目錄,首元人所撰,次無撰人姓名可確定為元人所撰者,次明人所撰,次歷朝故事?！保?］校例1此所謂“錢氏目錄”,即清初藏書家錢曾《也是園古今雜劇》目錄,而《孤本元明雜劇》正是從《也是園古今雜劇》中選出來的。前面提到的《桃園結(jié)義》等11種闕名雜劇劇本全部在按照“歷朝故事”排列的范圍之中。也就是說,錢曾在編排《也是園古今雜劇》時(shí)就已經(jīng)不知道這11種雜劇到底是元人所作還是明人所作,只好含糊地按照劇中故事的時(shí)間先后順序排列。因此,筆者只能認(rèn)定它們是元明間時(shí)代不明的闕名作品。

對(duì)于這11個(gè)出自《孤本元明雜劇》的闕名作品與《三國志通俗演義》的關(guān)系,學(xué)術(shù)界論述甚少。朱偉明、孫向鋒《關(guān)公戲與三國文化的傳播》一文認(rèn)為:“元雜劇(包括元明間無法確定時(shí)代的無名氏作品)中的關(guān)公戲凡12部?！保?0］而在下面表格中,全存的元明間無名氏關(guān)公戲作品有《怒斬關(guān)平》《單刀劈四寇》《大破蚩尤》,全部見于《孤本元明雜劇》,前兩篇在本文重點(diǎn)論述的11種之中。又有張祎《試論〈孤本元明雜劇〉對(duì)關(guān)公形象的塑造》一文,列舉《孤本元明雜劇》中與關(guān)公相關(guān)的劇本15種,并說:“上列劇作,有六出為元代人創(chuàng)作,八出產(chǎn)生于元、明之際,只有一出創(chuàng)作于明代?！保?1］而該文所指的產(chǎn)生于元、明之際的8出戲除《大破蚩尤》外,其余7個(gè)是《桃園結(jié)義》《單刀劈四寇》《單戰(zhàn)呂布》《三出小沛》《石榴園》《龐掠四郡》《怒斬關(guān)平》,全部都在本文重點(diǎn)論述的11種之中。更重要的是,從行文邏輯來看,無論是朱文的“元明間”還是張文的“元明之際”,所指均應(yīng)為元末明初。這一點(diǎn),與筆者的看法完全一致。

論文而外,還有一些著作也涉及這一問題,如史之余《漫話三國》中《不問年齡的“桃園結(jié)義”》《怒斬關(guān)平——離奇的故事》《饒有情趣的〈龐掠四郡〉》《一出民間喜劇——石榴園里論英雄》諸篇均如此。但該書將那些元末明初的劇本坐實(shí)為元人雜劇,卻是值得商榷的。如:“元人雜劇有一出叫《桃園結(jié)義》?！保?2］43“這是一出元代無名氏撰作的雜劇,題目叫《壽亭侯怒斬關(guān)平》?！保?2］69還有丘振聲《三國演義縱橫談》,其中《關(guān)羽戲》一節(jié)寫道:“元人雜劇中,三國戲增多了。其中以關(guān)羽為主角的有《關(guān)大王單刀會(huì)》、《單刀劈四寇》、《千里獨(dú)行》、《怒斬關(guān)平》等?！保?3］還有沈忱《煮酒品三國(升級(jí)版)》,其中《“桃園三結(jié)義”的由來》一節(jié)寫道:“在元雜劇中就有不少‘桃園三結(jié)義’故事。其中尤以《劉關(guān)張?zhí)覉@三結(jié)義》一劇最具代表性?！保?4］以上著作,都強(qiáng)調(diào)那些劇本是“元雜劇”。當(dāng)然也有不同表述,如顧學(xué)頡《元明雜劇》一書,在《現(xiàn)存元明雜劇劇目》一節(jié)中,單獨(dú)開列“元明間無名氏作家”［15］作品欄目,除了《單刀劈四寇》失載之外,上述其他10種全都存在。再如莊一拂《古典戲曲存目匯考》也單獨(dú)開辟“卷七,中編雜劇四,元明闕名作品”［16］欄目,上述11種作品盡在其中。

筆者之所以在這里糾纏于將上述闕名雜劇作品視為“元代”或“元明間”,并不是鉆牛角尖,而是因?yàn)檫@與羅貫中《三國志通俗演義》的成書時(shí)間有著絕大的干系。

上述第三類作品的第一種情況,亦即《桃園結(jié)義》《三出小沛》《龐掠四郡》《陳倉路》《娶小喬》這五個(gè)劇本,筆者前文業(yè)已證明羅貫中讀過它們。盡管這五部作品在故事情節(jié)方面與《三國志通俗演義》有平行發(fā)展的內(nèi)容,但只能說是羅貫中對(duì)這些內(nèi)容視而不見,未采取到筆下的小說之中,這就從客觀上證明了這五部雜劇作品產(chǎn)生于《三國志通俗演義》之前。這樣一來,新的問題出現(xiàn)了。如果這五部雜劇作品產(chǎn)生于“元代”,那么《三國志通俗演義》就有可能產(chǎn)生于元代中后期;但如果這五部雜劇作品產(chǎn)生于“元明間”,或曰元末明初的話,那么《三國志通俗演義》最早只可能產(chǎn)生于元末,甚至產(chǎn)生于明初。

我們還可以從另外兩個(gè)角度來論證這一問題。 一個(gè)是明初無名氏《錄鬼簿續(xù)編》對(duì)羅貫中生平的記載:“羅貫中……與余為忘年交,遭時(shí)多故,各天一方。至正甲辰復(fù)會(huì),別來又六十余年,竟不知其所終。”［17］至正甲辰(1364年)之后僅4年元朝滅亡,這材料可以證明羅貫中元末仍在世,而且很有可能活到明初。因此,一般的文學(xué)史、小說史大都認(rèn)定羅貫中為元末明初人。如魯迅《中國小說史略》、郭箴一《中國小說史》、鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》、中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所《中國文學(xué)史》、游國恩等《中國文學(xué)史》、北京大學(xué)中文系《中國小說史》、劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》、李悔吾《中國小說史漫稿》、夏志清《中國古典小說史論》、郭預(yù)衡《中國古代文學(xué)史》、袁行霈《中國文學(xué)史》、袁世碩《中國古代文學(xué)史》等。還有很多論著論文也持相同觀點(diǎn),此不贅述。 另一個(gè)是將小說所寫內(nèi)容與作者寫作背景對(duì)照分析:“如果將小說《三國志通俗演義》敘述的漢末三國與作者羅貫中親歷的元末明初這兩個(gè)時(shí)代作一比較,我們馬上就會(huì)發(fā)現(xiàn),二者之間有著十分驚人的相似之處:都經(jīng)歷了興亡四部曲:政治腐敗——農(nóng)民起義——軍閥混戰(zhàn)——天下統(tǒng)一?！保?8］

我們首先對(duì)比東漢末年和元朝末年的政治腐敗?！度龂就ㄋ籽萘x》寫道:“建寧二年四月十五日,帝會(huì)群臣于溫德殿中。方欲升座,殿角狂風(fēng)大作,見一條青蛇,從梁上飛下來,約二十余丈長,蟠于椅上。靈帝驚倒,武士急慌救出;文武互相推擁,倒于丹墀者無數(shù)。須臾不見。片時(shí)大雷大雨,降以冰雹,到半夜方住,東都城中壞卻房屋數(shù)千余間。建寧四年二月,洛陽地震,省垣皆倒,海水泛溢,登、萊、沂、密盡被大浪卷掃居民入海,遂改年熹平。自此邊界時(shí)有反者。熹平五年,改為光和,雌雞化雄;六月朔,黑氣十余丈,飛入溫德殿中;秋七月,有虹見于玉堂,五原山岸,盡皆崩裂。種種不祥,非止一端?！保?］1這段描寫,不僅符合東漢末年的歷史事實(shí),而且與作者所處的元末極為相近。對(duì)此,《元史》卷三十八、卷三十九、卷四十一、卷四十三等處多有記載,僅錄一則以作比較:至正四年(1344年)五月:“大霖雨,黃河溢,平地水二丈,決白茅堤、金堤,曹、濮、濟(jì)、兗皆被災(zāi)。……秋七月戊子朔,溫州颶風(fēng)大作,海水溢,地震。……丁卯,山東霖雨,民饑相食,賑之?！保?9］870

其次,再看由于政治腐敗而導(dǎo)致農(nóng)民起義的狀況對(duì)比?！度龂就ㄋ籽萘x》對(duì)此有生動(dòng)的描寫:“角立三十六方,分布大小方者,乃將軍之稱也。大方萬余人,小方六七千,各立渠帥,訛言:‘蒼天已死,黃天當(dāng)立;歲在甲子,天下大吉?！钊艘园淄翆憽鬃印钟诟骷议T上?！瓘埥亲苑Q‘天公將軍’,弟寶稱‘地公將軍’,弟梁稱‘人公將軍’,召百姓云:‘今漢運(yùn)數(shù)將終,大圣人出,汝等皆宜順天從正,以樂太平?！姆桨傩?裹黃巾從張角反者四五十萬?！保?］3羅貫中的這段描寫,與漢末黃巾軍大起義和元末紅巾軍大起義都十分相似?！逗鬂h書》載:“中平元年春二月,巨鹿人張角自稱‘黃天’,其部師有三十六萬,皆著黃巾,同日反叛。安平、甘陵人各執(zhí)其王以應(yīng)之?！保?］348《元史》載,至正十一年五月:“辛亥,潁州妖人劉福通為亂,以紅巾為號(hào),陷潁州?！Ｍㄅc杜遵道、羅文素、盛文郁、王顯忠、韓咬兒復(fù)鼓妖言,謂山童實(shí)宋徽宗八世孫,當(dāng)為中國主。福通等殺白馬、黑牛,誓告天地,欲同起兵為亂,事覺,縣官捕之急,福通遂反。山童就擒,其妻楊氏,其子韓林兒,逃之武安。”［19］891

最后,我們看東漢末年和元末農(nóng)民起義導(dǎo)致的軍閥混戰(zhàn)在羅貫中筆下的疊加反映。《三國志通俗演義》寫各鎮(zhèn)諸侯趁亂而起:“操發(fā)檄文去后,各鎮(zhèn)諸侯皆起兵:第一鎮(zhèn)……后將軍南陽太守袁術(shù)。第二鎮(zhèn)……冀州刺史韓馥。第三鎮(zhèn)……豫州刺史孔伷。第四鎮(zhèn)……兗州刺史劉岱。第五鎮(zhèn)……河內(nèi)郡太守王匡。第六鎮(zhèn)……陳留太守張邈。第七鎮(zhèn)……東郡太守喬瑁。第八鎮(zhèn)……山陽太守袁遺。第九鎮(zhèn)……濟(jì)北相鮑信。第十鎮(zhèn)……北海太守孔融。第十一鎮(zhèn)……廣陵太守張超。第十二鎮(zhèn)……徐州刺史陶謙。第十三鎮(zhèn)……西涼太守馬騰。第十四鎮(zhèn)……北平太守公孫瓚。第十五鎮(zhèn)……上黨太守張楊。第十六鎮(zhèn)……烏程侯太守孫堅(jiān)。第十七鎮(zhèn)……祁鄉(xiāng)侯渤海太守袁紹。諸路軍馬,多少不等,有三萬者,有一二萬者,各領(lǐng)文官武將,投洛陽來?！保?］41-42這段描寫,基本符合史書記載,本文第三節(jié)對(duì)此有所論述。至于元末的烽煙四起、軍閥混戰(zhàn),在相應(yīng)的史書中也多有記載:《元史》之《順帝紀(jì)》四載方國珍,《寬徹普化傳》載徐壽輝,《順帝紀(jì)》六載張士誠,《順帝紀(jì)》八載陳友諒,《順帝紀(jì)》九載明玉珍;《明史·太祖紀(jì)》一載郭子興、朱元璋,均乃如此。

由此可見,羅貫中的描寫不僅基本符合東漢末年的歷史事實(shí),而且與作者生活的時(shí)代——元末的現(xiàn)狀也極其相似,這絕非巧合,只能說明作者將眼前看到的興亡四部曲:政治腐敗——農(nóng)民起義——軍閥混戰(zhàn)——天下統(tǒng)一,與東漢末年驚人相似的歷史事實(shí)疊合在一起,經(jīng)過藝術(shù)加工而寫成《三國志通俗演義》。 根據(jù)以上材料可作如下分析:羅貫中是元末明初人,他的《三國志通俗演義》就不可能產(chǎn)生于元代中葉以前。羅貫中既然寫到“軍閥混戰(zhàn)”而后“三國歸晉”,他就極有可能看到“軍閥混戰(zhàn)”以后的“大明一統(tǒng)”。 兼之那么多產(chǎn)生于元明間的闕名作品,其故事內(nèi)容被羅貫中“取舍”之后與《三國志通俗演義》平行發(fā)展。所有這些都指向一點(diǎn):《三國志通俗演義》成書不可能早于元末明初,精確而言,明初成書的可能性更大。