楊立新

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,廣州 510320)

我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)規(guī)定合同的變更就是債的變更,其內(nèi)容比較簡(jiǎn)單,只規(guī)定了兩個(gè)條文,即第543條:“當(dāng)事人協(xié)商一致,可以變更合同?！钡?44條:“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的,推定為未變更?！边@些規(guī)定與原《合同法》第77條和第78條規(guī)定相比,只是刪除了第77條第2款,其他內(nèi)容不變。本文以《民法典》第543條為依據(jù),從債法角度研究債的變更,確認(rèn)債的變更分為要素變更和非要素變更,債的要素變更導(dǎo)致債的關(guān)系失去同一性,為債的更替;非要素變更未使債的關(guān)系失去同一性,為債的更改?！睹穹ǖ洹芬?guī)定債的更新,學(xué)界對(duì)此也沒(méi)有深入探討,這些都使立法和司法實(shí)踐對(duì)債的變更認(rèn)識(shí)不足而導(dǎo)致立法的瑕疵和法律適用的困惑。［1］因而有必要厘清債的變更與債的更改、債的更替、債的更新的概念,重新進(jìn)行整合,構(gòu)成廣義債的變更的概念體系。 本文所稱債的變更與債的更改、債的更替、債的更新與合同變更與合同更改、合同更替、合同更新,基本上屬于同一概念,只是在債法角度和合同法的觀察角度而言不同而已。

一、典型案例提出的應(yīng)當(dāng)對(duì)債的變更概念廣義界定的問(wèn)題

(一)提出問(wèn)題的典型案例

筆者參與討論過(guò)一個(gè)典型案例(1)本案是一件真實(shí)的案例,為了方便進(jìn)行理論說(shuō)明,隱去了當(dāng)事人的真實(shí)姓名,對(duì)案情也作了突出主題的適當(dāng)整理。,此案例清晰地表明了司法機(jī)關(guān)對(duì)債的變更與債的更改、債的更替、債的更新概念認(rèn)識(shí)不足,最終導(dǎo)致錯(cuò)誤適用法律。

1.基本案情

W公司馮某(甲方、一審原告)與麻某(乙方、一審被告)簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同》,內(nèi)容是:“為充分發(fā)揮現(xiàn)有土地使用權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,增加雙方經(jīng)濟(jì)效益,經(jīng)雙方充分協(xié)商,達(dá)成以下協(xié)議,雙方共同遵守:(1)甲方同意將自有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與乙方,該塊土地的坐落、面積等詳見(jiàn)(96)第03號(hào)土地使用證。(2)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為每畝50萬(wàn)元人民幣,總計(jì)金額為1 000萬(wàn)元,不包括地面附著物。(3)付款方式:在雙方簽訂合同后10日內(nèi),乙方付甲方100萬(wàn)元人民幣;在土地使用證變更后乙方付500萬(wàn)元;其余款項(xiàng)在辦理移交手續(xù)后一次性付清。(4)合同生效后,雙方應(yīng)及時(shí)辦理土地過(guò)戶手續(xù),雙方均有提供所需資料和證件的義務(wù),以及履行其他附隨義務(wù),直至辦理完所有手續(xù)并移交完成。辦理過(guò)戶所需費(fèi)用及向國(guó)家交納的各種稅費(fèi),由乙方承擔(dān)。雙方定于在2007年11月前辦理完結(jié)?！?/p>

嗣后,馮某(W公司法定代表人)與麻某簽訂《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》,內(nèi)容是:“此協(xié)議是根據(jù)馮某與麻某簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》中未盡事宜,并根據(jù)雙方在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題,經(jīng)雙方再次協(xié)商并達(dá)成共識(shí)。在原協(xié)議的基礎(chǔ)上,再補(bǔ)充完善五條意見(jiàn),雙方共同遵守,并按兩個(gè)協(xié)議共同履行。(1)麻某向馮某打土地款剩余部分1 200萬(wàn)元整欠條(在此協(xié)議簽訂日履行)。(2)該土地款剩余部分1 200萬(wàn)元按借貸款合同處理,麻某應(yīng)按銀行同期貸款利息計(jì)算。(3)麻某在此協(xié)議簽訂7日內(nèi),向馮某交還款計(jì)劃書,在還款計(jì)劃內(nèi)執(zhí)行的不再計(jì)息,如有拖欠,按此協(xié)議第2條執(zhí)行。(4)麻某要向馮某保證,賣給馮某四套新建單元房,每套面積是(按)麻某所開(kāi)發(fā)樓盤最大面積計(jì)算,馮某按建筑成本價(jià)格給付麻某。(5)麻某在開(kāi)發(fā)馮某的土地時(shí),必須保證給馮某靠路旁兩間門面商鋪用房,馮某按建筑成本付款?！甭槟辰o馮某出具欠條,內(nèi)容是:“今欠馮某土地款壹仟貳百萬(wàn)元整。￥12,000,000元?！?/p>

W公司按照麻某的要求,將案涉土地使用權(quán)過(guò)戶登記給麻某指定的Y工廠,但土地未實(shí)際交付。麻某未履行《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定的欠款清償義務(wù),W公司向法院起訴。

2.訴辯主張

W公司向一審中級(jí)人民法院起訴稱:在麻某向W公司出具土地欠款1 200萬(wàn)元的欠條后,涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)至Y工廠名下,Y工廠取得該土地的國(guó)有土地使用證。至今,W公司多次向麻某提出履行合同的要求,但麻某總以借口推脫,違約導(dǎo)致W公司的合法權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。請(qǐng)求:(1)依法判令解除《土地轉(zhuǎn)讓合同》和《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》;(2)Y工廠將爭(zhēng)議的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)至W公司名下。

麻某辯稱:麻某與W公司簽訂《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》,就未盡事宜進(jìn)行了補(bǔ)充完善,其中約定剩余1 200萬(wàn)元按借貸款合同處理,應(yīng)按銀行同期貸款利息計(jì)算。按此約定,剩余轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的價(jià)款1 200萬(wàn)元已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g借貸關(guān)系,屬于雙方真實(shí)意思表示,合法有效。即便麻某欠款未付,所欠款為借貸本金與利息,而非原《土地轉(zhuǎn)讓合同》約定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款。W公司只有權(quán)請(qǐng)求申請(qǐng)人償還借款及利息,而無(wú)權(quán)請(qǐng)求解除原《土地轉(zhuǎn)讓合同》。應(yīng)予駁回W公司的訴請(qǐng)。

3.裁判理由和結(jié)果

一審法院認(rèn)為,W公司與麻某簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》是真實(shí)、有效的法律關(guān)系,雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》是對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓合同》的補(bǔ)充,同時(shí)約定了土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1 200萬(wàn)元,并出具欠條。麻某簽訂上述合同和出具欠條后,未按照約定履行義務(wù),W公司主張解除其與麻某簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》與《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》于法有據(jù),應(yīng)予支持。判決:(1)W公司與麻某簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》合法有效,予以解除;W公司與麻某簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》合法有效,予以解除。(2)Y工廠于本判決生效后30日內(nèi),將涉案土地使用權(quán)變更登記至W公司名下。

二審法院認(rèn)為,本案真實(shí)有效并實(shí)際履行的合同是W公司與麻某簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》及《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》?！锻恋剞D(zhuǎn)讓合同》約定土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款總計(jì)1 000萬(wàn)元。雙方簽訂的 《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》是對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓合同》的補(bǔ)充,同時(shí)約定的剩余土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1 200萬(wàn)元,同日,麻某向W公司出具1 200萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓款欠條。故原判認(rèn)定土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1 200萬(wàn)元,并無(wú)不妥。麻某未按《土地轉(zhuǎn)讓合同》及《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的約定全面履行合同付款義務(wù),構(gòu)成根本違約。原判支持W公司解除雙方的合同的請(qǐng)求,符合法律規(guī)定的解除合同的情形,應(yīng)予解除。故判決駁回上訴,維持原判。

(二)典型案例提出的法律適用問(wèn)題

該案一審和二審判決的邏輯起點(diǎn),都是W公司與麻某簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》與《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。兩級(jí)法院判決書只關(guān)注兩個(gè)合同的款項(xiàng)數(shù)額不同,卻沒(méi)有看到后合同變更了前合同的性質(zhì)。事實(shí)上,這兩份合同的關(guān)系,顯然是以后合同替代了前合同,即《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》更替了《土地轉(zhuǎn)讓合同》,合同內(nèi)容的同一性不復(fù)存在,屬于債的要素變更?？蓡?wèn)題是:第一,如果認(rèn)定后合同有效,前合同已經(jīng)履行完畢,后合同正在履行中;如果認(rèn)定前合同有效,但是前合同已經(jīng)被更替,并且主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢?？梢?jiàn),這兩個(gè)合同只能存在一個(gè),而不能并存。既然如此,為什么一審判決和二審判決卻認(rèn)定兩個(gè)合同均有效,且將兩個(gè)合同一并解除呢?第二 ,既然《土地轉(zhuǎn)讓合同》與《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》屬于債的更替,W公司按照《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的約定將土地使用權(quán)登記過(guò)戶,麻某已經(jīng)出具欠條將所欠土地轉(zhuǎn)讓款確認(rèn)為借貸關(guān)系并約定利息,為什么W公司未實(shí)際移交土地就是守約,而麻某未支付借款本金和利息就是違約呢?第三,既然認(rèn)定后合同是對(duì)前合同的補(bǔ)充,一審和二審判決為什么認(rèn)可后合同將土地價(jià)款的1 000萬(wàn)元變更為1 200萬(wàn)元的約定,而不認(rèn)可后合同將土地款欠款變更為借貸合同關(guān)系的約定有效呢?

從上述問(wèn)題可以看出,該案一審和二審判決存在的根本性問(wèn)題,就在于將更替原合同的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容認(rèn)定為對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓合同》履行方法的補(bǔ)充,而未正確判定其為債的更替,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到債的更替的后果是新債產(chǎn)生而原債消滅。該案雖然發(fā)生在《民法典》實(shí)施之前,但由于《民法典》第543條與原《合同法》第77條第1款規(guī)定內(nèi)容相同,所以對(duì)此案的法律適用問(wèn)題說(shuō)明本文討論的主題,仍然具有重要價(jià)值。

可見(jiàn),在對(duì)債的更改、債的更新和債的更替的債法概念未有準(zhǔn)確的界定和掌握時(shí),就將原《合同法》第77條第1款和《民法典》第543條規(guī)定解釋為狹義債的更改,就會(huì)使債的更替和債的更新無(wú)法可依,從而使法官在這類案件的法律適用上發(fā)生錯(cuò)誤。

二、《民法典》規(guī)定的債的變更是狹義概念還是廣義概念

應(yīng)當(dāng)肯定的是,《民法典》第543條規(guī)定的合同的變更,并非局限于合同的變更,而是債的變更,因?yàn)樵谒袀念I(lǐng)域,其內(nèi)容都是可以變更的。

前述案例說(shuō)明,司法實(shí)踐發(fā)生上述法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題,關(guān)鍵在于對(duì)《民法典》第543條規(guī)定的債的變更究竟應(yīng)當(dāng)作何理解。如果將其解釋為狹義概念,則無(wú)法包含債的更替和債的更新;如果將其解釋為廣義概念,就有可能將債的更替和債的更新概括在債的更改之中,在司法實(shí)踐中解決債的更替和債的更新糾紛就會(huì)有法可依。同樣,也能避免將債的更替與債的更改予以混淆的錯(cuò)誤。

(一)對(duì)《民法典》第543條規(guī)定的債的變更概念的狹義解讀

1999年《合同法》通過(guò)之后,一般將第77條第1款規(guī)定的債的變更解釋為狹義概念,而不是廣義概念。《民法典》通過(guò)后,第543條規(guī)定的這一概念沒(méi)有變化,通常也作狹義解釋?！昂贤淖兏侵负贤闪⒑?當(dāng)事人對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行修改或者補(bǔ)充?！保?］這里似乎并未表明其是廣義還是狹義的債的變更概念,但是從表述內(nèi)容來(lái)看,偏向于狹義解讀。

對(duì)此,學(xué)者的見(jiàn)解是:崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為,合同的變更未使合同關(guān)系失去同一性,債權(quán)所附著的利益和瑕疵原則上繼續(xù)存在,而合同的更改已使合同關(guān)系失去同一性,債權(quán)所附著的利益與瑕疵歸于消滅,法律效果明顯不同。因而,區(qū)分合同的變更與合同的更改,即區(qū)別要素的變更與非要素的變更,在理論上更為合理,只是法律未作如此區(qū)別。有鑒于此,以下所論合同的變更,限于非要素的變更。［3］這個(gè)見(jiàn)解立法未加區(qū)分,作者采狹義概念解釋。王利明教授認(rèn)為,狹義的合同更改,僅指合同內(nèi)容的變更,它是指在保持合同主體不變的情況下,合同的內(nèi)容所發(fā)生的變化,當(dāng)然,合同內(nèi)容的變化不能是合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變化,否則將構(gòu)成合同更新?！逗贤ā芬?guī)定的合同變更是合同內(nèi)容的變更,即狹義的變更。［4］韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為,我國(guó)民法上沒(méi)有合同更改的概念。我國(guó)合同法應(yīng)否區(qū)分合同的變更和更改,意見(jiàn)尚未一致,因合同的變更未使合同關(guān)系失去同一性,債權(quán)所附著的利益與瑕疵原則上繼續(xù)存在,而合同的更改使合同關(guān)系失去同一性,舊債權(quán)所附著的利益與瑕疵歸于消滅,二者法律效果明顯不同［5］,因而債的變更是狹義概念。柴振國(guó)教授等認(rèn)為,合同變更是對(duì)原合同的有效修改和補(bǔ)充,它使合同權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容發(fā)生了變化,但這種變化僅是局部的、非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變化,并未根本改變合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,也并未使原合同關(guān)系徹底消滅。［6］

筆者在此之前也持這種看法,認(rèn)為債的變更,是指在債的關(guān)系成立后,尚未履行或者尚未完全履行之前,當(dāng)事人就債的內(nèi)容達(dá)成修改和補(bǔ)充的協(xié)議所帶來(lái)的債的變化。換言之,是在債的主體保持不變的情況下,債的內(nèi)容發(fā)生的變更。［7］

可以說(shuō),在《合同法》頒布實(shí)施以來(lái)的20多年中,無(wú)論是在理論上還是在實(shí)務(wù)上,都將《合同法》第77條規(guī)定的債的變更解釋為狹義概念,而不是廣義債的變更。對(duì)《民法典》第543條規(guī)定的債的變更也是作同樣解釋。

之所以對(duì)《民法典》第543條規(guī)定的債的變更解釋為狹義概念,主要原因是:

第一,理論上認(rèn)為債的變更與債的更新有區(qū)別。這一理念源于羅馬法。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為,債的變更分為債的要素變更與非要素變更。債的要素變更,是指給付的重要部分發(fā)生變更,導(dǎo)致債的關(guān)系失去同一性。對(duì)重要部分的認(rèn)定,應(yīng)以當(dāng)事人的意思表示和一般交易觀念加以確定。按照一般交易觀念或當(dāng)事人的意思,認(rèn)為給付的變更已使債的關(guān)系失去同一性,即為債的要素變更,不再屬于債的變更,應(yīng)是合同的更替,或曰債的更新。［8］要素也稱為基本條款,是指?jìng)鶆?wù)人、債權(quán)人及債權(quán)債務(wù)標(biāo)的之給付,僅變更履行期限、地點(diǎn)或給付數(shù)量,對(duì)無(wú)擔(dān)?；驘o(wú)利息之債權(quán)附加擔(dān)保或利息,或有擔(dān)?；蛴欣⒅畟?yōu)闊o(wú)擔(dān)?；驘o(wú)利息之債,或?qū)慕o付的變更(如利率之變更),均不構(gòu)成基本條款的變更,都是非要素變更,不成立債的更替。由于債的要素變更和非要素變更的區(qū)別能區(qū)分債的更改和債的更替,所以,債的變更屬于非要素變更,在解釋上采狹義立場(chǎng)。

第二,現(xiàn)代民法認(rèn)為,屬于要素變更從而導(dǎo)致債的關(guān)系同一性喪失的情形,已屬例外,主要表現(xiàn)在當(dāng)事人有明確意思表示的場(chǎng)合。［9］在當(dāng)代債法領(lǐng)域,債的變更集中在非要素變更上,即變更不導(dǎo)致債的同一性喪失,仍然還是同一個(gè)債,而未成立新債。事實(shí)上,債的更改和債的更替之間的差別,關(guān)鍵在于變更的是債的要素還是非要素:在非要素變更下,原債還存在,債的關(guān)系的同一性就存在,因而就是債的更改;在要素變更下,債的關(guān)系同一性不存在了,原債已經(jīng)被更替或者被更新,不復(fù)存在,仍然將其認(rèn)定是債的更改,在觀念上不盡合理。

第三,司法實(shí)踐對(duì)債的非要素變更關(guān)注較多,忽略對(duì)債的變更的廣義理解。甚至可以說(shuō),我國(guó)債法理論和司法實(shí)踐忽視對(duì)債的更替、債的更新的研究。在司法實(shí)踐中,因債的更替、債的更新發(fā)生的糾紛案件較少,直至20世紀(jì)90年代出現(xiàn)較多的借新還舊案件,對(duì)原合同擔(dān)保在合同更新后是否仍然有效的問(wèn)題上出現(xiàn)不同見(jiàn)解,大家才對(duì)債的更新給予適當(dāng)關(guān)注,最高人民法院作出相關(guān)司法解釋,統(tǒng)一對(duì)債的更新后擔(dān)保效力的裁判規(guī)則。但是,對(duì)債的更替仍然關(guān)注不夠,與對(duì)債法其他問(wèn)題研究的熱烈情形完全不可相提并論。

因此,在司法實(shí)踐的實(shí)際需求并不迫切,且存在不加區(qū)分債的變更的要素變更和非要素變更的情況下,我國(guó)對(duì)債的變更采狹義解釋就成為必然。

(二)將債的變更概念作狹義界定的局限性

將《民法典》第543條規(guī)定的債的變更解釋為狹義概念,只包含債內(nèi)容的非要素變更,最大的局限性在于限縮了債的變更范圍,將債的更替和債的更新排除在債的變更之外,使其在我國(guó)《民法典》的債法體系中沒(méi)有明文依據(jù),在司法實(shí)踐中無(wú)法適用《民法典》規(guī)定的規(guī)則對(duì)此類糾紛案件予以調(diào)整。

1.《民法典》第543條規(guī)定只能適用于債的關(guān)系的非要素變更

將《民法典》第543條關(guān)于“當(dāng)事人協(xié)商一致,可以變更合同”的規(guī)定解釋為非要素變更的狹義概念,使這一規(guī)范的適用范圍受到局限。只有對(duì)未使債的關(guān)系失去同一性的標(biāo)的數(shù)量的增減、履行地點(diǎn)的改變、履行期限的順延等變更情形,才能認(rèn)定為債的變更,適用《民法典》的這一規(guī)定。當(dāng)然,新債的基本條款與舊債的基本條款相同,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為同一之債,沒(méi)有必要再區(qū)分新債與舊債而徒增復(fù)雜。但是,超出這個(gè)范圍就不能適用該規(guī)范,這正是將《民法典》第543條規(guī)定的債的變更解釋為狹義概念引發(fā)的后果。本案一、二審判決關(guān)于《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》是將原合同約定的1 000萬(wàn)元土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款“補(bǔ)充”為1 200萬(wàn)元的認(rèn)定如果成立,《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》就是《土地轉(zhuǎn)讓合同》的非要素變更,理應(yīng)適用《民法典》第543條。但是,當(dāng)事人約定將土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款轉(zhuǎn)變?yōu)榻栀J,改變了合同的要素,構(gòu)成合同更替,判決卻視而不見(jiàn)。這也說(shuō)明,廣義債的變更在法官的法律意識(shí)中沒(méi)有應(yīng)有的地位。

2.對(duì)借新還舊,即債的更新糾紛案件的裁判沒(méi)有法律依據(jù)

20世紀(jì)90年代,我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速,資金需求增加,出現(xiàn)了大量的借貸案件,包括通過(guò)銀行金融機(jī)構(gòu)和民間的融資,出現(xiàn)大量舊債無(wú)法清償而借貸新債的借新還舊。其中對(duì)借新還舊是否有效的爭(zhēng)議并不復(fù)雜,亦好認(rèn)定,焦點(diǎn)集中在對(duì)借新還舊的性質(zhì)、效果、原債的擔(dān)保是否有效以及新債設(shè)置的擔(dān)保是否為騙保等問(wèn)題上,從而對(duì)其存在不同看法,影響了司法裁判規(guī)則的統(tǒng)一。經(jīng)過(guò)多年討論,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第39條作了具體規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保部分的解釋》第16條規(guī)定:“主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸,債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持;債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,按照下列情形處理:(一)新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的,人民法院應(yīng)予支持;(二)新貸與舊貸的擔(dān)保人不同,或者舊貸無(wú)擔(dān)保新貸有擔(dān)保的,人民法院不予支持,但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外?！薄爸骱贤?dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸,舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保,在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán),其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的,人民法院不予支持?！边@是我國(guó)在《民法典》實(shí)施后對(duì)借新還舊即債的更新規(guī)則作出的規(guī)定,雖然針對(duì)的主要是借新還舊的擔(dān)保效力,卻也是對(duì)借新還舊的債的更新規(guī)則的間接承認(rèn)。

借新還舊是債的更新,是以成立新債、消滅舊債為目的的債的變更,與債的變更中的非要素變更不同,改變了債的關(guān)系的同一性,屬于廣義債的變更,而不是狹義債的變更。將《民法典》第543條規(guī)定解釋為狹義債的更改,債的更新就不能適用該條規(guī)定。面對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的借新還舊爭(zhēng)議,司法裁判沒(méi)有可以適用的法律規(guī)則,只能依據(jù)私法自治原則,如果當(dāng)事人愿意以新合同代替舊合同,法律并無(wú)禁止的必要。［10］《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保部分的解釋》第16條只規(guī)定借新還舊保證效力的規(guī)則,并未規(guī)定其債法的地位,其基本含義也是如此。

3.債的要素變更不被認(rèn)定為債的變更也使債的更替無(wú)法可依

本文的典型案例,原合同是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之債,即《土地轉(zhuǎn)讓合同》確定的轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的關(guān)系,后雙方訂立《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》,約定將土地轉(zhuǎn)讓合同約定的土地價(jià)款之債變?yōu)椤鞍唇栀J款合同處理”,使土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之債變更為民間借貸合同之債,成立了新債,消滅了舊債,構(gòu)成了債的關(guān)系的要素變更,改變了原債的關(guān)系的同一性,既不同于狹義的債的變更,也不同于借新還舊的債的更新,而是債的更替。這正是有的學(xué)者所稱的是債的當(dāng)事人之間因成立新債而使舊債消滅的債法制度,即合同之債更新的實(shí)質(zhì)是以消滅舊債為目的而設(shè)立新債的債的更替［11］,而不是借新還舊的債的更新。區(qū)分債的更新和債的更替,認(rèn)為債的更新是借新還舊,但是債的性質(zhì)未發(fā)生改變,債的更替則指以消滅舊債為目的而設(shè)立性質(zhì)不同的新債的債的更改。

問(wèn)題是,對(duì)于這一清晰、明確的債的更替的案件,兩級(jí)法院(是中級(jí)法院和高級(jí)法院)在審判中都視而不見(jiàn),不僅將約定消滅的舊合同與約定以消滅舊合同為目的而設(shè)立的新合同都認(rèn)定為有效合同,甚至將合同要素變更也僅認(rèn)定為“補(bǔ)充”,也不適用《合同法》第77條第1款(《民法典》第543條)規(guī)定,而是將兩個(gè)合同一并解除。其主要原因就在于將法律規(guī)定的債的變更只解釋為狹義概念,而未解釋為廣義債的變更。與此同時(shí),鑒于理論和實(shí)踐都對(duì)廣義債的變更缺乏深入研究,法官缺乏對(duì)廣義債的變更的正確認(rèn)識(shí)。即使在法律意識(shí)上有一定印象,法官也會(huì)認(rèn)為立法對(duì)此未加規(guī)范,廣義債的變更無(wú)法可依,從而在具體案件的裁判過(guò)程中出現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤。

司法實(shí)踐中出現(xiàn)的這些問(wèn)題,與對(duì)《民法典》第543條規(guī)定的債的變更的解釋有關(guān)。將其解釋為狹義債的變更,盡管在理論上是成立的,卻會(huì)導(dǎo)致廣義債的變更無(wú)法可依,從而導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)問(wèn)題。反之,如果將其解釋為廣義債的變更,該條規(guī)定的債的變更既包括狹義債的變更,即債的更改,也包括廣義債的變更,即包括債的更改、債的更替和債的更新,就會(huì)使《民法典》第543條擴(kuò)大適用范圍,能夠應(yīng)用到更廣泛的廣義債的變更場(chǎng)合,給司法實(shí)踐提供法律依據(jù),使法官準(zhǔn)確掌握廣義債的變更的概念體系,進(jìn)而適用好該條法律規(guī)范,有效解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問(wèn)題。

三、將《民法典》第543條規(guī)定解釋為廣義債的變更的基礎(chǔ)條件

(一)羅馬法規(guī)定的債的更新

在羅馬法中,債的更新是指通過(guò)創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新債而解除舊債,故“債因更新而消滅”［12］。烏爾比安《論薩賓》第46編:“更新是前債向市民法之債或者自然法之債的轉(zhuǎn)移和改變。也就是說(shuō),基于前債的原因,以消滅前債為目的,設(shè)立一項(xiàng)新債。之所以稱為更新,是因?yàn)楹髠碌囊夭a(chǎn)生新的債務(wù)關(guān)系?！保?3］在羅馬法中,以債權(quán)與其主體強(qiáng)固結(jié)合,不認(rèn)有債權(quán)讓與及債務(wù)承擔(dān)之制度,為使債權(quán)人或債務(wù)人發(fā)生變更,不得不利用更改方法。當(dāng)事人間債之體樣(清償期、清償?shù)?、內(nèi)容及條件之變更,亦依更改為之。［14］但是,真正的實(shí)質(zhì)性要件,即更新及其消滅效力的根據(jù),在古典法向優(yōu)士丁尼法的過(guò)渡進(jìn)程中,發(fā)生了根本的改變。在優(yōu)士丁尼法中,更新的舊觀念消滅了,標(biāo)的的一致性不再作為更新的要件,甚至債的新穎性可以表現(xiàn)為標(biāo)的的變更。［13］因此,凡是需要變更債的要素,只有廢止原有債之關(guān)系,而成立新債之關(guān)系,以及當(dāng)事人如果希望達(dá)成債權(quán)人或債務(wù)人變更的效果,必須成立債務(wù)更新的協(xié)議。［15］

依筆者所見(jiàn),羅馬法的債的更新,其實(shí)就是廣義債的變更,既包括債的要素的變更,也包括債的非要素的變更,而不包括債的主體變更,因?yàn)橹黧w的變更將會(huì)導(dǎo)致債權(quán)及債務(wù)的轉(zhuǎn)移。在羅馬法的觀念上,無(wú)論是債的要素變更還是非要素變更,其實(shí)都是以新債的成立而消滅舊債,即使是債的非要素變更,變更后的債也是一個(gè)新債,而非對(duì)舊債的修修補(bǔ)補(bǔ)。按照這樣的理解,羅馬法上的債的更新,即債的變更都是廣義概念,包括狹義的債的更改、債的更替和債的更新。狹義的債的變更僅指?jìng)年P(guān)系的非要素變更,即債的更改;而債的更替和債的更新都屬于廣義債的更改,是債的更改中的要素變更,是新債舊債的性質(zhì)改變;債的更新是借新還舊。

其中,借新還舊仍然是同一性質(zhì)的借貸債務(wù),甚至借貸的數(shù)額、借貸期限等都可能具有同一性,只是借貸的時(shí)間、擔(dān)保等可能發(fā)生變化。而債的更替如本文所舉案例,土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付之債轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g借貸之債,且數(shù)額、條件等內(nèi)容均發(fā)生變化。這是債的更新與債的更替存在的差別,但是,二者在根本性質(zhì)上仍然都是債的要素變更,且其目的都在于消滅舊債,成立新債,舊債不再約束雙方當(dāng)事人,而接受新債的債權(quán)債務(wù)關(guān)系對(duì)自己的拘束。正是債的更替和債的更新的共同性,使其成為廣義債的變更中的要素變更,與債的非要素變更,即債的更改相并列,構(gòu)成廣義的債的變更。 可見(jiàn),羅馬法債的更新的這一內(nèi)容,成為重新解釋《民法典》第543條的法理基礎(chǔ)。

(二)現(xiàn)代債法對(duì)債的變更與債的更新的區(qū)分

與羅馬法不同,現(xiàn)代債法對(duì)債的更改和債的更替(包括債的更新)作了區(qū)分,既承認(rèn)債的更改,也承認(rèn)債的更替,確認(rèn)兩者之間存在的差別是債的要素變更和非要素變更,形成了當(dāng)代債法與羅馬法相區(qū)別的兩種不同的債的變更。通常認(rèn)為,當(dāng)事人合意的債的變更屬于合同自由的范疇,按照私法自治原則,法律自然應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人變更合同約定的法律效力,不需要專門對(duì)基于當(dāng)事人合意的債的變更作出規(guī)定。［17］160對(duì)于債的更替,通常認(rèn)為是消滅債的事由,例如,《法國(guó)民法典》就把債的更新規(guī)定在“債的消滅”一章的第二節(jié),并且將債的更新與債的移轉(zhuǎn)規(guī)定在一起,都作為債的消滅事由。該法第1271條規(guī)定:“債的更新依下列三種方式:1.債務(wù)人向其債權(quán)人締結(jié)新債務(wù)用以取代舊債務(wù),舊債務(wù)消滅;2.由新的債務(wù)人替代原債務(wù)人,債權(quán)人解除原債務(wù)人的債務(wù);3.因新的義務(wù)承諾的效力,新債權(quán)人取代原債權(quán)人,債務(wù)人因之解除對(duì)原債權(quán)人的債務(wù)?！保?6］顯而易見(jiàn),該條第1項(xiàng)規(guī)定的是債的更替,第2項(xiàng)規(guī)定的是債務(wù)移轉(zhuǎn),第3項(xiàng)規(guī)定的是債權(quán)讓與?！秺W地利普通民法典》第1375條及以下規(guī)定了債的更新,主要內(nèi)容是:變更債權(quán)人和債務(wù)人之間的可自由處分的權(quán)利和義務(wù),取決于雙方的意思(第1375條)。如果債的法律上原因或者債權(quán)的主要客體被更換,從而舊的債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌膫鶆?wù),此時(shí)就發(fā)生了沒(méi)有第三人參與的權(quán)利和義務(wù)的變更(第1376條)。以前條規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)的變更為內(nèi)容的合同,稱為更新債的合同(債的更新)。因?yàn)檫@一合同的訂立,此前的主給付義務(wù)消滅,同時(shí)新的主給付義務(wù)產(chǎn)生(第1377條)。［17］《瑞士債法典》第116條和第117條規(guī)定了債的更新,主要規(guī)定的是“債務(wù)之更新,不得進(jìn)行任何推定”,以及不適用債的更新的情形。［18］《日本民法典》采取法國(guó)立法例,在債權(quán)的消滅一章設(shè)置第三目“更改”,第513條規(guī)定:“當(dāng)事人訂立代替先前債務(wù),成立新債務(wù),發(fā)生下列效果的契約時(shí),先前債務(wù)因更改而消滅:1.對(duì)先前給付的內(nèi)容做出重要變更;2.先前的債務(wù)人更迭為第三人;3.先前的債權(quán)人更迭為第三人。”［19］2017年,日本對(duì)債法進(jìn)行修訂,雖然刪除了第516條和第517條,但對(duì)第513條規(guī)定的基本內(nèi)容未作變動(dòng)?！俄n國(guó)民法典》第500—502條規(guī)定的內(nèi)容與《日本民法典》第513條內(nèi)容相同,只是分別用三個(gè)條文表述而已。［20］此外,《智利共和國(guó)民法典》第1628條及以下［21］、《最新阿根廷共和國(guó)民法典》第801條及以下［22］、《秘魯共和國(guó)新民法典》第1277條及以下［23］,都規(guī)定了債的更新。

當(dāng)然也有不同立法例?！兜聡?guó)民法典》對(duì)債的變更和債的更新沒(méi)有作具體規(guī)定,都將其歸之于私法自治原則調(diào)整,不必再作新的規(guī)定。

為什么現(xiàn)代債法區(qū)分債的更改和債的更新,但對(duì)債的更改和債的更新不作具體規(guī)定,原因在于:一是債的更改和債的更新都屬于私法自治原則的范疇,不作規(guī)定也完全可以基于私法自治原則予以確認(rèn);二是債的要素變更和非要素變更確實(shí)有嚴(yán)格區(qū)別,具體表現(xiàn)在債的關(guān)系的同一性是否有所改變;三是債的變更和債的更新的效果不同,前者仍為同一個(gè)債的關(guān)系,只是債的內(nèi)容有所變化,而后者則新債成立而舊債消滅。因此,對(duì)羅馬法不區(qū)分債的更改和債的更新規(guī)則的做法,現(xiàn)代債法提出質(zhì)疑并且作出了改變。

應(yīng)當(dāng)看到的是,債的更改和債的更替依據(jù)私法自治原則調(diào)整是沒(méi)有問(wèn)題的。這也是《德國(guó)民法典》未對(duì)其作明確規(guī)定的原因。不過(guò),如果民法典只能規(guī)定債的更改和債的更替中的一個(gè),那就更要規(guī)定債的更替,而不是債的更改,因?yàn)閭母闹苯芋w現(xiàn)私法自治原則,不加明文規(guī)定并無(wú)不妥,而債的更新則因其性質(zhì)、后果的變化,明文規(guī)定的必要性顯然更加突出。

(三)《民法典》第543條規(guī)定的內(nèi)容與廣義債的變更規(guī)則相一致

我國(guó)《民法典》對(duì)債的變更的規(guī)定有兩條,第544條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)債的更改的內(nèi)容約定不明確的,推定為未變更”的規(guī)定,提到債的變更的是“內(nèi)容”,不過(guò)是對(duì)變更合同的內(nèi)容約定不明的推定規(guī)則,不涉及對(duì)債的變更的基本規(guī)則。因此,《民法典》對(duì)債的變更規(guī)定的基本內(nèi)容,就是“當(dāng)事人協(xié)商一致,可以變更合同”。這樣的規(guī)定,與對(duì)債的變更作廣義解釋不但不矛盾,而且是一致的。

首先,這一規(guī)定體現(xiàn)的完全是私法自治原則的內(nèi)容,即變更債的關(guān)系必須由當(dāng)事人協(xié)商一致。這里沒(méi)有規(guī)定依照法律規(guī)定的債的變更如情勢(shì)變更原則,這是協(xié)議變更的例外,是依照法律進(jìn)行的變更,即《民法典》第533條規(guī)定的情勢(shì)變更原則。就《民法典》第543條規(guī)定而言,規(guī)定債的變更須當(dāng)事人協(xié)商一致,依私法自治原則處斷,并未規(guī)定除外條款。

其次,對(duì)完全依照私法自治原則處斷的狹義債的變更,即債的更改作明確規(guī)定,而未對(duì)亟須規(guī)定的債的更替、債的更新作出明確規(guī)定,立法選擇不夠周全。由于債的更改是債的內(nèi)容的非要素變更,債的關(guān)系的同一性并未改變,因而只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意,當(dāng)然依照當(dāng)事人的合意處理。這樣的規(guī)則,規(guī)定和不規(guī)定都不會(huì)發(fā)生問(wèn)題。而債的更替與債的更新則不同,新舊債的內(nèi)容發(fā)生要素變更,甚至變成性質(zhì)不同的新債,盡管也要依照私法自治原則處斷,但是,存在更多的問(wèn)題需要規(guī)定,例如,舊債是否完全消滅?！俄n國(guó)民法典》第504條規(guī)定:“因更改產(chǎn)生的新債務(wù),因不法原因或以當(dāng)事人不知的理由不成立或者被撤銷時(shí),原債務(wù)不消滅?！边@樣的規(guī)則只依靠私法自治原則處斷,具體適用仍有較大困難,須明文加以規(guī)定為妥。如果對(duì)我國(guó)《民法典》第543條規(guī)定的債的變更作狹義解釋,對(duì)立法選其輕而棄其重,將亟須規(guī)定的債的更替、債的更新排斥在外,顯然不當(dāng),而應(yīng)采廣義債的變更概念解釋。

再次,《民法典》第543條規(guī)定的債的變更并未確定就是狹義概念。就“當(dāng)事人協(xié)商一致,可以變更合同”的文字理解,并沒(méi)有僅指?jìng)姆且刈兏?不能得出已經(jīng)排除債的要素變更的結(jié)論。全國(guó)人大法工委研究室編寫的《中華人民共和國(guó)合同法釋義》一書認(rèn)為,合同的變更是指合同成立后,當(dāng)事人在原合同的基礎(chǔ)上對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行修改或者補(bǔ)充。［24］黃薇主編的《民法典合同編釋義書》同樣作此解釋。就這一定義觀察,對(duì)債的內(nèi)容的修改或者補(bǔ)充,并未強(qiáng)調(diào)是要素的修改或者補(bǔ)充,還是非要素的修改或者補(bǔ)充,況且修改或者補(bǔ)充未必就是對(duì)非要素的修改或者補(bǔ)充,也包含對(duì)要素的修改或者補(bǔ)充。在本文討論的案例中,變更原合同為借貸合同的約定(即《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》),就是用“補(bǔ)充”的表述。當(dāng)前,將《民法典》第543條解釋為狹義的非要素變更的債的更改,是對(duì)條文內(nèi)容的限縮。然而,對(duì)該條規(guī)定的債的變更進(jìn)行擴(kuò)大解釋,包含要素變更的債的更替,得出“當(dāng)事人協(xié)商一致,可以對(duì)合同進(jìn)行要素變更和非要素變更”的結(jié)論,是完全順理成章的。因此可以說(shuō),《民法典》第543條規(guī)定的債的變更,是廣義概念。換言之,將該條規(guī)定的債的變更解釋為廣義債的變更,符合該條規(guī)范的立法意旨。

最后,在債的更改和債的更替、債的更新的立法解釋上取其輕而舍其重,認(rèn)定條文規(guī)定的是狹義債的變更而不是廣義債的變更,其結(jié)果導(dǎo)致在司法實(shí)踐中債的更替和債的更新無(wú)法可依,法官錯(cuò)誤適用法律。民事法官并非個(gè)個(gè)都是精通民法的專家,法律沒(méi)有規(guī)定明確的規(guī)則,很難統(tǒng)一裁判尺度。在《民法典》沒(méi)有規(guī)定債的更替、債的更新而只規(guī)定債的變更的情況下,將債的變更概念從狹義解釋轉(zhuǎn)變?yōu)閺V義解釋,將債的更替和債的更新以及債的更改都解釋為債的變更的類型,顯然是更有利的做法。

此外,還有兩個(gè)問(wèn)題需要討論:一是我國(guó)《民法典》沒(méi)有明文規(guī)定廣義債的變更,是否這一規(guī)則就沒(méi)有價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為,《德國(guó)民法典》設(shè)有債權(quán)讓與及債務(wù)承擔(dān)的制度,未有更改之規(guī)定,“可見(jiàn)更改制度在今日已無(wú)多大價(jià)值矣”［25］。筆者認(rèn)為,這種意見(jiàn)不夠準(zhǔn)確。一方面,債的更替和債的更新在實(shí)踐中是經(jīng)常出現(xiàn)的,本文討論的案例就是佐證。另一方面,《德國(guó)民法典》未規(guī)定合同變更,不是因其沒(méi)有價(jià)值,而是“惟依契約自由原則,當(dāng)事人欲利用更改之制度,自無(wú)不可”［26］。且不論《法國(guó)民法典》《瑞士債法典》《奧地利普通民法典》《秘魯共和國(guó)新民法典》《智利共和國(guó)民法典》等都仍然規(guī)定債的更改制度,即便《日本民法典》最新修改時(shí)對(duì)債的更改進(jìn)行了刪改,但仍予以保留。因此,我國(guó)《民法典》沒(méi)有專門規(guī)定債的變更,應(yīng)當(dāng)是意見(jiàn)不統(tǒng)一,且對(duì)債的更改未予以必要重視。［27］［28］［29］二是包含債的更替和債的更新的債的變更是否可以包含在《民法典》第557條第6款關(guān)于“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形”中。依照債的變更的原意,債的要素變更是消滅債權(quán)的一種方式,似乎可以概括在這一事由之中,屬于當(dāng)事人約定債的關(guān)系終止的情形。不同的是,當(dāng)事人約定舊債消滅的原因是新債產(chǎn)生,因而將其包含在這一事由之中,有些牽強(qiáng)。況且立法機(jī)關(guān)并未采取這一立場(chǎng),而是認(rèn)為當(dāng)事人約定合同的權(quán)利義務(wù)終止的情形,主要是當(dāng)事人訂立附解除條件的合同、附終止期限的合同,并未說(shuō)明也包含變更的內(nèi)容。［30］故依據(jù)《民法典》第557條第6款規(guī)定解釋包含債的更替和債的更新,但使其成為合同終止的事由并非順暢,不如采取對(duì)第543條規(guī)定的債的變更作廣義理解更為適當(dāng)。

正因?yàn)槿绱?應(yīng)當(dāng)對(duì)《民法典》第543條作廣義解釋,使其既包括狹義債的更改,也包括債的更替和債的更新,擴(kuò)大其外延和適用范圍,使其發(fā)揮更大的作用,以補(bǔ)充對(duì)債的更替和債的更新規(guī)則的立法不足,能夠在司法實(shí)踐中發(fā)揮更大的作用。

四、對(duì)廣義債的變更概念體系的重新界定與整合

對(duì)《民法典》第543條規(guī)定的債的變更概念采廣義解釋,進(jìn)一步理順其與債的更改、債的更替和債的更新概念的關(guān)系,以適應(yīng)司法實(shí)踐的法律適用需要。

(一)對(duì)債的變更不同概念的正名

在討論這個(gè)問(wèn)題時(shí),面對(duì)的是在以往債法理論以及對(duì)外國(guó)民法典翻譯中經(jīng)常替換使用的概念,諸如債的變更、債的更改、債的更替、債的更新等,都有相互混淆的用法。在前文的表述中,就可以看到對(duì)這些概念使用的不規(guī)范、不統(tǒng)一。在對(duì)債的變更進(jìn)行廣義解釋時(shí),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整合,重新確定不同概念的定義、體系和適用方法。

在這里,核心概念是廣義債的變更,就是債的變更。原因是:第一,《民法典》第543條使用的就是變更,以債的變更這一概念為基礎(chǔ),建立廣義債的變更概念體系,有《民法典》的基礎(chǔ)。第二,廣義債的變更概念和狹義債的變更概念使用起來(lái)相當(dāng)煩瑣,每次使用債的變更均須確定其為廣義還是狹義。就像《民法典》婚姻家庭編中的扶養(yǎng)概念包括撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)一樣,扶養(yǎng)既是廣義概念也是狹義概念,稱謂不科學(xué),而以“供養(yǎng)”統(tǒng)攝撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)就好多了。［30］第三,中國(guó)的語(yǔ)言豐富,用更準(zhǔn)確的稱謂債的變更作為上位概念,下位概念使用債的更改、債的更替和債的更新,是最佳選擇。因此,將廣義債的更改概念稱為債的變更,概括債的更改、債的更替和債的更新三種類型,是理想的概念體系:首先,債的變更是《民法典》第543條規(guī)定的概念,是概括所有的債的主體不變,債的內(nèi)容發(fā)生變更的情形。其次,這一廣義的債的變更概念包含:一是債的內(nèi)容要素的非實(shí)質(zhì)變更,界定為債的更改。二是債的內(nèi)容要素的實(shí)質(zhì)變更適用債的更替的稱謂,即以新債替代舊債,也是債的主體不變,但是內(nèi)容要素實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)變更,變?yōu)樾聜?。三是債的主體約定用新債清償舊債,將以往的借新還舊概念稱為債的更新。

建立這樣的債的變更,容納債的更改、債的更替和債的更新,都適用《民法典》第543條規(guī)定,順理成章。

(二)債的變更概念的內(nèi)涵界定

界定債的變更概念,以往主要借鑒的是前文所引崔建遠(yuǎn)教授和王利明教授的狹義債的變更定義。界定廣義債的變更,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展其內(nèi)容,使之能夠建立起完整的概念體系。

在對(duì)債的變更概念的界定中,應(yīng)當(dāng)注意四個(gè)問(wèn)題:第一,以往關(guān)注債的變更的廣義和狹義之分,注重的是債的變更與債的移轉(zhuǎn)相區(qū)別,將債的轉(zhuǎn)移概括在其中,包括債的內(nèi)容變更和主體變更。第二,對(duì)債的變更的界定應(yīng)當(dāng)集中在對(duì)債的內(nèi)容的變更,即只有債的內(nèi)容發(fā)生變更的,才構(gòu)成債的變更,不包括債的主體變更。第三,債的更新也是債的內(nèi)容的變更,區(qū)別于債的更替,更區(qū)別于債的更改,應(yīng)當(dāng)清楚說(shuō)明相互之間的區(qū)別。第四,債的變更包括裁判變更、法定變更和協(xié)議變更,只有協(xié)議變更才是《民法典》第543條規(guī)定的債的更改。

按照這個(gè)思路定義債的變更概念,是指?jìng)年P(guān)系主體保持不變,當(dāng)事人約定債的內(nèi)容的非要素改變,或者債的內(nèi)容的要素改變,或者以新抵舊,導(dǎo)致新債產(chǎn)生和舊債消滅效果的債的內(nèi)容變更。

理解債的變更概念的定義應(yīng)當(dāng)特別注意以下幾點(diǎn):第一,債的變更的實(shí)質(zhì)在于債的內(nèi)容的變更,與此相區(qū)別的是債的轉(zhuǎn)移概念。只要是債的內(nèi)容變更,都屬于廣義的債的變更。第二,債的內(nèi)容變更分為要素變更和非要素變更,債的要素變更使用債的更替概念,發(fā)生債的關(guān)系的同一性改變;債的非要素變更是債的更改,屬于狹義債的變更,不發(fā)生債的關(guān)系同一性的改變,只是債的內(nèi)容發(fā)生部分更改。第三,當(dāng)事人約定以新債清償舊債即以新抵舊,也是債的主體不變,不論債的內(nèi)容的變更是否發(fā)生債的關(guān)系同一性的改變,其改變的都是債的內(nèi)容,都是債的要素改變,因此稱為債的更新,也是債的變更。第四,無(wú)論是債的內(nèi)容的要素變更還是非要素變更以及借新還舊,其變更的結(jié)果都是新債產(chǎn)生和舊債消滅,發(fā)生債的變更的新債消滅舊債的后果。

(三)債的變更概念的外延界定

債的變更以及其外延即三種債的變更類型,以往債法研究的使用并不規(guī)范,例如,指代相互混淆、對(duì)同一概念采用不同稱謂等,不能建立統(tǒng)一的概念體系。

例如,對(duì)債的更新概念界定為“債的更新亦稱債之更改、債之更替,謂因使成立新債務(wù),而使舊債務(wù)消滅之契約”［14］822。或者“一般說(shuō)來(lái),合同的更新要以一項(xiàng)因?yàn)槠錁?biāo)的或者性質(zhì)不同于原債的新債取代原債時(shí),原債消滅”［15］。或者“債的更新,又稱為債務(wù)的更替,它不是使舊的債權(quán)債務(wù)由一方轉(zhuǎn)至另一方,而是消滅舊的債權(quán)債務(wù),設(shè)定新的債權(quán)債務(wù),簡(jiǎn)單而言,就是以一個(gè)新的合同代替一個(gè)舊的合同”［31］。而筆者把債的更新確定為借新還舊,如舊貸到期無(wú)法清償,債務(wù)人又向債權(quán)人借新貸清償舊貸。［7］202這些債的更新概念都不是本文定義的債的更改、債的更替和債的更新。

只有重新整合債的變更、債的更改、債的更替與債的更新的概念體系,才能界定清楚債的變更概念的全部外延,并理順其相互關(guān)系。故債的變更概念的外延,包括債的更改、債的更替和債的更新。

債的更改,是指在債的關(guān)系中當(dāng)事人不變,債的內(nèi)容發(fā)生非要素改變,仍然保持債的關(guān)系同一性的債的內(nèi)容變更。債的更替,是指在債的關(guān)系中當(dāng)事人不變,債的內(nèi)容發(fā)生要素改變,新債和舊債的性質(zhì)也發(fā)生變化的債的內(nèi)容變更。債的更新,是指在債的關(guān)系中當(dāng)事人不變,債的內(nèi)容發(fā)生要素改變,用新債清償舊債的性質(zhì)相同的債的內(nèi)容變更。

三種債的變更的關(guān)系是:以債所變更的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn),分為兩種類型,即債的內(nèi)容的非要素變更和債的內(nèi)容的要素變更,前者只有債的更改,后者包括債的更替與債的更新。債的更替與債的更新作為債的內(nèi)容要素變更,與債的更改相對(duì)應(yīng),共同構(gòu)成債的變更。

怎樣對(duì)待債的更改與債的更新、債的更替的性質(zhì)問(wèn)題?由于債的更改并未改變債的同一性,只是改變部分內(nèi)容的非要素變更,因而原則上并不涉及原債的消滅,不過(guò)也有不同見(jiàn)解。而債的更替和債的更新都是以新債消滅舊債,舊債不復(fù)存在。故債的更替與債的更新通常作為債的關(guān)系消滅的事由界定,而與債的更改有所不同。本書認(rèn)為,債的更改與債的更替、債的更新都作為債的變更的履行,一方面,我國(guó)《民法典》并未規(guī)定債的更替與債的更新,只規(guī)定了債的變更,對(duì)債的變更予以廣義解釋,而使其不僅包括債的更改,也能包容債的更替與債的更新,在法律上并沒(méi)有障礙。另一方面,債的更改的后果也可以解釋為更改后的債是新債,被更改的債是舊債,這樣就與債的更替與債的更新的后果相一致,何況債的更替與債的更新的新債替代舊債也并非舊債完全、徹底消滅,還存在“因更改產(chǎn)生的新債務(wù),因不法原因或以當(dāng)事人不知理由不成立或被撤銷時(shí),原債務(wù)不消滅”(2)參見(jiàn)《韓國(guó)民法典》第504條規(guī)定。的特例存在。所以,將債的更改與債的更替、債的更新并列在一起,構(gòu)成完整的債的變更,完全沒(méi)有問(wèn)題。

五、對(duì)本文討論的典型案例的評(píng)釋

在對(duì)廣義債的變更概念體系作了以上分析之后,對(duì)本文討論的案例作以下評(píng)點(diǎn)。

第一,將《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的性質(zhì)認(rèn)定為“補(bǔ)充”,有不當(dāng)之處。本案一、二審判決都認(rèn)定,當(dāng)事人爭(zhēng)議的《土地轉(zhuǎn)讓合同》與《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》之間的關(guān)系,是后合同對(duì)前合同的“補(bǔ)充”,而不采信被告主張的債的要素發(fā)生變更的答辯意見(jiàn)。這不是《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定的真實(shí)內(nèi)容。雙方當(dāng)事人在該補(bǔ)充協(xié)議中約定的是“該土地款剩余部分1 200萬(wàn)元按借貸款合同處理”,“按銀行同期貸款利息計(jì)算”,并且依約出具了1 200萬(wàn)元的欠條。這樣的合同條文內(nèi)容和實(shí)際履行行為清楚、明白地表明,雙方當(dāng)事人的合意是將《土地轉(zhuǎn)讓合同》的土地價(jià)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)變更為借貸款債務(wù)。這不是后合同對(duì)前合同的“補(bǔ)充”,而是對(duì)前合同的要素變更,構(gòu)成債的更替。一、二審法院判決認(rèn)定《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》是對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓合同》的“補(bǔ)充”,是不正確的。

第二,《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓合同》變更的性質(zhì)是債的更替。W公司與麻某雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》是舊合同,《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》為新合同。兩個(gè)合同相比較,發(fā)生的是合同之債的要素變更,而不是非要素變更,因而不是債的更改,而是債的要素的變更。這種債的更替,不是新舊合同要素變更的同質(zhì)變更,如借新還舊(債的更新),而是要素變更中的新合同與舊合同的性質(zhì)不同,構(gòu)成債的更替,即《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》替代了《土地轉(zhuǎn)讓合同》。實(shí)際上,就是以1 200萬(wàn)元的借款及約定的優(yōu)惠購(gòu)房條件,清償了《土地轉(zhuǎn)讓合同》中麻某對(duì)W公司剩余土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款的付款義務(wù),因而《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》的民間借貸合同是約束雙方當(dāng)事人的有效合同。如果W公司認(rèn)為與麻某簽訂新合同的行為屬于欺詐,則可以依照法律規(guī)定撤銷新債,使舊債復(fù)活,繼續(xù)履行《土地轉(zhuǎn)讓合同》。如果W公司只是對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定的債務(wù)履行發(fā)生爭(zhēng)議,則應(yīng)當(dāng)在新合同的范圍內(nèi)確定違約責(zé)任,解決爭(zhēng)議。一、二審法院判決確認(rèn)兩個(gè)合同都是有效合同,并且一并解除,完全否認(rèn)了本案法律關(guān)系中債的更替的法律效果。如果法院認(rèn)定后合同有效,則前合同就已經(jīng)履行,不得認(rèn)定前合同繼續(xù)存在。如果認(rèn)定前合同有效,則該合同已經(jīng)被更替,并且已經(jīng)履行完畢,再認(rèn)定后合同有效,就形成了債的更替中事實(shí)認(rèn)定的相互矛盾,進(jìn)而導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。在債的更替的兩個(gè)合同關(guān)系中只能存在一個(gè)而不能兩個(gè)并存的情況下,一審判決和二審判決卻認(rèn)定兩個(gè)合同都有效,一并予以解除,構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。

第三,如何解釋“并按兩個(gè)協(xié)議共同履行”的約定。雙方當(dāng)事人在《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于“并按兩個(gè)協(xié)議共同履行”的約定,可否作為認(rèn)定前后兩個(gè)合同都有效、都應(yīng)當(dāng)解除的依據(jù),值得研究。從原則上來(lái)說(shuō),債的更替完成后,前合同消滅,后合同生效并成為約束當(dāng)事人的依據(jù),即使雙方約定前后兩個(gè)合同都有效,因違反債的更替的規(guī)則,不能按照當(dāng)事人的約定認(rèn)定前后兩個(gè)合同都有效,而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定后債更替了前債。不過(guò),在本案中,雙方當(dāng)事人約定的是“并按兩個(gè)協(xié)議共同履行”,而不是兩個(gè)合同都有效。“并按兩個(gè)協(xié)議共同履行”實(shí)際上指的是前合同還有實(shí)際交付土地的義務(wù)未履行完畢,而這一約定仍然有拘束力,而不是前后兩個(gè)合同都有效,進(jìn)而一并解除。雖然一審和二審判決都沒(méi)有以此作為前后合同有效并解除的依據(jù),但是對(duì)這個(gè)問(wèn)題是需要作出說(shuō)明的。

第四,如何認(rèn)識(shí)后合同對(duì)前合同的補(bǔ)充。“補(bǔ)充”和“修改”是解釋《民法典》第543條規(guī)定時(shí)經(jīng)常使用的概念。［24］“修改”當(dāng)然指的是債的更改。“補(bǔ)充”看似是原來(lái)沒(méi)有規(guī)定而新增加的規(guī)定,但是在實(shí)質(zhì)上,相對(duì)于原債,補(bǔ)充仍然是變更。不論是補(bǔ)充還是修改,只要是后債的內(nèi)容與前債的內(nèi)容不同,就是債的變更,只是變更的程度不同而已,即要素變更和非要素變更。本案一、二審判決一方面認(rèn)定后合同是“補(bǔ)充”,另一方面又不適用有關(guān)債的變更的法律規(guī)定,也表明了司法實(shí)踐對(duì)債的變更規(guī)則和原理的忽視。

因此,總的來(lái)說(shuō),本案爭(zhēng)議的《土地轉(zhuǎn)讓合同》與《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》屬于債的更替,是債的變更中要素變更的類型。雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)是對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定債務(wù)履行發(fā)生的爭(zhēng)議,而不是對(duì)已經(jīng)消滅的舊債發(fā)生的爭(zhēng)議。一審和二審判決存在的根本性問(wèn)題,就在于將更替原合同的《土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》認(rèn)定為《土地轉(zhuǎn)讓合同》履行方法的“補(bǔ)充”約定,而未認(rèn)定其為債的更替,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到債的更替的后果是新債產(chǎn)生而原債消滅,最終導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。

在上述評(píng)點(diǎn)的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)回答前文提出的三個(gè)問(wèn)題。一是,按照債的更替規(guī)則,本案爭(zhēng)議的前后兩個(gè)債只能存在一個(gè),而不能同時(shí)并存。一、二審判決認(rèn)定兩個(gè)債均有效,且將兩個(gè)債一并解除,是不正確的,違反了債的更替的新債生效、舊債消滅的規(guī)則。二是,按照雙方當(dāng)事人的約定,W公司將土地使用權(quán)登記過(guò)戶,但卻未移交土地占有;麻某已經(jīng)出具欠條將所欠土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款確認(rèn)為借貸關(guān)系并約定利息,因而W公司未實(shí)際移交土地是違約,麻某未支付借款本金和利息也是違約。在雙方訂立的合同中,對(duì)這兩個(gè)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)沒(méi)有約定先后履行順序,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是同時(shí)履行,雙方都享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。W公司在自己沒(méi)有履行主要義務(wù)之前,主張麻某為根本違約,依據(jù)不足。對(duì)此,一、二審判決不僅對(duì)原告的無(wú)理主張予以支持,還判決解除前后兩個(gè)合同,全面否定麻某關(guān)于債的更替的主張,是不正確的。三是,一、二審判決既然認(rèn)定后債是對(duì)前債的“補(bǔ)充”,認(rèn)可后債將土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款的1 000萬(wàn)元變更為1 200萬(wàn)元的約定,確認(rèn)其變更的效力,卻不認(rèn)可約定后債將剩余土地款變更為借貸合同關(guān)系的債的更替的效力,肢解了債的更替中后債的統(tǒng)一性,也違反債的更替的規(guī)則,并且因此造成錯(cuò)判。

可見(jiàn),我國(guó)原《合同法》和《民法典》雖然規(guī)定了債的變更,但是,并未規(guī)定具體規(guī)則,且對(duì)債的更替與債的更新未作規(guī)定。在對(duì)《民法典》規(guī)定的債的變更的解釋中,將其解釋為狹義債的更改,在司法實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題,以至于無(wú)法適用法律來(lái)調(diào)整目前存在的債的更替與債的更新。將債的變更作廣義解釋,就能擴(kuò)大其適用范圍,將債的更替和債的更新概括在其中,使司法實(shí)踐中出現(xiàn)的債的更替和債的更新糾紛的處理有法可依,避免法官認(rèn)識(shí)不足而使這類案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用出現(xiàn)錯(cuò)誤。這正是在現(xiàn)實(shí)的法律適用中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題。