[摘 要]善意取得制度在原先的物權(quán)法中占有一席之地，是確定物權(quán)歸屬的有力依據(jù)。我國(guó)民法典也肯定了善意取得制度的效用，將其置于物權(quán)編中，但同時(shí)，面對(duì)盜贓物在物權(quán)法時(shí)期就存在的爭(zhēng)議，還是沒(méi)能予以正面回應(yīng)。本文闡釋了盜贓物與善意取得制度的關(guān)聯(lián)，以明確盜贓物附條件適用善意取得制度的態(tài)度，從而達(dá)到維護(hù)靜態(tài)物權(quán)保護(hù)與動(dòng)態(tài)交易安全之間的平衡。

[關(guān)鍵詞]盜贓物；善意取得；適用

一、善意取得制度概述與盜贓物的定性

（一）善意取得制度的內(nèi)涵

《民法典·物權(quán)編》第311條規(guī)定，是善意取得制度在立法層面的表述，也是善意取得制度研究和司法實(shí)踐適用法律解決民事糾紛所必須遵循的依據(jù)。學(xué)界的主流看法是，“善意取得，是指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)之讓與人，在不法將其占有之他人動(dòng)產(chǎn)交付給買受人之后，如買受人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)屬出于善意，則其取得該動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得請(qǐng)求受讓人返還該物”[1]。善意取得是權(quán)利人取得某物物權(quán)的基本方式之一，也是原始取得的一種最基本的表現(xiàn)形式。

（二）盜贓物的定性

鑒于我國(guó)由古至今重刑輕民的法律特點(diǎn)，對(duì)于盜竊類行為入罪是毋庸置疑的。所以對(duì)于贓物的定性大多見(jiàn)于刑法，須從刑法角度倒推該名詞之義。《辭?！分薪忉尅摆E，盜竊所得的財(cái)物，亦指貪污、受賄”[2]。

民法并沒(méi)有在法律條文中明確規(guī)定盜贓物，故我們只能從理論層面并結(jié)合借鑒刑法有關(guān)規(guī)定對(duì)其定義。王澤鑒先生的觀點(diǎn)是：“盜贓，系指以竊盜、搶奪或強(qiáng)盜等行為奪取之物而言，不包含詐欺取得之物和侵占取得之物[3]。”本文所論及盜贓物的范圍，還需要進(jìn)一步界定。凡是法律禁止流通的毒品、槍支、彈藥等并不屬于本文討論的范疇。貨幣因其本身存在“占有即所有”的特點(diǎn)，有價(jià)證券因其特殊性質(zhì)，法律賦予其可通過(guò)程序法的相關(guān)制度予以保障，也都不在本文討論之列。如果根據(jù)占有的狀態(tài)，將物區(qū)分為占有脫離物和占有委托物，那么就需要辨別其脫離占有人的方式。占有委托物本身不存在排除占有的意思，一般情形下是不符合盜贓的取得意思，但如果存在盜取、竊取等行為，就會(huì)轉(zhuǎn)化為脫離物。故本文論及的盜贓物，僅指可以在市場(chǎng)交易中自由流通的，非自主脫離占有的脫離物。

二、盜贓物的善意取得制度之惑

善意取得制度不是憑空產(chǎn)生的，是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由競(jìng)爭(zhēng)、平等競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，它的運(yùn)行依賴正常秩序，正常秩序需要由法律來(lái)提供。而民法又是規(guī)范主體從事民事行為的最基本的法律，因此，民法對(duì)于相關(guān)制度的規(guī)定至關(guān)重要。我國(guó)《民法典》僅對(duì)善意取得制度適用的對(duì)象，以動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)做區(qū)分（見(jiàn)于《民法典》第311條第2款），并未就物的性質(zhì)，如股權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)或有價(jià)證券等進(jìn)行區(qū)分。根據(jù)《民法典》第311條第2款的規(guī)定，善意取得制度適用于動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)，而對(duì)于其來(lái)源亦未做出區(qū)分。也就是說(shuō)，我國(guó)民事立法對(duì)于盜贓物是否適用善意取得制度仍然存在立法空白。善意取得制度的效用毋庸置疑，多層面完善善意取得制度也就成為現(xiàn)實(shí)要求，無(wú)論如何看待盜贓物背后的行為本身，它總是客觀存在的，基于此而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，應(yīng)當(dāng)受到制度的規(guī)范，并對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起到相應(yīng)的指導(dǎo)作用。

回顧自中華人民共和國(guó)成立以來(lái)我國(guó)民事立法的歷程，無(wú)論是民法通則還是民法總則、從物權(quán)法到民法典，均回避了盜贓物是否適用善意取得的問(wèn)題。翻閱相關(guān)文獻(xiàn)，僅在1958年《最高人民法院關(guān)于不知情的買主買得的贓物應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》中提到，不知情的買主如果是從市場(chǎng)、商場(chǎng)等合法買的，認(rèn)為已取得所有權(quán)。但不論從該文件的制定主體，還是該文件效力范圍等方面看，均不能認(rèn)為立法層面回應(yīng)了該問(wèn)題的爭(zhēng)議。而2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱為《物權(quán)法》）的前三次審議稿都有條件地承認(rèn)了盜贓物善意取得?！段餀?quán)法》草案二審稿和三審稿中均規(guī)定，原權(quán)利人有權(quán)追回盜贓物，但通過(guò)拍賣或向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該動(dòng)產(chǎn)的受讓人，應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用作為所有權(quán)人等權(quán)利人請(qǐng)求返還原物的前提。四審稿中將其刪除就是因?yàn)闋?zhēng)議較大。結(jié)合相關(guān)立法資料，為了回避分歧而當(dāng)時(shí)對(duì)其不做規(guī)定，很大的可能性是希望其他法律能來(lái)解決這一問(wèn)題。但迄今為止，法律方面仍舊未予明確回應(yīng)。

正是因?yàn)榱⒎ㄉ写嬖谶@個(gè)缺口，導(dǎo)致了司法實(shí)踐過(guò)程中的混亂。對(duì)于盜贓物權(quán)利歸屬的判斷，究竟是適用刑法對(duì)其予以沒(méi)收，還是適用民法認(rèn)定由第三人取得權(quán)利，抑或是返還原權(quán)利人，均沒(méi)有準(zhǔn)確的法律規(guī)范的指引，如果依靠法官的職業(yè)素養(yǎng)或者倫理道德層面的要求，顯然無(wú)法達(dá)到可預(yù)期的效果?？v觀我國(guó)法院對(duì)于此類案件的司法裁判，主要觀點(diǎn)包含三種：肯定、否定以及既肯定又否定。詳細(xì)來(lái)說(shuō)，第一種判決主要援引2011年最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條、2014年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條；第二種判決則五花八門(mén)、各持己見(jiàn)。司法實(shí)踐就是因?yàn)闆](méi)有明確的法律依據(jù)支持才造成這種局面，足以證明善意取得制度的立法規(guī)定并不能完全解決實(shí)踐問(wèn)題。立法不正面回應(yīng)迫切的現(xiàn)實(shí)需要，似乎刻意保留神秘感的做法令人十分困惑，并且運(yùn)用公法規(guī)范解決私法問(wèn)題，始終是悖于立法精神的。

三、盜贓物適用善意取得制度的理論研究和制度設(shè)計(jì)

（一）學(xué)術(shù)理論層面研究

學(xué)術(shù)界對(duì)于盜贓物能否適用善意取得制度一直以來(lái)存在爭(zhēng)議，其主要觀點(diǎn)大致可歸納為三種：完全適用說(shuō)、完全不適用說(shuō)及有條件適用說(shuō)。

主張完全適用說(shuō)的學(xué)者，主要是基于從善意取得制度如前述的立法目的出發(fā)，為了提高對(duì)物的有效利用、維護(hù)交易安全和交易秩序，對(duì)于盜贓物在本文所論及的范圍之內(nèi)，無(wú)差別地適用善意取得制度。這些學(xué)者主要是研究英美國(guó)家法律規(guī)范的群體，所持的觀點(diǎn)前衛(wèi)、新潮。這種做法固然肯定了善意取得制度的價(jià)值，充分發(fā)揮了該制度的積極作用，保證了物的自由流通，符合民法公平原則的基本要求。但是這種做法是以犧牲原權(quán)利人對(duì)物的所有權(quán)為代價(jià)的，所以此類做法并不是完全恰當(dāng)?shù)姆椒?，假設(shè)該物是對(duì)于原權(quán)利人有特殊的紀(jì)念意義或其他價(jià)值，不做區(qū)分使其歸屬于第三人，完全忽視了原權(quán)利人的精神需求，對(duì)其是不公的，不僅僅是剝奪其財(cái)產(chǎn)權(quán)，還可能對(duì)原權(quán)利人的精神造成損害。

主張完全不適用的學(xué)者則主要考慮到盜贓物的雙重屬性，著眼于保證贓物的追繳，后續(xù)能夠返還原權(quán)利人或上繳國(guó)庫(kù)，及為公安機(jī)關(guān)獲取證據(jù)、偵破案件提供幫助，以能夠最大限度地給刑事受害人提供保障。這種觀點(diǎn)有其可取性，主要是考慮到盜贓物在刑事和民事方面存在交叉，該觀點(diǎn)與當(dāng)前民法典不對(duì)盜贓物的歸屬加以規(guī)定的顧慮是相通的。自從清末“民刑分立”之后，民事立法和刑事立法之間始終存在界限，而且我國(guó)一直秉持民事責(zé)任與刑事責(zé)任并行不悖的司法立場(chǎng)，所以在審視民刑交叉問(wèn)題時(shí)就格外慎重。但是，正如前文所言，司法實(shí)踐對(duì)于該問(wèn)題存在迫切的需求，但立法卻總是滯后，必然給其造成極大的障礙。從法社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，沒(méi)有立法的明文規(guī)定，案件的審理必然面臨重重困難，法院無(wú)法在案件中進(jìn)行適當(dāng)?shù)睦婧饬?，說(shuō)理也不能令人信服，判決自然無(wú)法達(dá)到社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

主張附條件適用善意取得制度的觀點(diǎn)，可以從前文中《物權(quán)法》審議稿的修改歷程中窺見(jiàn)端倪。立法者傾向于規(guī)定盜贓物適用善意取得，但為其設(shè)定了嚴(yán)格的限制。這種做法是符合大眾心理的，善意的買受人拍賣、從具有經(jīng)營(yíng)資格的人處取得某物，他沒(méi)有也不應(yīng)當(dāng)有義務(wù)去追究物的來(lái)源，給其交易行為增加困擾，同時(shí)物權(quán)的無(wú)因性也不能要求買受人承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)阻礙交易活動(dòng)的進(jìn)行。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，這種責(zé)任劃分使買受人的交易活動(dòng)處在隱患的籠罩之下，隨時(shí)面臨被否認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，基于自身利益的衡量，其可能會(huì)放棄交易，“水滴穿石”效應(yīng)就會(huì)反映到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中。

（二）盜贓物附條件適用善意取得符合時(shí)代需求

善意取得制度，源于“以手護(hù)手原則”，是在吸納羅馬法的時(shí)效取得制度基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。自從其面世以來(lái)，就取得了良好的效果，尤以英美最具代表性。如果國(guó)內(nèi)對(duì)其進(jìn)行有針對(duì)性的研究，就能發(fā)現(xiàn)該制度對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有重要作用。我國(guó)將該制度引入以后所取得的成果，也不能否認(rèn)。

盜贓物是否適用善意取得這一爭(zhēng)論，其根本沖突是在能夠獲得物之所有權(quán)的是誰(shuí)，又是誰(shuí)能享有向無(wú)權(quán)處分人追究違約責(zé)任、請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美臋?quán)利，以及誰(shuí)承擔(dān)不能全額賠償?shù)那闆r下，來(lái)自無(wú)權(quán)處分人的損失問(wèn)題[4]。對(duì)此問(wèn)題，國(guó)外也存在三種立法模式：肯定派以意大利為代表，其立法模式認(rèn)為，盜贓物也能夠適用善意取得；否定派以德國(guó)為代表，德國(guó)民法典不承認(rèn)盜贓物可以善意取得，但存在例外，不適用于金錢、無(wú)記名證券、通過(guò)拍賣方式讓與的物；附條件的肯定派諸如法國(guó)、日本，以其為代表的立法模式認(rèn)為，盜贓物在一定時(shí)間內(nèi)不適用善意取得。

無(wú)論采納國(guó)內(nèi)國(guó)外的哪種觀點(diǎn)，首先要明確的是，善意第三人和原權(quán)利人的利益都是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下，善意取得制度之下的這兩方，都是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的無(wú)辜受害者，他們都因?yàn)橹虚g存在的惡意出賣人而受到損害，不能僅憑制度規(guī)定，不考慮實(shí)際情況就否決一方的權(quán)利。但是，立法也不能罔顧現(xiàn)實(shí)需要，始終處于空缺狀態(tài)。因此，本文的觀點(diǎn)是：規(guī)定盜贓物附條件適用善意取得。

（三）盜贓物附條件適用善意取得制度的構(gòu)想

民法和刑法對(duì)于承擔(dān)證明責(zé)任的主體規(guī)定不一樣，它的證明標(biāo)準(zhǔn)和程度也不同。不能用民法來(lái)推導(dǎo)刑法，亦不能用刑法來(lái)推導(dǎo)民法，這就要求民法和刑法對(duì)盜贓物的歸屬有各自的規(guī)定，適用各自的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。適用刑法的前提是有犯罪行為，通常情況下，盜竊、搶奪行為構(gòu)成犯罪均有數(shù)額限制，達(dá)到一定的數(shù)額，才能作為犯罪行為來(lái)處理。假設(shè)民法規(guī)定盜贓物適用善意取得，在刑事案件涉及物的歸屬時(shí)，不妨由證明主體充分舉證，達(dá)到哪個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，再綜合考慮。比如，在一起盜竊案中，被告人將盜竊取得的贓物予以銷贓，檢察機(jī)關(guān)除了需要舉證證明被告人構(gòu)成盜竊罪，還應(yīng)當(dāng)對(duì)贓物如何處理提供相應(yīng)的證據(jù)。此類案件中，大都會(huì)涉及第三人的利益問(wèn)題，因?yàn)槲覀儫o(wú)法期待犯罪嫌疑人、被告人不會(huì)處置贓物。而第三人是否有權(quán)利取得物權(quán)而排除追繳、返還該物的風(fēng)險(xiǎn)，就必須有相關(guān)依據(jù)。最理想的狀態(tài)是按照刑法的證明標(biāo)準(zhǔn)，證明到需要追繳、返還的程度，則按照刑法的規(guī)定處理，但若是達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就需要根據(jù)民法的規(guī)定予以解決。并且被告人的行為不能認(rèn)定為犯罪行為的情形也是屢見(jiàn)不鮮，實(shí)踐中像盜竊這類犯罪很難達(dá)到受刑法處罰的標(biāo)準(zhǔn)，我們經(jīng)常聽(tīng)到“小偷小摸”這種詞匯，盜竊行為屢禁不止、十分猖獗，很大程度上就是因?yàn)樾谭ㄖ械臄?shù)額限制，導(dǎo)致了入罪難的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

所以，依靠民法的規(guī)定來(lái)解決問(wèn)題是非常緊迫的。同時(shí)，使物權(quán)的歸屬回歸到由私法規(guī)制的領(lǐng)域，具有“撥亂反正”的效果。具體制度包括：第一，對(duì)于符合善意取得一般條件，即無(wú)權(quán)處分人以合理價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓盜贓物（特定的動(dòng)產(chǎn)）給善意的第三人，并且已經(jīng)完成法定公示的，善意受讓人即可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，再附條件嚴(yán)格地限制盜贓物的范圍——本文對(duì)盜贓物的定性。同時(shí)，為了保護(hù)原權(quán)利人的精神利益，具有人身紀(jì)念或者象征意義的物不能善意取得，而通過(guò)拍賣、從具有經(jīng)營(yíng)資格的人處購(gòu)得的動(dòng)產(chǎn)也當(dāng)然不能善意取得。第二，借鑒日本和法國(guó)民法的規(guī)定，或許還應(yīng)當(dāng)為善意取得設(shè)定一定的回復(fù)期限，以督促權(quán)利人積極地行使權(quán)利，這和民法的精神相吻合，即“民法不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”。如《法國(guó)民法典》第2279條第2款但書(shū)規(guī)定：“占有物如系遺失物或盜贓物時(shí)，遺失人或受害人自遺失或被盜竊之日起3年內(nèi)，得向占有人要求返還其物；但占有人得向其所取得該物之人行使求償權(quán)[5]?！敝挥衅谙蘧惺鸥欣诮?jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)和權(quán)利的安定。權(quán)利不應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)論不休，總要達(dá)到穩(wěn)定平衡的靜態(tài)。

結(jié)束語(yǔ)

誠(chéng)然，盜贓物適用善意取得制度是全世界民法發(fā)展的必然趨勢(shì)，無(wú)論從確保民法規(guī)范的完整性，還是司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要，都應(yīng)該認(rèn)可該規(guī)定的重要性。從本文的論證與得出的結(jié)論可以看出，盜贓物適用善意取得制度在我國(guó)制度體系中缺少適用的依據(jù)，而這又是制度發(fā)揮力量的必要條件。因此，我們需要以發(fā)展的眼光來(lái)面對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的缺失，要想取得經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效果的統(tǒng)一，就應(yīng)當(dāng)抓緊制度建設(shè)，完善規(guī)范體系，遵循國(guó)情要求，做好法律移植，使該制度能夠早日在中華大地上結(jié)出智慧之果。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2016.

[2]李長(zhǎng)坤.刑事涉案財(cái)物處理制度研究[D]上海：華東政法大學(xué)法學(xué)院，2010.

[3]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[4]林中梁.盜贓物與善意取得問(wèn)題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2018.

[5]尹田.法國(guó)物權(quán)法上的占有制度[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997（5）：101-114.

作者簡(jiǎn)介：葛玉（1997— ），女，漢族，甘肅慶陽(yáng)人，西北政法大學(xué)，在讀碩士。

研究方向：民商法。