陳婷婷+宋玉婷

摘 要：善意取得制度從民法公平原則出發(fā)，對維系財產(chǎn)所有權(quán)人和受讓人之間利益平衡發(fā)揮著重要的作用，對保護交易安全、維護經(jīng)濟穩(wěn)定也具有重要的意義。然而我國善意取得制度仍有相關(guān)問題存在較大爭議，這與當前我國善意取得制度的立法缺陷不無關(guān)系。基于此，筆者針對我國善意取得制度，主要就其“善意”的評判標準、盜贓善意取得的適用、“有償”要件的適用以及善意取得中無權(quán)處分的效力認定等問題進行詳細闡析，并提出鄙見，以期為我國善意取得制度的完善盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞：善意取得；善意；有償；盜贓

一、善意的評判標準

善意取得的本質(zhì)目的是為了保護交易中善意受讓人的利益，然而因受讓人不知道處分人的行為是無權(quán)處分，基于公示公信原則認為其有處分權(quán)而與之進行交易，本身并無過錯，若讓其為無處分權(quán)人的處分行為造成的不利后果負責，則明顯悖于民法的公平原則，對正常的交易秩序也是沖擊。故而在此情形下，規(guī)定受讓人取得財產(chǎn)的所有權(quán)。然而問題同樣在此，善意取得要件之一是受讓人取得財產(chǎn)時善意。一般意義上，善意是受讓人“不知”，但這是受讓人的主觀狀態(tài)，無法證明，外界不得而知?？梢?，適用善意取得制度的前提之一，是要證明受讓人善意。

理論上對善意的評判標準有“積極觀念說”和“消極觀念說”兩種，并且“消極”說占據(jù)了主流，該觀點要求，受讓人不知也不應(yīng)該知道轉(zhuǎn)讓人是無權(quán)處分。我國《民法通則》并無關(guān)于該制度的表述，只《物權(quán)法》106條規(guī)定“……符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：……（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓……”該規(guī)定將善意取得制度限定在了有償交易的范疇，且規(guī)定了合理價格，這是善意評判時一個要標準。贈與、繼承等方式取得物權(quán)的，不適用善意取得，這些無償取得的方式如果適用善意取得，勢必使得有人假借這些方式轉(zhuǎn)移物權(quán)，易引發(fā)混亂，故不做討論?！跋麡O觀念說”認為受讓人不知道也不應(yīng)該知道，因此受讓人的行為并不具有可責難性，主觀上知道與否過于抽象，必須借助客觀的表現(xiàn)形式才能讓人做出直觀的判斷，以合理價格轉(zhuǎn)讓就是這個客觀的表現(xiàn)形式，也可以作為善意的評價標準。

合理價格，即受讓人支付了與財產(chǎn)價值相當?shù)膶r，形式上符合公平原則，實質(zhì)上符合等價交換，交易本身合理，也足以說明受讓人未從中獲得不當利益。除所有權(quán)人有確切的證據(jù)證明受讓人取得財產(chǎn)交易是知道或者應(yīng)當知道處分人無權(quán)處分外，應(yīng)認為受讓人為善意。

二、盜贓的善意取得適用問題

盜贓是否應(yīng)當適用善意取得，我國法律并未明文規(guī)定，但法律實踐中盜臟并不能善意取得，因為盜贓的獲得方式涉及到違法犯罪，是性質(zhì)惡劣的違法行為，有國家公權(quán)力介入，而民法調(diào)整的是平等主體之間的財產(chǎn)和人身關(guān)系，故在民法中對盜贓是否適用善意取得未做明文規(guī)定。將此類案件的處理留給其他法律解決。

民法理論認為，若要物權(quán)發(fā)生變動，必須基于合法理由，因盜贓獲得手段非法，不符合物權(quán)變動的法定形式，故不能適用善意取得制度。再者，從交易安全的角度考慮，不賦予受讓人盜贓受讓人財產(chǎn)所有權(quán)更有利于保護交易的安全。盜贓，都由非法手段獲取，其中往往蘊含著暴利，如果法律承認了受讓人能夠善意取得，對于財產(chǎn)所有人來說，財產(chǎn)無法追回，極不公平，會使安全感喪失。同時，不承認成立善意取得，對于受讓人也是良好的法律教育，使其在以后的交易中提高安全意識，更有利于交易安全。

對于“不知情受讓人以合理價格從正規(guī)渠道購買的盜贓是否可善意取得”的爭論，筆者認為，宜持否定態(tài)度。這種情況下，受讓人固然有善意取得外觀上的構(gòu)成要件，但仍不能取得所有權(quán)，究其原因，該財物的本質(zhì)是盜贓，對于贓物，受讓人的占有屬于非法占有，當然不能取得對物的所有權(quán)。

三、“有償”要件在善意取得中的適用

對于善意取得是否應(yīng)以有償為前提，學界存有較大爭議。支持者主張如若受讓人無償取得財產(chǎn)，就排除了其行為系交易行為的屬性界定，與立法初衷，即保護交易安全相違背；而否定者則基于對第三人的利益保護的角度出發(fā)，認為即使無償受讓動產(chǎn)，受讓人亦可適用善意取得。

針對上述爭論，筆者贊同第一種觀點，即善意取得應(yīng)以有償為前提，這主要是從善意取得制度的立法初衷以及民法的公平原則出發(fā)而作出的考量。善意取得制度的立法初衷即促進市場交流，維護交易安全，而民法的公平原則則要求在必要情況下以犧牲所有權(quán)人的利益為代價保護受讓人利益，從而要求維系雙方利益平衡。顯然，如若善意取得以無償為前提而適用，勢必會引發(fā)利益失衡，從而與善意取得的立法目的相沖突，也與民法公平原則的要求不符。

此外，筆者認為對于善意取得中“有償”的范圍，不應(yīng)僅僅限定于支付價款，而宜從廣義層面作出分析，即應(yīng)將有償?shù)姆秶卣怪烈磺袨槿〉秘敭a(chǎn)所付出的對價。這樣規(guī)定，就將現(xiàn)實中一些服務(wù)性質(zhì)的對價承諾納入了“有償”的范疇，從而有利于解決了實踐中的相關(guān)問題

四、善意取得中無權(quán)處分的效力認定問題

我國《合同法》51條規(guī)定：“無權(quán)處分的人，處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)人在訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！?善意取得中的無權(quán)處分是指無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，情形與《合同法》51條中的無權(quán)處分規(guī)定一樣。需要明確的是，無權(quán)處分效力的確定。

學界關(guān)于善意取得無權(quán)處分的效力問題有三種爭論，即無效說，有效說和效力待定說。無效說認為無權(quán)處分是一種非法行為，因非法行為產(chǎn)生的結(jié)果必然非法，因此無權(quán)處分必然無效。有效說從合同的相對性出發(fā)，認為處分人與受讓人之間的處分合同真實有效，對于受讓人來說，基于合同的真實有效，當然取得對物的所有權(quán)。效力待定說認為，處分行為的效力處于待定狀態(tài)，是否有效需要權(quán)利人追認，無效說和有效說都過于片面，或是基于法律角度或是基于合同角度的考量而沒有對無權(quán)處分作全面地分析。而效力待定說沒有片面的絕對肯定或否定，而是將其效力歸結(jié)于所有權(quán)人是否追認。顯然，該學說與我國《合同法》的規(guī)定相符，并且法律實踐中也能更好的保護當事人的利益，切合實際，符合法律精神，故而筆者認為我國善意取得制度中的無權(quán)處分系效力待定行為。

參考文獻：

[1]張婉茹.論贓物的善意取得[D].遼寧大學，2015.

[2]嚴建江.善意取得若干問題研究[D].新疆師范大學，2014.

[3]華瑾.論脫離物善意取得問題[D].南京師范大學，2014.

[4]遲海寧.論善意取得制度的善意[D].華東政法大學，2014.

[5]李鑫.論贓物的善意取得[D].山西財經(jīng)大學，2015.