柯勇敏

一、規(guī)范定位

(一)規(guī)范意旨

[1]《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第116條規(guī)定了物權(quán)法定原則,據(jù)此民事主體創(chuàng)設(shè)物權(quán)時以法定類型與法定內(nèi)容為限。在此原則之下,立法者需為各具體的物權(quán)類型賦予名稱并界定其物權(quán)內(nèi)容,形成物權(quán)的類型序列,供民事主體在法律交往中選擇。《民法典》第394條是抵押權(quán)的立法定義,位于《民法典》物權(quán)編第十七章“抵押權(quán)”第一節(jié)“一般抵押權(quán)”首條,旨在初步界定抵押權(quán)這一物權(quán)類型。(1)案例搜集情況說明如下:(1)本文篩選案例時參照的順位:一是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例;二是《最高人民法院公報》中刊載的案例與裁判文書;三是最高人民法院作出的生效裁判文書;四是相同案型下優(yōu)先選擇層級較高的法院的生效裁判文書。(2)本文的案例主要來自于北大法寶數(shù)據(jù)庫。 案例的檢索方式有二:其一是以“法定抵押權(quán)”“抵押權(quán)代持”“委托貸款”“所有人抵押權(quán)”“股權(quán)抵押”等為關(guān)鍵詞在“本院認(rèn)為”部分檢索,并輔以人工篩選,選取其中具有說理意義的典型案例;其二是在北大法寶數(shù)據(jù)庫“法律法規(guī)”欄目中對相關(guān)條文鏈接的“司法案例”,以“法院級別”(中級人民法院以上)進(jìn)行初步篩選,并輔以人工篩選,選取其中具有說理意義的典型案例。本條共分2款,其中第1款從擔(dān)保功能(“為擔(dān)保債務(wù)的履行”)、典型成立方式(“債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有,將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的”)、權(quán)利實現(xiàn)條件(“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”)以及權(quán)利效力(“債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償”)四個方面對抵押權(quán)進(jìn)行描述。(2)本條關(guān)于抵押權(quán)實現(xiàn)條件與優(yōu)先受償效力的內(nèi)容與《民法典》第386條、第410條存在立法重復(fù)。為避免與《民法典》第386條、第410條評注內(nèi)容重復(fù),本文不討論抵押權(quán)的實現(xiàn)條件與優(yōu)先受償效力,特此說明。第2款對抵押權(quán)涉及的當(dāng)事人(抵押人與抵押權(quán)人)與抵押權(quán)的客體(抵押財產(chǎn))作出初步界定。(3)抵押人涉及的核心問題是抵押人資格的限制,但這并非抵押人所獨有,凡抵押人資格受限者,其他擔(dān)保人資格也同樣受限,為了避免與《民法典》第35條、第683條等條文的評注內(nèi)容沖突,本文不單獨討論抵押人的相關(guān)問題。此外,關(guān)于抵押財產(chǎn),本條僅提及而并未提供明確的具體規(guī)則,抵押財產(chǎn)的要求與范圍等核心問題被規(guī)定在《民法典》第395條、第399條等條文中,為了避免與這些條文評注內(nèi)容重復(fù),本文不單獨討論抵押財產(chǎn)的相關(guān)問題,特此說明。這在體系上有助于區(qū)分抵押權(quán)與現(xiàn)行法上的其他物權(quán)類型。本條屬于不完全規(guī)范,不能作為獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)。(4)也有觀點認(rèn)為本條第1款屬于請求權(quán)基礎(chǔ),參見吳香香編:《民法典請求權(quán)基礎(chǔ)檢索手冊》,北京:中國法制出版社,2021年,第58頁。

(二)立法沿革

[2]本條可以回溯至《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第89條。該條籠統(tǒng)地規(guī)定了保證、抵押、定金、留置四種債權(quán)的擔(dān)保方式,其中第2項明確規(guī)定了抵押權(quán),即“債務(wù)人或者第三人可以提供一定的財產(chǎn)作為抵押物。債務(wù)人不履行債務(wù)的,債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到償還”。由于受到蘇聯(lián)民法學(xué)說的影響(5)1964年《蘇俄民法典》第十七章“履行債的擔(dān)?！币?guī)定了違約金、抵押、保證、定金、保證金五種債的擔(dān)保方式,并未區(qū)分抵押與質(zhì)押。參見中國社會科學(xué)研究院法學(xué)研究所民法研究室編:《蘇俄民法典》,北京:中國社會科學(xué)出版社,1980年,第61-67頁。,該條并未明確區(qū)分抵押與質(zhì)押,受到諸多批評。(6)程嘯:《中國抵押權(quán)制度的理論與實踐》,北京:法律出版社,2002年,第15-16頁。1995年《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)第33條規(guī)定:“本法所稱抵押,是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第34條所列財產(chǎn)的占有,將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人,債權(quán)人為抵押權(quán)人,提供擔(dān)保的財產(chǎn)為抵押物。”該條明確強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)不轉(zhuǎn)移抵押財產(chǎn)的占有,與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相區(qū)分。

[3]2007年《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第179條在《擔(dān)保法》第33條的基礎(chǔ)上作出了兩處調(diào)整:其一,對于抵押權(quán)的實現(xiàn)條件,《擔(dān)保法》第33條僅規(guī)定了“債務(wù)人不履行債務(wù)”一種,《物權(quán)法》第179條增加一種,即“發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”。這一調(diào)整為當(dāng)事人釋放了意思自治空間,也與實踐需求更加契合。(7)胡康生主編:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,北京:法律出版社,2007年,第389頁。其二,《物權(quán)法》第179條刪去了關(guān)于抵押權(quán)實現(xiàn)時變價方法的規(guī)定,進(jìn)而避免與《物權(quán)法》第195條第1款重復(fù)。本條繼受《物權(quán)法》第179條時并未改動。

[4]在抵押權(quán)的立法定義中刪去抵押權(quán)實現(xiàn)時的變價方法,可以為新的抵押權(quán)實現(xiàn)方式預(yù)留解釋空間。申言之,在流押流質(zhì)條款緩和的立法趨勢下(8)《民法典》頒行前,不少學(xué)者主張應(yīng)緩和流押流質(zhì)禁令。參見高圣平:《論流質(zhì)契約的相對禁止》,《政法論叢》2018年第1期;程嘯:《民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)制度的完善》,《比較法研究》2018年第2期;孟強(qiáng):《〈民法典物權(quán)編〉應(yīng)允許流質(zhì)流抵》,《當(dāng)代法學(xué)》2018年第4期。,《民法典》第401條與第428條作出了立法語言上的調(diào)整,有處分型清算或歸屬型清算的解釋空間(9)最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》下,北京:人民法院出版社,2020年,第1071頁;陳永強(qiáng):《〈民法典〉禁止流質(zhì)之規(guī)定的新發(fā)展及其解釋》,《財經(jīng)法學(xué)》2020年第5期。,與現(xiàn)有的抵押權(quán)實現(xiàn)方式(《民法典》第410條)有所不同,但在本條的文義射程之內(nèi)。此外,對于擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式,學(xué)理上一直有觀點呼吁應(yīng)在立法上引入強(qiáng)制管理(10)王潔宇、張義華:《論擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的強(qiáng)制管理制度》,《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2020年第2期;高圣平:《土地經(jīng)營權(quán)登記規(guī)則研究》,《比較法研究》2021年第4期。,《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第九章也單設(shè)一節(jié)對強(qiáng)制管理作出明確規(guī)定。強(qiáng)制管理作為新的擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式,也在本條的文義射程之內(nèi)。

二、抵押權(quán)的設(shè)立與識別

(一)概述

[5]第1款中的“抵押給”表明,本條所描述的抵押權(quán)是以當(dāng)事人的民事法律行為而創(chuàng)設(shè)取得,屬于意定抵押權(quán)的典型取得方式。結(jié)合《民法典》第400條、第402條與第403條,以此種方式設(shè)立抵押權(quán)包含兩個環(huán)節(jié)——抵押合同與抵押登記。具言之,動產(chǎn)抵押時,抵押人與債權(quán)人簽訂書面抵押合同(《民法典》第400條),抵押合同生效時抵押權(quán)即可產(chǎn)生,未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人(《民法典》第403條)。不動產(chǎn)或不動產(chǎn)物權(quán)抵押時,抵押人與債權(quán)人簽訂書面抵押合同并辦理抵押登記,債權(quán)人自登記時取得抵押權(quán)(《民法典》第402條)。

[6]在負(fù)擔(dān)行為與處分行為區(qū)分的視角下,不動產(chǎn)抵押合同屬于負(fù)擔(dān)行為,其通常產(chǎn)生雙重法律效果:其一,債權(quán)人有權(quán)請求抵押人辦理抵押登記,借此設(shè)立抵押權(quán);其二,主債務(wù)屆期未受清償時,債權(quán)人有權(quán)請求抵押人以抵押物變價所得價款清償主債務(wù)。(11)學(xué)理上的具體展開,參見楊代雄:《抵押合同作為負(fù)擔(dān)行為的雙重效果》,《中外法學(xué)》2019年第3期。不動產(chǎn)登記環(huán)節(jié)則通常包含兩部分內(nèi)容:其一,抵押人與債權(quán)人之間直接創(chuàng)設(shè)不動產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)合意,該合意生效后會在抵押財產(chǎn)的所有權(quán)上施加負(fù)擔(dān),性質(zhì)上屬于處分行為;其二,不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)依當(dāng)事人的申請在登記規(guī)則的指引下實施抵押登記行為,在性質(zhì)上屬于行政行為(12)尹飛:《不動產(chǎn)登記行為的性質(zhì)及其展開——兼論民法典編纂中不動產(chǎn)登記制度的完善》,《清華法學(xué)》2018年第2期。,登記是前述處分行為的特別生效要件。

[7] 動產(chǎn)抵押合同則較為復(fù)雜:一方面,動產(chǎn)抵押合同生效時直接發(fā)生抵押權(quán)成立的法律效果,即直接在動產(chǎn)所有權(quán)之上創(chuàng)設(shè)負(fù)擔(dān),顯現(xiàn)出處分行為的性質(zhì);另一方面,動產(chǎn)抵押合同也會在債權(quán)人與抵押人之間創(chuàng)設(shè)債權(quán)債務(wù),如抵押人有義務(wù)協(xié)助債權(quán)人辦理抵押登記,或者雙方約定抵押權(quán)存續(xù)期間抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。概言之,動產(chǎn)抵押合同具有復(fù)合性特征:既含有創(chuàng)設(shè)新生債權(quán)的負(fù)擔(dān)性內(nèi)容,也有變動既有權(quán)利的處分性內(nèi)容。(13)姚明斌:《民法典體系視角下的意思自治與法律行為》,《東方法學(xué)》2021年第3期。此外,對于土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán),《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第47條采取的是登記對抗規(guī)則,因此土地經(jīng)營權(quán)抵押合同的性質(zhì)分析也可以借鑒動產(chǎn)抵押合同的分析框架,具有復(fù)合性特征。動產(chǎn)抵押登記環(huán)節(jié)也包含兩部分內(nèi)容:其一,抵押人與債權(quán)人達(dá)成通過登記增強(qiáng)動產(chǎn)抵押權(quán)對抗效力的合意,該合意生效后,動產(chǎn)所有權(quán)之上的負(fù)擔(dān)有所增強(qiáng),在性質(zhì)上顯現(xiàn)出處分行為的性質(zhì)(14)姚明斌:《民法典體系視角下的意思自治與法律行為》,《東方法學(xué)》2021年第3期。;其二,登記機(jī)構(gòu)依當(dāng)事人的申請在登記規(guī)則的指引下所實施的登記行為,在性質(zhì)上屬于行政行為,登記是前述處分行為的生效要件,動產(chǎn)抵押權(quán)自登記時具備更加完整的對抗效力。(15)普通動產(chǎn)抵押時,抵押權(quán)登記奉行的是單方申請原則(《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第7條),無須抵押人一方的參與,因此對于普通動產(chǎn)抵押,更為準(zhǔn)確的構(gòu)造應(yīng)該是:債權(quán)人可以實施單方的處分行為,該處分行為于登記時生效,使得普通動產(chǎn)抵押權(quán)獲得更強(qiáng)的對抗效力。

(二)抵押權(quán)人與債權(quán)人的同一性

1.概述

[8]基于抵押權(quán)的從屬性,抵押權(quán)人與債權(quán)人須為同一主體,本條第2款中“債權(quán)人為抵押權(quán)人”明確提及了這一強(qiáng)制性要求。這一要求的正當(dāng)性在于:如果允許抵押權(quán)人與債權(quán)人分離,抵押權(quán)的從屬性這一法定的強(qiáng)制機(jī)制無法發(fā)揮作用,難以確保抵押權(quán)在法律上與主債權(quán)保持相同的命運。

2.抵押權(quán)設(shè)立中的隱名代理

[9]抵押權(quán)人與債權(quán)人的同一性要求抵押合同的法律效果直接歸屬于債權(quán)人,但并不要求債權(quán)人親自簽訂抵押合同。因此,債權(quán)人可以借助現(xiàn)行法上的民事法律行為效果歸屬機(jī)制來簽訂抵押合同。債權(quán)人若為法人或非法人組織,可由其法定代表人或負(fù)責(zé)人簽訂抵押合同,通過代表機(jī)制直接歸屬于法人或非法人組織(《民法典》第61條第2款)。債權(quán)人也可以通過授權(quán),由其代理人以其名義實施顯名代理行為,由此簽訂的抵押合同可以直接歸屬于債權(quán)人(《民法典》第162條)。債權(quán)人也可以授權(quán)其代理人以自己名義簽訂抵押合同,若符合隱名代理的其他構(gòu)成要件,抵押合同的法律效果也可以直接歸屬于債權(quán)人(《民法典》第925條),且并不違反抵押權(quán)人與債權(quán)人的同一性要求。

[10]此外,抵押權(quán)人與債權(quán)人的同一性也要求抵押權(quán)登記環(huán)節(jié)中處分行為的法律效果直接歸屬于債權(quán)人,即由債權(quán)人在法律上取得抵押權(quán),但并不要求債權(quán)人必須親自實施,也不強(qiáng)制要求將債權(quán)人登記為抵押權(quán)人。債權(quán)人可以借助代表規(guī)則與顯名代理規(guī)則實施處分行為,并將自己登記為抵押權(quán)人。債權(quán)人同樣可以借助隱名代理規(guī)則,授權(quán)其代理人以自己名義實施處分行為,并將代理人登記為抵押權(quán)人,但若符合隱名代理的其他構(gòu)成要件,則處分行為的法律效果直接由債權(quán)人承受,即債權(quán)人取得抵押權(quán)(不動產(chǎn)與不動產(chǎn)物權(quán)抵押)或債權(quán)人的抵押權(quán)取得更強(qiáng)的對抗效力(動產(chǎn)抵押),如此也并不違反抵押權(quán)人與債權(quán)人的同一性要求。

3.抵押權(quán)代持的成因與類型

[11]前述抵押合同的隱名代理與登記環(huán)節(jié)中的處分行為隱名代理疊加后,就形成了債權(quán)人與登記的抵押權(quán)人不一致的表象,學(xué)理上將此種交易現(xiàn)象稱之為“抵押權(quán)代持”。(16)劉駿:《抵押權(quán)代持的類型和效力》,《經(jīng)貿(mào)法律評論》2021年第2期。抵押權(quán)代持有諸多成因:(1)基于不動產(chǎn)登記政策方面的原因。一方面,部分不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)限制抵押權(quán)人的資格,在涉及土地抵押時,只允許銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)被登記為抵押權(quán)人。非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)只能委托有金融機(jī)構(gòu)資質(zhì)的主體代持抵押權(quán)。另一方面,在抵押權(quán)隨債權(quán)轉(zhuǎn)移時,本應(yīng)申請抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記(《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細(xì)則》第69條),但實踐中有的不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)因為抵押財產(chǎn)發(fā)生變化等原因,可能拒絕受理或者要求原債權(quán)人先注銷抵押登記,再為受讓人重新辦理抵押權(quán)。此時受讓人為了預(yù)防交易風(fēng)險,可能與讓與人協(xié)商由讓與人代持抵押權(quán)。(2)交易成本方面的原因。在主債權(quán)數(shù)量眾多的情形下,為每一個債權(quán)人都辦理抵押登記,成本過高,且實踐中有的登記機(jī)構(gòu)不受理。此時通常將抵押權(quán)登記在某個債權(quán)人或債權(quán)人以外的第三人名下,降低抵押權(quán)的設(shè)立、管理、行使成本。典型的例證就是公司債券發(fā)行、互聯(lián)網(wǎng)平臺(P2P)借貸、資產(chǎn)證券化(ABS)與銀團(tuán)貸款中的抵押權(quán)代持。(3)金融管制與監(jiān)管政策方面的原因。欠缺放貸資質(zhì)的主體會借用銀行等金融機(jī)構(gòu)的資質(zhì)發(fā)放貸款,使得后者成為名義上的債權(quán)人與抵押權(quán)人。實踐中常見的委托貸款可歸入此類。(4)其他交易需求方面的原因。實踐中也有債權(quán)人單純出于自身交易需求而委托他人代持抵押權(quán),典型例證是機(jī)動車的抵押權(quán)代持。在以機(jī)動車作為借款抵押擔(dān)保的情形下,債權(quán)人有時會委托他人(融資租賃公司居多)代持并管理該抵押權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》)第4條明確列舉了公司債券發(fā)行以及委托貸款兩種常見的抵押權(quán)代持場景,上述其他抵押權(quán)代持情形則可歸入該條第3項。

4.抵押權(quán)代持中抵押合同的效力

[12]以往實踐中有觀點認(rèn)為,抵押權(quán)代持交易中,真正的債權(quán)人與抵押合同中的債權(quán)人或者登記的抵押權(quán)人不一致,違反了抵押權(quán)人與債權(quán)人必須同一的強(qiáng)制性要求,抵押合同無效。(17)《遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院(2016)遼0702民初113號民事判決書》。這一裁判立場一方面是對抵押權(quán)人與債權(quán)人同一性原理的誤讀,抵押權(quán)人與債權(quán)人的同一性應(yīng)在實質(zhì)的意義上理解,其并不要求債權(quán)人與登記的抵押權(quán)人同一;另一方面也不當(dāng)?shù)睾雎粤爽F(xiàn)行法上隱名代理規(guī)則的適用可能性。隱名代理規(guī)則雖居于委托合同一章,但在體系上屬于代理制度的組成部分,凡民事法律行為,原則上都有適用隱名代理規(guī)則的空間。(18)胡東海:《〈合同法〉第402條(隱名代理)評注》,《法學(xué)家》2019年第6期。實踐中的多數(shù)觀點肯定抵押權(quán)代持交易中隱名代理規(guī)則的適用,并據(jù)此判斷真正的抵押權(quán)人是誰?！稉?dān)保制度解釋》第4條也在總結(jié)以往司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,將隱名代理規(guī)則適用于抵押權(quán)代持乃至整個擔(dān)保物權(quán)代持領(lǐng)域,以此判斷擔(dān)保物權(quán)的真正歸屬。(19)吳光榮:《擔(dān)保法精講》,北京:中國民主法制出版社,2023年,第116頁。

[13]抵押權(quán)代持領(lǐng)域,債權(quán)人取得抵押權(quán)的前提是抵押合同以及抵押登記環(huán)節(jié)的處分行為均符合隱名代理的構(gòu)成要件,不過實踐中法院裁判說理時,重心基本上都放在抵押合同的隱名代理是否構(gòu)成,對抵押登記環(huán)節(jié)的處分行為是否構(gòu)成隱名代理基本上略過不談。(20)學(xué)理上也有觀點從信托關(guān)系的角度解釋抵押權(quán)代持,見劉駿:《抵押權(quán)代持的類型和效力》,《經(jīng)貿(mào)法律評論》2021年第2期。這一處理方式顯然是未嚴(yán)格區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的結(jié)果,在理論上不夠精細(xì),但在裁判結(jié)果上不會產(chǎn)生大的偏差,原因在于:抵押權(quán)代持類案件中,核心的爭議點在于抵押人是否知道債權(quán)人與受托人之間的代理關(guān)系。這一要件只要在抵押合同上是成立的,邏輯上對于后續(xù)的處分行為,該要件也是成立的,因為知道的狀態(tài)一般而言是不可逆的。

[14]對于抵押合同,實踐中可以認(rèn)定抵押人知道代理關(guān)系的情形主要有:(1)抵押人在披露代理關(guān)系的合同中簽字。在委托貸款、銀團(tuán)貸款、公司發(fā)行債券等已經(jīng)形成固定交易模式的情形下,抵押人均可通過簽署的相關(guān)合同獲悉代理關(guān)系。例如,在“北京長富投資基金委托貸款案”中,法院認(rèn)為:“中森華房地產(chǎn)公司在2013年9月27日與長富基金、興業(yè)銀行武漢分行、中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏簽訂《投資合作協(xié)議》,以及與長富基金、興業(yè)銀行武漢分行簽訂《委托貸款合同》的行為及合同內(nèi)容,表明中森華房地產(chǎn)公司在簽訂《委托貸款合同》時明知興業(yè)銀行武漢分行與長富基金之間的代理關(guān)系……”(21)《最高人民法院(2016)最高法民終124號民事判決書》。(2)如果抵押人所簽訂的合同并未明確披露債權(quán)人與受托人之間的代理關(guān)系,此時需要結(jié)合其他事實證明。如果有來往文字記錄等證據(jù)證明,在抵押合同簽訂之前,債權(quán)人或其他交易相關(guān)主體向抵押人主動披露代理關(guān)系,此時可以認(rèn)定抵押人知道代理關(guān)系。(22)《湖南省岳陽市中級人民法院(2021)湘06民終4053號民事判決書》。(3)結(jié)合抵押人與受托人的自認(rèn)以及債權(quán)人向債務(wù)人提供借款等事實,可以認(rèn)定抵押人知道債權(quán)人與受托人之間的代理關(guān)系。(23)《最高人民法院(2015)民申字第593號民事裁定書》。(4)抵押人否認(rèn)知道代理關(guān)系時,可以結(jié)合真實貸款是否發(fā)生、貸款的具體流向、貸款發(fā)生數(shù)額與主債權(quán)合同是否匹配、抵押人嗣后是否申請抵押權(quán)注銷登記等因素認(rèn)定抵押人在簽訂抵押合同時知道代理關(guān)系。(24)《上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終3026號民事判決書》?？紤]到隱名代理規(guī)則對合同相對性原理的沖擊,司法實踐中對抵押權(quán)代持中的隱名代理應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定。(25)胡東海:《〈合同法〉第402條(隱名代理)評注》,《法學(xué)家》2019年第6期。有觀點指出應(yīng)通過這一構(gòu)成要件來控制擔(dān)保物權(quán)代持的適用范圍。參見吳光榮:《擔(dān)保法精講》,第116-117頁。

[15]在不動產(chǎn)抵押登記實務(wù)中,主債權(quán)合同與抵押合同均屬于必備材料(《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細(xì)則》第69條),且登記機(jī)構(gòu)會審查相關(guān)材料中抵押權(quán)人與債權(quán)人形式上是否同一。如果主債權(quán)合同中的債權(quán)人與抵押合同中的債權(quán)人不一致,登記機(jī)構(gòu)會拒絕受理。在這樣的登記規(guī)則之下,實踐中產(chǎn)生了通謀虛偽型抵押權(quán)代持。具言之,當(dāng)借款合同是債權(quán)人自己簽訂而又需要委托第三人代持抵押權(quán)時,此時為了滿足登記機(jī)構(gòu)的材料要求,受托人不僅需要以自己名義與抵押人簽訂抵押合同,還需要以自己名義與債務(wù)人虛構(gòu)一份借款合同,以保證申請抵押權(quán)登記時符合登記機(jī)構(gòu)的審查要求。在債權(quán)人欠缺金融機(jī)構(gòu)資質(zhì)而被拒絕登記為抵押權(quán)人時,通常就存在此種虛構(gòu)主債權(quán)合同的現(xiàn)象。在通謀虛偽型抵押權(quán)代持中,有觀點認(rèn)為,當(dāng)事人提交給登記機(jī)構(gòu)的主債權(quán)合同是虛構(gòu)的,屬于通謀虛偽行為,依據(jù)《民法典》第146條是無效的。而當(dāng)事人提交給登記機(jī)構(gòu)的抵押合同是該主債權(quán)合同的從合同,既然主合同無效,作為從合同的抵押合同也應(yīng)隨之無效。(26)《福建省高級人民法院(2019)閩民終933號民事判決書》。這一觀點對抵押合同的主合同存在誤認(rèn)。在通謀虛偽型抵押權(quán)代持中,當(dāng)事人提交給登記機(jī)構(gòu)的主債權(quán)合同是虛構(gòu)的,這恰恰表明,當(dāng)事人實際上無意將抵押合同的法律效果綁定于該虛構(gòu)的主債權(quán)合同,否則何來通謀虛偽?既然確認(rèn)了登記材料中的主債權(quán)合同是虛假的,那么就需要為抵押合同尋找其真正所依附的主債權(quán)合同,即債權(quán)人與債務(wù)人在登記材料之外達(dá)成的主債權(quán)合同,該合同是真實有效的。因此,不能基于登記材料中虛構(gòu)的主債權(quán)合同直接認(rèn)定抵押合同無效。

5.抵押權(quán)代持中的抵押權(quán)歸屬

[16]如果抵押合同以及抵押登記環(huán)節(jié)的處分行為均符合隱名代理的構(gòu)成要件,則抵押權(quán)設(shè)立的法律效果直接由債權(quán)人承受,債權(quán)人取得抵押權(quán),登記的抵押權(quán)人并非真正的抵押權(quán)人,由此形成登記錯誤。有觀點認(rèn)為,基于隱名代理規(guī)則,以當(dāng)事人的民事法律行為效果的歸屬來決定抵押權(quán)的歸屬,與不動產(chǎn)登記簿的公示公信力存在沖突,可能損害第三人的權(quán)利。(27)《江西省南昌市中級人民法院(2018)贛01民終2407號民事判決書》?；陬愃频倪壿?有觀點認(rèn)為代理規(guī)則不能用于確認(rèn)不動產(chǎn)權(quán)屬。(28)吳光榮:《也談借名購房的物權(quán)歸屬與合同效力》,《法治研究》2022年第6期。這一觀點無法贊同,理由在于:第一,物權(quán)變動的公示盡管旨在將物權(quán)變動過程清晰準(zhǔn)確地公示出來,以維護(hù)潛在交易者的信賴,但物權(quán)變動的公示信息與物權(quán)真實的變動信息未必總能保持一致。動產(chǎn)買賣中出賣人向買受人指定的第三人交付是為典型例證。在不動產(chǎn)領(lǐng)域,在借名買房類交易中,法院也往往將借名人認(rèn)定為所有權(quán)人,盡管其并未被登記為所有權(quán)人。(29)《最高人民法院(2011)民申字第261號民事裁定書》。物權(quán)公示的準(zhǔn)確性雖然是物權(quán)法上的核心追求之一,但不能片面地基于物權(quán)公示的準(zhǔn)確性無視私人在交易實踐中的正當(dāng)交易需求,而需要在二者之間尋求平衡,即使是不動產(chǎn)登記簿也無法完全將交易中的物權(quán)變動信息準(zhǔn)確公示出來,登記錯誤在所難免,只是比例大小而已。僅以物權(quán)公示的準(zhǔn)確性與公信力立論,說服力不足。第二,隱名代理規(guī)則的保留本身就意味著現(xiàn)行法需要包容更多的登記錯誤情形。隱名代理規(guī)則適用于不動產(chǎn)物權(quán)變動領(lǐng)域的必然效果之一,就是真正的法律效果承受者與登記的信息并不相符,這是隱名代理規(guī)則的體系效應(yīng)之一。既然現(xiàn)行法將隱名代理作為代理制度的一部分,體系上就需要在物權(quán)公示領(lǐng)域作出一定讓步。第三,即使以抵押權(quán)登記作為抵押權(quán)歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn),該抵押權(quán)登記也是錯誤的。具言之,由于受托人與債務(wù)人之間并無主債權(quán)合同,即使將受托人認(rèn)定為真實的抵押權(quán)人,該抵押權(quán)也會因為欠缺擔(dān)保的主債權(quán)而自始不成立,登記信息仍然不正確。換言之,以隱名代理規(guī)則判斷抵押權(quán)的歸屬,并未額外增加交易第三人的風(fēng)險。

(三)不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有

[17]對比《民法典》物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編中的其他立法定義可知,“不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有”是本條特有的內(nèi)容,是抵押權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)(尤其是質(zhì)權(quán))相區(qū)分的關(guān)鍵。這一表述旨在揭示抵押權(quán)屬于非轉(zhuǎn)移占有型擔(dān)保物權(quán),而與此相對,質(zhì)權(quán)與留置權(quán)均屬于占有轉(zhuǎn)移型擔(dān)保物權(quán)。

[18]不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有是抵押權(quán)的基本屬性,對抵押權(quán)的設(shè)立有重要影響。不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有表明:抵押權(quán)的成立不以轉(zhuǎn)移抵押財產(chǎn)的占有為前提,既無須轉(zhuǎn)移抵押財產(chǎn)的直接占有,也無須轉(zhuǎn)移抵押財產(chǎn)的間接占有。即使當(dāng)事人在抵押合同中約定以抵押財產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移作為抵押權(quán)的成立要件,該約定也無法對抵押權(quán)的成立發(fā)生作用。抵押權(quán)是否成立仍須依據(jù)現(xiàn)行法上的抵押權(quán)成立規(guī)則判斷。不轉(zhuǎn)移抵押財產(chǎn)的占有也直接影響了抵押權(quán)的公示方式,結(jié)合強(qiáng)制性的公示要求,既然占有不適合作為抵押權(quán)的公示方式,于是登記就成為抵押權(quán)最合適的公示選擇。從某種意義上講,不轉(zhuǎn)移抵押財產(chǎn)的占有與登記公示對抵押權(quán)而言,是一體兩面。

[19]不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有這一基本屬性也同樣影響抵押權(quán)的權(quán)能、擔(dān)保效力、權(quán)利實現(xiàn)方式以及消滅事由,抵押權(quán)全方位地與抵押財產(chǎn)的占有脫鉤。首先,抵押權(quán)的權(quán)能中不包含占有,無法作為占有本權(quán)。抵押財產(chǎn)的占有受侵害時,抵押權(quán)人無權(quán)主張返還原物請求權(quán)。(30)王利明:《論抵押權(quán)的追及效力——以〈民法典〉第406條為中心》,《政法論叢》2023年第1期。抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)實施有權(quán)占有需要其他占有媒介關(guān)系,如另行簽訂租賃合同。(31)王利明主編:《中國民法典評注·物權(quán)編》下,北京:人民法院出版社,2021年,第754頁。其次,在擔(dān)保效力方面,抵押權(quán)僅具優(yōu)先受償效力而無留置效力。即使抵押權(quán)實現(xiàn)條件成就,抵押權(quán)人也無權(quán)擅自留置抵押財產(chǎn)以實現(xiàn)抵押權(quán)。(32)《河南省許昌市中級人民法院(2021)豫10民終1657號民事判決書》《山東省濟(jì)寧市中級人民法院(2019)魯08民終5357號民事判決書》。最后,抵押權(quán)的消滅與抵押財產(chǎn)的占有無關(guān),抵押財產(chǎn)的占有狀態(tài)不影響抵押權(quán)的存續(xù),動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的存續(xù)在一定程度上依賴于對動產(chǎn)的占有(《民法典》第457條)。(33)債權(quán)人自愿放棄質(zhì)押財產(chǎn)的占有在實踐中被認(rèn)定為對質(zhì)權(quán)的放棄。參見《浙江省紹興市中級人民法院(2022)浙06民終1266號民事判決書》。

(四)抵押權(quán)的識別

[20]理論上抵押權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)可以從多個維度區(qū)分,各擔(dān)保物權(quán)之間形成互不相同的類型序列。但在交易實踐中,識別當(dāng)事人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)是抵押權(quán)還是其他擔(dān)保物權(quán),或者識別當(dāng)事人簽訂的合同是抵押合同還是其他擔(dān)保合同,并非易事。畢竟抵押與質(zhì)押僅一字之差,實踐中交易主體未必能清晰區(qū)分二者。

[21]識別的困難可能來自于措辭與客體的錯配。當(dāng)事人在簽訂擔(dān)保合同時可能使用了“質(zhì)押”的措辭,但選取了無法成為質(zhì)押財產(chǎn)的客體;或者當(dāng)事人使用了“抵押”的措辭,但選取了無法成為抵押財產(chǎn)的客體。前者如約定以房屋質(zhì)押,后者如約定以股權(quán)抵押。如果當(dāng)事人已經(jīng)辦理了登記,如房屋抵押登記或者股權(quán)質(zhì)押登記,那么通常不存在識別困難,既然當(dāng)事人已經(jīng)通過登記公示明確了其設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)類型,此時直接將前者認(rèn)定為房屋抵押合同,將后者認(rèn)定為股權(quán)質(zhì)押合同即可。如果當(dāng)事人未辦理登記,但結(jié)合合同的其他內(nèi)容或者其他事實足以證明其真實的擔(dān)保意思,此時也不存在識別的困難。例如,在“王文惠與青島鴻泰投資擔(dān)保有限公司抵押權(quán)確認(rèn)糾紛案”中,擔(dān)保人出具《同意質(zhì)押聲明》,承諾“所有的房屋、土地、車輛、辦公設(shè)施、有價證券等一并向鴻泰公司提供質(zhì)押擔(dān)?！?。從客體的描述看,其中質(zhì)押的措辭并非明確設(shè)立質(zhì)權(quán)的意思,而是“具有廣泛的擔(dān)保含義,其具體的擔(dān)保類型和范圍,應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人實際履行狀況等其他證據(jù)綜合作出判斷”(34)《最高人民法院(2015)民申字第593號民事裁定書》。。但是,如果當(dāng)事人既未辦理登記,擔(dān)保合同的約定又極為簡略,只有“某人承諾以某房或某公司的股權(quán)質(zhì)押”這樣的表述,又無其他證據(jù)可以證明當(dāng)事人真實合意的具體指向,各方當(dāng)事人在訴訟中各執(zhí)一詞,此時直接基于物權(quán)法定原則認(rèn)定房屋質(zhì)押合同、股權(quán)抵押合同無效?還是說應(yīng)當(dāng)通過意思表示的解釋或者無效民事法律行為的轉(zhuǎn)換等路徑,將其解釋為有效的房屋抵押合同與股權(quán)質(zhì)押合同?實踐中對此存在截然不同的立場。對于房屋質(zhì)押的情形,一種觀點直接認(rèn)定其無效,并未給予回旋余地(35)《湖南省芷江侗族自治縣人民法院(2019)湘1228民初465號民事判決書》《山東省淄博市張店區(qū)人民法院(2014)張商初字第562號民事判決書》。;另一種觀點則將其解釋為房屋抵押合同。(36)《陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院(2021)陜0104民初17567號民事判決書》。而對于股權(quán)抵押的情形,盡管多數(shù)法院認(rèn)為股權(quán)不得抵押(37)《云南省普洱市中級人民法院(2018)云08民初9號民事判決書》《廣東省茂名市中級人民法院(2021)粵09民終290號民事判決書》。,但是對于當(dāng)事人簽訂的股權(quán)抵押合同是否無效,也存在爭議:一種觀點認(rèn)為股權(quán)抵押合同無效或不生效(38)《浙江省三門縣人民法院(2021)浙1022民初961號民事判決書》。;一種觀點則主張將股權(quán)抵押合同解釋為股權(quán)質(zhì)押合同,并承認(rèn)其效力。(39)《浙江省樂清市人民法院(2014)溫樂商初字第1818號民事判決書》。

[22]不論是房屋質(zhì)押還是股權(quán)抵押,由于未辦理登記,擔(dān)保物權(quán)自然尚未成立,但在擔(dān)保合同層面應(yīng)盡可能以有效的路徑解釋,在房屋質(zhì)押情形下,將其解釋為有效的房屋抵押合同,在股權(quán)抵押的情形下,將其解釋為有效的質(zhì)押合同。理由在于:第一,物權(quán)法定只存在于物權(quán)法領(lǐng)域,其所規(guī)制者,也僅僅是私法行為在物權(quán)法上的效力。(40)朱慶育:《物權(quán)法定的立法表達(dá)》,《華東政法大學(xué)學(xué)報》2019年第5期。在物權(quán)是否成立的判定環(huán)節(jié)嚴(yán)格遵守物權(quán)法定原則的意旨即足以實現(xiàn)該原則的立法目的,物權(quán)法定原則不宜過多地干預(yù)擔(dān)保合同類型的識別以及擔(dān)保合同的效力。如果擔(dān)保合同效力認(rèn)定過于嚴(yán)苛,直接認(rèn)定其無效,無疑剝奪了債權(quán)人獲得擔(dān)保的機(jī)會。通常訴至法院時,債權(quán)人已經(jīng)基于擔(dān)保物權(quán)有效創(chuàng)設(shè)的預(yù)期為債務(wù)人提供了借款,此時僅以抵押與質(zhì)押之間的一字之差,就否認(rèn)債權(quán)人的擔(dān)保,會對當(dāng)事人的交易施加不當(dāng)?shù)挠绊憽５诙?從意思表示解釋的角度,擔(dān)保合同的效力從寬把握,以有效為原則的立場,符合當(dāng)事人可以推知的真意。以房屋質(zhì)押為例,當(dāng)事人以房屋質(zhì)押時通常是想追求有效的擔(dān)保物權(quán)(41)即使存在當(dāng)事人在設(shè)立擔(dān)保時就旨在設(shè)立無效的擔(dān)保這種情形,也是極少數(shù)的例外。,而現(xiàn)行法上以房屋為客體的擔(dān)保物權(quán)不多,盡管當(dāng)事人使用了質(zhì)押的措辭,但當(dāng)事人借質(zhì)押表達(dá)的是以該房屋設(shè)立有效擔(dān)保物權(quán)的意思,將質(zhì)押解釋為抵押至少符合當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合意。

[23]抵押權(quán)的識別困難也可能來自于當(dāng)事人的措辭與公示之間的錯配。例如,當(dāng)事人在擔(dān)保合同中使用“抵押”的措辭,以某動產(chǎn)抵押,但并未辦理抵押登記,而是交付了該動產(chǎn)。此時是否成立擔(dān)保物權(quán)?成立何種擔(dān)保物權(quán)?擔(dān)保合同應(yīng)解釋為抵押合同還是質(zhì)押合同?實踐中多數(shù)觀點認(rèn)為應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的交付行為將當(dāng)事人的抵押合同解釋為質(zhì)押合同,認(rèn)定當(dāng)事人之間設(shè)立了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。(42)《新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院(2022)新28民終926號民事判決書》《山東省德州市中級人民法院(2015)德中民終字第65號民事判決書》《浙江省湖州市中級人民法院(2009)浙湖商終字第337號民事判決書》。在債務(wù)清償之前,債權(quán)人有權(quán)留置該質(zhì)押財產(chǎn),出質(zhì)人無權(quán)主張質(zhì)押財產(chǎn)的返還。(43)《廣東省深圳市中級人民法院(2017)粵03民終20488號民事判決書》。如果當(dāng)事人簽訂動產(chǎn)抵押合同并辦理抵押登記,抵押人后又將抵押財產(chǎn)交付債權(quán)人占有,有觀點認(rèn)為此時當(dāng)事人的抵押關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)押關(guān)系,債權(quán)人取得動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。(44)《上海市浦東新區(qū)人民法院(2021)滬0115民初11044號民事判決書》。

[24]此外還有一種較為疑難的情形:當(dāng)事人以某動產(chǎn)作為擔(dān)保財產(chǎn)簽訂質(zhì)押合同,合同簽訂后始終未交付該動產(chǎn),也未辦理抵押登記。此時動產(chǎn)質(zhì)權(quán)固然尚未成立,但可否將當(dāng)事人之間的質(zhì)押合同解釋為抵押合同,由債權(quán)人取得未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)?實踐中一種觀點認(rèn)為,盡管此時動產(chǎn)質(zhì)權(quán)并未設(shè)立,但當(dāng)事人之間存在設(shè)立動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的合意,應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人取得動產(chǎn)抵押權(quán)。(45)《四川省渠縣人民法院(2020)川1725民初905號民事判決書》。另一種觀點則認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人取得動產(chǎn)抵押權(quán)。最高人民法院在“河南金石聯(lián)科工程技術(shù)有限公司保證合同糾紛案”中為否定說給出了四項理由:“第一,按照物權(quán)法定原則,當(dāng)事人僅有在名為設(shè)立質(zhì)權(quán),但實際上卻有明確具體且與抵押權(quán)內(nèi)容一致的合意之時才可以認(rèn)為雙方設(shè)立了動產(chǎn)抵押權(quán),抵押權(quán)在客體、標(biāo)的、成立要件、實現(xiàn)方式等眾多方面與質(zhì)權(quán)均存在差別,不宜僅憑借是否轉(zhuǎn)移占有設(shè)立擔(dān)保的動產(chǎn)這一區(qū)別而徑直認(rèn)定通過動產(chǎn)質(zhì)押合同設(shè)立了抵押權(quán);第二,物權(quán)行為具有獨立性,設(shè)立物權(quán)需要有明確的物權(quán)合意,本案在雙方當(dāng)事人欠缺設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)合意的情況下,不宜忽略物權(quán)行為的獨立性而徑直認(rèn)定設(shè)立了抵押權(quán);第三,從案涉動產(chǎn)質(zhì)押合同的內(nèi)容出發(fā),以探求當(dāng)事人真實意思的解釋方式對合同內(nèi)容進(jìn)行解釋,無法得出雙方當(dāng)事人存在一致的設(shè)立抵押權(quán)的意思表示的結(jié)論;第四,若按照原審法院的解釋思路,所有未出質(zhì)的動產(chǎn)質(zhì)押合同都將會被視為設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)的合同,將會對民法物債二分體系、意思自治原則與社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系造成巨大的沖擊?！?46)《最高人民法院(2018)最高法民申5669號民事裁定書》。

[25]否定說的上述理由有待商榷,原則上應(yīng)從寬把握動產(chǎn)抵押合同與動產(chǎn)質(zhì)押合同,二者不必嚴(yán)格區(qū)分。如果沒有明確的證據(jù)表明當(dāng)事人只有設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的合意,可以將當(dāng)事人的動產(chǎn)質(zhì)押合同解釋為動產(chǎn)抵押合同,允許債權(quán)人獲得未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)。理由在于:第一,與不動產(chǎn)不同,在動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域,當(dāng)事人在交易實踐中以動產(chǎn)擔(dān)保融資時,有多種擔(dān)保手段可以選擇,包括動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)質(zhì)押、所有權(quán)保留、融資租賃、讓與擔(dān)保等,而且這些擔(dān)保手段之間在交易上是可替代的。(47)龍俊:《民法典中的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》,《法學(xué)研究》2020年第6期。動產(chǎn)擔(dān)保手段的多元化導(dǎo)致的結(jié)果就是當(dāng)事人在實踐中往往不能清晰區(qū)分各個動產(chǎn)擔(dān)保方式之間的差異,加上現(xiàn)行法對動產(chǎn)抵押權(quán)采取登記對抗的設(shè)立規(guī)則,僅憑當(dāng)事人之間的抵押合同即可產(chǎn)生抵押權(quán),如果當(dāng)事人不辦理登記,則無法通過公示來進(jìn)一步確定當(dāng)事人之間的擔(dān)保意思。這就導(dǎo)致實踐中如果當(dāng)事人以動產(chǎn)簽訂擔(dān)保合同,在公示之前,當(dāng)事人之間的擔(dān)保意思未必是有明確指向的,很可能僅僅是較為籠統(tǒng)的設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的意思。因此,在動產(chǎn)領(lǐng)域,對當(dāng)事人之間的擔(dān)保合同應(yīng)從寬解釋,盡管當(dāng)事人使用了“質(zhì)押”的語詞,但是如果結(jié)合其他合同條款以及相關(guān)事實可以確定當(dāng)事人并無明確的質(zhì)押合意,此時不妨將質(zhì)押解釋為抵押,允許債權(quán)人取得未公示的動產(chǎn)抵押權(quán),這一解釋并未違反當(dāng)事人之間設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的合意。第二,由于現(xiàn)行法對動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采登記生效主義,動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的物權(quán)合意已經(jīng)內(nèi)含于動產(chǎn)抵押合同之中,并不存在外部可識別的、獨立的設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)合意。物權(quán)行為的獨立性是指在規(guī)范上須與債權(quán)行為相區(qū)分,二者均是獨立的民事法律行為,而非在交易實踐中必須存在一個外部可識別的物權(quán)合意。第三,物權(quán)法定原則旨在限制私人創(chuàng)設(shè)物權(quán)的形成自由,禁止私人創(chuàng)設(shè)與法定物權(quán)類型和法定物權(quán)內(nèi)容相違背的物權(quán),但物權(quán)法定原則并不禁止對當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)的意思進(jìn)行解釋,物權(quán)法定原則毋寧是對當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)物權(quán)的意思解釋以后的進(jìn)一步評價,如果可以結(jié)合其他事實因素將當(dāng)事人的質(zhì)押合同文本解釋為抵押合同,就不會違反物權(quán)法定原則。第四,結(jié)合當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)的意思將“質(zhì)押”解釋為“抵押”,并不會對物債二分體系造成沖擊,因為將“質(zhì)押”解釋為“抵押”并未改變現(xiàn)行法動產(chǎn)抵押權(quán)的變動規(guī)則。真正沖擊物債二分體系的是現(xiàn)行法上動產(chǎn)抵押權(quán)的登記對抗規(guī)則(48)李永軍:《論財產(chǎn)權(quán)利“登記能力”對物權(quán)效力體系的影響》,《法商研究》2021年第6期。,在此規(guī)則之下形成了“未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)”這一物權(quán)與債權(quán)的中間形態(tài)。(49)龍俊:《民法典中的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》,《法學(xué)研究》2020年第6期。將質(zhì)押解釋為抵押只是通過當(dāng)事人意思表示的解釋,進(jìn)而適用動產(chǎn)抵押的規(guī)則而已。

三、抵押權(quán)的分類

(一)法定抵押權(quán)與意定抵押權(quán)

[26]依成立原因的不同,抵押權(quán)有法定抵押權(quán)與意定抵押權(quán)之分。(50)抵押權(quán)還可作其他分類,如將抵押權(quán)分為保全性抵押權(quán)與流通性抵押權(quán),分為動產(chǎn)抵押權(quán)、不動產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利抵押權(quán)等,出于避免與《民法典》其他條文評注重復(fù)的考慮,本部分僅涉及《民法典》其他條文不宜處理的幾種抵押權(quán)分類,特此說明?！睹穹ǖ洹返盅簷?quán)一章的規(guī)則大多以意定抵押權(quán)為原型而設(shè)計,重意定而輕法定。現(xiàn)行法上是否存在法定抵押權(quán),哪些情形屬于法定抵押權(quán),立法者均未給出明確的回答。目前通說認(rèn)可的法定抵押權(quán)是《民法典》第397條中基于第2款而成立的抵押權(quán)。(51)崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2021年,第438-439頁。實務(wù)案例參見《廣西壯族自治區(qū)河池市中級人民法院(2021)桂12民終1153號民事判決書》《四川省高級人民法院(2019)川民終280號民事判決書》《安徽省安慶市中級人民法院(2016)皖08民終1782號民事判決書》。該條將建筑物與建設(shè)用地使用權(quán)綁定,即使當(dāng)事人僅抵押其一,也強(qiáng)制性地“視為一并抵押”,符合法定抵押權(quán)所須具備的成立上的法定性。據(jù)此,即使當(dāng)事人僅辦理了建設(shè)用地使用權(quán)的抵押登記,抵押權(quán)人也自動取得既有建筑物的抵押權(quán)。(52)《四川省高級人民法院(2017)川民終1166號民事判決書》。

[27]《民法典》第807條規(guī)定的工程價款優(yōu)先權(quán)是否為法定抵押權(quán)?學(xué)理與實務(wù)爭議頗大。目前實踐中存在法定優(yōu)先權(quán)說(53)《最高人民法院(2022)最高法民申22號民事裁定書》《最高人民法院(2021)最高法民再18號民事判決書》。、法定擔(dān)保物權(quán)說(54)《陜西省高級人民法院(2020)陜民終280號民事判決書》《廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院(2014)玉中民二終字第113號民事判決書》《江西省上饒市中級人民法院(2020)贛11民初4號民事判決書》。與法定抵押權(quán)說(55)《重慶市高級人民法院(2009)渝高法民終字第215號民事判決書》《貴州省貴陽市中級人民法院(2014)筑民再終字第12號民事判決書》《河南省焦作市中級人民法院(2019)豫08民初160號民事判決書》。三種主要觀點,學(xué)理上早期還有觀點持留置權(quán)說。(56)孔祥俊:《合同法教程》,北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1999年,第623頁。

[28]留置權(quán)說并不合理,理由在于:其一,將工程價款優(yōu)先權(quán)界定為留置權(quán),會與現(xiàn)行法上留置權(quán)客體僅限于動產(chǎn)(《民法典》第447條)相沖突,需要特別的正當(dāng)性理由。其二,將工程價款優(yōu)先權(quán)界定為留置權(quán)在規(guī)范適用上并無增益,因為留置權(quán)一章的條文對工程價款優(yōu)先權(quán)幾乎沒有適用空間,反而將工程價款優(yōu)先權(quán)界定為留置權(quán)會帶來規(guī)范適用上的新問題?！睹穹ǖ洹分械牧糁脵?quán)以債權(quán)人占有動產(chǎn)為必要,留置權(quán)因而可以作為占有本權(quán)。但工程價款優(yōu)先權(quán)不能作為占有本權(quán),承包方無權(quán)基于工程價款優(yōu)先權(quán)而對建設(shè)工程實施占有。(57)《貴州省貴陽市中級人民法院(2014)筑民再終字第12號民事判決書》。如果將工程價款優(yōu)先權(quán)界定為留置權(quán),就需要論證為何作為留置權(quán)的工程價款優(yōu)先權(quán)沒有占有權(quán)能。

[29]法定抵押權(quán)說也并不合理,理由在于:將工程價款優(yōu)先權(quán)界定為法定抵押權(quán)的正當(dāng)性應(yīng)該來自于其對《民法典》抵押權(quán)一章的規(guī)范適用需求。如果該章多數(shù)規(guī)范對工程價款優(yōu)先權(quán)均有適用余地,說明工程價款優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)異大于同,將工程價款優(yōu)先權(quán)歸入抵押權(quán)有體系上的正當(dāng)性與規(guī)范適用的實益。但是從目前的司法實踐來看,法院很少在工程價款優(yōu)先權(quán)糾紛中援引抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)則。其中當(dāng)然有該援引而不援引的問題,不過主要原因可能還是在于:一方面,抵押權(quán)一章的大部分規(guī)則都是為意定抵押權(quán)量身打造,工程價款優(yōu)先權(quán)具有法定性,難以適用;另一方面,現(xiàn)行法圍繞《民法典》第807條已經(jīng)設(shè)置了諸多工程價款優(yōu)先權(quán)的特別規(guī)則,已經(jīng)初具規(guī)模(58)例如《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第35-42條。,其中部分規(guī)則與抵押權(quán)規(guī)則是互斥的(59)例如工程價款優(yōu)先權(quán)的順位無法適用《民法典》第414條,而應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第36條。,導(dǎo)致抵押權(quán)一章中的規(guī)范無法適用于工程價款優(yōu)先權(quán)。如果將工程價款優(yōu)先權(quán)歸入法定抵押權(quán),對于工程價款優(yōu)先權(quán)的規(guī)范適用而言,實益較為有限。

[30]法定擔(dān)保物權(quán)說與法定優(yōu)先權(quán)說并無實質(zhì)區(qū)別,因為即使將工程價款優(yōu)先權(quán)界定為法定優(yōu)先權(quán),也無法否定工程價款優(yōu)先權(quán)具有法定擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì),因為工程價款優(yōu)先權(quán)也具有從屬性(60)《最高人民法院(2021)最高法民申36號民事裁定書》《最高人民法院(2021)最高法民再18號民事判決書》。、不可分性(61)《重慶市高級人民法院(2009)渝高法民終字第215號民事判決書》。、物上代位性(62)《北京市第二中級人民法院(2017)京02民初109號民事判決書》《浙江省高級人民法院(2019)浙民申1791號民事裁定書》。與優(yōu)先受償性等擔(dān)保物權(quán)的基本法律特征。體系上將其界定為法定的擔(dān)保物權(quán),一方面可以直接適用擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則,另一方面也為其在物權(quán)編以外發(fā)展自身的特別規(guī)則留下充足空間。

(二)一般抵押權(quán)與最高額抵押權(quán)

[31]從《民法典》物權(quán)編抵押權(quán)一章內(nèi)部來看,本條居于第一節(jié)“一般抵押權(quán)”的首條,第二節(jié)則名為“最高額抵押權(quán)”。在此結(jié)構(gòu)安排之下,“一般抵押權(quán)”之“一般”須與最高額抵押權(quán)進(jìn)行比對來解釋其含義。結(jié)合本條與《民法典》第420條的立法措辭不難發(fā)現(xiàn),盡管二者都有擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的功能(“為擔(dān)保債務(wù)的履行”),但是《民法典》第420條第1款對最高額抵押權(quán)的主債權(quán)給出了進(jìn)一步的描述,據(jù)此最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)是“一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)”,而本條第1款則沒有進(jìn)一步的限定。最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)具有雙重特征:(1)將來性。最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)不以既存?zhèn)鶛?quán)為限,也包括擔(dān)保將來發(fā)生的債權(quán)。(2)不特定性。最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)具有不特定性,其并不限制“一定期間內(nèi)”發(fā)生的債權(quán)數(shù)量,也不要求其具備發(fā)生可能性。(63)武亦文:《〈民法典〉第420條(最高額抵押權(quán)的一般規(guī)則)評注》,《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2021年第6期。

[32]與最高額抵押權(quán)相對的一般抵押權(quán),通說認(rèn)為其主要擔(dān)保的是既存的特定債權(quán),先有主債權(quán),后有抵押權(quán),這也是抵押權(quán)成立上的從屬性的核心含義。對于本條第1款中的“為擔(dān)保債務(wù)的履行”,基于債務(wù)和債權(quán)之間的相對性,“債務(wù)”應(yīng)在債權(quán)的意義上理解。抵押權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)以金錢之債最為常見,但并不限于此,非金錢之債也可以作為抵押權(quán)的擔(dān)保對象,其正當(dāng)性在于:非金錢之債在債務(wù)人陷入債務(wù)不履行時通?？梢赞D(zhuǎn)化為金錢之債。(64)謝在全:《民法物權(quán)論》中,北京:中國政法大學(xué)出版社,2011年,第651頁。抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán),以意定之債最為常見,但并不限于此,侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟确ǘㄖ畟膊环脸蔀榈盅簷?quán)的擔(dān)保對象。因此,抵押合同未必有對應(yīng)的主債權(quán)合同。

[33]除了既存的特定債權(quán),一般抵押權(quán)是否可以用于擔(dān)保將來債權(quán)?將來債權(quán)是指訂立抵押合同時尚未產(chǎn)生、但將來有可能產(chǎn)生的債權(quán),具體可分為三類:一是附條件與附期限的債權(quán);二是有基礎(chǔ)法律關(guān)系,但欠缺一定事實而尚未發(fā)生的債權(quán);三是僅有相關(guān)法律事實但無基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán)。前兩類屬于有基礎(chǔ)法律關(guān)系的將來債權(quán),第三類屬于無基礎(chǔ)法律關(guān)系的債權(quán),即純粹的將來債權(quán)。一般抵押權(quán)可以用于擔(dān)保前述第一類債權(quán),典型的例證就是債務(wù)人或第三人以抵押的方式為擔(dān)保人設(shè)定反擔(dān)保(《民法典》第387條第2款),此時該抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)是擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以后對債務(wù)人的追償權(quán),該債權(quán)屬于典型的附停止條件的債權(quán)。(65)謝在全:《民法物權(quán)論》下,第165頁。一般抵押權(quán)也可以用于擔(dān)保前述第二類債權(quán),典型的例證就是尚未提供借款的自然人之間的借貸合同(《民法典》第679條)。

[34]一般抵押權(quán)能否擔(dān)保前述第三類債權(quán)?對此存在肯定說(66)《最高人民法院(2012)民二終字第56號民事判決書》。與否定說(67)《湖北省宜昌市中級人民法院(2018)鄂05民轄終202號民事裁定書》《內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2019)內(nèi)民終18號民事判決書》《最高人民法院(2012)民二終字第56號民事判決書》。,二者的核心爭議在于對抵押權(quán)成立上的從屬性理解不同,前者對從屬性的理解更為緩和。應(yīng)采納肯定說,理由在于:一方面,交易實踐中,當(dāng)事人簽訂主債權(quán)合同之前可能就有設(shè)立抵押等擔(dān)保的需求,在抵押人的財產(chǎn)上占據(jù)順位靠前的抵押權(quán),防止主債權(quán)合同簽訂后無充足的抵押財產(chǎn)可供擔(dān)保,控制交易風(fēng)險。要求抵押權(quán)的成立以主債權(quán)合同存在為前提,是對實踐中正當(dāng)交易需求的忽視。另一方面,從屬性作為一種施加在擔(dān)保制度上的法定機(jī)制,其雖具有強(qiáng)制性,但隨著交易實踐的發(fā)展,應(yīng)允許為了實踐需求而有所突破。(68)李運楊:《擔(dān)保從屬性:本質(zhì)、功能及發(fā)展》,《澳門法學(xué)》2020年第2期。概言之,擔(dān)保發(fā)生上的從屬性和擔(dān)保債權(quán)的特定原則不宜作嚴(yán)格解釋,只須抵押權(quán)實現(xiàn)時債權(quán)產(chǎn)生并特定即可。不過,對于因侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債權(quán)不能通過先行設(shè)定擔(dān)保的方式加以保障,僅在因上述行為已經(jīng)產(chǎn)生債權(quán)后,才可以擔(dān)保方式保障實現(xiàn)。(69)高圣平:《民法典擔(dān)保從屬性規(guī)則的適用及其限度》,《法學(xué)》2020年第7期。

(三)他主抵押權(quán)與所有人抵押權(quán)

[35]依抵押權(quán)人是否為抵押財產(chǎn)的所有權(quán)人,抵押權(quán)可分為他主抵押權(quán)與所有人抵押權(quán)。德國法上因承認(rèn)流通性抵押權(quán)并采順位固定主義,廣泛地允許所有人抵押權(quán)的存在。但我國現(xiàn)行法上的抵押權(quán)屬于保全性抵押權(quán),從屬性特征十分明確,結(jié)合抵押權(quán)順位升進(jìn)主義的基本立場,抵押權(quán)以他主抵押權(quán)為原則,所有人抵押權(quán)的需求很小。單行法時代曾在兩處涉及所有人抵押權(quán):其一,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第77條在抵押權(quán)競存時例外地承認(rèn)了后發(fā)的所有人抵押權(quán)(70)該條的立法初衷是在抵押權(quán)競存時,如果順序在先的抵押權(quán)與該財產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生混同,為了防止順位在后的抵押權(quán)升進(jìn)損害順位在先的抵押權(quán)人利益,允許其抵押權(quán)例外地不消滅,以對抗后順位的抵押權(quán)人。參見李國光等:《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋〉理解與適用》,長春:吉林人民出版社,2000年,第280-282頁。但該條在司法實踐中發(fā)生了偏離,主要被適用于融資租賃合同領(lǐng)域,用于論證出租人對租賃物的抵押權(quán)是合法的。參見《廣東省東莞市中級人民法院(2020)粵19民終10201號民事判決書》《貴州省貴陽市中級人民法院(2018)黔01民終678號民事判決書》《福建省福州市中級人民法院(2020)閩01民終6738號民事判決書》。,不過此所有人抵押權(quán)僅具有防御性,抵押權(quán)人不得為積極的處分,例如該抵押權(quán)連同主債權(quán)出質(zhì)擔(dān)保其他債權(quán)。(71)程嘯:《擔(dān)保物權(quán)研究》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2019年,第243頁。其二,修正前的2013年《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《融資租賃合同解釋》)第9條第2項允許融資租賃合同中的承租人將租賃物抵押給出租人,由此形成租賃物所有權(quán)與抵押權(quán)歸屬于同一個主體的局面,該條例外地承認(rèn)了原始的所有人抵押權(quán),其立法初衷是在融資租賃中出租人所有權(quán)欠缺合適公示機(jī)制的情況下為其提供替代的擔(dān)保機(jī)制。

[36]《擔(dān)保法解釋》第77條在《民法典》編纂中未被保留,而《融資租賃合同解釋》于2020年底修訂時也刪去了第9條。前述條文被刪除并不意味著現(xiàn)行法已經(jīng)不再承認(rèn)所有人抵押權(quán)。一方面,在《擔(dān)保法解釋》第77條所預(yù)設(shè)的場景發(fā)生時,仍有必要例外地允許在先順位的抵押權(quán)不消滅,以對抗后順位的抵押權(quán)。(72)據(jù)介紹,該條被刪除的主要原因是“考慮到實踐中已形成共識,無需再規(guī)定”。參見劉貴祥:《當(dāng)前民商事審判中幾個方面的法律適用問題》,王利明主編:《判解研究》2022年第2輯,北京:人民法院出版社,2023年,第43頁。另一方面,盡管融資租賃中出租人的所有權(quán)已經(jīng)被納入動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)(《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第2條),有了合適的公示機(jī)制,但實踐中仍存在出租人獲得租賃物抵押權(quán)的需求。具言之,出于購車配額等因素的影響,實踐中機(jī)動車融資租賃的一種常見交易模式是由承租方選擇機(jī)動車,融資租賃公司向銷售方付款,機(jī)動車過戶登記在承租方名下,并由承租方占有使用,通過占有改定的方式將機(jī)動車的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給融資租賃公司。此時盡管融資租賃公司可以在動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中對其機(jī)動車所有權(quán)進(jìn)行登記,但出租人在登記后仍面臨巨大的交易風(fēng)險:租賃物的所有權(quán)在機(jī)動車登記簿上被登記在承租人名下,與融資租賃中的出租人所有權(quán)登記分屬兩個獨立的登記系統(tǒng),前者以物的編成主義編制,而后者奉行人的編成主義并采聲明登記制。即使出租人在動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中為其租賃物所有權(quán)辦理登記,客觀上也無法阻止承租人通過機(jī)動車登記簿對租賃物實施轉(zhuǎn)讓等處分。為了防止承租人的擅自處分行為,更為有效的方式是在租賃物上創(chuàng)設(shè)抵押權(quán),通過抵押登記進(jìn)一步鞏固自己的法律地位。(73)實務(wù)中也多認(rèn)可此種出租人抵押權(quán)。參見《福建省龍巖市中級人民法院(2022)閩08民終975號民事判決書》《江西省撫州市臨川區(qū)人民法院(2022)贛1002民初8067號民事判決書》《河南省孟州市人民法院(2022)豫0883民初2739號民事判決書》。

四、舉證責(zé)任

[37]主張抵押權(quán)成立的一方(通常為債權(quán)人),須對抵押權(quán)成立要件所涉及的事實舉證,包括提供主債權(quán)合同及其履行情況、抵押合同、不動產(chǎn)登記證明等。主張抵押權(quán)不成立、已消滅或存在行使障礙的一方(通常為債務(wù)人、抵押人),須對所涉及的事實舉證。主債權(quán)合同與抵押合同不成立或無效時,人民法院也可依職權(quán)認(rèn)定。抵押權(quán)代持的情形下,主張隱名代理成立者(通常為債權(quán)人)應(yīng)舉證證明抵押人在簽訂抵押合同時知道債權(quán)人與受托人之間的代理關(guān)系,包括提供抵押人簽字的披露代理關(guān)系的合同、抵押合同簽訂前披露代理關(guān)系的文字記錄、貸款的轉(zhuǎn)賬記錄等。