武海寶

一、問(wèn)題的提出

眾所周知,馬克思把人類社會(huì)的發(fā)展階段分為人對(duì)人的依附關(guān)系、人對(duì)物的依賴關(guān)系以及人的自由全面發(fā)展三大社會(huì)形態(tài)。馬克思之所以能夠以人的自由實(shí)現(xiàn)程度為標(biāo)準(zhǔn)劃分出三大社會(huì)形態(tài),根基在于他對(duì)不同社會(huì)發(fā)展階段生產(chǎn)方式的分析。比如,在前資本主義社會(huì),主要以人身依附關(guān)系為主;在資本主義社會(huì)則以人對(duì)物的依賴為主,而共產(chǎn)主義社會(huì)則意味著自由人聯(lián)合體的實(shí)現(xiàn)。馬克思從人類全部社會(huì)生活中抽象出社會(huì)生產(chǎn)方式作為把握人類社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu),并把分析這種結(jié)構(gòu)視為歷史理論的首要任務(wù)。這種生產(chǎn)方式演化的規(guī)律是很抽象的,但它又是我們理解人類社會(huì)發(fā)展史所必需的。按照馬克思所說(shuō)的“人體解剖與猴體解剖”的辯證方法,對(duì)人類社會(huì)發(fā)展歷史的科學(xué)把握,絕不能按時(shí)間本身的先后次序,將一切都交由“鐘表和日歷”來(lái)推動(dòng);相反,必須站在人類社會(huì)發(fā)展已經(jīng)達(dá)到的成熟形態(tài)的視角上,在把握住這種社會(huì)形態(tài)基本結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進(jìn)行回溯式考察,只有這樣才是最科學(xué)的方法。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),馬克思主義理論需要把生產(chǎn)方式批判(社會(huì)形態(tài)批判)與世界歷史批判有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

但是,需要指出的是,在經(jīng)典馬克思主義理論中,世界歷史批判始終不是主體性內(nèi)容,占據(jù)主體地位的主要是生產(chǎn)方式批判,尤其是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判。馬克思只是在資本批判需要引入世界歷史的具體發(fā)展進(jìn)程時(shí),才會(huì)應(yīng)辯證邏輯的需要而展示世界歷史的具體時(shí)空結(jié)構(gòu)。在《資本論》第一卷中,資本原始積累史就屬于這樣的世界歷史內(nèi)容;在《資本論》第三卷中,資本主義史前時(shí)期的商人資本和高利貸資本的形成和發(fā)展也屬于類似內(nèi)容。這些內(nèi)容都具有特定的歷史階段性特征。而對(duì)于商品與勞動(dòng)二重性、相對(duì)剩余價(jià)值與絕對(duì)剩余價(jià)值、資本流通以及剩余價(jià)值分配等內(nèi)容的分析則屬于對(duì)資本主義生產(chǎn)方式這個(gè)本體結(jié)構(gòu)的分析,因此,這些內(nèi)容并不指向某個(gè)特定的時(shí)間段或國(guó)家。對(duì)于剩余價(jià)值剝削這個(gè)資本的本質(zhì)特征來(lái)說(shuō),17、18世紀(jì)乃至19和20世紀(jì)并沒(méi)有本質(zhì)不同,對(duì)英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)這些不同國(guó)家來(lái)說(shuō),也沒(méi)有本質(zhì)不同。誠(chéng)如馬克思所指出:“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的,只是后者未來(lái)的景象。”因此,“問(wèn)題本身并不在于資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律所引起的社會(huì)對(duì)抗的發(fā)展程度的高低。問(wèn)題在于這些規(guī)律本身,在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實(shí)現(xiàn)的趨勢(shì)”(1)馬克思:《資本論》第1卷,北京:人民出版社,2004年,第8頁(yè)。。

可以說(shuō),馬克思的生產(chǎn)方式批判在一定程度上抽掉了資本主義發(fā)展的具體時(shí)空結(jié)構(gòu)。因此,就生產(chǎn)方式從封建主義到資本主義、從資本主義到社會(huì)主義的演進(jìn)來(lái)說(shuō),盡管我們?cè)谄渲幸材芸吹侥撤N時(shí)間序列的遞進(jìn),但這種遞進(jìn)與其說(shuō)是歷史的,不如說(shuō)是邏輯的,因?yàn)樗€不是歷史時(shí)空結(jié)構(gòu)的全面展開(kāi),不是直接的經(jīng)驗(yàn)具體。用馬克思的話說(shuō),他的資本批判所分析的還只是對(duì)資本主義社會(huì)起決定作用的“普照的光”(2)《馬克思恩格斯全集》第30卷,北京:人民出版社,1995年,第48頁(yè)。,世界歷史發(fā)展的具體時(shí)空結(jié)構(gòu)只是作為背景而出現(xiàn)。而資本主義生產(chǎn)方式一旦生成,它就具有相對(duì)穩(wěn)定性,馬克思的資本批判也就是針對(duì)這種相對(duì)穩(wěn)定的本體結(jié)構(gòu)而展開(kāi)的。對(duì)此,法國(guó)年鑒學(xué)派第三代代表人物勒高夫曾深刻評(píng)論道:“歷史的發(fā)展時(shí)快時(shí)慢,但推動(dòng)歷史發(fā)展的內(nèi)在力量卻只有在長(zhǎng)時(shí)段中才能起作用并被把握。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體系的變化只能是緩慢的。馬克思懂得這個(gè)道理,他通過(guò)生產(chǎn)方式的概念……把一些歷時(shí)幾百年的經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)體系看作是歷史的基本形態(tài)?！?3)J. 勒高夫:《新史學(xué)》,上海:上海譯文出版社,1989年,第27頁(yè)。

當(dāng)然,馬克思資本批判的最終目的是把握世界歷史的具體時(shí)空結(jié)構(gòu)。馬克思高度重視歷史科學(xué),因此,他不會(huì)忽略對(duì)資本主義具體發(fā)展進(jìn)程的研究,在《資本論》及其手稿中,在一系列歷史、政治和哲學(xué)著作中,他對(duì)此都有所闡述。比如,馬克思論述了東方落后國(guó)家如何從自身的特殊國(guó)情出發(fā)進(jìn)行民主革命以及能否跨越“資本主義卡夫丁峽谷”等涉及世界歷史發(fā)展的各種具體問(wèn)題。馬克思晚年還做了大量歷史學(xué)筆記。這些都表明了馬克思對(duì)人類歷史具體發(fā)展進(jìn)程的關(guān)注。但馬克思對(duì)東方社會(huì)發(fā)展的深入闡述還只是零星的,遠(yuǎn)不夠系統(tǒng)和全面;他對(duì)歷史學(xué)筆記的整理分析也沒(méi)有來(lái)得及完成。馬克思曾有過(guò)“五篇六冊(cè)”(4)所謂“五篇”是指:1.一般的抽象的規(guī)定;2.形成資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)并且成為基本階級(jí)的依據(jù)的范疇,即資本、雇傭勞動(dòng)和土地所有制;3.資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)在國(guó)家形式上的概括;4.生產(chǎn)的國(guó)際關(guān)系;5.世界市場(chǎng)和危機(jī)?！恶R克思恩格斯全集》第30卷,第50頁(yè)。所謂“六冊(cè)”是指:1.資本;2.土地所有制;3.雇傭勞動(dòng);4.國(guó)家;5.對(duì)外貿(mào)易;6.世界市場(chǎng)?！恶R克思恩格斯全集》第31卷,北京:人民出版社,1998年,第411頁(yè)。的龐大計(jì)劃,計(jì)劃從資本批判逐步過(guò)渡到“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)在國(guó)家形式上的概括”“生產(chǎn)的國(guó)際關(guān)系”“世界市場(chǎng)和危機(jī)”等更高的層次,在這些層次上,那些在生產(chǎn)方式研究中所舍掉的、涉及世界歷史發(fā)展的具體環(huán)節(jié)應(yīng)該會(huì)得到馬克思的“回溯式”考察,但他并沒(méi)有來(lái)得及完成這個(gè)計(jì)劃。到了晚年,馬克思仍然念念不忘這個(gè)計(jì)劃,而且有從“四卷構(gòu)想”向“六冊(cè)構(gòu)想”復(fù)歸的意向。

由于經(jīng)典馬克思主義主要集中于生產(chǎn)方式批判,而非世界歷史批判,當(dāng)代眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史學(xué)家因此認(rèn)為馬克思的理論缺乏世界體系的維度,并直言馬克思在《資本論》中構(gòu)想的那個(gè)資本積累模型從來(lái)沒(méi)有在歷史上真正出現(xiàn)過(guò)。法國(guó)左翼學(xué)者雅克·比岱就曾說(shuō):“與忽略了諸階級(jí)的斯密不同的是,馬克思忽略了諸國(guó)家,因而忽略了今天由‘全球歷史’所帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn),后者不再以從地理角度看是抽象的‘生產(chǎn)方式’的‘結(jié)構(gòu)性’范式為基礎(chǔ),而是奠基于具體的‘世界體系’的‘體系性’范式。”(5)雅克·比岱:《馬克思的〈資本論〉、階級(jí)結(jié)構(gòu)、世界體系和世界-國(guó)家》,《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2013年第2期。世界體系理論代表人物沃勒斯坦也注意到這一點(diǎn),他認(rèn)為:“當(dāng)他(馬克思)把資本主義作為一種完善的體系加以說(shuō)明(這種體系從未在歷史上真正存在過(guò)),同時(shí),又來(lái)分析資本主義世界具體的日?，F(xiàn)實(shí)時(shí),這兩者之間存在著矛盾?！?6)伊曼紐爾·華勒斯坦:《歷史資本主義》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999年,第2頁(yè)。實(shí)際上,這些批判和指責(zé)都經(jīng)不起推敲。馬克思在分析“資本一般”時(shí),當(dāng)然不能引入雅克·比岱所謂的“諸國(guó)家”,而是相反,“諸國(guó)家”比如英、法、德等國(guó)的特殊差別恰恰是要被抽象掉的,因?yàn)橛?guó)的今天就是德國(guó)的明天;全球歷史當(dāng)然是“體系性”范式,但要達(dá)到理論的“體系性”,又必須從生產(chǎn)方式的“結(jié)構(gòu)性”開(kāi)始,體系性范式不是一步就能實(shí)現(xiàn)的。資本的概念作為純粹的理論模型,當(dāng)然也不能“在歷史上真正存在過(guò)”,正像在現(xiàn)實(shí)中不存在一個(gè)幾何學(xué)理想模型中的三角形物體一樣;同樣,知道了資本,也不等于就直接理解了“資本主義世界具體的日?，F(xiàn)實(shí)”,因?yàn)檫@些現(xiàn)實(shí)包含著“神廟封閉,異教突起,權(quán)杖易手,王冠落地,戰(zhàn)亂不絕,帝國(guó)解體,都市焚毀,廢墟復(fù)興,遠(yuǎn)程奔襲,民族遷徙,地理探險(xiǎn),種族滅絕”(7)許建康:《馬克思列寧與當(dāng)代世界》,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2012年第2期。等一系列更具體、更豐富甚至更具偶然性的內(nèi)容,而它們?cè)隈R克思的生產(chǎn)方式演化模型中都是暫時(shí)被舍棄和抽象掉的。雅克·比岱和沃勒斯坦對(duì)馬克思的上述批判和指責(zé)之所以顯得輕率,是因?yàn)樗麄兌疾荒軌蛏羁汤斫膺@樣一點(diǎn),即從抽象上升到具體的辯證方法必然要求“歷史科學(xué)”首先從對(duì)生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)的分析和解剖出發(fā),然后才能逐步上升到世界歷史發(fā)展的具體時(shí)空結(jié)構(gòu)。

馬克思之后,列寧和希法亭等人將馬克思的資本主義理論推進(jìn)到帝國(guó)主義理論階段。由于帝國(guó)主義已經(jīng)是一個(gè)全球性的殖民體系了,因此,帝國(guó)主義理論必然把“諸國(guó)家”提到一個(gè)前所未有的高度,也就是說(shuō),這時(shí)的馬克思主義理論必然更加迫切地需要從生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)批判理論提升為一種世界體系理論。在這種提升中,列寧拓展了馬克思的資本批判理論,把馬克思以產(chǎn)業(yè)資本為核心的資本批判推進(jìn)到金融資本批判的新階段,并以金融資本為基礎(chǔ),分析了金融資本與國(guó)家權(quán)力的結(jié)合,進(jìn)而解釋了帝國(guó)主義國(guó)家在全球的擴(kuò)張。這是馬克思主義從抽象上升到具體的辯證方法的進(jìn)一步應(yīng)用和展開(kāi)。但是,當(dāng)今世界早已不是殖民帝國(guó)的時(shí)代,而是進(jìn)入了一個(gè)金融全球化的時(shí)代。列寧的探索和創(chuàng)新自然非常偉大,但無(wú)論是從馬克思主義發(fā)展的內(nèi)在邏輯線索還是從時(shí)代變化本身的要求來(lái)看,馬克思主義仍然需要進(jìn)一步從生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)理論提升為一種更高層次、更為具體的世界體系理論,以直面21世紀(jì)新的時(shí)代現(xiàn)實(shí)。

二、構(gòu)建馬克思主義世界體系理論的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

我們應(yīng)如何具體建構(gòu)一個(gè)這樣的世界體系理論呢?(8)這里的“世界體系”即指資本主義世界體系。在馬克思主義的概念體系中,世界市場(chǎng)和世界體系是現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展的產(chǎn)物,它大約始于15世紀(jì)末16世紀(jì)初。筆者認(rèn)為,這需要綜合兩方面的理論資源:一方面,馬克思恩格斯已經(jīng)對(duì)16世紀(jì)資本主義登上世界歷史舞臺(tái)以來(lái)的世界體系進(jìn)行過(guò)深入批判,這些批判雖然不夠系統(tǒng),但仍具有重要的理論指示意義。而列寧的帝國(guó)主義理論離我們今天更近,其理論形態(tài)也更加豐富和具體,因而對(duì)于我們今天的理論建構(gòu)更具直接的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。另一方面,當(dāng)代世界歷史和世界體系理論也有所發(fā)展,其代表人物有布羅代爾、沃勒斯坦、阿銳基等人(9)在世界體系理論構(gòu)建方面,當(dāng)代學(xué)者已經(jīng)有所建樹(shù),其中最為突出的是世界體系理論的主要代表人物沃勒斯坦和阿銳基,但是,他們對(duì)世界體系理論的思考都曾受到布羅代爾的深刻影響,從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),世界體系理論的源頭在布羅代爾。無(wú)論是沃勒斯坦、阿銳基還是布羅代爾,他們都還不是經(jīng)典意義上的馬克思主義者,沃勒斯坦本人更是公開(kāi)說(shuō)自己不是馬克思主義者。因此,可以說(shuō),現(xiàn)有的世界體系理論并不姓“馬”,它還遠(yuǎn)未奠基于經(jīng)典馬克思主義的基礎(chǔ)之上。這就是我們今天考察馬克思主義世界體系理論構(gòu)建的主要原因。,他們的理論或多或少都受到過(guò)經(jīng)典馬克思主義的影響,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了深入拓展,把對(duì)世界體系的批判推進(jìn)到當(dāng)今時(shí)代。因此,通過(guò)對(duì)上述兩大理論資源的系統(tǒng)綜合,就可能初步構(gòu)建起一個(gè)面向當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的馬克思主義世界體系理論。在筆者看來(lái),該理論應(yīng)該包含以下四個(gè)方面。

(一)金融資本是支配資本主義世界體系發(fā)展的主要資本形態(tài)

既然世界體系是在資本主義生產(chǎn)方式登上歷史舞臺(tái)后才真正形成,那么,推動(dòng)資本主義世界體系發(fā)展的主要力量自然就是資本。不過(guò)問(wèn)題在于,資本也有不同的形態(tài),不能籠統(tǒng)地一概而論。很多學(xué)者在闡述經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)使用“資本邏輯”的概念,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的全球化就是資本的全球化,但仔細(xì)考察這種資本概念就會(huì)發(fā)現(xiàn),它實(shí)際上是指馬克思說(shuō)的產(chǎn)業(yè)資本。馬克思的資本批判的確以產(chǎn)業(yè)資本為中心,因?yàn)樵谒磥?lái),產(chǎn)業(yè)資本不僅占有剩余價(jià)值,同時(shí)也創(chuàng)造剩余價(jià)值,因此,“產(chǎn)業(yè)資本決定了生產(chǎn)的資本主義性質(zhì)”(10)馬克思:《資本論》第2卷,北京:人民出版社,2009年,第66頁(yè)。。但是,產(chǎn)業(yè)資本只是馬克思資本批判的基礎(chǔ)邏輯和底層邏輯。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判體系是按照從抽象上升到具體的辯證方法構(gòu)建的。按照這種方法,在《資本論》的邏輯頂端呈現(xiàn)出來(lái)的并不是產(chǎn)業(yè)資本,而是銀行資本以及在此基礎(chǔ)上形成的虛擬資本,后者其實(shí)就是列寧和希法亭定義的金融資本。也就是說(shuō),要理解資本主義的日?，F(xiàn)實(shí),產(chǎn)業(yè)資本只是一個(gè)基礎(chǔ)概念,而金融資本概念則要具體得多,因?yàn)樗邱R克思資本批判真正要達(dá)到的“具體總體”。(11)《馬克思恩格斯全集》第30卷,第42頁(yè)。

金融資本這個(gè)概念無(wú)論在馬克思那里還是在列寧和希法亭那里,都意味著社會(huì)生產(chǎn)的“總體”,也就是說(shuō),金融資本是作為總體的資本主義生產(chǎn)關(guān)系,它在整合產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本和銀行資本三種職能資本形式的基礎(chǔ)上,成為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的真實(shí)支配者和統(tǒng)治者。(12)宋朝龍:《〈資本論〉邏輯視域中的金融資本批判》,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2019年第11期。對(duì)于金融資本的這種“總體”屬性,希法亭曾有過(guò)一段深刻的概括:“產(chǎn)業(yè)資本是圣父,它生下商業(yè)資本和銀行資本作為圣子,而貨幣資本則是圣靈。它們是三位,但在金融資本中卻是一體的?！?13)魯?shù)婪颉は７ㄍ?《金融資本》,重慶:重慶出版社,2008年,第197頁(yè)。從某種意義上說(shuō),金融資本這種“三位一體”理解起來(lái)是非常困難的,因?yàn)榫豌y行資本、商業(yè)資本、產(chǎn)業(yè)資本、貨幣資本、金融資本這些概念的復(fù)雜關(guān)系來(lái)說(shuō),傳統(tǒng)的形式邏輯是很難把握的,因?yàn)樗鼈儾皇呛?jiǎn)單并列關(guān)系,而是具有內(nèi)在的辯證關(guān)系。實(shí)際上,希法亭關(guān)于金融資本的圣父、圣子和圣靈的比喻來(lái)自黑格爾的啟示(馬克思也曾多次提及這個(gè)比喻)。黑格爾曾說(shuō):“上帝作為對(duì)象是一個(gè)將自己分裂為二的東西,一個(gè)設(shè)定他自身的他方的東西。這個(gè)他方被稱為圣子。這第二個(gè)東西是這樣規(guī)定的,即上帝在他自身的這個(gè)他方中又同樣直接是他自身,同樣在直觀自己,并且僅僅在他方中認(rèn)識(shí)自身,而這種自有、自知、固有統(tǒng)一和在他方中的自在存在就是精神;也就是說(shuō),這個(gè)整體是精神;無(wú)論一方,還是他方,都不是精神。而上帝被規(guī)定為精神(圣靈),他才是真理,是完善者?！?14)《黑格爾全集:世界史哲學(xué)講演錄》第27卷,北京:商務(wù)印書(shū)館,2017年,第35頁(yè)。如果拋開(kāi)黑格爾的客觀唯心主義不論,金融資本實(shí)際上就是黑格爾所謂的“上帝”“精神”,而商業(yè)資本、產(chǎn)業(yè)資本和銀行資本任何一方都不是金融資本,金融資本是貫穿三者的整體,是真正的“完善者”。那么,金融資本以何種形態(tài)貫穿三者呢?是以貨幣資本的形態(tài)。貨幣資本就是金融資本的“靈魂”所在,因而是“圣靈”,是真正的金融資本。列寧對(duì)金融資本的定義也是遵照此辯證邏輯的。他把金融資本理解為“銀行和工業(yè)混合生長(zhǎng)”的產(chǎn)物,銀行不僅是產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)立者,還是產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)治者。列寧還指出,“資本的占有同資本在生產(chǎn)中的運(yùn)用相分離,貨幣資本同工業(yè)資本或者說(shuō)生產(chǎn)資本相分離”是“資本主義的一般特性”(15)《列寧選集》第2卷,北京:人民出版社,1995年,第613、780頁(yè)。,而作為這種分離的一般結(jié)果就是金融資本的生成。因此,金融資本是資本主義社會(huì)中的“總資本”,是馬克思資本批判真正要面對(duì)的資本最高形態(tài)。

金融資本不僅存在于19世紀(jì),甚至在16世紀(jì)乃至更早就已經(jīng)存在。馬克思曾指出,“18世紀(jì)是商業(yè)的世紀(jì)”(16)《馬克思恩格斯選集》第1卷,北京:人民出版社,1995年,第112頁(yè)。,而商業(yè)資本本身就是金融資本的一種表現(xiàn)形態(tài)。馬克思還論證過(guò)前資本主義社會(huì)的高利貸資本,認(rèn)為高利貸資本是貨幣壟斷資本,它與現(xiàn)代金融資本(銀行資本)的區(qū)別“決不在于這種資本本身的性質(zhì)或特征。區(qū)別只是在于,這種資本執(zhí)行職能的條件已經(jīng)變化”(17)馬克思:《資本論》第3卷,北京:人民出版社,2004年,第679頁(yè)。。也就是說(shuō),高利貸資本與現(xiàn)代銀行資本作為資本本身并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,唯一的區(qū)別在于高利貸資本剝奪的對(duì)象是小農(nóng)或領(lǐng)主;而現(xiàn)代銀行資本剝奪的對(duì)象則是產(chǎn)業(yè)資本家。從這個(gè)意義上說(shuō),高利貸資本其實(shí)就是古代的金融資本。歷史學(xué)家布羅代爾在這一點(diǎn)上與馬克思的觀點(diǎn)是基本一致的。據(jù)他考察,商業(yè)、工業(yè)和銀行業(yè)三者在歷史上從來(lái)都是同時(shí)共存的:“以往的大商人從不專營(yíng)商業(yè),他們同時(shí)或先后兼營(yíng)貿(mào)易、銀行、金融、交易所投機(jī)、‘工業(yè)’生產(chǎn)和包買商業(yè)務(wù),在個(gè)別情況下,甚至開(kāi)辦手工工場(chǎng)。商業(yè)、工業(yè)、銀行等多業(yè)并舉,也就是說(shuō),幾種資本主義形式同時(shí)共存,這在13世紀(jì)的佛羅倫薩,在17世紀(jì)的阿姆斯特丹,以及18世紀(jì)的倫敦,都曾出現(xiàn)過(guò)?！?18)費(fèi)爾南·布羅代爾:《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第3卷,北京:商務(wù)印書(shū)館,2017年,第788頁(yè)。“直到19世紀(jì),大商人從不局限于一種活動(dòng)。他當(dāng)然是商人,但也可以說(shuō),他從不僅限于經(jīng)商,根據(jù)不同的情況,他同樣可以是造船主、保險(xiǎn)承包人、借款人、貸款人、金融家、銀行家甚至實(shí)業(yè)家和農(nóng)場(chǎng)主?！?19)“金融資本要等到19世紀(jì)的30到60年代后,當(dāng)銀行把工業(yè)和商品全都抓到手時(shí),才取得穩(wěn)定的成功。”費(fèi)爾南·布羅代爾:《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第1卷,北京:商務(wù)印書(shū)館,2017年,第ⅹⅹⅴⅷ頁(yè)。布羅代爾所謂的商業(yè)、工業(yè)和銀行都屬于金融資本“三位一體”的概念,因此他對(duì)金融資本的這種理解,實(shí)際上與列寧和希法亭一樣,都突出了金融資本作為大貨幣壟斷資本的高度流動(dòng)性和靈活性,即它們可以根據(jù)利潤(rùn)率的高低而隨機(jī)選擇進(jìn)入或退出某個(gè)經(jīng)濟(jì)部門,而不管這個(gè)經(jīng)濟(jì)部門是商業(yè)、工業(yè)還是銀行業(yè)。當(dāng)然,列寧認(rèn)為,金融資本建立在19世紀(jì)末產(chǎn)業(yè)資本從自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷過(guò)渡的基礎(chǔ)上。但事實(shí)是,金融資本并不只是“20世紀(jì)的新生兒”(20)費(fèi)爾南·布羅代爾:《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第3卷,第765頁(yè)。;無(wú)論是在以個(gè)體勞動(dòng)為主的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和手工業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)上,還是在新興的產(chǎn)業(yè)資本家階級(jí)之上,都“豎立著”大貨幣壟斷資本家,即金融資本家。唯一的區(qū)別在于,產(chǎn)業(yè)資本崛起之前的金融資本還只存在于整個(gè)社會(huì)的縫隙當(dāng)中(比如城市國(guó)家),因而還只是瓦解舊社會(huì)、創(chuàng)造新社會(huì)的潛在力量,而在產(chǎn)業(yè)資本走向壟斷的過(guò)程中,它吸收了產(chǎn)業(yè)資本的最高成就,從而在產(chǎn)業(yè)資本的基礎(chǔ)上加強(qiáng)了對(duì)整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的支配力。(21)宋朝龍:《邊緣社會(huì)主義的起源》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007年,第59頁(yè)。

馬克思晚年在接受《太陽(yáng)報(bào)》記者約翰·溫斯頓采訪時(shí)曾指出,他打算寫(xiě)一部“三部曲”,即“土地”“資本”和“信用”論(22)《馬克思恩格斯全集》第45卷,北京:人民出版社,1985年,第720頁(yè)。,計(jì)劃用大量的美國(guó)案例來(lái)闡述信用問(wèn)題,而信用是“促使資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展到它所能達(dá)到的最高和最后形式的動(dòng)力”(23)《馬克思恩格斯文集》第7卷,北京:人民出版社,2009年,第685頁(yè)。,這種資本主義最高和最后的形式其實(shí)就是金融資本。恩格斯晚年在一封致施米特的信中也曾指出,“金融家是鐵路、礦山、鋼鐵廠等的所有者”,這導(dǎo)致“生產(chǎn)資料獲得了雙重的性質(zhì)”,因而經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律不能直接從“直接生產(chǎn)的利益”也即產(chǎn)業(yè)資本的角度去闡述,而應(yīng)該從股東和金融家也即金融資本的利益去闡述。(24)《馬克思恩格斯文集》第10卷,北京:人民出版社,2009年,第598頁(yè)。馬克思恩格斯的這些思想都表明,金融資本在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中是資本形態(tài)變化的一個(gè)最后落腳點(diǎn)。在金融資本的形式上,馬克思的資本批判完成了“抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”(25)《馬克思恩格斯全集》第30卷,第42頁(yè)。的理論任務(wù)?？梢哉f(shuō),金融資本理論是理解資本主義的“本體論”。但遺憾的是,人們?cè)谠R克思思想資源的時(shí)候卻總是習(xí)慣于停留在《資本論》的第一卷,即停留在產(chǎn)業(yè)資本的形態(tài)上,這不得不說(shuō)是對(duì)馬克思資本批判的一種最大誤解。

綜上所述,馬克思的資本批判最后落腳在金融資本的形態(tài)上。找到金融資本這樣一個(gè)“基點(diǎn)”,就可以給有關(guān)資本主義世界體系發(fā)展的各種“周期理論”(諸如康德拉季耶夫周期、霸權(quán)周期等)提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的“本體論”基礎(chǔ),因?yàn)橘Y本主義世界體系就是金融資本控制和支配下形成的世界體系,金融資本是資本主義世界體系的“本體”。(26)宋朝龍:《邊緣社會(huì)主義的起源》,第35頁(yè)。而現(xiàn)有的對(duì)資本主義世界體系周期的各種討論,大都沒(méi)有自覺(jué)界定“本體”與“屬性”的區(qū)別,沒(méi)有把“周期”理解為“本體”的一種“屬性”,沒(méi)有在考察“周期性”之前首先搞清楚是“誰(shuí)的周期”。對(duì)于我們正在討論的資本主義世界體系來(lái)說(shuō),周期只是金融資本的一種屬性。在本體或?qū)嶓w不明的情況下,糾纏于各種商品價(jià)格指數(shù)、商品交易量、總產(chǎn)量、人口數(shù)量等一系列數(shù)量分析,并試圖以此來(lái)確立世界歷史發(fā)展的某種規(guī)律性,實(shí)際上是舍本逐末,將不可避免地陷入某種“循環(huán)論”。這與馬克思批判的“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專注于價(jià)值量而忽略價(jià)值形式的分析”犯的是同樣的錯(cuò)誤。

(二)金融資本必然與國(guó)家權(quán)力相結(jié)合

金融資本固然是促進(jìn)資本主義世界體系形成擴(kuò)張的主要?jiǎng)恿?但對(duì)于創(chuàng)造世界歷史這個(gè)偉大任務(wù)來(lái)說(shuō),僅有金融資本的能動(dòng)性和活躍性還是不夠的,還必須依賴金融資本與國(guó)家權(quán)力的有機(jī)結(jié)合。對(duì)此,布羅代爾曾指出,中小資本是很難與國(guó)家政權(quán)這個(gè)龐然大物相結(jié)合的,真正經(jīng)營(yíng)和支配國(guó)家的只有資本家中最有權(quán)勢(shì)的集團(tuán)——金融資本家。沃勒斯坦在評(píng)述布羅代爾的這個(gè)觀點(diǎn)時(shí)也曾指出:“一切壟斷都是以政治為基礎(chǔ)的……要想制造非經(jīng)濟(jì)的壁壘來(lái)進(jìn)入市場(chǎng),要想強(qiáng)設(shè)驚人的價(jià)格,要想使人民購(gòu)買他們并不迫切需要的物品,力量,某種政治權(quán)威的力量是必不可少的。沒(méi)有國(guó)家支持的人也可以成為資本家(布羅代爾意義上的資本家),這種想法是荒謬的?！?27)許寶強(qiáng)、渠敬東編:《反市場(chǎng)的資本主義》,北京:中央編譯出版社,2001年,第77頁(yè)。當(dāng)代西方左翼學(xué)者羅賓遜、哈特、奈格里與沃勒斯坦、阿瑞基等人曾就“世界政治動(dòng)力學(xué)”展開(kāi)爭(zhēng)論,試圖回答資本主義世界體系的擴(kuò)張究竟是“以資本為中心”還是“以國(guó)家為中心”,實(shí)際上也是在探討金融資本與國(guó)家權(quán)力的結(jié)合問(wèn)題。(28)威廉·羅賓遜:《全球資本主義論——跨國(guó)世界中的生產(chǎn)、階級(jí)與國(guó)家》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009年,第169-182頁(yè)。

金融資本與國(guó)家權(quán)力的結(jié)合其實(shí)早已包含在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判體系中,但還只是一個(gè)潛在的、待發(fā)揮的邏輯環(huán)節(jié)。前面提到馬克思曾有“五篇六冊(cè)”的宏大研究規(guī)劃,其中的一個(gè)主要環(huán)節(jié)就是“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)在國(guó)家形式上的概括”(29)《馬克思恩格斯全集》第30卷,第50頁(yè)。。在這個(gè)維度,對(duì)資本與國(guó)家權(quán)力相結(jié)合的歷史考察可以說(shuō)是一個(gè)必然的環(huán)節(jié)。那么,在理論構(gòu)建上到底以哪一種資本形態(tài)來(lái)與國(guó)家權(quán)力相結(jié)合呢?是產(chǎn)業(yè)資本還是金融資本?按照《資本論》從抽象上升到具體的辯證法方法,不可能是產(chǎn)業(yè)資本,只能是金融資本。當(dāng)然,馬克思當(dāng)時(shí)沒(méi)有沿著這條路徑繼續(xù)分析下去,他也沒(méi)有完成這個(gè)龐大的計(jì)劃。盡管如此,馬克思仍然在《資本論》的一系列手稿中給我們留下許多深刻的啟示。馬克思曾指出:

財(cái)富本身越是遠(yuǎn)離直接生產(chǎn),越是又對(duì)兩個(gè)各自就其本身來(lái)看已表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的形式關(guān)系的方面起中介作用,它就表現(xiàn)得越是明確和廣泛。貨幣從手段變成目的,較高級(jí)的中介形式到處都作為資本把較低級(jí)的中介形式又表現(xiàn)為勞動(dòng),單純表現(xiàn)為剩余價(jià)值的源泉。例如,拿票據(jù)經(jīng)紀(jì)人或銀行家等等同工廠主和農(nóng)場(chǎng)主的關(guān)系來(lái)說(shuō),后者對(duì)于前者相對(duì)地處在勞動(dòng)(使用價(jià)值)的規(guī)定上,而前者對(duì)于后者則表現(xiàn)為資本,表現(xiàn)為剩余價(jià)值的創(chuàng)造。這種情況在金融家身上表現(xiàn)為最瘋狂的形式。(30)《馬克思恩格斯全集》第30卷,第294頁(yè)。

在此,馬克思深刻地闡述了作為較高級(jí)中介形式的金融資本與作為較低級(jí)中介形式的產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本等職能資本的辯證關(guān)系。在他看來(lái),金融資本到處都把產(chǎn)業(yè)資本表現(xiàn)在勞動(dòng)(使用價(jià)值)的規(guī)定上,而金融資本自身則單純地表現(xiàn)在資本(交換價(jià)值)的規(guī)定上;也就是說(shuō),在金融家眼里,工業(yè)家似乎不再是資本家,而是勞動(dòng)者,金融家自己才是真正的資本家,是剩余價(jià)值的真正占有者,因而金融家最后成為資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富最高級(jí)、最全面的表現(xiàn)者,成為馬克思所謂的“國(guó)家和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)之間最高級(jí)的中介”(31)《馬克思恩格斯全集》第30卷,第294頁(yè)。。也就是說(shuō),資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)要與國(guó)家發(fā)生關(guān)系,必須通過(guò)金融家這個(gè)中介。馬克思的這些論述充分表明,不能只是抽象地談?wù)撟鳛榻?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的資本與作為上層建筑的國(guó)家之間的關(guān)系;能夠與國(guó)家權(quán)力相結(jié)合的資本形態(tài)是一種非常具體的資本形態(tài),即金融資本。

金融資本與國(guó)家權(quán)力的結(jié)合不只是一種理論上的可能性,同時(shí)也被世界歷史的發(fā)展所證實(shí)。據(jù)布羅代爾考察,在前資本主義社會(huì),金融資本家往往寄居于專制權(quán)力和貴族階級(jí)的保護(hù)之下,“留在他的身旁,危害它,利用它的錯(cuò)誤、奢侈、閑散和缺乏遠(yuǎn)見(jiàn),往往通過(guò)高利貸攫取它的財(cái)產(chǎn)”,而在率先崛起的城市(商業(yè))國(guó)家諸如意大利的威尼斯、熱那亞、佛羅倫薩等地,金融寡頭則直接掌握了政權(quán)。即使到了近代之后,金融資本也是操縱國(guó)家政權(quán)的巨大勢(shì)力:“在17世紀(jì)的荷蘭,攝政和貴族為了批發(fā)商或資本家的利益并根據(jù)他們的意志治理國(guó)家。英國(guó)1688年革命也標(biāo)志著商人當(dāng)政。法國(guó)落后了將近一百年:隨著1830年七月革命的發(fā)生,商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)(也即馬克思所說(shuō)的金融貴族——筆者注)終于穩(wěn)掌政權(quán)。”(32)費(fèi)爾南·布羅代爾:《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第1卷,第ⅹⅹ頁(yè)。金融資本家在18世紀(jì)展開(kāi)了激烈的世界市場(chǎng)爭(zhēng)奪,它依靠民族國(guó)家這個(gè)據(jù)點(diǎn),發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)又一場(chǎng)商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)。在這個(gè)時(shí)代,“每艘商船都是一艘軍艦”,“國(guó)旗到哪里,貿(mào)易就跟著到哪里,國(guó)旗就是戰(zhàn)爭(zhēng)中的軍旗”(33)卡爾·考茨基:《民族國(guó)家、帝國(guó)主義國(guó)家和國(guó)家聯(lián)盟》,北京:三聯(lián)書(shū)店,1963年,第27頁(yè)。,正是這種世界范圍內(nèi)的商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)把金融資本與國(guó)家權(quán)力的結(jié)合展現(xiàn)得淋漓盡致。進(jìn)入19世紀(jì),雖然工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)逐步發(fā)展壯大并成為一股重要的政治勢(shì)力,但在當(dāng)時(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位的并不是產(chǎn)業(yè)資本,而是金融資本。(34)宋朝龍?jiān)凇哆吘壣鐣?huì)主義的起源》一書(shū)中批駁了把馬克思所處的時(shí)代理解為工業(yè)資本主義時(shí)代的觀點(diǎn),參見(jiàn)宋朝龍:《邊緣社會(huì)主義的起源》,第58-59頁(yè)。馬克思曾在一系列有關(guān)英法等國(guó)的政論文中闡述了金融資本的統(tǒng)治地位。他指出,在當(dāng)時(shí)資本主義最發(fā)達(dá)的英國(guó),產(chǎn)業(yè)資本家只能算是英國(guó)“非正式執(zhí)政”的階級(jí),而正式執(zhí)政的是已經(jīng)資產(chǎn)階級(jí)化了的土地貴族和商業(yè)金融貴族,這兩大勢(shì)力“雖然屈從資產(chǎn)階級(jí)所提出的某些原則,卻獨(dú)自統(tǒng)治著內(nèi)閣、議會(huì)、國(guó)家管理機(jī)關(guān)、陸軍和海軍”,成為“占據(jù)不列顛民族相對(duì)來(lái)說(shuō)最重要的半壁江山的階級(jí)”(35)《馬克思恩格斯全集》第14卷,北京:人民出版社,2014年,第187-188頁(yè)。。當(dāng)時(shí)的法國(guó)亦是如此。馬克思認(rèn)為,19世紀(jì)法國(guó)的真正統(tǒng)治階級(jí)是金融貴族,包括“銀行家、交易所大王、鐵路大王、煤鐵礦和森林的所有者以及一部分與他們有聯(lián)系的土地所有者”,而“工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)并沒(méi)有統(tǒng)治法國(guó)”,“真正工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)只是官方反對(duì)派中的一個(gè)部分,它的代表在議會(huì)中也只占少數(shù)”(36)《馬克思恩格斯選集》第1卷,第377、385、377頁(yè)。。到了19世紀(jì)末,金融資本如希法亭所說(shuō),登上了“資本權(quán)力的頂峰”(37)魯?shù)婪颉は７ㄍ?《金融資本》,第202頁(yè)。,公開(kāi)占據(jù)了國(guó)家權(quán)力,成為瓜分世界的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的罪魁禍?zhǔn)?。列寧認(rèn)為,帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是金融資本,而不是考茨基認(rèn)為的工業(yè)資本。第二次世界大戰(zhàn)后,殖民主義退場(chǎng),代之而起的是金融資本主導(dǎo)的全球化時(shí)代。時(shí)代的變遷雖然證明資本主義能夠克服殖民主義時(shí)代民族國(guó)家彼此對(duì)立所造成的地區(qū)割據(jù),但是它還不能真正克服民族國(guó)家本身。民族國(guó)家形式仍然是資本主義存在和運(yùn)作的基本形式。用沃勒斯坦的話說(shuō),資本主義始終是在一個(gè)“多國(guó)家體系”中演化發(fā)展的。(38)伊曼努爾·華勒斯坦:《歷史資本主義》,第10頁(yè)。

總之,世界歷史的發(fā)展充分表明,金融資本操縱和支配著國(guó)家權(quán)力,這是西方資本主義發(fā)展道路的典型特征;同時(shí),它也構(gòu)成近代以來(lái)東西方發(fā)展道路“大分流”的主要標(biāo)志。誠(chéng)如布羅代爾所說(shuō),資本主義率先在西方而不是東方崛起的奧秘之一就在于西歐最早形成了金融資本(布羅代爾稱之為“金錢家族”),而金融資本與國(guó)家權(quán)力的緊密結(jié)合,在西歐社會(huì)比世界其他地區(qū)尤其是中國(guó)、印度等東方社會(huì)都更成功,這是東西方發(fā)展道路產(chǎn)生重大分野的根源。(39)費(fèi)爾南·布羅代爾:《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第2卷,北京:商務(wù)印書(shū)館,2017年,第720-730頁(yè)。

(三)資本積累中心的轉(zhuǎn)移和霸權(quán)國(guó)家的興衰是資本主義世界體系擴(kuò)張的具體機(jī)制

金融資本與特定國(guó)家權(quán)力的結(jié)合在世界市場(chǎng)上形成了一個(gè)個(gè)權(quán)力實(shí)體,這些權(quán)力實(shí)體構(gòu)成一個(gè)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。一定時(shí)期的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)并不是去中心化的,而是總能在權(quán)力主體的“原子式碰撞”中形成一個(gè)較為穩(wěn)固的權(quán)力中心,這個(gè)中心是權(quán)力體系的創(chuàng)立者、領(lǐng)導(dǎo)者和維護(hù)者。但是,中心國(guó)家的地位并不是長(zhǎng)久的和永恒的,而是呈現(xiàn)出不斷跳躍、轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)。正是通過(guò)這種中心的轉(zhuǎn)移和跳躍,資本主義世界體系得以不斷擴(kuò)張。這是布羅代爾、沃勒斯坦和阿銳基等人根據(jù)歷史考察總結(jié)出的一條關(guān)于資本主義世界體系演化的重要規(guī)律。

布羅代爾認(rèn)為,金融資本與特定國(guó)家權(quán)力的結(jié)合在一定歷史時(shí)期不僅會(huì)造就一個(gè)世界積累中心,同時(shí)也會(huì)造就一個(gè)世界政治和軍事權(quán)力中心,而資本積累中心與政治軍事權(quán)力中心的合一將把某個(gè)特定國(guó)家提升為一個(gè)占據(jù)世界體系主導(dǎo)地位的霸權(quán)國(guó)家。但是,從世界歷史發(fā)展的實(shí)際進(jìn)程來(lái)看,無(wú)論是資本積累中心還是霸權(quán)國(guó)家都無(wú)法長(zhǎng)久保持自己的特殊地位。積累中心的不斷轉(zhuǎn)移和霸權(quán)國(guó)家的興衰似乎是一個(gè)天然的宿命。那么,如何認(rèn)識(shí)這種現(xiàn)象呢?布羅代爾認(rèn)為,金融資本家總是具有這樣的能力,可以隨時(shí)根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化而將自己的資本從一個(gè)部門轉(zhuǎn)移到另一個(gè)部門,從一個(gè)國(guó)家轉(zhuǎn)移到另一個(gè)國(guó)家(40)費(fèi)爾南·布羅代爾:《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第2卷,第514頁(yè)。;當(dāng)這種資本流動(dòng)遭遇障礙時(shí),它就會(huì)毫不猶豫地動(dòng)用國(guó)家權(quán)力來(lái)消除這種障礙,由此引發(fā)國(guó)際范圍內(nèi)激烈的權(quán)力斗爭(zhēng)。權(quán)力斗爭(zhēng)的失敗者從此黯然退出世界舞臺(tái),而勝利者則從此走向世界舞臺(tái)的中心,甚至成為重塑世界秩序的霸權(quán)國(guó)家。因此,資本主義世界積累中心的轉(zhuǎn)移和霸權(quán)國(guó)家的興衰是壟斷著巨額貨幣的金融資本為了在全球范圍內(nèi)掠奪剩余價(jià)值而發(fā)起的國(guó)家間權(quán)力斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。

在布羅代爾的基礎(chǔ)上,世界體系理論的作家們進(jìn)一步發(fā)展了霸權(quán)周期理論。沃勒斯坦認(rèn)為,資本主義世界體系中的霸權(quán)國(guó)家一般是先獲得工業(yè)和商業(yè)優(yōu)勢(shì),然后獲得金融優(yōu)勢(shì),最后通過(guò)金融霸權(quán)來(lái)確立自身的霸主地位;而對(duì)金融霸權(quán)的享受和沉迷則會(huì)破壞它的工業(yè)和商業(yè)優(yōu)勢(shì),從而最終使它喪失世界霸主地位。(41)伊曼紐爾·沃勒斯坦:《現(xiàn)代世界體系》第2卷,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013年,序言,第12-16頁(yè)。阿銳基則提出,霸權(quán)國(guó)家因物質(zhì)擴(kuò)張(即工業(yè)和貿(mào)易擴(kuò)張)而崛起,又因金融擴(kuò)張而衰落,物質(zhì)擴(kuò)張?jiān)谝欢ǖ臍v史時(shí)期必然遭遇瓶頸,克服這種瓶頸的主要手段則是金融擴(kuò)張;而金融擴(kuò)張必然帶來(lái)產(chǎn)業(yè)的空心化,同時(shí)又會(huì)資助新興大國(guó)的崛起來(lái)挑戰(zhàn)自身的霸權(quán),從而導(dǎo)致霸權(quán)的衰落。物質(zhì)擴(kuò)張和金融擴(kuò)張構(gòu)成一個(gè)完整的“體系積累周期”。資本主義誕生后,體系積累周期的引領(lǐng)者依次為熱那亞、荷蘭、英國(guó)和美國(guó)。在談到如何發(fā)現(xiàn)“體系積累周期”的規(guī)律時(shí),阿銳基指出,這個(gè)奧秘的核心在于,“金融資本不是世界資本主義的一個(gè)特殊階段,更不用說(shuō)是它的最新和最高階段,而是一種反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象,標(biāo)志著中世紀(jì)后期和現(xiàn)代早期歐洲資本主義時(shí)代的最初開(kāi)端。在整個(gè)資本主義時(shí)代,金融擴(kuò)張表明了世界規(guī)模的積累已經(jīng)從一種體制轉(zhuǎn)換成為另一種體制”(42)杰奧瓦尼·阿銳基:《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)——金錢、權(quán)力與我們社會(huì)的根源》,南京:江蘇人民出版社,2001年,第2頁(yè)。。

布羅代爾、沃勒斯坦和阿銳基的上述思想,都直接或間接地來(lái)自馬克思,但在理論根基上遠(yuǎn)未有馬克思闡述得那么深刻,他們都不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家,缺乏對(duì)金融資本內(nèi)在矛盾的深刻分析。如前文所述,馬克思的主要精力雖然放在了構(gòu)建社會(huì)形態(tài)理論上,但是,在涉及世界歷史的實(shí)際發(fā)展進(jìn)程時(shí),他仍然留下了許多精彩的論述。比如他曾指出,威尼斯、荷蘭、英國(guó)在自身積累過(guò)度后從事的主要營(yíng)生都是以巨額貨幣貸放給新興的工業(yè)國(guó)家:威尼斯以巨額貨幣貸放給荷蘭,荷蘭以巨額貨幣貸放給它的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手英國(guó),英國(guó)則以巨額貨幣貸放給新興的美國(guó),而貸放國(guó)自己則過(guò)上食利者的生活。(43)馬克思:《資本論》第1卷,第866頁(yè)。按照馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,金融家具有很強(qiáng)的寄生性,它一旦掌握了社會(huì)生產(chǎn)的支配權(quán),就會(huì)坐地圈錢,成為一個(gè)“寄生蟲(chóng)”和“吸血鬼”;而工業(yè)家,也就是那些真正承擔(dān)生產(chǎn)職能的資本家比起金融家來(lái)就要相對(duì)進(jìn)步一些,因?yàn)樗€在組織生產(chǎn),是社會(huì)財(cái)富源源不斷的供給者。這就必然導(dǎo)致一個(gè)對(duì)世界歷史來(lái)說(shuō)影響巨大的問(wèn)題:那些以工業(yè)資本為主的國(guó)家,即那些為取得貨幣而不得不進(jìn)行勞動(dòng)的國(guó)家,結(jié)果卻開(kāi)辟了財(cái)富的真正源泉,從而富裕起來(lái)了;而那些不以勞動(dòng)來(lái)創(chuàng)造貨幣,而只是在實(shí)體形式上消費(fèi)貨幣的國(guó)家,則慢慢變窮了。(44)馬克思在此分析了西班牙衰落與英國(guó)崛起的原因,參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第30卷,第177頁(yè)。在這里,馬克思實(shí)際上已經(jīng)在談?wù)撡Y本積累方式與資本主義國(guó)家命運(yùn)之間的關(guān)系了。在他看來(lái),金融家的財(cái)富積累方式對(duì)于一個(gè)國(guó)家的發(fā)展來(lái)說(shuō)具有二重性:一方面,它會(huì)充分調(diào)動(dòng)和刺激勞動(dòng)的潛能,促進(jìn)生產(chǎn)力的快速發(fā)展,增加國(guó)家的財(cái)富,增強(qiáng)國(guó)家的實(shí)力,甚至?xí)@個(gè)國(guó)家走上世界霸權(quán)的巔峰;另一方面,它也內(nèi)在地包含著厭棄和逃避勞動(dòng)、逃避生產(chǎn)的傾向,極易使一個(gè)國(guó)家沉迷于不勞而獲的享樂(lè)之中,從而把勞動(dòng)這個(gè)“財(cái)富的真正源泉”拱手轉(zhuǎn)讓給別的國(guó)家。這時(shí),這個(gè)霸權(quán)國(guó)家看似非常強(qiáng)大,但實(shí)際上它在財(cái)富創(chuàng)造上已經(jīng)失去了源頭活水,并開(kāi)始走下坡路。與此同時(shí),為了讓已經(jīng)積累起來(lái)的巨額貨幣不斷增殖,它又不得不到處向別國(guó)輸出資本,就像馬克思筆下衰落中的荷蘭一樣,“哪里為它的資金支付最高利息,哪里就是它的祖國(guó)”(45)《馬克思恩格斯全集》第44卷,北京:人民出版社,1982年,第296頁(yè)。。正是在這種“追求食息取利的空幻希望”(46)費(fèi)爾南·布羅代爾:《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第3卷,第298頁(yè)。中,這個(gè)霸權(quán)國(guó)家親手培養(yǎng)了自己的挑戰(zhàn)者和掘墓人。這就是布羅代爾、沃勒斯坦和阿銳基的世界歷史理論未深入分析,而在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中潛在指出的一條資本積累的國(guó)際運(yùn)動(dòng)規(guī)律。資本主義世界體系正是通過(guò)這樣一種機(jī)制而逐步擴(kuò)張到全球的。

(四)資本主義世界體系必然以社會(huì)主義對(duì)金融資本主義的超越為旨?xì)w

布羅代爾、沃勒斯坦和阿銳基等學(xué)者在對(duì)世界歷史的考察中發(fā)現(xiàn)了資本積累中心轉(zhuǎn)移和霸權(quán)國(guó)家興衰的某種規(guī)律,但他們的理論有一個(gè)致命的問(wèn)題,那就是深陷循環(huán)論而不能自拔,其主要表現(xiàn)是:他們都認(rèn)為資本主義世界體系始終只是一個(gè)積累中心替代另一個(gè)積累中心,一個(gè)霸權(quán)國(guó)家替代另一個(gè)霸權(quán)國(guó)家,這種替代在理論上沒(méi)有一個(gè)終點(diǎn),只會(huì)無(wú)限循環(huán),而資本主義制度則始終貫穿其中。也就是說(shuō),他們都難以突破資本主義的狹隘眼界,沒(méi)有把社會(huì)主義作為資本主義世界體系發(fā)展的最后歸宿,或多或少地存在一種“資本主義萬(wàn)年論”的觀念。因此,布羅代爾說(shuō),資本主義“經(jīng)常犯病,但從不病死”(47)費(fèi)爾南·布羅代爾:《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第3卷,第790頁(yè)。;沃勒斯坦說(shuō),資本主義是壟斷與自由競(jìng)爭(zhēng)的不斷循環(huán),表現(xiàn)為“壟斷化的不斷反復(fù)”(48)伊曼紐爾·華勒斯坦:《歷史資本主義》,第94-95頁(yè)。;阿銳基說(shuō),中國(guó)的崛起不過(guò)是一個(gè)“斯密型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的崛起,是另一個(gè)資本主義積累中心的崛起,因此提出“亞當(dāng)·斯密在中國(guó)”(49)喬萬(wàn)尼·阿里吉:《亞當(dāng)·斯密在北京》,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009年。。

但是,馬克思主義的世界歷史理論是不承認(rèn)資本主義萬(wàn)年論的。馬克思認(rèn)為,金融資本的統(tǒng)治必然為一個(gè)更高的社會(huì)形態(tài)——社會(huì)主義和共產(chǎn)主義創(chuàng)造基本的物質(zhì)條件。這是因?yàn)榻鹑谫Y本作為統(tǒng)攝資本主義生產(chǎn)關(guān)系的總資本已經(jīng)控制和支配了社會(huì)生產(chǎn)的主要部門,生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)化在金融資本的形態(tài)上達(dá)到了頂峰。隨著大資本對(duì)中小資本剝奪的進(jìn)一步加劇,“剝奪剝奪者”也就自然會(huì)提上日程,這里隱含的一個(gè)基本邏輯是:對(duì)剝奪者的剝奪是以剝奪者的權(quán)力已經(jīng)實(shí)現(xiàn)充分集中為前提的。希法亭在分析了資產(chǎn)階級(jí)革命得以實(shí)現(xiàn)的條件時(shí)曾指出,如果封建主義的諸侯割據(jù)不能過(guò)渡到絕對(duì)君主制,資產(chǎn)階級(jí)革命是不會(huì)發(fā)生的,因?yàn)楦锩膶?duì)象——統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力還沒(méi)有充分集中起來(lái),而“在以階級(jí)對(duì)抗為基礎(chǔ)的社會(huì)形態(tài)中,只有當(dāng)統(tǒng)治階級(jí)已在盡可能高的程度上把自己的權(quán)力集結(jié)起來(lái)的時(shí)候,才能爆發(fā)偉大的社會(huì)變革。這是一條歷史的規(guī)律”(50)魯?shù)婪颉は７ㄍ?《金融資本》,第359頁(yè)。。馬克思在總結(jié)19世紀(jì)法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)也指出:“革命的進(jìn)展不是在它獲得的直接的悲喜劇式的勝利中,相反,是在產(chǎn)生一個(gè)聯(lián)合起來(lái)的、強(qiáng)大的反革命勢(shì)力的過(guò)程中,即在產(chǎn)生一個(gè)敵對(duì)勢(shì)力的過(guò)程中為自己開(kāi)拓道路的?！?51)《馬克思恩格斯選集》第1卷,第376頁(yè)。金融資本正是這種“聯(lián)合起來(lái)的、強(qiáng)大的反革命勢(shì)力”,因此,金融資本所實(shí)現(xiàn)的權(quán)力集中恰恰不自覺(jué)地為推翻資本主義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義提供了前提條件。而社會(huì)主義首先就意味著對(duì)金融資本的剝奪,意味著國(guó)家借助金融資本的社會(huì)化力量來(lái)取得對(duì)整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的支配權(quán)。列寧在十月革命后采取的銀行國(guó)有化措施,實(shí)際上就體現(xiàn)了上述社會(huì)主義超越金融資本的一般邏輯。(52)《列寧選集》第3卷,北京:人民出版社,1995年,第239-252頁(yè)。

馬克思主義不僅深刻闡述了社會(huì)主義超越金融資本的一般規(guī)律,同時(shí)也初步探索了社會(huì)主義在世界歷史進(jìn)程中的具體實(shí)現(xiàn)規(guī)律。馬克思晚年把關(guān)注的視野轉(zhuǎn)向東方(尤其是俄國(guó)),因?yàn)樗絹?lái)越意識(shí)到,金融資本的統(tǒng)治是一個(gè)全球體系,歐洲金融資產(chǎn)階級(jí)可以通過(guò)殖民主義輸出矛盾,同時(shí)也可以借殖民掠奪的財(cái)富來(lái)收買本國(guó)工人階級(jí),使工人階級(jí)日益貴族化,因而社會(huì)革命的希望越來(lái)越不可能在金融資本統(tǒng)治的核心地帶——西方率先發(fā)生,相反,因殖民主義而導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化的東方則有可能率先爆發(fā)革命。列寧充分發(fā)展了馬克思的上述思想,提出在帝國(guó)主義統(tǒng)治的薄弱環(huán)節(jié)最可能爆發(fā)社會(huì)革命的思想,并成功領(lǐng)導(dǎo)了十月革命,建立了蘇聯(lián)社會(huì)主義制度。中國(guó)革命同樣爆發(fā)于帝國(guó)主義侵略所造成的亂局中。毛澤東曾反復(fù)強(qiáng)調(diào),中國(guó)革命的敵人異常強(qiáng)大,也異常反動(dòng),這在世界各國(guó)中都是罕見(jiàn)的。但也正是由于這個(gè)特殊國(guó)情,中國(guó)才最有可能爆發(fā)偉大的社會(huì)革命。因此,中國(guó)的革命是武裝的革命反對(duì)武裝的反革命,幾乎沒(méi)有任何中間的、妥協(xié)的路線可走;中國(guó)的出路只能走社會(huì)主義道路,而不能走資本主義道路。

世界歷史的上述發(fā)展進(jìn)程表明,社會(huì)主義對(duì)資本主義世界體系的突破不大可能在金融資本統(tǒng)治的核心地帶——西方,而只能在金融資本統(tǒng)治的邊緣地帶——東方,這是一個(gè)規(guī)律。實(shí)際上,資本主義取代封建主義,也不是在專制主義極其強(qiáng)大的東方而是在封建主義比較薄弱的西方所實(shí)現(xiàn)的。由此可見(jiàn),社會(huì)主義對(duì)資本主義的替代與資本主義對(duì)封建主義的替代遵循著同樣的規(guī)律。這個(gè)規(guī)律用一句話來(lái)概括,即越是在遠(yuǎn)離中心的邊緣地帶,越容易產(chǎn)生新生事物。其實(shí),這個(gè)規(guī)律也適用于自然界中。自然科學(xué)中的耗散結(jié)構(gòu)論和系統(tǒng)論都認(rèn)為,一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)越是在遠(yuǎn)離平衡態(tài)的條件下,越容易突變,越容易形成新的有序結(jié)構(gòu)。(53)宋朝龍:《邊緣社會(huì)主義的起源》,第260頁(yè)。

當(dāng)然,社會(huì)主義對(duì)資本主義的替代是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程,其間也充滿了曲折和坎坷。幸運(yùn)的是,中國(guó)特色社會(huì)主義在充分吸收了蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)并汲取其教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,成功走出了一條后發(fā)國(guó)家的現(xiàn)代化道路,并取得了舉世矚目的成就。阿銳基認(rèn)為,中國(guó)的崛起是一個(gè)新的資本積累中心的崛起,它與美國(guó)這個(gè)依舊活躍的積累中心的金融擴(kuò)張是密切聯(lián)系在一起的。因此,阿銳基提出“世界體系雙中心論”:當(dāng)今世界的基本格局呈現(xiàn)為作為世界金融中心的美國(guó)與作為世界產(chǎn)業(yè)中心的中國(guó)的對(duì)立。這是一個(gè)深刻的判斷,但阿銳基的問(wèn)題在于,他并不認(rèn)為中國(guó)作為世界產(chǎn)業(yè)中心的崛起根源于中國(guó)特色社會(huì)主義制度。實(shí)際上這也是西方學(xué)者看待中國(guó)式現(xiàn)代化道路的普遍偏見(jiàn)。而在我們看來(lái),中國(guó)與美國(guó)的矛盾固然是世界金融中心與世界產(chǎn)業(yè)中心的對(duì)立,但同時(shí)也是中國(guó)特色社會(huì)主義制度與美國(guó)金融資本主義制度的對(duì)立。相比于美國(guó)金融資本主導(dǎo)的社會(huì)制度,中國(guó)特色社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)在于,它不僅把金融資本這樣的大資本收歸國(guó)有,從而奠定了公有制的主體地位,同時(shí)也充分發(fā)揮了中小工商業(yè)資本促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的積極性和能動(dòng)性,在利用資本的同時(shí)又能駕馭資本、規(guī)訓(xùn)資本,從而使整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系能夠較好地貫徹社會(huì)主義的生產(chǎn)目的,實(shí)現(xiàn)以人民為中心的發(fā)展目標(biāo)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),中國(guó)特色社會(huì)主義制度既充分吸收了資本主義制度所創(chuàng)造的文明成果,同時(shí)又在它的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出了新的制度文明。因此,中國(guó)是一個(gè)“制度整合者”。馬克思曾指出,世界歷史上形成較早的制度一般都會(huì)被形成較晚的制度所整合,而這些較晚的制度一般是由“一個(gè)最高中心加以完善并系統(tǒng)地造成的”(54)《馬克思恩格斯全集》第30卷,第483頁(yè)。。用馬克思的眼光來(lái)看,中國(guó)應(yīng)該就是當(dāng)今時(shí)代的“最高制度中心”。

與中國(guó)式現(xiàn)代化道路相比,以美國(guó)為代表的金融資本主義制度日益顯現(xiàn)出頹勢(shì)。經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)頻發(fā)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力、中產(chǎn)階級(jí)破產(chǎn)、貧富分化加劇、社會(huì)矛盾凸顯、民粹主義崛起,這一切都根源于金融資本剝奪性、寄生性的積累制度,這種制度使美國(guó)逐步喪失了財(cái)富創(chuàng)造的源泉,日益成為寄生于世界體系之上的一個(gè)“毒瘤”。美國(guó)引領(lǐng)的金融全球化曾經(jīng)推動(dòng)了世界歷史的進(jìn)步,創(chuàng)造了偉大的文明成果,但這種文明成果按其辯證本性,卻最終不免“變成了它的一杯苦酒”(55)黑格爾在闡述世界歷史發(fā)展的規(guī)律時(shí)曾指出,那些曾經(jīng)引領(lǐng)世界歷史發(fā)展的國(guó)家和民族雖然創(chuàng)造了新的時(shí)代精神,但并沒(méi)有長(zhǎng)久享受這種成果的權(quán)利,因?yàn)檫@種果實(shí)最終不免會(huì)變成它的一杯苦酒”。而真正有資格、有權(quán)利享用這種果實(shí)的,卻是另一個(gè)正在興起的國(guó)家和民族,因?yàn)樾碌臅r(shí)代精神是對(duì)舊時(shí)代精神的否定,因而難以從舊時(shí)代國(guó)家和民族的肌體中自然生發(fā)出來(lái),而只能由另一個(gè)國(guó)家和民族來(lái)完成世界歷史的這種“否定之否定”,在這里,“果實(shí)將再次變成種子,不過(guò)是另一個(gè)民族的種子和原則”。黑格爾在此抽象地闡述了世界歷史發(fā)展的內(nèi)在辯證法?！逗诟駹柸?世界史哲學(xué)講演錄》第27卷,北京:商務(wù)印書(shū)館,2017年,第34頁(yè)。。而要真正把金融全球化繼續(xù)向一個(gè)更高時(shí)代推進(jìn),只能依靠一種新型的人類文明,即社會(huì)主義的制度文明。從這個(gè)意義上說(shuō),開(kāi)創(chuàng)了社會(huì)主義現(xiàn)代化道路的中國(guó)頗有黑格爾所謂“世界歷史民族”的氣象,它的“世界歷史責(zé)任”就是以社會(huì)主義公有制的制度優(yōu)勢(shì)克服金融壟斷資本的剝奪性、投機(jī)性和寄生性積累帶來(lái)的困境和危機(jī),推動(dòng)整個(gè)世界從一個(gè)大混亂、大動(dòng)蕩的百年變局中走出來(lái),邁入一個(gè)“人類命運(yùn)共同體”的世界歷史新時(shí)代。

結(jié) 語(yǔ)

柏拉圖曾說(shuō),現(xiàn)實(shí)事物之所以能夠存在,是因?yàn)樗胺钟小绷死砟?理念才是真正的實(shí)體存在。黑格爾稱贊柏拉圖,認(rèn)為柏拉圖說(shuō)出了一個(gè)偉大的思想。這個(gè)思想用辯證唯物主義的語(yǔ)言來(lái)說(shuō),就是實(shí)體與屬性、本質(zhì)與現(xiàn)象、形式與內(nèi)容的關(guān)系。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)聚焦于資本批判,那么,資本到底是什么?其實(shí),資本就是柏拉圖所謂的“理念”,也是黑格爾所謂的“絕對(duì)精神”,因此,柏拉圖說(shuō)理念決定一切,黑格爾說(shuō)絕對(duì)精神決定一切,馬克思則說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)中資本決定一切,因此資本是“普照的光”,其他一切都要染上它的色彩。當(dāng)然,按照《資本論》的內(nèi)在邏輯,這里的資本應(yīng)該是資本的高級(jí)形態(tài)——金融資本。但是,馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不能僅僅停留在金融資本批判層面上,因?yàn)榻鹑谫Y本的積累邏輯是呈現(xiàn)在世界歷史的具體時(shí)空結(jié)構(gòu)中的。用黑格爾的話來(lái)說(shuō),金融資本是實(shí)體,同時(shí)也是主體(56)宋朝龍:《〈資本論〉邏輯視域中的金融資本批判》,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2019年第11期。,世界歷史則是這個(gè)“作為實(shí)體的主體”(57)黑格爾:《精神現(xiàn)象學(xué)》,北京:商務(wù)印書(shū)館,1979年,第18頁(yè)。的展現(xiàn)載體。馬克思深刻地揭示了世界歷史發(fā)展的“實(shí)體”結(jié)構(gòu),但這個(gè)實(shí)體本身還具有“時(shí)空”屬性,正是在這個(gè)具體的時(shí)空結(jié)構(gòu)中,實(shí)體才得以充分展開(kāi),實(shí)體的必然性也才和偶然性有機(jī)結(jié)合起來(lái),并利用偶然性為自己開(kāi)辟道路。誠(chéng)如馬克思所指出的,在世界市場(chǎng)中,“生產(chǎn)以及它的每一個(gè)要素都表現(xiàn)為總體,但是同時(shí)一切矛盾都展開(kāi)了”,而“危機(jī)就是普遍表示超越這個(gè)前提,并迫使采取新的歷史形式”。(58)《馬克思恩格斯全集》第46卷(上),北京:人民出版社,1979年,第177頁(yè)。然而,馬克思來(lái)不及完成這個(gè)分析世界市場(chǎng)的理論任務(wù),以及去追溯世界市場(chǎng)的具體形成史,也沒(méi)有看到金融資本主義的制度危機(jī)所“迫使采取的新歷史形式”。這是馬克思的“五篇六冊(cè)”計(jì)劃留給我們的理論任務(wù),這個(gè)理論任務(wù)呼喚我們把馬克思主義的社會(huì)形態(tài)理論發(fā)展為世界體系理論。這個(gè)理論任務(wù)的完成對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)尤其迫切,因?yàn)樗菣z驗(yàn)我們對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義在世界歷史中承擔(dān)的重大使命是否有足夠理論自覺(jué)的重要標(biāo)志。這個(gè)理論任務(wù)的解決才剛剛開(kāi)始,它的實(shí)現(xiàn)還有待學(xué)界同仁今后的共同努力。