寧紅麗

一、規(guī)范定位

(一)規(guī)范目的

[1]《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第778條規(guī)定:“承攬工作需要定作人協(xié)助的,定作人有協(xié)助的義務(wù)。定作人不履行協(xié)助義務(wù)致使承攬工作不能完成的,承攬人可以催告定作人在合理期限內(nèi)履行義務(wù),并可以順延履行期限;定作人逾期不履行的,承攬人可以解除合同。”承攬合同為典型的勞務(wù)提供型合同,與其他勞務(wù)提供型合同相比,承攬人的勞務(wù)給付義務(wù)具有滿足定作人個(gè)性需求的特點(diǎn)。承攬人欲完成約定工作,通常須定作人提供相應(yīng)的協(xié)助行為,如在來料加工型承攬中,須定作人提供工作基底或工作對(duì)象;包工包料型承攬中,定作人需交付圖紙或提出其他個(gè)性化需求等。定作人如不為協(xié)助,承攬人根本無從給付,從而陷入履行困難。本條分為兩句,第1句的規(guī)范目的在于界定協(xié)助義務(wù)的實(shí)質(zhì)要件,強(qiáng)調(diào)承攬工作“需要定作人協(xié)助”,意指定作人協(xié)助對(duì)承攬合同的目的實(shí)現(xiàn)十分重要;第2句的規(guī)范目的在于提供協(xié)助義務(wù)違反的救濟(jì)措施。定作人違反協(xié)助義務(wù)的,承攬人享有催告權(quán)和解除權(quán),確保其在合同履行陷入僵局時(shí)可擺脫束縛。本條雖未明定承攬人享有損害賠償?shù)臋?quán)利,但立法例、我國(guó)學(xué)說與司法實(shí)踐均承認(rèn)其有權(quán)主張賠償損失。(1)本文案例檢索結(jié)果全部來自于北大法寶數(shù)據(jù)庫,案例更新截止時(shí)間為2023年2月24日。引用案例未涉及最高人民法院指導(dǎo)案例和公報(bào)案例。由于與本選題直接相關(guān)的二審裁判文書數(shù)量有限,本文在寫作時(shí)將參照范圍放寬至一審裁判文書。

(二)立法演變

[2]1984年《加工承攬合同條例》未就定作人的協(xié)助義務(wù)作出明定;原《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第259條規(guī)定了定作人的協(xié)助義務(wù),其后,該條文原封不動(dòng)成為《民法典》第778條。

(三)規(guī)范性質(zhì)

[3]本條第1句“承攬工作需要定作人協(xié)助的,定作人有協(xié)助的義務(wù)”,此為強(qiáng)制性規(guī)定。如排除定作人協(xié)助不影響承攬工作完成,則作為協(xié)助義務(wù)實(shí)質(zhì)要件的“需要協(xié)助”即被架空,因此本句不允許當(dāng)事人排除。本條第2句規(guī)定的承攬人“可以催告”應(yīng)為任意性規(guī)定,當(dāng)事人可于合同中排除或修改其適用,如可約定承攬人無須催告即可解除合同,也可約定需兩次或以上催告才能解除合同。本條第2句后段雖規(guī)定當(dāng)事人“可以解除合同”,但由于協(xié)助義務(wù)不能強(qiáng)制執(zhí)行,為避免因定作人拒絕協(xié)助致合同履行陷入僵局,應(yīng)將“可以解除合同”理解為強(qiáng)制性規(guī)范,當(dāng)事人不得以特約排除。

[4]本條第1句為確立定作人負(fù)有協(xié)助義務(wù)及其構(gòu)成要件,這是主要規(guī)范;第2句為違反協(xié)助義務(wù)的法律效果,這是防御型規(guī)范。

二、體系關(guān)聯(lián)

(一)本條與《民法典》第509條第2款所定“協(xié)助”之關(guān)聯(lián)

[5]《民法典》第509條第2款關(guān)于合同履行中當(dāng)事人附隨義務(wù)的規(guī)定,其中也包括“協(xié)助”內(nèi)容,就其與本條之關(guān)系,有學(xué)者認(rèn)為,本條所規(guī)定之定作人協(xié)助義務(wù)是“誠(chéng)實(shí)信用及協(xié)作履行諸原則的當(dāng)然體現(xiàn)”(2)崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》,北京:法律出版社,2021年,第378-379頁?；颉案诫S義務(wù)之具體化”(3)朱廣新:《合同法總則》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012年,第330頁。。受該觀點(diǎn)影響,將協(xié)助義務(wù)等同于附隨義務(wù)的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中影響甚廣,如有判決直接將定作人負(fù)有的提供完整的原始資料等義務(wù)認(rèn)定為“附隨義務(wù)”(4)《廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2014)珠中法民一終字第775號(hào)民事判決書》《江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2019)蘇08民終3792號(hào)民事判決書》。;也有判決將定作人對(duì)承攬人的人身保護(hù)義務(wù)(5)《重慶市南岸區(qū)人民法院(2019)渝0108民初9684號(hào)民事判決書》。或?qū)κ┕?chǎng)所進(jìn)行安全管理等典型附隨義務(wù)認(rèn)定為協(xié)助義務(wù),如將經(jīng)營(yíng)者疏于對(duì)場(chǎng)所進(jìn)行安全管理、未能排除安全隱患等認(rèn)定為未盡到“相應(yīng)協(xié)助義務(wù)”(6)《湖南省懷化市中級(jí)人民法院(2019)湘12民終1349號(hào)民事判決書》《湖南省張家界市中級(jí)人民法院(2021)湘08民終503號(hào)民事判決書》。。但定作人的協(xié)助義務(wù)與附隨義務(wù)在制度目的、義務(wù)人及對(duì)合同履行產(chǎn)生的影響都不盡相同,應(yīng)注意厘清:1.定作人之協(xié)助義務(wù),本質(zhì)上是基于承攬合同之特殊性而發(fā)生,義務(wù)主體應(yīng)限于定作人;而附隨義務(wù)一般認(rèn)為基于誠(chéng)信原則而產(chǎn)生,主要目的在于保護(hù)相對(duì)人固有利益的完整性,因此其義務(wù)主體并不限于特定身份之當(dāng)事人。2.定作人違反協(xié)助義務(wù)須以“定作人不為協(xié)助導(dǎo)致承攬人不能完成工作”為要件。若定作人不為協(xié)助并不足致工作不能完成,雖也可能導(dǎo)致承攬人以較高成本完成工作,或所完成之工作將難以符合債務(wù)本旨,均應(yīng)屬附隨義務(wù)之違反,承攬人應(yīng)依不完全給付主張權(quán)利。(7)吳志正:《債編各論逐條釋義》,臺(tái)灣臺(tái)北:元照出版公司,2019年,第217頁。因此,承攬人要求定作人提供工作場(chǎng)所,依工作場(chǎng)所對(duì)完成之工作是否不可或缺,有可能構(gòu)成定作人的協(xié)助義務(wù)(如怠于提供工作基底),也有可能構(gòu)成附隨義務(wù)(如怠于提供其他工作條件)。承攬中定作人對(duì)承攬人負(fù)有各種附隨義務(wù),如對(duì)承攬人的人身保護(hù)義務(wù)、返還承攬人因承攬置于定作人處之物或文件之義務(wù)等與本條所定協(xié)助義務(wù)并不相同。定作人違反此附隨義務(wù),應(yīng)直接承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。(8)黃茂榮:《勞務(wù)之債》,廈門:廈門大學(xué)出版社,2020年,第360頁。3.承攬合同中,還應(yīng)區(qū)分定作人“為完成工作所需協(xié)助”與“為驗(yàn)收工作所需協(xié)助”。本條協(xié)助義務(wù)的目的是為了保障工作“完成”,則定作人協(xié)助義務(wù)的發(fā)生時(shí)間應(yīng)在承攬人完成工作之前。實(shí)踐中,定作人未能為完工的工作物提供相應(yīng)條件以供安裝(9)《遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民法院(2021)遼0114民初6486號(hào)民事判決書》。;或定作人未提供與圖紙相符的物料用于已完成工作物的生產(chǎn)線測(cè)試(10)《廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2021)粵01民終12003號(hào)民事判決書》。;或承攬人已完成電梯安裝工作,但定作人怠于履行土建填充、修補(bǔ)、整改義務(wù),導(dǎo)致電梯安裝完成后不能通過驗(yàn)收(11)《黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院(2020)黑01民終3525號(hào)民事判決書》。等情形,雖經(jīng)法院判決可適用本條,但均已超出本條所定協(xié)助范圍。在這幾類案型中,因承攬人已經(jīng)完成工作,只待定作人協(xié)助安裝或驗(yàn)收,應(yīng)區(qū)分情形納入《民法典》第509條附隨義務(wù)或第780條驗(yàn)收的適用范圍。

(二)本條與《民法典》第775條、第776條之關(guān)聯(lián)

[6]除本條外,《民法典》“承攬合同”章第775條規(guī)定了定作人提供材料的義務(wù),第776條規(guī)定了承攬人發(fā)現(xiàn)定作人提供的圖紙或者技術(shù)要求不合理的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知定作人的義務(wù)。定作人提供材料、圖紙或技術(shù)要求均屬于協(xié)助義務(wù)范圍,就其違反后果,第775條規(guī)定承攬人負(fù)有及時(shí)檢驗(yàn)義務(wù),并于發(fā)現(xiàn)材料不符合約定時(shí)及時(shí)通知定作人采取補(bǔ)救措施的義務(wù);第776條規(guī)定了定作人因怠于答復(fù)等原因造成承攬人損失時(shí)應(yīng)當(dāng)賠償損失的義務(wù)。但該兩條文均未明確承攬人此時(shí)可否解除合同。就本條與第775條、第776條的關(guān)系,有觀點(diǎn)認(rèn)為,第778條為承攬合同中定作人協(xié)助義務(wù)的一般規(guī)定,如定作人違反第775條、第776條的情形符合第778條規(guī)定之要件的,承攬人可適用第778條主張救濟(jì)。(12)崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》,第379頁。該觀點(diǎn)可資贊同。具體而言,定作人違反第775條未按時(shí)提供原材料或經(jīng)催告不及時(shí)更換、補(bǔ)齊不符合約定的原材料導(dǎo)致承攬人無法完成工作的,承攬人當(dāng)然可以適用第778條順延履行期限或經(jīng)催告解除合同;依照第776條,承攬人發(fā)現(xiàn)定作人提供的圖紙或技術(shù)要求不合理的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知定作人,以便雙方進(jìn)一步協(xié)商。如定作人怠于答復(fù)導(dǎo)致承攬人無法開展承攬工作,承攬人除主張損害賠償外,也可依第778條解除合同。(13)《安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院(2021)皖03民終2227號(hào)民事判決書》。

(三)定作人違反協(xié)助義務(wù)與中途變更權(quán)(《民法典》第777條)

[7]根據(jù)《民法典》第777條規(guī)定,承攬工作結(jié)束前,定作人無需與承攬人協(xié)商即可單方變更承攬工作要求;因定作人中途單方變更合同導(dǎo)致承攬人不能如期完成工作的,第777條僅規(guī)定“造成承攬人損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失”,未明確因其導(dǎo)致的工期延誤是否順延。定作人行使中途變更權(quán)導(dǎo)致履行日期延宕,亦屬于因債權(quán)人原因的履行遲延,自可參照本條順延履行期限。但實(shí)踐中有判決持不同觀點(diǎn),如將中途變更導(dǎo)致的履行逾期延期視為“雙方當(dāng)事人對(duì)合同交付時(shí)間進(jìn)行變更”。本文認(rèn)為,第777條規(guī)定定作人變更權(quán)為形成權(quán),以需受領(lǐng)的意思表示為權(quán)利行使方式,無須承攬人同意。既無需同意,則無合意存在,法院將其認(rèn)定為雙方對(duì)交付時(shí)間進(jìn)行變更顯然過于牽強(qiáng)。(14)《廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03民終19092號(hào)民事判決書》。

(四)定作人違反協(xié)助義務(wù)與任意解除權(quán)(《民法典》第787條)

[8]《民法典》第787條授予定作人在工作完成之前享有任意解除權(quán),規(guī)定因合同解除“造成承攬人損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失”。定作人行使任意解除權(quán)與協(xié)助義務(wù)違反導(dǎo)致合同解除同因定作人行為而致,但本條未規(guī)定承攬人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。就依本條解除合同后承攬人能否主張損害賠償以及該兩條的損害賠償范圍有無關(guān)聯(lián)問題,首先,應(yīng)承認(rèn)依本條解除合同也發(fā)生定作人損害賠償責(zé)任,否則,承攬人所遭損失無法獲得救濟(jì);其次,雖然該兩項(xiàng)解除權(quán)的主體不同,但賠償主體均為定作人,鑒于二者均屬于因定作人原因而導(dǎo)致的合同解除,解除后損害賠償范圍應(yīng)協(xié)調(diào)一致。否則,如定作人違反協(xié)助義務(wù)承擔(dān)的賠償責(zé)任低于行使任意解除權(quán)所生之賠償,在定作人欲行使任意解除權(quán)時(shí),將激勵(lì)定作人以消極不履行協(xié)助義務(wù)方式迫使承攬人主動(dòng)解除合同,從而規(guī)避定作人任意解除合同而發(fā)生的較高賠償。

(五)本條與《民法典》第803條、第804條之關(guān)聯(lián)

[9]《民法典》“建設(shè)工程合同”章中第803條、第804條、第806條規(guī)定了建筑工程合同發(fā)包人的協(xié)助義務(wù)及其法律效果。將本條與第803條、第804條內(nèi)容相比較可以發(fā)現(xiàn),本條未直接規(guī)定因定作人違反協(xié)助義務(wù)導(dǎo)致的停工、窩工損失賠償,但支持承攬人解除權(quán);而第803條、第804條明確了因發(fā)包人的原因?qū)е碌某邪送９ぁ⒏C工損失賠償,但未明確承包人此時(shí)是否可解除合同。就建設(shè)工程合同承包人能否依《民法典》第808條的規(guī)定適用本條解除合同,有判決持肯定態(tài)度。(15)《北京市中級(jí)人民法院(2020)京01民終3796號(hào)民事判決書》。最高人民法院《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議(民事部分)紀(jì)要》(2016年11月30日)第33條、第34條雖未明定,但實(shí)踐中均持肯定見解。(16)杜萬華主編:《〈第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議(民事部分)紀(jì)要〉理解與適用》,北京:人民法院出版社,2017年,第514-515頁。承包人應(yīng)可參照第803條、第804條主張停工、窩工損失賠償。

三、定作人違反協(xié)助義務(wù)的發(fā)生要件

(一)“需要”協(xié)助:須定作人協(xié)助對(duì)承攬工作完成具有必要性

1.“必要性”的判斷

[10]本條第1款第1句規(guī)定承攬工作“需要”定作人協(xié)助,意指定作人協(xié)助須對(duì)承攬人完成工作具有“必要性”,這是定作人協(xié)助義務(wù)發(fā)生的實(shí)質(zhì)性要件。相關(guān)立法例也均強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)要件。(17)《德國(guó)民法典》第642條也規(guī)定了該項(xiàng)要件,依其規(guī)定,“必要性”是指“工作需要定作人的某種行為始能完成”;《歐洲私法共同示范框架草案》“服務(wù)合同”章節(jié)第IV.C-2:103條也規(guī)定,服務(wù)接受者的協(xié)作義務(wù)僅在“必要”范圍內(nèi)。判斷協(xié)助行為對(duì)工作完成是否具有“必要性”,應(yīng)依當(dāng)事人約定、合同性質(zhì)、交易習(xí)慣等因素綜合考量。司法實(shí)踐中,如車輛維修合同定作人中途拒絕提供車鑰匙造成承攬人無法進(jìn)一步的檢測(cè)維修(18)《北京市第三中級(jí)人民法院(2017)京03民終11587號(hào)民事判決書》。;房屋裝修合同中,承攬人裝修之部分需要以在先工程完工為前提,如因在先工程未完工致承攬人誤工(19)《遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院(2021)遼0811民初932號(hào)民事判決書》。;船舶維修合同中,定作人在重新報(bào)驗(yàn)交證前需對(duì)設(shè)備先行基礎(chǔ)性修復(fù)(20)《福建省福州市中級(jí)人民法院(2020)閩01民終6954號(hào)民事判決書》。等,均屬“必要”的協(xié)助。但如合同約定,對(duì)定作人未能提供的圖紙資料,由承攬人根據(jù)定作人所提供的樣件測(cè)繪制圖,交定作人確認(rèn)后制作,則不可認(rèn)為定作人負(fù)有提供全部圖紙資料的協(xié)助義務(wù)。(21)《江蘇省高級(jí)人民法院(2019)蘇民申5700號(hào)再審民事裁定書》。依交易習(xí)慣,對(duì)承攬人開展工作所需之專門器具設(shè)備,定作人不負(fù)提供義務(wù)。在安裝、測(cè)試類承攬中,常見因合同履行中承攬人或承攬人的受雇人遭受人身傷害的案型,其中定作人的協(xié)助范圍值得注意。欲實(shí)現(xiàn)安全施工,須提供安全的工作環(huán)境、配備工作所需的安全設(shè)施以及對(duì)高危作業(yè)進(jìn)行危險(xiǎn)提醒等內(nèi)容,這些是否均屬定作人協(xié)助范圍,實(shí)踐中有不同意見。如有判決認(rèn)為,定作人對(duì)承攬人是否配備有足夠的安全設(shè)施負(fù)有“提醒”義務(wù),否則即應(yīng)對(duì)施工過程中發(fā)生的承攬人傷亡承擔(dān)責(zé)任。(22)《河南省鹿邑縣人民法院(2022)豫1628民初4329號(hào)民事判決書》。相反意見則認(rèn)為,承攬人工作具有高度專業(yè)性和人身危險(xiǎn)性,依合同性質(zhì),定作人只負(fù)有提供安全工作環(huán)境的義務(wù),并不負(fù)有配備安全設(shè)施、協(xié)助維修或安全提示的義務(wù)。(23)《浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2022)浙02民終2593號(hào)民事判決書》。該案中法院指出,“善意提示”并非定作人法定的協(xié)助義務(wù),定作人“監(jiān)督檢驗(yàn)的權(quán)利”針對(duì)的對(duì)象是承攬工作過程或成果,并非要求定作人越俎代庖,代替雇主監(jiān)督雇工。該觀點(diǎn)殊值肯定。本文認(rèn)為,后者較為可取。承攬人上門作業(yè)時(shí),定作人的協(xié)助義務(wù)不應(yīng)涵蓋提供承攬人完成工作所需之安全設(shè)施、人身保護(hù)義務(wù)、危險(xiǎn)提醒等義務(wù)。其原因在于,承攬作業(yè)施工技術(shù)以及所需安全設(shè)施較為專業(yè),超出普通人的日常準(zhǔn)備和認(rèn)知范圍。承攬人作為專業(yè)服務(wù)的提供者,應(yīng)自行配備安全設(shè)施,如將其納入定作人協(xié)助范圍,將大大增加定作人成本,造成浪費(fèi)(試比較高層建筑所有業(yè)主安裝空調(diào)時(shí)均需為安裝工人提供一套安全設(shè)施,與承攬人自備一套安全設(shè)施為所有業(yè)主安裝所需成本之差異);此外,承攬人取得特定施工資質(zhì)均須取得許可,對(duì)因?qū)嵤┦┕た赡苊媾R的危險(xiǎn)原則上應(yīng)自行排除,要求定作人對(duì)其為人身保護(hù)或風(fēng)險(xiǎn)提示實(shí)屬苛求。

[11]若協(xié)助行為對(duì)于承攬人履行合同不具有必要性,則不能認(rèn)定定作人違反本條。例如,定作人不為協(xié)助并不足以導(dǎo)致工作不能完成,但可能造成承攬人逾期或須以較高成本完成工作,則不屬于違反本條,而屬于附隨義務(wù)之違反。(24)吳志正:《債編各論逐條釋義》,第217頁。如承攬人要求定作人提供工作場(chǎng)所,依工作場(chǎng)所對(duì)完成之工作是否不可或缺,有可能構(gòu)成定作人的協(xié)助義務(wù),也有可能構(gòu)成附隨義務(wù)。

[12]定作人協(xié)助行為不具人身專屬性。協(xié)助具有“必要性”并不當(dāng)然意味著需定作人親自協(xié)助。除具有個(gè)人性的協(xié)助行為需定作人親為外,定作人也可使第三人為協(xié)助行為。如制作畫像,定作人必須親臨畫室,而挑選油漆顏色,則定作人可委托第三人選定。

[13]定作人的協(xié)助行為一般為積極作為,如提供建筑物圖紙、供給材料;也可為消極不作為,如允許承攬人進(jìn)入、定作人不得因監(jiān)督檢驗(yàn)妨礙承攬人的正常工作等。

[14]定作人協(xié)助義務(wù)為非金錢債務(wù),原則上不能體現(xiàn)為支付金錢。實(shí)踐中有法院將“支付采購(gòu)配件資金”認(rèn)定為定作人的協(xié)助義務(wù)(25)《山東省淄博市中級(jí)人民法院(2022)魯03民終2923號(hào)民事判決書》。,這種做法并不妥當(dāng)。承攬合同中定作人所需支付的費(fèi)用,無論是材料成本還是承攬人的利潤(rùn)部分,均體現(xiàn)為報(bào)酬形式;除當(dāng)事人另有約定外,報(bào)酬的支付時(shí)間和支付方式均應(yīng)依照《民法典》第782條確定。

2.定作人協(xié)助行為的類型

[15]《民法典》中的承攬合同包括數(shù)量眾多的子類型。根據(jù)《民法典》第770條第2款規(guī)定,承攬合同又可分為加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等類型。在這些承攬類型中,定作人各負(fù)有以下典型協(xié)助義務(wù)。

(1)加工、修理合同中的定作人協(xié)助

[16] 加工合同又稱“來料加工”,定作人負(fù)有的主要協(xié)助義務(wù)為提供原材料或半成品。(26)《廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2021)粵01民終12003號(hào)民事判決書》。如加工合同需在定作人原有工作基底上進(jìn)行,則定作人負(fù)有提供基底的義務(wù)(27)《黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院(2021)黑02民終1213號(hào)民事判決書》。;此外,定作人還負(fù)有排除開工阻礙的義務(wù)。修理合同屬于特殊的加工合同,其中定作人協(xié)助主要是指交付加工物,如車輛維修合同中定作人應(yīng)交付瑕疵車輛或依約定自行提供零配件等。(28)《山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2022)魯06民終2885號(hào)民事判決書》。

(2)定作合同中的定作人協(xié)助

[17]定作合同,又稱為“包工包料”,其與加工合同的區(qū)別就在于原材料的提供者不同。定作合同中,定作人雖不提供原材料,但一般需承擔(dān)提供圖紙、素材、背景資料或者完整的原始資料(29)《廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2014)珠中法民一終字第775號(hào)民事判決書》《新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2016)新民終295號(hào)民事判決書》《江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2019)蘇08民終3792號(hào)民事判決書》。、符合施工條件的場(chǎng)地(30)《安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院(2021)皖03民終1123號(hào)民事判決書》《廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院(2014)青民二初字第923號(hào)民事判決書》。、對(duì)不同施工方案作出取舍(31)《北京市平谷區(qū)人民法院 (2022)京0117民初2595號(hào)民事判決書》。、對(duì)階段性成果進(jìn)行預(yù)驗(yàn)收以推進(jìn)承攬工作進(jìn)度(32)《廣東省佛山市中級(jí)人民法院 (2021)粵06民終1898號(hào)民事判決書》。、為安裝提供便利等(33)《山東省日照市中級(jí)人民法院(2019)魯11民終2148號(hào)民事判決書》。;承攬合同中,需定作人提供工作場(chǎng)所,定作人負(fù)有提供施工所需電、水的義務(wù)。(34)《廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2022)粵06民終9133號(hào)民事判決書》。

(3)測(cè)試、檢驗(yàn)合同中的定作人協(xié)助

[18] 測(cè)試、檢驗(yàn)合同中,承攬人需按照定作人的要求,以自己的技能、設(shè)備、勞力等,對(duì)定作人指定項(xiàng)目進(jìn)行測(cè)試,如對(duì)房屋抗震性能、汽車防撞功能、密閉空間特殊氣體含量測(cè)試等。此類承攬中的定作人協(xié)助主要體現(xiàn)為交付測(cè)試物或提供符合檢測(cè)要求的測(cè)試環(huán)境等。實(shí)踐中,承攬合同的樣態(tài)復(fù)雜多變,協(xié)助義務(wù)的形態(tài)也呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn),個(gè)案認(rèn)定時(shí)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人約定、交易習(xí)慣以及相關(guān)合同條款等因素綜合考慮。

(二)須定作人不履行協(xié)助義務(wù)致使承攬工作不能完成

[19]依本條第2句規(guī)定,欲認(rèn)定定作人違反協(xié)助義務(wù),還需定作人不履行協(xié)助義務(wù),且該不履行與承攬工作不能完成之間存在因果關(guān)系。

1.協(xié)助義務(wù)的違反形態(tài)

(1)定作人協(xié)助遲延

[20]承攬合同中一般有工期約定,定作人協(xié)助對(duì)于承攬人按工期完成工作至為關(guān)鍵;定作人若提供協(xié)助義務(wù)不及時(shí),可能會(huì)直接影響承攬人按時(shí)完成工作。在當(dāng)事人未對(duì)協(xié)助日期有明文約定時(shí),應(yīng)依承攬人是否已完全具備開工條件并提出協(xié)助請(qǐng)求來判斷定作人是否及時(shí)協(xié)助。具備開工條件,又可稱為“具備完全的履行能力”,是指承攬人以約定時(shí)間、地點(diǎn)、方式提供給付且向定作人明示處于待協(xié)助狀態(tài)。(35)黃喆:《論建設(shè)工程合同發(fā)包人的協(xié)力義務(wù)——以德國(guó)民法解釋論為借鑒》,《比較法研究》2014年第5期。承攬人自身存在履行瑕疵或履行不能情形導(dǎo)致受領(lǐng)協(xié)助時(shí)間延后,不屬于定作人協(xié)助遲延。實(shí)踐中有法院根據(jù)定作人是否及時(shí)提供協(xié)助來判斷其是否盡到協(xié)助義務(wù),例如,雖然定作人最終提交了設(shè)計(jì)圖,但提交時(shí)間過晚影響了承攬人的工作進(jìn)度,屬于“沒有很好地行協(xié)助義務(wù)”(36)《浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院(2019)浙0203民初6035號(hào)民事判決書》。;但如定作人“當(dāng)天及時(shí)回復(fù)”了承攬人對(duì)修改方案的詢問,就認(rèn)定其“盡到了協(xié)助義務(wù)”(37)《廣東省東莞市第二人民法院(2018)粵1972民初18216號(hào)民事判決書》。。

(2)定作人瑕疵協(xié)助

[21]定作人瑕疵協(xié)助是指定作人雖為協(xié)助行為,但未實(shí)現(xiàn)協(xié)助效果。如雖已盡量排除相鄰阻撓但未實(shí)現(xiàn)順利開工效果,或雖交付原材料,但材料有瑕疵不能滿足施工要求等均屬此類。協(xié)助義務(wù)為結(jié)果義務(wù),定作人雖提供協(xié)助但不能發(fā)生協(xié)助效果的,也構(gòu)成本條所定協(xié)助義務(wù)違反。

(3)定作人拒絕協(xié)助

[22]拒絕協(xié)助,是指定作人明確拒絕承攬人的協(xié)助請(qǐng)求導(dǎo)致承攬工作無法繼續(xù)開展。由于承攬人不能訴請(qǐng)定作人強(qiáng)制履行協(xié)助義務(wù),在定作人明確拒絕協(xié)助后,承攬人對(duì)完成承攬工作的合理期待極低,此時(shí)承攬人可否徑直解除合同,本條未作明定。有觀點(diǎn)認(rèn)為,定作人拒絕協(xié)助時(shí),雙方的利益狀態(tài)與定作人遲延協(xié)助后在合理期間內(nèi)仍不協(xié)助具有相似性,此時(shí)宜通過類推適用填補(bǔ)這項(xiàng)漏洞,肯定定作人明確表示或以行為表示不協(xié)助時(shí),承攬人可行使解除權(quán),防止其損失進(jìn)一步擴(kuò)大。(38)寧紅麗:《〈民法典草案〉“承攬合同”章評(píng)析與完善》,《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2020年第1期。此外,定作人明確拒絕協(xié)助,與《民法典》第563條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的“預(yù)期違約”類似,承攬人也可參照該項(xiàng)規(guī)定行使解除權(quán)。

2.協(xié)助義務(wù)違反無須“可歸責(zé)于”定作人

[23]定作人不為協(xié)助義務(wù),不以其主觀上有過失為要件。原因在于:首先,合同解除的目的在于使債權(quán)人從合同中得以解脫,并非對(duì)債務(wù)人作否定評(píng)價(jià);以定作人主觀上是否具有可非難性來決定能否解除合同,不符合解除制度的本旨。其次,定作人踐行協(xié)助義務(wù),須發(fā)生排除履行障礙之效果。大陸法系民法中有手段之債與結(jié)果義務(wù)的區(qū)分(39)唐波濤:《承攬合同的識(shí)別》,《南大法學(xué)》2021年第4期。,協(xié)助義務(wù)為典型的結(jié)果義務(wù),定作人對(duì)達(dá)成協(xié)助效果負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任,在判斷定作人是否違反協(xié)助義務(wù)時(shí),不應(yīng)要求定作人主觀上具有可歸責(zé)性。

[24]司法實(shí)踐中,法院在認(rèn)定是否存在協(xié)助義務(wù)違反時(shí)也不要求可歸責(zé)于定作人。如承攬工作因第三人阻撓無法開工,屬于不可歸責(zé)于定作人之事由,但法院認(rèn)為,雖然定作人公司股東阻撓工程施工是針對(duì)地方政府的抗?fàn)?但只要其行為客觀上造成承攬人不能履行,都屬于定作人協(xié)助的范疇。(40)《湖北省荊州市中級(jí)人民法院(2022)鄂10民終285號(hào)民事判決書》。如催告后此等履行障礙仍無法排除,應(yīng)允許承攬人解除,否則將導(dǎo)致承攬人因準(zhǔn)備履行合同所支出的人力物資動(dòng)彈不得,有失公平。雖定作人違反協(xié)助義務(wù)主觀上無過失,仍應(yīng)允許承攬人行使解除權(quán)。(41)史尚寬:《債法各論》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年,第351-352頁;林誠(chéng)二:《民法債編各論》中,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002年,第97頁。有法院認(rèn)為,定作人僅僅盡力溝通,但未采取具體措施有效排除開工阻礙(42)《最高人民法院(2017)最高法民申4464號(hào)民事裁定書》。;或雖經(jīng)多次協(xié)調(diào),仍未采取“行之有效的措施”化解糾紛(43)《甘肅省隴南市中級(jí)人民法院(2020)甘12民終1000號(hào)民事判決書》。; 定作人未能“及時(shí)解決”村民阻工問題,協(xié)商后仍未解決導(dǎo)致原告無法完成后續(xù)工程,均屬協(xié)助義務(wù)違反。(44)《四川省廣安市前鋒區(qū)人民法院(2021)川1603民初1502號(hào)民事判決書》。

[25]雖協(xié)助義務(wù)之認(rèn)定無須“可歸責(zé)性”要件,但若承攬人在順延履行期限或合同解除后主張損害賠償?shù)?在認(rèn)定損害賠償范圍時(shí)是否應(yīng)考慮定作人違反協(xié)助義務(wù)時(shí)的主觀狀態(tài)?對(duì)此有學(xué)者提出,應(yīng)區(qū)分“不可歸責(zé)于定作人的協(xié)助義務(wù)違反”與“可歸責(zé)于定作人的協(xié)助義務(wù)違反”。對(duì)于前者,一旦協(xié)助不能的因素出現(xiàn),即應(yīng)排除定作人未完成部分的報(bào)酬支付義務(wù),請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)可參照適用《民法典》第806條第3款規(guī)定,采“部分報(bào)酬說”。(45)劉洋:《協(xié)力義務(wù)違反的類型譜系與效果構(gòu)造——基于承攬合同的教義學(xué)展開》,《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第1期。本文認(rèn)為,這種做法并不妥當(dāng),原因有二:其一,第806條第3款關(guān)于解除效果的規(guī)定是否適用于“不可歸責(zé)于定作人的協(xié)助義務(wù)違反”情形需再斟酌。第806條第3款適用的情形為該條第1款、第2款,其中第1款規(guī)定了承攬人“轉(zhuǎn)包、違法分包”的情形;第2款規(guī)定了“發(fā)包人提供的主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”和“不履行協(xié)助義務(wù)”兩種情形。三種情形中前兩種明顯可歸責(zé)于發(fā)包人,而第三種情形——發(fā)包人“不履行協(xié)助義務(wù)”——這一表述本身并不能當(dāng)然限縮至“不履行協(xié)助義務(wù)不可歸責(zé)于定作人”。因此,第806條第3款并不適合作為“不可歸責(zé)于定作人的協(xié)助義務(wù)違反”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。其二,定作人對(duì)協(xié)助義務(wù)完成承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,因此只要某項(xiàng)行為屬于“需要協(xié)助”的范圍,無論合同履行受阻的原因是定作人未按時(shí)提交圖紙或者反饋修改意見,還是來自合同之外第三人阻工等(46)《四川省廣安市前鋒區(qū)人民法院(2021)川1603民初1502號(hào)民事判決書》中,定作人負(fù)有提供可操作的作業(yè)面的義務(wù),但在合同履行過程中,發(fā)生村民阻工問題,其未能及時(shí)解決導(dǎo)致延誤停工數(shù)月,導(dǎo)致承攬人解除合同。法院在認(rèn)定損害賠償范圍時(shí)并未提及該因素不可歸責(zé)于定作人從而可以限制損害賠償范圍。,均可納入本條調(diào)整。實(shí)踐中法院在計(jì)算損害賠償范圍時(shí)也未明確是否因定作人對(duì)違反協(xié)助義務(wù)可歸責(zé)而區(qū)分。例如,即使合同履行障礙來自第三人對(duì)地方政府的抗?fàn)?法院仍認(rèn)定定作人違反了協(xié)助義務(wù),在認(rèn)定損害賠償范圍時(shí)也未有考慮“不可歸責(zé)于定作人”這一因素的明顯跡象。(47)《湖北省荊州市中級(jí)人民法院(2022)鄂10民終285號(hào)民事判決書》。但如果開工阻礙來自于政府行為等不可抗力,法院即會(huì)排除本條適用。如有裁決認(rèn)為,當(dāng)事人因地方政府政策原因停止生產(chǎn)逾10年,并非定作人違反協(xié)助義務(wù)。(48)《山西省高級(jí)人民法院(2022)晉民申1595號(hào)民事裁定書》?？偠灾?司法實(shí)踐中并未對(duì)協(xié)助義務(wù)違反是否“可歸責(zé)于定作人”作明確區(qū)分,對(duì)法院而言,厘清不可抗力在承攬合同中的適用與協(xié)助義務(wù)違反的邊界更具現(xiàn)實(shí)意義。

3.承攬人能否自行協(xié)助

[26]關(guān)于定作人不履行協(xié)助義務(wù)時(shí)承攬人能否自行為協(xié)助的問題,雖協(xié)助行為不具人身專屬性,但對(duì)承攬人自行協(xié)助仍應(yīng)慎重對(duì)待,原因有二:一是對(duì)定作人之協(xié)助對(duì)于承攬工作之個(gè)性實(shí)現(xiàn)十分重要,若允許承攬人自行協(xié)助,可能導(dǎo)致承攬物與定作人實(shí)際需求不符;二是實(shí)踐中定作人違反協(xié)助義務(wù)有時(shí)是消極行使任意解除權(quán)的表現(xiàn),此時(shí)若承攬人自行協(xié)助,有可能違反定作人的真實(shí)意思?；诖?原則上不應(yīng)認(rèn)為承攬人可自行協(xié)助。若定作人在承攬人自行協(xié)助后行使任意解除權(quán)的,承攬人不得請(qǐng)求定作人償還其為協(xié)助所耗之費(fèi)用。(49)黃立:《民法債編各論》上,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003年,第447頁。

四、定作人違反協(xié)助義務(wù)的法律效果

(一)承攬人可以催告定作人在合理期限內(nèi)履行義務(wù)

1.催告的性質(zhì)、主體和形式

[27]本條“催告”為定期催告,是承攬人明確要求定作人在一定期限內(nèi)踐行協(xié)助,否則可能行使解除權(quán)的警告。催告的主體為承攬人;催告作為單方需受領(lǐng)的意思表示,原則上應(yīng)由定作人受領(lǐng)。同時(shí)催告為非要式行為,當(dāng)事人可以書面、口頭或其他形式發(fā)出催告。

2.催告的內(nèi)容

[28]催告中應(yīng)包括定作人提供協(xié)助的具體內(nèi)容和確定履行或補(bǔ)正履行的寬限期等內(nèi)容。首先,寬限期“合理性”的判斷應(yīng)首先考察承攬合同約定,如無約定的,應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人訂立合同的背景目的、交易性質(zhì)、履行情況、交易習(xí)慣等因素,并將誠(chéng)信原則貫徹其中進(jìn)行衡量,從而形成合理的判斷。(50)高豐美、丁廣宇:《合同解除權(quán)行使“合理期限”之司法認(rèn)定——基于36份裁判文書的分析》,《法律適用》2019年第22期。

[29]其次,催告中是否應(yīng)明確超出催告期限仍不協(xié)助可能發(fā)生的法律后果?對(duì)此有學(xué)者指出,催告主要有兩個(gè)目的:一是給予債務(wù)人第二次機(jī)會(huì);二是警告?zhèn)鶆?wù)人,使其有履行債務(wù)的急迫感。(51)郝麗燕:《〈合同法〉第167條(分期付款買賣)評(píng)注》,《法學(xué)家》2019年第5期。因此,債權(quán)人不必在發(fā)出催告時(shí)就對(duì)催告期滿后債務(wù)人仍不履行的法律效果作出決定,債權(quán)人可在催告期屆滿后決定行使何種權(quán)利。依本條第2句規(guī)定,承攬人催告期屆滿后,不但可以選擇順延履行期限,也可就行使解除權(quán)與否再做選擇。

(二)承攬人可以順延履行期限

1.自動(dòng)順延還是需承攬人主張順延

[30]本條第2句前段規(guī)定,定作人違反協(xié)助義務(wù),承攬人催告定作人在合理期限內(nèi)履行,并可以順延工期。在文義上,催告履行與順延履行期限為并列選項(xiàng),履行期限順延并不以履行催告為前提。(52)楊代雄主編:《袖珍民法典評(píng)注》,北京:中國(guó)民主法制出版社,2022年,第727頁。

[31]就履行期限的順延方法是否需承攬人主張的問題,實(shí)踐中有判決認(rèn)為需承攬人主張,若承攬人不及時(shí)積極主張順延履行期限,“難以認(rèn)定系因定作人變更工作要求或怠于履行協(xié)助義務(wù)導(dǎo)致延期”(53)《浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院(2022)浙0203民初4360號(hào)民事判決書》。;也有判決采自動(dòng)順延立場(chǎng),認(rèn)為無須承攬人專門提出順延主張。(54)《廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民終33285號(hào)民事判決書》《山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2022)魯06民終2885號(hào)民事判決書》。本文認(rèn)為,由承攬人主張順延履行期限更為合理,理由在于:首先,并非所有定作人遲延協(xié)助都必然導(dǎo)致工期延誤,如采自動(dòng)順延模式,將會(huì)產(chǎn)生“一刀切”的順延效果,不符合個(gè)案需求,進(jìn)而會(huì)影響后續(xù)驗(yàn)收時(shí)間的確定;對(duì)那些雖因定作人行為延誤,但仍能如期完成工作的承攬人,采自動(dòng)順延又增加了自治成本。其次,采承攬人主張順延模式可以在解釋上擴(kuò)大對(duì)“主張”行為范圍的認(rèn)定,不必要求承攬人提供正式的書面主張,以降低履行成本。

2.順延期限長(zhǎng)度的確定

[32]“順延”的期限長(zhǎng)度一般按照定作人遲延協(xié)助的日期計(jì)算。如在司法實(shí)踐中,有法院認(rèn)為,既然定作人交付圖紙的時(shí)間比合同約定時(shí)間遲延了3個(gè)月15天,那么定作人的交貨時(shí)間亦應(yīng)當(dāng)順延3個(gè)月15天。(55)《新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級(jí)人民法院(2020)新23民終725號(hào)民事判決書》。因順延履行期限造成的損失,如閑置費(fèi)以及增加的履行成本等,承攬人可以請(qǐng)求定作人賠償。

3.順延期間賠償損失的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及賠償范圍

[33]對(duì)順延期間的停工、窩工損失能否主張賠償,本條未作明定。有學(xué)者認(rèn)為,承攬人可以《民法典》“建設(shè)工程合同”章第803條、第804條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張損害賠償。(56)劉洋:《協(xié)力義務(wù)違反的類型譜系與效果構(gòu)造——基于承攬合同的教義學(xué)展開》,《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第1期。第803條為完全法條,其規(guī)定的“發(fā)包人未按約定的時(shí)間和要求提供原材料、設(shè)備、場(chǎng)地、資金、技術(shù)資料”為建筑工程合同發(fā)包人協(xié)助義務(wù)違反的典型類型,在法效果上發(fā)生順延工程日期,請(qǐng)求賠償停工、窩工等損失?！睹穹ǖ洹返?04條肯定承包人可主張因發(fā)包人原因?qū)е碌摹巴９ぁ⒏C工、倒運(yùn)機(jī)械、設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用”。

[34] 除第804條列舉的實(shí)際損失外,承攬人是否可以主張停工期間的可得利益賠償?對(duì)此,有觀點(diǎn)持肯定態(tài)度,認(rèn)為在因定作人協(xié)助義務(wù)違反導(dǎo)致的施工等待期間中,承攬人履行能力仍被定作人占用,剝奪了其替代交易的機(jī)會(huì),因此除了賠償承攬人的實(shí)際損失,還應(yīng)賠償拖延期間相對(duì)應(yīng)的預(yù)期利益。(57)劉洋:《協(xié)力義務(wù)違反的類型譜系與效果構(gòu)造——基于承攬合同的教義學(xué)展開》,《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第1期。該觀點(diǎn)堪值贊同。因定作人不為協(xié)助導(dǎo)致停工、窩工期間,承攬人不但增加了人力和財(cái)物的支出,同時(shí)因履行期間順延也導(dǎo)致對(duì)后續(xù)其他工作訂單履行時(shí)間的擠壓,此部分的可得利益應(yīng)予賠償。實(shí)踐中法院一般會(huì)參照個(gè)案情形,如停工時(shí)間長(zhǎng)短、約定報(bào)酬高低、當(dāng)事人有無過錯(cuò)、承攬人是否減輕損失等因素具體裁量。(58)劉洋:《協(xié)力義務(wù)違反的類型譜系與效果構(gòu)造——基于承攬合同的教義學(xué)展開》,《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第1期。

(三)因定作人違反協(xié)助義務(wù)導(dǎo)致承攬人逾期完成工作的,不構(gòu)成履行遲延

[35]定作人不為協(xié)助義務(wù),屬于因債權(quán)人的原因?qū)е侣男胁荒?不允許債權(quán)人通過援引牽連性關(guān)系的方式推卸責(zé)任、將不利后果向?qū)Ψ疆?dāng)事人移轉(zhuǎn)。因此,定作人未盡協(xié)助義務(wù),承攬人雖逾期但不構(gòu)成給付遲延。(59)劉洋:《對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的基本原則及其突破》,《法學(xué)研究》2018年第5期。對(duì)此法律效果,法院也持肯定態(tài)度,但基于個(gè)案情形不同,其判決措辭有一定差異。如有的判決以定作人“有協(xié)助義務(wù)而未完全履行”為由,認(rèn)定承攬人“未逾期完工”(60)《福建省龍巖市中級(jí)人民法院(2021)閩08民終1350號(hào)民事判決書》。;有的判決稱“即使原告晚于合同約定時(shí)間交付工作成果,亦不構(gòu)成違約”(61)《上海市浦東新區(qū)人民法院 (2021)滬0115民初37278號(hào)民事判決書》。;有的判決認(rèn)為,定作人不配合承攬人提供施工條件導(dǎo)致工程項(xiàng)目交付遲延,責(zé)任在定作人,承攬人“無需向定作人支付違約金”(62)《廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2022)粵06民終9133號(hào)民事判決書》。;還有的判決認(rèn)為涉案工程逾期竣工的原因在于發(fā)包人未能依約按期付款及按時(shí)提供材料,法院認(rèn)為其主張承包人承擔(dān)逾期交工損失“無事實(shí)及法律依據(jù)”等均指向豁免承攬人的違約責(zé)任。(63)《山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2020)魯01民終4572號(hào)民事判決書》。

[36]如定作人遲延協(xié)助的同時(shí)亦存在承攬人違約,法院在計(jì)算承攬人違約損害賠償額時(shí),一般將協(xié)助義務(wù)違反認(rèn)定成定作人“與有過失”情事,作為酌情減免承攬人違約損害賠償?shù)囊蛩亍Ｋ痉▽?shí)踐中,有法院認(rèn)為發(fā)包方“未能履行協(xié)助義務(wù)”,屬于“存在部分過錯(cuò)”,酌情減免承攬人的部分賠償金額(64)《天津市第二中級(jí)人民法院(2021)津02民終3094號(hào)民事判決書》。;有法院認(rèn)為,因承攬人完成工作成果受制于前期主材的完成進(jìn)度,延期的責(zé)任不能完全歸責(zé)于承攬人,因此酌減了合同中約定的延期交工賠償金。(65)《遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院(2021)遼08民終2125號(hào)民事判決書》。

(四)減輕承攬人對(duì)原材料的保管責(zé)任

[37]依《民法典》第787條規(guī)定,承攬人對(duì)原材料負(fù)有保管義務(wù)。因保管不善造成毀損、滅失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此條中所定的“保管不善”,原則上應(yīng)作與《民法典》“保管合同”章第897條所定“保管不善”相同解釋,即承攬人應(yīng)承擔(dān)有償保管人的一般過失責(zé)任。(66)楊代雄主編:《袖珍民法典評(píng)注》,第776頁。但因定作人不及時(shí)提供協(xié)助義務(wù),導(dǎo)致承攬人延期繼續(xù)占有材料期間,增加了其保管負(fù)擔(dān),應(yīng)減輕其保管責(zé)任,順延期間承攬人應(yīng)承擔(dān)無償保管人責(zé)任,即重大過失責(zé)任。據(jù)此,承攬人因輕過失造成定作物毀損時(shí),可免除其保管責(zé)任。(67)齊曉琨:《解讀德國(guó)〈民法典〉中的債權(quán)人遲延制度》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2010年第2期。對(duì)“一般輕過失”的認(rèn)定,有法院認(rèn)為,雖定作人違反協(xié)助義務(wù),但承攬人“將價(jià)值數(shù)百萬元的貨物露天放置,任由風(fēng)吹日曬”,即認(rèn)為該行為構(gòu)成一般輕過失,從而構(gòu)成違反保管義務(wù)。(68)《山西省高級(jí)人民法院(2021)晉10民終1772號(hào)民事判決書》。

(五)定作人的協(xié)助義務(wù)與強(qiáng)制履行

[38]協(xié)助義務(wù)屬于非金錢債務(wù),屬于《民法典》第580條第1款第2項(xiàng)“債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行”之類型,承攬人不可訴請(qǐng)法院強(qiáng)制定作人履行協(xié)助義務(wù)。這一特點(diǎn)也得到司法實(shí)踐肯認(rèn)。如有判決認(rèn)為,承攬人雖要求合同繼續(xù)履行,但本案中定作人的義務(wù)有“人身自由屬性”,該義務(wù)不宜強(qiáng)制履行。(69)《北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京01民終3796號(hào)民事判決書》。還有判決認(rèn)為,以建筑物拆除為內(nèi)容的承攬合同,定作人拒絕交付需拆除的建筑物時(shí),不適于強(qiáng)制履行。(70)《安徽省淮南市中級(jí)人民法院(2022)皖04民終309號(hào)民事判決書》。

(六)承攬人可以解除合同

[39]根據(jù)本條第2句后段,定作人違反協(xié)助義務(wù)的,經(jīng)承攬人催告仍不為協(xié)助,承攬人可以行使解除權(quán)。

1.解除權(quán)的行使要件

[40]本條解除權(quán)只要求具備催告期間屆滿這一要件,承攬人無須就定作人主觀上有無過失或違反協(xié)助義務(wù)是否致合同目的無法實(shí)現(xiàn)等為主張。

2.解除權(quán)人及解除權(quán)的行使

[41]本條解除權(quán)為承攬人解除權(quán),其行使須承攬人對(duì)定作人發(fā)出解除通知,自解除通知到達(dá)定作人時(shí)發(fā)生解除效力。

3.解除權(quán)的除斥期間

[42]本條未明定解除權(quán)的除斥期間,應(yīng)根據(jù)法定解除的一般規(guī)則確定行使期間。《民法典》第564條第2款規(guī)定了1年期間,但該期間適用于本條解除權(quán)時(shí)應(yīng)自“催告之期限屆至?xí)r”起算,而非第564條第2款規(guī)定的“自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起1年內(nèi)不行使”。

4.合同解除的法律效果

[43]解除通知到達(dá)定作人時(shí),承攬合同終止。本條未就解除權(quán)的解除通知作特別規(guī)定,因此其行使應(yīng)適用《民法典》第565條之規(guī)定。

[44]合同解除后,承攬人就已經(jīng)履行部分是否須負(fù)恢復(fù)原狀義務(wù)?《民法典》第566條第1款規(guī)定了法定解除的效果,其中包括就已經(jīng)履行工作,規(guī)定“當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀”。由于在承攬合同中,恢復(fù)原狀通常須耗費(fèi)相當(dāng)成本,如將未完成之工程恢復(fù)原狀,須考慮到人力、機(jī)器設(shè)備使用及拆除后建筑垃圾處理等費(fèi)用。最高人民法院肯定承攬人應(yīng)負(fù)恢復(fù)原狀的義務(wù),但未提及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)如何承擔(dān)。(71)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組:《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用(三)》,北京:人民法院出版社,2020年,第1848-1849頁。有判決將該費(fèi)用全部施加給承攬人,明顯對(duì)其不公。(72)《吉林省通化市中級(jí)人民法院(2015)通中民三終字第265號(hào)民事判決書》。據(jù)此,承攬人依本條解除合同后,是否還負(fù)恢復(fù)原狀義務(wù)仍有討論余地。本文認(rèn)為,由于承攬關(guān)系中,承攬人對(duì)人力、機(jī)器設(shè)備等資源有控制權(quán),合同解除后已經(jīng)履行工作如無獨(dú)立利用價(jià)值,由承攬人負(fù)責(zé)拆除工作以恢復(fù)原狀更為便利,但恢復(fù)原狀所需費(fèi)用,須由定作人承擔(dān),在計(jì)算損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí)應(yīng)予考慮。合同解除后,承攬人可向定作人主張賠償損失。

(七)承攬人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)及其范圍

[45]本條雖未明定承攬人是否享有損害賠償權(quán),但學(xué)說和司法實(shí)踐均持肯定態(tài)度。如立法機(jī)關(guān)的釋義指出:“合同解除不能免除定作人不履行協(xié)助義務(wù)的責(zé)任,造成損失的,應(yīng)賠償損失?！?73)黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》,北京:法律出版社,2020年,第636頁。但承攬人的損害賠償權(quán)是否須以合同解除為前提以及如何認(rèn)定損害賠償?shù)姆秶?仍有分歧。

1.承攬人未解除合同,亦可主張賠償損失

[46]承攬人的損害賠償權(quán)不以合同解除為前提。承攬人不行使合同解除權(quán),亦可主張賠償損失。此時(shí)承攬人選擇維持合同效力繼續(xù)提供給付,法律效果上可能會(huì)導(dǎo)致工期順延;順延期間承攬人損害賠償?shù)姆秶蓞⒄枕樠悠陂g賠償損失的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及賠償范圍,可參照段碼[33]—[34]。

2.承攬人解除合同并主張賠償損失

[47]承攬人依本條解除合同后請(qǐng)求損害賠償?shù)姆秶?我國(guó)學(xué)界亦未見論及。承攬人完成工作所得之對(duì)價(jià)均體現(xiàn)為報(bào)酬,報(bào)酬可分為成本與利潤(rùn)兩部分。合同解除后,承攬人付出的成本即可認(rèn)定為其直接損失,利潤(rùn)即為其可得利益損失。當(dāng)定作人拒絕協(xié)助時(shí),承攬工作可能有已完成部分與未完成部分。就承攬人能否就已完成部分與未完成部分的成本與利潤(rùn)均主張定作人賠償,法院有以下不同做法。

[48]第一種做法是僅支持賠償承攬人的直接損失。該觀點(diǎn)認(rèn)為,承攬合同解除后承攬人僅能就己方的實(shí)際損失主張賠償,不能主張可得利益損失。如有法院僅支持承攬人在實(shí)際施工期間支出的人員工資、施工機(jī)械運(yùn)輸費(fèi)等,其他損失請(qǐng)求“因其未提供相關(guān)票據(jù)”,不予支持。(74)《遼寧省高級(jí)人民法院(2016)遼民終 181號(hào)民事判決書》。有法院判決定作人違約,承擔(dān)賠償損失責(zé)任,賠償范圍為承攬人“已支出的全部原材料和人工費(fèi)用”。(75)《湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院(2015)鄂恩施中民終字第00378號(hào)民事判決書》。

[49]第二種做法是支持賠償承攬人的履行利益。此觀點(diǎn)認(rèn)為,定作人違反協(xié)助義務(wù)即構(gòu)成違約行為,致合同解除的,承攬人關(guān)于履行利益的賠償請(qǐng)求應(yīng)予支持。但就履行利益范圍之認(rèn)定,司法實(shí)踐中有明顯分歧,具體又有如下三種做法。

[50]其一,支持定作人賠償部分報(bào)酬。最高人民法院支持此觀點(diǎn),認(rèn)為合同依本條解除后,定作人需承擔(dān)的賠償額應(yīng)為“已完工部分的報(bào)酬”(76)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組:《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用(三)》,第1848-1849頁?！陡拭C省蘭州市中級(jí)人民法院(2021)甘01民終5812號(hào)民事判決書》《山東省日照市中級(jí)人民法院(2019)魯11民終2148號(hào)民事判決書》《江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2019)蘇04民終3715號(hào)民事判決書》。,即部分報(bào)酬。本文認(rèn)為,“部分報(bào)酬說”的做法不足采,具體有以下原因:首先,“部分報(bào)酬說”以承攬物可分為前提,但實(shí)踐中存在大量的承攬物不可分的現(xiàn)象。既然承攬物為不可分,即使承攬人已經(jīng)開展工作,也很難認(rèn)定“部分”報(bào)酬。這樣在定作人不為協(xié)助時(shí),承攬人為履行合同所付出的人、財(cái)、物代價(jià)很難獲得充分賠償。其次,“部分報(bào)酬說”與法院關(guān)于協(xié)助義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定之間存在邏輯上沖突。定作人協(xié)助義務(wù)的性質(zhì),雖學(xué)界就其為“真正義務(wù)”還是“不真正義務(wù)”存有分歧,但審判實(shí)踐中法院幾乎一邊倒地采“真正義務(wù)說”,將協(xié)助義務(wù)認(rèn)定為“附隨義務(wù)”或定作人的“主要義務(wù)”;與之相應(yīng),定作人違反該義務(wù)即需承擔(dān)違約責(zé)任。依《民法典》第584條規(guī)定,定作人的違約損害賠償范圍應(yīng)為“合同履行后的可得利益”,而承攬人的可得利益并不限于已經(jīng)完工部分的報(bào)酬,而應(yīng)為全部報(bào)酬,即包括未完工部分的報(bào)酬。再次,“部分報(bào)酬說”因限縮了定作人的賠償責(zé)任,無法為定作人盡早明確拒絕協(xié)助意圖提供正向激勵(lì),相反還可能會(huì)導(dǎo)致其故意消極拖延,引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)(77)寧紅麗:《〈民法典〉中定作人任意解除權(quán)的適用要件與法律效果》,《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期;劉洋:《協(xié)力義務(wù)違反的類型譜系與效果構(gòu)造——基于承攬合同的教義學(xué)展開》,《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第1期。;使承攬人白白耗費(fèi)人力物力,造成浪費(fèi)。本條解除權(quán),屬于因可歸責(zé)于定作人的原因?qū)е潞贤獬?如果使承攬人因行使解除權(quán)而承受經(jīng)濟(jì)上的不利,明顯對(duì)其不公。

[51]其二,支持定作人賠償全部報(bào)酬。(78)《山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2020)魯06民終2256號(hào)民事判決書》。如有判決認(rèn)為,定作人必須支付全部報(bào)酬,“不問工作物完成程度”,但法院也注意到承攬人因合同終止有節(jié)省費(fèi)用以及將勞動(dòng)力移作他用而取得利益的事實(shí),認(rèn)為對(duì)合同終止后“應(yīng)取得但故意不取得的利益”應(yīng)予扣除或抵充。(79)如《遼寧省丹東市中級(jí)人民法院(2021)遼06民終1318號(hào)民事判決書》中,定作人經(jīng)多次催告不履行協(xié)助義務(wù),拖延定作物安裝時(shí)間導(dǎo)致合同解除,法院判決損害賠償范圍為全部合同約定報(bào)酬扣減未發(fā)生的安裝費(fèi)用。本文認(rèn)為,該方案較為可采。定作人賠償范圍原則上應(yīng)以合同約定報(bào)酬為總額,扣除掉承攬人所負(fù)減輕損失部分;同時(shí),如需承攬人恢復(fù)原狀的,恢復(fù)原狀所需成本也應(yīng)在賠償之列,因此“全部報(bào)酬說”的計(jì)算方案應(yīng)為:“總報(bào)酬-因合同解除而節(jié)約的成本+恢復(fù)原狀所需成本”,此外還要考慮承攬人減輕損失或因解約而獲之收益,如將拆除工作物另作他用等。

[52]其三,主張應(yīng)參照《民法典》第787條確定本條損害賠償范圍?！睹穹ǖ洹返?87條規(guī)定了定作人可行使任意解除權(quán),有觀點(diǎn)認(rèn)為,定作人拒絕履行協(xié)助義務(wù)導(dǎo)致承攬工作無法履行,在本質(zhì)上等同于行使任意解除權(quán)解除合同;其損害賠償?shù)姆秶?應(yīng)參照《民法典》第787條確定。(80)如黃茂榮教授也認(rèn)為,定作人如無正當(dāng)理由長(zhǎng)期違反協(xié)助義務(wù),無異于變相任意解除合同。因此,實(shí)務(wù)上應(yīng)考慮定作人有無正當(dāng)理由,以決定是否給予和任意解除相同的效力。參見黃茂榮:《勞務(wù)之債》,第360-361頁。實(shí)踐中也有法院將定作人不履行協(xié)助義務(wù)“視為其行使任意解除權(quán)”。(81)《江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2019)蘇05民終9195號(hào)民事判決書》《福建省惠安縣人民法院(2020)閩0521民初6559號(hào)民事判決書》《貴州省遵義市中級(jí)人民法院(2019)黔03民終5324號(hào)民事判決書》《重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民再3號(hào)民事判決書》。同時(shí)還易見定作人在雖已違反協(xié)助義務(wù),但仍主動(dòng)選擇行使任意解除權(quán)終止合同的做法。(82)《吉林省通化市中級(jí)人民法院(2015)通中民三終字第265號(hào)民事判決書》《四川省成都市中級(jí)人民法院(2019)川0182民初2481號(hào)民事判決書》。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,本條解除后的賠償范圍與第787條所定賠償損失具有一致性(83)《吉林省通化市中級(jí)人民法院(2015)通中民三終字第265號(hào)民事判決書》。,此時(shí)定作人損害范圍的計(jì)算方法應(yīng)為“可得利益減去承攬人因合同解除而節(jié)約的必要成本”。(84)《江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2019)蘇05民終9195號(hào)民事判決書》。在認(rèn)定思路上,依第787條解除合同所生損害賠償與前述“全部報(bào)酬說”實(shí)為殊途同歸。

五、舉證責(zé)任

[53]承攬人依本條第1句主張定作人違反協(xié)助義務(wù),應(yīng)就以下事項(xiàng)舉證:第一,定作人負(fù)有協(xié)助義務(wù),且協(xié)助義務(wù)對(duì)承攬工作完成具有必要性。具體應(yīng)根據(jù)合同約定、承攬工作性質(zhì)、交易習(xí)慣等因素綜合確定。第二,定作人未履行或未適當(dāng)履行協(xié)助義務(wù),當(dāng)事人就該事項(xiàng)僅就事實(shí)舉證即可,無須就定作人主觀上有過失舉證。

[54]本條第2句為解除權(quán)發(fā)生規(guī)范,由主張解除權(quán)成立之當(dāng)事人即承攬人就事實(shí)構(gòu)成承擔(dān)證明責(zé)任,具體而言,承攬人應(yīng)證明下列要件事實(shí):第一,定作人違反協(xié)助義務(wù);第二,承攬人就定作人違反協(xié)助義務(wù)已經(jīng)完成催告程序且合理期間內(nèi)定作人仍未協(xié)助。承攬人主張賠償損失的,定作人抗辯時(shí)應(yīng)對(duì)承攬人因合同解除而節(jié)約成本以及未適當(dāng)踐行減損義務(wù)進(jìn)行舉證。