孫俊橋

中國歷史村鎮(zhèn)大多具有深厚的歷史文化底蘊(yùn)和優(yōu)美的自然生態(tài)環(huán)境,反映著當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)文化、建筑藝術(shù)和村鎮(zhèn)空間格局,體現(xiàn)了歷史村鎮(zhèn)與人、自然和諧相處的文化精髓和空間記憶,都是活著的文化與自然遺產(chǎn),既有不可再生的歷史文化價(jià)值、建筑藝術(shù)價(jià)值;又有獨(dú)特的“史考”科學(xué)研究價(jià)值、“史鑒”學(xué)術(shù)見證價(jià)值、“史貌”審美欣賞價(jià)值;是東方聚居文化的瑰寶、民族藝術(shù)的搖籃,也是中華民族乃至全人類的寶貴遺產(chǎn)。按照地域分布和歷史文化背景,我國歷史村鎮(zhèn)歸納為八種類型,即北方大院建筑群、西北古村落群、水鄉(xiāng)古村落群、徽派古村落群、西南古村落群、南詔古村落群、湘黔古村落群和嶺南古村落群。中國歷史文化名鎮(zhèn)是各民族繁衍生息留下的珍貴遺產(chǎn),是中華民族發(fā)展的歷史見證和精神家園,是中華五千年文明的發(fā)源地和基礎(chǔ)縮影,是中華文化的根基和維系華夏子孫文化認(rèn)同的紐帶,具有歷史文化、科研教育、建筑藝術(shù)、精神傳承的多元價(jià)值。當(dāng)前,我國在新發(fā)展理念的指導(dǎo)下,在“產(chǎn)業(yè)、人口、土地、社會(huì)、農(nóng)村”五位一體新型城鎮(zhèn)化過程中重視名鎮(zhèn)保護(hù)與城市發(fā)展的和諧統(tǒng)一,追尋其與當(dāng)代社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)與融合,為歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)提供了重要中國的經(jīng)驗(yàn)與智慧。

一、建筑遺產(chǎn)保護(hù)理論的發(fā)展演進(jìn)與歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)的國際視野

自《雅典憲章》以來,國際建筑遺產(chǎn)保護(hù)理論與實(shí)踐在深度和廣度上不斷擴(kuò)展,以國際古跡遺址理事會(huì)(ICOMOS)、國際文物保護(hù)與修復(fù)研究中心(ICCROM)及其歷史村鎮(zhèn)科學(xué)委員會(huì)(CIVVIH)和聯(lián)合國教育、科學(xué)及文化組織(UNESCO)為主的國際機(jī)構(gòu)頒布了一系列憲章和公約,對“保護(hù)”的定義與層級、思想與精神、原則與方法、政策與管理、策略與手段、程序等方面均作出不同層面的要求,并在空間、時(shí)間、形態(tài)及范疇上隨著時(shí)代發(fā)展不斷深化和改變:1931年《修復(fù)憲章》提出文化遺產(chǎn)修復(fù)保護(hù)理念;1933年《雅典憲章》在城市規(guī)劃中提出加強(qiáng)歷史建筑保護(hù);1962年《關(guān)于保護(hù)景觀和遺址的風(fēng)貌與特征的建議》提出對景觀和遺址風(fēng)貌特征的系統(tǒng)化保護(hù);1964年《威尼斯憲章》表明世界范圍內(nèi)進(jìn)入重視歷史城鎮(zhèn)文物古跡、古建筑保護(hù)修復(fù)階段;1972年《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》是全世界內(nèi)保護(hù)人類共同遺產(chǎn)的里程碑;1975年《關(guān)于保護(hù)歷史小城鎮(zhèn)的國際決議》和1976年《內(nèi)羅畢建議》,是國際上保護(hù)歷史地區(qū)(村鎮(zhèn)、街區(qū))的綱領(lǐng)性文件,特別強(qiáng)調(diào)歷史城鎮(zhèn)、傳統(tǒng)村落保護(hù)的重要性,并將其納入世界遺產(chǎn)保護(hù)范圍中;1982年《關(guān)于小聚落再生的宣言》、1987年《華盛頓憲章》、1999年《關(guān)于鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)的憲章》等國際文獻(xiàn),先后從不同角度,對歷史村鎮(zhèn)文化遺產(chǎn)保護(hù)的對象范圍、內(nèi)容要求、原則措施及其方法,做出了較為明確而具體的規(guī)定。1999年《北京憲章》通過“建筑學(xué)是地區(qū)的產(chǎn)物,建筑形式的意義來源于地方文脈”來強(qiáng)調(diào)對地域化的保護(hù)與重視;2003年《保護(hù)無形文化遺產(chǎn)公約》是世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要里程碑;2003年《下塔吉爾憲章》提出對工業(yè)考古學(xué)和對工業(yè)遺產(chǎn)的保護(hù);2005年《維也納備忘錄》提出了城市、村鎮(zhèn)的活態(tài)遺產(chǎn)保護(hù)方法;2005年《西安宣言》提出了對歷史建筑、古遺跡和歷史地區(qū)的周邊環(huán)境保護(hù)等;2011年《瓦萊塔原則》擴(kuò)大了價(jià)值語境,強(qiáng)調(diào)了歷史文化遺產(chǎn)隨時(shí)代而變的活態(tài)傳承。隨著中國歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)成就的彰顯及話語權(quán)提升,蘊(yùn)含著東方智慧的《蘇州宣言》(1998年)、《北京憲章》(1999年)、《西安宣言》(2005年)、《紹興宣言》(2006年)、《無錫建議》(2010年)等不斷拓展遺產(chǎn)保護(hù)的深度與廣度。這些國際保護(hù)文件的迭代是實(shí)踐總結(jié)后的理論再認(rèn)識及提高,對其梳理、挖掘和解讀,可以清晰地歸納出國際建筑遺產(chǎn)保護(hù)理論體系的發(fā)展與演進(jìn),為我國歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)提供重要的理論與實(shí)踐參考。

(一)從修復(fù)理論走向價(jià)值多元

修復(fù)理論是國際建筑遺產(chǎn)保護(hù)理論與實(shí)踐的發(fā)源。18世紀(jì)末到20世紀(jì)中期,以法國、英國和意大利學(xué)派為主,基于“保護(hù)理念與實(shí)踐手法”的差異大體可分為風(fēng)格式修復(fù)與反修復(fù)、語言文獻(xiàn)式修復(fù)、歷史性修復(fù)、科學(xué)修復(fù)和批判性修復(fù)理論五個(gè)階段:第一階段是18世紀(jì)末到19世紀(jì)早期維奧萊·勒·杜克(Viollet-le-Duc)的風(fēng)格式修復(fù)和約翰·拉斯金(John Ruskin)的反修復(fù)理念的碰撞,這場碰撞引發(fā)了對建筑遺產(chǎn)修復(fù)“真實(shí)性”的開創(chuàng)思考。第二階段是19世紀(jì)早期卡米洛·博伊托(Camillo Boito)在對風(fēng)格式修復(fù)的反思中發(fā)展而來的語言文獻(xiàn)式修復(fù)理論,將建筑遺產(chǎn)置于廣義的歷史文獻(xiàn)的概念之下進(jìn)行解讀,反對“偽造”歷史。第三階段是19世紀(jì)中期盧卡·貝爾特拉米奠定的歷史性修復(fù)理論,不僅強(qiáng)調(diào)建筑的文獻(xiàn)意義,還提出了修復(fù)的歷史嚴(yán)謹(jǐn)性。第四階段是20世紀(jì)早期古斯塔夫·喬萬諾尼(Gustavo Giovannoni)在博依托理論的基礎(chǔ)上開創(chuàng)的科學(xué)修復(fù)理論,著眼于歷史城鎮(zhèn)整體肌理的延續(xù)與快速城市化的關(guān)系,認(rèn)為歷史建筑的尊嚴(yán)和品質(zhì)需要與周邊較為普通的歷史環(huán)境共存。第五階段是20世紀(jì)中期以切薩雷·布蘭迪(Cesare Brandi)為代表的批判性修復(fù)理論,將修復(fù)理論提升到哲學(xué)和美學(xué)的高度,認(rèn)為修復(fù)要兼顧“審美圖像”與“歷史性”的雙重特征,其中的“可識別”“可逆性”“最小干預(yù)”三項(xiàng)原則發(fā)展成為國際修復(fù)的基本準(zhǔn)則?！帮L(fēng)格式修復(fù)”實(shí)質(zhì)是西方國家建筑師群體以自身主觀審美為主導(dǎo)對建筑遺產(chǎn)進(jìn)行修復(fù)改造,引起學(xué)界的廣泛爭議;其后是“反修復(fù)”“語言文獻(xiàn)式修復(fù)”“科學(xué)修復(fù)”等理論的興起,“風(fēng)格式修復(fù)”實(shí)踐開始走向尾聲。20世紀(jì)后,建筑遺產(chǎn)開始走向多元化的修復(fù)與保護(hù),關(guān)注保護(hù)的“恰當(dāng)性”與“真實(shí)性”。五種修復(fù)理論是基于不同的保護(hù)思想產(chǎn)生了差異化的實(shí)踐側(cè)重,在揚(yáng)棄中各成體系又求同存異,從“真實(shí)性”和“完整性”的關(guān)注逐漸走向保護(hù)與延續(xù)地域價(jià)值。

各種修復(fù)理論中的“真實(shí)性”“歷史性”與“創(chuàng)造性”的平衡與界限應(yīng)如何把控?國際保護(hù)組織意識到任何修復(fù)理論都需要在地域語境中進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整,而核心都是對歷史文化遺產(chǎn)“價(jià)值”的保護(hù)。20世紀(jì)初奧地利著名藝術(shù)史家阿羅伊斯·李格爾(Alois Riegl)開啟了建筑遺產(chǎn)價(jià)值體系分類研究的先河,系統(tǒng)分析了歷史建筑的多重價(jià)值,并提出“保護(hù)及修復(fù)工作需要針對不同的歷史建筑物衡量其不同的價(jià)值,從而做出更加客觀的判斷”的重要觀點(diǎn),這一理論思想對國際遺產(chǎn)保護(hù)文件的價(jià)值塑造產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。如《威尼斯憲章》(1964年)認(rèn)為價(jià)值在于“傳遞原真性的全部信息”;1972年UNESCO提出“突出的普遍價(jià)值”(outstanding universal value),提倡遺產(chǎn)保護(hù)要以“價(jià)值”為核心。20世紀(jì)70年代始,遺產(chǎn)價(jià)值的分類研究得到進(jìn)一步的豐富和細(xì)化并開始注重對地方性價(jià)值的表達(dá),具有里程碑意義的《奈良真實(shí)性文件》(1994年)對“真實(shí)性”重新定義并強(qiáng)調(diào)其核心地位,認(rèn)為價(jià)值的傳承和延續(xù)意義遠(yuǎn)超過對既有價(jià)值的保護(hù),將“真實(shí)性”保護(hù)意義從西方語境轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)地方性文脈語境,將原本弱勢的東方文化遺產(chǎn)保護(hù)置于與西方同等的地位?！栋屠瓚椪隆?1999年修正版)在肯定歷史價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值和科學(xué)價(jià)值的基礎(chǔ)上,更提出了精神價(jià)值和社會(huì)價(jià)值,提出保護(hù)須全面考慮各方面的文化和自然價(jià)值,不能強(qiáng)調(diào)一種價(jià)值而犧牲其他價(jià)值?！锻呷R塔原則》(2011年)延續(xù)了一系列國際文件的價(jià)值分類,提出保護(hù)要基于“物質(zhì)價(jià)值”和“非物質(zhì)價(jià)值”,這是對眾多價(jià)值分類的一次系統(tǒng)性總結(jié),具有一定的廣泛性和概括性,進(jìn)一步擴(kuò)大了“價(jià)值語境”。從修復(fù)手段、方法的爭論到建筑文化遺產(chǎn)價(jià)值核心的再認(rèn)識,是基于實(shí)踐的重要理論提升。

(二)從靜態(tài)保護(hù)走向動(dòng)態(tài)可持續(xù)

20世紀(jì)中葉后,面對產(chǎn)業(yè)變革、人口膨脹、信息爆炸、環(huán)境破壞等新風(fēng)險(xiǎn)與新挑戰(zhàn),遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐與理論面臨多方面挑戰(zhàn)。理論上對價(jià)值的“靜態(tài)理解”導(dǎo)致保護(hù)思維僵化,如《華盛頓憲章》的“整體保護(hù)”理論在保護(hù)概念、原則標(biāo)準(zhǔn)、策略建議三個(gè)方面還處于靜態(tài)層面,忽視新技術(shù)、新功能對人居遺產(chǎn)環(huán)境發(fā)展變化的影響,在價(jià)值評估、維護(hù)能力、發(fā)展管理等方面存在局限(1)張琪、張杰:《歷史城鎮(zhèn)的動(dòng)態(tài)維護(hù)與管理—〈瓦萊塔原則〉的啟示》,《城市發(fā)展研究》2015年第5期。,傳統(tǒng)的靜態(tài)保護(hù)理論已不能滿足當(dāng)下歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)與發(fā)展的新時(shí)代要求。21世紀(jì)以來,國際保護(hù)機(jī)構(gòu)認(rèn)識到傳統(tǒng)的物質(zhì)保護(hù)方法已無法適應(yīng)新的時(shí)代變化,ICCROM、UNESCO提出了“活態(tài)遺產(chǎn)保護(hù)方法”(Living Heritage Approach,LHA,2009)以及“城市歷史景觀方法”(Historic Urban Landscape,HUL, 2011)(2)作為保存遺產(chǎn)和管理歷史地區(qū)的開創(chuàng)性方法,與傳統(tǒng)的物質(zhì)保護(hù)方法相比,LHA強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)價(jià)值的“延續(xù)性”,核心是保護(hù)遺產(chǎn)的“地方生命維度”和“地方日常生活”,目的在于將“有形”和“無形”價(jià)值作為一個(gè)彼此交融的整體進(jìn)行保護(hù),并通過核心社區(qū)參與管理的方式來實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)價(jià)值的可持續(xù)性保護(hù)。HUL則立足于更廣泛的城市背景之下,提出歷史地區(qū)是經(jīng)過歷史性層積和當(dāng)代發(fā)展脈絡(luò)的動(dòng)態(tài)疊加,其自然價(jià)值、物質(zhì)價(jià)值、精神價(jià)值與社會(huì)價(jià)值之間具有關(guān)聯(lián)特征,因此須從物質(zhì)價(jià)值轉(zhuǎn)向更為廣泛地關(guān)注其在社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中的重要意義,并將遺產(chǎn)保護(hù)融入城市發(fā)展戰(zhàn)略,考慮到歷史地區(qū)所依托的更為廣泛的地理環(huán)境、城市文脈以及無形文化遺產(chǎn),避免歷史地區(qū)的“孤島化”和“碎片化”。,就是將建筑遺產(chǎn)保護(hù)從靜態(tài)的、孤立的物質(zhì)保護(hù)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的可持續(xù)保護(hù)。在總結(jié)與反思原有系列文件的基礎(chǔ)上,涵蓋了歷史城鎮(zhèn)保護(hù)方法和原則演變的《瓦萊塔原則》面對不斷變化的、新的歷史條件,將歷史城鎮(zhèn)的保護(hù)和發(fā)展與當(dāng)今的社會(huì)各項(xiàng)變革與創(chuàng)新聯(lián)系起來,將“動(dòng)態(tài)的關(guān)聯(lián)、演變與發(fā)展”核心思想貫徹于保護(hù)概念、原則標(biāo)準(zhǔn)、策略建議之中(3)林源、孟玉:《〈華盛頓憲章〉的終結(jié)與新生——〈關(guān)于歷史城市、城鎮(zhèn)和城區(qū)的維護(hù)與管理的瓦萊塔原則〉解讀》,《城市規(guī)劃》2016年第3期。。從《威尼斯憲章》《內(nèi)羅畢建議》到《華盛頓憲章》,保護(hù)的基本問題并未改變,但《瓦萊塔原則》堅(jiān)持活態(tài)價(jià)值觀更具時(shí)代性和當(dāng)下應(yīng)用價(jià)值:以“環(huán)境與緩沖”為保護(hù)內(nèi)容,用“感知與體驗(yàn)”重塑場所精神,以“數(shù)量與時(shí)間”作為動(dòng)態(tài)干預(yù)手段,以“平衡與兼容”作為增添活力方法;同時(shí)兼顧“有形與無形”動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)、“空間與社會(huì)”的動(dòng)態(tài)演變、“挑戰(zhàn)與機(jī)遇”的動(dòng)態(tài)發(fā)展;以“動(dòng)態(tài)整體的關(guān)聯(lián)性和動(dòng)態(tài)發(fā)展的程度性”明確了動(dòng)態(tài)維護(hù)管理的標(biāo)準(zhǔn)及原則并據(jù)此搭建了完整的動(dòng)態(tài)保護(hù)理論框架?！锻呷R塔原則》指導(dǎo)下的系列實(shí)踐取得了良好的效果,如世界文化遺產(chǎn)西班牙格蘭納達(dá)市阿爾拜辛街區(qū)保護(hù)實(shí)踐。

拒絕變化與發(fā)展在當(dāng)今的保護(hù)實(shí)踐中是不現(xiàn)實(shí)的?！皠?dòng)態(tài)可持續(xù)”要求順應(yīng)變化中的積極面,不懼怕和排斥變化,積極面對變化,允許新功能、新技術(shù)的適當(dāng)介入,將變化轉(zhuǎn)化為機(jī)會(huì),對變化加以管理和引導(dǎo),以變化促保護(hù)、促發(fā)展,以解決歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)中面臨的風(fēng)貌斷層、功能失當(dāng)、整體衰敗、空心化、場景化等問題,這是從靜態(tài)保護(hù)到動(dòng)態(tài)可持續(xù)的重要立場轉(zhuǎn)變。同時(shí),強(qiáng)調(diào)保護(hù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展,遵循可持續(xù)發(fā)展原則并根據(jù)現(xiàn)代生活的需要保護(hù)與復(fù)興歷史城鎮(zhèn),既提升原住民居住品質(zhì),改善環(huán)境質(zhì)量,提高應(yīng)對自然及人為災(zāi)害的抵抗力,又不影響歷史文化名鎮(zhèn)的價(jià)值、場所精神與文化認(rèn)同。

(三)從保護(hù)走向捍衛(wèi)

在國際憲章的中文版中,Conservation和Safeguarding往往是不加區(qū)別地翻譯為“保護(hù)”,雖然不會(huì)造成理解上的歧義,實(shí)際上面對歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)實(shí)踐,這兩個(gè)術(shù)語的語境卻有著很大的不同。(4)陸地、鐘燕:《新形勢、新任務(wù)和新策略:〈瓦萊塔原則〉的誕生背景及其核心概念解析》,《建筑師》2017年第4期。《瓦萊塔原則》第一次在標(biāo)題中選用了“Safeguarding”這一術(shù)語,標(biāo)志著保護(hù)思想和實(shí)踐手段的重大策略變化。

從Conservation到Safeguarding核心術(shù)語迭代體現(xiàn)了兩個(gè)方面的重要轉(zhuǎn)變:一方面,在保護(hù)對象與范圍上,原有憲章更注重對靜態(tài)物象的保護(hù),Conservation在英文語境中只對應(yīng)具體的“物”(Something),體現(xiàn)了一種固有物質(zhì)對象的針對性,如歷史建筑、構(gòu)筑物、歷史環(huán)境中的古樹名木等。雖然《華盛頓憲章》也意識到保護(hù)對象的“傳統(tǒng)的社會(huì)文化價(jià)值”,需要保護(hù)“各種精神元素”和歷史上形成的“多樣化功能”,但更多的是將這些“非物”因素作為“物”本體的優(yōu)秀附加值而非作為獨(dú)立的保護(hù)對象,所以Conservation的語境在保護(hù)對象以及范圍上是較為狹窄的,是只見“物”不見“人”?！锻呷R塔原則》選擇Safeguarding作為理解其本身的核心術(shù)語,反映了保護(hù)對象和范圍的重大變化:Safeguarding不僅涉及“物”(Something)還包含“人”(Someone),包括與原住民相關(guān)的場所精神、文化認(rèn)同下“非物”的價(jià)值對象,是“物”與“非物”、“有形”與“無形”的結(jié)合?！段靼残浴芬矎?qiáng)調(diào)了保護(hù)遺產(chǎn)環(huán)境精神方面的內(nèi)涵。另一方面,在干預(yù)手段上,Conservation的基本語義是“保持”“節(jié)約”“節(jié)省”,在原有憲章的具體實(shí)踐中,Conservation體現(xiàn)為對“物”的“最小干預(yù)”“新舊有別”“兼容、可逆、對真實(shí)性的尊重”等技術(shù)手段(5)張琪、張杰:《歷史城鎮(zhèn)的動(dòng)態(tài)維護(hù)及管理——〈瓦萊塔原則〉的啟示》,《城市發(fā)展研究》2015年第5期;陳曦:《〈威尼斯憲章〉之后:當(dāng)代意大利建筑遺產(chǎn)保護(hù)的思潮》,《建筑師》2017年第6期。,屬于靜態(tài)手段而缺乏對整體保護(hù)環(huán)境的預(yù)判干預(yù),只見現(xiàn)在不見未來;而Safeguarding有強(qiáng)烈的“保衛(wèi)、捍衛(wèi)”之意。新憲章中規(guī)定的保護(hù)對象的范圍極大擴(kuò)展和強(qiáng)調(diào)“動(dòng)態(tài)可持續(xù)”保護(hù)精神,特別是呈現(xiàn)出保護(hù)“生活維度”的全新遺產(chǎn)保護(hù)理念,因此在策略上以預(yù)防為主,采用更積極主動(dòng)的預(yù)防性條款(法規(guī)),建立預(yù)警機(jī)制,提前研判、主動(dòng)出擊以達(dá)到文化認(rèn)同、場所精神突出的《瓦萊塔原則》核心目標(biāo),從而建立動(dòng)態(tài)干預(yù)的新策略。

從修復(fù)理論到價(jià)值多元、從靜態(tài)保護(hù)到動(dòng)態(tài)可持續(xù)、從保護(hù)到捍衛(wèi),國際憲章中的保護(hù)思想經(jīng)歷了從側(cè)重物質(zhì)空間的真實(shí)性修復(fù)到價(jià)值多元的細(xì)化實(shí)踐,用發(fā)展的眼光看待歷史地區(qū)的動(dòng)態(tài)價(jià)值,開啟了從忽視變化的靜態(tài)保護(hù)到正視并運(yùn)用變化的動(dòng)態(tài)可持續(xù)保護(hù)理論。“保護(hù)與發(fā)展的辯證”要求不僅注重保護(hù)物質(zhì)要素,更提倡對場所精神、文化認(rèn)同等情感的、內(nèi)生的非物質(zhì)要素的捍衛(wèi);順應(yīng)并利用新功能、新技術(shù)等時(shí)代變化,強(qiáng)調(diào)歷史城鎮(zhèn)在時(shí)空維度上的“層積性”“動(dòng)態(tài)性”和“整體性”,注重“價(jià)值關(guān)聯(lián)”與“歷史層積”的概念,側(cè)重從“時(shí)空復(fù)合性”的視角來看待歷史地區(qū)的發(fā)展及變化,從而在歷史進(jìn)程中找到保護(hù)與發(fā)展的平衡,這些歷久彌新的保護(hù)思想和經(jīng)驗(yàn)對我國歷史文化名鎮(zhèn)可持續(xù)保護(hù)具有重要參考意義。

二、基于政策體系的歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)中國經(jīng)驗(yàn)

我國的歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)之路始終和中國特色的城市化進(jìn)程密切關(guān)聯(lián),國內(nèi)名鎮(zhèn)保護(hù)工作也與這個(gè)進(jìn)程高度吻合,國家重大政策調(diào)整和市場資源流向始終影響著名鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)踐水平。發(fā)端于文物保護(hù)制度,依托歷史文化名城、歷史文化街區(qū)保護(hù)制度的延伸,中國歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)制度在逐步建立的多層次保護(hù)體系中,呈現(xiàn)出體系初創(chuàng)、制度建構(gòu)、體系完整三個(gè)歷史發(fā)展階段。

(一)體系初創(chuàng)(1949—1993年)

歷史文化名鎮(zhèn)是我國文化(物)遺產(chǎn)最為豐富的陣地,中國歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)制度發(fā)端于我國的文物保護(hù)制度。1949年以前雖然也有相關(guān)的歷史文物保護(hù)法令和機(jī)構(gòu),在文化遺產(chǎn)保護(hù)方面也做了有益工作并取得一些成效,但由于時(shí)局動(dòng)蕩,地方政府缺乏相應(yīng)的文物管理機(jī)構(gòu),沒有形成長期穩(wěn)定的管理機(jī)制,致使這些法令無法有效執(zhí)行,各地大量歷史文化遺產(chǎn)仍處于管理不善的狀態(tài)。

中華人民共和國成立后,針對長期戰(zhàn)爭造成的大量文物破壞及流失現(xiàn)象,中央人民政府從1950年起通過頒布相關(guān)法律、法規(guī),設(shè)置中央和地方管理機(jī)構(gòu)等系列措施,加強(qiáng)了對文物古跡的保護(hù)管理,文物保護(hù)制度在此基礎(chǔ)之上初步創(chuàng)建。隨著國民經(jīng)濟(jì)的好轉(zhuǎn)和法治建設(shè)的逐漸完善,制定全面保護(hù)文物的法規(guī)提上日程,1961年國務(wù)院頒布了《文物保護(hù)管理暫行條例》和《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文物保護(hù)和管理工作的指示》,建立了重點(diǎn)文物保護(hù)單位保護(hù)管理制度,同時(shí)還公布了第一批180處全國重點(diǎn)保護(hù)單位,將一批具有重大歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的革命遺址紀(jì)念建筑、石窟寺、古建筑、古遺址、古墓葬、石刻等公之于世,置于國家制度的保護(hù)之下。此后于1963年頒布了《文物保護(hù)單位保護(hù)管理暫行辦法》《關(guān)于革命紀(jì)念建筑、歷史紀(jì)念建筑、古建筑石窟寺修繕暫行管理辦法》,對《文物保護(hù)管理暫行條例實(shí)施方法》進(jìn)行了修改、補(bǔ)充和深化,由此初步創(chuàng)立了我國的文物保護(hù)制度。但“文化大革命”使國家剛剛建立的文物保護(hù)制度遭到破壞,特別是“破四舊”運(yùn)動(dòng)使各地歷史村鎮(zhèn)的祠堂教觀等建筑遺產(chǎn)和珍貴文物遭到損毀,對傳統(tǒng)文化造成“斷層式”影響。直到1976年頒布的《中華人民共和國刑法》第173、174條規(guī)定對違反文物保護(hù)法者追究刑事責(zé)任,對歷史文物(包括歷史村鎮(zhèn)中建筑遺產(chǎn)及佛龕造像等)的破壞狀態(tài)才得以扭轉(zhuǎn)。

1949—1977年是中國城市化進(jìn)程第一階段。艱難的工業(yè)生產(chǎn)布局、公共財(cái)政主導(dǎo)的市政設(shè)施整修成為主要任務(wù),我國的文物保護(hù)制度還未涉及城鄉(xiāng)人居遺產(chǎn)保護(hù)。在時(shí)代底色下,各村鎮(zhèn)新政權(quán)建立和房屋權(quán)屬制度的更替(大部分名鎮(zhèn)歷史院落產(chǎn)權(quán)由“私”變“公”),場鎮(zhèn)人口大量增長,各歷史村鎮(zhèn)繼續(xù)發(fā)揮著重要的人口聚集、經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)輻射和行政管理職能等作用,場鎮(zhèn)整體風(fēng)貌、空間格局、人文特征得以大體保留和延續(xù)。1978—1993年城市化進(jìn)程第二階段以解決住房緊張和償還基礎(chǔ)設(shè)施欠賬、滿足城市居民改善居住和出行條件的需求、以城市更新為目的的空間生產(chǎn)在全國各地展開并取得初步成效為主要特征。

改革開放后國家財(cái)政好轉(zhuǎn),也促使文物保護(hù)工作在深度、廣度上取得突破。1982年《中華人民共和國文物保護(hù)法》(6)1982年11月19日,全國人大常委會(huì)第25次會(huì)議通過的《中華人民共和國文物保護(hù)法》,奠定了國家文物保護(hù)法律制度的基礎(chǔ),標(biāo)志著我國文物保護(hù)制度的正式創(chuàng)立。這也是我國文化領(lǐng)域里的第一部專門法律,對提高全民族的文物保護(hù)意識、加強(qiáng)文物保護(hù)工作都起到了重要的作用,也開始了對城鄉(xiāng)人居環(huán)境遺產(chǎn)的保護(hù)。首次提出“歷史文化名城”的概念(7)1982年2月8日國務(wù)院轉(zhuǎn)批《國家建委等部門關(guān)于保護(hù)我國歷史文化名城的請示》并指出:“保護(hù)一批歷史文化名城,對于繼承悠久的文化遺產(chǎn),發(fā)揚(yáng)光榮的革命傳統(tǒng),進(jìn)行愛國主義教育,建設(shè)社會(huì)主義精神文明,擴(kuò)大我國的國際影響,都有積極的意義。”獨(dú)創(chuàng)的、具有中國特色的歷史文化名城制度,標(biāo)志著我國以法律的形式對城市文化遺產(chǎn)及其蘊(yùn)含的特色、精神進(jìn)行保護(hù)與弘揚(yáng)。,標(biāo)志著對城鄉(xiāng)人居環(huán)境遺產(chǎn)保護(hù)的開端,并于當(dāng)年公布了國家首批24個(gè)歷史文化名城,具有中國特色的歷史文化名城保護(hù)制度就此開創(chuàng)。在1986年國務(wù)院轉(zhuǎn)批建設(shè)部、文化部《關(guān)于請示公布第二批歷史文化名城的報(bào)告》中首次提出“歷史文化街區(qū)”的概念,這代表我國的“文物保護(hù)、歷史文化名城以及歷史文化街區(qū)保護(hù)”的多層次保護(hù)體系得以初步創(chuàng)立;該文件雖尚未明確提出歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù),但已經(jīng)涉及歷史村鎮(zhèn)的相關(guān)概念(8)該文件同時(shí)提出“小鎮(zhèn)、村落”的概念,為后續(xù)的“歷史文化名鎮(zhèn)”預(yù)設(shè)基礎(chǔ)。,自此,不少地方政府如江蘇、浙江、云南、山西等地政府在多層次保護(hù)體系之下自覺開始了對歷史村鎮(zhèn)的保護(hù)探索。在這個(gè)階段,因缺乏維修資金,大量歷史村鎮(zhèn)處于自生自滅狀態(tài),逐年增加的進(jìn)城務(wù)工人員造成村鎮(zhèn)空心化、具有重要文物價(jià)值的建筑構(gòu)件被盜賣、鄉(xiāng)村行政地域調(diào)整使歷史村鎮(zhèn)遷移消失、城鎮(zhèn)化導(dǎo)致的城中村、農(nóng)村用地政策不完善導(dǎo)致歷史村鎮(zhèn)的“自建性破壞”等問題逐漸突出。

(二)制度建設(shè)(1994—2012年)

隨著土地政策的變化,由市場所推動(dòng)的造城運(yùn)動(dòng)在較好地改善民生的同時(shí),在功能結(jié)構(gòu)調(diào)整和舊居住區(qū)改造過程中,對城市歷史文化產(chǎn)生了一定程度的破壞,作為中國城市化進(jìn)程第三階段的主要特征同樣映射在歷史村鎮(zhèn)的保護(hù)中。20世紀(jì)80年代特別是市場化改革以來,多元資本介入歷史文化名鎮(zhèn)的保護(hù)實(shí)踐效果良莠不齊(9)值得警惕的是,全世界的空間生產(chǎn)發(fā)生著前所未有的全球資本化,遺產(chǎn)環(huán)境開始受到資本的廣泛關(guān)注,成為空間生產(chǎn)的重要原料和獲利場所。中國也不例外,一方面在城市化進(jìn)入下半程和房地產(chǎn)市場利潤逐漸枯萎狀態(tài)之下,歷史文化名鎮(zhèn)成了資本轉(zhuǎn)戰(zhàn)獲利的主戰(zhàn)場,另一方面地方政府也開始廣泛將建設(shè)環(huán)境的再加工與再生產(chǎn)看作重要的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展手段,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的單一導(dǎo)向或在保護(hù)與發(fā)展做不到“正和博弈”雙贏的情況下,往往借口“保護(hù)價(jià)值認(rèn)識偏差”讓渡歷史文化名鎮(zhèn)原真性核心價(jià)值,容易引發(fā)“建設(shè)性破壞”甚至如重慶中山古鎮(zhèn)般“人為二次傷害”,導(dǎo)致遺產(chǎn)環(huán)境信息不可閱讀、破碎紊亂,自然格局和城鎮(zhèn)街巷形態(tài)脈絡(luò)中斷。,如對政策理解不到位,在“鄉(xiāng)村城鎮(zhèn)化”中采用房地產(chǎn)開發(fā)模式造成的建設(shè)性破壞;對名鎮(zhèn)(歷史、科學(xué)、社會(huì)、藝術(shù))價(jià)值認(rèn)知不到位產(chǎn)生“大拆大建、拆舊建新、拆真造假”;缺乏保護(hù)意識,因發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)破壞名鎮(zhèn);市場化下對名鎮(zhèn)過度利用造成的“旅游開發(fā)破壞”等問題,導(dǎo)致“千鎮(zhèn)一面、萬村一貌”的特色危機(jī)正成為我國歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)中面臨的共性問題。

由于1982年《文物保護(hù)法》對歷史村鎮(zhèn)尚未作出必須保護(hù)的具體規(guī)定,學(xué)術(shù)界長期對歷史村鎮(zhèn)保護(hù)利用缺乏系統(tǒng)理論研究。意識覺醒首先發(fā)端于規(guī)劃領(lǐng)域的保護(hù)實(shí)踐,1986年同濟(jì)大學(xué)阮儀三主持編修的《周莊總體及保護(hù)規(guī)劃》中明確提出“保護(hù)古鎮(zhèn),開發(fā)新區(qū),發(fā)展旅游,振興經(jīng)濟(jì)”方針,開創(chuàng)了江南水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)保護(hù)與發(fā)展并舉的先河,也代表中國歷史村鎮(zhèn)保護(hù)意識的覺醒。隨后,阮儀三對江南水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)(同里、南潯、烏鎮(zhèn)、西塘等)保護(hù)進(jìn)行了系統(tǒng)研究,并在保護(hù)利用實(shí)踐中取得了不少成功經(jīng)驗(yàn),為我國歷史文化村鎮(zhèn)保護(hù)拉開了序幕。(10)周乾松:《中國歷史村鎮(zhèn)文化遺產(chǎn)保護(hù)利用研究》,北京:中國建筑工業(yè)出版社,2015年,第227頁。。20世紀(jì)90年代初期以來,理論研究在全國逐漸展開,覺醒較早、保護(hù)意識較好的一些地方政府積累了歷史村鎮(zhèn)保護(hù)與發(fā)展實(shí)現(xiàn)雙贏的成功經(jīng)驗(yàn)和有益啟示:麗江古城鎮(zhèn)1994年就制定了相關(guān)保護(hù)條例,1997年被列入“世界文化遺產(chǎn)”后,堅(jiān)持在政府主導(dǎo)下保護(hù)世界遺產(chǎn)與旅游開發(fā)相結(jié)合的“麗江模式”。同年平遙古城鎮(zhèn)申遺成功后,“平遙模式”堅(jiān)持在政府主導(dǎo)下保護(hù)古城文化遺產(chǎn)與建設(shè)開發(fā)新區(qū)分離的系列強(qiáng)化保護(hù)措施?！爸芮f模式”是政府主導(dǎo)、企業(yè)參股、整體保護(hù)開發(fā)模式。1998年同濟(jì)大學(xué)編制的《烏鎮(zhèn)古鎮(zhèn)保護(hù)規(guī)劃》提出保護(hù)與旅游開發(fā)分級保護(hù)理念,“烏鎮(zhèn)模式”以政府主導(dǎo)的旅游公司為主體,保護(hù)與開發(fā)并舉,以開發(fā)促保護(hù)模式。1997年清華大學(xué)編制的《浙江省蘭溪市諸葛村保護(hù)規(guī)劃》為我國首例古村落整體保護(hù)規(guī)劃,“諸葛古村落模式”堅(jiān)持文管所、村委會(huì)、旅游公司、村民自治的“四結(jié)合”保護(hù)利用模式。2000年皖南古村鎮(zhèn)西遞、宏村成功申遺熱潮取得了良好的社會(huì)效益,為我國歷史村鎮(zhèn)保護(hù)理論的繁榮奠定了基礎(chǔ)。

實(shí)踐效應(yīng)助推理論研究熱潮。繼規(guī)劃保護(hù)研究發(fā)端之后,20世紀(jì)90年代初,建筑學(xué)領(lǐng)域開始側(cè)重于歷史村鎮(zhèn)的聚落景觀、鄉(xiāng)土建筑、民居改造等方面研究;90年代末,地理學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者開展了古村鎮(zhèn)空間意向等內(nèi)容的系列研究;從20世紀(jì)末到21世紀(jì)初,歷史學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)、旅游學(xué)、地理學(xué)等方面的學(xué)者相繼加入歷史村鎮(zhèn)文化遺產(chǎn)保護(hù)利用研究,在歷史村鎮(zhèn)的傳統(tǒng)民居、聚落體系、特征價(jià)值、形成演變、保護(hù)發(fā)展、旅游開發(fā)等領(lǐng)域取得豐碩成果,使我國歷史村鎮(zhèn)保護(hù)研究的對象、范圍和深度不斷拓展,逐漸實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)化和全面化。一些地方政府根據(jù)《文物法》和《城市規(guī)劃法》,結(jié)合實(shí)踐及理論成效在國內(nèi)較早制定了一系列相關(guān)保護(hù)條例,如《云南省麗江古城保護(hù)條例》(1994年)、《紅河哈尼族彝族自治州建水歷史文化名城保護(hù)管理?xiàng)l例》(1996年)、《巍山彝族回族自治縣歷史文化名城保護(hù)管理?xiàng)l例》(1997年)、《安徽省皖南古民居保護(hù)條例》(1997年)、《平遙古城保護(hù)條例》(1998年)、《杭州市清河坊歷史街區(qū)保護(hù)辦法》(2000年)、《江蘇省歷史文化名城名鎮(zhèn)保護(hù)條例》(2001年)等。量的積累引發(fā)質(zhì)變,最終,2002年新修訂的《中華人民共和國文物保護(hù)法》提出“歷史文化名鎮(zhèn)”的概念,2003年公布了第一批22個(gè)中國歷史文化名鎮(zhèn),以法律的形式確定了歷史文化名鎮(zhèn)在我國歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)體系中的地位,歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)從此進(jìn)入法治化建設(shè)的軌道。

“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”(2003年)、“新農(nóng)村建設(shè)”(2005年)、“美麗鄉(xiāng)村”(2005年)以及全面取消農(nóng)業(yè)稅(2006年),標(biāo)志著中國城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)的重大轉(zhuǎn)向,城市化進(jìn)程的第四階段在空間生產(chǎn)上實(shí)現(xiàn)了從生產(chǎn)為主向消費(fèi)為主的重要轉(zhuǎn)型。“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”進(jìn)一步擴(kuò)大內(nèi)需,城市在吸納農(nóng)業(yè)人口的同時(shí)通過資本、管理、人員、技術(shù)、產(chǎn)品等下鄉(xiāng),把廣大的農(nóng)村變成生產(chǎn)與消費(fèi)的基地,中國城鄉(xiāng)空間地理景觀極大改變。這一階段,政策的調(diào)整和市場資源的重新配置對中國歷史文化名鎮(zhèn)的保護(hù)實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,助推了歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)在法治軌道下的市場化發(fā)展,并在不斷探索中持續(xù)突破。

不過,市場化以來名鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)踐仍然遭遇多方面的挑戰(zhàn)與沖擊。第一,各級財(cái)政用于文化遺產(chǎn)保護(hù)的資金主要投入在城區(qū)文化遺產(chǎn),對名鎮(zhèn)保護(hù)投入嚴(yán)重不足,盡管重視程度增加和專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)逐年增多,但對于面廣量大的傳統(tǒng)村落仍是杯水車薪。第二,地方政府對風(fēng)貌保護(hù)認(rèn)知水平不夠,因保護(hù)資金不足采用普適化的材料和工藝進(jìn)行“復(fù)制粘貼”,且缺乏專家指導(dǎo)監(jiān)管,造成破壞性保護(hù),導(dǎo)致千鎮(zhèn)一面、油漆古鎮(zhèn)等“同質(zhì)化”現(xiàn)象。第三,市場化之后,名鎮(zhèn)遺產(chǎn)環(huán)境開始受到資本廣泛關(guān)注,成為空間生產(chǎn)的重要原料和獲利場所,地方政府亦開始將遺產(chǎn)環(huán)境的再加工與再生產(chǎn)作為重要的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展手段。資本下鄉(xiāng),在彌補(bǔ)專項(xiàng)資金不足的同時(shí)因其逐利本性產(chǎn)生了“場景化”“空殼化”等弊端,甚至違反保護(hù)規(guī)劃擅自遷建、隨意改變原真性破壞古鎮(zhèn)文脈、過度商業(yè)開發(fā)、為節(jié)約投資不愿落實(shí)消防條例等為名鎮(zhèn)保護(hù)留下安全隱患。第四,城市化階段加劇的城市虹吸效應(yīng)引發(fā)鄉(xiāng)村收縮,導(dǎo)致名鎮(zhèn)“空心化”以及豐富的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承斷代(包括鄉(xiāng)土建筑維修技術(shù)力量流失嚴(yán)重)等伴生問題日趨嚴(yán)重。第五,我國名鎮(zhèn)保護(hù)起步較晚,有關(guān)保護(hù)立法、法規(guī)制度建設(shè)相對滯后,各地現(xiàn)行的保護(hù)法規(guī)都存在明顯局限性(如木結(jié)構(gòu)建筑施工工藝、定額等問題)或落地性不強(qiáng);行政上多頭管理造成了監(jiān)管缺位(11)在我國,村鎮(zhèn)的建設(shè)規(guī)劃、自然遺產(chǎn)由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部管理,物質(zhì)文化遺產(chǎn)由國家文物局管理,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)由文化部管理,傳統(tǒng)村落具有物質(zhì)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)及自然遺產(chǎn),應(yīng)該說三部門都該管,但至今沒有部門專門負(fù)責(zé)。。第六,由于鄉(xiāng)土建筑經(jīng)歷數(shù)代傳承,歷史遺留下來的產(chǎn)權(quán)不清、產(chǎn)權(quán)分散等問題給保護(hù)利用帶來較大困難。

應(yīng)該看到,中國城市化進(jìn)程前三個(gè)階段建立起來的多層次保護(hù)體系、特別是2002年的歷史文化名鎮(zhèn)制度使得我國一大批名鎮(zhèn)得以較好保留,各地古鎮(zhèn)遺產(chǎn)保護(hù)積累了不少成功經(jīng)驗(yàn),但也存在過度商業(yè)化、以“假古董”換“真古董”、隨意添加現(xiàn)代元素等違背遺產(chǎn)環(huán)境保護(hù)原真性原則和整體性原則等誤區(qū)。市場化以來,保護(hù)中暴露的諸多問題在后續(xù)實(shí)踐中不斷得到重視,在理論拓展、實(shí)踐轉(zhuǎn)向與政策抬升三個(gè)方面形成持續(xù)突破。

首先,對中國歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)利用的學(xué)術(shù)研究進(jìn)入高潮,江浙、川渝、湘西、贛南、貴州、云南、山西、陜甘、閩粵等地名鎮(zhèn)研究縱深化發(fā)展,實(shí)現(xiàn)從名鎮(zhèn)物質(zhì)空間環(huán)境到人文空間環(huán)境保護(hù)研究的理論拓展。國內(nèi)最早于世紀(jì)之交就開始了以“民俗文化環(huán)境”(12)民俗文化環(huán)境是場鎮(zhèn)人文空間環(huán)境的重要組成部分,它以場鎮(zhèn)中各種民俗文化事項(xiàng)為主要內(nèi)容,是人們在社會(huì)生產(chǎn)、生活、飲食、娛樂、節(jié)慶等活動(dòng)中形成的穩(wěn)定心理及社會(huì)物質(zhì)現(xiàn)象和精神現(xiàn)象的總和。為代表的名鎮(zhèn)人文環(huán)境空間和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究,2003年聯(lián)合國教育、科學(xué)及文化組織(UNESCO)通過的《保護(hù)無形文化遺產(chǎn)公約》是世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要里程碑,代表了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(Nonphysical Cultural Heritage)保護(hù)的開端。此后,國內(nèi)學(xué)術(shù)界對名鎮(zhèn)人文空間環(huán)境及其所蘊(yùn)含的如民間技藝、民俗文化、風(fēng)土人情、宗教信仰等豐富的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究逐漸形成了系統(tǒng)化的理論成果。

其次,對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的逐漸重視實(shí)現(xiàn)了名鎮(zhèn)從靜態(tài)保護(hù)到活態(tài)傳承的轉(zhuǎn)向。在這一階段,“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”空間生產(chǎn)的主要特征是在城鄉(xiāng)兩端實(shí)現(xiàn)社會(huì)、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)效益的協(xié)調(diào)平衡,原有“物質(zhì)環(huán)境空間靜態(tài)保護(hù)”所造成的名鎮(zhèn)空心化、同質(zhì)化等弊端阻礙了中國城市化進(jìn)程第四階段的鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)。2005年的《維也納備忘錄》和《西安宣言》,特別是2011年《瓦萊塔原則》提出歷史遺產(chǎn)環(huán)境的活態(tài)傳承思想,我國非物遺產(chǎn)傳承逐漸延伸至名鎮(zhèn)物質(zhì)空間活態(tài)傳承中。通過民間技藝、民間美術(shù)、原生態(tài)歌舞、民間樂器、地方戲曲、民俗文化、民間競技(龍舟、高蹺、武術(shù)、舞龍)、傳統(tǒng)醫(yī)藥、傳統(tǒng)服飾、傳統(tǒng)美食、農(nóng)特產(chǎn)品等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)形成產(chǎn)業(yè)鏈,提供就業(yè)保持原住民數(shù)量結(jié)構(gòu)避免空心化,村民收入好轉(zhuǎn)幸福感增加修復(fù)私宅意愿強(qiáng)烈,同時(shí)借助專項(xiàng)財(cái)政、社會(huì)資本、個(gè)人集資對名鎮(zhèn)進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施更新、風(fēng)貌修復(fù)、新功能織補(bǔ)等,全國一大批歷史文化名鎮(zhèn)名村如北京川底下古山村、四川仙市古鎮(zhèn)、云南沙溪古鎮(zhèn)、貴州鎮(zhèn)山村、貴州黎平侗寨、河北漁泛古鎮(zhèn)、天津西井峪村、山西方山張家塔村、廣西桂林靈川傳統(tǒng)村落、湖南湘西民族村落、河南方頂村等實(shí)現(xiàn)了原住民主導(dǎo)的活態(tài)傳承,借助非遺發(fā)展產(chǎn)業(yè)不僅助力脫貧攻堅(jiān)實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)協(xié)調(diào)平衡(13)近年來,我國各地涌現(xiàn)出利用非遺文化創(chuàng)意衍生進(jìn)行的產(chǎn)品開發(fā),實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧與鄉(xiāng)村振興這一創(chuàng)新性的非遺傳承對策。如2017年貴州通過赤水竹編非遺項(xiàng)目成果轉(zhuǎn)化,創(chuàng)造9 000多個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì),5 500余名貧困人員實(shí)現(xiàn)就業(yè)。同年,土族盤繡合作社在青海省互助土族自治縣掛牌成立,合作社對土族盤繡手工藝人進(jìn)行技能培訓(xùn),使傳統(tǒng)土族盤秀更符合現(xiàn)代的市場及審美取向,為土秀非遺打開市場銷路,成功幫扶土族300余名困難群眾。《非遺扶貧,鼓起群眾信心》,《人民日報(bào)》2018年4月26日,第19版。,也有效推動(dòng)了名鎮(zhèn)活態(tài)傳承實(shí)踐轉(zhuǎn)向。

再次,文化遺產(chǎn)保護(hù)上升到國家戰(zhàn)略層面高度,政策抬升代表歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)法治化規(guī)范化不斷加強(qiáng)。2005年國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》指出,保護(hù)文化遺產(chǎn),保持民族文化的傳承,是連結(jié)民族情感的紐帶、增進(jìn)民族團(tuán)結(jié)和維護(hù)國家統(tǒng)一及社會(huì)穩(wěn)定的重要文化基礎(chǔ),也是維護(hù)世界文化多樣性和創(chuàng)造性,促進(jìn)人類共同發(fā)展的前提。加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù),是建設(shè)社會(huì)主義先進(jìn)文化,貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求。2007年黨的十七大報(bào)告把加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)作為推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮、實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)的重要?dú)v史使命,要求各級地方政府加強(qiáng)各民族文化的挖掘和保護(hù),重視文物和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù),2012年黨的十八大報(bào)告進(jìn)一步把加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)作為提高國家文化軟實(shí)力的國家戰(zhàn)略和系統(tǒng)工程。相關(guān)政策也陸續(xù)出臺,2003年頒布的《中國歷史文化名鎮(zhèn)名村評價(jià)指標(biāo)體系》是歷史文化名鎮(zhèn)名村申報(bào)評選和實(shí)施動(dòng)態(tài)監(jiān)管的有效依據(jù)。2008年國務(wù)院頒布了《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》,第一次將村鎮(zhèn)保護(hù)與名城保護(hù)納入統(tǒng)一軌道,在國家法規(guī)層面為歷史文化名鎮(zhèn)名村的申報(bào)、批準(zhǔn)、規(guī)劃和保護(hù)工作奠定了法治基礎(chǔ)。2010年4月,第五屆中國文化遺產(chǎn)保護(hù)無錫論壇發(fā)出《關(guān)于保護(hù)20世紀(jì)遺產(chǎn)無錫建議》,呼吁各級政府積極行動(dòng)起來,動(dòng)員并依靠全社會(huì)的力量加強(qiáng)鄉(xiāng)土建筑保護(hù),使新農(nóng)村建設(shè)和鄉(xiāng)土建筑保護(hù)和諧共進(jìn),使我們民族的智慧與品格永遠(yuǎn)傳承。

(三)治理體系完善(2012年至今)

黨的十八大以來,在國家治理體系現(xiàn)代化總框架和宏觀生態(tài)文明背景下實(shí)施新型城鎮(zhèn)化空間生產(chǎn)成為常態(tài),城鄉(xiāng)空間生產(chǎn)從理論到實(shí)踐產(chǎn)生了質(zhì)的躍升。中國歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)工作提升到新的高度,成就斐然。習(xí)近平總書記高度重視城鄉(xiāng)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù),早在正定縣工作時(shí)就提出“在今后發(fā)展中要弘揚(yáng)正定歷史文化、凸顯古城特色,要讓古建筑從沉睡中復(fù)蘇,重放光彩”(14)《習(xí)近平同志在正定》,《河北日報(bào)》2014年1月2日。,首提歷史建筑的保護(hù),是其保護(hù)思想的開端。在浙江工作期間,習(xí)近平多次調(diào)研指導(dǎo)浙江古村鎮(zhèn)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作,指出文化遺產(chǎn)是民族智慧的結(jié)晶,是民族文化的見證。要正確處理文化遺產(chǎn)保護(hù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系,正確處理文化遺產(chǎn)傳承保護(hù)與利用管理的關(guān)系,加快搶救速度,加大保護(hù)力度,切實(shí)保護(hù)不可再生的文化遺產(chǎn)。強(qiáng)調(diào)保護(hù)文化遺產(chǎn),保持民族文化的傳承是各級黨委、政府義不容辭的歷史責(zé)任。要切實(shí)加強(qiáng)對文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的領(lǐng)導(dǎo),理順文化遺產(chǎn)保護(hù)管理體制,加大投入力度。積極引導(dǎo)和鼓勵(lì)社會(huì)力量參與文化遺產(chǎn)保護(hù),建立完善文化遺產(chǎn)保護(hù)專家咨詢制度、公眾和輿論監(jiān)督制度,充分發(fā)揮有關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、大專院校、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等各方面的作用,共同開展文化遺產(chǎn)保護(hù)工作。2013年7月,習(xí)近平在進(jìn)行城鄉(xiāng)一體化試點(diǎn)的鄂州市長港鎮(zhèn)峒山村考察時(shí)指出,實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化,建設(shè)美麗鄉(xiāng)村,不能大拆大建,特別是古村落要保護(hù)好。同年12月,習(xí)近平在中央城鎮(zhèn)化工作會(huì)議上指出,在促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展中,要注意保留村莊原始風(fēng)貌,慎砍樹,不填湖,少拆房,盡可能在原有村莊形態(tài)上改善居民生活條件,這為在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌中建設(shè)美麗鄉(xiāng)村提出了明確要求。其中,“讓城市留住記憶,讓人們記住鄉(xiāng)愁”“讓居民望得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁”的鄉(xiāng)愁延續(xù)理論是地域文化、場所精神的最高總結(jié)與凝練,要求歷史村鎮(zhèn)在發(fā)展中實(shí)現(xiàn)價(jià)值可持續(xù)與活態(tài)傳承。2014年2月,習(xí)近平在北京考察時(shí)指出,歷史文化是城市的靈魂,要像愛惜自己的生命一樣保護(hù)好城市歷史文化遺產(chǎn)。北京是世界著名古都,豐富的歷史文化遺產(chǎn)是一張金名片,傳承保護(hù)好這份寶貴的歷史文化遺產(chǎn)是首都的職責(zé),要本著對歷史負(fù)責(zé)、對人民負(fù)責(zé)的精神,傳承歷史文脈,處理好城市改造開發(fā)和歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)利用的關(guān)系,切實(shí)做到在保護(hù)中發(fā)展,在發(fā)展中保護(hù),強(qiáng)調(diào)了城市文化遺產(chǎn)保護(hù)與利用的辯證關(guān)系。2020年7月,習(xí)近平再次強(qiáng)調(diào)建筑是凝固的歷史和文化,是城市文脈的體現(xiàn)和延續(xù)。要樹立高度的文化自覺和文化自信,強(qiáng)化創(chuàng)新理念,完善決策和評估機(jī)制,營造健康的社會(huì)氛圍,處理好傳統(tǒng)與現(xiàn)代、繼承與發(fā)展的關(guān)系,讓我們的城市建筑更好地體現(xiàn)地域特征、民族特色和時(shí)代風(fēng)貌。從單體歷史建筑到城市建筑遺產(chǎn),從單一古村落到鄉(xiāng)愁延續(xù),從粗放發(fā)展到生態(tài)文明,從保護(hù)發(fā)展辯證到制度機(jī)制建設(shè),從文化自信到民族復(fù)興,實(shí)踐中產(chǎn)生的習(xí)近平總書記關(guān)于城鄉(xiāng)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要思想由淺入深、逐層建構(gòu)、體系完整。

習(xí)近平總書記對城鄉(xiāng)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的高度重視,有力地推動(dòng)了相關(guān)政策的出臺,從而建構(gòu)了一個(gè)比較完善的城鄉(xiāng)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)體系。2013年住建部、國家文物局頒布了《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)規(guī)劃編制要求》,要求各地重視名鎮(zhèn)名村文保單位保護(hù)規(guī)劃的編制,切實(shí)加強(qiáng)文物本體的維修和文保單位周邊環(huán)境的整治,使名鎮(zhèn)名村文保單位及周邊環(huán)境的真實(shí)性和完整性得到有效保護(hù),真實(shí)記錄和傳承名鎮(zhèn)名村的歷史,保留名鎮(zhèn)名村的根與魂。2017年1月,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》,第一次以中央文件形式專題闡述中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工作,要求“加強(qiáng)新型城鎮(zhèn)化和新農(nóng)村建設(shè)中的文物保護(hù)。加強(qiáng)歷史文化名城名鎮(zhèn)名村、歷史文化街區(qū)、名人故居保護(hù)和城市特色風(fēng)貌管理,實(shí)施中國傳統(tǒng)村落保護(hù)工程,做好傳統(tǒng)民居、歷史建筑、革命文化紀(jì)念地、農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)、工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)工作”。2018年8月,兩辦印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)文物保護(hù)利用改革的若干意見》,針對新時(shí)代文物保護(hù)利用中的不足,從堅(jiān)定文化自信、傳承中華文明、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢的戰(zhàn)略高度提出了新的要求,并詳細(xì)規(guī)定了至2025年的任務(wù)要求。2021年8月,兩辦又印發(fā)《進(jìn)一步加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》,詳細(xì)規(guī)定和分解了2025年、2035年兩個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)的任務(wù)內(nèi)容。2021年9月,兩辦印發(fā)了《關(guān)于在城鄉(xiāng)建設(shè)中加強(qiáng)歷史文化保護(hù)傳承的意見》,要求到2025年“多層級多要素的城鄉(xiāng)歷史文化保護(hù)傳承體系初步構(gòu)建”,到2035年“系統(tǒng)完整的城鄉(xiāng)歷史文化保護(hù)傳承體系全面建成”,這是在1982年我國建立歷史文化名城保護(hù)制度以后,中央首次印發(fā)的專門針對城鄉(xiāng)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承的重要文件,是今后做好城鄉(xiāng)歷史文化保護(hù)傳承工作的綱領(lǐng)性文件。至此,中央文件已涵蓋了文化遺產(chǎn)所有類型及其保護(hù)傳承體系。

我國歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)經(jīng)歷了“破四舊”(1966年)、舊城改造(1979年)、旅游開發(fā)熱(1994年)、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌(2003年)、新農(nóng)村與美麗鄉(xiāng)村建設(shè)(2005年)、新型城鎮(zhèn)化(2012年)等多次歷史浪潮洗禮,一方面,價(jià)值認(rèn)知從單一到多元、保護(hù)范圍從物質(zhì)空間到人文環(huán)境拓展、從靜態(tài)保護(hù)到活態(tài)傳承,從制度初創(chuàng)到體系完整。另一方面,在生態(tài)文明治理總框架和鄉(xiāng)村振興國家戰(zhàn)略的大背景下,探索更為寬泛的活態(tài)傳承路徑與機(jī)制建設(shè),保護(hù)并延續(xù)鄉(xiāng)愁(場所精神、活態(tài)可持續(xù)),使人類發(fā)展記錄更加完整,使社會(huì)教育功能更加完善,使城鄉(xiāng)文化特色更加鮮明。

三、價(jià)值關(guān)聯(lián)與歷史賡續(xù):中國歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)的地方經(jīng)驗(yàn)

在城市化的發(fā)展進(jìn)程中,市場化條件下如何將本土名鎮(zhèn)保護(hù)與發(fā)展嵌入新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興的國家戰(zhàn)略之中,延續(xù)鄉(xiāng)愁,實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展,是許多地方政府需要探索和解決的重要問題。重慶的實(shí)踐可以為我們理解中國歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)提供重要地方經(jīng)驗(yàn)。巴渝古鎮(zhèn)是中國歷史文化名鎮(zhèn)中獨(dú)特的一個(gè),具有重要的研究價(jià)值。巴山渝水以其復(fù)雜豐沛的環(huán)境資源、依存關(guān)聯(lián)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、開放包容的社會(huì)文化為重慶歷史文化名鎮(zhèn)提供了別具一格的生成發(fā)展語境,依托農(nóng)業(yè)墾殖(奉節(jié)竹園、潼南雙江)、產(chǎn)業(yè)資源(開州溫泉、巫溪寧廠)、水陸運(yùn)輸(巴南豐盛、江津松溉)、軍事寨堡(榮昌路孔、合川淶灘)、商貿(mào)轉(zhuǎn)運(yùn)(石柱西沱、酉陽龔灘)等自然、人文條件歷經(jīng)了數(shù)百年甚至千年的繁榮與變遷層積;疊加歷史上幾次重要的移民文化交融、近代西洋文化的侵入,形成了巴渝古鎮(zhèn)別具一格的山水空間格局、卓爾不群的精神文化品格和獨(dú)樹一幟的風(fēng)貌特征。

至2021年底,重慶市擁有國家級歷史文化名鎮(zhèn)23個(gè),市級歷史文化名鎮(zhèn)50個(gè)。(15)“中國歷史文化名鎮(zhèn)”和“中國歷史文化名村”是由國家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部和國家文物局共同組織評選,保存文物特別豐富且具有重大歷史價(jià)值或紀(jì)念意義的、能較完整地反映一些歷史時(shí)期傳統(tǒng)風(fēng)貌和地方民族特色的村鎮(zhèn)。自2003年公布第1批“中國歷史文化名鎮(zhèn)名村”名單以來,到2019年已公布7批“中國歷史文化名鎮(zhèn)名村”。重慶市擁有第一批(2003年10月8日)合川淶灘、石柱西沱、潼南雙江;第二批(2005年9月16日)渝北龍興、江津中山、酉陽龍?zhí)?第三批(2007年5月31日)北碚偏巖、江津塘河、綦江東溪;第四批(2008年10月14日)九龍坡走馬、巴南豐盛、銅梁安居、永川松溉;第五批(2010年12月13日)榮昌路孔、江津白沙、巫溪寧廠;第六批(2014年3月11日)開州溫泉、黔江濯水;第七批(2019年1月21日)江津石蟆、江津吳灘、涪陵青羊、萬州羅田、酉陽龔灘共23個(gè)國家級歷史文化名鎮(zhèn)。以上國家級同時(shí)也是市級歷史文化名鎮(zhèn)(石柱西沱除外),此外,重慶住建委公布的第一批(2002年)酉陽后溪、奉節(jié)竹園、大足鐵山、巫山廟宇、巫山龍溪、秀山洪安、巫山大昌等16個(gè);第二批(2013年)巫山龍溪;第三批(2013年)綦江郭扶;第四批(2017年)巴南木洞、九龍坡銅罐驛、長壽鄰封;第五批(2018年)潼南上和等7個(gè)市級名鎮(zhèn),共50個(gè)市級歷史文化名鎮(zhèn)。重慶市歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)與國內(nèi)城市化進(jìn)程下名鎮(zhèn)保護(hù)的四個(gè)特征高度吻合。近年來,名鎮(zhèn)遺產(chǎn)成為資本空間生產(chǎn)的獲利場所,“油漆古鎮(zhèn)”“千鎮(zhèn)一面”可識別性極大減弱,這些“歷史層積”造成名鎮(zhèn)遺產(chǎn)新舊混雜、尺度脫節(jié);風(fēng)貌上文脈斷裂、風(fēng)格紊亂;發(fā)展上場景化、空心化,產(chǎn)業(yè)凋敝,保護(hù)措施手法失據(jù),發(fā)展步入誤區(qū)。

行政原則、市場原則和交通原則(區(qū)位)是歷史層積因素之后制約重慶市歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)與發(fā)展的三大重要因素。筆者在實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上(16)重慶市幅員遼闊(省級單位、8.23萬平方千米),擁有的歷史文化名鎮(zhèn)數(shù)量繁多且很多區(qū)位偏遠(yuǎn),如巫山、巫溪、奉節(jié)、石柱、酉陽、黔江、秀山等縣的歷史文化名鎮(zhèn)往往掩映在秦巴山脈的深山溝壑之中,路途遙遠(yuǎn)、交通不便。因課題研究需要,從2017年5月至2020年7月,經(jīng)過長達(dá)數(shù)年的艱苦調(diào)研,對重慶市23個(gè)國家級、50個(gè)市級歷史文化名鎮(zhèn)逐一調(diào)研考察,有些重點(diǎn)場鎮(zhèn)數(shù)次前往,收集了大量的一手資料形成研究基礎(chǔ)。,根據(jù)名鎮(zhèn)保留的整體性、連續(xù)性、原真性、文化性、可持續(xù)性等核心價(jià)值及活態(tài)傳承效果,分為物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)并細(xì)分15項(xiàng)指標(biāo)(17)評價(jià)指標(biāo)共15項(xiàng),分別為D1聚落自然環(huán)境和諧度,D2自然生態(tài)環(huán)境完整性,D3自然生態(tài)環(huán)境美感度(以上屬于自然環(huán)境C1);D4整體形態(tài)風(fēng)貌完整性,D5街巷空間格局完整性,D6空間形態(tài)風(fēng)貌美觀度(以上屬于空間形態(tài)C2);D7文物古跡保存真實(shí)性,D8鄉(xiāng)土建筑保護(hù)完整性,D9建筑文化藝術(shù)價(jià)值度(以上屬于建筑遺產(chǎn)C3);D1-D9屬于物質(zhì)文化遺產(chǎn)。D10村鎮(zhèn)歷史滄桑久遠(yuǎn)度,D11歷史事件名人影響度,D12村鎮(zhèn)歷史職能鮮明性(以上屬于歷史影響C4);D13傳統(tǒng)文化民俗獨(dú)特性,D14民俗風(fēng)情工藝保持度,D15民俗稀有物產(chǎn)遺存度(以上屬于民俗文化);D10-D15屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。對當(dāng)今重慶歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)實(shí)踐進(jìn)行評價(jià),可分為如下七種狀態(tài),其中第七種保護(hù)實(shí)踐具有較大的借鑒意義。

第一,價(jià)值消亡、毫無保護(hù):空間格局與主體建筑的解體。始建于北宋的開州溫泉鎮(zhèn),以青石板老街和做法精湛獨(dú)特的傳統(tǒng)民居建筑為特征,隨著傳統(tǒng)產(chǎn)(鹽)業(yè)衰落和歷史層積的沖擊,現(xiàn)在溫泉古鎮(zhèn)為大量的居民自建的白色瓷磚貼面磚瓦房與少量傳統(tǒng)木構(gòu)混雜,尺度失調(diào),風(fēng)貌殘破衰敗,街巷空間、單體建筑均毫無特色,僅殘留羅漢寺佛教建筑群,價(jià)值幾近消亡,因區(qū)位偏遠(yuǎn)亦無社會(huì)資本介入保護(hù)痕跡。巫山廟宇鎮(zhèn)以寺廟建筑眾多見長,在500米長的街巷上原擁有萬壽宮、帝主宮、泰山廟、禹王宮、財(cái)神廟、觀音閣等寺廟和中西合璧的天主教堂。此外,在場鎮(zhèn)附近還有文昌宮、長陽觀、祖師廟等共10處寺廟宗教建筑,其民居構(gòu)造細(xì)致精彩,但后因火災(zāi)焚毀,現(xiàn)僅存的一條老街上全為紅黃色瓷磚貼面三層混凝土建筑,傳統(tǒng)街巷風(fēng)貌蕩然無存,遺產(chǎn)環(huán)境空間形態(tài)盡皆破壞,眾多寺廟建筑已難覓蹤影,唯一留存的磚木結(jié)構(gòu)天主教堂亦成危房,同樣區(qū)位偏遠(yuǎn)亦囿于地方財(cái)政,價(jià)值消亡已無拯救可能。

第二,殘值無幾、保護(hù)極差:傳統(tǒng)風(fēng)貌與人文環(huán)境的破壞。作為重要的驛站,九龍坡走馬鎮(zhèn)因路而興,曾繁盛一時(shí),有著燦爛的場鎮(zhèn)文化、數(shù)量眾多的歷史建筑和獨(dú)具特色的街巷空間,但隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)和交通方式的轉(zhuǎn)變,場鎮(zhèn)職能衰敗,傳統(tǒng)磚木結(jié)構(gòu)建筑因倒塌、沉降、傾斜、結(jié)構(gòu)腐朽嚴(yán)重影響日常生活,對場鎮(zhèn)的傳統(tǒng)風(fēng)貌、街巷形態(tài)產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響。原有的“三宮五廟”歷史建筑大都已遭破壞,即使余留的周圍環(huán)境也缺乏控制。粗制濫造的新建房屋見縫插針“肆意布局”,對場鎮(zhèn)的空間和風(fēng)貌造成了無法彌補(bǔ)的破壞。特別是當(dāng)?shù)卣谧唏R鎮(zhèn)場口后繼實(shí)施的“嬉皮風(fēng)格”保護(hù)手法牽強(qiáng)附會(huì),符號化、標(biāo)簽化、文化錯(cuò)位的修復(fù)手法形成了二次傷害。同樣,保護(hù)措施不當(dāng)引發(fā)場鎮(zhèn)風(fēng)貌斷裂屢見不鮮:傳統(tǒng)場鎮(zhèn)作為一個(gè)有機(jī)整體,各空間環(huán)境要素相互關(guān)聯(lián)互為成就,但在場鎮(zhèn)的保護(hù)中,往往只注重對重要單體遺產(chǎn)保護(hù),忽略了城鎮(zhèn)空間自然與人文環(huán)境脈絡(luò)存續(xù)。如涪陵青羊鎮(zhèn)只剩下落架修復(fù)后的陳萬寶莊園和石拱橋,其余鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)破壞殆盡;江津石蟆鎮(zhèn)唯余留清源宮(西南地區(qū)最大的明清建筑)和殘破的禹皇宮;酉陽后溪鎮(zhèn)唯殘留破敗的彭家祠堂和極少量三進(jìn)院落民宅;號稱“渝南第一山水古鎮(zhèn)”的綦江東溪據(jù)傳有2 200年歷史,如今只剩下萬天宮、南華宮、王爺廟、太平橋等孤立分割的建筑遺產(chǎn),遺產(chǎn)整體背景盡皆無存;始建于明后期的羅田古鎮(zhèn)為巴楚文化的交融點(diǎn),民族特色濃郁、歷史文化厚重,場鎮(zhèn)衰敗后地方政府政績需求下毫無技術(shù)含量的、符號化“貼門簾”式的修復(fù)手法稀釋本土特征、加劇地域特色喪失,普適化的修繕技術(shù)破壞原真性加劇風(fēng)貌趨同,如今只殘留黃金甲大院、普濟(jì)橋和字庫塔。上述場鎮(zhèn)皆因社會(huì)結(jié)構(gòu)改變和職能衰敗導(dǎo)致人口流失嚴(yán)重、產(chǎn)業(yè)振興困難,社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展陷入停滯甚至嚴(yán)重倒退的境地,歷史街巷建筑朽塌、自建磚房隨機(jī)混雜野蠻生長,僅有個(gè)別如“盆景”般歷史文化建筑,遺產(chǎn)環(huán)境破敗不堪,殘值無幾。

第三,價(jià)值突出、任其朽敗:傳統(tǒng)輝煌與落寞衰敗的無奈。至今有4 000年歷史、地處秦巴山脈深處的巫山寧廠鎮(zhèn),因鹽而興,曾有“一泉流白玉、萬里走黃金”“吳蜀之貨、咸薈于此”的輝煌。“兩山夾一江”形成了極具地域文化特色的川東建筑群落風(fēng)格,筑臺吊腳、高低錯(cuò)落,通過架、臺、挑、讓、錯(cuò)等山地“自組織”營建手法,創(chuàng)造出半邊街、過街樓等獨(dú)具特色的場鎮(zhèn)空間形態(tài)。獨(dú)特峽江地貌使街巷形態(tài)沿后溪河蜿蜒3.5千米,俗稱七里半邊街。因數(shù)千年制鹽史誕生了眾多文保單位,文化底蘊(yùn)深厚,是重慶市中國歷史文化名鎮(zhèn)之珠。如今卻因產(chǎn)業(yè)衰敗、交通不便導(dǎo)致人走鎮(zhèn)荒。保護(hù)規(guī)劃難落實(shí),投入不足,傳統(tǒng)木構(gòu)建筑加速朽壞倒塌,磚墻風(fēng)化酥堿,幾成不可挽回頹敗趨勢。大足鐵山(葫蘆河環(huán)繞又名雙河場)距今已有200多年歷史,原有“九宮八廟”與“大步廊檐”在西南地區(qū)久負(fù)盛名,為重慶市檐廊式古鎮(zhèn)之孤例,古有“眼望兩省、腳踏三縣、手牽六鎮(zhèn)”之譽(yù)?，F(xiàn)今鐵山只殘留一條約300米長嚴(yán)重凋敝的主街,兩側(cè)建筑大多無人居住,傾塌腐朽已成危房,檐廊幾近腐損,遭受自建磚房大肆侵占擠壓,兩端風(fēng)雨橋已毀。該鎮(zhèn)因入選第一批市級歷史文化名鎮(zhèn)而得以存留卻無任何保護(hù)痕跡,價(jià)值突出卻盡顯輝煌落寞,實(shí)為令人唏噓。

第四,價(jià)值較大、保護(hù)乏力:原真猶存與保護(hù)乏力的尷尬。江津白沙幾經(jīng)繁華,因?yàn)l臨長江自古為交通要埠,據(jù)傳東漢末年建場,元代便設(shè)立建制鎮(zhèn),歷史悠久?？箲?zhàn)時(shí)期作為重慶大后方接受淪陷區(qū)流亡學(xué)生、安置抗日傷兵,因眾多文化機(jī)構(gòu)如國家中央圖書館、國立編譯館、國民政府審計(jì)部、國立女子師范學(xué)院、教育部特設(shè)大學(xué)先修班、國民黨黨史編纂委員會(huì)等避難安置于此,故而成為陪都三大文化區(qū)之一,豐沛的抗戰(zhàn)文化如1942年3月的“抗戰(zhàn)萬人大合唱”名垂青史。2002年4月被評為重慶首批歷史文化名鎮(zhèn),2010年12月被評為第五批中國歷史文化名鎮(zhèn)。山江婉轉(zhuǎn)的白沙古場鎮(zhèn)空間群落靈透深遠(yuǎn)、青石路面隨機(jī)高低曲折;現(xiàn)存清末民初的傳統(tǒng)磚石木構(gòu)與西式洋樓,中西合璧的文物保護(hù)建筑群豐富,價(jià)值巨大。同為長江水道上的交通型場鎮(zhèn)永川松溉古鎮(zhèn),既有長期的區(qū)域行政職能(18)松溉古鎮(zhèn)遺存有重慶市現(xiàn)存最早的古縣衙,松溉人稱古縣衙為“老官廟”,原為李公將軍廟,就是明清縣衙所在地。據(jù)永川縣志載:“明朝萬歷二十一年(公元1593年)徐先登任永川知縣,將縣衙遷松溉?！薄扒宄樦问四?公元1661年)清政府委任永川知縣趙國顯到任,因戰(zhàn)亂,縣城被毀,居民無幾,縣衙仍住松溉。”,也有“白日千人拱手、入夜萬盞明燈”的商貿(mào)繁華,場鎮(zhèn)街巷空間隨機(jī)賦形、十里青石板老街形態(tài)多元、空間穿插妙趣橫生。建筑遺產(chǎn)如宗祠、官署、寺廟、碉樓民居等類型多樣,非物遺產(chǎn)如抗戰(zhàn)文化、民俗文化豐富,價(jià)值獨(dú)具。作為川渝地區(qū)寨堡型場鎮(zhèn)典范的合川淶灘場保留了完整的軍事防御體系(精致甕城似為重慶孤例)、獨(dú)具特色的傳統(tǒng)建筑群、歷史悠久的摩崖石刻和佛教文化(全國重點(diǎn)文物單位淶灘二佛寺在巴蜀地區(qū)地位僅次于樂山大佛,稱為“蜀中第二佛”),完整展現(xiàn)了集軍事防御、宗教文化、商貿(mào)文化于一體的獨(dú)特空間格局,價(jià)值卓越。驛站型古鎮(zhèn)北碚偏巖小巧精致、黃桷古樹群參天蔽日、黑水灘河蜿蜒曲折、場鎮(zhèn)空間靈動(dòng)錯(cuò)落,構(gòu)筑了“水—場—樹”彼此鑲嵌、和諧優(yōu)美的人居環(huán)境。小巧玲瓏的云梯式場鎮(zhèn)如江津塘河、秀山洪安(貴州、湖南、重慶三省市交匯),垂直于等高線沿石砌臺階而上,場鎮(zhèn)空間形態(tài)于河岸始隨山勢起伏轉(zhuǎn)折;山地建筑造型錯(cuò)落變化,層次豐富;豎向空間大起大落,對比強(qiáng)烈,所形成的流動(dòng)街景不但使街市內(nèi)部景觀變化豐富,其外部形象也生動(dòng)別致,山水場鎮(zhèn)價(jià)值突出。大寧河旁的巫山龍溪場鎮(zhèn)群落隨地形抬升,上中下三條老街形成的空間結(jié)構(gòu)“巧、透、精”、小巧迤邐。其典型特色為場鎮(zhèn)內(nèi)各歷史時(shí)期遺產(chǎn)共存,脈絡(luò)明顯,精致豐富,如清道光年間的防洪河堤,晚清時(shí)期的穿斗青灰瓦民居(掛牌保護(hù))與防御匪患的六角碉樓,民國時(shí)期的蘇家洋房、歐式風(fēng)格的謝家老屋(因水運(yùn)之便場鎮(zhèn)建筑風(fēng)格多元,很多民國建筑明顯存在文化交融痕跡)和地下黨聯(lián)絡(luò)站歷史建筑,20世紀(jì)下半葉計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的衛(wèi)生院、食品站、供銷社、電影院等國營單位辦公房等,更兼具作為下川東游擊隊(duì)根據(jù)地的紅色文化,原真性突出,彌足珍貴。因區(qū)域位置過于偏遠(yuǎn)、缺乏產(chǎn)業(yè)人走鎮(zhèn)空,時(shí)間仿佛也在這里凝固,歷史建筑凍結(jié)式閑置任其衰敗。

以上各歷史文化名鎮(zhèn)之空間脈絡(luò)、建筑遺產(chǎn)整體環(huán)境(物質(zhì))的原真性保留較好,不少場鎮(zhèn)仍有部分原住民存續(xù)了真實(shí)生活場景和非物質(zhì)遺產(chǎn),場所精神猶存,核心價(jià)值突出,保護(hù)與發(fā)展的空間較大。但共性的問題是因場鎮(zhèn)職能衰敗導(dǎo)致其原有的經(jīng)濟(jì)、文化樞紐地位消失,缺乏適宜新產(chǎn)業(yè)賦能導(dǎo)致發(fā)展乏力,人口流失空心化嚴(yán)重。保護(hù)資金的普遍缺乏加快名鎮(zhèn)朽毀,危房建筑和現(xiàn)代材料的自建房無序生長并存,局部空間環(huán)境逐漸破敗。

第五,價(jià)值較大、保護(hù)破壞:場景保護(hù)與資本逐利的破壞。豎向空間發(fā)達(dá)與變化形成壯闊的石柱西沱鎮(zhèn),以其全國孤例的豎向空間結(jié)構(gòu)及其蘊(yùn)含的非物質(zhì)價(jià)值聞名于世,價(jià)值巨大,幾經(jīng)破壞又受資本覬覦成為保護(hù)性破壞典型。1998年,因運(yùn)煤需要,地方政府修通了碼頭公路,千年古鎮(zhèn)被腰斬為三段,物質(zhì)空間環(huán)境遭受極大摧殘。其后,為彌補(bǔ)又在斷裂之處凌空修建仿古廊橋,以期恢復(fù)空中的視覺連貫性,但新建油漆仿古建筑難以融入原有古樸的遺產(chǎn)場景,畫皮難畫骨。古鎮(zhèn)最下段因緊鄰長江的旅游商業(yè)地產(chǎn)價(jià)值,新建仿古商業(yè)建筑不但完全改變了原有遺產(chǎn)建筑的外觀,且空間膨脹、尺度失衡、邊界野蠻生長。新擴(kuò)建碼頭與牌坊尺度過于恢宏,與古鎮(zhèn)原有肌理完全脫節(jié),所謂保護(hù)性修復(fù)后的場鎮(zhèn)下段與上段、中段產(chǎn)生劇烈的風(fēng)貌錯(cuò)位與尺度失衡,資本逐利的空間生產(chǎn)名為保護(hù)實(shí)則破壞,傳統(tǒng)空間風(fēng)貌與格局遭受嚴(yán)重的變遷與威脅。

市場化下過度商業(yè)運(yùn)作造成歷史文化名鎮(zhèn)空殼化、場景化,名鎮(zhèn)場所精神及活態(tài)傳承被打斷,是保護(hù)性破壞的另一種表現(xiàn)。依托川鹽古道形成的黔江濯水古鎮(zhèn)具有悠久的商埠文化、精美的建筑文化、獨(dú)特的土司文化、豐富的考古發(fā)現(xiàn),更兼具濃郁的人文歷史、“耕讀傳家”的儒家傳統(tǒng)和多元的非遺傳承。場鎮(zhèn)布局依山就水,“三道拐”等空間轉(zhuǎn)折變化無窮。濯水古建筑群最大特征是土家吊腳樓與徽派建筑完美結(jié)合,建筑磚雕、石雕、木雕融為一體,精致富麗。鎮(zhèn)內(nèi)還保存樊家大院、光順號、汪氏油號、汪本善舊居、余家大院等古院落;湖廣會(huì)館(禹王宮)、江西會(huì)館(萬壽宮)、江浙會(huì)館(萬天宮)三大會(huì)館;鎮(zhèn)江王爺廟、觀音閣、文昌閣三大寺院,古場鎮(zhèn)物質(zhì)與非物質(zhì)遺產(chǎn)價(jià)值巨大,為清代時(shí)期黔江大區(qū)政治經(jīng)濟(jì)文化中心。2015年,地方政府聯(lián)合濯水鎮(zhèn)和蒲花暗河兩個(gè)4A景區(qū)沖擊5A景區(qū),公司化商業(yè)運(yùn)營模式使古鎮(zhèn)空間再生產(chǎn)空心化、場景化,粉刷了古建,精飾了環(huán)境,非原真、波浪形風(fēng)雨橋的加戲,五星級酒店的植入;居民大量搬出導(dǎo)致原有社會(huì)結(jié)構(gòu)、鄰里關(guān)系、生活場景斷裂,飲食、民俗、宗教等非遺文化成為表演項(xiàng)目(原住民化身為職員表演),場所精神喪失,建筑群落轉(zhuǎn)型為業(yè)態(tài)單一的旅游商場,濯水鎮(zhèn)猶如一具了無生氣的空殼。

第六,異地重建、喪失原真:千年古場鎮(zhèn)的消失。被譽(yù)為“巴蜀地區(qū)絕無僅有的、最大的干欄建筑大觀”的酉陽龔灘,因修建彭水水電站引發(fā)水位上漲淹沒而異地重建,原有自然山水形態(tài)、遷建后空間格局和特色民居建筑風(fēng)貌消失殆盡,原真盡失,表現(xiàn)有三:第一,高峽平湖般安靜的新龔灘失去了原有峽江古鎮(zhèn)“險(xiǎn)江夾場”的空間意境,江邊巨石和險(xiǎn)灘被上升水位淹沒,原有的湍急奔流、充滿野性與力度的自然山水空間之原真喪失,風(fēng)格迥異。第二,在遷建過程中,因地形環(huán)境改變和操作不當(dāng),原有的起承轉(zhuǎn)合之特色空間節(jié)點(diǎn)和段落節(jié)奏并未按照實(shí)際復(fù)原,從而影響場鎮(zhèn)街巷特色空間延續(xù),街巷特色空間原真性損失慘重。第三,“居民自建、專家指導(dǎo)”的遷建原則在實(shí)際操作中的誤差和困難,導(dǎo)致了新場鎮(zhèn)建筑風(fēng)貌的混亂與無序;因地形差異和人為破壞因素,許多原本有特色的場鎮(zhèn)民居如織女樓、潘龍樓、轉(zhuǎn)角店等面目全非或徹底消失。(19)姚青石:《歷史、傳承、活化:川渝地區(qū)傳統(tǒng)場鎮(zhèn)空間環(huán)境特色及其保護(hù)策略研究》,北京:中國建筑工業(yè)出版社,2018年,第183頁。

第七,價(jià)值突出、持續(xù)保護(hù):價(jià)值關(guān)聯(lián)與歷史層積的賡續(xù)。規(guī)范、良性循環(huán)的市場化運(yùn)作是歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)的健康方向,“資本巧用、殯旅融合”的巴南豐盛(20)位于重慶市巴南區(qū)東南的豐盛古鎮(zhèn)最早起源宋代,后興盛于明清,因“一腳踏三縣”的地理位置和陸路交通優(yōu)勢,成為重慶去往南川、涪陵、木洞的重要驛站與商貿(mào)集散地,商賈云集、店鋪林立,形成了擁有十?dāng)?shù)條街巷的大場鎮(zhèn),被譽(yù)為“長江第一旱碼頭”。清中后期戰(zhàn)亂頻發(fā)鎮(zhèn)內(nèi)大建碉樓,后戰(zhàn)亂不斷古鎮(zhèn)防御建筑體系在民國時(shí)期達(dá)到巔峰(古鎮(zhèn)內(nèi)外有建于深宅大院中具有防御和避難功能的15座碉樓,建于險(xiǎn)峻山寺中的18座古寨碉樓群,歷經(jīng)百年風(fēng)雨為漢族文化中少見);1949年到1978年,歷史建筑遭受“破四舊”摧殘或進(jìn)行時(shí)代化分配、改造;1979年以后,青壯年人口流失嚴(yán)重,居高不下的空房率也導(dǎo)致古鎮(zhèn)歷史建筑逐漸老化與損毀,居民自發(fā)亂拆、搭建行為催化古鎮(zhèn)風(fēng)貌特征流失。1994年以后,隨著旁邊新場鎮(zhèn)建設(shè)及城市虹吸效應(yīng)加劇,豐盛鎮(zhèn)原有的社會(huì)、文化結(jié)構(gòu)被破壞,經(jīng)濟(jì)職能消退失去對周邊輻射影響力,人口加劇流失場鎮(zhèn)空心化,重點(diǎn)建筑及部分民居年久失修已然朽毀,古鎮(zhèn)生活氣息、人文風(fēng)韻和場所精神蕩然無存,人走鎮(zhèn)空失去活力破敗不堪。復(fù)興模式成為社會(huì)資本介入歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)較為成功的案例。為搶救逐漸衰敗的豐盛古鎮(zhèn),地方政府引入社會(huì)資本進(jìn)行古鎮(zhèn)復(fù)興,充分利用“土地置換”“產(chǎn)權(quán)置換”和“旅游作為一種保護(hù)力量”進(jìn)行空間生產(chǎn)。一方面,空間資源的配置主次及流程較為合理,通過“土地置換”建設(shè)殯葬生命紀(jì)念園建設(shè)鎖定客戶群,祭祀之后的鄉(xiāng)村旅游為近在咫尺的古鎮(zhèn)帶來的客流、物流、現(xiàn)金流又成為古鎮(zhèn)復(fù)興的物質(zhì)基礎(chǔ),“殯旅融合”資金流動(dòng)。通過“產(chǎn)權(quán)置換”投資重建十全堂,修繕仁壽茶館,以國家專項(xiàng)資金撬動(dòng)禹王宮重建。十全堂、仁壽茶館、生命紀(jì)念園產(chǎn)生利潤后逐漸反哺投資原住民私宅風(fēng)貌修復(fù)、基礎(chǔ)設(shè)施更新升級,形成良性循環(huán)。另一方面,厘清了企業(yè)與政府、原住民的關(guān)系。企業(yè)的空間生產(chǎn)不僅使豐盛鎮(zhèn)風(fēng)貌恢復(fù),穩(wěn)定了原住民年齡結(jié)構(gòu),而且使得產(chǎn)銷兩旺、稅收逐年增長,古鎮(zhèn)發(fā)展的可持續(xù)性增強(qiáng)。原住民也因私宅免費(fèi)修復(fù)且價(jià)值逐年增長、旅游興旺報(bào)酬豐厚、家鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施升級環(huán)境越來越好而幸福感十足。在資本端,避免了場景化保護(hù)的巨大注資,先以較少的投資啟動(dòng)古鎮(zhèn)重點(diǎn)建筑重建、修繕,主體投資的生命紀(jì)念園贏利后反哺古鎮(zhèn)風(fēng)貌復(fù)興,“支出”和“收入”兩頭此消彼長也實(shí)現(xiàn)民企自身利潤的可持續(xù),民企、地方政府、原住民實(shí)現(xiàn)了三贏。

豐盛古鎮(zhèn)重新實(shí)現(xiàn)了活態(tài)傳承。民企抓住了“鄉(xiāng)村旅游”和“風(fēng)貌恢復(fù)”兩大核心,還原了傳統(tǒng)建筑風(fēng)貌,重建了場鎮(zhèn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能,促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)多元,恢復(fù)了其對周邊的輻射影響力,重新激活了原先已瀕臨失傳的鄉(xiāng)土文化民俗和傳統(tǒng)民間藝術(shù)手工藝品產(chǎn)業(yè)復(fù)興。組織鄉(xiāng)民合作社開發(fā)本地農(nóng)特色產(chǎn)品,通過電商銷售平臺拉動(dòng)相關(guān)文旅、文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。旅游興旺也為撬動(dòng)本地康養(yǎng)、商貿(mào)、加工、林農(nóng)等補(bǔ)充產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供新機(jī)遇。不僅恢復(fù)了古鎮(zhèn)居民于街巷中衣、食、住、行的日常生活場景,更兼具清至民國每逢集日茶館內(nèi)座無虛席、集市琳瑯滿目沿街叫賣的煙火氣,體現(xiàn)了巴渝古鎮(zhèn)特色與民俗風(fēng)貌。更為重要的是,收入的逐年提升、自家生活環(huán)境得以修繕,生活品質(zhì)得以提高,多數(shù)居民選擇在當(dāng)?shù)厣蠈W(xué),經(jīng)營自家店鋪,留住了年輕勞動(dòng)力并為其動(dòng)態(tài)可持續(xù)發(fā)展積累了人口。

地方政府主導(dǎo)的市場化保護(hù)也使酉陽龍?zhí)秾?shí)現(xiàn)了活態(tài)傳承。首先,是順應(yīng)市場需求調(diào)整產(chǎn)業(yè)布局,適當(dāng)發(fā)展旅游業(yè)、電商農(nóng)特產(chǎn)品推銷展示窗口、民藝手工、大學(xué)生返鄉(xiāng)基地、就業(yè)文創(chuàng)基地等建設(shè)、縣融媒體宣傳講好鄉(xiāng)村故事等方式引來人流、物流、現(xiàn)金流。其次,產(chǎn)業(yè)多元與收入增長使原住民結(jié)構(gòu)合理及數(shù)量穩(wěn)定,落實(shí)保護(hù)規(guī)劃,容納新功能植入,市場融資升級基礎(chǔ)設(shè)施滿足美好村鎮(zhèn)生活需求,保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)并引導(dǎo)居民采用“微循環(huán)”方式進(jìn)行符合風(fēng)貌保護(hù)規(guī)劃的自宅微更新,政府給予適當(dāng)補(bǔ)助。再次,如原住民離開古鎮(zhèn),政府出資回購其私人產(chǎn)權(quán)的單體建筑、歷史院落,以20年使用權(quán)限投入市場,社會(huì)資本、企事業(yè)單位、個(gè)人均可出資購買20年使用權(quán)用于經(jīng)營或非經(jīng)營目的并負(fù)責(zé)重建、維護(hù),實(shí)現(xiàn)原住民(產(chǎn)權(quán)受益)、政府(產(chǎn)權(quán)獲得)、租賃單位(經(jīng)營收入)三贏,繡花針式的保護(hù)使龍?zhí)舵?zhèn)1 000多個(gè)歷史院落得到良好的保護(hù),實(shí)現(xiàn)場鎮(zhèn)原真清晰、活態(tài)傳承。此外如渝北龍興、榮昌路孔、銅梁安居、潼南雙江等價(jià)值較大的歷史文化名鎮(zhèn),地方政府在相同的策略之下,發(fā)揮市場作用、落實(shí)保護(hù)規(guī)劃、村民參與,在新的歷史條件下保持了場鎮(zhèn)原有的風(fēng)貌和原住民生活場景,煥發(fā)新的生機(jī)與活力并持續(xù)發(fā)揮輻射影響力,體現(xiàn)了動(dòng)態(tài)可持續(xù)觀之下的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”與“歷史層積”的賡續(xù)。

鄉(xiāng)村收縮引發(fā)鄉(xiāng)愁淡漠,保護(hù)與發(fā)展的矛盾也加劇鄉(xiāng)村社會(huì)網(wǎng)絡(luò)斷裂,堅(jiān)守保護(hù)基本原則(21)原真性是生命線,沒有或傷害原真性就沒有文化遺產(chǎn)保護(hù)的一切;整體性即和而不同的多尺度保護(hù)觀;連續(xù)性即文脈關(guān)聯(lián)、有序演進(jìn)的整體風(fēng)貌迭代痕跡;文化性就是“物與非物協(xié)同”建立的村鎮(zhèn)文化空間;可持續(xù)性即活態(tài)保護(hù)觀,這些基本原則也是保護(hù)和延續(xù)鄉(xiāng)愁的基本線。與活態(tài)傳承是名鎮(zhèn)保護(hù)和延續(xù)鄉(xiāng)愁之路,而流動(dòng)性重塑則是歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)的重要手段。古鎮(zhèn)保護(hù)與發(fā)展是鄉(xiāng)村振興的重要著力點(diǎn)。鄉(xiāng)村收縮引發(fā)的人口、產(chǎn)業(yè)、職能、產(chǎn)權(quán)、資金等板結(jié)化困境是歷史文化名鎮(zhèn)復(fù)興的最大桎梏,重慶豐盛古鎮(zhèn)的做法為打破板結(jié)建立流動(dòng)性、建立市場化的保護(hù)機(jī)制提供一些重要經(jīng)驗(yàn)。

一是以“產(chǎn)權(quán)束理論”破解產(chǎn)權(quán)板結(jié)困境。歷史文化名鎮(zhèn)中大量私宅存在所有權(quán)不明、使用權(quán)碎化、管理權(quán)分割、收益權(quán)失衡等問題,加建、改建嚴(yán)重或者殘?jiān)珨啾?、年久失?在市場化背景下使得歷史文化名鎮(zhèn)的保護(hù)舉步維艱。采用產(chǎn)權(quán)束理論,即靈活、高效的所有權(quán)制度改革;剛性與彈性統(tǒng)一的使用權(quán)制度設(shè)計(jì);專門化、分權(quán)化結(jié)合的管理權(quán)分配;兼顧效率與公平的收益分配來建立“產(chǎn)權(quán)流動(dòng)”,破解市場化保護(hù)的產(chǎn)權(quán)困境(22)李潤姝、羅小龍、陸建城:《歷史文化名村市場介入過程中的產(chǎn)權(quán)困境及其超越——以寧波市半浦村為例》,《現(xiàn)代城市研究》2021第12期。,有效保障歷史文化名鎮(zhèn)的風(fēng)貌延續(xù)。

二是社會(huì)多元資本流動(dòng)性建立。社會(huì)資本是名鎮(zhèn)保護(hù)市場化的中堅(jiān)力量,行政主導(dǎo)下的管理主體條塊化可能忽略社會(huì)多元主體的利益訴求和作用發(fā)揮,導(dǎo)致社會(huì)資本難以積極介入名鎮(zhèn)保護(hù)。依據(jù)社會(huì)資本的“信任—網(wǎng)絡(luò)—規(guī)范”三要素,針對鄉(xiāng)村收縮后的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)斷裂、信任缺失、規(guī)范不足導(dǎo)致的社會(huì)資本參與受限,可以采用健全名鎮(zhèn)多元主體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、重建名鎮(zhèn)社會(huì)信任體系、完善名鎮(zhèn)行為約束規(guī)范體系等策略。(23)熊惠、王勇、朱雅琴:《社會(huì)資本視角下歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)路徑研究》,《現(xiàn)代城市研究》2022年第3期。建立名鎮(zhèn)保護(hù)中的社會(huì)多元資本流動(dòng)性,激勵(lì)資本有效流動(dòng),實(shí)現(xiàn)名鎮(zhèn)保護(hù)路徑優(yōu)化與協(xié)同治理。

三是以“文化+”為底色,促進(jìn)產(chǎn)業(yè)流動(dòng)及產(chǎn)業(yè)多元?！稗r(nóng)村—名鎮(zhèn)”格局中蘊(yùn)含著豐富的傳統(tǒng)物質(zhì)與非遺文化資源,以差異化為特征將其產(chǎn)業(yè)化,將“農(nóng)村—名鎮(zhèn)”的文化空間演化、非遺文化符號化邏輯與農(nóng)民、原住民等參與主體統(tǒng)一起來,生產(chǎn)差異化優(yōu)勢“旅游產(chǎn)品”,形成以“文化+”為特色的產(chǎn)業(yè)生態(tài)鏈。第一,發(fā)展具備差異性的民間手工藝品等文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)、鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)及農(nóng)特產(chǎn)品銷售(電商)產(chǎn)業(yè)等。第二,以“文化+”模式發(fā)展衍生休閑產(chǎn)業(yè)。建立“農(nóng)村—名鎮(zhèn)”的反向拉動(dòng)機(jī)制,將歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)與發(fā)展納入鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,用空間敘事手法串聯(lián)并活化“農(nóng)村—名鎮(zhèn)”遺產(chǎn)文化資源(24)孫俊橋、田欽佩:《基于空間敘事建構(gòu)的建筑歷史遺產(chǎn)活化保護(hù)研究》,《新建筑》2020年第5期。,發(fā)展婚紗影視基地、電競基地(重慶忠縣建立電競產(chǎn)業(yè)中心)、藝術(shù)展演、美術(shù)寫生基地、農(nóng)特產(chǎn)品采摘體驗(yàn)、短期休閑旅游目的地等衍生休閑產(chǎn)業(yè)。第三,對接區(qū)域產(chǎn)業(yè)分工,因地制宜建立康養(yǎng)、加工、農(nóng)業(yè)、林業(yè)等補(bǔ)充產(chǎn)業(yè)。形成名鎮(zhèn)“主導(dǎo)—衍生—補(bǔ)充”三層次化產(chǎn)業(yè)體系,以市場為導(dǎo)向,形成產(chǎn)業(yè)流動(dòng)賦能名鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)振興,提高名鎮(zhèn)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)可靠性。(25)戴彥、肖競、胡雨杉:《鄉(xiāng)村收縮背景下歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)的思考與探索——以重慶市欠發(fā)達(dá)地區(qū)為例》,《城市規(guī)劃學(xué)刊》2021年第5期。

四是用多種手段促進(jìn)人口反向流動(dòng)及回歸。人是歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展的根本。面對當(dāng)下名鎮(zhèn)保護(hù)中空心化、老年化的不利局面,產(chǎn)業(yè)關(guān)系的回歸與重塑是決定歷史文化名鎮(zhèn)人口駐留與吸聚的關(guān)鍵因素。鼓勵(lì)鄉(xiāng)賢回歸,發(fā)揮鄉(xiāng)賢、非遺傳承人、生產(chǎn)及創(chuàng)業(yè)能手示范作用,促人口返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。調(diào)整古鎮(zhèn)部分管理職能、重構(gòu)古鎮(zhèn)社區(qū)單元培育新型社區(qū),吸引高素質(zhì)人才就業(yè)創(chuàng)業(yè),培養(yǎng)新村民帶動(dòng)人口素質(zhì)提升。以區(qū)縣鄉(xiāng)村“融媒體”等創(chuàng)新文化傳播超體量形式,結(jié)合產(chǎn)業(yè)推廣和區(qū)域文化大IP打造,講好美麗鄉(xiāng)村故事、建立文化自信,引流人才人口回歸。