程海倫

(北京語言大學(xué) 文學(xué)院，北京100083)

對晚宋政權(quán)來說，戰(zhàn)爭形勢是關(guān)乎國家存亡的關(guān)鍵。在這一時代背景下，邊事成為了晚宋士人所普遍關(guān)注的話題，如劉克莊所云：“金亡韃興且三十年，抵掌言邊事者眾矣”，“某等竊惟多事之時，抵掌談兵者多矣”。(1)劉克莊：《跋趙卿遺稿》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪灰哗?，北京：中華書局，2011年，第4562頁；劉克莊：《歐陽經(jīng)世進(jìn)中興兵要申省狀》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪戆艘?，第3612頁。其時對邊事更有所謂“大議論”之稱，如“臣竊惟方今為國家之憂、士大夫之所謂大議論者，外則韃戎，內(nèi)則流民與楮幣是也”，(2)杜范：《嘉熙四年被召入見第二劄》，《清獻(xiàn)集》卷九，《景印文淵閣四庫全書》第1175冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館股份有限公司，1986年，第683頁?！巴饣紝兗?，非友道之大論議乎？”(3)陽枋：《與劉左史論時政書》，《字溪集》卷二，《景印文淵閣四庫全書》第1183冊，第272頁。宋人本好論政，而邊事問題尤易引發(fā)不同觀點之間的對峙與交鋒。已有不少學(xué)者注意到晚宋士人針對和戰(zhàn)、歲幣、防御戰(zhàn)略等議題的爭論，相關(guān)研究揭示出其時邊事議論激烈、復(fù)雜的論說景象。如黃寬重的《晚宋朝臣對國是的爭議：理宗時代的和戰(zhàn)、邊防與流民》(臺灣大學(xué)文學(xué)院，1978年)全面探討了晚宋朝臣對于和戰(zhàn)、邊防等邊事問題的爭議，其他研究如梁庚堯《南宋時期關(guān)于歲幣的討論》(《臺灣大學(xué)歷史學(xué)報》1994年第18期)、鄭丞良《南宋嘉定年間(1208—1224)對金和戰(zhàn)議論與政策的轉(zhuǎn)變》(《臺灣師大歷史學(xué)報》2017年第57期)、李超《史彌遠(yuǎn)當(dāng)政時期南宋對金政策之演變——從嘉定和議到聯(lián)蒙滅金》(《保定學(xué)院學(xué)報》2018年第5期)等。但這些研究較多注目于“國是”層面的問題，且著重于不同觀點的梳理，而對具體戰(zhàn)事所引起的爭議，以及影響士人觀點形成的諸多微觀因素，尚缺乏深細(xì)的研究。值得注意的是，邊事信息本身的真?zhèn)?、傳播的遲速，以及不同的信息獲取渠道，都會對士人認(rèn)識與評價邊事產(chǎn)生影響。除此之外，交游關(guān)系、政治經(jīng)歷、學(xué)術(shù)背景等因素，亦會左右士人的價值判斷。故此，本文擬以“蘄黃之變”的書寫為中心，通過對這一邊地戰(zhàn)事發(fā)生及傳播過程的考述，以微觀視角探討晚宋邊事議論形成的具體過程，并在此基礎(chǔ)上從方法論層面作出一些反思。在材料的使用上，與既往的研究多關(guān)注奏議不同，筆者亦將廣泛采用詩歌、書信、祭文、墓志等資料，以求更為真切地把握其時士人的人際網(wǎng)絡(luò)與言論環(huán)境。

一、“蘄黃之變”考略

嘉定十四年(1221)二月，金人入侵淮南。因蘄州與黃州素?zé)o邊備，且救援不力，二城先后陷落。黃州知州何大節(jié)與蘄州知州李誠之，均死于此難。關(guān)于黃州知州何大節(jié)死事的經(jīng)過，宋人有各種記載，其中以劉克莊《辛巳答傅諫議書》與羅大經(jīng)的《鶴林玉露》所記最為詳細(xì)：

然何憲初獲齊安，官吏士民過武昌，卻以身還齊安固守。半月城破，為虜騎擁入大江，死于赤壁磯下……方何憲再絕江，僚屬莫之從者，而單馬獨往，彼寧不知往則必死？蓋知所處矣。(4)劉克莊：《辛巳答傅諫議書》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪欢?，第5209頁。

嘉定辛巳三月，金人圍黃州，詔馮榯援蘄黃。榯遷延不進(jìn)，黃州守何大節(jié)，字中立，召僚佐告之曰：“城危矣，而救不至，諸君多有親老，且非守土之臣，可以死，可以無死?！蹦烁饔枰圆畛鲋篂槿ビ?。自取郡印佩之，誓以死守。一夕，輿兵忽奔告曰：“城陷矣！”擁之登車，才出門，虜兵已紛集，大節(jié)竟自沉于江……而《寧宗帝紀(jì)》書“大節(jié)棄城遁。”(5)羅大經(jīng)：《鶴林玉露》乙編卷五“蘄黃二守”，北京：中華書局，1983年，第207頁。

據(jù)劉克莊及羅大經(jīng)的記載，何大節(jié)誓死固守，黃州陷落之時卻被輿兵裹挾出城，在金兵追及的情況下不得已自沉于江。《寧宗帝紀(jì)》對于何大節(jié)之死則記作“大節(jié)棄城遁”，指出棄守黃州是出于何大節(jié)的主觀決定，而其棄城則是為了逃遁?？疾炷纤纬蓵膸追N史書，《續(xù)編兩朝綱目備要》云：“丁亥，虜陷黃州?；次魈嵝獭⒅菔潞未蠊?jié)棄城遁而死。”(6)佚名：《續(xù)編兩朝綱目備要》卷一六，北京：中華書局，1995年，第295頁?！独m(xù)宋中興編年資治通鑒》記作：“金人陷黃州，守臣何大節(jié)棄城遁，自沉于江?！?7)劉時舉：《續(xù)宋中興編年資治通鑒》卷一五，北京：中華書局，2014年，第370頁?！独m(xù)編兩朝綱目備要》與《續(xù)宋中興編年資治通鑒》史出同源，關(guān)于此事的記載與國史系統(tǒng)基本相同。成書于元代的《宋史全文》亦云：“丁亥，金人陷黃州，淮西提刑、知州事何大節(jié)棄城遁而死。”(8)佚名：《宋史全文》卷三〇，北京：中華書局，2016年，第2585頁。稍后成書的《宋史·寧宗紀(jì)》所記與此幾乎全同：“丁亥，金人破黃州，淮西提刑、知州事何大節(jié)棄城遁死。”(9)《宋史》卷四〇《寧宗紀(jì)》，北京：中華書局，1977年點校本，第3冊，第776頁。又《宋史》卷四四九《忠義傳》云“黃州之陷，守臣何大節(jié)亦投江死焉”(第38冊，第13245頁)，紀(jì)、傳所記不同?？梢钥闯?，諸種史書對于何大節(jié)在黃州陷落之后的表現(xiàn)均記為“棄城遁”。除以上諸說之外，元人吳師道的《敬鄉(xiāng)錄》又記載了另一種說法，“時少章云：黃守懦甚，逆戰(zhàn)境上，敗死，其庶官空其城以逃”。(10)吳師道：《敬鄉(xiāng)錄》卷一四，《叢書集成續(xù)編》第149冊，上海：上海書店，1994年，第605頁。據(jù)時少章之說，何大節(jié)是戰(zhàn)敗而死。由于時少章的文集已經(jīng)佚失，不知《敬鄉(xiāng)錄》此語出自何文，姑錄以存疑。

蘄州之戰(zhàn)的經(jīng)過，時任蘄州司理趙與褣的《辛巳泣蘄錄》(后文簡稱《泣蘄錄》)、嘉定十七年袁燮所撰《蘄州太守李公墓志銘》及真德秀所撰《宋故蘄州使君正節(jié)李侯墓表》均有詳細(xì)記載，《宋史》李誠之本傳即主要依據(jù)袁燮《墓志銘》和真德秀《墓表》寫成。(11)《宋史》卷四四九《忠義傳》，第38冊，第13243-13245頁。據(jù)以上三種材料可考述蘄州之戰(zhàn)始末。李誠之任職蘄州知州后，有感于蘄州“中興以來，未嘗被兵”的狀況，修筑城壁，疏浚濠塹，練兵積糧，積極加強(qiáng)邊備。嘉定十四年二月，李誠之“將受代，維舟江滸，欲遣其家先歸，聞敵入邊，恐人心不寧，遂不果行”。金兵圍城，李誠之“躬擐甲胄，朝夕巡歷”，“造橋欲渡，則奪之。毀民居板木，排墻以進(jìn)，則焚之。積火欲燒戰(zhàn)樓者，以水沃之。鑿小渠欲泄濠水，則盡殺而復(fù)窒之。佩銀牌，率眾來攻者，則射而殪之”，有效地阻擋了金兵的進(jìn)攻。在兩方相持的情況下，“池陽、合肥皆遣兵三千來援，金擊之，皆敗走。統(tǒng)帥有擁重兵而至境上者，畏敵而不敢前。敵知外援已絕，而攻益急”。(12)以上引文均出自袁燮：《蘄州太守李公墓志銘》，《絜齋集》卷一八，《景印文淵閣四庫全書》第1157冊，第247-251頁。此畏敵不前之統(tǒng)帥，據(jù)《宋史》記載當(dāng)為馮榯。(13)《宋史》卷四〇《寧宗紀(jì)》：“詔淮東、京湖諸路應(yīng)援淮西，沿江制置司防守江面，權(quán)殿前司職事馮榯將兵駐鄂州，京東忠義都統(tǒng)李全將兵救蘄、黃，榯不果行?！?第3冊，第776頁)

三月初黃州失守之后，兩處金兵合于一處，以十余萬人圍攻蘄州，形勢頓時如雪上加霜。蘄州城中大震，而援兵卻杳無音信。三月十六日夜，之前率武定軍入城來援的徐揮、常用“領(lǐng)兵逃遁，其所守城地分無人把守，遂被虜賊蟻附登城，四隅守御之人一時驚駭潰散”，(14)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，鄭州：大象出版社，2016年，第151頁。蘄州城因而失守。關(guān)于李誠之及其家人的結(jié)局，《蘄州太守李公墓志銘》與《泣蘄錄》均言李誠之率兵巷戰(zhàn)，自知眾寡不敵，令其家人赴水自盡，隨后自刎而死：

茂欽之子士允力戰(zhàn)而死，茂欽率兵巷戰(zhàn)，自子至寅，殺傷相當(dāng)。士卒感其恩，皆戰(zhàn)死，無一降者，茂欽于是死之。將死，呼其家人曰：“城已破，汝等宜速死，無辱于敵?！逼奕嫒嗽S氏及婦若孫即赴水死，時嘉定十四年三月十七日也。(15)袁燮：《蘄州太守李公墓志銘》，《絜齋集》卷一八，《景印文淵閣四庫全書》第1157冊，第250頁。

及后來多方體問，則知賊勢橫潰之時，太守李國錄與秦通判等遇賊于子城之十字街，各自隨之兵殊死斗敵。是時死傷略盡，太守奔?xì)w郡治，呼骨肉令速赴水自盡，其二機(jī)宜士允自三更上城后，已不得反顧其親，太守尋乃就設(shè)廳引劍自刎。(16)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第152頁。

《鶴林玉露》則記載：“未一月，又陷蘄州。守李誠之，字茂欽，手殺其妻子奴婢，然后自殺，官屬多死之?！?17)羅大經(jīng)：《鶴林玉露》乙編卷五“蘄黃二守”，第207頁?！独m(xù)宋中興編年資治通鑒》所記與《鶴林玉露》相同：“金人犯蘄州，守臣李誠之戰(zhàn)敗城陷，殺其妻子奴婢，然后自殺，官屬多死之?！?18)劉時舉：《續(xù)宋中興編年資治通鑒》卷一五，第370頁。故當(dāng)以《蘄州太守李公墓志銘》與《泣蘄錄》所記更近事實。

蘄州城破之后，趙與褣身中數(shù)箭，但死里逃生，“沿路借問援兵不進(jìn)之因”，終于獲知諸路援軍畏縮不前之狀。以建康都統(tǒng)許俊為例，據(jù)趙與褣所記路人之語云：“十三日有許都統(tǒng)俊之兵已到濯港。是時黃梅縣率百姓、宗室共百余人焚香欄拜，乞其人援蘄。彼則曰：‘朝廷差我策應(yīng)黃州，即不曾策應(yīng)蘄州。’云：‘我已得朝廷文，只令我回守江面。’微笑不顧，徑自渡江而去?！?19)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第151頁。此即戴復(fù)古《遇淮人問蘄黃之變，哽噎淚下不能語。許俊不解圍，乃提兵過武昌》詩中“聞?wù)f許都統(tǒng)，提兵過武昌”(20)戴復(fù)古：《遇淮人問蘄黃之變，哽噎淚下不能語。許俊不解圍，乃提兵過武昌》，《戴復(fù)古集》卷二，杭州：浙江大學(xué)出版社，2012年，第61頁。一句所指。趙與褣指出，這些援兵多有私心，《辛巳泣蘄錄》載：“大抵驕兵貪利，所過以擄掠為事，寇至則安坐于高山，畏怯不前?？芡藙t聲鼓驚趕，其后以收復(fù)為名。城內(nèi)倉庫，擄取未盡者，席卷之而去。及沿路剽掠，以至婦女耳環(huán)不待取而連肉掣下，有甚于寇者不止一端而已?！?21)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第151頁。可見，無論在蘄州陷落前后，援兵的所作所為均令人不齒。他們對蘄州造成的破壞，更甚于金兵。

二、“異議者之紛紛”：對于蘄黃二守的不同評價

在蘄黃之變發(fā)生后，尤其令當(dāng)時士大夫感到震悼的，是蘄、黃二州守臣之死。不少士大夫都作有詩文致哀，如劉克莊的《聞何立可李茂欽訃》及《祭李蘄州文》、喬行簡的《祭李蘄州文》、葛洪的《祭李蘄州文》、陳宓的《祭李蘄州誠之文》、呂皓的《李蘄州哀辭》等。而時人對于何大節(jié)與李誠之二人的評價問題，卻呈現(xiàn)出“好為異議者之紛紛”(22)喬行簡：《祭李蘄州文》，《全宋文》第292冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第165頁。的復(fù)雜狀況。

(一)鄉(xiāng)評的指責(zé)

現(xiàn)存關(guān)于何大節(jié)與李誠之死節(jié)之事的討論，多為士大夫的辯誣之語。在這些詩文中，士大夫記錄下各種異議，本意是將對方駁倒，卻使我們得以從這一鱗半爪中窺見當(dāng)時輿論的不同聲音。

呂皓在《李蘄州哀辭序》中回憶道：“嘉定辛巳春，淮將叛卒為虜向?qū)?，猝至蘄城下。蘄守李茂欽率僚屬，厲士卒，誓以死守。所以為防御者甚苦，力弗敵，夜半城陷，遂就死，聞?wù)吣粔阎?。采之鄉(xiāng)評，乃或不協(xié)于一，何哉？”(23)呂皓：《李蘄州哀辭序》，《云溪稿》，《叢書集成續(xù)編》第184冊，臺北：臺灣新文豐公司，1988年，第432頁。對于李誠之誓死守城及城陷殉國之事，時人多“壯之悲之”。但從“采之鄉(xiāng)評，乃或不協(xié)于一”之語可以看出，當(dāng)時也存在著其他看法?，F(xiàn)將有關(guān)李誠之死節(jié)之事的不同議論列舉如下：

李茂欽死守孤城，不知又有何說？或言其不知變，坑陷一城生靈，然則究竟如何則可？(24)劉克莊：《辛巳答傅諫議書》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋校》卷一二八，第5209頁。

事變已定，或者反議蘄之生靈遭荼毒，皆太守不縱其早出之過。(25)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第153頁。

往當(dāng)邊陲，胡虜猝至，孤城受圍，人曰勿守，可全民命。公曰死之，大義始定。(26)陳宓：《祭李蘄州誠之文》，《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一八，《續(xù)修四庫全書》第1319冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第493頁。

李茂欽死守蘄城，并毀其家，立志最堅，受禍最慘?；蜃锲渲居杏喽挪蛔?，則亦苛矣。(27)曹彥約：《跋泣蘄錄后》，《昌谷集》卷一七，《景印文淵閣四庫全書》第1167冊，第207頁。

世降俗靡，士大夫以全身保家為賢，聞公之死，相與訾議者不可稱數(shù)。(28)真德秀：《宋故蘄州使君正節(jié)李侯墓表》，《西山文集》卷四二，《景印文淵閣四庫全書》第1174冊，第661頁。

從“或言其不知變，坑陷一城生靈”“或者反議蘄之生靈遭荼毒，皆太守不縱其早出之過”“人曰勿守，可全民命”諸語可以看出，當(dāng)時的輿論多認(rèn)為李誠之守城之策不當(dāng)，并以此作為致使百姓無辜受戮的主要原因。如果李誠之能放棄固守，或早日遣百姓出城，反而能夠減少百姓的傷亡。曹彥約所記“或罪其志有余而才不足”之語，則是指責(zé)其才能不足，無法最終守住蘄州城池。真德秀又記錄了另一種看法，一些士大夫從“全身保家”的角度出發(fā)，認(rèn)為李誠之死守蘄州，致使闔門死難，因而“相與訾議”。

對于何大節(jié)的不同評價，也保存在劉克莊的《辛巳答傅諫議書》中：“許遠(yuǎn)不死于睢陽，且獲與張巡同傳。蓋自古于死節(jié)之士，例不求疵。方何憲再絕江，僚屬莫之從者，而單馬獨往，彼寧不知往則必死？蓋知所處矣。今齊安逃死官吏士民，反合詞以攻死事之守將。偷生無責(zé)，守死有誅，近于太史公所云‘全軀保妻子之臣，媒蘗其短’者矣。”(29)劉克莊：《辛巳答傅諫議書》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪欢?，第5209頁?？梢钥闯觯瑢τ诤未蠊?jié)的攻擊來自于黃州的“逃死官吏士民”。再結(jié)合劉克莊以許遠(yuǎn)為例來看，時人或咎其不能死于黃州，而有棄城逃遁之嫌。

總的來看，針對李誠之的訾議主要集中于兩點：一是認(rèn)為其才能不足，致使蘄州失守；二是認(rèn)為其困守孤城，不知權(quán)變，連累城中百姓生靈涂炭。而對于何大節(jié)的指責(zé)，由于材料不足，這里只能略加推斷，即或與議其節(jié)義有疵有關(guān)。

(二)《泣蘄錄》的觀點及其傳播

蘄州之戰(zhàn)的經(jīng)過，以趙與褣《泣蘄錄》所記最為詳盡。作為參與蘄州守城的一員，趙與褣指出：“天下之事，履而后知，未嘗親歷其事，其可輕議哉？”(30)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第153頁。所以，只有親歷其事者，才能作出合理的判斷。針對時人認(rèn)為“蘄之生靈遭荼毒，皆太守不縱其早出之過”的觀點，趙與褣反駁云：

事變已定，或者反議蘄之生靈遭荼毒，皆太守不縱其早出之過。且虜寇突至，圍繞數(shù)百匝，使如諸公之議，百姓先死于二十五日之前，而不在二十五日之后。蓋虜既臨城，出亦死，然使堅守于內(nèi)而待援兵于外，則守固未必死也。今之死，正在于外援之不至，豈應(yīng)歸咎于共守而不出。況使當(dāng)時城未破而先放老小，必又有張皇之責(zé)矣。(31)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第153頁。

在蘄州被圍的情況下，百姓即使能夠出城，亦會死于敵手。相反，若能堅守城池等待援兵，則可能還有一線生機(jī)。因此，致使生靈遭受荼毒的罪魁禍?zhǔn)渍谟谠恢?，而不是守臣措置失?dāng)。對于蘄州城陷的原因，趙與褣更是反復(fù)申說：

故前乎援兵之未至，越二十有五日而城不陷者，實本州官寮民兵同守之力。后乎援兵之既至，止得數(shù)日而城遂陷者，實徐揮、常用不用命之故，與夫諸將相持不進(jìn)之罪。以此可見，使援兵并力解圍于二十五日之前，則蘄城委無可破之理。使蘄亦如黃，不能為二十五日之守，則自舒以及江面諸州，深為可慮……今則與褣等二十五日調(diào)發(fā)堅守之勞不足道，闔門十五口骨肉之淪亡，與夫守倅同官全家之屠沒，亦不遑恤，以至宗室、宗婦、宗女、百姓子女為之生擒而去者，又不足言矣。惟是社稷安危之所系為大，諸將之所誤，莫如蘄州。言之，使人痛哭不足而繼之以血。何則，使當(dāng)時徐揮、常用之兵不入，則百姓各以妻孥為念，盡力死守，豈肯一哄而散，城固未必陷也。往者不可追，來者猶未已，虜賊固可恨，而諸將豈能使百姓無憾耶？(32)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第152頁。

趙與褣指出，一則援兵若能在蘄州守臣與金兵相持之時即前來解圍，則蘄州絕不會被攻破，而援兵相持不進(jìn)，以至喪失了最佳時機(jī)；二則徐揮、常用率領(lǐng)的援兵雖至，卻畏怯不戰(zhàn)，率先逃遁，直接導(dǎo)致了蘄州的陷落。因此，趙與褣聽從蘄州城幸存士民的請求：“直書始末以訴冤憤，欲使觀者知蘄城之陷，非郡官士民無備之罪，實皆援兵之所誤爾?！?33)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第155頁。除了現(xiàn)實目的之外，趙與褣此舉更有其歷史依據(jù)。如其“此張巡、許遠(yuǎn)之受謗，韓昌黎為之不平也”(34)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第153頁。之語所云，昔日韓愈作《張中丞傳后敘》為張巡、許遠(yuǎn)辯誣，趙與褣撰《泣蘄錄》，亦有意效仿韓愈之所為。

《泣蘄錄》在成書之后不久就流布于南宋境內(nèi)，從而極大地影響了讀者對蘄州之戰(zhàn)及李誠之的看法。如曹彥約在同年八月所作的《跋泣蘄錄后》中云：

李茂欽死守蘄城，并毀其家，立志最堅，受禍最慘?；蜃锲渲居杏喽挪蛔悖瑒t亦苛矣。武定軍入城，反為郡祟，金陵軍及境，不恤郡急，池軍怯而不進(jìn)，雖有張巡、許遠(yuǎn)之才，不得霽云、萬春之助，決不能以千人之力守九里之郭，卻數(shù)萬騎之虜矣。韓昌黎論巡、遠(yuǎn)事，以為當(dāng)是時棄城而圖存者不可一二數(shù)，擅強(qiáng)兵坐而觀者相環(huán)也。不追議此，而責(zé)二公以死守，亦見其自比于逆亂，設(shè)淫辭而助之攻也。私意妄論，從古則然，要之久而自定。昌谷曹某讀《泣蘄錄》，為之涕零。(35)曹彥約：《跋泣蘄錄后》，《昌谷集》卷一七，《景印文淵閣四庫全書》第1167冊，第207-208頁。

曹彥約指出時人對于李誠之的批評過于苛刻，其“武定軍入城，反為郡祟，金陵軍及境，不恤郡急，池軍怯而不進(jìn)”的看法，全本于《泣蘄錄》立論?！绊n昌黎論巡、遠(yuǎn)事”以下七句，則引用了韓愈《張中丞傳后敘》之語，可見曹彥約亦將關(guān)于李誠之死難的爭論擬之于張巡、許遠(yuǎn)之事。

陳宓與李誠之曾為福建幕府同官，(36)參見陳宓《祭李蘄州誠之文》：“我昔與公，嘗寮是托。暨守星渚，書問亦數(shù)”(《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一八，《續(xù)修四庫全書》第1319冊，第493頁)，及劉克莊《西山真文忠公行狀》：“金華李公誠之、莆田陳公宓，皆仕于福唐，公與游甚歡”(《劉克莊集箋校》卷一六八，第6597頁)。在李誠之任職蘄州知州后，二人亦有書信往來。陳宓在《與李蘄州誠之劄》中云：“長淮防虞之計素疏，虜傾巢穴來，聞諸郡閉門自保，寇出其外，糧食百萬，竭邊淮運致者，一旦反充豺虎之須，老稚束手就盡，言之淚下。聞使者府防虞有道，百姓和協(xié)，自可折沖，不知近日如何，專人拜問。”(37)陳宓：《與李蘄州誠之劄一》，《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一三，《續(xù)修四庫全書》第1319冊，第421頁?？梢娖湟恢睉n心于兩淮備御的疏略，因而對蘄州的城防情況亦極為關(guān)切。因官于閩中，陳宓得到《泣蘄錄》較晚，其在寄給李誠之之子的信中云：

某自聞國博判府以家殉國，歔欷流涕者累日，至今不能已。閩中窮僻，得《泣蘄錄》最后。忠節(jié)義烈照映史牒，國家作成之功見于今日。其氣固足吞胡虜而奪之魄，雖死猶生，彼握強(qiáng)兵而坐視者，雖逸罰于一時，寧不愧死于千萬世，烏足寘齒牙間哉！(38)陳宓：《慰李機(jī)宜劄》，《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一三，《續(xù)修四庫全書》第1319冊，第421頁。

陳宓盛贊李誠之的“忠節(jié)義烈”，并將批判的矛頭指向“彼握強(qiáng)兵而坐視者”。在同時所作的《祭李蘄州誠之文》中，陳宓云：“自反不縮，百勝猶敗，公以義勝，雖死何害。人謂之衄，我謂之勝。彼蠢者虜，寧不心敬。巍然立廟，天子褒忠，諸將愧死，百代聞風(fēng)。”(39)陳宓：《祭李蘄州誠之文》，《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一八，《續(xù)修四庫全書》第1319冊，第493頁。此祭文當(dāng)即《慰李機(jī)宜劄》中“專人不腆，一奠具于端狀，侑以鄙文，幾筵薦白是望”之所指。他亦推崇李誠之的節(jié)義，而致憾于“諸將”。

除了曹彥約及陳宓兩位士大夫，詩僧釋居簡亦有《讀泣蘄錄》一詩，記錄自己的感受。釋居簡此詩先是概述了李誠之守城的經(jīng)過，稱許其忠義與才略不愧于古人；接著指出蘄州之戰(zhàn)失敗的原因在于“援師窘于兔，趑趄山澤隈”，歸罪于援兵救援之不力；最后以“傳后韓愈書，芒寒燉九垓。不知蘄州傳，大手今誰哉”作結(jié)。(40)釋居簡：《讀泣蘄錄》，《全宋詩》第53冊，北京：北京大學(xué)出版社，1991年，第33112頁。他將《泣蘄錄》比作韓愈的《張中丞傳后敘》，對其評價極高。特別值得注意的是，釋居簡在《讀泣蘄錄》外還有《林君筦榷上巴河蘄黃亂離僅以身免》一詩言及蘄黃之變：

話到蘄黃只永嘆，不知心作食梅酸。斷頭自是無降將，嚙指終能愧賀蘭。變弗知權(quán)生亦愧，動才適義死何難。多君逆旅觀浮俗，尸素墦間一等看。(41)釋居簡：《林君筦榷上巴河蘄黃亂離僅以身免》，《全宋詩》第53冊，第33125頁。

上巴河距離蘄州不遠(yuǎn)，在二月十七日為金兵攻破，(42)趙與褣《辛巳泣蘄錄》載：“二十二日，洪春申自蘄水來，云：‘虜賊十七日燒上巴河。十八日，金見在下巴河?！币姟度喂P記》第七編(二)，第124頁。詩題中之林君正是蘄黃之亂的見證者。然而從“變弗知權(quán)生亦愧，動才適義死何難”一句來看，釋居簡對蘄黃守臣似乎語有微諷?！读志`榷上巴河蘄黃亂離僅以身免》當(dāng)作于蘄黃之亂發(fā)生后不久，釋居簡此時對于守城之曲折所知并不詳細(xì)，因此與《讀泣蘄錄》相比，二詩不僅敘事繁簡有別，對于事件的態(tài)度亦有微妙的差異。

從陳宓、曹彥約、釋居簡與《泣蘄錄》有關(guān)的詩文可以看出，三人的褒貶態(tài)度均與趙與褣完全一致?！镀I錄》的傳播對于扭轉(zhuǎn)李誠之的形象、澄清蘄州陷落的真相，當(dāng)起到了極大的促進(jìn)作用。

(三)劉克莊及其他士大夫的辯誣

在晚宋的諸位士大夫中，最為積極地替何、李二人辯誣的是劉克莊。何大節(jié)與李誠之均是劉克莊舊日同僚，并與其交誼匪淺。劉克莊在嘉定四年靖安主簿任上與李誠之相識。(43)劉克莊《跋裘元量司直詩》：“辛未壬申間(筆者注：嘉定四、五年)，予仕南昌，獲交二李君。國錄字茂欽，后以死守蘄州者。司直字敬子，世所謂宏齋先生者”，見辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪哗栆?，第4242頁。何大節(jié)則是劉克莊于嘉定十年至十二年在李玨江淮制置使幕時的幕友，(44)劉克莊《哭左次魏二首》小注：“君與何立可皆江淮同幕，相繼歿于齊安”，見辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪砥撸?25頁。劉克莊在咸淳年間回憶這段經(jīng)歷，“某少游閫幕，于蘄黃間事，耳目之所睹記，非得之傳聞?wù)摺薄?45)劉克莊：《回劉汀州書》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪蝗?351頁。任職邊閫的經(jīng)歷使劉克莊對于蘄黃間事有真切的感受，這也成為其在蘄黃之變發(fā)生后屢屢言及此事的原因之一。嘉定十三年，何大節(jié)任淮西提刑兼知黃州，劉克莊有《寄何立可提刑》一詩寄與友朋。詩中言及黃州城險隘失修、兵力單弱，何立可雖努力增強(qiáng)邊備，但仍難以擺脫“邊頭事愈難”(46)劉克莊：《寄何立可提刑》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硭?，第208頁。的處境。可以想見，劉克莊必然常常與任職邊郡的友人互通音信，而對于友人所面臨的艱難時局，更是倍感擔(dān)憂。

嘉定十四年，劉克莊在得到兩位友人死難的邊報之后，作有《聞何立可李茂欽訃》深致哀悼之意：

初聞邊報暗吞聲，想見登譙與虜爭。世俗今猶疑許遠(yuǎn)，君王元未識真卿。傷心百口同臨穴，極目孤城絕捄兵。多少虎臣提將印，誰知戰(zhàn)死是書生。

何老長身李白須，傳聞死尚握州符。戰(zhàn)場便合營雙廟，太學(xué)今方出二儒。史館何人征逸事，羽林無日訪遺孤。病夫疇昔曾同幕，西望關(guān)山涕自濡。(自注：二君皆舊同官。)(47)劉克莊：《聞何立可李茂欽訃》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋校》卷四，第218頁。

二詩均以何大節(jié)、李誠之死事情狀開篇，以求力破世俗之疑。從“世俗今猶疑許遠(yuǎn)，君王元未識真卿”及“史館何人征逸事，羽林無日訪遺孤”諸句來看，在蘄黃之變發(fā)生后，對于何、李二人確實存在不少非議，而朝廷一方亦未明示褒獎。劉克莊此詩無疑意在為友人申辯，因此以“戰(zhàn)場便合營雙廟，太學(xué)今方出二儒”之句高度肯定了二人的氣節(jié)。詩之外，劉克莊又作有《祭李蘄州文》，表達(dá)了相同的觀點。在備敘李誠之守蘄經(jīng)過之后，劉克莊云：“棄郡之責(zé)，無過少貶。君死不去，張巡許遠(yuǎn)。充氣與志，人之所難。全名與節(jié)，天之所慳。沒于牖下，滔滔皆是。孰史有傳？孰廟有謚？嗚呼哀哉，士失砥柱，國亡金城。臨風(fēng)一哀，非為交情?！?48)劉克莊：《祭李蘄州文》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪蝗?，第5454頁。這里亦強(qiáng)調(diào)蘄州失守并非李誠之之過，而其志節(jié)，正可與古之張巡、許遠(yuǎn)媲美。

除了上舉悼祭詩文外，劉克莊還在與友人傅伯成的書信中積極為何、李二人辯解。劉克莊的《辛巳答傅諫議書》，正寫于“無恤典，有煩言”的議論紛擾之時。針對各種指責(zé)之聲，劉克莊在信中一一給予駁斥：

蘄、黃二守，死事不同，誠如尊論。然何憲初獲齊安，官吏士民過武昌，卻以身還齊安固守。半月城破，為虜騎擁入大江，死于赤壁磯下。見于安陸通判石孝淳體究申狀如此。許遠(yuǎn)不死于睢陽，且獲與張巡同傳。蓋自古于死節(jié)之士，例不求疵。方何憲再絕江，僚屬莫之從者，而單馬獨往，彼寧不知往則必死？蓋知所處矣。今齊安逃死官吏士民，反合詞以攻死事之守將。偷生無責(zé)，守死有誅，近于太史公所云“全軀保妻子之臣，媒蘗其短”者矣。疆場之事至危至險，兩勢相當(dāng)，然后可責(zé)人之死節(jié)……蘄、黃素?zé)o備，虜十萬大入，江軍二千守關(guān)，皆百戰(zhàn)創(chuàng)殘之余，其何以當(dāng)？所痛者，赴援大將，握重兵，迂曲逗撓，坐視二城覆沒。聞朝廷將明置典刑，是矣。然死事者無恤典，有煩言，何憲就如簡書所云，李茂欽死守孤城，不知又有何說？或言其不知變，坑陷一城生靈，然則究竟如何則可？某愚見始終如此，未審先生以為何如？(49)劉克莊：《辛巳答傅諫議書》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪欢耍?209頁。

從劉克莊的回信來看，傅伯成對于何大節(jié)似乎頗有微詞。因此劉克莊向傅伯成詳細(xì)敘述了何大節(jié)死事的具體經(jīng)過，指出何大節(jié)早抱有必死之志，未能死于城內(nèi)，乃有其不得已在。值得注意的是，劉克莊明言其信息來源乃是“安陸通判石孝淳體究申狀”，以加強(qiáng)自己陳說的可信度。這也從側(cè)面說明，申狀所言應(yīng)比其“初聞邊報”中的記錄更為詳盡。對于蘄、黃失守的原因，劉克莊表明了自己的觀點：在素?zé)o邊備、眾寡不敵的情況下，二州固已難守。而令劉克莊尤感痛憤的則是“赴援大將，握重兵，迂曲逗撓”的情況，這才是導(dǎo)致二城覆沒的關(guān)鍵。除了為何大節(jié)辯誣，劉克莊在此信末尾亦提及時人對于李誠之的指責(zé)，并對此表示不解與無奈。

綜上所述，蘄黃之變發(fā)生后，劉克莊在第一時間就明確地表明了自己的立場，并對各種異議作出了回應(yīng)。這既與劉克莊和何、李二人的私人交誼有關(guān)，也源于劉克莊任職邊幕的親身經(jīng)歷及其對邊事的長期關(guān)切。

為李誠之辯誣的士大夫還有其婺州同鄉(xiāng)喬行簡和葛洪，二人在蘄黃之變發(fā)生之后不久即為李誠之撰寫了祭文。在這兩篇祭文中，喬行簡與葛洪均極為贊揚李誠之以死報國的節(jié)義之行，并批判了援兵“蚍蜉蟻子之援，乃遠(yuǎn)視而不臨”(50)喬行簡：《祭李蘄州文》，《全宋文》第292冊，第165頁。，“策應(yīng)之師一騎之不發(fā)，類皆區(qū)區(qū)自保于城池”(51)葛洪：《祭李蘄州文》，《全宋文》第290冊，第293頁。的行為。值得注意的是，喬行簡嘉定年間“改淮南轉(zhuǎn)運判官兼淮西提點刑獄、提舉常平。言金有必亡之形，中國宜靜以觀變。因列上備邊四事。會近臣有主戰(zhàn)者，師遂出，金人因破蘄、黃。移浙西提點刑獄兼知鎮(zhèn)江府”。(52)《宋史》卷四一七《喬行簡傳》，第36冊，第12489頁?？芍I黃之變發(fā)生時，喬行簡正在淮南運判任上，從其條上邊事的行為看，當(dāng)極為了解兩淮地區(qū)的守御情況。葛洪亦有任職邊地的經(jīng)歷。開禧三年(1207)，葛洪入張巖幕中，(53)葛洪有《督幕備邊十事與督樞張相公》，據(jù)《宋史》卷三八《寧宗紀(jì)》：“三年春正月丁丑朔，丘崈罷。己卯，命知樞密院事張巖督視江、淮軍馬”(第3冊，第743頁)，知此“督樞張相公”當(dāng)指張巖。有《督幕備邊十事與督樞張相公》《論盱眙軍城筑事上廟堂》《論邊防事上廟堂》諸文論及邊事。嘉定年間他入朝任職，亦曾上疏論將帥。(54)《宋史》卷四一五《葛洪傳》，第36冊，第12444頁。喬行簡與葛洪為李誠之同鄉(xiāng)友人，且二人皆熟知邊事，這或許是促使他們自覺承擔(dān)起“李翰之筆，韓公之文”(55)喬行簡：《祭李蘄州文》，《全宋文》第292冊，第165頁。之使命的原因。

三、褒貶不同：議論終定之后

嘉定十五年正月，朝廷為李誠之立廟，其他蘄州死事官吏也獲得了褒贈。《宋史》載：“癸丑，立李誠之廟于蘄州。甲寅，褒贈蘄州死事官吏，錄其子孫有差?！?56)《宋史》卷四〇《寧宗紀(jì)》，第3冊，第778頁。寧宗勅文云：

蘄春介在疆場，所恃以為險者，六關(guān)也。朕命藎臣往專備御之責(zé)，而措置疏略，負(fù)我使命。爾誠之儒生之望，分符守蘄，以孤城而攖敵鋒，蓋亦難矣。慷慨激烈，盡其命義，闔門死難，朕甚痛之！乃加論撰，仍躐崇階，爵之通侯，謚曰正節(jié)，廟食茲土。(57)《故知蘄州李誠之贈正節(jié)侯立廟勅》，《全宋文》第302冊，第374頁。

從“朕命藎臣往專備御之責(zé)，而措置疏略，負(fù)我使命”及“以孤城而攖敵鋒，蓋亦難矣”諸句來看，朝廷已然認(rèn)識到蘄州失守并非李誠之之過，并肯定了其盡節(jié)死難的行為，因而封爵賜謚，正式表示褒崇。至于直接導(dǎo)致蘄州陷落的徐揮，則被淮東制置使賈涉斬首示眾。(58)《宋史》卷四〇三《賈涉?zhèn)鳌罚骸跋仁牵I州受圍，徐暉往援，乃鼓眾宵遁，金乘間登城，一郡為血，前帥不敢問。涉斬暉以徇，諸將畏懼，無不用命，淮西之勢大振?！?第35冊，第12209頁)按：徐揮，《宋史》或作“徐暉”，當(dāng)為一人。關(guān)于賈涉救援淮西的軍事舉措，可參看黃寬重：《賈涉事功述評——以南宋中期淮東的防務(wù)為中心》，《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2001年第1期。陳宓有言：“李蘄州之褒，徐暉之罰，使每事如此，何患士不用命?！?59)陳宓：《與鄭毅齋劄二》，《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一一，《續(xù)修四庫全書》第1319冊，第391頁。陳宓在文中云：“山東聞復(fù)失”，此劄或作于寶慶元年(1225)李全叛亂之后?？梢姵⒌馁p罰舉措得到了士大夫群體的肯定。真德秀后在為李誠之所作神道碑中云：“賴天子仁圣，愍書恤典，所以褒揚者甚寵，然后人知忠義之獲報，而公之道始大光明于時?！?60)真德秀：《宋故蘄州使君正節(jié)李侯墓表》，《西山文集》卷四二，《景印文淵閣四庫全書》第1174冊，第661頁。他指出官方恤典對于李誠之評價的最終確定起到了極為關(guān)鍵的作用。

至嘉定十七年，在李誠之之子士昭的拜托下，袁燮和真德秀先后為李誠之撰寫了墓志銘和墓表。(61)據(jù)袁燮《蘄州太守李公墓志銘》：“孤欲求銘于某，其鄉(xiāng)人工部侍郎葛公為達(dá)此意”(《絜齋集》卷一八，《景印文淵閣四庫全書》第1157冊，第251頁)，可知士昭之意乃是經(jīng)由前文敘及之葛洪代為轉(zhuǎn)達(dá)。真德秀《宋故蘄州使君正節(jié)李侯墓表》：“故龍圖閣學(xué)士四明袁公既銘其藏，士昭復(fù)謁某表其墓”，見《西山文集》卷四二，《景印文淵閣四庫全書》第1174冊，第661頁。袁燮在墓志銘的結(jié)尾著重宣揚了李誠之的功績：

茂欽居重圍中，應(yīng)敵之策，班班可紀(jì)，來攻者不遺余力，捍御者綽有余裕。睢陽雖陷，而有蔽遮江淮之功；蘄城雖不全，而有阻遏賊勢之績。一郡罹其災(zāi)，他邦受其賜，豈徒死而已哉！(62)袁燮：《蘄州太守李公墓志銘》，《絜齋集》卷一八，《景印文淵閣四庫全書》第1157冊，第251頁。

袁燮認(rèn)為李誠之雖未能保全蘄州，但阻遏了賊勢，因此“一郡罹其災(zāi)，他邦受其賜”。關(guān)于李誠之堅守蘄州的戰(zhàn)略意義，《泣蘄錄》已經(jīng)表明“使蘄亦如黃，不能為二十五日之守，則自舒以及江面諸州，深為可慮”。(63)趙與褣：《辛巳泣蘄錄》，《全宋筆記》第七編(二)，第152頁。喬行簡的《祭李蘄州文》亦云：“向非蘄當(dāng)敵之沖，殆將西出而東侵，灊皖之山，濡須之流，寧能帖然而似今！是彌月之捍御，雖一城終失，而百城以存?！?64)喬行簡：《祭李蘄州文》，《全宋文》第292冊，第165頁。然而，當(dāng)蘄黃之亂發(fā)生不久之時，諸人議論的重點仍在為李誠之辯謗，故涉及此意者不多。與袁燮著重言及功績不同，真德秀之文全篇皆從節(jié)義二字立論：

世皆言公守蘄以捍賊，有蔽遮舒、巢之功，某獨謂公之一死足以激昂天下臣子之心，使知幸生不足榮，而義死不足畏。帥是以往，人人皆金城也，保全二郡，直其細(xì)爾。還觀一時邊鄙之臣，蓋有惜死而逃者矣，鼠竄偷生，迄亦不免，含愧入地，猶有余辜。公雖歿而義烈昭然，與天地日月相為亡極，是豈不深可貴邪!(65)真德秀：《宋故蘄州使君正節(jié)李侯墓表》，《西山文集》卷四二，《景印文淵閣四庫全書》第1174冊，第660頁。

真德秀的墓表寫于袁燮之后，因此頗有與袁燮對話之意。相較于袁燮稱揚李誠之“守蘄以捍賊，有蔽遮舒、巢之功”，真德秀則進(jìn)一步指出了李誠之的節(jié)義之行所具有的激勸意義?？梢钥闯觯瑹o論是袁燮還是真德秀，都不再汲汲于為李誠之辯解，而是將行文的重點放在闡述李誠之守城及死節(jié)之事的正面價值。

袁燮在《跋忠節(jié)傳》一文中感嘆道：“李蘄州之歿，某既銘其墓矣。今又得諸賢相繼，正論互發(fā)，而大義愈益光明，縱有不知而妄議者，于正人何傷焉?！?66)袁燮：《跋忠節(jié)傳》，《絜齋集》卷八，《景印文淵閣四庫全書》第1157冊，第94頁?！吨夜?jié)傳》一書已不可考，或與《泣蘄錄》相似，亦為記錄李誠之死事情況的專書。這里顯示出關(guān)于李誠之評價的爭論，至此時已基本塵埃落定。在此文中，袁燮深刻反思了蘄州失守的原因：“且蘄州今為次邊，距極邊亦遠(yuǎn)矣。而敵人無所忌憚，輒敢破我藩籬，越我堂奧而深入我之次邊，是誰之過歟？……蓋守御之地，當(dāng)于其遠(yuǎn)，近不足言也。而居極邊者不任其職，方伯連帥，緩不及事，而剖符次邊者獨當(dāng)其鋒，豈不難哉。”(67)袁燮：《跋忠節(jié)傳》，《絜齋集》卷八，《景印文淵閣四庫全書》第1157冊，第94頁。袁燮指出，在對金的防御布局上應(yīng)重視極邊守衛(wèi)，體現(xiàn)了晚宋士人關(guān)注戰(zhàn)事而對邊防政策的積極思考。

在此，可以再對為李誠之辯誣的士人群體做一總結(jié)。這些士人多與李誠之相識，除了同鄉(xiāng)(喬行簡、葛洪)及同官(袁燮、真德秀、陳宓、劉克莊)的因素之外，值得注意的是學(xué)術(shù)思想在其中的聯(lián)系。李誠之為婺州人，且為呂祖謙門人。袁燮記其早年經(jīng)歷云：“李公茂欽，東萊呂成公之高弟也。淳熙中，成公之弟子約為四明倉官，茂欽不遠(yuǎn)數(shù)百里訪焉。余因是識之，風(fēng)規(guī)峻整，志氣挺特，明于義利之辨，使人起敬。入太學(xué)，結(jié)交海內(nèi)賢俊，與講切，義理益明。”(68)袁燮：《蘄州太守李公墓志銘》，《絜齋集》卷一八，《景印文淵閣四庫全書》第1157冊，第247-248頁。這里顯示了其學(xué)問趨向。在為李誠之辯誣的士人中，葛洪、喬行簡亦從呂祖謙學(xué)。(69)葛洪：《祭李蘄州文》：“某生而同里，學(xué)不異師”，見《全宋文》第290冊，第293頁?！端卧獙W(xué)案》將喬行簡、葛洪、李誠之三人均列為“東萊門人”，見《宋元學(xué)案》卷七三，北京：中華書局，1986年，第2435-2436頁。袁燮及真德秀分別為陸學(xué)及朱學(xué)的重要門人，不必贅言。陳宓及劉克莊為莆田人，均受朱學(xué)影響。這些士大夫在具體的學(xué)術(shù)門徑上或有不同，但思維方式卻極為相近。其對李誠之的褒揚均從“節(jié)義”二字立論，在具體的敘述上多追溯李誠之之師承，并指出其死節(jié)之志已蘊(yùn)于平素之學(xué)行修養(yǎng)中：

寶婺之區(qū)，東萊杰出，學(xué)者宗師，中道而歿。公自羈丱，挺出諸生。幼之所學(xué)，見于壯行。(70)陳宓：《祭李蘄州誠之文》，《復(fù)齋先生龍圖陳公文集》卷一八，《續(xù)修四庫全書》第1319冊，第493頁。

余曰是余禮義之友，斷能悉力以捍西淮之民……事極則以死報國，此生平之素心。有如講學(xué)之正大，才氣之厚渾。(71)喬行簡：《祭李蘄州文》，《全宋文》第292冊，第165頁。

嘉定中，余同官于朝，時時合并，壯其風(fēng)操，每推許之：異時履險蹈難，以仗節(jié)死義稱者，必斯人也。(72)袁燮：《蘄州太守李公墓志銘》，《絜齋集》卷一八，《景印文淵閣四庫全書》第1157冊，第248頁。

開禧中，某與公為僚于閩帥幕府，居相鄰，游相樂也……一日，有詒書廟堂以糜捐自誓者，公毅然正色曰：“士大夫此身獨當(dāng)為君父死，可輕以許人乎！”此公伏節(jié)死義之心，已定于平昔講學(xué)之素矣。(73)真德秀：《宋故蘄州使君正節(jié)李侯墓表》，《西山文集》卷四二，《景印文淵閣四庫全書》第1174冊，第661頁。

這樣的言說思路，自應(yīng)放在南宋的儒學(xué)背景之下來理解。至此，我們或可理解袁燮《跋忠節(jié)傳》所云“諸賢相繼，正論互發(fā)”中之“諸賢”與“正論”具體所指。

與李誠之最終獲得了朝廷及士大夫群體的一致推崇相比，對于何大節(jié)的評價卻一直褒貶不一。羅大經(jīng)的《鶴林玉露》即鮮明地顯示了這種對比：

嘉定辛巳三月，金人圍黃州……黃州守何大節(jié)，字中立……自取郡印佩之，誓以死守。一夕，輿兵忽奔告曰：“城陷矣！”擁之登車，才出門，虜兵已紛集，大節(jié)竟自沉于江。未一月，又陷蘄州。守李誠之，字茂欽，手殺其妻子奴婢，然后自殺，官屬多死之。朝廷褒贈誠之，且為立廟。而《寧宗帝紀(jì)》書“大節(jié)棄城遁”。二人皆出太學(xué)。劉潛夫詩云：“淮堧便合營雙廟，太學(xué)今方出二儒?！庇衷疲骸笆浪捉癃q疑許遠(yuǎn)，君王元未識真卿。”蓋為中立解嘲。然等死耳，茂欽果決，是以全節(jié)。中立遲懦，是以敗名。忠臣義士，可以鑒矣。(74)羅大經(jīng)：《鶴林玉露》乙編卷五“蘄黃二守”，第207頁。

據(jù)羅大經(jīng)自序，《鶴林玉露》乙編成書于淳祐十一年(1251)，(75)羅大經(jīng)：《鶴林玉露》乙編“自序”，第117頁。距離蘄黃之變整整三十年。羅大經(jīng)將李誠之與何立可的死事經(jīng)過進(jìn)行對比，指出二人有“果決”與“遲懦”的差異，因而一人得到了朝廷的褒贈，一人在國史的記載中則多有貶語。羅大經(jīng)還引用了劉克莊的《聞何立可李茂欽訃》一詩，認(rèn)為劉克莊將二人并舉不過是為何立可解嘲而已。晚宋時期，始終給予何大節(jié)極高評價的，似乎只有劉克莊一人。在咸淳四年(1268)所作《劉寶章墓志銘》中，劉克莊再次將何大節(jié)與李誠之置于北宋以來“儒者談兵”的序列中，并譽(yù)二人為國之髦士。(76)劉克莊：《劉寶章墓志銘》，辛更儒箋校：《劉克莊集箋?！肪硪涣澹?418頁。劉克莊作此墓志銘時，距離蘄黃之變已過去了四十余年，但其觀點卻始終如一。后元人吳師道的《敬鄉(xiāng)錄》因記婺州人物，亦談及蘄黃二守之事。在引用了劉克莊的《辛巳答傅諫議書》及《聞何立可李茂欽訃》之后，吳師道云：“何公死事，惟劉公所辨明白，可以正史氏之誣。二詩亦佳，故附著于此，以見其實。”(77)吳師道：《敬鄉(xiāng)錄》卷一四，《叢書集成續(xù)編》第149冊，第605頁。這可以看作是對劉克莊觀點少有的回應(yīng)。

劉克莊在嘉定年間為何大節(jié)所作的辯護(hù)，在晚宋似乎沒有產(chǎn)生多大的影響。無論是國史還是士論，都給予了何大節(jié)偏向消極的評價。何、李二人在當(dāng)時都面臨了極大的非議，但輿論結(jié)果為何如此不同？除了二人死事情況的具體差異之外，與事件傳播的方式及辯誣的群體都有很大的關(guān)聯(lián)。通過上文的考察可以看出，蘄州守城事通過《泣蘄錄》得到了有效的傳播，作者趙與褣的觀點也極大地影響了當(dāng)世讀者對于李誠之的評價，而對于何大節(jié)守城的經(jīng)過則無這樣的專書進(jìn)行記錄。另外，與李誠之的婺學(xué)背景相比，何大節(jié)并無師門傳承的記載，其交游圈也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及前者。因此，僅憑劉克莊一人之力，終難有大的作為。而李誠之在后世更被視為宋儒講學(xué)者死節(jié)的代表，如全祖望所云：“夫宋儒死節(jié)多矣，蘄州死事李誠之，最在理、度二朝忠臣之先，東萊之高弟也?！?78)全祖望：《答諸生問思復(fù)堂集帖》，《鮚埼亭集外編》卷四七，朱鑄禹匯校集注：《全祖望集匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2018年，第1775頁。

四、結(jié) 語

圍繞著蘄黃之變的爭論，反映出晚宋士人對于邊事問題的普遍關(guān)注與積極書寫。具體而言，可以總結(jié)出如下幾點認(rèn)識：

其一，在蘄黃之變發(fā)生后不久，即產(chǎn)生了《泣蘄錄》這樣的紀(jì)實性專書。而遠(yuǎn)離事件中心的士人，亦創(chuàng)作了大量與此相關(guān)的詩文。這些士人的政治地位、所處地域各有不同，顯示出邊事對于晚宋士人的廣泛影響。士人議論的焦點，則主要集中在對蘄黃二守的評價問題之上。除了與守臣的私人交誼外，任職邊地的經(jīng)歷、對于國家政事的關(guān)切，以及重視節(jié)義的道德觀念等，都促使他們發(fā)出自己的聲音，并對其觀點產(chǎn)生影響。

其二，從蘄黃之變一事的傳播可以看出，邊報、申狀、專書、口傳等不同的信息傳播媒介，為士人及時獲知邊事提供了保證。而士人對信息了解的深淺、詳略程度，也因傳遞途徑的不同而產(chǎn)生差異。由親歷其事者所作的專書，因詳錄戰(zhàn)事，且讀者容易受到創(chuàng)作者主觀情感與價值判斷的影響，因而具有極大的傳播效力。與之相比，邊報對于戰(zhàn)事細(xì)節(jié)的記錄則不夠詳盡，雖為士人獲得邊事信息的常見渠道，但亦存在一定的局限。

其三，針對邊事，晚宋士人積極地表達(dá)自己的觀點，并對朝廷的軍事策略進(jìn)行了反思。在不同的言說方式中，友朋間的書信贈答因其私人性較強(qiáng)，傳播范圍比較有限。而具有悼祭性質(zhì)的詩文面向公共的言論空間，對輿論的影響力也更大。通過“諸賢相繼，正論互發(fā)”的方式，士人的群體言論能夠在一定程度上扭轉(zhuǎn)大眾的觀念，并獲得官方價值體系的認(rèn)可。而晚宋士論的政治力量，也于此得以顯現(xiàn)。

上述對晚宋士人邊事議論形成過程的多維度探討也啟發(fā)我們，在對邊事議論的研究中，除了厘清各方觀點具體為何之外，尤其應(yīng)當(dāng)注意探求影響士論生成的諸多主客觀因素，深究觀點背后的論述邏輯，并嘗試在紛紜、繁雜的士論之間尋找到其間的連接點。這樣或可避免僅僅對士人觀點做清單式的簡單羅列，能夠真正貼近歷史語境，對邊事議論這一輿論場的內(nèi)在肌理獲得更為深入的體察。