穆 琛

(蘭州大學(xué) 西北少數(shù)民族研究中心，甘肅 蘭州 730020)

“一部中國史，就是一部各民族交融匯聚成多元一體中華民族的歷史，就是各民族共同締造、發(fā)展、鞏固統(tǒng)一的偉大祖國的歷史?！?1)習(xí)近平：《在全國民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰大會上的講話》，《人民日報(bào)》2019年9月28日，第2版。促成這一發(fā)展優(yōu)勢的內(nèi)生動(dòng)力正是古代中國各民族人民不斷追求與踐行的“大一統(tǒng)”思想。從中國歷史政治格局上看，孕育于先秦時(shí)期的“大一統(tǒng)”觀念，其內(nèi)涵實(shí)現(xiàn)了三次重要演進(jìn)：一次是秦漢時(shí)期，“華夷之辯”秩序初定；一次是隋唐時(shí)期，“華夷一家”之勢漸成；一次是元明清時(shí)期，“華夷一體”格局定型。(2)參見胡靜：《“大一統(tǒng)”思想與中華民族共同體意識的形成》，《青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2021年第2期。遼宋夏金蒙時(shí)期是由“華夷一家”向“華夷一體”的推進(jìn)時(shí)期，各政權(quán)間彼此發(fā)生著自在的政治碰撞、經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)、文化交匯和思想破壘，長城南北日益加深的一體化不斷解構(gòu)著傳統(tǒng)的“天下”秩序，這對“大一統(tǒng)”的格局發(fā)展和思想深化至關(guān)重要。然而對這一趨勢的研究，現(xiàn)有成果往往集中在遼、夏、金、蒙元等北方民族政權(quán)對“大一統(tǒng)”觀念的接受與融入，以及他們對中華民族“多元一體”格局的重要貢獻(xiàn)，忽略了同一時(shí)期兩宋政權(quán)為實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”而做出的努力。事實(shí)上，在多政權(quán)并立的政治環(huán)境中，宋室雖然被迫南遷，卻始終沒有放棄遷還中原的中興目標(biāo)，且試圖以狹隘解讀“華夷”“中國”“正統(tǒng)”觀念的方式重塑“大一統(tǒng)”內(nèi)涵。本文即從宋高宗建炎元年(1127)至紹興八年(1138)間的駐蹕之爭入手，對南宋初期遷還中原的踐行路徑和“大一統(tǒng)”秩序的思想認(rèn)知進(jìn)行分析。

一、駐蹕之爭的五個(gè)階段

“駐蹕”本指帝王車駕出行、巡幸途中的短暫行止之事，歷代王朝正史也多有帝王駐蹕的記載，含義基本無差，唯有南宋的“駐蹕”情況比較特殊。靖康二年(1127)，金人攻陷北宋都城汴京(今河南開封)，宋遺臣擁立康王趙構(gòu)(廟號宋高宗)于應(yīng)天府(今河南商丘)即皇帝位，改元“建炎”。但即位冊文并未對定都何處作出說明，僅稱“冀清京邑”，可見應(yīng)天府只是南宋立朝中興的暫駐之地。時(shí)人有言，“萬乘所居，必?fù)裥蝿僖詾轳v蹕之所，然后能制服中外，以圖事業(yè)”。(3)李綱撰，王瑞明點(diǎn)校：《李綱全集》卷七八《奉詔條具邊防利害奏狀》，長沙：岳麓書社，2004年，第793頁。南宋對駐蹕地的選擇在很大程度上受到宋金關(guān)系的影響，是當(dāng)時(shí)民族關(guān)系格局的一種獨(dú)特體現(xiàn)，也是關(guān)乎趙宋中興、回望中原的一項(xiàng)重要決策。自建炎元年至紹興八年間，宋高宗數(shù)次更換駐蹕地點(diǎn)，并就此與大臣們展開多番討論。結(jié)合宋金關(guān)系，大致可劃分為五個(gè)階段。

(一)第一階段：初立之爭

時(shí)間跨度為建炎元年五月至十二月。早在金人扶植張邦昌偽楚政權(quán)之后、宋高宗即位之前，即建炎元年三月至五月間，宋人關(guān)于駐蹕地點(diǎn)的爭議已見端倪，當(dāng)時(shí)討論的主題是康王應(yīng)從何處即位：一說直接在濟(jì)州(今山東濟(jì)寧)幕府；一說奉王渡江，駐軍宿州；一說移駕揚(yáng)州；一說趨向應(yīng)天府。宋高宗即位后，這一問題演變成了大臣們對中興根據(jù)地的考察。這并非是由某一核心人物有意進(jìn)行主導(dǎo)，而是大家各自基于對宋金局勢的認(rèn)知和預(yù)判，自覺、自發(fā)進(jìn)行的意見表達(dá)，并先后產(chǎn)生了六種觀點(diǎn)：一是知同州唐重、直秘閣鄭驤主張西幸關(guān)陜，“駐蹕漢中，治兵關(guān)中”，(4)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷六《建炎元年六月》，北京：中華書局，2013年，第180頁?；蚴恰岸ǘ缄P(guān)中”，希望占據(jù)百二山河之地勢，治理恃力為強(qiáng)的秦地之兵。二是東京留守宗澤、尚書兵部員外郎張所、尚書祠部員外郎喻汝礪堅(jiān)持回鑾故都汴京，因其為“祖宗二百年積累之基業(yè)”，(5)宗澤：《宗澤集》卷一《第六次乞回鑾疏》，浙江：浙江古籍出版社，1984年，第15頁。中州之地不可棄。三是尚書右仆射李綱認(rèn)為當(dāng)前“惟鄧(州)為可以備車駕之時(shí)巡”，(6)李綱撰，王瑞明點(diǎn)校：《李綱全集》卷六三《議巡幸第一劄子》，第672頁。既有山高城寬、民風(fēng)淳固的優(yōu)勢，又兼顧西召陜兵、北援京畿、南取巴蜀財(cái)貨、東輸江淮谷粟的便利。四是禮部侍郎朱勝非建議巡幸襄陽，“接蜀、漢而引江、淮”，(7)朱勝非：《乞幸襄陽奏》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第167冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第46頁。能夠制動(dòng)南北，實(shí)現(xiàn)號令四方、以圖中原的目標(biāo)。五是中書侍郎黃潛善、知樞密院事汪伯彥主張南幸淮甸。六是衛(wèi)尉少卿衛(wèi)膚敏、吏部侍郎劉玨、尚書右丞許景衡、中書舍人劉觀等提議暫且規(guī)避金人屯據(jù)兩河(河北路、河?xùn)|路)的威脅，南渡金陵(又稱建康、江寧府，今江蘇南京)，“前據(jù)大江，可以固守東南，久安財(cái)力，富盛足以待敵”。(8)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷七《建炎元年七月》，第214頁。

南宋初立，宋高宗對駐蹕問題也有自己的思考。靖康年間入質(zhì)敵營的經(jīng)歷和偽楚張邦昌的主動(dòng)讓位令他十分忌憚金人借機(jī)南襲，即位當(dāng)月便命翁彥國修繕江寧府，以備巡幸，并遣通問使周望、副使趙哲出使金軍，以“祈請二帝”為名試探金人對南宋政權(quán)的態(tài)度。七月，宋高宗頒布《獨(dú)留中原詔》，表示要親督六師、應(yīng)援故土，同時(shí)將元祐太后和六宮遷往東南安置。這表明，此時(shí)的宋高宗對恢復(fù)故土缺乏謀劃，為退守東南鋪墊退路，也意味著駐蹕關(guān)中、汴都、南陽、襄陽的構(gòu)想無法施展。所以，詔書頒布不久，他便聽從黃潛善、汪伯彥的請求，改成巡幸東南退避金人。但后來他又被李綱“失中原則東南豈能必其無事”(9)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷七《建炎元年七月》，第210頁。的顧慮說服，決定駐蹕南陽(時(shí)屬鄧州轄境)，并遣觀文殿學(xué)士范致虛先赴南陽“修城池、治宮室”。這時(shí)，主張南渡的劉玨、許景衡以南陽兵弱財(cái)殫、金人將逼近汴京為由上告高宗，再次動(dòng)搖了高宗往南陽措置的決心，折中考慮后，最后議定駐蹕江北的維揚(yáng)(揚(yáng)州別稱)，命知揚(yáng)州呂頤浩修備城池。十月，宋高宗移蹕揚(yáng)州，駐蹕州治。

(二)第二階段：避敵之爭

時(shí)間跨度為建炎二年正月至三年八月。建炎元年十二月，金太宗以張邦昌被廢之故起兵，稱“康王構(gòu)當(dāng)窮其所往而追之”，(10)《金史》卷七四《宗翰傳》，北京：中華書局，1975年點(diǎn)校本，第6冊，第1698頁。命左副元帥完顏?zhàn)诤?、右副元帥完顏?zhàn)谳o、都統(tǒng)完顏婁室分率三路，自河南、山東、關(guān)陜渡河侵宋。南宋大臣們以北方不寧為慮，再次陷入如何移蹕的爭論。其中既有舊觀點(diǎn)的深化，如宗澤連上二十四封《乞回鑾疏》，希望宋高宗返還汴京；黃潛善、汪伯彥“無復(fù)經(jīng)制兩河之意”，(11)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷九《建炎元年九月》，第241頁。堅(jiān)持永駐揚(yáng)州；秘書省正字馮楫、戶部尚書葉夢得、中軍統(tǒng)制官張俊、起居郎兼權(quán)直學(xué)士院張守、迪功郎張邵、中書舍人季陵等人認(rèn)為，維揚(yáng)背向大江天險(xiǎn)，不宜屯駐，“非據(jù)建康無以鎮(zhèn)東南之勢”。(12)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷二一《建炎三年三月》，第532頁。又有新觀點(diǎn)的提出，如知樞密院事張浚、江淮兩浙制置使呂頤浩建議“奉上幸武昌”暫駐，再行趨陜之計(jì)；和州防御使馬擴(kuò)以“幸巴蜀之地，用陜右之兵”(13)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷二一《建炎三年三月》，第480頁。為上策，都守武昌為中策，駐蹕金陵為下策；御營司都統(tǒng)制王淵提議“錢塘(杭州)有重江之阻”。(14)徐夢莘編纂：《三朝北盟會編》(丙集)，《炎興下帙二十五》，上海：大化書局，1979年，第12頁。

金人南侵，宋高宗南渡的指向性依然十分明確。建炎二年八月，他派人將戶部所余金帛從行在揚(yáng)州運(yùn)輸?shù)浇瓕幐?，以備不虞，并采納呂頤浩、葉夢得的建議，將江、湖、二廣的“綱”運(yùn)赴江寧府，閩、浙綱輸往平江府(今江蘇蘇州)，“惟川、陜、京東西、淮南綱赴行在”，(15)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷一七《建炎二年八月》，第403頁。為南移做好了經(jīng)濟(jì)上的準(zhǔn)備。建炎三年正月，金人攻陷天長(今安徽天長)，宋高宗倉促南渡至鎮(zhèn)江，向群臣征求“姑留此，或徑趨浙中”(16)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷一七《建炎二年八月》，第456頁。的建議，顯然有繼續(xù)南下的意圖，這也是王淵敢于提出駐蹕錢塘的直接原因。二月，宋高宗經(jīng)由鎮(zhèn)江、常州、平江府、秀州(今浙江嘉興)等地退往杭州，以州治為行宮。鑒于大臣們對駐蹕建康的呼聲較高，宋高宗還在移蹕途中頒布了《撫慰維揚(yáng)遷徙人詔》，聲稱暫圖退避只是稍安之舉。三月，金軍退師，宋高宗隨即表示“移蹕江寧府，經(jīng)理中原”，(17)徐夢莘編纂：《三朝北盟會編》(丙集)，《炎興下帙二十五》，第11頁。卻因御營都副統(tǒng)制苗傅、劉正彥發(fā)動(dòng)兵變而擱置。這場叛亂由武將發(fā)起，成為宋高宗改變退避心態(tài)、以求和圖國是的重要誘因。(18)劉煥曾、任仲書：《試論“苗、劉之變”》，《史學(xué)集刊》1990年第2期。再加上金元帥右監(jiān)軍完顏?zhàn)阱鰷艚?，對宋軍窮追不舍，迫使他在平息兵變后做出三項(xiàng)決定：一是向張浚詢問方今大計(jì)，許其擔(dān)任川陜宣撫處置使，任陜蜀之事，置司秦川經(jīng)營；二是遣使北上請和，致書完顏?zhàn)诤矀鬟_(dá)去尊號、奉正朔、為藩臣之意，“天地之間，皆大金之國”；(19)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷二三《建炎三年五月》，第562頁；卷二六《建炎三年八月》，第608-609頁。宋高宗五月已遣使洪皓，并作《致金左副元帥書》，《要錄》沒有收錄書信具體內(nèi)容。但據(jù)《要錄·建炎三年八月》記載，“朝議以為敵師且至，而洪皓、崔縱未得前，求可使緩師者”，可見洪皓二人之行沒有成功，此次遣使杜時(shí)亮、宋汝為，依然有《致金左副元帥書》，《要錄》收錄全文。引文內(nèi)容即來自八月遣使記載，但宋高宗削號稱藩的意圖在五月已經(jīng)形成。三是移蹕江寧府，更名為建康府，稱其“載惟藩潛之名，實(shí)符建啟之兆”，(20)徐夢莘編纂：《三朝北盟會編》(丙集)，《炎興下帙二十九》，第39頁。企圖據(jù)建康實(shí)現(xiàn)中興事業(yè)。

(三)第三階段：定居之爭

時(shí)間跨度為建炎三年閏八月至十二月。宋高宗因擔(dān)心敵情反復(fù)，主動(dòng)向大臣們發(fā)起兩次關(guān)于駐蹕地點(diǎn)的商議。第一次是以御筆示隨駕百官：“大江之北，左右應(yīng)接，我所守者一，由荊、襄至通、泰，敵之可來者五、六，兵家勝負(fù)，難可預(yù)期。朕欲定居建康，不復(fù)移蹕。與夫右趨鄂、岳，左駐吳、越，山川形勢，地利人情，孰安孰危，孰利孰害……條具以聞?！?21)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷二七《建炎三年閏八月》，第613頁。第二次是專門召集武將詢問駐蹕之地。這次討論由于完顏?zhàn)阱龅脑俅芜M(jìn)兵而被迫中止，主要形成如下觀點(diǎn)：其一，針對御筆“右趨鄂、岳”的提議，江、浙(江南路、兩浙路)士大夫以道路遙遠(yuǎn)、饋餉難繼為由反對，主張固守東南。其二，武將之中，張俊、御營使司都統(tǒng)制辛企宗建議自岳州(今湖南岳陽)、鄂州南幸長沙，行南退之策以避敵鋒。其三，起居郎胡寅主張審擇建康、南昌或江陵設(shè)立行臺，安置太后、六宮與百司，若要進(jìn)取中原則“惟荊、襄為勝”。其四，張浚堅(jiān)持經(jīng)理漢中，北控六路兵力，南據(jù)兩川物資，左通荊、襄之財(cái)，右出秦、隴之馬，希望宋高宗早為西行之謀。其五，尚書考功員外郎樓炤客觀分析江、浙局勢，認(rèn)為當(dāng)前兵力如果能夠保有淮南，就該駐蹕建康，漸圖恢復(fù)；若無法?；茨?，則應(yīng)以長江為險(xiǎn)，“權(quán)都吳會，以養(yǎng)國力”。(22)《宋史》卷三八〇《樓炤傳》，北京：中華書局，1977年點(diǎn)校本，第33冊，第11715頁。

戰(zhàn)事稍歇時(shí)，宋高宗首次表現(xiàn)出對駐蹕問題的主動(dòng)性?！岸ň咏怠笔撬麖拿鐒⑴褋y和群臣諫言中得到的經(jīng)驗(yàn)，“左駐吳、越”的想法得益于駐蹕杭州的先例，“右趨鄂、岳”則是對張浚、呂頤浩西幸川陜計(jì)劃的接受。宋高宗將駐蹕方案限定在三者之間，既有經(jīng)略東南的積極性，又有對“定居建康”的遲疑。他評價(jià)江浙士大夫的觀點(diǎn)為“以家謀”而非“為國計(jì)”，認(rèn)為張俊和辛企宗勸幸長沙是因?yàn)椤安桓覒?zhàn)”，對此非常失望，可見此時(shí)宋高宗有意變被動(dòng)為主動(dòng)，為中興事業(yè)做準(zhǔn)備。但當(dāng)他權(quán)衡過樓炤所言江、浙局勢之后，又沒能堅(jiān)持據(jù)守建康的想法，而于建炎三年十月退返臨安，東至越州(又稱吳會、會稽，今浙江紹興)。十一月，完顏?zhàn)阱鲎院椭?今安徽馬鞍山)渡江南來，攻陷建康、臨安。宋高宗認(rèn)為金人“必臨浙江追襲”，采納呂頤浩“登舟幸?！钡慕ㄗh，于十二月自越州移蹕，經(jīng)明州(今浙江寧波)、定海(今浙江舟山)、臺州，落腳溫州。

(四)第四階段：措置之爭

時(shí)間跨度為建炎四年至紹興四年。建炎四年間，宋高宗尚在溫州，為了妥善處理金人渡江導(dǎo)致的殘局，他連發(fā)三封詔書，鼓勵(lì)群臣條陳駐蹕方案和守御之策：“將來敵騎北歸，或盡數(shù)過江，或留兵守建康、杭、越，當(dāng)如何措置，及于何駐蹕?！?23)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷三一《建炎四年正月》，第713頁。不同于以往討論的是，大臣們不但針對駐蹕何處提出看法，還根據(jù)內(nèi)外局勢籌謀了具體方案。呂頤浩建議暫駐會稽，再趨浙西，同時(shí)應(yīng)親御六師策應(yīng)江北，以入蜀為最終目標(biāo)。張浚仍然以駐蹕關(guān)陜?yōu)橹信d大計(jì)，主張先幸武昌、再幸關(guān)陜。御史中丞趙鼎主張待金人北還，回蹕浙西(兩浙西路，含臨安、平江、鎮(zhèn)江等地)或建康，若要進(jìn)取中原，則應(yīng)西向荊、襄，以公安為行闕，屯兵襄陽為屏翰。京西南路提點(diǎn)刑獄公事李允文與轉(zhuǎn)運(yùn)副使陳求道請幸鄂州。襄陽鎮(zhèn)撫使桑仲、慶遠(yuǎn)軍節(jié)度使邢煥請幸荊南訓(xùn)兵。翰林學(xué)士汪藻、中書舍人胡安國、吏部員外郎廖剛、右宣教郎王彥恢、布衣吳伸均主張暫都金陵，但各有所側(cè)重。汪藻和王彥恢認(rèn)為保有金陵必須北渡經(jīng)營淮南，過江屯田、營建寨柵，以為藩籬；胡安國更加強(qiáng)調(diào)對荊湖北路各重鎮(zhèn)的籌劃；廖剛在提出經(jīng)營建康之前，還曾建議以“幸閩之說”備一時(shí)之急；吳伸則將金陵視為“萬一未復(fù)神京”也不至于“久居于海隅”(24)吳伸：《論經(jīng)國大要書》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第184冊，第273頁。的選擇。知樞密院李回與御史中丞富直柔等考慮到聚眾為盜的賊首李成正恃金人南犯而盤踞江東，建議宋高宗“移蹕饒、信間”(今江西鄱陽、上饒)，平定內(nèi)亂，削減抗金的后顧之憂。

金人退師后，宋高宗對駐蹕的思考開始重視守御措置。大臣們據(jù)此形成的駐蹕方案也以積極回蹕、沿江安置為大致思路，雖然在駐蹕地點(diǎn)上與前幾個(gè)階段區(qū)別不大，但對守備謀劃的構(gòu)思卻是前期討論中所沒有的。這一階段，宋金關(guān)系的變化也為南宋專務(wù)固守提供了可能。完顏?zhàn)阱鲈诒狈低局校庥稣阄髦浦檬鬼n世忠的重創(chuàng)，金人對宋軍戰(zhàn)斗力的認(rèn)識有所改變。張浚為了牽制金人兵力，貿(mào)然發(fā)起富平之戰(zhàn)，導(dǎo)致關(guān)陜五路(鄜延路、邠寧路、環(huán)慶路、秦鳳路、熙河路)盡失于金，戰(zhàn)事隨即轉(zhuǎn)向西北。在金左監(jiān)軍完顏昌的勸說下，金太宗采用“以和議佐攻戰(zhàn)，以僭逆誘叛黨”(25)宇文懋昭撰，崔文印校證：《大金國志校證》卷七《太宗文烈皇帝五》，北京：中華書局，2016年，第113頁。策略，冊立以劉豫為傀儡的偽齊政權(quán)，實(shí)現(xiàn)對中原的統(tǒng)治，宋金在中原地區(qū)的正面沖突得到緩解。在這種局勢下，宋高宗經(jīng)制東南、鞏固政權(quán)成為迫切與必然。建炎四年四月，宋高宗回蹕越州措置，一方面“稍復(fù)藩鎮(zhèn)之制”，增設(shè)鎮(zhèn)撫使一職，析地處以便宜之權(quán)，鼓勵(lì)帥臣御敵立功，換取世襲資格；另一方面，命荊南鎮(zhèn)撫使解潛籌備巡幸事務(wù)，且婺、衢、信、饒、歸、峽、夔諸州蓄錢糧，收州船，皆備巡幸，這正是一條西通川陜的橋梁路線。紹興元年，宋高宗考慮到“使號令易通于川、陜，將兵順流而可下，漕運(yùn)不至于艱阻”，(26)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷四九《紹興元年十一月》，第1021頁。移蹕臨安，專注于內(nèi)定規(guī)模、修政中興，直到紹興四年金與偽齊合兵南侵，才下詔移駕平江府，率六師親征。

(五)第五階段：國是之爭

時(shí)間跨度為紹興五年至八年。紹興四年十二月，金太宗病危，金兵渡淮北歸，偽齊不戰(zhàn)而潰。次年(1135)正月，宋高宗謂“虜已退遁……當(dāng)乘此時(shí)，大作規(guī)模措置”，(27)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷八四《紹興五年正月》，第1592頁。隨即向老臣問詢攻戰(zhàn)之利、備御之宜、措置之方、綏懷之略，大臣所言多有涉及到駐蹕之所。與以往不同的是，此次進(jìn)言中多抱有定居建康的考量，這與宋金勢力的相近有很大關(guān)系。金人在關(guān)陜的戰(zhàn)事接連遭受和尚原、仙人關(guān)、饒風(fēng)關(guān)挫敗，中原劉豫的南侵也因湖北制置使岳飛收復(fù)襄陽六郡而被滯緩，在此背景下，以李綱、張浚、張守、吏部侍郎晏敦復(fù)、侍御史張致遠(yuǎn)、資政殿大學(xué)士王绹、監(jiān)察御史劉長源、左司諫陳公輔等大臣為代表，均主張定都建康為中興根本，以荊襄為屏翰，以淮南為門戶。另有大臣提出不同想法，如荊湖北路安撫使王庶認(rèn)為，“欲保江南，無所事；如曰紹復(fù)大業(yè)，都荊為可”；(28)《宋史》卷三七二《王庶傳》，第33冊，第11547頁。趙鼎卻認(rèn)為建康是顯敞沖要、四達(dá)交爭之地，若舍二浙澤國險(xiǎn)阻之區(qū)而居建康，乃“先自致于顛危之地”。(29)趙鼎撰，李蹊點(diǎn)校：《忠正德文集》卷三《經(jīng)筳論事第二疏》，上海：上海古籍出版社，2018年，第60頁。

敵兵北還，宋高宗終于將攻御措置問題置于駐蹕之先考慮。這是他明顯區(qū)別于立朝之初的態(tài)度。他以建康修葺未就為由，暫時(shí)回蹕臨安，命大臣們繕治建康行宮，又趁此派人往溫州奉迎太廟神主，令知臨安府梁汝嘉修館充作臨時(shí)太廟，同時(shí)規(guī)定修館不能過興工役，“俟移蹕日，復(fù)充本府使用”，(30)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷八五《紹興五年二月》，第1909頁。這說明他不打算久居臨安，已有意定行都于建康，漸圖恢復(fù)。紹興六年九月，偽齊再犯，宋高宗至平江親征，在主張“有進(jìn)無退”的張浚與傾向“保江之計(jì)”的趙鼎之間，毅然聽取張浚的建議，詔告次年駐蹕建康。然而移蹕未久，便發(fā)生淮西軍變，行營左護(hù)軍副統(tǒng)制官酈瓊裹脅四萬將士、十萬百姓投奔劉豫，導(dǎo)致南宋對抗金軍的前沿重地兩淮地區(qū)瞬間空虛。失去地利和軍事保障的宋高宗最后決定“復(fù)幸浙西”，將行都定在了臨安。

二、遷還中原的思想碰撞

宋高宗初期關(guān)于駐蹕問題的討論，既是處理民族關(guān)系的現(xiàn)實(shí)問題，也是民族關(guān)系的理論問題。面對不斷變化的宋金局勢，宋高宗和大臣們展開多次討論，雖然各種觀點(diǎn)紛陳，卻普遍認(rèn)為遷還中原、重歸正朔才是中興之目標(biāo)。在此共識下，他們通過駐蹕觀點(diǎn)上的各種分歧，展現(xiàn)出遷還中原的四種踐行路徑，彼此間的思想碰撞真實(shí)還原了當(dāng)時(shí)復(fù)雜的民族關(guān)系思想。

(一)回鑾派

這一派的大臣以宗澤、李綱、喻汝礪、張所等為代表，主張近故都之地而居，比如故都汴京或南陽，因此，又可以稱為汴京派。他們最大的特點(diǎn)是執(zhí)著于對“中原”和“人心”的強(qiáng)調(diào)，這恰恰是其如此看重汴京的深層次原因。張所曾將遷還汴都的必要性總結(jié)為“誠有五利”：奉宗廟、保陵寢；安撫人心，無解體之患；系四海之望；釋早先河北割地之疑；早有定處，以便專于邊防。這五點(diǎn)利處即為還都汴京的闡釋，第一、三、五利對應(yīng)“中原”，第二、四利對應(yīng)“人心”。具體來看，首先，中原是天下之根本，而汴都又是中原之根本?！爸性哒y(tǒng)也，割據(jù)者霸統(tǒng)也”，(31)喻汝礪：《上黃相論遷都書》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第178冊，第2頁。王室再造、中興復(fù)成的重要標(biāo)志便是據(jù)地中原，棄中原則“不足以一天下”；中原之中，趙宋祖宗以汴京為肇造“大一統(tǒng)”的根基之地，駐蹕在外意味著失去了“大一統(tǒng)之緒”，只有回蹕汴京才能“中天下而立，定四海之民”。(32)宗澤：《宗澤集》卷一《第二十次乞回鑾疏》，第20頁。需要注意的是，李綱雖主張巡幸南陽，卻只是將它作為城池未備、防秋已迫的次選，他表示南陽地近汴京，可“示不忘中原之意”。其次，得天下需得其民，回鑾汴京是人心所欲。金人猖獗南侵，致使河?xùn)|、河西、河北、京東、京西之民“懷冤付痛”，京師將士、商旅、農(nóng)民、士大夫皆無所依歸，即便如此，他們堅(jiān)持不順北敵，“自保山寨者……為爭先救駕者又不知幾萬數(shù)”，(33)宗澤：《宗澤集》卷一《第二十一次乞回鑾疏》，第21頁。萬邦百姓颙望宋高宗“歸安大內(nèi)”。若不及早返汴京，不但會失“天下睽睽萬目”之心，還會引發(fā)更多的叛賊作亂。

實(shí)際上，“中原”與“人心”既是回鑾派大臣堅(jiān)守駐蹕觀點(diǎn)、反駁其他觀點(diǎn)的關(guān)鍵因素，又是南宋拓進(jìn)恢復(fù)、實(shí)現(xiàn)中興的重要依據(jù)。參與駐蹕討論始末的大多數(shù)其他人，包括宋高宗本人，在內(nèi)心依然認(rèn)可將汴京作為都城，因?yàn)轳v蹕并不等同于遷都。而宗澤等人最明顯的不同就是他們前瞻性地思考了如何以拓進(jìn)求恢復(fù)，從一開始就將“天下人主”地位置于首位。這一點(diǎn)可以從李綱的《議巡幸》得到體現(xiàn)：“今四方多故，除四京外，宜以長安為西都，襄陽為南都，建康為東都，各命守臣葺城池、治宮室、積糗糧，以備巡幸。三都成而天下之勢安矣！陛下用臣此策，其利有三：一則藉巡幸之名使國勢不失于太弱；二則不置定都，使敵國無所窺伺；三則四方望幸，使奸雄無所覬覦。議者或欲留應(yīng)天或欲幸建康，臣以為皆非計(jì)。夫汴梁，宗廟社稷之所在，天下之根本也?！?34)李綱著，王瑞明點(diǎn)校：《李綱全集》卷五八《議巡幸》，第637頁。這段話傳達(dá)了三個(gè)信息：一是可分立別都，二是別都不當(dāng)久居，三是汴京系天下根本。三者呈現(xiàn)遞進(jìn)式關(guān)聯(lián)，說明李綱的設(shè)計(jì)方案本身就兼顧了不遷都和可巡幸兩層內(nèi)涵。而其他大臣都是單純考慮如何駐蹕，暫不涉及擇都問題。

在國朝初立、局勢緊蹙的情況下，回鑾派的觀點(diǎn)僅僅活躍于高宗朝的前兩年間，隨著金人勢力的不斷南移和宋高宗以求和圖國是的態(tài)度轉(zhuǎn)變，中原最終成為“大一統(tǒng)”思想中的理想成分而非現(xiàn)實(shí)成分。回鑾派也遭到其他大臣的批評，主張南渡的大臣皆以兵弱財(cái)殫、密邇盜區(qū)、漕運(yùn)不繼、金人再犯為托辭，稱“三鎮(zhèn)未復(fù)，不宜居危地”，(35)許景衡撰，陳光熙點(diǎn)校：《許景衡集》附錄《〈宋元學(xué)案〉本傳：忠簡許橫塘先生景衡》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2006年，第567頁。還引靖康教訓(xùn)，指責(zé)他們的觀點(diǎn)不合時(shí)宜，一味盲目固守“靖康之失，在固守京城，而不知避也，事有緩急，必當(dāng)從權(quán)”。(36)熊克：《皇朝中興紀(jì)事本末》卷八上，建炎三年正月盡二月條，北京：北京圖書館出版社，2005年，第169頁。其實(shí)，在宋高宗即位之初，兩河地區(qū)失陷于金人者不過十余郡，張所、傅亮等杰出將領(lǐng)積極經(jīng)營兩河，宗澤、李綱等人也成功聯(lián)結(jié)了抗金義軍，形勢已不可與靖康年間同日而語。這些指責(zé)充分說明，他們關(guān)于駐蹕的分歧根源于中興路徑與戰(zhàn)和思想的沖突。

(二)西幸派

這一派的大臣以張浚、唐重、馬擴(kuò)等為代表，主要有兩個(gè)觀點(diǎn)，分別看重關(guān)陜、川蜀，因此又可以稱川陜派。這派大臣將川陜地區(qū)作為中興之根本，有他們的考慮。從地勢而言，關(guān)陜、川蜀二地是歷來公認(rèn)的軍事戰(zhàn)略重地，“天下者，常山蛇勢也，秦、蜀為首，東南為尾，中原為脊”，(37)顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷八《歷代周域形勢八》，北京：中華書局，2005年，第328頁。具有地狹而腴、唇齒相依的地形優(yōu)勢，“控制陜西六路，捍蔽川峽四路”，(38)《宋史》卷四四七《唐重傳》，第38冊，第13187頁。便可形成對金人的軍事制衡。從兵備而言，“京師以秦兵為爪牙”，天下精兵健馬皆在西北，中興大勢須“擁四川之饒，據(jù)五路之強(qiáng)”，(39)喻汝礪：《上裕蜀策》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第177冊，第393頁。是拱衛(wèi)京師、恢復(fù)中原的重要力量。從民族來說，川、陜西陲有黨項(xiàng)人的西夏政權(quán)與宋、金角逐，還有唃廝啰政權(quán)解體后散居河湟地區(qū)的眾多分散勢力，堪稱“壤界之國”，若能“通夏國之好，繼青唐之后”，(40)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷一《建炎元年二月》，第32頁。便可成犄角之勢牽制金人。從文化而言，關(guān)陜地區(qū)還有一項(xiàng)獨(dú)一無二的優(yōu)勢，即“循周、漢故事，以安天下”，(41)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一七，開寶九年二月癸卯條，北京：中華書局，2004年，第369頁。事實(shí)上，遷都關(guān)陜的念頭在宋太祖晚年即已產(chǎn)生，“遷河南未已，終當(dāng)居長安耳”。(42)顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷四七《河南二》，第2137頁。長安作為漢唐“大一統(tǒng)”王朝的政治中心，它的繁榮強(qiáng)盛成了政權(quán)地位的象征，宋人對定都關(guān)中的向往昭示著對“大一統(tǒng)”秩序的追求。尤其是五代十國以來北方民族政權(quán)經(jīng)久不衰，關(guān)陜地區(qū)屏翰中原的作用愈發(fā)受到重視。后晉割讓燕云十六州給遼國，北宋時(shí)刻面臨著迫近長城防線的北方勢力威脅，遷都長安之議歷經(jīng)北宋君臣多朝爭論，至金人滅遼攻宋、趙宋由北入南之時(shí)再次被提起，連回鑾派宗澤都承認(rèn)若不都汴京，據(jù)長安則“祖宗大業(yè)可以永?！?，可見其地的重要性。

綜合來看，在宋高宗初期的駐蹕爭議中，川、陜二地是受責(zé)難較少，卻也是反響甚微的一種觀點(diǎn)。因?yàn)檫@派大臣對中原的渴望以“據(jù)蜀險(xiǎn)，就六路形勢，力治兵戰(zhàn)，以圖恢復(fù)”(43)徐夢莘編纂：《三朝北盟會編》(乙集)，《炎興下帙二十三》，第631頁。的訴求表現(xiàn)出來，雖與回鑾派相異，卻同樣有著力戰(zhàn)拓進(jìn)的迫切性，這對于“不識兵革”“上下恬嬉”的南宋來講仍有很大難度。即便后來張浚委婉地提出先幸武昌、再趨川陜的兩步走計(jì)劃，仍被部分大臣抨擊。比如建炎三年六月，久雨不止，宋高宗認(rèn)為這是天災(zāi)譴告，季陵竟將其歸咎于西幸派的“奸謀”，若奉高宗“由下引之以及中，由中引之以及上”，(44)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷二四《建炎三年六月》，第573頁。道途遠(yuǎn)涉，容易引起“人情皇皇”，給歹人制造窺伺之機(jī)，“常雨之證，恐或由此”。張守還認(rèn)為，將士中以西北人居多，西行之謀是他們出于“可圖西歸”的自私考慮，而非中興趙宋的大計(jì)。當(dāng)然，宋高宗在一定時(shí)期內(nèi)也對駐蹕關(guān)中的想法表示過支持，許以張浚便宜之權(quán)置司川陜。而張浚冒進(jìn)發(fā)起的伐金戰(zhàn)爭，不但直接導(dǎo)致了關(guān)陜五路的丟失，還進(jìn)一步暴露了宋人“事權(quán)俱重，體統(tǒng)未明”(45)文天祥：《文山先生全集》卷三《乙未上皇帝書》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第76頁。的軍事弊端。其他大臣對西幸派甚或張浚本人的批判更加激烈。他們一面彈劾張浚專權(quán)獨(dú)斷，“自陜以西，不知有陛下”，一面暗含對朝廷西幸決策的攻訐，“去年議幸蜀，人以為不可，朝廷以為可，故弛備江、淮，而經(jīng)營關(guān)、陜。以今觀之，孰得孰失？”(46)《宋史》卷三七七《季陵傳》，第33冊，第11647頁。這番言論使西幸派希望倚仗川陜實(shí)現(xiàn)中興的構(gòu)想再無實(shí)現(xiàn)的可能。

(三)南渡派

這一派大臣占據(jù)多數(shù)，在不同階段提出了建康、鎮(zhèn)江、平江、臨安、越州、溫州等駐蹕地點(diǎn)，其地皆位于中原之外、長江下游以南的江南兩路和兩浙兩路轄地，因此又可以稱江浙派。這派大臣的核心態(tài)度是據(jù)東南之勢退守緩圖，與其他派系相比，他們是唯一同意與金議和、將駐蹕地點(diǎn)遷離中原的人。這一派的立論基礎(chǔ)有兩方面的考慮：一是自然條件與環(huán)境優(yōu)勢。江浙地區(qū)雖遠(yuǎn)離中原地區(qū)，卻具有依靠長江、“天險(xiǎn)可據(jù)”的地理優(yōu)勢，是南宋退守固存的天然屏障和心理寄托，且東南之地“沃壤數(shù)千里”，“素號富庶，誠可因以為資”，(47)徐夢莘編纂：《三朝北盟會編》(丁集)，《炎興下帙一百二十二》，第287頁。京都百需“悉取給于此”。二是宋金關(guān)系與戰(zhàn)和形勢。征伐之戰(zhàn)必先以“中國富盛，兵甲精銳，我有萬全之勢，彼有可乘之隙”，(48)胡舜陟：《奏陳御戎策之策劄子》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第173冊，第112-113頁。而宋高宗初期的軍事水平無法完全與金人相對抗，且已失中原，兵不可妄用，講和、守御“誠為今日之先務(wù)”。但退守東南與議和并不等于幸敵之不來，偏安一隅，而是為“俟軍聲國勢少振，然后駕還中都”(49)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷七《建炎元年七月》，第213頁。爭取時(shí)機(jī)。對此，劉觀有比較恰當(dāng)?shù)年U述，“別詔老將總六師，據(jù)長江以自衛(wèi)，徐觀金人所向，然后設(shè)奇出伏，以攻其南北，使金兵不專，則其勢易乘，而吾可以得志”。(50)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷九《建炎元年九月》，第251頁。此“志”便是還都中原。

客觀地說，宋高宗初期的所有駐蹕觀點(diǎn)中，南渡派是持續(xù)時(shí)間最長、內(nèi)容最豐富、最具有影響力的一派，因?yàn)樗麄冊噲D通過“以議和求國是”的方案實(shí)現(xiàn)固存緩圖、恢復(fù)中原的目標(biāo)，且與宋高宗以東南為回旋之地的心思不謀而合。從北宋遺臣提議康王渡江即位，到宋高宗移蹕于建康、鎮(zhèn)江、平江、臨安、越州、溫州等地的經(jīng)歷，再到南宋最終將行都定在臨安，南渡派始終活躍在駐蹕爭論之中，并形成有別于其他派系的三個(gè)特點(diǎn)。

一是能夠根據(jù)局勢變化，適時(shí)調(diào)整具體對金策略和駐蹕地點(diǎn)。高宗即位之初，南渡派的駐蹕言論基本圍繞建康展開，“建康實(shí)中興根本之地”，(51)陳克、吳若著，呂祉編：《東南防守利便·進(jìn)東南防守利便繳狀》，北京：中華書局，1985年，第1頁。有“內(nèi)以大江為之控扼”“外以淮甸為之藩籬”(52)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷五六《紹興二年七月》，第1143頁。的戰(zhàn)略條件，占據(jù)犄角相依、縱橫交互之地可以實(shí)現(xiàn)退守固存的短期目標(biāo)。金人迫近長江后，宋高宗“姑留此，或徑趨浙中”的提問助長了大臣的南渡心理，鎮(zhèn)江、平江、臨安、越州、溫州等地皆有了駐蹕先例。隨著宋金戰(zhàn)斗力形成均勢，南渡派自身又分化出興兵力戰(zhàn)、繼續(xù)求和等不同態(tài)度，造成對駐蹕地點(diǎn)有了不同取向，如呂頤浩曾建議宋高宗臨平江親征，秦檜堅(jiān)持“解仇議和”，以至于駐蹕爭論的焦點(diǎn)最終由不同派系轉(zhuǎn)移到南渡派內(nèi)部關(guān)于定居建康與定居臨安的分歧之中。

二是既有與其他派系之間的爭議，又有派系內(nèi)部的觀點(diǎn)分歧?；罔幣烧J(rèn)為駐蹕建康沒有遠(yuǎn)見，只“偷取一時(shí)安適”，(53)李綱撰，王瑞明點(diǎn)校：《李綱全集》卷六三《議巡幸第一劄子》，第671頁。且擲中州之地讓與夷狄無異于“裂王者一統(tǒng)之緒”。西幸派認(rèn)為東南雖是富庶要會之地，卻缺乏精兵強(qiáng)將，若用潰兵疲卒、市井南民御敵則“嬰兒搏虎不足以喻其?！保?54)徐夢莘編纂：《三朝北盟會編》(乙集)，《炎興下帙二十三》，第632頁。若引重兵南向則“國勢微弱，人心離散”。(55)《宋史》卷四四七《唐重傳》，第38冊，第13186-13187頁。同時(shí)，南渡派自身也存在駐蹕建康或是駐蹕臨安的分歧，導(dǎo)火索便是前文提及的在臨安修建臨時(shí)太廟的問題。支持建康的大臣認(rèn)為臨安建明堂、修太廟意味著定為久居之地，“不復(fù)有意中原”，會造成人心渙散，“欲圖中原，必駐蹕于建康”。(56)徐夢莘編纂：《三朝北盟會編》(丙集)，《炎興下帙七十三》，第465頁。支持臨安的大臣趙鼎卻認(rèn)為駐蹕之地應(yīng)當(dāng)有由中制外之勢，“外設(shè)藩籬之固，中嚴(yán)堂陛之居”。(57)趙鼎撰，李蹊點(diǎn)校：《忠正德文集》卷三《奏議下·經(jīng)筳論事第二疏》，第60頁。臨安是澤國險(xiǎn)阻之“中”，建康是顯敞沖要之“外”，舍臨安而擇建康便是舍本逐末，況且從前移蹕建康已逾半年，而進(jìn)取之計(jì)、中原人之歸正者、響應(yīng)而起者都沒有取得顯著成效，不審時(shí)度勢就妄圖恢復(fù)是不可能成功的。

三是當(dāng)南渡成為必然選擇后，其他派系會迫于形勢參與進(jìn)南渡的討論。以張浚和呂頤浩為例，二者原是主張先幸武昌、后趨關(guān)陜的重要成員。五路盡失后，西幸關(guān)陜已經(jīng)變得渺茫，張浚便加入到建康對臨安的爭論中，成為請駕建康的中堅(jiān)力量。他客觀分析了淮南的軍事地位，“無淮南，而長江之險(xiǎn)與敵共”，(58)《宋史》卷一二〇《張浚傳》，第9冊，第11304頁。金人水陸并進(jìn)，則深處臨安亦不能安；又曉以人心向背利害，以建康為中興根本，他說：“人主居此，則北望中原，常懷憤惕，不敢自暇自逸。而臨安僻居一隅，內(nèi)則易生安肆，外則不足以號召遠(yuǎn)近，系中原之心?！?59)張浚：《請車駕臨建康疏》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第187冊，第368頁。呂頤浩也建議把經(jīng)營重心放在“浙右為當(dāng)”，原因是當(dāng)前“漢中止可備萬人糧”，且貿(mào)然攜萬兵西向會使江、浙、湖、廣之地棄于盜賊，“皆非國家之有”。

(四)南移派

這一派的大臣以朱勝非、胡寅、趙鼎等為代表，主張駐蹕襄陽、荊州或武昌等地。這些地方均位于北宋舊都以南、長江中游以北且與中原邊緣相接的京西路和荊湖路之上，因此又可以稱京湖派。這里需要注意南移派與南渡派有差異，前者認(rèn)可長江中游以北的中原之緣，后者主張長江下游以南的中原之外。南移派大臣將駐蹕范圍圈定在距離故都不遠(yuǎn)的荊襄重地，應(yīng)與兩方面因素有關(guān)：一是地理因素。荊、襄、鄂三角地帶是“居中央以制四方者也”，(60)翟汝文：《忠惠集》卷七《勸移蹕荊南劄子》，《景印文淵閣四庫全書》第1129冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館股份有限公司，1986年，第24頁。左顧川、陜，右視湖、湘，下瞰京、洛，是襟帶吳、蜀的控扼要區(qū)和北臨故都的重要門戶。趙鼎曾言，“欲經(jīng)營中原，當(dāng)自關(guān)中始；欲經(jīng)營關(guān)中，當(dāng)自蜀中始；欲幸蜀中，當(dāng)自荊南始”，(61)趙鼎撰，李蹊點(diǎn)校：《忠正德文集》卷一《奏議上·論西幸事宜狀》，第20頁。意即措置荊襄才是經(jīng)營關(guān)中甚至恢復(fù)中原的必要前提。就連后來的蒙元名將阿里海牙都清晰認(rèn)識到“荊、襄自古用武地”，而事實(shí)正是忽必烈攻克襄樊成為滅亡南宋的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。二是宋金關(guān)系因素。這派大臣對宋金關(guān)系持有“先固本根，乃議攻戰(zhàn)”的態(tài)度，“戰(zhàn)不必勝，不茍接刃；攻不必取，不茍勞眾”，(62)趙鼎撰，李蹊點(diǎn)校：《忠正德文集》卷三《經(jīng)筳論事第一疏》，第59頁。認(rèn)為應(yīng)在有完勝、克城把握的情況下才能行攻戰(zhàn)之策。這種想法雖同南渡派一樣力主暫退緩圖，卻不像后者那般拘謹(jǐn)、保守，也不如西幸派、回鑾派的恢復(fù)之訴求迫切、激進(jìn)，而是量力經(jīng)制，權(quán)宜行事。

比較而言，南移派與其他三派的駐蹕理念有所不同，存在重形勝與據(jù)根本的思路差別。其他三派大臣并非沒有認(rèn)識到京湖“血?dú)庵芰鳎孜蚕鄳?yīng)”的形勝地位，卻不以此為中興根據(jù)地，僅視之為拱衛(wèi)根本的關(guān)鍵緩沖帶。他們在各自的駐蹕和進(jìn)取方案中都有闡述，李綱斷言，“朝廷保有東南，制馭西北，當(dāng)于鼎、澧、岳、鄂一帶皆屯宿重兵，使與四川、襄、漢相接，乃有恢復(fù)中原之漸”。(63)顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷七五《湖廣一》，第3517頁。衛(wèi)膚敏籌劃建康駐蹕時(shí)也認(rèn)同“江陵、襄陽尤為要害”，(64)李心傳編撰，胡坤點(diǎn)校：《建炎以來系年要錄》卷二〇《建炎三年二月》，第460頁。建議扼險(xiǎn)屯戍，將荊襄作為保有東南的上游重鎮(zhèn)。這種認(rèn)知差異意味著南移派在駐蹕爭論中很難占據(jù)優(yōu)勢，宋高宗對荊襄地區(qū)的幾次重視也僅是將其當(dāng)成號令易通川陜或是屯兵控扼東南的重要一環(huán)。

三、中興目標(biāo)的“大一統(tǒng)”認(rèn)知

宋高宗初期的駐蹕之爭反映了各派大臣對如何遷還中原的思想碰撞，而這種思想碰撞的發(fā)生實(shí)質(zhì)上是南宋對“大一統(tǒng)”觀念進(jìn)行狹隘辯解的結(jié)果。在整個(gè)駐蹕討論過程中，回鑾派昭告著南宋迫切恢復(fù)“天下人主”地位的中興目標(biāo)，“四海來享來王”(65)宗澤：《宗澤集》卷一《第二十一次乞回鑾疏》，第26頁。是所有駐蹕觀點(diǎn)的共同追求；西幸派延續(xù)著北宋以來遷都關(guān)中的歷史余音，“非幸關(guān)陜不可”(66)朱熹撰，郭齊、尹波點(diǎn)校：《朱熹集》卷九五上《少師保信軍節(jié)度使魏國公致仕贈(zèng)太保張公行狀(上)》，成都：四川教育出版社，1996年，第4822頁。的最終目標(biāo)是恢復(fù)中興之功；南渡派代表著大多數(shù)宋人以守待戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)取向，“愿稍安于此”(67)周應(yīng)和撰，王曉波點(diǎn)校：《景定建康志》卷一《大宋中興建康留都錄一》，于王曉波、李勇先、張保見、莊劍點(diǎn)校：《宋元珍稀地方志叢刊》(甲編)，成都：四川大學(xué)出版社，2007年，第5頁。成為駐蹕中原之外的緩圖要旨；南移派其實(shí)是看重關(guān)鍵形勝所在，“俟中原盡復(fù)”(68)徐夢莘編纂：《三朝北盟會編》(丙集)，《炎興下帙六十一》，第349頁。同樣明示了他們對“大一統(tǒng)”理想的呼吁。各派系雖然對駐蹕地點(diǎn)和中興方案各執(zhí)己見，卻都是以遷還中原、重歸正朔為目標(biāo)做出的努力。

但換一角度看，南宋初期之所以允許駐蹕觀點(diǎn)的爭鳴，出現(xiàn)遷還中原的思想差異，根本原因還是宋人將“大一統(tǒng)”的內(nèi)涵塑造成有利于自身政權(quán)的狹隘觀念。自建炎元年至紹興八年間，駐蹕之爭經(jīng)歷了曲折反復(fù)、復(fù)雜多變的過程，大臣們不斷調(diào)整觀點(diǎn)，宋高宗適時(shí)取舍，極少有貫徹始終的看法，因?yàn)闊o論何時(shí)何派，他們志在中興的同時(shí)都存在“欲保守，則失進(jìn)取之利；欲進(jìn)取，則慮根本之傷”(69)徐夢莘編纂：《三朝北盟會編》(丙集)，《炎興下帙七十三》，第465頁。的顧慮，這種矛盾心理是貫穿駐蹕之爭始末的頑疾，也是南宋在面對北宋中后期以來南北政權(quán)對立局面時(shí)無法自愈的沉疴。所以，南宋即便想“循周、漢故事”，也因異于前代的政治環(huán)境而不得不把“華夷”關(guān)系、“中國”身份、“正統(tǒng)”地位奉為要義，這與漢唐盛世的“大一統(tǒng)”史實(shí)區(qū)別甚大，也與金人南渡的“大一統(tǒng)”追求全然不同。

首先，漢唐“大一統(tǒng)”是基于“天下”體系的一種理想主義政治秩序，而南宋“大一統(tǒng)”是基于“中國”身份的一種利己主義正統(tǒng)論。

西漢董仲舒以時(shí)間、空間、文化來定義“大一統(tǒng)”的主要內(nèi)容：一為應(yīng)天制月(改正朔)，二為居必“中國”(別華夷)，三為純統(tǒng)色衣(制禮樂)。(70)董仲舒撰，曾振宇注：《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》，開封：河南大學(xué)出版社，2009年，第213頁。應(yīng)天制月，強(qiáng)調(diào)政權(quán)訓(xùn)“統(tǒng)”為“始”、接續(xù)前代承繼天命的合法性，以戰(zhàn)國陰陽家鄒衍育于五行相生的“五德終始說”為重要參考。漢之火德，唐之土德，宋之火德，皆循先代有德王朝之序，這在自漢唐至兩宋的“大一統(tǒng)”觀念中從未旁落。但居必“中國”作為強(qiáng)調(diào)天下秩序中心地位的代名詞，至南宋已有很大變化。漢唐時(shí)期，中原王朝通過“外攘”“懷柔”“威服”手段建立起輻射周邊的朝貢和冊封體系，“中國”是這一體系的中心，統(tǒng)而不治、協(xié)和萬邦的共主地位是漢唐憑借強(qiáng)盛國力宣示德威的成果。而北宋自立朝以來就與契丹(遼)政權(quán)成南北并立之勢，契丹也積極建設(shè)以自身為中心的“大中央國”朝貢體系，澶淵之盟更加直接確立了遼、宋平等的政治格局，“中國”成為南北多方政權(quán)的競爭目標(biāo)，傳統(tǒng)上“蠻夷率服”的中原獨(dú)尊地位遭到?jīng)_擊。兩宋之際，蔡絳無視燕云十六州未復(fù)的事實(shí)，稱宋太宗攻破北漢而“天下始大一統(tǒng)”，“中國”開始凸顯作為漢地中心的專有性，這種轉(zhuǎn)變實(shí)際是為了將“大一統(tǒng)”的標(biāo)準(zhǔn)由“天下”重“一”轉(zhuǎn)向“中國”重“統(tǒng)”。

到南宋時(shí)，自恃“中國”而居“大一統(tǒng)”之“正統(tǒng)”成為宋人對抗金人的自我防線。從“中國”來講，其重心已經(jīng)隨著駐蹕地點(diǎn)的南遷，呈現(xiàn)南向趨勢。建炎三年，宋高宗暫留臨安，時(shí)人評價(jià)該地“區(qū)區(qū)一隅”，宋高宗寫給完顏?zhàn)诤驳臅乓卜Q錢塘“在荊蠻之域”，但到紹興九年天眷和議后，金人歸還“河南”境土，宋高宗竟稱移東南乃“虛內(nèi)以事外”，中原故土已成“外”地，“荊蠻之域”變?yōu)椤皟?nèi)”地。宋人對“中國”的界定不再以中原地域?yàn)橄?，而將其與政權(quán)本身對等起來，有了重政權(quán)而輕地域的特點(diǎn)，宋孝宗時(shí)有言“楮弊流行于中國”、宋寧宗時(shí)有言“敵反恣其暴，謂中國之無人”(71)蔡幼學(xué)：《育德堂奏議》卷六《請對劄子》，北京：北京圖書館出版社，2003年，第141頁。即為明證。從“正統(tǒng)”來講，這一時(shí)期“中國”內(nèi)涵的演變首先便是南宋為了塑造自身“正統(tǒng)”地位而采取的自我封閉式辯解。宋室南渡，向金稱臣，顛覆了“崇正統(tǒng)于中國”的傳統(tǒng)優(yōu)勢，既然居必“中國”是“大一統(tǒng)”重要的資格條件，那么只有將政權(quán)與“中國”對等，才能確?！罢诙y(tǒng)從之”。(72)周密撰，王根林校點(diǎn)：《癸辛雜識·正閏》，上海：上海古籍出版社，2012年，第53頁。理學(xué)家朱熹為了證明南宋的“正統(tǒng)”身份，還將“理欲之辨”“正統(tǒng)之余”等概念引進(jìn)“正統(tǒng)”論中，斥責(zé)金人不可為“中國”，為宋高宗稱臣求和的無奈之舉進(jìn)行辯解。(73)參見崔明德、穆?。骸吨祆涿褡尻P(guān)系思想初探》，《貴州民族研究》2021年第6期至此，兩宋將“中國”不斷南移，“中國”的變化又牽引著“大一統(tǒng)”內(nèi)涵的變化。既然漢唐時(shí)期的“中國”與南宋時(shí)期有所不同，那么二者對“大一統(tǒng)”的理解必然不同。

其次，金人“大一統(tǒng)”是服務(wù)于疆域“大統(tǒng)一”的一種現(xiàn)實(shí)主義追求，而南宋“大一統(tǒng)”是服務(wù)于“嚴(yán)防華夷”的一種封閉主義華夷觀。

女真人開國之初只側(cè)重于對政權(quán)的建立，稱皇帝號，國號“大金”，建元“天輔”，并遣使尋求遼國冊封，與當(dāng)初西夏李元昊上表北宋“冊為南面之君”的做法如出一轍。伐遼詔書言“今欲中外一統(tǒng)”，也僅僅以金人本土為“中”，以遼疆域?yàn)椤巴狻保庠诮⑷〈|政權(quán)的本位勢力，對宋金關(guān)系尚且停留在“有南即有北，不可相無”(74)宇文懋昭撰，崔文印校證：《大金國志校證》卷四《太宗文烈皇帝二》，第65頁。的認(rèn)知上。兩宋之際，金人嘗試將中原地域納入自己的勢力范圍，“宋之舊封……理宜混一”，(75)錢熙祚刻本：《大金吊伐錄》卷四《行府告諭亡宋諸路立楚文字》，文殿閣書莊，第163頁。“混一”之“一”有了并入中原的思想準(zhǔn)備，甚至當(dāng)宋高宗數(shù)次遣使，請以“局天蹐地”之小邦存于“荊蠻之域”時(shí)，金人指責(zé)他“竊人汴邑，僭稱王號”。(76)錢熙祚刻本：《大金吊伐錄》卷四《回康王書》，第175頁。紹興七年，金熙宗廢劉豫偽齊政權(quán)，創(chuàng)建行臺尚書省，對北宋舊疆由扶植“賢人”間接治理轉(zhuǎn)向行政官署直接統(tǒng)治，將中原政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)權(quán)牢牢掌控在自己手中。對于南宋，從金太宗的“窮其所往而追”，到金熙宗的“俾爾越在江表”，再到海陵王的“天下有四主，南有宋，東有高麗，西有夏，若能一之，乃為大”，(77)《金史》卷一二九《奸佞列傳》，第8冊，第2782頁。宋金之間時(shí)戰(zhàn)時(shí)和的狀態(tài)變換可以佐證金人內(nèi)部并非完全滿足于南宋稱藩。金章宗時(shí)期(南宋寧宗時(shí)期)，以《大金德運(yùn)圖說》為標(biāo)志的“德運(yùn)”之議、“正統(tǒng)”之論開始強(qiáng)調(diào)金政權(quán)的“大一統(tǒng)”資格，這一事件至少說明了兩件事：一是金人對“大一統(tǒng)”思想存在由無到有、由被動(dòng)認(rèn)知到主動(dòng)吸收的過程；二是在宋高宗時(shí)期，金人不斷強(qiáng)化的“混一天下”意識還不是真正想要媲美漢唐“大一統(tǒng)”秩序的自覺，他們效仿漢制“大一統(tǒng)”的首要原因是這一觀念契合了他們擴(kuò)充疆域“大統(tǒng)一”的本意。

與金人相比，南宋的確意圖恢復(fù)漢唐時(shí)期基于天下體系的“大一統(tǒng)”理想秩序，只是迫于北方民族的沖擊，這種追求對華夷關(guān)系的重塑不是簡單以“治安中國，而四夷自服”(78)《資治通鑒》卷一九三，唐太宗貞觀三年十二月壬午條，北京：中華書局，1956年點(diǎn)校本，第6067頁。為目的，而是真切達(dá)到“尊王攘夷”、隔絕夷狄融入“中國”的極端程度。宋人背離了“夷而進(jìn)于中國則中國之”(79)韓愈撰，閻琦校注：《韓昌黎文集注釋》卷一《原道》，西安：三秦出版社，2004年，第20頁。的古訓(xùn)，刻意消減“華夷”“中國”觀念的地域和文化分量，將其與政治地位、民族身份緊密貼合，出現(xiàn)諸如“北戎強(qiáng)大，陰盛陽微，故陰雨為災(zāi)”，(80)熊克：《皇朝中興紀(jì)事本末》(上)卷九，建炎三年四月盡六月，第220頁?！爸?jǐn)華夷之辨，不使入居中土，禁其猾夏之漸”，(81)胡寅：《致堂讀史管見》卷七《元帝晉紀(jì)》，宋嘉定十一年刻本，第154頁。這類“嚴(yán)防華夷”的言論層出不窮。這段時(shí)期對“內(nèi)修政事，外攘夷狄”(82)晁公溯：《嵩山集》卷五一《試恭南進(jìn)士策問一首》，清抄本，第834頁。的號召除了政治排他性外，還有狹隘的文化和血緣排他性。從南宋政權(quán)自身而言，自恃“中國”、隔絕夷狄是他們?yōu)榱撕戏ㄛ`行“大一統(tǒng)”思想而采取的正當(dāng)做法，自我閉合的思想傾向與宋高宗初期不斷南遷的駐蹕經(jīng)歷相互配合，使得決策集團(tuán)議和、南渡、退守、緩圖的一系列抉擇具有了合理性。但從整體歷史發(fā)展而言，契丹遼政權(quán)、黨項(xiàng)西夏政權(quán)、女真金政權(quán)，以及后來興起的蒙元政權(quán)，都主動(dòng)學(xué)習(xí)中原政治體制和文化模式，建立起堪與兩宋齊驅(qū)又兼糅民族特色的一套“大一統(tǒng)”觀念，南北之間封建化差距的逐漸縮小、民族思想的不斷破壘和華夷身份的重新洗牌成為10至13世紀(jì)中國歷史發(fā)展的大趨勢?？梢?，南宋將華夷關(guān)系不斷割裂的做法，與遼夏金元積極促成的民族交融進(jìn)程存在明顯的利益相悖。既然宋、金對華夷身份的界定不同，那么他們對“大一統(tǒng)”的追求必然相異。

四、余 論

宋高宗初期關(guān)于駐蹕問題的爭論，無論是對南宋政權(quán)的發(fā)展結(jié)局，還是對古代中國政治格局和民族關(guān)系的歷史走向，都具有關(guān)鍵作用，是解讀“中華民族多元一體格局”理論的一塊重要?dú)v史拼圖。西幸派重形勝、求恢復(fù)，所以選擇川陜；回鑾派重人心、求正朔，所以選擇汴京；南渡派重緩圖、求退守，所以選擇江浙；南移派重形勝、求退守，所以選擇京湖。從南宋之初西幸派、回鑾派、南移派、南渡派的勢均力敵，到中原、關(guān)陜相繼淪陷后南渡派的一家獨(dú)大，駐蹕之爭體現(xiàn)的不僅是宋金關(guān)系漸趨穩(wěn)定的變化趨勢和宋高宗決策集團(tuán)退守緩圖的主流態(tài)度，更是各派大臣皆以遷還中原、重歸正朔為目標(biāo)的終極訴求，以及“大一統(tǒng)”思想傳承至此南弛北張的蛻變歷程。前二者是表，后二者是里，駐蹕之爭由表及里展現(xiàn)了南宋在多政權(quán)并立時(shí)期的歷史定位。

遼宋夏金元時(shí)期實(shí)為由復(fù)數(shù)“中國”走向單數(shù)“中國”的過渡時(shí)期，(83)趙永春：《從復(fù)數(shù)“中國”到單數(shù)“中國”——中國歷史疆域理論研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014年，第77頁。契丹人、黨項(xiàng)人、女真人、蒙古人分別建立的遼、夏、金、元政權(quán)接續(xù)更迭，與兩宋政權(quán)對峙。南宋作為曾長期自恃“正統(tǒng)”的漢人建立的政權(quán)，在這場變局中發(fā)揮的承接和促進(jìn)作用不容忽視。從政治格局上講，這一時(shí)期不再是中原政權(quán)獨(dú)尊、四方來朝的“大一統(tǒng)”模式，漢唐時(shí)期理想化的天下體系遭到瓦解。南宋退據(jù)江南使?jié)h人政權(quán)的優(yōu)勢地位消失，其成為眾多追求實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”格局的政權(quán)中的平等一員，這才是真正體現(xiàn)“各民族共創(chuàng)中華”的歷史典型。從民族關(guān)系上講，這一時(shí)期不再是以“中國”為中心、內(nèi)華外夷的大漢族秩序，遼夏金元有針對性地“用夏變夷”，加速了各民族的全面互動(dòng)交融。南宋向金稱臣后漢人群體的身份發(fā)生顛覆，成為參與進(jìn)不同政權(quán)之間民族凝聚和意識認(rèn)同的重要部分，這也是促成“中華民族多元一體格局”的關(guān)鍵步驟。這樣的政治格局和民族關(guān)系在一定程度上是由宋高宗初期的駐蹕之爭所造成，反之又對南宋政權(quán)造成巨大沖擊。一方面，南方文人儒士為了標(biāo)榜正統(tǒng)，開始凸顯“中國”作為漢地中心的專有性和作為漢人身份的唯一性，將“大一統(tǒng)”標(biāo)準(zhǔn)由漢唐時(shí)期的“天下”重“一”轉(zhuǎn)向服務(wù)自身的“中國”重“統(tǒng)”。另一方面，北方深處金元的儒士群體有了直面華夷身份、變通“中國之道”的契機(jī)，主動(dòng)調(diào)適“中國”作為道統(tǒng)文脈的包容性，將“大一統(tǒng)”塑造成與金元統(tǒng)治者疆域“大統(tǒng)一”意識相得益彰的一種理念。南北雙方對“大一統(tǒng)”內(nèi)涵的反向認(rèn)知，決定了南宋“大一統(tǒng)”在承繼漢唐“大一統(tǒng)”理想的同時(shí)，又以偏執(zhí)的嚴(yán)防華夷思維刺激了金元“大一統(tǒng)”的迅速發(fā)展，這種南弛北張的雙向互動(dòng)縮小了封建化進(jìn)程的差距，成為“大一統(tǒng)”內(nèi)涵蛻變的助力劑，也成為“中華民族共同體”形式更新的關(guān)鍵。