洪 剛

黨的二十大報告強調(diào)“在法治軌道上全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家”①習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，人民出版社2022年版，第40 頁。。法治現(xiàn)代化是社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要構(gòu)成要素，全面推進各方面工作法治化，堅持全面依法治國，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化對法治建設(shè)也提出了更高要求。在刑事司法中，偵查訊問是偵查權(quán)行使的基本方式，行使不當會對公民的自由安全以及隱私利益產(chǎn)生損害，同時還會對后續(xù)訴訟活動產(chǎn)生慣性影響。偵查訊問既要實現(xiàn)懲罰犯罪的需要，也要在運行過程中保持克制，防止權(quán)力任性。偵查訊問現(xiàn)代化是全面依法治國的內(nèi)在要求，以往有學者關(guān)注到偵查訊問在實施過程中存在的問題②吳宏耀：《偵查訊問制度研究》，《中國刑事法雜志》2001年第5 期。，這無疑為偵查訊問現(xiàn)代化研究提供了有益參考。從現(xiàn)代化視角來看，現(xiàn)代化是個宏大的命題，但與偵查訊問相結(jié)合又是與司法實踐緊密聯(lián)系的實際問題。隨著法律制度體系的完善，偵查訊問的立法規(guī)范越來越完備，在實際運行過程中卻表現(xiàn)出實踐與立法脫軌的現(xiàn)象③左衛(wèi)民：《刑事訴訟中的“人”：一種主體性研究》，《中國法學》2021年第5 期。，產(chǎn)生了阻礙現(xiàn)代化的種種問題，不由得引起我們對偵查訊問的思考：偵查訊問現(xiàn)代化是什么以及如何克服影響制約現(xiàn)代化發(fā)展的因素。因此討論偵查訊問現(xiàn)代化對實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化具有現(xiàn)實意義和價值。

一、中國式現(xiàn)代化進程中的偵查訊問現(xiàn)代化

偵查訊問現(xiàn)代化是指在刑事訴訟制度完備的前提下，擁有專業(yè)素養(yǎng)和技能的偵查人員遵循現(xiàn)代化偵查理念，嚴格執(zhí)行法律規(guī)范的要求，運用現(xiàn)代技術(shù)手段獲取犯罪嫌疑人供述，實現(xiàn)偵查訊問的目的，同時偵查訊問收集的證據(jù)要經(jīng)過后續(xù)訴訟程序的有效審查和過濾。因此偵查訊問現(xiàn)代化包括以下幾個方面：偵查訊問理念現(xiàn)代化，偵查訊問過程規(guī)范化，偵查訊問隊伍專業(yè)化，偵查訊問手段技術(shù)化和偵查訊問證據(jù)有效化。

（一）現(xiàn)代化之一：偵查訊問理念現(xiàn)代化

在刑事訴訟中，偵查權(quán)處于訴訟程序開端，受“分工負責，互相配合，互相制約”的影響，偵查權(quán)的行使具有獨立性，偵查活動較難受到制約監(jiān)督。司法實踐中也出現(xiàn)了“偵查中心主義”現(xiàn)象。偵查活動決定了刑事訴訟的走向，甚至庭審活動一度變成對偵查的確認。黨的十八屆四中全會提出以審判為中心的訴訟制度改革目標，這是中央的改革部署和安排，是刑事司法改革的落腳點和最終歸宿。理念具有引導(dǎo)行動的作用，以審判為中心作為訴訟理念貫徹刑事訴訟全過程①李建明：《刑事錯案預(yù)防視野下的刑事司法理念現(xiàn)代化》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第3 期。，因此偵查訊問需要堅持以審判為中心的訴訟理念。在以審判為中心的訴訟理念指引下，偵查訊問按照審判活動質(zhì)證認證的標準展開，保證偵查訊問獲取證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。從刑事訴訟目的來看，無論是偵查抑或?qū)徟卸家詰土P犯罪和保障人權(quán)作為基本價值追求，他們的最終走向具有一致性。偵查訊問承擔著查清事實、收集證據(jù)的關(guān)鍵作用，這是偵查主動性的體現(xiàn)，后續(xù)審查起訴和庭審裁判對偵查訊問層層過濾，保證實體和程序公正。而以審判為中心需要發(fā)揮后一道程序?qū)η耙坏莱绦虻哪嫦蛑萍s效果，使庭審活動發(fā)揮實質(zhì)化作用。②洪剛：《偵訴審“互相配合”的解釋》，《法律適用》2022年第5 期。所以偵查訊問想在庭審活動中得到認可，需要堅持以審判為中心的訴訟理念，這是偵查訊問現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。

在刑事偵查活動中“由供到證”偵查理念根深蒂固，偵查人員圍繞犯罪嫌疑人的供述決定偵查方向和策略。若遇到犯罪嫌疑人不愿供述，則偵查人員可能會采取非法方法獲取供述。以往在司法實踐中出現(xiàn)的冤假錯案便是例證。在偵查階段，如果只收集到了實物證據(jù)，缺少犯罪嫌疑人的言詞供述，在審查起訴階段可能會面臨證據(jù)不足而退回補充偵查的窘境，同樣在審判階段也會因為事實不清、證據(jù)不足而承擔風險。司法實踐中也很少出現(xiàn)“零口供”起訴、審判的情況。偵查人員對犯罪嫌疑人口供有著天然情愫。特別是認罪認罰從寬制度確立后，由于大多數(shù)犯罪嫌疑人認罪認罰發(fā)生在偵查階段，這在某種程度上又加深了口供在偵查訊問活動中的重心地位。③秦宗文：《“偵查重心主義”研究——對“以審判為中心”訴訟制度改革的反思與拓展》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》2017年第3 期。

需要明確的是，犯罪嫌疑人的口供是證據(jù)的重要來源，在證明犯罪事實方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用，但是現(xiàn)代化的偵查理念要求口供不應(yīng)當主導(dǎo)偵查訊問活動，其他類型證據(jù)不應(yīng)當變成對口供的佐證。所以偵查訊問現(xiàn)代化需要實現(xiàn)“由供到證”向“由證到供”取證理念的轉(zhuǎn)變。“由證到供”強調(diào)偵查人員應(yīng)當降低對口供的依賴，提升偵查技能，運用信息化手段加強對其他類型證據(jù)的收集、固定和研判。對于偵查階段認罪認罰的犯罪嫌疑人不應(yīng)當只局限于其自愿供述，“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準不能人為降低，依然要加強證據(jù)收集判斷。在移送審查起訴前，法制部門應(yīng)對證據(jù)進行審核和把關(guān)，對尚未形成完整證據(jù)鏈的證據(jù)建議及時補正。

（二）現(xiàn)代化之二：偵查訊問過程規(guī)范化

刑事訴訟法對偵查訊問的主體、時空和方式等內(nèi)容作出了詳盡規(guī)定。這些規(guī)范被視為刑事訴訟偵查訊問的立法表達，是偵查機關(guān)實施偵查訊問的法律依據(jù)。例如，訊問犯罪嫌疑人應(yīng)當在看守所內(nèi)，重大案件應(yīng)當同步錄音錄像，訊問未成年犯罪嫌疑人時應(yīng)當有合適成年人在場等。但是社會生活的變化和法治文明水平的提升，偵查訊問的立法規(guī)范在一定程度上存在滯后性。例如，我國的辯護律師在偵查訊問中不享有在場權(quán)，即使某些地區(qū)辯護律師可以在場，也是取決于偵查機關(guān)的意愿。隨著辯護律師在刑事訴訟中的地位不斷提高，審判階段律師辯護全覆蓋基本形成，審查起訴階段律師辯護全覆蓋正在試點中①2022年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于進一步深化刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的意見》，確定開展審查起訴階段律師辯護全覆蓋試點工作。，偵查訊問階段辯護律師在場權(quán)的確立有著現(xiàn)實基礎(chǔ)和條件。然而不無遺憾的是，刑事訴訟立法中尚未明確規(guī)定。又如疫情防控期間，遠程訊問技術(shù)在刑事案件辦理過程中發(fā)揮了重要作用，然而刑事訴訟的立法也未及時回應(yīng)，對實踐關(guān)注不足。②田力男：《遠程偵查訊問程序問題研究》，《中國刑事法雜志》2021年第5 期。因此偵查訊問現(xiàn)代化需要立法者作出回應(yīng)，以保持偵查訊問的立法規(guī)范與司法實踐接軌，使偵查訊問過程有法可依，有規(guī)可循，發(fā)揮法律規(guī)范對執(zhí)法司法的指引和約束作用。

2012年修訂的刑事訴訟法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，然而非法證據(jù)排除在我國制度土壤中“水土不服”，存在啟動難、排除難等問題。隨著偵查訊問規(guī)范化建設(shè)，直接刑訊逼供在偵查訊問中逐漸匿跡，而引供、誘供等非法訊問方法與訊問策略之間的界線模糊，在司法活動中很難作出認定，而在某些時刻同步錄音錄像成為偵查機關(guān)規(guī)避非法訊問的工具和手段。所以偵查訊問現(xiàn)代化需要加強對偵查權(quán)運行的控制，防止偵查權(quán)缺乏制約監(jiān)督而不受約束。偵查訊問過程規(guī)范化需要從兩個方面實現(xiàn)：第一，偵查人員對權(quán)力應(yīng)當保持克制、尊重。偵查人員的權(quán)力來源于法律授權(quán)性規(guī)定，在運行過程中不得隨意超出法律設(shè)定的框架，更不得將犯罪嫌疑人當作刑事訴訟追訴的客體對待。第二，以正當程序規(guī)制偵查訊問活動。正當程序是法治現(xiàn)代化的基石，正當程序可以保障犯罪嫌疑人的合法利益，也可以保護偵查人員的安全，同時可以剝奪違法偵查行為獲取的利益。

（三）現(xiàn)代化之三：偵查訊問隊伍專業(yè)化

偵查訊問隊伍專業(yè)化是偵查訊問現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。2020年11月，中央全面依法治國工作會議指出，堅持建設(shè)德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治工作隊伍。“提高法治工作隊伍思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水準?！雹哿暯剑骸锻七M全面依法治國，發(fā)揮法治在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的積極作用》，載習近平：《論堅持全面依法治國》，中央文獻出版社2020年版，第274 頁。偵查訊問實施主體是公安機關(guān)辦理刑事案件的司法人員，他們的思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力和職業(yè)道德水平將直接影響著偵查訊問活動的質(zhì)量和效果。隨著犯罪結(jié)構(gòu)變化以及犯罪形態(tài)朝著智能化、隱蔽化、集團化方向發(fā)展，將對偵查訊問活動帶來不同程度的挑戰(zhàn)。④洪剛：《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)偵查的法律控制》，《中國應(yīng)用法學》2022年第1 期。因此偵查訊問隊伍專業(yè)化對現(xiàn)代化而言顯得尤為重要。

偵查人員在偵查訊問活動中扮演著主導(dǎo)者的角色，偵查人員需要面對偵破犯罪的現(xiàn)實需求，也要面對偵查策略及時更新的要求。偵查訊問隊伍專業(yè)化要求加強偵查人員技能培訓，提升應(yīng)對各種犯罪的能力。特別是跨域的國際犯罪，需要培養(yǎng)涉外復(fù)合型人才，在尊重域外國家主權(quán)和國際司法協(xié)助條約的前提下合法合規(guī)地開展偵查工作。面對新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪要注意偵查人員的專業(yè)素養(yǎng)，既懂技術(shù)又懂法律，尤其在電子數(shù)據(jù)的收集、固定、保存等方面要發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，防止證據(jù)失真導(dǎo)致偵查工作陷入被動局面。

黨的十八大以來，司法隊伍專業(yè)化建設(shè)成為司法改革的重點內(nèi)容。司法隊伍專業(yè)化體現(xiàn)的是司法隊伍選人用人標準更加嚴格，辦案力量配置更為強大，人員結(jié)構(gòu)組成更豐富，績效考評考核更合理。

第一，偵查訊問人員要具備執(zhí)法資格和能力。在某些地方，偵查人員只具備執(zhí)法資格，而欠缺執(zhí)法能力，應(yīng)對案件變化和協(xié)調(diào)能力不足，不能較好面對犯罪嫌疑人不如實供述或者拒絕供述的情況。反之，采取暴力威脅等方式強行使犯罪嫌疑人供述，嚴重影響了司法公信力。第二，探索購買服務(wù)的模式，集中辦案力量。受行政編制有限等因素影響，偵查辦案人員呈現(xiàn)明顯不足，“案多人多”是基層辦案面臨的現(xiàn)實難題。因此可以把事務(wù)性事項采取購買服務(wù)的模式，例如，文書制作、審訊手續(xù)交接由輔助人員完成，讓偵查人員可以集中精力實施偵查訊問。第三，偵查訊問過程中有條件地引入外部力量。以往偵查訊問是封閉的、秘密的，但隨著輕罪案件占整個刑事案件的八成左右，輕微刑事案件的偵查訊問逐漸變成了程序事項，而重大疑難復(fù)雜案件成為了偵查訊問工作難啃的“硬骨頭”。那么確有必要在該類案件中引入外部力量，增強偵查訊問的效果。例如，對重大犯罪案件犯罪嫌疑人開展心理和精神疏導(dǎo)，在偵查訊問之后對犯罪嫌疑人提供關(guān)懷。同時，可以讓技術(shù)專家介入，對犯罪嫌疑人供述的真實性與實物證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進行印證判斷，提供訊問參考。第四，完善績效考評考核機制?？冃е苯佑绊懼鴤刹槿藛T的辦案積極性，不合理的績效考評考核機制將會導(dǎo)致偵查訊問異化，偵查辦案變成了迎合績效考評考核的要求，不利于偵查訊問質(zhì)量的提升。

（四）現(xiàn)代化之四：偵查訊問手段技術(shù)化

近年來大數(shù)據(jù)、人工智能、數(shù)字孿生等現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展給司法活動帶來深刻變革，這也為偵查訊問現(xiàn)代化提供了發(fā)展契機。偵查訊問與現(xiàn)代信息技術(shù)的良性互動是當前司法信息化建設(shè)的趨勢，以科技助力司法，解決司法活動中的難題。改革開放初期，我國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，與此相應(yīng)地是整個社會的犯罪數(shù)量不斷增加。過去偵查訊問過程中的信息技術(shù)應(yīng)用程度不高，許多案件很難被及時偵破，出現(xiàn)了“疑案”“懸案”，甚至犯罪分子使用的工具和手段要比偵查機關(guān)的更為先進、高級，這給偵查工作帶來了嚴重障礙。

隨著對犯罪治理的重視，經(jīng)費保障的落實，現(xiàn)代信息技術(shù)也在社會生活中變得普及。例如，大街小巷的電子監(jiān)控裝配。電子支付的應(yīng)用使得傳統(tǒng)犯罪改頭換面，向網(wǎng)絡(luò)空間蔓延，成為當前犯罪治理的重要挑戰(zhàn)。①劉艷紅：《Web3.0 時代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對》，《環(huán)球法律評論》2020年第5 期。正如上文所提，輕微刑事案件中的偵查訊問變成了程序事項，重大疑難復(fù)雜案件變成了技術(shù)事項。這里所謂技術(shù)事項是指，偵查活動更多考驗偵查人員素質(zhì)、偵查策略和方式以及偵查活動需要運用的現(xiàn)代信息技術(shù)。所以偵查訊問現(xiàn)代化離不開現(xiàn)代信息技術(shù)的保障。過去偵查活動的技術(shù)化程度不高，偵查人員對犯罪嫌疑人的口供格外依賴。但是隨著現(xiàn)代信息技術(shù)在偵查活動中的普及和應(yīng)用，延伸了偵查訊問的手段，偵查技術(shù)化程度日益提高。例如，人臉識別技術(shù)在智能手機終端的應(yīng)用，大數(shù)據(jù)庫中儲存著人臉信息，偵查人員在辦案需求時，經(jīng)過嚴格批準手續(xù)可以將數(shù)據(jù)庫與在逃犯罪嫌疑人信息進行比對，及時偵破案件。在偵查訊問過程中利用遠程視頻技術(shù)可以實現(xiàn)非接觸式訊問，提高訴訟效率，以技術(shù)手段向犯罪嫌疑人核實與案件相關(guān)的犯罪事實。在某些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，訊問犯罪嫌疑人時已經(jīng)采取語音識別自動輸入，訊問筆錄電子簽名、捺印痕跡傳輸?shù)絽^(qū)塊鏈電子存證平臺，對犯罪嫌疑人的表情、動作進行智能化分析，測試犯罪嫌疑人心跳頻率等。這些技術(shù)手段的應(yīng)用極大地提升了偵查訊問的效果，降低了口供依賴性。

除此之外，現(xiàn)代信息技術(shù)增強了對證據(jù)的收集、保存和固定能力，如信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件很難直接確定犯罪嫌疑人，需要以技術(shù)手段收集、固定犯罪事實和材料，通過IP 定位、電子監(jiān)聽、遠程勘驗等方式快速鎖定犯罪嫌疑人的具體身份和位置②鄭曦：《網(wǎng)絡(luò)搜查及其規(guī)制研究》，《比較法研究》2021年第1 期。，并迅速對犯罪材料保存固定，在犯罪嫌疑人歸案后對相關(guān)信息進行比對和核驗。

（五）現(xiàn)代化之五：偵查訊問證據(jù)有效化

為了促進偵查訊問的規(guī)范化，防止刑訊逼供等非法訊問行為，2020年最高人民檢察院、公安部、國家安全部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于重大案件偵查終結(jié)前開展訊問合法性核查工作若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟返? 條對重大案件作出了界定，即可能被判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大案件。檢察機關(guān)作為合法性核查的實施主體，在偵查終結(jié)前對偵查訊問過程中是否存在刑訊逼供等非法訊問方法提前介入偵查，將極大地提升偵查訊問證據(jù)的質(zhì)量。③劉少軍、王娜：《重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度研究——基于規(guī)范性角度的分析》，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2020年第6 期。重大案件一般社會危害嚴重，社會影響較大，對重大案件進行偵查終結(jié)前訊問合法性核查符合偵查現(xiàn)代化的要求。尤其偵查活動承擔著證據(jù)收集的作用，一旦偵查證據(jù)存在瑕疵或者偵查訊問過程中存在非法取證，既影響司法公信力，也妨礙實現(xiàn)訴訟目的。

“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，事實認定和法律適用都是以證據(jù)為基礎(chǔ)，重大案件的案情復(fù)雜，證據(jù)鏈較多，只要有一環(huán)出了問題，將會影響整個刑事訴訟的進程。所以檢察機關(guān)在偵查終結(jié)前對證據(jù)的合法性進行核查，明確偵查階段是否存在非法取證情形，一旦發(fā)現(xiàn)，將非法證據(jù)通知偵查機關(guān)排除，減少移送審查后的訴訟程序空轉(zhuǎn)，有利于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，保持公正與效率的平衡。刑事訴訟的證明標準是指法律規(guī)定的司法人員運用證據(jù)證明案件事實要求達到的程度。證據(jù)標準是證據(jù)的采用標準，是指反映證據(jù)的基本特征，能夠證明案件事實，并可以作為定案依據(jù)的基本原則。①陳光中：《刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討——以兩院三部<兩個證據(jù)規(guī)定>之公布為視角》，《中國法學》2010年第6 期。偵查訊問證據(jù)是否有效需要按照證明標準和證據(jù)標準進行檢驗。

其一，偵查訊問證據(jù)應(yīng)當符合犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標準。偵查訊問獲取的證據(jù)是犯罪嫌疑人口供，如果只有犯罪嫌疑人供述，沒有其他證據(jù)進行補充印證，則不能認定犯罪嫌疑人有犯罪事實，自然也不能向檢察機關(guān)移送審查。偵查訊問證據(jù)收集的過程和結(jié)論應(yīng)當符合法律規(guī)定，在移送審查之前，應(yīng)當審查證據(jù)與證據(jù)之間是否存在關(guān)聯(lián)性，單一證據(jù)來源的真實性是否可靠，證據(jù)集以及證據(jù)鏈之間是否形成完整的閉環(huán)。

其二，偵查訊問證據(jù)應(yīng)當符合證據(jù)的采用標準。首先，偵查訊問證據(jù)具備證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性特征，具備證據(jù)能力和證明力。其次，偵查訊問證據(jù)應(yīng)當與案件事實直接相關(guān)，不同證據(jù)之間不能相互排斥，自相矛盾。再次，證據(jù)鏈的形成應(yīng)當相互印證，沒有缺口，且證據(jù)組合只能得出唯一結(jié)論。最后，偵查訊問證據(jù)以證據(jù)標準為指引，應(yīng)用于不同類型的案件，如認罪認罰案件和不認罪認罰案件、簡單案件和重大案件可以采取不同的證據(jù)標準。

二、偵查訊問現(xiàn)代化的影響制約因素

偵查訊問現(xiàn)代化是刑事司法現(xiàn)代化的重要方面，現(xiàn)代化進程是一個動態(tài)體系的建構(gòu)過程。我國偵查訊問現(xiàn)代化已經(jīng)取得了諸多成就，達到了較高水平，同世界范圍內(nèi)法治國家相比已無較大差距，但偵查訊問運行過程中仍然存在影響制約現(xiàn)代化發(fā)展的因素。

（一）傳統(tǒng)的偵查理念尚未完全向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

偵查訊問現(xiàn)代化首先是偵查理念現(xiàn)代化。理念體現(xiàn)的是一個人在實施某種行為時始終遵循的原則和信念，因此偵查理念直接影響偵查人員對偵查行為的態(tài)度和準則。當前偵查權(quán)濫用是偵查活動中突出問題之一，之所以會出現(xiàn)這樣的問題，很大程度源于偵查人員未確立現(xiàn)代化偵查理念。偵查理念與所處的社會環(huán)境以及體制機制密切相關(guān)。在法治重建初期，受到制度體系不完善、執(zhí)法司法隊伍不健全以及整個社會犯罪率較高等原因影響，偵查人員更加注重打擊犯罪。在這一時期，以破案率作為重要指標對偵查人員進行評價。而隨著法治不斷健全，社會秩序趨向穩(wěn)定，打擊犯罪逐漸向維護公民人身自由、生活安寧與犯罪治理二元化方向發(fā)展。社會理念是不斷進步發(fā)展，但理念變化是一個過程。過去偵查辦案人員遵循的是注重打擊犯罪的偵查理念，傳統(tǒng)的理念一時很難扭轉(zhuǎn)，在日常辦案工作之中依然體現(xiàn)著這些理念模式對偵查工作的影響。

在刑事偵查活動中傳統(tǒng)理念依然根深蒂固。例如，我國刑事訴訟法以及司法改革多次強調(diào)無罪推定，然而在偵查過程中還是以犯罪嫌疑人有罪為前提，收集證據(jù)來證明其有犯罪事實。在這過程中經(jīng)常會遇到證據(jù)收集不充分，但是偵查人員通過經(jīng)驗判斷推定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，為了獲取更多證據(jù)，在偵查訊問中對犯罪嫌疑人刑訊逼供，甚至在個別地方司法實踐中出現(xiàn)了偽造證據(jù)的情況。又如刑事訴訟法規(guī)定對重大案件應(yīng)當同步錄音錄像，從立法初衷來看，同步錄音錄像具有減少刑訊逼供、發(fā)揮對偵查訊問行為制約的價值。然而司法實踐中，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人之前，可能會要求如實供述，甚至以量刑輕重作為籌碼與犯罪嫌疑人進行交易。在同步錄音錄像過程中，犯罪嫌疑人按照偵查人員的暗示進行供述，檢察機關(guān)在訊問合法性核查時無法從同步錄音錄像中發(fā)現(xiàn)異常。所以偵查訊問中諸多不規(guī)范之處或多或少受到傳統(tǒng)偵查理念的影響。

如前文所述，偵查理念現(xiàn)代化包含了以審判為中心的訴訟理念和“由證到供”的取證理念。從當前情況來看，傳統(tǒng)偵查理念正向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程之中。目前也存在注重打擊犯罪的治罪理念與現(xiàn)代化理念不相適應(yīng)，部分偵查人員依然把犯罪嫌疑人當做犯罪客體來對待，無視犯罪嫌疑人和辯護律師的辯護權(quán)等問題。以審判為中心要求實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，證據(jù)展示質(zhì)證在法庭、事實查明認定在法庭、訴訟意見發(fā)表在法庭。偵查理念決定了偵查人員對待犯罪嫌疑人的方式和態(tài)度，然而部分偵查人員對以審判為中心的訴訟理念認識還不夠深刻，在偵查訊問中依然高度依賴犯罪嫌疑人的供述，而且更愿意聽到犯罪嫌疑人的有罪供述，對無罪、罪輕的供述常與認罪態(tài)度不好相聯(lián)系。在這里需要明確的是，傳統(tǒng)偵查理念并非完全是落后的理念，這里所說的理念是指傳統(tǒng)理念中的不合理成分，阻礙司法現(xiàn)代化的部分。這部分因素在偵查訊問中根深蒂固，對現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生障礙。

（二）司法人員配置不能較好地適應(yīng)現(xiàn)代化需求

偵查訊問的本質(zhì)是人作為執(zhí)法司法主體進行價值判斷的活動，而司法人員正是實現(xiàn)偵查訊問現(xiàn)代化的核心要素。現(xiàn)階段我國刑事訴訟職權(quán)主義色彩依然濃厚，司法人員在偵查訊問中是指揮者和主導(dǎo)者的角色，偵查訊問中犯罪嫌疑人與司法人員的地位嚴重失衡。在偵查活動中司法人員是指負責案件辦理的公安機關(guān)偵查部門人員，這些偵查人員在行為實施上具有行政屬性，而行為結(jié)果上又具有司法屬性。偵查訊問現(xiàn)代化要求行政行為受到司法控制，接受中立性的司法審查，同時在司法人員配置上也要更加合理、完備。然而當前辦案隊伍與案件數(shù)量不成比例，司法人員整體質(zhì)量與辦案成效存在差距，司法人員配置并不能滿足現(xiàn)代化需求?？刂品缸飻?shù)量是實現(xiàn)偵查訊問現(xiàn)代化的重要內(nèi)容之一。犯罪數(shù)量增加是社會經(jīng)濟發(fā)展的不穩(wěn)定因素，也是實現(xiàn)現(xiàn)代化的障礙。但是辦案隊伍的人員配置卻達不到控制犯罪數(shù)量的要求，現(xiàn)實情況是，大部分犯罪都是發(fā)生在基層，基層公安局、派出所是控制犯罪的主要力量，而公安機關(guān)經(jīng)常會出現(xiàn)警力不足的情況。通常一個偵查人員需要同時負責多起案件的偵查工作，為了盡快偵破案件不由地加快進度，導(dǎo)致面對犯罪嫌疑人不愿供述時缺乏足夠應(yīng)對策略，尤其是面對反偵查經(jīng)驗豐富的犯罪嫌疑人，無法從犯罪嫌疑人供述中獲取有效信息，使得偵查活動陷入停滯，偵查訊問的質(zhì)量不高。

犯罪結(jié)構(gòu)和犯罪形態(tài)的變化是當前犯罪治理的重要特征，然而司法人員應(yīng)對這些新變化的能力有所不足。首先，偵查人員大多經(jīng)過多年法學科班學習，通過職業(yè)資格考試獲得執(zhí)法司法資格，在知識體系上比較專業(yè)，但是應(yīng)對復(fù)雜犯罪卻又顯得局促。例如，針對計算機系統(tǒng)實施的數(shù)據(jù)信息犯罪，在偵查訊問時需要對偵查收集的犯罪信息核實以及從犯罪嫌疑人供述中獲取更多證據(jù)，若偵查人員不懂計算機系統(tǒng)操作和運行或者沒有做足功課，則偵查訊問難以突破犯罪嫌疑人口供。這種情況還體現(xiàn)在涉外型犯罪案件中，辦案人員的配置與犯罪新形勢的現(xiàn)實相比明顯不足。其次，目前許多犯罪很難在案件偵查過程中發(fā)現(xiàn)具體的犯罪嫌疑人或者犯罪嫌疑人無法及時到案。偵查訊問過程中犯罪嫌疑人缺席將會使訊問停止，所以在司法實踐中存在犯罪嫌疑人無法到案而將案件擱置的情況。這種情況在過去偵查技術(shù)不發(fā)達的年代普遍存在，這反映了受技術(shù)和人力的限制，偵查人員很難通過現(xiàn)有手段對復(fù)雜犯罪有效偵破。最后，目前偵查訊問關(guān)注的重點還是傳統(tǒng)犯罪，針對傳統(tǒng)犯罪的訊問有著充足經(jīng)驗和豐富策略。認罪認罰從寬制度實施后，偵查訊問中犯罪嫌疑人主動認罪的比例大幅提高，但偵查人員在對待新型犯罪的訊問經(jīng)驗和策略還有待提升。

（三）不完善的體制機制制約了現(xiàn)代化發(fā)展

偵查訊問現(xiàn)代化必須有健全完善的司法體制機制作保障，而健全完善的體制機制應(yīng)當具有以下幾個特征：一是體制機制的確立要符合社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平；二是體制機制的建設(shè)應(yīng)當符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律；三是體制機制的發(fā)展要保持創(chuàng)新動力；四是體制機制的實施要保障公民權(quán)利和需求；五是體制機制的運行需要加強制約監(jiān)督。從以上幾個特征來看，偵查訊問現(xiàn)代化的體制機制應(yīng)當符合社會發(fā)展的總體狀況和遵循司法權(quán)運行的客觀規(guī)律，同時偵查訊問制度在發(fā)展中不斷創(chuàng)新，為了保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，偵查訊問的規(guī)范運行需要有制約監(jiān)督機制相配套。但是現(xiàn)有的偵查訊問體制機制還不夠完善，實施運行過程中還存在著不合理做法，偵查訊問的規(guī)范程度不足，特別是在司法實踐中缺乏足夠制約監(jiān)督，偵查訊問的亂象屢見不鮮，影響制約了現(xiàn)代化發(fā)展。

我國刑事訴訟法中偵查訊問可以分為三種情況：一是需要羈押的犯罪嫌疑人；二是不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人；三是現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人。目前刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對需要被羈押的犯罪嫌疑人的規(guī)定比較完善，但也存在一些問題，例如，犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問或者被采取強制措施之日起有權(quán)委托辯護人。由于案件處于偵查階段，辯護人在現(xiàn)行的法律規(guī)定中只能向犯罪嫌疑人提供法律幫助，多數(shù)情況下不能完全知曉案件的辦理情況和進度。在偵查訊問階段辯護人也無法在場聽取訊問情況。①陳衛(wèi)東、孟婕：《重新審視律師在場權(quán)：一種消極主義面向的可能性——以偵查訊問期間為研究節(jié)點》，《法學論壇》2020年第3 期。隨著司法改革的深入，辯護律師辦理案件的規(guī)范不斷健全以及律師行業(yè)自律條例的完善，偵查機關(guān)依然擔心辯護律師的介入會影響案件辦理，這在一定程度上反映了沒有對辯護人地位給予足夠重視。刑事訴訟法第119 條規(guī)定，對不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人傳喚至指定地點或者住處訊問。對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，出示工作證件可以口頭傳喚。刑事訴訟法的規(guī)定較為原則，在公安機關(guān)執(zhí)法細則中規(guī)定了不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人應(yīng)當在其所在市、縣公安機關(guān)的辦案場所進行，不得在辦公場所或者賓館、酒店、招待所等其他場所進行；對于患有嚴重疾病或者殘疾、行動不便的，以及正在懷孕的犯罪嫌疑人，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準，可以到犯罪嫌疑人住處進行。刑事訴訟法規(guī)定允許將現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人口頭傳喚，而傳喚的地點并不明確。刑事訴訟法第138 條規(guī)定，遇到緊急情況不用搜查證也可以進行搜查，那么遇到緊急情況能否對犯罪嫌疑人直接訊問？從當前的刑事訴訟規(guī)范來看無法探知，不同地區(qū)的偵查機關(guān)在司法實踐中所采取的訊問方式也存在差異，缺乏統(tǒng)一的訊問標準和依據(jù)，偵查訊問缺乏程序規(guī)制。②馬靜華：《現(xiàn)場訊問研究》，《中國刑事法雜志》2019年第2 期。

我國偵訴審三機關(guān)是平行配合的關(guān)系，這決定了偵查機關(guān)對自己辦理的案件可以自行決定訊問事項，而檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)不能在偵查階段介入偵查訊問，這使得偵查訊問制約監(jiān)督力度不足。目前刑事訴訟法規(guī)定了對偵查訊問的制約監(jiān)督主要方式有：偵查機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督；檢察機關(guān)對重大案件的核查；同步錄音錄像的控制；非法證據(jù)排除的制度設(shè)計。但是由于偵查訊問的秘密性和獨立性決定了其在運行過程中制約監(jiān)督不夠，易誘發(fā)權(quán)力濫用的風險。例如，檢察機關(guān)對重大案件可以對偵查訊問的合法性進行核查，而非重大案件訊問合法性如何核查監(jiān)督？又如被羈押的犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)有相應(yīng)的訊問設(shè)備和條件保障，而指定地點訊問或住所訊問以及現(xiàn)場訊問獲取犯罪嫌疑人供述的自愿性、有效性和訊問行為的合法性如何保障？這些都是偵查訊問中應(yīng)當注意和解決的問題。偵查訊問是刑事訴訟中權(quán)力與權(quán)利沖突較為激烈的領(lǐng)域，為了克服這種激烈沖突需要抑制權(quán)力運行的盲目性、擴張性和保障權(quán)利有效行使，需要建立配套的制約監(jiān)督機制對偵查訊問的啟動、運行以及偵查訊問的結(jié)果和獲取的證據(jù)予以規(guī)范。

三、克服影響制約偵查訊問現(xiàn)代化因素的實現(xiàn)路徑

上文從偵查訊問的理念現(xiàn)代化、過程規(guī)范化、隊伍專業(yè)化、手段技術(shù)化和證據(jù)有效化等五個層面分析了現(xiàn)代化這個命題，并揭示了偵查訊問現(xiàn)代化的影響制約因素，所以應(yīng)當試圖尋找克服影響制約偵查訊問現(xiàn)代化因素的路徑，以完成傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型升級，更好地實現(xiàn)偵查訊問現(xiàn)代化。

（一）保障人權(quán)：使現(xiàn)代化偵查理念成為司法人員的共識

現(xiàn)代化偵查理念內(nèi)涵豐富，但是現(xiàn)代化必然體現(xiàn)了權(quán)利尊重和保障的基本價值。具言之，現(xiàn)代法治國家立法的基本要求是尊重和保障人權(quán)，那么在執(zhí)法司法時更加需要尊重和保障人權(quán)。在刑事司法中尊重和保障人權(quán)更多地體現(xiàn)為保障被追訴人的權(quán)利，這是保障人權(quán)的重心所在。①陳光中：《應(yīng)當如何完善人權(quán)刑事司法保障》，《法制與社會發(fā)展》2014年第1 期。

以審判為中心的訴訟理念和“由證向供”取證理念的實質(zhì)依然是“保障人權(quán)”，所以可以說現(xiàn)代化偵查理念是尊重和保障人權(quán)的理念。由于偵查訊問的特殊性，往往存在侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的情況。例如，犯罪嫌疑人的辯護權(quán)、個人隱私權(quán)等。刑事訴訟法又規(guī)定了如實供述的義務(wù)，使得犯罪嫌疑人面對偵查人員的訊問不得不供述，否則將可能認為認罪態(tài)度不好。為了保障人權(quán)的理念成為司法人員的共識，應(yīng)當做到以下兩個方面：

第一，司法人員應(yīng)當尊重犯罪嫌疑人的訴訟主體地位。犯罪嫌疑人在刑事訴訟中是擁有訴訟權(quán)利的主體，不是被動接受審訊接受偵查人員處理的客體。②肖軍：《刑事訴訟權(quán)力主體觀念轉(zhuǎn)變的必由之路》，《上海政法學院學報》2013年第2 期。刑事司法文明發(fā)展的歷史是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利不斷擴大的歷史。在過去犯罪嫌疑人經(jīng)常被當作訴訟客體，無條件地接受偵查人員的訊問，甚至遭到偵查人員的刑訊逼供。隨著現(xiàn)代刑事司法理念在刑事訴訟法中確立，立法規(guī)范越來越重視對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。偵查人員應(yīng)正確對待犯罪嫌疑人的主體地位，保障偵查訊問時犯罪嫌疑人飲食和必要休息時間，不得變相限制犯罪嫌疑人的人身自由。在偵查訊問時不得以刑訊逼供等非法方法強迫犯罪嫌疑人證明自己有罪；不得超出能力范圍，承諾犯罪嫌疑人認罪認罰在審判時可以減輕刑罰，而事后卻無法兌現(xiàn)。在疫情防控期間，許多偵查機關(guān)為了提高訴訟效率，采取遠程訊問的方式向犯罪嫌疑人訊問或者核實相關(guān)事實，應(yīng)當保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

第二，司法人員應(yīng)當認真聽取辯護律師的意見。刑事訴訟法第161 條規(guī)定，在案件偵查終結(jié)前，辯護律師提出要求的，偵查機關(guān)應(yīng)當聽取辯護律師的意見，并記錄在案。辯護律師提出書面意見的，應(yīng)當附卷。刑事訴訟法對此作出了明確規(guī)定，但是不應(yīng)當讓該規(guī)定只具有立法上宣誓意義，而應(yīng)讓其落到實處。辯護律師在刑事訴訟中是獨立的訴訟參與人，是犯罪嫌疑人、被告人利益的維護者，是控辯審重要的一方力量。③熊秋紅：《刑事辯護的規(guī)范體系及其運行環(huán)境》，《政法論壇》2012年第5 期。司法是維護社會公平正義的最后一道防線，那么辯護律師與司法人員共同捍衛(wèi)著這道防線。在司法實踐中，即使司法人員面對案多人少的現(xiàn)實壓力和績效考核考評的負擔，也要以公平正義作為底線，否則造成冤錯案件將會遭受錯案追究責任的制裁。辯護律師向偵查機關(guān)提出意見，偵查機關(guān)不能一聽了之，而是要認真評估律師提出意見的合理性，在意見中可能有犯罪嫌疑人罪輕、無罪的證據(jù)材料或者偵查機關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的重要事實。

（二）公正與效率：加強偵查專業(yè)化和信息化建設(shè)

偵查訊問現(xiàn)代化離不開偵查隊伍和人才的保障，也需要以技術(shù)手段作為支撐。然而偵查訊問是個復(fù)雜活動，需要彌合不同價值之間的沖突。④周永勝：《論刑事偵查階段偵查權(quán)與辯護權(quán)的動態(tài)平衡》，《法學雜志》2012年第5 期。偵查人員有獲取犯罪嫌疑人口供的沖動，犯罪嫌疑人有逃避偵查、規(guī)避訊問的心理，同時在現(xiàn)有的刑事訴訟制度中，偵查人員有辦案時限的約束和績效考核的任務(wù)，以及立法對犯罪嫌疑人權(quán)利的程序保障。所以實現(xiàn)偵查訊問現(xiàn)代化的另一個重要方面需要處理好訴訟效率與公正的關(guān)系，換言之，如何在保障公正的前提下提高訴訟效率，發(fā)揮好偵查訊問的制度優(yōu)勢。

偵查訊問的理想狀態(tài)是偵查人員在犯罪嫌疑人自愿的前提下，迅速獲取犯罪嫌疑人的犯罪事實，并與其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，排除合理懷疑，達到移送審查起訴的條件。而實際情況遠比理想狀態(tài)復(fù)雜。以重大疑難復(fù)雜案件偵查訊問為例，犯罪嫌疑人不配合偵查人員的訊問或者虛假供述誤導(dǎo)偵查，拖延時間、犯罪工具或者犯罪現(xiàn)場被破壞，很難與犯罪嫌疑人供述相互印證，出現(xiàn)證據(jù)不足的情況等。在該類案件中尤其體現(xiàn)專業(yè)性的重要性。一是訊問策略的專業(yè)性。偵查人員需要在偵查訊問之前熟悉整個案件事實和現(xiàn)有的證據(jù)材料，在審訊之前需要制作詳盡的訊問提綱，并在訊問過程中根據(jù)犯罪嫌疑人的供述狀況及時調(diào)整。二是訊問方式的專業(yè)性。隨著偵查辦案規(guī)范化要求，偵查訊問中的威脅壓迫逐漸減少，而偵查人員的辦案任務(wù)依然存在，如果犯罪嫌疑人不愿供述將會導(dǎo)致案件無法取得進展。所以在偵查訊問中應(yīng)當加強釋法說理，要求偵查人員文明訊問，在訊問方式上突破犯罪嫌疑人的心理防線，獲取有效供述。三是訊問結(jié)果判斷的專業(yè)性。偵查人員面對重大案件需要開展多次訊問，反復(fù)核實犯罪事實，有的犯罪嫌疑人前后供述相矛盾或者通過其供述很難與現(xiàn)有證據(jù)相互印證，這需要發(fā)揮好偵查人員對訊問結(jié)果判斷的能力。如果犯罪嫌疑人確實供述了自己無罪和罪輕的證據(jù)，同樣需要慎重對待，查證屬實，不能簡單認為犯罪嫌疑人不如實供述。

偵查信息化是對偵查訊問的強有力支撐，可以在很大程度上提高偵查訊問的效率以及保障偵查訊問的公正性。從不同地區(qū)的實踐來看，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的信息化水平較高，審訊室設(shè)備和技術(shù)網(wǎng)絡(luò)比較先進。近年各地公安機關(guān)利用視頻審訊室實現(xiàn)了遠程訊問犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人在看守所的情況下達到訊問目的。把信息化融入到偵查訊問應(yīng)當注意：一是訊問過程中會涉及犯罪嫌疑人的隱私和個人信息利益，甚至涉及被害人的利益，所以在對訊問筆錄電子化處理時要加密處理，與案情無關(guān)的信息要無痕刪除。二是在偵查訊問中引入語義、音頻分析以及人像識別技術(shù)時，要明確技術(shù)輔助偵查訊問的地位，不能將機器結(jié)論直接作為證據(jù)使用。三是偵查訊問依然要符合刑事訴訟法的基本規(guī)范。有觀點認為人工智能在偵查訊問中的使用，可以實現(xiàn)單警訊問。①李玉華：《偵查制度改革實證研究》，《中國刑事法雜志》2018年第6 期。但是立法尚未作出調(diào)整修改之前，應(yīng)當被嚴格遵守，否則會破壞法律的穩(wěn)定性。信息化的運用在提高偵查訊問效率的同時，也要注意偵查訊問的質(zhì)量，以實現(xiàn)效率與公正的平衡。

（三）制約監(jiān)督：完善偵查權(quán)運行的體制機制

現(xiàn)階段我國刑事訴訟的格局依然是“以偵查為中心”，形成了流水線式訴訟結(jié)構(gòu)和辦案模式。從縱向構(gòu)造來看，偵訴審三機關(guān)在刑事訴訟中更愿意互相配合，而缺乏制約監(jiān)督，后一道程序變成前一道程序的確認程序，前一道程序直接決定后一道程序，產(chǎn)生監(jiān)督弱化、庭審虛化等問題。從橫向構(gòu)造來看，辯護律師在刑事訴訟中的地位較低，即使法律逐漸擴大和保障其權(quán)利，但在司法實踐中卻受到司法機關(guān)的種種限制。辯護律師在偵查階段的作用有限，而偵查階段卻又是整個刑事訴訟的重心，犯罪嫌疑人在偵查階段的權(quán)利保障明顯不足。而完善偵查權(quán)運行的體制機制、加強制約監(jiān)督是保障犯罪嫌疑人權(quán)利、促使偵查權(quán)規(guī)范運行的最佳方式。

保障辯護律師的辯護權(quán)。我國刑事訴訟法對偵查階段辯護律師權(quán)利保障程度還不夠，這種保障一是來源于法律的授權(quán)性規(guī)定，在刑事訴訟法中明確規(guī)定辯護律師在偵查階段享有的權(quán)利；二是偵查人員對辯護律師的尊重，既有法律的約束，也有自身偵查理念的轉(zhuǎn)變。雖然辯護律師在偵查階段可以向犯罪嫌疑人提供一定幫助，但在偵查訊問實施過程中無能為力，辯護律師無法直接介入偵查訊問，更無法制約監(jiān)督偵查訊問過程中的非法行為，這有賴于法律制定者在適當時機對立法予以調(diào)整。②陳光中、汪海燕：《偵查階段律師辯護問題研究——兼論修訂后的<律師法>實施問題》，《中國法學》2010年第1期。

發(fā)揮檢察機關(guān)法律監(jiān)督的剛性力量。2021年發(fā)布的《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確了新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的定位和職責。檢察機關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，有義務(wù)監(jiān)督偵查機關(guān)在偵查訊問中的行為。隨著偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的成立，偵檢在協(xié)作中監(jiān)督③董凡超、張昊：《健全偵查監(jiān)督協(xié)作配合提升刑案質(zhì)效》，《法治日報》2021年12月7日。，例如，在證據(jù)的收集、固定、保存等方面指導(dǎo)偵查機關(guān)確立統(tǒng)一的規(guī)則和標準，同時檢察機關(guān)在偵查階段了解了案件基本事實和證據(jù)，對證據(jù)收集過程中不規(guī)范之處及時監(jiān)督。在偵查階段對非法證據(jù)過濾，防止“帶病”進入審查起訴和審判階段。這里需要強調(diào)的是檢察機關(guān)法律監(jiān)督的目的是使偵查活動更加規(guī)范，并非要限制和影響偵查機關(guān)獨立辦案的職能設(shè)定。增強法律監(jiān)督的剛性需要檢察機關(guān)親歷偵查活動的具體情況，否則僅依靠案卷移送的紙面監(jiān)督、事后監(jiān)督，則法律監(jiān)督的效果自然不佳，無法發(fā)揮監(jiān)督的實效。

結(jié)語

偵查訊問現(xiàn)代化是刑事司法現(xiàn)代化的重要組成部分，實現(xiàn)現(xiàn)代化是一個漸進的過程，不可能一蹴而就。偵查訊問現(xiàn)代化有兩個層面的內(nèi)涵。一是尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)代化。刑事訴訟中偵查訊問時權(quán)力與權(quán)利對抗較為激烈，過去偵查人員受傳統(tǒng)理念和文化的影響，訊問過程中出現(xiàn)刑訊逼供等非法行為，極大地影響了現(xiàn)代化的發(fā)展，需要落實保障人權(quán)的憲法精神。二是堅守司法公正的現(xiàn)代化。通過偵查訊問查清犯罪事實、收集證據(jù)，懲罰有罪之人和保障無辜的人不受追究，但是偵查人員面對案多人少和績效考評的現(xiàn)實壓力，不得不在理想與現(xiàn)實之間作出選擇。實現(xiàn)偵查訊問現(xiàn)代化這個目標，偵查人員作為公平正義的捍衛(wèi)者，必須要始終堅守公正，不能為了提升訴訟效率和獲取偵查利益而犧牲公正。堅持全面依法治國必須實現(xiàn)偵查訊問現(xiàn)代化，克服現(xiàn)代化道路上的障礙，筑牢中國式現(xiàn)代化的法治根基，以公正司法維護好社會公平正義的最后一道防線。