吳林美子

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080

一、偵查人員出庭作證問題現(xiàn)狀

在新刑訴法剛實施半年后就有學(xué)者對偵查人員出庭作證的數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)“2013年上半年全市各級法院受理刑事案件10958件，涉及偵查人員出庭的案件65件93人，占受案比例的0.6%[1]”。

2017年有學(xué)者從北大法意案例數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“200多萬起案例中只有207起偵查人員出庭作證的案例[2]”。筆者也在中國庭審公開網(wǎng)隨機選取了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的Z省和較為偏遠(yuǎn)的H省2018年基層法院的各500件案件進(jìn)行數(shù)據(jù)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中并沒有偵查人員出庭作證的案件。如此可以看出偵查人員出庭作證的規(guī)定，在實踐中并沒有得到有效的運用，偵查人員出庭率持續(xù)低迷。如果想發(fā)揮偵查人員出庭作證的實質(zhì)作用，那么對該問題的解決便成為重中之重。

二、偵查人員出庭作證問題的原因

針對偵查人員出庭作證問題產(chǎn)生的原因，筆者認(rèn)為可以從偵查人員自身的角度和立法的角度兩方面進(jìn)行分析。首先從偵查人員的角度，筆者認(rèn)為原因體現(xiàn)為以下幾點。

第一，固有思想觀念的影響。長期以來偵查人員認(rèn)為案件移送至檢察院偵查行為就已經(jīng)結(jié)束，因此并不重視參加訴訟活動。并且長久以來的官本位思想氛圍濃厚，偵查人員不愿意在法庭上處于被動地位的心理導(dǎo)致偵查人員對出庭作證并不積極。

第二，偵查人員客觀上沒有精力出庭作證，我國地域遼闊，刑事案件較多且案情復(fù)雜，偵查人員人力資源少但辦案壓力大，并沒有更多的時間對庭審活動進(jìn)行事前的資料準(zhǔn)備，參加訴訟

第三，偵查人員的專業(yè)能力導(dǎo)致其不愿出庭。司法考試并不是偵查人員任職的前提，因此偵查人員對法學(xué)理論并不擅長，也不能像經(jīng)驗豐富的律師一樣熟練掌握庭審技巧，在法庭上往往會對控辯雙方的提問應(yīng)接不暇，因此并不愿意出庭作證。

第四，偵查人員出于自身利益考慮不愿出庭，立法并沒有對偵查人員出庭作證進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定。因此偵查人員并不知道出庭作證會面臨怎樣的后果，如果不能有效證明證據(jù)的來源和合法性，是否會影響到績效評定。在沒有完善的保護(hù)制度之前，家人是否會因本人作證而受到報復(fù)等，會阻礙偵查人員出庭作證的腳步。

其次，從立法方面的角度。

第一，立法未作明確規(guī)定偵查人員出庭作證的范圍，對于何種情況屬于應(yīng)當(dāng)出庭作證，何時是可以出庭作證的情形，何時可以采用書面說明代替出庭。因此導(dǎo)致偵查人員的作證行為沒有明確的法規(guī)進(jìn)行指導(dǎo)。

第二，立法對申請偵查人員出庭作證的主體規(guī)定不細(xì)致，雖規(guī)定了辯護(hù)人和被告可以申請法院通知偵查人員出庭作證，但決定權(quán)在法院，法院駁回之后并無救濟(jì)措施，賦予法院過大的權(quán)力，導(dǎo)致偵查人員出庭作證與否由法院來決定。

第三，立法未對偵查人員的出庭身份進(jìn)行明確規(guī)定，刑事訴訟法57條和187條的規(guī)定采用了不同的詞匯，出庭作證和出庭說明情況，那么到底偵查人員的身份如何，卻并未進(jìn)行定論，偵查人員身份的確定關(guān)系到當(dāng)庭能否對其進(jìn)行質(zhì)證和交叉詢問，以及拒不作證對其采用怎樣的制裁措施。偵查人員身份的不明確，使法院很難強制偵查人員出庭作證。

第四，立法未規(guī)定偵查人員出庭作證的保護(hù)措施。偵查人員與一般證人相比更接近犯罪嫌疑人，也更面臨人身安全的威脅。對其和近親屬進(jìn)行保護(hù)，是讓其出庭作證的前提，只有讓其無后顧之憂，才能讓偵查人員出庭作證發(fā)揮應(yīng)有的作用。

第五，立法未規(guī)定偵查人員拒不出庭作證的法律后果。權(quán)利與義務(wù)是相對的。只有在權(quán)利與義務(wù)都明確的前提下才能徹底規(guī)范偵查人員出庭作證的行為。

三、偵查人員出庭作證問題的解決措施

對偵查人員出庭作證問題的原因進(jìn)行分析后，筆者認(rèn)為對于該問題的解決措施要從規(guī)范偵查人員權(quán)利義務(wù)、立法的完善、配套制度措施的建立三方面著手。

首先，是對偵查人員的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。偵查人員出庭作證應(yīng)享有下列權(quán)利。

第一，出庭前接受專業(yè)培訓(xùn)的權(quán)利。對其進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，既是建立其出庭作證的信心，也是發(fā)揮庭審中質(zhì)證實際作用的必備手段?？梢栽趥刹闄C關(guān)設(shè)立專門的值班律師，對出庭作證的偵查人員進(jìn)行集中培訓(xùn)，以解決偵查人員專業(yè)能力差的問題。

第二，偵查人員的豁免權(quán)。筆者認(rèn)為偵查人員的豁免權(quán)可以包括兩項內(nèi)容，第一項，在法庭上所陳述的案件情況，和對控辯雙方質(zhì)證環(huán)節(jié)問題的回答，不會對偵查人員自身產(chǎn)生不利影響。部分偵查人員并不能熟練掌握庭審技巧，也有一些偵查人員由于時間久遠(yuǎn)對于案情并不能完全進(jìn)行敘述，如此在法庭上也許并不能達(dá)到應(yīng)有的質(zhì)證效果，但并不應(yīng)因此而影響偵查人員的績效考核或者判定其工作能力。如此規(guī)定是為了可以讓偵查人員放下顧慮，放心出庭。第二項，庭審中涉及秘密偵查等內(nèi)容的可以拒絕回答的權(quán)利。這是日后讓偵查人員順利執(zhí)行任務(wù)的必要手段。

第三，偵查人員的出庭補助權(quán)。偵查人員的出庭補助，可以比照證人出庭作證的補助的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，由專門的部門負(fù)責(zé)，保證因出庭作證而產(chǎn)生的交通費和誤工損失，各省市可以按照地方不同的經(jīng)濟(jì)水平進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。

偵查人員出庭作證應(yīng)規(guī)定義務(wù)如下。

第一，如實作證的義務(wù)，要保證在庭審中所敘述的事實都為真實的，如果不如實作證會受到相應(yīng)的行政處罰。

第二，對拒不出庭作證承擔(dān)相應(yīng)法律后果的義務(wù)，如果所提供的證據(jù)有不可排除的非法性的，要對證據(jù)予以排除；偵查人員自身則應(yīng)對其進(jìn)行必要的警告或者行政處罰。

第三，當(dāng)庭接受詢問接受質(zhì)證的義務(wù)，偵查人員出庭作證并不能僅是簡單的說明情況，應(yīng)當(dāng)對控辯雙方以及法官的問題進(jìn)行回答，實現(xiàn)當(dāng)庭的有效質(zhì)證。

其次，是立法的完善。

第一，應(yīng)當(dāng)在立法中肯定偵查人員的證人身份，這有助于控辯雙方對偵查人員進(jìn)行詢問，也有助于在偵查人員拒不出庭時對其采取有效的法律制裁措施。

第二，應(yīng)當(dāng)完善偵查人員出庭作證的案件范圍，明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)出庭的情形，與可以出庭作證的情形，并根據(jù)不同情形規(guī)定不同的拒不出庭的法律后果，將偵查人員出庭作證完全體現(xiàn)在立法規(guī)定中，便于偵查人員依法執(zhí)行。

第三，完善偵查人員出庭作證的申請主體，賦予辯護(hù)方申請偵查人員出庭作證被駁回后的救濟(jì)權(quán)利，讓其真正擁有等同于控方的權(quán)利。

第四，限制司法人員在偵查人員出庭作證中的消極行為，對其規(guī)定制裁措施，法官對偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭而未通知的，應(yīng)當(dāng)受到警告等法律制裁。

最后，是配套刑事訴訟制度的完善。筆者認(rèn)為在配套制度建設(shè)方面有必要建立單獨的偵查人員保護(hù)制度。偵查人員的一線職業(yè)特性決定了其較普通證人相比更需要完善的保護(hù)機制。設(shè)立專門的保護(hù)機構(gòu)、確定保護(hù)主體、必要案件將保護(hù)范圍擴(kuò)大到近親屬、規(guī)定新型作證方式如變換聲音、網(wǎng)絡(luò)在線作證等這些都需要在偵查人員保護(hù)制度中有所體現(xiàn)。同時也要明確妨礙偵查人員出庭作證的法律后果，對報復(fù)偵查人員出庭作證的行為的嚴(yán)厲法律制裁。如此才能讓偵查人員放下顧慮，安心出庭。