邢鴻飛 余亞玲

黨的十六大報告要求建立與現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展相適應的社會信用體系，“十一五”規(guī)劃綱要和《國務院辦公廳關于社會信用體系建設的若干意見》正式將信用懲戒機制作為建立社會信用體系的重要手段，被各機構、各地區(qū)廣泛采用。比例原則通常適用于公法領域，對國家公權力介入私權利的程度范圍予以限制，一方面從人文關懷角度對私權利進行實質保障，規(guī)避國家措施過度干涉；另一方面不斷探尋公權力介入私權利的邊界范圍，促進公權力更合理地行使。①匡思穎：《比例原則在失信被執(zhí)行人名單制度中的運用》，華東政法大學2019年碩士學位論文。信用懲戒中推進比例原則的適用，發(fā)揮比例原則的獨特優(yōu)勢，是建設國家社會信用體系的需要。應在探討比例原則的價值取向和構成基礎上，深挖信用懲戒中比例原則的適用困境，并提出針對性的化解途徑，審慎中立地思考如何更好發(fā)揮信用懲戒中比例原則的規(guī)制作用。

一、信用懲戒適用比例原則的價值取向

（一）保護行政相對人基本人權

1.保護名譽權

名譽權是重要的人身性權利。名譽是一個總稱，是社會以信譽、道德等標準對公民或法人所作的客觀評價。實踐中，部分信用懲戒措施對公民名譽權產(chǎn)生消極影響，如公布失信名單、用“老賴”指稱失信人、制作老賴鈴聲等。不加區(qū)分地采取信用懲戒措施和使用侮辱性稱號，會對社會產(chǎn)生不良影響，引發(fā)不必要的訴訟。此外，我國現(xiàn)行法律對失信人的救濟措施不完善，法律沒有設立錯誤懲戒公示名單，民事訴訟法中也無相應賠禮道歉等救濟方式。因名譽權被侵害后的恢復和救濟比較困難，信用懲戒機制中強調發(fā)揮比例原則的積極影響，有助于相對人名譽權的事前保障。比例原則的適用要求在采取信用懲戒措施時排除侵害相對人名譽權的行為，遵循最小侵害原則選擇對名譽權侵害最小的手段，保障合法的名譽權不被侵害。

2.保護財產(chǎn)權

我國憲法規(guī)定公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，諸多信用懲戒措施涉及對失信人財產(chǎn)的限制，如《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》中規(guī)定了相應的限制措施①《最高人民法院關于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》第三條規(guī)定“被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費措施后，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為：（一）乘坐交通工具時，選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位；（二）在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；（三）購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋；（四）租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；（五）購買非經(jīng)營必需車輛；（六）旅游、度假；（七）子女就讀高收費私立學校；（八）支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品；（九） 乘坐G 字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等其他非生活和工作必需的消費行為?！薄１壤瓌t強調在信用懲戒機制中對失信人進行財產(chǎn)限制時，應具體問題具體分析，將限制失信人財產(chǎn)的行為限定在禁止被執(zhí)行人進行高消費的領域內，禁止無限制地剝奪被執(zhí)行人財產(chǎn)的行為，并對被執(zhí)行人及其家屬的基本生活需求進行保障。

（二）制止行政自由裁量權濫用

美國學者戴維斯曾說：“裁量權就是一把斧子，當你正確使用它時，它是一件能發(fā)揮巨大效益的工具，但當你使用不當時，它或許會是極具殺傷力的武器?！雹贙enneth Kulp Davis.Dictionary Justice:A PreliminaryInquiry.Baton Rouge:Louisiana State University Press,1969.我國立法和實踐中未明確信用懲戒的權利邊界，關于信用懲戒權力界限也十分模糊，缺乏對自由裁量的范圍限定，致使“類案不同判”等情形的發(fā)生。例如在疫情防控中，隱瞞傳染病史的人，在上海會被公開列入失信名單，而在重慶就不會，該現(xiàn)象是我國信用懲戒機制中存在的一個紕漏。適用比例原則是解決該紕漏、制止行政裁量權濫用的有效舉措。執(zhí)法和司法人員適用比例原則的相關理論來區(qū)分是否為嚴重的失信行為、是否應進行信用懲戒，在法律規(guī)定不完善時給自由裁量上了一道枷鎖，以排除自由裁量權的過度濫用。

我國立法和實踐中還存在自由裁量標準缺乏的問題。由于自由裁量權主體差異性大，導致類似的信用懲戒案件處罰措施有很大的差異。比例原則的適用可以彌補自由裁量權范圍和標準模糊的不足，彌補合理性原則在規(guī)制不當信用懲戒措施時所暴露出的缺陷。在行政人員和司法人員處理信用懲戒案件時，比例原則以獨特的內在監(jiān)督和價值，讓其始終合乎理性地在道德與法律之間取舍，保證經(jīng)自由裁量后的懲戒措施在結果上最大程度減少被執(zhí)行人的利益損失，為信用懲戒案件中自由裁量的價值取向提供原則性的指引。

（三）協(xié)調公共利益與個體權益

在我國目前疫情防控機制下，政府往往會采取一些特殊措施來應對突發(fā)情況。③林鴻潮、趙藝絢：《應急管理領域新一輪修法的基本思路和重點》，《新疆師范大學學報( 哲學社會科學版) 》2020年第6 期。有學者指出，在疫情突發(fā)的緊急狀態(tài)下，常規(guī)的風險預防方法已不能滿足特殊的風險控制需求，需要采取特殊的彈性治理機制。④李川：《基于風險管控刑事政策的刑罰機制之展開》，《法學評論》2020年第4 期。傳統(tǒng)的刑事制裁和行政處罰等手段不能很好適應疫情防控需要時，信用懲戒措施作為綜合性社會治理方式，具有低成本、高效率的獨特優(yōu)勢，被行政機關采用。該舉措是我國疫情防控措施的一大創(chuàng)新，在疫情防控過程中發(fā)揮了巨大效益。然而在信用懲戒實施的過程中，政府過于追求對疫情的控制，對隱瞞接觸者進行精準卻又嚴厲地打擊，容易造成信用懲戒機制的濫用以及對個人合法利益的損害。比例原則的適用將國家機關的權力限定在法律允許的范圍內，擺脫了絕對“國家利益至上”和絕對“個人利益至上”的束縛。行政機關在采用信用懲戒措施維護公共利益時，必須判斷其手段是否符合所要達到的目的，這些措施是否必不可少且十分恰當。不僅維護公共利益，還為保護公民個體權益提供了保障，實現(xiàn)了公共利益和個體權益的共贏。信用懲戒機制中適用比例原則，要求對信用懲戒措施進行目的性審查、行政機關采取對相對人權利影響最小的懲戒手段、保證懲戒結果兼顧公益和私益。對保護行政相對人的基本人權、制止行政自由裁量權的濫用、協(xié)調公共利益和個體權益等方面有獨特的價值和優(yōu)勢。

二、信用懲戒適用比例原則的具體要求

信用懲戒適用比例原則，主要是指司法人員和行政執(zhí)法人員在選擇懲戒措施和執(zhí)行懲戒行為時，除法律依據(jù)這一前提外，須選擇對公民影響最小的手段和措施，禁止為達到相應的行政目的超出必要限度。信用懲戒中適用的比例原則，是行政機關采取信用懲戒措施的行為準則，要求信用懲戒機制的適用應規(guī)范、信用懲戒措施的選用應適當、信用懲戒措施的結果應均衡。

（一）實施信用懲戒措施為必須

其一，杜絕信用懲戒適用濫化。實踐中，存在信用懲戒適用泛化的情形，例如將公民不文明行為納入信用懲戒范圍?！渡虾Ｊ猩罾芾項l例》規(guī)定，對于違反垃圾分類投放規(guī)定并拒不改正的公民采取相關信用懲戒措施，將該類信息記入征信系統(tǒng)。又如威海市規(guī)定對“毆打、謾罵防控工作人員等行為”采取信用懲戒。①《威海市文登區(qū)發(fā)布“信用獎懲十四條”，助力防疫阻擊戰(zhàn)》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1657663359879354850&wfr=spider&for=pc，訪問日期：2022年12月1日上述行為僅能體現(xiàn)行為人的道德水準低下，與懲戒的前提即違反信用并沒有直接關聯(lián)，非必要采取信用懲戒措施，行政機關應選擇其他更適當?shù)奶幜P措施。

其二，禁止不當聯(lián)結。禁止不當聯(lián)結是比例原則在信用懲戒機制中的適用要求，是信用懲戒機制適用規(guī)范化的體現(xiàn)。德國學者沃爾夫在《行政法》一書中曾提到“對裁量權進行限制的行為屬于不當聯(lián)結禁止?！雹赱德]沃爾夫·巴霍夫、施托貝爾：《行政法》，高家偉譯，商務印書館2007年版，第370 頁。比例原則的規(guī)制作用，禁止對責任人以外的第三人采取信用懲戒措施，禁止實施影響責任人以外第三人合法權益的行為。需審查信用懲戒措施是否達到目的之需，排除某些超目的、非必要的措施，將信用懲戒措施適用限定在合理領域，制止信用懲戒措施的濫用，推動信用懲戒機制規(guī)范化運行。

（二）實施信用懲戒措施應適當

其一，比例原則要求選用的信用懲戒措施應適當。信用懲戒實踐中，為了解決執(zhí)行難的問題，過度侵犯被執(zhí)行人基本人權的情形層出不窮。人的尊嚴是人權的基礎，其價值高于財產(chǎn)權，國家機關以損害失信被執(zhí)行人尊嚴為代價換取債權實現(xiàn)的行為，是不適當?shù)模`反了比例原則。法院通過各類媒體公布失信被執(zhí)行人名單信息和限制高消費等懲戒措施，需相關單位的有效配合才能充分發(fā)揮效果和作用。在這種情形下，失信彩鈴、老賴地圖等創(chuàng)新性的懲戒措施得以出現(xiàn)。由于這些所謂的創(chuàng)新方式?jīng)]有法律的實質性規(guī)制，責任人的隱私信息被無限度地放大和泄露，對被執(zhí)行人造成難以彌補的損害和影響。

其二，比例原則要求懲戒措施的嚴厲程度應與失信程度相匹配，推動失信行為和懲戒措施在懲戒機制中的等級劃分。對不同類型的失信行為實施同一種處罰措施，不分嚴重性和手段，勢必導致行政相對人片面追求履行義務的實際后果，無視損害個人利益的行政處罰必然違背比例原則。③陶恩澤：《我國失信懲戒制度的法治化問題研究》，江西財經(jīng)大學2021年博士學位論文。在刑法中即便是相同的罪名，由于當事人主觀惡性和犯罪情節(jié)輕重等因素不同，量刑也會不同，信用懲戒措施應同理適用。在信用懲戒機制中，比例原則要求對不同的失信行為進行區(qū)分，保證在懲戒措施與失信程度相適應的基礎上選用適當?shù)膽徒浯胧?，更好地樹立法律的尊嚴，維護法律的權威和穩(wěn)定。

（三）實施信用懲戒要維護利益均衡

由于信用懲戒和比例原則的立法規(guī)范不完善、自由裁量權標準缺失等原因，公共利益與個人權益之間、個人權益與個人權益之間的平衡性易受侵害，比例原則的適用對信用懲戒措施實施主體進行規(guī)制，要求保證信用懲戒措施結果的均衡性。

信用懲戒適用比例原則審查懲戒結果要兼顧公益和私益。信用懲戒目的之一是構建社會主義信用體系，建立誠信社會，體現(xiàn)公共利益。對責任人采取信用懲戒措施則是對其財產(chǎn)權、人格權等基本權利的限制和剝奪，體現(xiàn)對個人權益的侵害，具有嚴重的法益侵害性。當前我國失信問題頻發(fā)，從經(jīng)濟領域拓展到社會、道德等領域，信用懲戒機制作為信用治理體系中最具效益的規(guī)制手段，對提升我國社會信用水平發(fā)揮了巨大作用，是維護公共利益的有效手段。①盧護鋒：《信用懲戒濫用的行政法規(guī)制——基于合法性與有效性耦合的考量》，《北方法學》2021年第1 期。在比例原則的規(guī)制下對其失信行為進行評價后，對失信主體的合法權益進行必要限制合法合理，但此種限制不能給失信主體帶來其不能夠承受的負擔，否則會對社會產(chǎn)生更不利的后果，既侵害了個人權益又損害了公共利益。比例原則是審查懲戒結果是否兼顧公益和私益的重要標準和手段，有效保障了懲戒措施結果的均衡化。

三、信用懲戒適用比例原則的缺失

（一）重要性認知不足

當今社會，信息傳播高度發(fā)達，人們對“執(zhí)行難”問題的關注度非常之高。但長期存在的執(zhí)行難問題，暴露了我國信用懲戒機制的短板，在加快推進對失信被執(zhí)行人跨部門協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒機制建設的同時，對比例原則的作用和地位認知不足。

至今，比例原則在我國的適用已從行政處罰領域擴展到行政強制、行政許可、行政征收等領域。②劉權：《比例原則適用的爭議與反思》，《比較法研究》2021年第5 期。在涉及信用懲戒的案件中，也時常有“比例原則”一詞的出現(xiàn)，但多數(shù)情形下，存在于當事人陳述而不是法官說理中。例如藍xx、廣東粵財資產(chǎn)管理有限公司等借款合同糾紛一案中，藍xx 所列舉的“要堅持比例原則，找準雙方利益平衡點，避免過度執(zhí)行?！雹蹍⒁姡?020）最高法執(zhí)監(jiān)460 號執(zhí)行監(jiān)督裁定書。又如天津銀行股份有限公司唐山分行、劉國義等借款合同糾紛一案，劉國義提交意見稱，法院行使自由裁量權應受比例原則的限制。④參見（2020）最高法執(zhí)監(jiān)265 號執(zhí)行監(jiān)督裁定書。不可否認的是，這恰恰說明了公民法律意識的提高，當事人選擇適用比例原則來更好地維護自己的權益。可見，法官缺乏對信用懲戒案件適用比例原則的實質性理解，“比例原則在我國的司法適用方法與技術還遠未達到嫻熟的地步。”⑤劉權：《行政判決中比例原則的適用》，《中國法學》2019年第3 期。比例原則的地位仍需得到提高，在信用懲戒案件中的重要性更應得到司法人員、行政執(zhí)法人員乃至社會公眾的認知。

（二）法律依據(jù)不明

比例原則在19世紀的《德國警察法》中被提及，經(jīng)過長時間的傳播和司法實踐，逐漸發(fā)展為行政法和憲法領域的原則，為世界各國廣泛適用，我國公法領域的司法實踐也逐步接納了這一基本原則。然而，我國并無法律明確規(guī)定比例原則，憲法文本也未明確提及。在信用懲戒立法不完備的情形下，僅有《行政處罰法》第4 條和《治安管理處罰法》第5 條對比例原則的適用稍有涉獵。⑥《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定“設定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質、情節(jié)以及社會危害程度相當?！薄吨伟补芾硖幜P法》第五條規(guī)定“治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質、情節(jié)以及社會危害程度相當?！钡珜π庞脩徒涞男再|仍有爭議，不能絕對將其劃入行政處罰或其他行政行為的范圍內，無法將該條文作為比例原則在信用懲戒中適用的法律依據(jù)。在湖北四季青農貿市場管理有限公司與石少華租賃合同糾紛一案中，被告石少華認為雙方簽訂的租賃合同期限為6年，現(xiàn)已履行3年多，創(chuàng)業(yè)基金按照比例原則也不應退還。①參見（2018）鄂民初1057 號民事判決書。行政相對人在面臨可能要被采取信用懲戒措施時，主動適用比例原則來維護自己的利益，而本案法院在說理和判決時卻僅提及了要遵循公平合理原則，對比例原則并未提及，原因之一在于適用比例原則的依據(jù)不明。在我國的法律適用上，法律規(guī)則要優(yōu)先適用，法律原則只有在窮盡法律規(guī)則和有充分合理的理由認為適用原則更妥當時才能加以適用，并且要充分說明理由，否則不能直接適用法律原則而排除法律規(guī)則的適用。因此在信用懲戒實踐中，法律依據(jù)不明是比例原則適用受到限制的重要原因。

（三）可操作性不強

首先，比例原則作為一項法律原則，與法律規(guī)則相比，具有抽象性和模糊性等特征，主要依賴于司法人員和行政執(zhí)法人員的主觀價值取向來進行適用，而不同的司法人員和行政執(zhí)法人員由于各自的成長環(huán)境、教育觀念乃至道德觀念的不同導致價值取向存在差異，進而在適用比例原則時選用的信用懲戒措施會有失偏頗。換言之，比例原則適用標準模糊且主觀色彩過重，是導致其在信用懲戒適用中可操作性不強的重要原因。

其次，信用懲戒適用比例原則會增加司法人員和執(zhí)法人員的工作成本和難度，從而在司法、執(zhí)法實踐中常常被忽略。例如在目前疫情防控中，行政機關所需承擔的國家任務劇增，導致其身心均處于一種高負荷的狀態(tài)，傳統(tǒng)的懲罰性行政活動方式不足以應對種種特殊的情形，其更愿意選擇成本低、效率高的信用懲戒措施。人民普遍要求行政機關能夠實現(xiàn)較高的效能、效率或效益，②沈巋：《論行政法上的效能原則》，《清華法學》2019年第4 期。比例原則要求行政機關在采取信用懲戒措施前需進行調研論證，需思考其手段是否是達到目的的要求，需在充分了解懲戒措施所致后果的基礎上比較不同的措施達到目的的效率和對被執(zhí)行人的消極影響，需平衡個人利益與國家利益之間的關系，維持其平衡狀態(tài)。這些活動需耗費大量的時間，增加行政機關工作成本，降低行政效率。因此在追求低成本和高效率的信用懲戒實踐中，比例原則被忽略適用。

四、信用懲戒適用比例原則的改進舉措

（一）完善立法構造

首先，要完善信用懲戒機制的立法構造。立法機關要在我國司法實踐的基礎上健全信用懲戒及其比例原則適用的法律制度，提高法律位階，并通過專門立法規(guī)范信用懲戒及其比例原則適用機制。由于信用懲戒制度具有限制行為人權利與懲戒性的特點，可以通過專門立法，制定法律、行政法規(guī)，對信用懲戒制度予以規(guī)范。

其次，要確立比例原則的法律地位。我國是成文法國家，司法實踐只能在一定程度上推動信用懲戒中比例原則的適用，卻無法保證其持久穩(wěn)定的地位。在比例原則無成文法規(guī)定的情況下，適用的標準具有差異，且存在比例原則與合法性原則混用的情形。法律依據(jù)的不明確、不統(tǒng)一造成司法實踐中的混亂，法官在適用其審理具體信用懲戒案件時會存有顧慮，因此明確比例原則的法律地位迫在眉睫。我國憲法第33 條的“國家尊重和保障人權”條款和第51 條的“權利的限度”條款均是比例原則的體現(xiàn)。③劉權：《比例原則適用的爭議與反思》，《比較法研究》2021年第5 期。應在適應憲法內在要求的基礎上，完善信用懲戒的立法構造，明確比例原則的法律地位。

（二）利用指導性案例擴大比例原則的積極影響

指導性案例是我國司法實踐中審判經(jīng)驗的總結，為法院處理類似案件提供了標準，維護和保障我國的司法公正。①王靜：《比例原則在中國行政判決中的適用》，《交大法學》2017年第4 期。我國雖不是判例法國家，但仍應借鑒判例法國家中一些行之有效的制度和規(guī)定，更好地完善我國的法律體系。2010年《最高人民法院關于案件指導工作的規(guī)定》的正式頒布，標志著我國案例指導制度的正式形成。指導性案例具有標準性和示范性，為地方各級人民法院處理信用懲戒案件提供了方向，是地方各級人民法院處理類似案件時的重要參考，對廣大群眾有普法的作用，推動群眾知法懂法尊法守法。

2013年最高人民法院公布五起“失信被執(zhí)行人”典型案例，為地方各級人民法院審理信用懲戒案件提供了指南，加深了群眾對該制度的了解，有效發(fā)揮了信用懲戒制度的威懾作用，彰顯了司法權威。但截至目前，最高人民法院發(fā)布的涉及比例原則的指導性案例屈指可數(shù)，且涉及的并不是信用懲戒領域。比例原則作為法律原則，其抽象性特點使其在具體適用時可操作性不強。指導性案例能夠通過展示在信用懲戒案件中比例原則的適用過程，激發(fā)執(zhí)法人員對比例原則的實質性思考，促使其合理行使自由裁量權。②丁金金：《論比例原則在我國行政訴訟中的適用》，河北科技大學2020年碩士學位論文。

必須充分發(fā)揮指導性案例的作用，以司法實踐為導向，具體問題具體分析。發(fā)揮人民法院在該機制中的重要核心作用，關注那些關系到人民群眾切身利益的社會熱點案件。此外，后續(xù)的整理完善要按照科學、專業(yè)的標準進行分類和歸納總結，形成有參考意義的典型判例庫，并隨著社會的發(fā)展不斷對其進行更新，最大程度擴大比例原則的積極影響，高度重視信用懲戒中比例原則的適用，更好解決我國司法實踐中的信用懲戒問題。

（三）完善救濟和監(jiān)督機制

信用懲戒措施對當事人權益的限制具有損益性，有權利必有救濟，因此應有合理的救濟渠道。然而由于信用懲戒法律制度特殊的形成機理，制度設計者更關注制度的效率和實施效果，導致信用懲戒措施的救濟機制不夠健全，忽略比例原則對相對人權利造成損害的情形，在司法實踐中時有發(fā)生。

首先，應從法律上賦予相對人的救濟權，《最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第12 條賦予了被執(zhí)行人救濟權。③《最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“公民、法人或其他組織對被納入失信被執(zhí)行人名單申請糾正的，執(zhí)行法院應當自收到書面糾正申請之日起十五日內審查，理由成立的，應當在三個工作日內糾正；理由不成立的，決定駁回。公民、法人或其他組織對駁回決定不服的，可以自決定書送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。上一級人民法院應當自收到復議申請之日起十五日內作出決定。復議期間，不停止原決定的執(zhí)行。”但該規(guī)定在實踐中的可操作性不強。實踐中忽略比例原則的適用進而損害行政相對人權益的情形時有發(fā)生，私權利對抗公權力時，天然地處于弱勢地位。需在法律上對信用懲戒措施救濟的種類和途徑進行細化，讓每個行政相對人的權益得到良好的保障。

其次，應在信用懲戒領域援引國家賠償制度。《最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第13 條所提及的“參照有關規(guī)定追究責任”概念比較模糊。④《最高人民法院關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定“人民法院工作人員違反本規(guī)定公布、撤銷、更正、刪除失信信息的，參照有關規(guī)定追究責任?！薄睹袷略V訟法》沒有規(guī)定當對相對人采取錯誤的信用懲戒措施致其權利受到侵害時的具體法律救濟措施，因此應明確援引國家賠償，國家應當承擔起相應的責任。被錯誤地采取了信用懲戒措施的相對人，可以申請財產(chǎn)賠償和精神撫慰金，同時可以要求相關部門公開賠禮道歉。

最后，要建立信用懲戒適用比例原則的監(jiān)督程序。⑤李秀霞、趙晨笑：《失信被執(zhí)行人信用懲戒機制的困境與破解》，《山東法官培訓學院學報》2019年第6 期。如被執(zhí)行人對被納入失信名單的決定有異議，或認為其受到的信用懲戒措施不符合比例原則要求時，可以優(yōu)先向法院提出異議，法院經(jīng)審查認為異議不成立的，相對人還可以向檢察院申請民事檢察監(jiān)督，檢察院在一個月內對法院納入名單的決定進行審查，經(jīng)審查認為法院納入名單的決定不符合比例原則的要求或確有錯誤的，向法院提出更正或者刪除名單的檢察建議。①江必新：《新民事訴訟法理解適用與實務指南（修訂版）》，法律出版社2012年版。

結語

目前，我國信用監(jiān)管體制基本健全，社會信用體系建設已經(jīng)邁入新階段，但信用懲戒機制仍未滿足實踐發(fā)展需求。在深入了解比例原則價值取向與核心內容的基礎上，充分發(fā)揮其獨特優(yōu)勢，需盡快確立比例原則的法律地位，發(fā)揮指導性案例的積極作用，并制定完善高位階的信用法律規(guī)范，通過合法、合理的制度設計在維護相對人合法權益的前提下發(fā)揮信用懲戒的規(guī)制作用，推動我國社會信用體系的建設與發(fā)展。