王 蔚

（安徽警官職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230031）

“無(wú)救濟(jì)，即無(wú)權(quán)利”。2020年我國(guó)頒布的《民法典》及各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法均已確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。為此，探索研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)睦碚摐Y源，全面剖析懲罰性賠償制度的立法與司法現(xiàn)狀及其適用困境，有針對(duì)性地提出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的優(yōu)化路徑，能夠進(jìn)一步提高法律實(shí)施的可預(yù)期性，以實(shí)現(xiàn)既定的立法意圖。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)睦碚摐Y源

（一）倫理學(xué)淵源

法律制度的倫理學(xué)基礎(chǔ)是正義。依據(jù)亞里士多德的觀(guān)點(diǎn)，正義總體上可分為普通正義與個(gè)別正義。其中個(gè)別正義，又可進(jìn)一步劃分為矯正正義和分配正義。矯正正義要求同等對(duì)待所有公民，只要遭遇到了不法侵害，就有權(quán)向不法侵害人進(jìn)行索賠，由此可見(jiàn)矯正正義更傾向于填補(bǔ)受害人的損失；而分配正義則針對(duì)不同情形區(qū)別對(duì)待不同的侵權(quán)人，通過(guò)矯正對(duì)社會(huì)有限資源進(jìn)行更精準(zhǔn)化的配置。該理論逐步發(fā)展成為傳統(tǒng)民法尤其是侵權(quán)領(lǐng)域立法的根本原則與價(jià)值根據(jù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是一種不正當(dāng)行為，其損害后果違背公平正義的要求，沖擊分配正義。因此，需要通過(guò)法律規(guī)范矯正知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中的非正義性，重新完成利益的分配。在這種情況下，如果僅對(duì)權(quán)利人給予損害補(bǔ)償救濟(jì)，就會(huì)導(dǎo)致此類(lèi)侵權(quán)行為頻繁地出現(xiàn)，進(jìn)而損害正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。科學(xué)合理地界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和賠償數(shù)額，符合追求受害人和侵權(quán)人之間實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)，體現(xiàn)公平正義的要求。［1］

（二）民法學(xué)淵源

依據(jù)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則指引確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，以防止侵權(quán)行為的再次發(fā)生，即侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域突出預(yù)防功能，而預(yù)防功能的重要體現(xiàn)是追求損害賠償責(zé)任。補(bǔ)償性賠償責(zé)任對(duì)預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)是有限和微不足道的，而懲罰性賠償是強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任預(yù)防功能的體現(xiàn)。

與一般有形財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)損害賠償相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有無(wú)形性的特點(diǎn)，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不同于直接對(duì)一般財(cái)產(chǎn)的侵占、毀損，極易成為被侵害的對(duì)象。與傳統(tǒng)有形物不同的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值難以精確估算，這導(dǎo)致權(quán)利人很難主張其全部損失獲得賠償。［2］互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的發(fā)展，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)挑戰(zhàn)，弱化了權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制力。同時(shí)，“侵權(quán)成本低”、“舉證難”、“賠償不足”等成為制約維權(quán)的重要因素，導(dǎo)致惡意侵權(quán)行為屢禁不止。因此，懲罰性賠償制度是有效地調(diào)節(jié)當(dāng)事人之間權(quán)益沖突、平衡權(quán)利人與侵權(quán)人之間地位不對(duì)等狀況的一種強(qiáng)有力的保護(hù)制度。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的立法與司法適用現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

《民法典》第一千一百八十五條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償作出了一般性規(guī)定，從更高的立法層次和更大的規(guī)制范圍，開(kāi)啟知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面適用懲罰性賠償制度的“重典”保護(hù)時(shí)代。

中國(guó)最早在商標(biāo)領(lǐng)域建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。2019年修訂的《商標(biāo)法》，調(diào)整了原先懲罰性賠償數(shù)額倍數(shù)的上限，由之前的“3倍”改為“5倍”。在專(zhuān)利領(lǐng)域，直到2020年第四次修訂的《專(zhuān)利法》才確立了專(zhuān)利侵權(quán)適用懲罰性賠償制度，其中第七十一條規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)行為的懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)，打破了《商標(biāo)法》賠償數(shù)額中關(guān)于實(shí)際損失與侵權(quán)獲利的適用順序，允許二者同時(shí)適用于計(jì)算損害賠償數(shù)額，另外主觀(guān)要件為“故意”與《商標(biāo)法》規(guī)定的“惡意”也有所區(qū)別。而在著作權(quán)領(lǐng)域，2020年第三次修正的《著作權(quán)法》引入了懲罰性賠償規(guī)則，采取了與《專(zhuān)利法》相類(lèi)似的規(guī)定。

除基本法外，有關(guān)的政策文件與司法解釋及地方辦案性指引中也對(duì)懲罰性賠償有所規(guī)定。2018年2月出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》提出，建立以補(bǔ)償為主、懲罰為輔的體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的侵權(quán)損害賠償制度。2021年3月，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，則進(jìn)一步明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的適用規(guī)則。與此同時(shí)，2020年以來(lái)，北京市高院、深圳市中院等各地人民法院也相繼出臺(tái)了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的地方性辦案指引和意見(jiàn)。［3］

（二）司法適用現(xiàn)狀

《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》均在2020年修訂后，才正式引入懲罰性賠償制度，由于引入時(shí)間較短，適用較少，而《商標(biāo)法》中的懲罰性賠償制度的適用已有多年的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。為此，主要通過(guò)知產(chǎn)寶網(wǎng)站對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件的司法適用情況進(jìn)行案例檢索，以案由“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為檢索條件，檢索數(shù)據(jù)顯示2018年1月1日至2021年12月31日期間的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛逾19萬(wàn)件。

在上述檢索的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，適用懲罰性賠償?shù)乃急壤龢O小，甚至微乎其微。在上述期間的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，進(jìn)一步以“懲罰性賠償”為檢索限制條件，共檢索到968份符合條件的侵權(quán)案件，占比5.022‰。

經(jīng)系統(tǒng)分析，我國(guó)適用商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣哂幸韵轮饕卣鳎海?）目前該制度在我國(guó)司法實(shí)踐中適用率較低。（2）懲罰性賠償?shù)倪m用條件不規(guī)范。據(jù)深圳市福田區(qū)人民法院以截至2019年5月2日的商標(biāo)侵權(quán)案件作為樣本統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，在33份適用懲罰性賠償?shù)纳虡?biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件判決中適用條件規(guī)范和說(shuō)理充分的僅有13份，占比39.39%。（3）高額賠償情形較少。在上述33份判決中檢索發(fā)現(xiàn)判賠數(shù)額主要分布在20萬(wàn)元以?xún)?nèi)。［4］

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用困境

（一）適用條件不明確

《民法典》第一千一百八十五條將懲罰性賠償?shù)倪m用條件區(qū)分為主、客觀(guān)兩方面，前者限于“故意”，后者限于“情節(jié)嚴(yán)重”，而現(xiàn)行的《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用必須滿(mǎn)足“惡意+情節(jié)嚴(yán)重”。在適用懲罰性賠償時(shí)需同時(shí)滿(mǎn)足的兩大條件，但一些法院在司法適用過(guò)程中混淆主、客觀(guān)要件，甚至存在未結(jié)合具體案情而直接適用的情形，對(duì)于主客觀(guān)要件的具體內(nèi)涵，也沒(méi)有形成統(tǒng)一的理解。對(duì)于“侵權(quán)人主觀(guān)故意”的認(rèn)定，立法及司法層面均未進(jìn)行類(lèi)型化分析，司法實(shí)踐中常會(huì)出現(xiàn)判決不一的情形?！皭阂狻迸c“故意”的概念邊界模糊，在現(xiàn)有法律體系下難以區(qū)分。［5］

（二）賠償基數(shù)難確定

懲罰性賠償主要依據(jù)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)倍數(shù)等計(jì)算基數(shù)，但在司法實(shí)踐中這三種方法均存在適用困難現(xiàn)象。首先，實(shí)際損失難以核定。有別于有形的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值受市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)、政策變化等因素的影響，往往很難證明價(jià)值損失的大小。同時(shí)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具備隱蔽性強(qiáng)、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、區(qū)域范圍廣等特點(diǎn)，權(quán)利人在通常情況下難以舉證證明侵權(quán)行為發(fā)生的具體時(shí)間，進(jìn)而精確地計(jì)算實(shí)際損失。其次，侵權(quán)獲利確定難。依據(jù)有關(guān)司法解釋?zhuān)謾?quán)所獲利益的計(jì)算方法可概括為侵權(quán)商品銷(xiāo)售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算，但用以證明產(chǎn)品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的賬簿等證據(jù)往往由侵權(quán)人掌握，大多數(shù)情況下，利益權(quán)衡之后侵權(quán)人不會(huì)主動(dòng)披露自己的侵權(quán)獲利情況。最后，許可使用費(fèi)倍數(shù)難以精確。在我國(guó)現(xiàn)有市場(chǎng)環(huán)境下，采用這一方法的前提在于明確一個(gè)具體且合理的許可使用費(fèi)用，但當(dāng)事人在大多數(shù)情況下難以提供全面、完整的證明材料來(lái)確定涉案的許可使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法讓法官心證要求達(dá)到“內(nèi)心確信”，因此法官對(duì)證據(jù)的采納十分謹(jǐn)慎。

（三）賠償倍數(shù)待統(tǒng)一

懲罰性賠償是在確定賠償基數(shù)的前提下，再乘以適當(dāng)?shù)膽土P倍數(shù)，以得到一個(gè)具體的懲罰性賠償數(shù)額，其中賠償基數(shù)的計(jì)算必須遵循“填平原則”，而賠償?shù)膽土P性則取決于懲罰倍數(shù)的高低。［6］我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)的規(guī)定僅作出了一個(gè)范圍上的規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)，無(wú)具體司法解釋可供參考，因此在實(shí)踐中難以確定和使用，法官在適用懲罰性賠償制度時(shí)具有較大的主觀(guān)任意性。部分法院對(duì)于懲罰倍數(shù)的確定并未明確論證對(duì)其適用的理由，也沒(méi)有結(jié)合具體案情來(lái)確定懲罰倍數(shù)，對(duì)懲罰性倍數(shù)的適用具有一定的任意性和不規(guī)范性。

（四）法定賠償寬泛化

從法律規(guī)范層面出發(fā)，法定賠償?shù)倪m用是在窮盡賠償基數(shù)計(jì)算方法的情況下的侵權(quán)救濟(jì)的最后手段。法院綜合考慮案件情節(jié)，運(yùn)用自由裁量權(quán)確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的法定數(shù)額范圍內(nèi)的具體賠償數(shù)額。從立法本意角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中只有少數(shù)問(wèn)題是高度復(fù)雜、很難確定的，引入法定賠償?shù)睦碚擃A(yù)設(shè)只是一種替代方法，其目的是降低訴訟成本，提高審判效率。［7］但實(shí)踐中由于舉證不足、損害程度難認(rèn)定等原因，本應(yīng)處在“替補(bǔ)順位”的法定賠償卻成為損害賠償數(shù)額認(rèn)定的主要方式，法定賠償?shù)倪m用出現(xiàn)泛化傾向。法定賠償應(yīng)以“填平原則”為基礎(chǔ)，隸屬于補(bǔ)償性賠償范疇，但由于理解偏差，法定賠償常常被賦予“懲罰性質(zhì)”，這就嚴(yán)重偏離知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償各項(xiàng)規(guī)則的立法目的和功能預(yù)設(shè)?？梢?jiàn)，法定賠償適用的寬泛化一定程度上壓縮了懲罰性賠償制度適用的現(xiàn)實(shí)可能性。

四、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的路徑優(yōu)化

（一）明確懲罰性賠償制度的適用要件

1.明確“故意”的主觀(guān)要件

當(dāng)前，懲罰性賠償制度所需的主觀(guān)要件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法中的規(guī)定并不一致，對(duì)于侵犯商業(yè)秘密或商標(biāo)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)闹饔^(guān)要求需侵權(quán)人為“惡意”，而《民法典》《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》則規(guī)定侵權(quán)人僅需達(dá)到主觀(guān)“故意”的程度。基于此，“惡意”與“故意”的內(nèi)涵有無(wú)區(qū)別，二者的界限如何劃定亟待進(jìn)一步明確。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用的主觀(guān)要件應(yīng)統(tǒng)一調(diào)整為“故意”，原因主要有三點(diǎn)：首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民法體系中的下位法，符合法制統(tǒng)一原則的要求，對(duì)《民法典》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的具體制度銜接具有積極意義。其次，“故意”相對(duì)“惡意”而言，語(yǔ)意更加明確，司法實(shí)踐中更加便于判斷。最后，調(diào)整為“故意”，更符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的未來(lái)發(fā)展及趨勢(shì)。

最高人民法院有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉專(zhuān)忻髁宋孱?lèi)可以被初步認(rèn)定為存在主觀(guān)故意的情形。經(jīng)梳理，可將其歸納為三大類(lèi)：（1）經(jīng)通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的；（2）由于對(duì)權(quán)利人具備某種特殊關(guān)系，侵權(quán)人接觸過(guò)被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；（3）實(shí)施盜版、假冒行為的。另外，司法實(shí)踐中關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)“故意”的認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)綜合考量被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利狀態(tài)、原告與被告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系、客體類(lèi)型、相關(guān)產(chǎn)品知名度等影響因素。

2.細(xì)化“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“情節(jié)嚴(yán)重”主要與侵權(quán)行為人的手段方式及其造成的后果等客觀(guān)要素有關(guān)，通常不涉及行為人的主觀(guān)狀態(tài)。有關(guān)司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”作了類(lèi)型化列舉，主要認(rèn)定因素有：侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為，侵權(quán)時(shí)間，影響地域范圍，社會(huì)影響和侵權(quán)后果等。在具體的審理案件中，應(yīng)當(dāng)綜合考量對(duì)案件情節(jié)與所造成的損害后果之間的關(guān)系。同時(shí)，也應(yīng)考慮侵權(quán)人在訴訟中的行為情況，在廣州天賜公司等與安徽紐曼公司侵害商業(yè)秘密權(quán)糾紛案中，依據(jù)被告在案件審理期間未停止侵權(quán)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)人構(gòu)成舉證妨礙等，認(rèn)定其情節(jié)極其嚴(yán)重。［8］因此，應(yīng)明確客觀(guān)要件“情節(jié)嚴(yán)重”的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，采取“列舉+兜底”的立法模式對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）取消賠償基數(shù)順位限制

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法與懲罰性賠償司法解釋對(duì)懲罰性賠償基數(shù)都有適用順序的限制性規(guī)定，但具體適用順序規(guī)定不完全一致。因此，可以參照美國(guó)的做法，取消賠償數(shù)額確定方法的順位限制，遵循意思自治原則，賦予相關(guān)主體自由選擇的權(quán)利，同時(shí)，在確定懲罰性賠基數(shù)時(shí)既要全面考量行為人實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)、規(guī)模、損害后果等因素，又要排除法定賠償作為懲罰性賠償額基數(shù)的一種計(jì)算方式。

（三）細(xì)化賠償倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)

確定賠償倍數(shù)直接影響著懲罰性賠償?shù)木唧w金額，同時(shí)懲罰性賠償金額的高低直接體現(xiàn)了法律對(duì)于侵權(quán)行為的評(píng)價(jià)。為實(shí)現(xiàn)懲罰強(qiáng)度與侵權(quán)人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度和客觀(guān)情節(jié)嚴(yán)重程度的一致性，必須讓?xiě)土P性和補(bǔ)償性這兩種賠償?shù)臄?shù)額保持在合理的比例范圍之中，以防止懲罰過(guò)度情形的發(fā)生。為此，可以參考我國(guó)行政法中的“過(guò)罰相當(dāng)”原則，確定合理的賠償倍數(shù)，以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)母灸康摹?/p>

現(xiàn)行《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》《專(zhuān)利法》均已明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)為“一倍以上五倍以下”，但卻未對(duì)其如何取值作明確要求。于是，關(guān)于倍數(shù)是否只能取整數(shù)存在兩大類(lèi)相左的觀(guān)點(diǎn)：一是賠償倍數(shù)只能取整數(shù)，并且應(yīng)在“二倍以上”確定懲罰性賠償數(shù)額；二是賠償倍數(shù)只要超過(guò)一倍即可，且可以取非整數(shù)。從懲罰性賠償制度本身的性質(zhì)來(lái)看，懲罰性賠償是侵權(quán)人必須承擔(dān)超過(guò)造成的實(shí)際損害的數(shù)額，并不要求超過(guò)的數(shù)額為整數(shù)倍；而從懲罰性賠償制度的目的來(lái)看，是否為整數(shù)倍并不改變其懲罰性。

（四）厘清懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系

厘清懲罰性賠償與法定賠償這兩者的關(guān)系是能夠從根本上改變我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中法定賠償?shù)倪m用寬泛、適用比例高的重要基礎(chǔ)。二者的主要區(qū)別體現(xiàn)在以下四點(diǎn)：第一，主要功能不同。懲罰性賠償旨在對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰，對(duì)侵權(quán)人和潛在的侵權(quán)人形成威懾，讓其意識(shí)到侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大而放棄侵權(quán)。法定賠償?shù)闹饕δ茉谟跍p少權(quán)利人舉證的責(zé)任，壓低訴訟成本，提高法院審判工作的效率。第二，適用前提有區(qū)別。懲罰性賠償?shù)倪m用要在高度符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，且能夠確定賠償基數(shù)時(shí)適用；而法定賠償則適用于一般的侵權(quán)行為，以侵權(quán)人的侵權(quán)所得無(wú)法確定與權(quán)利人的實(shí)際損失為前提。第三，賠償數(shù)額的確定方式和限制不同。懲罰性賠償是以三種計(jì)算方式為基數(shù)，再乘以相應(yīng)的倍數(shù)，以確定損害的具體賠償數(shù)額；而法定賠償卻在不能通過(guò)三種計(jì)算方式確定損害賠償數(shù)額時(shí)的一種替代方法。法定賠償大多都規(guī)定了賠償幅度，有最高額和最低額的限制，懲罰性賠償往往沒(méi)有此限制。第四，適用的程序性條件不同。懲罰性賠償一般只能在由當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)的情況下才能夠適用，而法定賠償?shù)倪m用可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)，也可以法院依職權(quán)適用。

綜上所述，進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度是時(shí)代發(fā)展所需。法官在適用該制度時(shí)，要有民法典體系化思維，不能把該制度從民事責(zé)任體系中割裂出來(lái)。同時(shí)，由于個(gè)案案情的差異，在認(rèn)定故意、情節(jié)嚴(yán)重和確定基數(shù)和倍數(shù)時(shí)，還要有個(gè)案思維和過(guò)罰相當(dāng)思維，嚴(yán)格適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。