全球化時(shí)代人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆?dāng)⑹录捌溲葑?/h1>
2022-11-18 17:23何修良
何修良
(中央民族大學(xué) 管理學(xué)院 國(guó)家安全研究院，北京 100081)
一、邊疆?dāng)⑹碌娜祟?lèi)學(xué)興起
全球化的興起，極大地加大了人類(lèi)社會(huì)的聯(lián)系，各類(lèi)跨越民族國(guó)家界限的跨境現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，進(jìn)而帶動(dòng)了社會(huì)科學(xué)研究范式的深度改變，“主權(quán)終結(jié)論”“全球治理”“世界政府”等各種現(xiàn)代理論不斷涌現(xiàn)，極大地影響民族國(guó)家所主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)秩序進(jìn)而影響人類(lèi)社會(huì)關(guān)系、權(quán)力實(shí)踐與生活方式等各個(gè)面向，邊疆、邊界與各類(lèi)跨境行為的討論逐步成為了研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。在邊疆空間中，邊疆區(qū)域不同主體力量開(kāi)始在非民族國(guó)家層面展開(kāi)與塑造并彼此約束、協(xié)調(diào)與發(fā)展，邊疆與民族國(guó)家之間相互確認(rèn)與存在的隱喻日益變得松散，從而超越傳統(tǒng)認(rèn)知來(lái)理解民族國(guó)家以及邊疆社會(huì)存在的沖突與合作，由此形成了不同于“國(guó)家視角”的“邊疆視角”(seeing like a border)(1)Chris Rumford, “Towards a Multiperspectival Study of Borders,”Geopolitics,Vol.17,No.4,2012.，為人類(lèi)學(xué)邊疆?dāng)⑹碌某鰣?chǎng)奠定了基礎(chǔ)。
作為象征歐洲三十年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束而簽訂《威斯特伐利亞和約》以及所建立起來(lái)的威斯特伐利亞體制(Westphalian System)，標(biāo)志著現(xiàn)代民族國(guó)家的誕生，其顯著性特征設(shè)定一個(gè)清晰的邊界來(lái)實(shí)現(xiàn)，(2)[英]安東尼·吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤，趙力濤譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年版，第145頁(yè)。在民族國(guó)家內(nèi)部，意味著“社會(huì)與民族國(guó)家是一體的”(3)Michael Mann，“The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results”， European Journal of Sociology,1984,(XXV)．pp.185-213.。在民族國(guó)家權(quán)力下沉實(shí)踐末梢的邊疆社會(huì)，也同樣被認(rèn)為政治邊界與社會(huì)文化邊界是一致，邊界功能清晰明確，是作為“國(guó)家疆土權(quán)力結(jié)束的地方”(4)Anssi Paasi，“Bounded Spaces in a ‘Borderless World’: Border Studies，Power and the Anatomy of Territory”，Journal of Power，vol．2，no．2,2009．的“正立面的”邊界，(5)[俄]弗拉基米爾·科洛索夫：《邊界研究——后現(xiàn)代進(jìn)路》，陸象淦譯，載《第歐根尼》2007年第6期。發(fā)揮著“加強(qiáng)本國(guó)與鄰國(guó)間的相互區(qū)隔，而非促進(jìn)與鄰國(guó)之間的聯(lián)系”(6)[澳大利亞]維克多·普萊斯考特，吉莉安·D：《國(guó)際邊疆與邊界：法律、政治與地理》，崔格斯，孔令杰，張帆譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年版，第32頁(yè)。的需要。在相應(yīng)敘事中，歷史學(xué)、地理學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科構(gòu)成了邊疆研究的主要內(nèi)容。在這些話語(yǔ)體系的支配下，邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事也曾有過(guò)探索，“邊疆人類(lèi)學(xué)研究‘學(xué)派’大致于20世紀(jì)60年代出現(xiàn)在英國(guó)的曼徹斯特大學(xué)( University of Manchester )，但隨后就銷(xiāo)聲匿跡了”(7)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。。追溯這段時(shí)間的研究發(fā)現(xiàn)，在研究?jī)?nèi)容上，人類(lèi)學(xué)所涉足的邊疆領(lǐng)域零星地反映在人類(lèi)學(xué)家對(duì)于所研究的田野的邊界的關(guān)注上，(8)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。所書(shū)寫(xiě)的民族志較多地體現(xiàn)的“運(yùn)用各種方法，對(duì)各種跨界活動(dòng)或欲進(jìn)行跨國(guó)活動(dòng)的個(gè)人、群體或組織，包括難民、移民、旅行者、跨國(guó)商務(wù)活動(dòng)、離散家庭等”(9)T.M.Wilson&Hastings Donnan.Nation,State and Identity at International Borders，in T.M.Wilson&Hastings Donnan(eds.)，Border Identities: Nation，State and Identity at International Frontiers，Cambridge: Cambridge University Press，1998，pp.9.行為特征的描述進(jìn)而通過(guò)這些人群對(duì)邊疆社區(qū)的地方性和邊緣性特征進(jìn)行考察，主要議題聚焦在于傳統(tǒng)邊界沖突與解決、邊民認(rèn)同、跨境民族、文化邊疆等邊疆兩側(cè)社會(huì)互動(dòng)領(lǐng)域的探索。整體上看，全球化到來(lái)之前，邊疆的人類(lèi)學(xué)書(shū)寫(xiě)與描述“在很大意義上是以地方的、特定的及聚焦于領(lǐng)土的邊疆概念為中心”“尤其是涉及民族國(guó)家政治邊界的研究，并未能系統(tǒng)發(fā)展有關(guān)理論”(10)張峰峰：《論邊疆人類(lèi)學(xué)的提出及其發(fā)展》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2014年第7期。。全球化之前，人類(lèi)學(xué)之邊疆研究，通過(guò)邊疆社區(qū)地方性理解能夠?yàn)檫吔l(fā)展框架提供現(xiàn)實(shí)思考與分析，但邊疆的人類(lèi)學(xué)研究還處在探索和初步階段，所討論的問(wèn)題與對(duì)象較多地在民族國(guó)家視角的框架下分析，特定的視角限制了人類(lèi)學(xué)邊疆分析的空間與深度，在關(guān)注“世界邊疆”發(fā)展的同時(shí)缺少對(duì)“邊疆世界”的內(nèi)部考察，從外而內(nèi)的視角理解邊疆社會(huì)較多，缺乏由內(nèi)而外的視野考察邊疆社會(huì)內(nèi)部以及內(nèi)外的互動(dòng)性研究。申言之，全球化時(shí)代之前，在相對(duì)穩(wěn)定與封閉性的社會(huì)中，學(xué)者認(rèn)識(shí)邊疆只是民族國(guó)家視野下的治理產(chǎn)物與關(guān)注對(duì)象，邊疆社會(huì)單元常常被視為離散的(discrete)、碎片化(fragmented)的區(qū)域看待，甚至不存在真正意義上的邊疆社會(huì)整體觀念，因而限制了人類(lèi)學(xué)觀察和描述，全球化的流動(dòng)性本身在促進(jìn)邊疆社會(huì)發(fā)生變化的同時(shí)也促進(jìn)了邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事興起。
全球化時(shí)代，邊疆開(kāi)始作為表述的主體并聚焦邊疆內(nèi)外的勾連與影響，構(gòu)成了人類(lèi)學(xué)邊疆?dāng)⑹碌膬?nèi)容繼而深層次地觀察與理解全球化背景下“世界邊疆”與“邊疆世界”之間的異殊、聯(lián)系與走向。在邊疆研究領(lǐng)域，多歧性的研究進(jìn)路、多樣的學(xué)科范式描寫(xiě)暗合著“流動(dòng)的現(xiàn)代性”的邊疆變化的世界圖景，探索“邊疆世界”的“學(xué)術(shù)意識(shí)”和“世界邊疆”的“問(wèn)題意識(shí)”并置為理解邊疆的平行性議題，前者，“從邊疆看世界”能夠較好地反思全球化背景下邊疆內(nèi)涵的改變，以流動(dòng)開(kāi)放的視角和多樣整體性角度，考察邊疆研究的不同面向，審視邊疆與世界互動(dòng)中邊疆內(nèi)與外的變遷，分析邊疆卷入全球化時(shí)代的歷時(shí)態(tài)與共時(shí)態(tài)變化。與“世界邊疆”認(rèn)識(shí)學(xué)科思路不同，“邊疆世界”在內(nèi)容上與傳統(tǒng)邊疆研究注重民族國(guó)家內(nèi)在性因素考量和邊疆分類(lèi)敘事思路不同，邊疆空間意義、族群身份塑造、邊疆區(qū)域的日常生活與關(guān)系性實(shí)踐等跨界視點(diǎn)和重在過(guò)程性敘述的議題成了觀察、認(rèn)識(shí)邊疆演變的重要內(nèi)容。
人類(lèi)學(xué)通過(guò)流動(dòng)性時(shí)空?qǐng)鲇蚩疾爝吔鐣?huì)中不同物質(zhì)、人群與文化互動(dòng)，生成和型塑了一種嶄新的“邊疆世界”認(rèn)知的邏輯與底色進(jìn)而形成了“從邊疆看世界”的敘事特征，為解讀區(qū)域文化，尤其是邊緣區(qū)域以及少數(shù)族群、人群以及社會(huì)演變提供了一種新視角。打撈、梳理與反思國(guó)外人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆研究進(jìn)展及內(nèi)容，以此理解邊疆內(nèi)涵的演變與分疏走向及與全球化時(shí)代相應(yīng)的治理技藝，具有重要意義。
二、全球時(shí)代人類(lèi)學(xué)視野中的邊疆?dāng)⑹?/h2>
20世紀(jì)70年代，人類(lèi)學(xué)逐步從看似變動(dòng)不居的社會(huì)研究轉(zhuǎn)向了承載多重意義的流動(dòng)性區(qū)域考察，邊疆研究也逐漸走進(jìn)人類(lèi)學(xué)視野并成為觀察與認(rèn)識(shí)現(xiàn)代世界的一條途徑。其內(nèi)在顯著的變化是，邊疆?dāng)⑹聫膫鹘y(tǒng)的“地方性”社區(qū)的考量逐步向視野開(kāi)闊的“空間性”思維轉(zhuǎn)變，并不斷聚焦在邊疆“區(qū)域化”以及所形成的“一體化”的敘事主題上。
全球化時(shí)代到來(lái)意味著傳統(tǒng)簡(jiǎn)單社會(huì)(simple society)的式微同時(shí)也預(yù)示著流動(dòng)性世界的到來(lái)。人類(lèi)學(xué)學(xué)家較早地認(rèn)識(shí)到，邊疆區(qū)域非但不是阻礙的分割線反而是聯(lián)絡(luò)的溝通線，隨著邊疆經(jīng)濟(jì)功能與意識(shí)形態(tài)功能的分離，邊疆因流動(dòng)性不再被認(rèn)為是民族國(guó)家內(nèi)部均質(zhì)化的一塊領(lǐng)地而具有的內(nèi)涵越來(lái)越具有多元性、差異性，進(jìn)而形成整體性關(guān)聯(lián)。較早地對(duì)邊疆社會(huì)變化的描述出現(xiàn)在人類(lèi)學(xué)家書(shū)寫(xiě)的民族志中，“位于東歐、非洲、南亞、東南亞、中亞、北美和南美區(qū)域，涵蓋殖民時(shí)期、前殖民時(shí)期、本土、前社會(huì)主義和后社會(huì)主義邊疆的案例研究正在鋪開(kāi)”(11)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。。在內(nèi)容上集中在從日常實(shí)踐視角理解邊疆勞工、移民以及帶來(lái)地位不平等、族群矛盾等邊疆社會(huì)性問(wèn)題，以及對(duì)流動(dòng)社會(huì)的加速逐步形成了不同了領(lǐng)域的邊疆跨界的“共生現(xiàn)象”的描述，比如對(duì)邊疆區(qū)域的“雙子城”刻畫(huà)、邊疆兩側(cè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化差異性的研究、跨界社區(qū)主體身份的分析以及對(duì)邊疆區(qū)域人口流動(dòng)帶來(lái)的“飛地文化”探索等，成為了早期人類(lèi)學(xué)描述邊疆社會(huì)變遷的集中議題進(jìn)而開(kāi)創(chuàng)了國(guó)際邊疆探索的人類(lèi)學(xué)“雙向度”視角的先河。(12)施琳：《邊境人類(lèi)學(xué)發(fā)凡——國(guó)際邊境研究理論范式與我國(guó)邊境民族志的新思考》，載《廣西民族研究》2017年第2期。
全球化全方位的擴(kuò)展、互動(dòng)與傳播所帶來(lái)的“時(shí)空壓縮”的世界，“跨界空間”與“流動(dòng)圖景”的邊疆?dāng)⑹轮黝}成為了這時(shí)期的集中性特征，聚焦邊疆區(qū)域性的一系列地方實(shí)踐和內(nèi)涵的變化，“早期民族志和應(yīng)用人類(lèi)學(xué)關(guān)于邊疆內(nèi)涵的理解，是與社區(qū)和實(shí)踐再領(lǐng)土化(reterritorialized)的當(dāng)代觀念相結(jié)合在一起的”(13)R.R.Alvarez，Jr.，“The Mexican-US Border：The Making of an Anthropology of Border-lands”,Annual Review of Anthropology，vol.24，1995，pp. 447-470.，隨著邊疆城鎮(zhèn)發(fā)展、邊疆區(qū)域人口不斷增長(zhǎng)與流動(dòng)更為明顯，邊疆?dāng)⑹卤环胖玫搅艘宰儎?dòng)的世界視域與意識(shí)之中的范疇中，邊疆社會(huì)力量不斷輻射到周邊區(qū)域，最終鑲嵌到其附近的文化結(jié)構(gòu)之中繼而使得邊疆演變?yōu)橐粋€(gè)多樣性場(chǎng)域而非一個(gè)均質(zhì)化實(shí)體。這其中，流動(dòng)性是邊疆內(nèi)涵演變的動(dòng)力，“去地域化”的全球流動(dòng)現(xiàn)象牽引著各種資金、物質(zhì)與文化在邊疆區(qū)域交匯，不斷呈現(xiàn)出“高度流動(dòng)性、延展性和擴(kuò)散性”(14)Mountz，Alison and Hiemstra Nancy．“Spatial Strategies for Rebordering Human Migration at Sea”． In T． Wilson and H．Donnan，eds． A Companion to Border Studies，Wiley-Blackwell，2012，pp． 455-472．的全球化特征，從物質(zhì)到人口再到人口聚集生成的邊境城市出現(xiàn)，流動(dòng)性在構(gòu)成邊疆社會(huì)基本特征的同時(shí)，邊疆也因更大范圍的流動(dòng)性不再局限于地理劃分而具有了多重空間關(guān)系的面向與殊相。為此有人類(lèi)學(xué)學(xué)家把邊疆比作像“潮標(biāo)(tidemark)”(15)Green，S． A sense of border． In: Wilson，T．M．，Donnan，H． (Eds．) ，A Companionto Border Studies， Oxford: Blackwell，2012．一樣起伏不定，甚至有學(xué)者極端地認(rèn)為全球化流動(dòng)景觀帶來(lái)了“到處是邊疆”(16)Anssi Paasi，“Bounded Spaces in a ‘Borderless World’: Border Studies，Power and the Anatomy of Territory”，Journal of Power，vol．2，no．2,2009．的認(rèn)知，邊疆真正成為了一種“實(shí)踐效果”而非“先在事物”進(jìn)而在敘事上逐漸擺脫了“方法論上的國(guó)家中心主義”(17)趙萱，劉璽鴻：《當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)》，載《民族研究》2019年第1期。。人與物的流動(dòng)驅(qū)動(dòng)與催生了邊疆社會(huì)以及內(nèi)在文化的變遷，在暗合人類(lèi)學(xué)研究旨趣的同時(shí)也構(gòu)成了人類(lèi)學(xué)家努力探索的目標(biāo)。
在內(nèi)容上，傳統(tǒng)認(rèn)為邊疆是一匝被動(dòng)治理的物質(zhì)對(duì)象或有待國(guó)家在場(chǎng)開(kāi)發(fā)的區(qū)域。在人類(lèi)學(xué)視野下，聚焦邊疆區(qū)域內(nèi)在的復(fù)雜性，邊疆內(nèi)涵也變得捉摸不定甚至難以界定。經(jīng)濟(jì)全球化方興未艾的“拉力與推力”帶動(dòng)了大量資金、人口涌向邊疆區(qū)域，各類(lèi)跨國(guó)企業(yè)、社會(huì)組織也不斷出現(xiàn)，在瓦解傳統(tǒng)邊疆社會(huì)的政治秩序的同時(shí)形成了變動(dòng)的新的邊疆政治秩序。比如，這一時(shí)期有學(xué)者為了強(qiáng)調(diào)邊疆區(qū)域復(fù)雜性與治理中可能出現(xiàn)的意外性情況而涌現(xiàn)不同的“邊疆效應(yīng)”(18)Raffestin C. “Elements for a Theory of the Frontier”， Diogenes，1986(1).，揭示了國(guó)家在場(chǎng)的政治理念與邊疆區(qū)域自身發(fā)展的邏輯。人類(lèi)學(xué)家埃爾溫·斯托達(dá)德在研究美墨邊疆變遷時(shí)則建構(gòu)了一個(gè)與“國(guó)家系統(tǒng)”(state system)并置的“邊疆系統(tǒng)”(frontier systems)(19)Stoddard E. “Local and Regional Incongruities in Binational Diplomacy: Policy for the U.S.-Mexico Border”，Policy Perspectives，1982(1).，他指出跨境行為、物質(zhì)與人口流動(dòng)性催生了邊疆系統(tǒng)。邊疆系統(tǒng)實(shí)際上已經(jīng)是一個(gè)由多種制度化塑造的邊疆社會(huì)以及呈現(xiàn)出一體化的整體性功能空間，邊疆社會(huì)已經(jīng)是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)體系,(20)Whiteford L. The borderland as an extended community. See Ref. 36, 1979. pp. 127-37；Alvarez RR. The border as social system: the California case. New Schol. 9(1-2),1984. 119-134.進(jìn)而具有其他社會(huì)區(qū)域同樣的體系性特征。在這體系中，邊疆不再被作為民族國(guó)家治理的所指對(duì)象，不再僅僅被視為由政治理念、治理邏輯與權(quán)力實(shí)踐所建構(gòu)的產(chǎn)物，也不再作為邊緣意象面目出現(xiàn)。人類(lèi)學(xué)展示了邊疆在如何成為一塊可辨析的、可識(shí)別的異質(zhì)性區(qū)域的同時(shí)，也顯示了邊疆自身的變遷的內(nèi)在邏輯特征，“邊疆(borderlands)視為一個(gè)區(qū)域和一系列的實(shí)踐，這些邊疆上的實(shí)踐往往具有沖突性和矛盾性、物質(zhì)性和觀念性特征”(21)[美]羅伯特·R．阿瓦拉茲：《墨西哥-美國(guó)邊界：邊疆人類(lèi)學(xué)的誕生》袁劍，劉璽鴻譯，載《華西邊疆評(píng)論》 2019年第6期。。邊疆作為人類(lèi)學(xué)的描述對(duì)象，逐步成為了具有標(biāo)志性的社會(huì)變遷與文化互動(dòng)的空間，流動(dòng)性不再是邊疆再生產(chǎn)的對(duì)立性因素而演化成了邊疆內(nèi)生性動(dòng)力，在帶來(lái)了邊疆空間重塑的同時(shí)也形成了人類(lèi)學(xué)從時(shí)空維度把握邊疆?dāng)⑹碌睦碚撊∠?，即不再沿著傳統(tǒng)邊疆?dāng)⑹碌念I(lǐng)地職能敘事的地緣政治路徑拓展而是在反思前者研究的基礎(chǔ)上開(kāi)辟了自身鮮明敘事特征的“空間主義”路徑，在揭示全球化邊疆生產(chǎn)與運(yùn)行過(guò)程的同時(shí)，也揭示了邊疆區(qū)域在這一過(guò)程中內(nèi)含的變遷。在與之對(duì)應(yīng)的邊疆治理上，與傳統(tǒng)影響邊疆劃分與爭(zhēng)端、跨國(guó)破壞行為、跨界族群活動(dòng)等因素不同，人類(lèi)學(xué)家開(kāi)始探索并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、政治異質(zhì)性程度以及族群與文化認(rèn)同等構(gòu)成了邊疆治理的核心要素，那種試圖通過(guò)加固邊界來(lái)隔離彼此分歧的行為已難以行通，“政治家需要通過(guò)對(duì)話與協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)國(guó)家系統(tǒng)與邊疆系統(tǒng)的良性互動(dòng)”(22)Stoddard E. “Local and Regional Incongruities in Binational Diplomacy: Policy for the U.S.-Mexico Border”， Policy Perspectives，1982(1).，其治理成效并非是傳統(tǒng)民族國(guó)家視角下“沖擊—回應(yīng)”框架下固定的“弱化-強(qiáng)化”的二元性思維所能解釋的。
全球化早期，人類(lèi)學(xué)結(jié)束了對(duì)邊疆?dāng)⑹碌拈L(zhǎng)期忽視和冷落，邊疆從一個(gè)鮮有人類(lèi)學(xué)書(shū)寫(xiě)的他者逐漸變?yōu)榫哂卸嘣嫦嗟谋硎鲋黧w，邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事反映了邊疆主體性地位的獲得與演化，從而指向了邊疆知識(shí)生產(chǎn)的另一種可能，邊疆的地方性與全球化進(jìn)行互構(gòu)進(jìn)而通過(guò)全球化來(lái)顯現(xiàn)自我特征。人類(lèi)學(xué)集中對(duì)流動(dòng)世界中邊疆空間轉(zhuǎn)換以及邊疆的性質(zhì)嬗變做了多層次解讀，并確立了邊疆認(rèn)識(shí)上的一大特征，那就是基于其全球化時(shí)代背景下邊疆這一特殊空間屬性以及空間轉(zhuǎn)化所帶來(lái)的不同社會(huì)關(guān)系和可能性結(jié)果的觀察，重在描繪邊疆區(qū)域地方性實(shí)踐、知識(shí)以及所形成的互動(dòng)關(guān)系的一體特征，顯示了人類(lèi)學(xué)把“邊疆地區(qū)之間、國(guó)家以及政府之間的雙邊關(guān)系優(yōu)先于將國(guó)家視為背景的地方文化”(23)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。的敘事偏好和優(yōu)勢(shì)，這一認(rèn)識(shí)特征影響了后續(xù)人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆社會(huì)的理解，開(kāi)拓了邊疆社會(huì)研究更為細(xì)致的研究進(jìn)路并逐步形成了與其他學(xué)科不同的學(xué)術(shù)取向與學(xué)科底色。隨著全球化推進(jìn)，人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆的描述與型構(gòu)以更多面向的內(nèi)容和更多樣化的方式逐次鋪展開(kāi)來(lái)，作為具有“縫合點(diǎn)”(quilting point)(24)Maria Rovisco and Magdalena Nowicka(ed.), The Ashgate Research Companion to Cosmopolitanism,Ashgate,2011,pp.262.特征的邊疆，邊疆社會(huì)逐漸彰顯出了多主體建構(gòu)的全球特征。
20世紀(jì)90年代，隨著全球化加速，區(qū)域一體化日益緊密，跨界行為頻繁，邊疆區(qū)域受到了更多持續(xù)性關(guān)注，所帶來(lái)的地緣政治格局的重大變遷極大地影響著西方邊疆研究，在流動(dòng)性加劇的全球化時(shí)代興起了“生命政治邊疆”的理論取向，研究?jī)?nèi)容也開(kāi)始從“地緣政治”向“生命政治”(bio-politics)轉(zhuǎn)變。(25)趙萱，劉璽鴻：《當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)》，載《民族研究》2019年第1期。受此影響，人類(lèi)學(xué)從身份認(rèn)同多元性和主體行為多樣性兩個(gè)緯度將“生命政治邊疆”層面的邊疆內(nèi)涵闡釋引向深入，邊疆研究議題從“空間性問(wèn)題”轉(zhuǎn)向了“主體性問(wèn)題”，研究?jī)?nèi)容包括“從關(guān)注邊疆包含什么轉(zhuǎn)向邊疆本身以及他們所參與其中的邊疆過(guò)程”進(jìn)而“通過(guò)那些在邊疆生活并跨越邊境的行動(dòng)者的能動(dòng)性去追問(wèn)邊疆如何、為什么以及在什么時(shí)候被塑造、維持和消逝”(26)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。，最終達(dá)到闡述邊疆是如何“在多元主體共同作用下形成了一個(gè)具有彈性、沖突和角逐的生產(chǎn)性過(guò)程”(27)R.R.Alvarez，Jr.，“The Mexican-US Border：The Making of an Anthropology of Border-lands”, Annual Review of Anthropology，vol.24，1995，pp. 447-470.并描述了邊疆不同群體社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中“結(jié)構(gòu)距離”的變化以及相應(yīng)的身份認(rèn)同選擇。邊疆在不同的族群、群體或個(gè)人身上有著不同的內(nèi)涵，人類(lèi)學(xué)在揭示不同人群層面邊疆內(nèi)涵的同時(shí)，也闡釋了邊疆內(nèi)外人群的互動(dòng)、關(guān)聯(lián)以及主體性地位的獲取與功能。
作為具有能動(dòng)性的研究指向，人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆獲得了廣闊視野的觀察和思考，不同族群、社群及個(gè)體之間的復(fù)雜性關(guān)系在邊疆區(qū)域的不同層次、不同維度得到的體現(xiàn)，展現(xiàn)了邊疆社會(huì)中多主體關(guān)系互動(dòng)甚至個(gè)體的生命歷程。邊疆區(qū)域中主體以復(fù)雜性多元博弈主體參與邊疆社會(huì)實(shí)踐，比如阿拉瓦茲(R.R.Alvarez)描述了美墨邊疆的不同主體意圖在邊疆區(qū)域復(fù)雜博弈過(guò)程，他認(rèn)為美墨邊疆區(qū)域是由三種各抱自身意圖的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)共同交織而成，(28)Josh Watkins, “Bordering Borderscapes: Australia’s Use of Humanitarian Aid and Border Security Support to Immobilise Asylum Seekers,” Geopolitics,Vol.22. No.4,2017.由公司、官僚企業(yè)家和國(guó)會(huì)代表的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)試圖鼓動(dòng)國(guó)家在邊疆更多的投入，以此牟取更大自身利益；反移民理論家關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則不斷在邊疆進(jìn)行鼓吹反移民政策進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身社會(huì)組織的利益；在企業(yè)和政府精英所組成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，政府方面要取得民眾的支持與選票，而企業(yè)要保持對(duì)邊疆的滲透性以實(shí)現(xiàn)資本的進(jìn)一步擴(kuò)張，以免自身利益遭到損失。邊疆區(qū)域多重的博弈過(guò)程，充滿了策略選擇、語(yǔ)境考量和具有競(jìng)爭(zhēng)性的身份認(rèn)同等進(jìn)而形成了理解“邊疆的制造過(guò)程”(29)Tali Hatuka, “Civilian Consciousness of the Mutble Narure of Borders:The Power of Appearance along a Fragmented Border in Israel/Palestine,”P(pán)olitical Geography,Vol.31,No.6,2012.的多維角度。人類(lèi)學(xué)家拉杜(C.Radu)則做了更為詳細(xì)的觀察，他認(rèn)為在整體描述領(lǐng)土與主權(quán)、民族國(guó)家之間互動(dòng)同時(shí)，往往容易忽略個(gè)體與國(guó)家之間的互動(dòng)，他強(qiáng)調(diào)“邊疆的穩(wěn)定性和延續(xù)性在邊疆地區(qū)人們的動(dòng)態(tài)與互動(dòng)中產(chǎn)生變動(dòng)，邊疆具備一定的施事(agentive)能力，能夠成為行為體(actant)”(30)C.Radu, Frontier Effects and Tidemarks: A Commentary in the Anthropology of Borders, in M. Canevacci(ed.), Polyphonic Anthropology-Theoretical and Empirical Cross-Cultural Fieldwork InTech,2010, pp.19-32.，比如一部分沒(méi)有被剝奪感和無(wú)任何離心傾向的跨境族群，他們的共同文化認(rèn)同就有可能生成跨境共存意識(shí)，成為邊疆政治穩(wěn)定的重要力量。(31)Henrikson K A. “Facing Across Borders: The Diplomacy of Bon Voisinage”， International Political Science Review，2000(2).政府、企業(yè)、群體之間復(fù)雜的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)形成了“一個(gè)不同主體之間各種目的和行為的共同作用下的不穩(wěn)定的、個(gè)體化的邊疆體制”(32)Julian Hollstegge and Martin Doevenspeck，“Sovereignty Entrepreneurs” and the Production of State Power in Two Central African Borderlands, Geopolitics, Vol 22, No 4, 2017.。這一理解，本質(zhì)上，是通過(guò)區(qū)域與個(gè)體的連接來(lái)塑造邊疆的主體性，在輸入和消化外部現(xiàn)代化要素的過(guò)程中凸顯邊疆本土性力量，“生活在邊疆區(qū)域的群體并通過(guò)他們的本地實(shí)踐，才能構(gòu)想整個(gè)世界”(33)Michel Agier,Borderlands:Towards an Anthropology of the Cosmopolitan Condition, Polity,2016,pp.98.。另一層面，人類(lèi)學(xué)也關(guān)注到了邊疆主體變遷對(duì)邊疆治理技藝的影響，邊疆區(qū)域內(nèi)不同新興主體以多樣方式參與進(jìn)來(lái)，文化與政治治理相互鏈結(jié)，其意義并不僅僅是簡(jiǎn)單的區(qū)域認(rèn)知轉(zhuǎn)變，而是從另一個(gè)側(cè)面折射出國(guó)家權(quán)力主體實(shí)踐的全球化時(shí)代轉(zhuǎn)型，作為生產(chǎn)性過(guò)程完成了邊疆自身的重塑：由眾多主體參與其中的歷史因素與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的重構(gòu)，諸多行動(dòng)者共同的權(quán)力與治理、主體與話語(yǔ)、制度與政策并通過(guò)物理的、象征與文化的、生活的形式共同“組裝”了邊疆。傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)所具有的層級(jí)節(jié)制的官僚體制演化為錯(cuò)綜紛雜的權(quán)力格局，并呈現(xiàn)出一種不同主體相互嵌入、多種方式共同發(fā)揮作用的“治理組裝”(governance assemblage)(34)“組裝”這一概念應(yīng)用在邊疆研究中，強(qiáng)調(diào)了邊疆構(gòu)成上的異質(zhì)性、運(yùn)行中的矛盾性和效果上的不確定性，而“治理組裝”指的是不同管理和治理方式的共存，不同主體(包括政府)相互嵌套。參見(jiàn)趙萱，劉璽鴻：《當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)》，載《民族研究》2019年第1期；張玲玲，趙萱：《國(guó)家建設(shè)視野下的廣州市沙灣鎮(zhèn)文化治理研究》，載《文化遺產(chǎn)》2019年第4期。狀態(tài)，這一狀態(tài)中，邊疆區(qū)域民眾并非完全被動(dòng)卷入全球化，而是在具體場(chǎng)景下選擇差異性策略積極應(yīng)對(duì)或再造日益變化的邊疆世界，人類(lèi)學(xué)視野下邊疆主體性敘事就有了顯著特征，“邊疆主體從‘我在’走向了‘共在’”(35)何修良，牟曉燕：《邊疆人類(lèi)學(xué)：何謂與何為》，載《青海民族研究》2019年第1期。。
另一特點(diǎn)為，這一階段邊疆作為主體性敘述對(duì)象，人類(lèi)學(xué)研究開(kāi)始從各地邊疆社會(huì)的共性轉(zhuǎn)向了分析他們內(nèi)部的特性，差異性邊疆身份塑造是重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容。比如馬丁斯(Oscar Martinez)從類(lèi)型學(xué)視角闡釋邊疆，集中分析族群沖突、群體歧視等特有邊疆政治問(wèn)題，根據(jù)跨境交流頻度、交流領(lǐng)域及交流對(duì)稱性程度，由低到高把邊疆劃分為離散性邊疆、共存性邊疆、共生性邊疆及融合性邊疆，(36)Martinez O. “The Dynamics of Border Interaction: New Approaches to Border Analysis”， Schofield H C.(eds)World Boundaries. London: Routledge，1994.1-14.邊疆不同的制度模式表現(xiàn)出不同的邊疆主體特征。同時(shí)邊疆區(qū)域異質(zhì)性現(xiàn)實(shí)形成了多樣的身份認(rèn)定和劃分類(lèi)型，有學(xué)者對(duì)此研究并進(jìn)行了分類(lèi)，一種是“黑白相間型”，邊疆區(qū)域兩側(cè)身份認(rèn)定各不同相同，這兩種身份各自與其中心保持一致而難以協(xié)調(diào)，角色沖突反映了制度的差異。另一種是“灰色型”，邊疆區(qū)域內(nèi)不同的人群充分融合從而將邊疆兩側(cè)的群體及不同文化聯(lián)結(jié)在一起。介于兩者之間的則稱為“中間型”，邊疆兩側(cè)身份認(rèn)定處于兩端，既有矛盾的地方，也有和諧之處，其復(fù)雜性又可細(xì)分為“緩沖型”“斑狀型”及“層疊型”(37)Zartman I W. Understanding life in the borderlands: boundaries in depth and in motion， Georgia: University of Georgia Press，2010.5-7.，身份認(rèn)定類(lèi)型的多樣性顯示出了邊疆區(qū)域是如何形成了多方向的流動(dòng)和相對(duì)比較松散性的“融而未合” (combined and uneven)空間，邊疆區(qū)域內(nèi)部的人群并不是一個(gè)同質(zhì)化的群體，而是存在多種差異和多樣抉擇的個(gè)體。在多元性主體參與邊疆治理中，“競(jìng)爭(zhēng)性邊疆”(contest borders)(38)Marina Tazzioli，“Which Europe? Migrants’ Uneven Geographies and counter-mapping at the Limits of Representation,Movements”,Journal for Critical Migration and Border Regime Studies,Vol.1,No.2,2015.理念應(yīng)運(yùn)而生，面對(duì)靈活的國(guó)家邊疆治理，邊疆民眾有著自身想法與行為而不是一味地被動(dòng)接受政府政策，政府的治理之策需要有邊疆民眾參與的身影和對(duì)抗式話語(yǔ)的聽(tīng)取而不是隨意擱置置之不理。深入分析，人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆區(qū)域不同元素與變量的分析維度挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)邊疆研究的“水平視角”，邊疆合作雙方的平行民族國(guó)家理論分析范式式微進(jìn)而闡述了跨境合作雙方的異質(zhì)差異，邊疆社會(huì)往往處于非均衡狀態(tài)而且邊疆合作和溝通是變幻不定的，往往顯現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)化的、彌散式的樣態(tài)。(39)Alvares，Robert，“Reconceptualizing the Space of the Mexico—US Borderline”，in T． Wilson and H． Donnan，eds． ，A Companion to Border Studies，Wiley-Blackwell，2012，pp． 539-557．人類(lèi)學(xué)視野中，邊疆世界的轉(zhuǎn)變與過(guò)程性描述成為了關(guān)鍵議題，一端指示著邊疆區(qū)域現(xiàn)代化圖景的深遠(yuǎn)空間，另一端連接著邊疆區(qū)域最廣泛的民眾主體以及他們?cè)谶@一空間中的身份再造與行為選擇。由此，邊疆的空間性和主體性特征在人類(lèi)學(xué)多層面敘事中得到了深層次匯合，邊疆不再是一類(lèi)簡(jiǎn)單的政治現(xiàn)象或治理對(duì)象，而是與更廣泛的社會(huì)實(shí)踐相關(guān)聯(lián)的復(fù)合型社會(huì)，人類(lèi)學(xué)視角中邊疆所彰顯的多主體性、制度性與過(guò)程性等特征在日常生活實(shí)踐中不斷展演。
與全球化早期人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆觀的理解較為模糊籠統(tǒng)狀態(tài)相比，這一階段對(duì)邊疆內(nèi)涵的理解多樣而具體。比如博安南認(rèn)為，邊疆流動(dòng)與非均質(zhì)化變化帶來(lái)了邊疆原有特征的消失，身份認(rèn)同與歸屬的不確定性而具有了“模糊邊疆”( fuzzy frontiers)，(40)Bohannan，P． Introduction． In: Bohannan，P．Plog，F(xiàn)． ( Eds．) ，Beyond the Frontier：Social Process and Cultural Change，New York: The Natural History Press，1967．隨著邊疆人口不斷增長(zhǎng)與流動(dòng)加速更為明顯。格林(Green)則強(qiáng)調(diào)，隨著全球化進(jìn)程加速，“邊疆性”(borderness)(41)Green，S． A sense of border． In: Wilson，T．M．，Donnan，H．( Eds．) ，A Companion to Border Studies，Oxford: Blackwell，2012．特征明顯，邊疆并非是絕對(duì)化樣態(tài)而是表現(xiàn)出暫時(shí)性狀態(tài)和非持續(xù)性特征，他指出邊疆塑造應(yīng)該是經(jīng)由不同主體的權(quán)力/話語(yǔ)、社會(huì)/實(shí)踐等社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物而不是一次性或單一因素所能形成的。值得注意的是，隨著信息化時(shí)代到來(lái)，邊疆的變化超越了地理空間認(rèn)知，提斯諾斯則提出了“網(wǎng)絡(luò)邊疆”，他指出，歐洲最能凸顯邊疆的地方，并不是在申根區(qū)域的地理邊疆上，而是在邊疆警察的便攜式電腦上(42)Tsianos，Vassilis，and Serhat Karakayali． “Transnational Migration and the Emergence of the European Border Regime:An Ethnographic Analysis”． European Journal of Social Theory，vol． 13，no． 3 ( 2010) ，pp． 373 -387．進(jìn)而帶來(lái)人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆“離岸”(shore-off)治理行為的關(guān)注，等等。這些不同階段抽象化的邊疆內(nèi)涵概述，實(shí)際上呼應(yīng)了邊疆在全球化時(shí)代背景下不同層面上原有的內(nèi)涵流變及內(nèi)在的結(jié)構(gòu)張力，在描述邊疆空間內(nèi)部所隱含的沖突與對(duì)抗的同時(shí)，“邊疆性”的成分或因素已經(jīng)不斷延伸，甚至在某一地區(qū)無(wú)所不在，邊疆生命政治得以型構(gòu)，由此強(qiáng)化了邊疆內(nèi)涵的多樣性概貌。人類(lèi)學(xué)直面流動(dòng)性世界，在普同性的語(yǔ)境中，通過(guò)新的邊疆議題與知識(shí)生產(chǎn)貫通各層次空間聯(lián)絡(luò)并形成了觀察邊疆的自身學(xué)科取向和知識(shí)旨趣，逐漸轉(zhuǎn)向更富有現(xiàn)代化意義與特征的主題，“人類(lèi)學(xué)中的邊疆意向代表了差異的理論內(nèi)涵”(43)Heyman，Josiah．“The Mexico-United States Border in Anthropology: A Critique and Reformulation”． Journal of Political Ecology，Vol． 1 ( 1994) ，pp．43- 66．使得邊疆內(nèi)涵變得更為立體，也可以清晰地看到國(guó)家邊疆、跨界流動(dòng)與時(shí)空區(qū)域在觀念與實(shí)踐層面多面變化。人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆的“再發(fā)現(xiàn)”，實(shí)現(xiàn)了對(duì)邊疆地區(qū)知識(shí)空間的敘述與歸類(lèi)，逐步形成了邊疆文化與知識(shí)的多重指向與意義的復(fù)合性議題，邊疆內(nèi)涵在得到抽象化的同時(shí)也得到了在不同場(chǎng)域中的具體化認(rèn)知。
值得注意的是，人類(lèi)學(xué)在邊疆空間性與主體性相交叉討論的過(guò)程中，邊疆區(qū)域日常生活敘事成為了邊疆研究的慣常途徑，“逐步將對(duì)邊疆關(guān)注的焦點(diǎn)聚集到其關(guān)系性和動(dòng)態(tài)性兩個(gè)方面，不再將其視為政治邊緣，而是嵌入到日常生活中”(44)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。，無(wú)論是關(guān)注的程度還是側(cè)重的主題，邊疆的社會(huì)性意義得到了彰顯。邊疆空間性顯示出邊疆作為一個(gè)區(qū)域性解讀，而主體性則描述了邊疆區(qū)域不同群體與人群的行為與生活的日常景觀以及形成的集體性行為，由此邊疆被放置在了民族國(guó)家之間、區(qū)域性治理與地緣政治思忖的一個(gè)更廣闊的地理空間中，視角日益聚焦在邊疆兩側(cè)社會(huì)群體行為互動(dòng)以及彼此之間復(fù)雜關(guān)系的分析上，“邊疆研究越來(lái)越多地聚力分析國(guó)家權(quán)力在場(chǎng)、族群互動(dòng)、民眾日常生活交往等表現(xiàn)出來(lái)的‘復(fù)合性’特征對(duì)疆社會(huì)塑造的關(guān)聯(lián)與影響”(45)何修良，牟曉燕：《斑斕多彩的邊疆圖景: 人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆觀描述與型構(gòu)》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。。相應(yīng)地，邊疆政治文化“儀式性”敘事減弱，“個(gè)體性”所呈現(xiàn)的社會(huì)生活敘事凸顯，這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在利用“閾限”(liminality)理論來(lái)分析邊疆個(gè)體行為，邊疆作為一個(gè)“閾限區(qū)域”(liminal space)，經(jīng)過(guò)“通過(guò)儀式”的邊疆人群狀態(tài)與身份難以確定，因此邊疆地帶也常被視為一個(gè)特殊觀察多元文化和不同身份轉(zhuǎn)化的地方，為此卡尼把世界第一熱邊、復(fù)雜多樣的美墨邊疆稱之為“閾限邊疆”(liminal space)用于研究跨國(guó)主義現(xiàn)象，(46)M.Kearney,“Borders and Boundaries of State and Self at the End of Empire”,Journal of Historcial Sociology,Vol.4,no.1,1991,p.62.邊疆個(gè)體身份的模糊性、過(guò)渡性與行為的離散性、建構(gòu)性的社會(huì)性特征得到了細(xì)致闡釋。相較于傳統(tǒng)邊疆主體行為分析所慣用的“權(quán)力/保護(hù)”層面的內(nèi)部性解釋?zhuān)祟?lèi)學(xué)突出強(qiáng)調(diào)了邊疆主體行為在“開(kāi)放/移動(dòng)”層面的外部性闡釋?zhuān)诿枋霾煌黧w在邊疆具體情景的行為表現(xiàn)及在集體行動(dòng)中邏輯的同時(shí)，進(jìn)而重釋了邊疆空間所承載的社會(huì)性意義，比如在美墨邊疆，人類(lèi)學(xué)家塔瑪·戴安娜·威爾遜《美墨邊疆的“圖景”：哈里斯科鄉(xiāng)鎮(zhèn)的呼喚》描述了美墨邊疆的傳統(tǒng)社區(qū)居民跨國(guó)移民經(jīng)歷所產(chǎn)生的對(duì)美墨邊疆的復(fù)雜感受以及對(duì)美國(guó)移民政策法律期許與不安以及人類(lèi)學(xué)學(xué)家斯托達(dá)德《遭受洪水邊疆社區(qū)的災(zāi)難與危機(jī): 災(zāi)難發(fā)生的途徑分析》等民族志展現(xiàn)了邊界兩側(cè)常常會(huì)對(duì)一種相同的社會(huì)行為表現(xiàn)出不同的社會(huì)意向和心理反應(yīng)。這種社會(huì)意義“個(gè)體性”研究不僅有利于通過(guò)個(gè)體生命歷程與日常生活起伏變遷，展現(xiàn)邊疆本身的復(fù)雜性與在地化特征，還可以彌補(bǔ)現(xiàn)有邊疆認(rèn)識(shí)中存在的某種知識(shí)斷裂問(wèn)題，跳出民族國(guó)家知識(shí)語(yǔ)境和話語(yǔ)體系的約束，在迎來(lái)當(dāng)?shù)厝粘Ｉ顣?shū)寫(xiě)的同時(shí)也重新塑造了邊疆區(qū)域社會(huì)的變遷，進(jìn)而形成了邊疆地方知識(shí)與全球思想的在某些層面的共鳴。另一方面具有較強(qiáng)學(xué)術(shù)發(fā)展意義的是，在邊疆獲得了更大政治架構(gòu)、更廣闊的社會(huì)變遷視野中的觀察與思忖的同時(shí)，邊疆公共秩序在宏觀“公開(kāi)”和微觀“隱蔽”之間相互影響，加深了政治學(xué)與人類(lèi)學(xué)在邊疆知識(shí)生產(chǎn)中的深入銜接與對(duì)話，(47)隨著邊疆研究推進(jìn)，人類(lèi)學(xué)家突破了傳統(tǒng)“領(lǐng)土主義的認(rèn)識(shí)論”( territorialist epistemology)，形成了“替代性本體論表述”( alternative ontological registers)進(jìn)而出現(xiàn)了一種拓?fù)淇臻g中的某種“關(guān)系性理解”( relational understanding)。參見(jiàn)Noel Parker and Nick Vaughan-williams, “Lines in the Sand? Towards an Agenda for Critical Border Studies”, Geopolitics, Vol. 14, No. 3, 2009.不斷拓展與突破了對(duì)邊疆社會(huì)認(rèn)知，理論上瓦解了傳統(tǒng)意義邊疆的“邊緣/中心”慣常分析的二分法及解釋力，以此對(duì)邊疆的理解也更為多元化、社會(huì)化與日?；?/p>
以上分析可以看出，全球化時(shí)代，人類(lèi)學(xué)在研究邊疆時(shí)，密切關(guān)注到邊疆的外在因素影響，邊疆不再物理性的，而是多元的，也不再是僵滯靜止的，而是動(dòng)態(tài)變化的，“人類(lèi)學(xué)視域中，邊疆社會(huì)及其活動(dòng)過(guò)程動(dòng)態(tài)地呈現(xiàn)在研究對(duì)象與實(shí)踐中，邊疆觀呈現(xiàn)出彈性的張力”(48)何修良，牟曉燕：《斑斕多彩的邊疆圖景: 人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆觀描述與型構(gòu)》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。，這一變化促進(jìn)了邊疆人類(lèi)學(xué)敘事的快速發(fā)展。如果說(shuō)，全球化之前和早期人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆的理解是通過(guò)“鑲嵌”或“在場(chǎng)”于邊疆社會(huì)與文化之中進(jìn)行書(shū)寫(xiě)的，那么全球化的今天，邊疆在人類(lèi)學(xué)家的研究議程更多放置到了“脫嵌”或“脫域”的視角進(jìn)行觀察與闡釋?zhuān)顚哟蔚亻_(kāi)拓了邊疆空間各類(lèi)關(guān)系實(shí)踐的課題?？傊疅o(wú)論是空間重塑還是多主體參與都是人類(lèi)學(xué)基于對(duì)傳統(tǒng)邊疆理念的反思所做出的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，其實(shí)質(zhì)在于將全球化時(shí)代對(duì)邊疆認(rèn)識(shí)從地理性質(zhì)轉(zhuǎn)向區(qū)域認(rèn)知，從民族國(guó)家政治轉(zhuǎn)向普通民眾參與，從中性化載體轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)化的日常生活，也只有在這一知識(shí)框架中，全球化時(shí)代邊疆的真實(shí)樣貌與多元內(nèi)涵才能得到周全呈現(xiàn)與認(rèn)識(shí)。
三、總結(jié)與討論
全球化時(shí)代，彰顯社會(huì)變遷的跨國(guó)主義、地方性、全球治理等內(nèi)在具有的強(qiáng)烈流動(dòng)色彩的研究主題在人類(lèi)學(xué)研究流行，邊疆區(qū)域作為社會(huì)變遷這一顯著特征地方也受到人類(lèi)學(xué)者的青睞。全球流動(dòng)視野下，邊疆的理解與型構(gòu)被措置到了時(shí)空交錯(cuò)的宏大視野中，不僅有“時(shí)間之維”的歷時(shí)態(tài)地方性變遷影響，也有差異性的“空間之維”的共時(shí)態(tài)世界性影響。在全球化快速流轉(zhuǎn)的時(shí)間差序和空間格局中，邊疆的“地方性”持續(xù)進(jìn)行著“解構(gòu)/建構(gòu)”，邊疆正在消失其意義生成與轉(zhuǎn)換的能力，而且越來(lái)越依靠通過(guò)自身以外的力量闡釋行為。隨著邊疆社會(huì)性和文化性日益多樣復(fù)雜，邊疆意義越來(lái)越雜糅、潛隱和模糊，有時(shí)候意義根本難以成立，甚至成為一種符號(hào)和工具。這種意義的消退、重構(gòu)以及混合文化的出現(xiàn)給邊疆的理解與認(rèn)識(shí)帶來(lái)了前所未有的困難，人類(lèi)學(xué)作為一種特有的認(rèn)知方式，在全球化語(yǔ)境中，邊疆觀念、表象、實(shí)踐以及意義均以一種新的方式表達(dá)，通過(guò)區(qū)域線索與長(zhǎng)時(shí)段考察透析邊疆區(qū)域在流動(dòng)中展現(xiàn)的諸多動(dòng)力，特別通過(guò)城市發(fā)展、人口流動(dòng)、社區(qū)融合與再造、文化互動(dòng)與影響等視角展演了復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)交錯(cuò)下邊疆多樣性的歷史脈絡(luò)和現(xiàn)實(shí)圖景以及所形成的知識(shí)與實(shí)踐體系。
放眼整個(gè)邊疆研究，我們可以把邊疆研究分為兩類(lèi)，一類(lèi)是站在民族國(guó)家層面，從地緣政治層面理解邊疆，它的敘事與話語(yǔ)體系以每個(gè)民族國(guó)家的地位特別是以自身邊疆構(gòu)建來(lái)觀照；另一類(lèi)邊疆?dāng)⑹抡J(rèn)為邊疆是社會(huì)關(guān)系實(shí)踐的產(chǎn)物，由不同物質(zhì)的交流、人群生計(jì)方式與互動(dòng)以及具體的符號(hào)、表象等社會(huì)性、文化性因素構(gòu)成。后者集中體現(xiàn)在人類(lèi)學(xué)研究路徑中，其思路可以概括為兩個(gè)方面，一方面在傳統(tǒng)敘事究中，人們常把邊疆視為地理、社會(huì)與文化的邊緣，全球化時(shí)代人類(lèi)學(xué)視野中的邊疆“存在著一定程度的區(qū)域認(rèn)同和自治機(jī)制，能夠比較清晰地表達(dá)自身需求并能夠主動(dòng)維護(hù)自身的利益”(49)Perkmann M. “Cross-Border Regions in Europe: Significance and Drivers of Regional Cross-Border Cooperation”， European Urban and Regional Studies，2003(2).，邊疆所具有的聯(lián)系性和主體性的特征顯著，所彰顯的聯(lián)結(jié)、溝通與連續(xù)性社會(huì)功能型塑和延伸了邊疆空間意義，所形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不斷形成了某種具有“中心”特質(zhì)意蘊(yùn)的內(nèi)容，邊疆從管治邊疆(policing boundary)逐步走向了生產(chǎn)邊疆(producing boundary)。(50)Didier Fassin，“Policing Borders ,Producing Boundaries: The Governmentality of Immigration in Dark Times”,Annual Review of Anthropology,Vol.40,2011.另一方面人類(lèi)學(xué)邊疆?dāng)⑹卵刂鴱倪吔后w的日常實(shí)踐來(lái)塑造自身的主體性特征并用來(lái)分析邊疆社會(huì)的整體性和文化多樣性，“邊疆越來(lái)越被視為‘過(guò)程’而不是‘后果’，是內(nèi)部和外部機(jī)制性關(guān)系之間一種波動(dòng)性張力的結(jié)果”(51)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。。其影響是，民族國(guó)家在邊疆區(qū)域的單一空間范圍的“主權(quán)”問(wèn)題上升為多主體空間范圍的“人”的問(wèn)題，側(cè)重刻畫(huà)了不同主體在邊疆區(qū)域具體情景的行為表現(xiàn)及其在集體行為中的生命政治邏輯，重塑與重釋了邊疆空間所承載的社會(huì)內(nèi)涵、公共性及相關(guān)的治理理念。
縱觀全球化時(shí)代，人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆的關(guān)注與研究，大致可以分為兩個(gè)階段，早期人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆理解走出了民族國(guó)家知識(shí)體系框架，在區(qū)域性空間中理解邊疆，邊疆認(rèn)識(shí)跳出了維特斯法利亞條約所框定的地緣政治的固化認(rèn)知，我們稱之為人類(lèi)學(xué)的入場(chǎng)階段，更多描述是基于流動(dòng)世界到來(lái)對(duì)邊疆社會(huì)的影響，邊疆因流動(dòng)而重塑。隨著全球化深入，邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事由于人類(lèi)學(xué)主體性的轉(zhuǎn)向和邊疆社會(huì)本身的變化而變得全面而豐富，集中表現(xiàn)在邊疆內(nèi)涵的深刻闡釋上，“‘邊疆’這個(gè)概念的內(nèi)涵與特征在紛繁復(fù)雜的邊疆社會(huì)和外部環(huán)境中得到了更為清晰化的認(rèn)知與界定”(52)何修良，牟曉燕：《邊疆人類(lèi)學(xué)：何謂與何為》，載《青海民族研究》2019年第1期。，邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事進(jìn)入到了深入系統(tǒng)研究階段。兩個(gè)階段實(shí)際上不僅反映了邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事特征，在揭示邊疆實(shí)相的同時(shí)也折射出邊疆地區(qū)對(duì)自身認(rèn)識(shí)的變遷，邊疆作為被關(guān)注的他者的人類(lèi)學(xué)學(xué)科之意義也在于此。
總之，全球化時(shí)代流動(dòng)世界的邊疆彰顯出人類(lèi)學(xué)凝視邊疆世界的知識(shí)追求和相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論與本體論的轉(zhuǎn)向。在這種知識(shí)生產(chǎn)的框架下，對(duì)邊疆的理解，在邊疆之外，同樣對(duì)邊疆內(nèi)涵演變的理解，亦在邊疆之外。一個(gè)具體邊疆的內(nèi)涵理解，既取決于它的歷史淵源和象征作用，也取決于它的區(qū)域特征、社會(huì)變遷與現(xiàn)代話語(yǔ)建構(gòu)。邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事這種特征可以簡(jiǎn)單概括為“跳出邊疆看邊疆”的思維，即把邊疆放在一個(gè)更長(zhǎng)的時(shí)間段或更廣闊的空間中或更多主體的話語(yǔ)情境中分析，邊疆地方實(shí)踐不再停留在“地方”，邊疆文化不再拘泥于“邊疆”，邊疆知識(shí)具有了多種理解的可能性，對(duì)邊疆內(nèi)涵的理解就會(huì)越來(lái)越接近邊疆社會(huì)事實(shí)?！斑吔澜纭钡玫搅硕嗝嫦虻恼寡莶⑴c“世界邊疆”在知識(shí)生產(chǎn)上相映互照，一起構(gòu)成了對(duì)全球化時(shí)代邊疆“內(nèi)”與“外”關(guān)聯(lián)的多層面理解。作為人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆，在具體社會(huì)形態(tài)和文化內(nèi)涵上試圖實(shí)現(xiàn)邊疆知識(shí)的新陳代新和范式的認(rèn)知轉(zhuǎn)化，在方法論思維上則表現(xiàn)出對(duì)真實(shí)邊疆世界實(shí)踐的探索，力圖重置和強(qiáng)化邊疆社會(huì)運(yùn)行的邏輯。人類(lèi)學(xué)完成了“邊疆再概念化”研究進(jìn)而描述與分析了流動(dòng)性世界中“再邊疆化”的圖景，顯示了自身敘事的特色與優(yōu)勢(shì)，正如有學(xué)者認(rèn)為，“人類(lèi)學(xué)聚焦國(guó)際邊疆區(qū)域地方性社會(huì)，分析其文化的物理與象征過(guò)程。關(guān)注平常實(shí)踐生活文化建構(gòu)，重釋了邊疆各社區(qū)之間和國(guó)際之間界線的內(nèi)涵，這是此時(shí)期其他社會(huì)科學(xué)中該觀察視角所不具備的”(53)Hastings Donnan & T.M.Wilaon,Boder:Frontiers of Identity,Nation and State, orford:Berg, 1999,pp.157-158.。
中國(guó)有著2.28萬(wàn)公里的陸地邊境線，與俄羅斯、哈薩克斯坦、阿富汗等14個(gè)國(guó)家陸上接壤。在2300多萬(wàn)邊境地區(qū)人口中，少數(shù)民族人口占將近一半，有維吾爾族、哈薩克族、蒙古族、景頗族等30多個(gè)跨界民族，鄰國(guó)中有8個(gè)建立了獨(dú)立的民族國(guó)家，4個(gè)在周邊鄰國(guó)建有一級(jí)行政區(qū)，我國(guó)廣闊而獨(dú)特的邊疆區(qū)域?yàn)槿祟?lèi)學(xué)的邊疆理解提供了良好空間。與人類(lèi)學(xué)視角研究邊疆在西方蓬勃發(fā)展相比，我國(guó)這方面研究的略顯冷清和單薄，無(wú)論在理論引入與本土化闡釋?zhuān)?54)國(guó)內(nèi)學(xué)者從人類(lèi)學(xué)視角研究邊疆，主要有：施琳的《邊境人類(lèi)學(xué)發(fā)凡——國(guó)際邊境研究理論范式與我國(guó)邊境民族志的新思考》，載《廣西民族研究》2017年第2期；張峰峰的《論邊疆人類(lèi)學(xué)的提出及其發(fā)展》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2014年第7期；朱凌飛，馬巍的《邊界與通道：昆曼國(guó)際公路中老邊境磨憨、磨丁的人類(lèi)學(xué)研究》，載《民族研究》2016年第4期；趙萱的《全球流動(dòng)視野下的民族國(guó)家轉(zhuǎn)型——基于海外邊界人類(lèi)學(xué)政治路徑的研究》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期；何修良，牟曉燕的《邊疆人類(lèi)學(xué)：何謂與何為》，載《青海民族研究》2019年第1期；何修良，牟曉燕的《斑斕多彩的邊疆圖景: 人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆觀描述與型構(gòu)》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期；趙萱，劉璽鴻的《當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)》，載《民族研究》2019年第1期；曹亞斌的《區(qū)分即融合：西方“邊境區(qū)”概念的學(xué)術(shù)史梳理》，載《廣西民族研究》2019年第3期，等等。都處在一個(gè)“零星化”與“碎片化”的起步階段。反觀西方邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事發(fā)展，審視西方邊疆在人類(lèi)學(xué)視野中的發(fā)展，對(duì)我國(guó)邊疆研究而言，至少有三個(gè)方面啟示。
第一，中國(guó)的邊疆研究一直沿襲“歷史/政治”的邏輯路徑，忽視了邊疆區(qū)域的現(xiàn)實(shí)性以及外部世界對(duì)邊疆區(qū)域的連續(xù)性影響，塑造了較為內(nèi)斂化的邊疆研究思維，對(duì)全球化時(shí)代流動(dòng)的世界對(duì)邊疆的沖擊與影響反應(yīng)不足。從人類(lèi)學(xué)視角入手，有助于認(rèn)清中國(guó)的邊疆形態(tài)與內(nèi)涵在全球化時(shí)代的變化。比如，我國(guó)傳統(tǒng)邊疆研究一直對(duì)于邊境區(qū)域所形成的跨境社區(qū)、族群往來(lái)以及所形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)關(guān)注不夠，在互聯(lián)互通的開(kāi)放世界里，通過(guò)人類(lèi)學(xué)開(kāi)展這方面研究能更好地認(rèn)識(shí)中國(guó)邊疆發(fā)展在當(dāng)今地緣政治格局中的功能與價(jià)值。
第二，西方人類(lèi)學(xué)的邊疆?dāng)⑹轮袑?duì)邊疆主體性問(wèn)題的闡釋可以為中國(guó)邊疆理論深化提供問(wèn)題意識(shí)。全球化時(shí)代邊疆區(qū)域重塑了自身空間運(yùn)行邏輯與思維，因此邊疆理論發(fā)展與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決應(yīng)該跳出“中心/邊緣”視角以及所形成的“國(guó)家/地方”治理的單向度模式。隨著“一帶一路”倡議深入實(shí)施，中國(guó)邊疆理論的發(fā)展需要從邊疆區(qū)域與內(nèi)地、國(guó)內(nèi)外的關(guān)系中構(gòu)筑自身發(fā)展的對(duì)象與內(nèi)容，從人類(lèi)學(xué)視角能夠更好地窺探與描述邊疆理論發(fā)展的歷史話語(yǔ)與現(xiàn)在所處位置之間的差異與變遷，繼而以整體性的視野認(rèn)知全球化帶來(lái)的影響和相對(duì)應(yīng)的治理技藝。
第三，近些年學(xué)術(shù)界一直呼吁建設(shè)中國(guó)邊疆學(xué)，并采用了多學(xué)科進(jìn)行了分析與建設(shè)，取得了顯著成果。但認(rèn)真分析，人類(lèi)學(xué)思維與方法的探索闕如，缺乏系統(tǒng)性的研究和相對(duì)應(yīng)的民族志成果。審視中國(guó)邊疆研究進(jìn)路，對(duì)邊疆問(wèn)題的認(rèn)知還停留在國(guó)家內(nèi)部觀察視角，遮蔽了真實(shí)的邊疆世界以及外部因素對(duì)邊疆區(qū)域影響。強(qiáng)化人類(lèi)學(xué)研究，將邊疆社會(huì)的現(xiàn)代形態(tài)倒置為“提問(wèn)”而不是“結(jié)果”的方式，把對(duì)邊疆認(rèn)識(shí)理解為一個(gè)由局部場(chǎng)景下展開(kāi)的過(guò)程進(jìn)而形成一種從微觀視角剖析邊疆的新方法，不斷拓展邊疆研究的新途徑與新內(nèi)容進(jìn)而為中國(guó)邊疆學(xué)的建設(shè)注入新動(dòng)力。
總之，人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆?dāng)⑹?，整體上把民族國(guó)家、組織、族群、個(gè)體、邊疆區(qū)域等不同元素以及所生成的議題放置在了多重空間中進(jìn)行理解與闡釋?zhuān)谡撌鋈蚧瘯r(shí)代邊疆空間所彰顯的社會(huì)變遷與公共治理轉(zhuǎn)變的同時(shí)，也凸顯出邊疆的知識(shí)生產(chǎn)越來(lái)越具有區(qū)域性、跨區(qū)域性乃至世界性特征與意義。審視中國(guó)的邊疆研究，邊疆理論和現(xiàn)實(shí)還橫亙著巨大鴻溝，從人類(lèi)學(xué)視角進(jìn)行邊疆研究，所關(guān)注的問(wèn)題應(yīng)該面向更廣闊的邊疆社會(huì)和公眾，聚焦研究更為深層的邊疆領(lǐng)域與事務(wù)，既能夠更全面地闡釋和分析邊疆社會(huì)中的新問(wèn)題、新現(xiàn)象與新實(shí)踐，也能為邊疆研究供給與時(shí)代發(fā)展相適應(yīng)的新概念、新議題與新知識(shí)，進(jìn)而為新時(shí)代中國(guó)邊疆治理、邊疆理論發(fā)展以及中國(guó)邊疆學(xué)建構(gòu)提供新理論、新主張與新方法。
猜你喜歡
全球化時(shí)代的數(shù)字紀(jì)念英語(yǔ)世界(2022年9期)2022-10-18 VR人類(lèi)學(xué)影像：“在場(chǎng)”的實(shí)現(xiàn)與敘事的新變社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(2022年5期)2022-07-23 “逸入”與“生成”——音樂(lè)人類(lèi)學(xué)表演研究的“交互”路徑中國(guó)音樂(lè)(2022年3期)2022-06-10 分割區(qū)域發(fā)明與創(chuàng)新·小學(xué)生(2021年3期)2021-03-25 擦桌子孩子(2019年9期)2019-11-07 從全球化、逆全球化到有選擇的全球化領(lǐng)導(dǎo)文萃(2017年13期)2017-07-13 區(qū)域發(fā)展篇北京教育·普教版(2017年1期)2017-02-05 人類(lèi)學(xué)視野中的云南旅游史①——兼論茶馬古道的獨(dú)特地位西南學(xué)林(2013年1期)2013-11-22 逆全球化:資本主義最新動(dòng)向研究克拉瑪依學(xué)刊(2013年5期)2013-03-11 避免情緒化世界知識(shí)(2001年18期)2001-09-28
云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年3期
- 云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）的其它文章
- 中國(guó)共產(chǎn)黨新時(shí)代民生觀敘事的方法特征與實(shí)踐邏輯
- 中華民族歷史觀與“四個(gè)共同”研究論綱
- 人民當(dāng)家作主制度體系視域下推進(jìn)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步事業(yè)的多維考量
- 非遺生產(chǎn)性保護(hù)中文化認(rèn)同的缺失與重塑
——以土家織錦為例 - 崇生意識(shí)
——湘西苗族接龍舞意蘊(yùn)的“所指” - 通過(guò)社會(huì)交往的農(nóng)村老年人精神慰藉實(shí)現(xiàn)：生成邏輯與路徑優(yōu)化
何修良
(中央民族大學(xué) 管理學(xué)院 國(guó)家安全研究院，北京 100081)
一、邊疆?dāng)⑹碌娜祟?lèi)學(xué)興起
全球化的興起，極大地加大了人類(lèi)社會(huì)的聯(lián)系，各類(lèi)跨越民族國(guó)家界限的跨境現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，進(jìn)而帶動(dòng)了社會(huì)科學(xué)研究范式的深度改變，“主權(quán)終結(jié)論”“全球治理”“世界政府”等各種現(xiàn)代理論不斷涌現(xiàn)，極大地影響民族國(guó)家所主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)秩序進(jìn)而影響人類(lèi)社會(huì)關(guān)系、權(quán)力實(shí)踐與生活方式等各個(gè)面向，邊疆、邊界與各類(lèi)跨境行為的討論逐步成為了研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。在邊疆空間中，邊疆區(qū)域不同主體力量開(kāi)始在非民族國(guó)家層面展開(kāi)與塑造并彼此約束、協(xié)調(diào)與發(fā)展，邊疆與民族國(guó)家之間相互確認(rèn)與存在的隱喻日益變得松散，從而超越傳統(tǒng)認(rèn)知來(lái)理解民族國(guó)家以及邊疆社會(huì)存在的沖突與合作，由此形成了不同于“國(guó)家視角”的“邊疆視角”(seeing like a border)(1)Chris Rumford, “Towards a Multiperspectival Study of Borders,”Geopolitics,Vol.17,No.4,2012.，為人類(lèi)學(xué)邊疆?dāng)⑹碌某鰣?chǎng)奠定了基礎(chǔ)。
作為象征歐洲三十年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束而簽訂《威斯特伐利亞和約》以及所建立起來(lái)的威斯特伐利亞體制(Westphalian System)，標(biāo)志著現(xiàn)代民族國(guó)家的誕生，其顯著性特征設(shè)定一個(gè)清晰的邊界來(lái)實(shí)現(xiàn)，(2)[英]安東尼·吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤，趙力濤譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年版，第145頁(yè)。在民族國(guó)家內(nèi)部，意味著“社會(huì)與民族國(guó)家是一體的”(3)Michael Mann，“The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results”， European Journal of Sociology,1984,(XXV)．pp.185-213.。在民族國(guó)家權(quán)力下沉實(shí)踐末梢的邊疆社會(huì)，也同樣被認(rèn)為政治邊界與社會(huì)文化邊界是一致，邊界功能清晰明確，是作為“國(guó)家疆土權(quán)力結(jié)束的地方”(4)Anssi Paasi，“Bounded Spaces in a ‘Borderless World’: Border Studies，Power and the Anatomy of Territory”，Journal of Power，vol．2，no．2,2009．的“正立面的”邊界，(5)[俄]弗拉基米爾·科洛索夫：《邊界研究——后現(xiàn)代進(jìn)路》，陸象淦譯，載《第歐根尼》2007年第6期。發(fā)揮著“加強(qiáng)本國(guó)與鄰國(guó)間的相互區(qū)隔，而非促進(jìn)與鄰國(guó)之間的聯(lián)系”(6)[澳大利亞]維克多·普萊斯考特，吉莉安·D：《國(guó)際邊疆與邊界：法律、政治與地理》，崔格斯，孔令杰，張帆譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年版，第32頁(yè)。的需要。在相應(yīng)敘事中，歷史學(xué)、地理學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科構(gòu)成了邊疆研究的主要內(nèi)容。在這些話語(yǔ)體系的支配下，邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事也曾有過(guò)探索，“邊疆人類(lèi)學(xué)研究‘學(xué)派’大致于20世紀(jì)60年代出現(xiàn)在英國(guó)的曼徹斯特大學(xué)( University of Manchester )，但隨后就銷(xiāo)聲匿跡了”(7)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。。追溯這段時(shí)間的研究發(fā)現(xiàn)，在研究?jī)?nèi)容上，人類(lèi)學(xué)所涉足的邊疆領(lǐng)域零星地反映在人類(lèi)學(xué)家對(duì)于所研究的田野的邊界的關(guān)注上，(8)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。所書(shū)寫(xiě)的民族志較多地體現(xiàn)的“運(yùn)用各種方法，對(duì)各種跨界活動(dòng)或欲進(jìn)行跨國(guó)活動(dòng)的個(gè)人、群體或組織，包括難民、移民、旅行者、跨國(guó)商務(wù)活動(dòng)、離散家庭等”(9)T.M.Wilson&Hastings Donnan.Nation,State and Identity at International Borders，in T.M.Wilson&Hastings Donnan(eds.)，Border Identities: Nation，State and Identity at International Frontiers，Cambridge: Cambridge University Press，1998，pp.9.行為特征的描述進(jìn)而通過(guò)這些人群對(duì)邊疆社區(qū)的地方性和邊緣性特征進(jìn)行考察，主要議題聚焦在于傳統(tǒng)邊界沖突與解決、邊民認(rèn)同、跨境民族、文化邊疆等邊疆兩側(cè)社會(huì)互動(dòng)領(lǐng)域的探索。整體上看，全球化到來(lái)之前，邊疆的人類(lèi)學(xué)書(shū)寫(xiě)與描述“在很大意義上是以地方的、特定的及聚焦于領(lǐng)土的邊疆概念為中心”“尤其是涉及民族國(guó)家政治邊界的研究，并未能系統(tǒng)發(fā)展有關(guān)理論”(10)張峰峰：《論邊疆人類(lèi)學(xué)的提出及其發(fā)展》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2014年第7期。。全球化之前，人類(lèi)學(xué)之邊疆研究，通過(guò)邊疆社區(qū)地方性理解能夠?yàn)檫吔l(fā)展框架提供現(xiàn)實(shí)思考與分析，但邊疆的人類(lèi)學(xué)研究還處在探索和初步階段，所討論的問(wèn)題與對(duì)象較多地在民族國(guó)家視角的框架下分析，特定的視角限制了人類(lèi)學(xué)邊疆分析的空間與深度，在關(guān)注“世界邊疆”發(fā)展的同時(shí)缺少對(duì)“邊疆世界”的內(nèi)部考察，從外而內(nèi)的視角理解邊疆社會(huì)較多，缺乏由內(nèi)而外的視野考察邊疆社會(huì)內(nèi)部以及內(nèi)外的互動(dòng)性研究。申言之，全球化時(shí)代之前，在相對(duì)穩(wěn)定與封閉性的社會(huì)中，學(xué)者認(rèn)識(shí)邊疆只是民族國(guó)家視野下的治理產(chǎn)物與關(guān)注對(duì)象，邊疆社會(huì)單元常常被視為離散的(discrete)、碎片化(fragmented)的區(qū)域看待，甚至不存在真正意義上的邊疆社會(huì)整體觀念，因而限制了人類(lèi)學(xué)觀察和描述，全球化的流動(dòng)性本身在促進(jìn)邊疆社會(huì)發(fā)生變化的同時(shí)也促進(jìn)了邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事興起。
全球化時(shí)代，邊疆開(kāi)始作為表述的主體并聚焦邊疆內(nèi)外的勾連與影響，構(gòu)成了人類(lèi)學(xué)邊疆?dāng)⑹碌膬?nèi)容繼而深層次地觀察與理解全球化背景下“世界邊疆”與“邊疆世界”之間的異殊、聯(lián)系與走向。在邊疆研究領(lǐng)域，多歧性的研究進(jìn)路、多樣的學(xué)科范式描寫(xiě)暗合著“流動(dòng)的現(xiàn)代性”的邊疆變化的世界圖景，探索“邊疆世界”的“學(xué)術(shù)意識(shí)”和“世界邊疆”的“問(wèn)題意識(shí)”并置為理解邊疆的平行性議題，前者，“從邊疆看世界”能夠較好地反思全球化背景下邊疆內(nèi)涵的改變，以流動(dòng)開(kāi)放的視角和多樣整體性角度，考察邊疆研究的不同面向，審視邊疆與世界互動(dòng)中邊疆內(nèi)與外的變遷，分析邊疆卷入全球化時(shí)代的歷時(shí)態(tài)與共時(shí)態(tài)變化。與“世界邊疆”認(rèn)識(shí)學(xué)科思路不同，“邊疆世界”在內(nèi)容上與傳統(tǒng)邊疆研究注重民族國(guó)家內(nèi)在性因素考量和邊疆分類(lèi)敘事思路不同，邊疆空間意義、族群身份塑造、邊疆區(qū)域的日常生活與關(guān)系性實(shí)踐等跨界視點(diǎn)和重在過(guò)程性敘述的議題成了觀察、認(rèn)識(shí)邊疆演變的重要內(nèi)容。
人類(lèi)學(xué)通過(guò)流動(dòng)性時(shí)空?qǐng)鲇蚩疾爝吔鐣?huì)中不同物質(zhì)、人群與文化互動(dòng)，生成和型塑了一種嶄新的“邊疆世界”認(rèn)知的邏輯與底色進(jìn)而形成了“從邊疆看世界”的敘事特征，為解讀區(qū)域文化，尤其是邊緣區(qū)域以及少數(shù)族群、人群以及社會(huì)演變提供了一種新視角。打撈、梳理與反思國(guó)外人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆研究進(jìn)展及內(nèi)容，以此理解邊疆內(nèi)涵的演變與分疏走向及與全球化時(shí)代相應(yīng)的治理技藝，具有重要意義。
二、全球時(shí)代人類(lèi)學(xué)視野中的邊疆?dāng)⑹?/h2>
20世紀(jì)70年代，人類(lèi)學(xué)逐步從看似變動(dòng)不居的社會(huì)研究轉(zhuǎn)向了承載多重意義的流動(dòng)性區(qū)域考察，邊疆研究也逐漸走進(jìn)人類(lèi)學(xué)視野并成為觀察與認(rèn)識(shí)現(xiàn)代世界的一條途徑。其內(nèi)在顯著的變化是，邊疆?dāng)⑹聫膫鹘y(tǒng)的“地方性”社區(qū)的考量逐步向視野開(kāi)闊的“空間性”思維轉(zhuǎn)變，并不斷聚焦在邊疆“區(qū)域化”以及所形成的“一體化”的敘事主題上。
全球化時(shí)代到來(lái)意味著傳統(tǒng)簡(jiǎn)單社會(huì)(simple society)的式微同時(shí)也預(yù)示著流動(dòng)性世界的到來(lái)。人類(lèi)學(xué)學(xué)家較早地認(rèn)識(shí)到，邊疆區(qū)域非但不是阻礙的分割線反而是聯(lián)絡(luò)的溝通線，隨著邊疆經(jīng)濟(jì)功能與意識(shí)形態(tài)功能的分離，邊疆因流動(dòng)性不再被認(rèn)為是民族國(guó)家內(nèi)部均質(zhì)化的一塊領(lǐng)地而具有的內(nèi)涵越來(lái)越具有多元性、差異性，進(jìn)而形成整體性關(guān)聯(lián)。較早地對(duì)邊疆社會(huì)變化的描述出現(xiàn)在人類(lèi)學(xué)家書(shū)寫(xiě)的民族志中，“位于東歐、非洲、南亞、東南亞、中亞、北美和南美區(qū)域，涵蓋殖民時(shí)期、前殖民時(shí)期、本土、前社會(huì)主義和后社會(huì)主義邊疆的案例研究正在鋪開(kāi)”(11)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。。在內(nèi)容上集中在從日常實(shí)踐視角理解邊疆勞工、移民以及帶來(lái)地位不平等、族群矛盾等邊疆社會(huì)性問(wèn)題，以及對(duì)流動(dòng)社會(huì)的加速逐步形成了不同了領(lǐng)域的邊疆跨界的“共生現(xiàn)象”的描述，比如對(duì)邊疆區(qū)域的“雙子城”刻畫(huà)、邊疆兩側(cè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化差異性的研究、跨界社區(qū)主體身份的分析以及對(duì)邊疆區(qū)域人口流動(dòng)帶來(lái)的“飛地文化”探索等，成為了早期人類(lèi)學(xué)描述邊疆社會(huì)變遷的集中議題進(jìn)而開(kāi)創(chuàng)了國(guó)際邊疆探索的人類(lèi)學(xué)“雙向度”視角的先河。(12)施琳：《邊境人類(lèi)學(xué)發(fā)凡——國(guó)際邊境研究理論范式與我國(guó)邊境民族志的新思考》，載《廣西民族研究》2017年第2期。
全球化全方位的擴(kuò)展、互動(dòng)與傳播所帶來(lái)的“時(shí)空壓縮”的世界，“跨界空間”與“流動(dòng)圖景”的邊疆?dāng)⑹轮黝}成為了這時(shí)期的集中性特征，聚焦邊疆區(qū)域性的一系列地方實(shí)踐和內(nèi)涵的變化，“早期民族志和應(yīng)用人類(lèi)學(xué)關(guān)于邊疆內(nèi)涵的理解，是與社區(qū)和實(shí)踐再領(lǐng)土化(reterritorialized)的當(dāng)代觀念相結(jié)合在一起的”(13)R.R.Alvarez，Jr.，“The Mexican-US Border：The Making of an Anthropology of Border-lands”,Annual Review of Anthropology，vol.24，1995，pp. 447-470.，隨著邊疆城鎮(zhèn)發(fā)展、邊疆區(qū)域人口不斷增長(zhǎng)與流動(dòng)更為明顯，邊疆?dāng)⑹卤环胖玫搅艘宰儎?dòng)的世界視域與意識(shí)之中的范疇中，邊疆社會(huì)力量不斷輻射到周邊區(qū)域，最終鑲嵌到其附近的文化結(jié)構(gòu)之中繼而使得邊疆演變?yōu)橐粋€(gè)多樣性場(chǎng)域而非一個(gè)均質(zhì)化實(shí)體。這其中，流動(dòng)性是邊疆內(nèi)涵演變的動(dòng)力，“去地域化”的全球流動(dòng)現(xiàn)象牽引著各種資金、物質(zhì)與文化在邊疆區(qū)域交匯，不斷呈現(xiàn)出“高度流動(dòng)性、延展性和擴(kuò)散性”(14)Mountz，Alison and Hiemstra Nancy．“Spatial Strategies for Rebordering Human Migration at Sea”． In T． Wilson and H．Donnan，eds． A Companion to Border Studies，Wiley-Blackwell，2012，pp． 455-472．的全球化特征，從物質(zhì)到人口再到人口聚集生成的邊境城市出現(xiàn)，流動(dòng)性在構(gòu)成邊疆社會(huì)基本特征的同時(shí)，邊疆也因更大范圍的流動(dòng)性不再局限于地理劃分而具有了多重空間關(guān)系的面向與殊相。為此有人類(lèi)學(xué)學(xué)家把邊疆比作像“潮標(biāo)(tidemark)”(15)Green，S． A sense of border． In: Wilson，T．M．，Donnan，H． (Eds．) ，A Companionto Border Studies， Oxford: Blackwell，2012．一樣起伏不定，甚至有學(xué)者極端地認(rèn)為全球化流動(dòng)景觀帶來(lái)了“到處是邊疆”(16)Anssi Paasi，“Bounded Spaces in a ‘Borderless World’: Border Studies，Power and the Anatomy of Territory”，Journal of Power，vol．2，no．2,2009．的認(rèn)知，邊疆真正成為了一種“實(shí)踐效果”而非“先在事物”進(jìn)而在敘事上逐漸擺脫了“方法論上的國(guó)家中心主義”(17)趙萱，劉璽鴻：《當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)》，載《民族研究》2019年第1期。。人與物的流動(dòng)驅(qū)動(dòng)與催生了邊疆社會(huì)以及內(nèi)在文化的變遷，在暗合人類(lèi)學(xué)研究旨趣的同時(shí)也構(gòu)成了人類(lèi)學(xué)家努力探索的目標(biāo)。
在內(nèi)容上，傳統(tǒng)認(rèn)為邊疆是一匝被動(dòng)治理的物質(zhì)對(duì)象或有待國(guó)家在場(chǎng)開(kāi)發(fā)的區(qū)域。在人類(lèi)學(xué)視野下，聚焦邊疆區(qū)域內(nèi)在的復(fù)雜性，邊疆內(nèi)涵也變得捉摸不定甚至難以界定。經(jīng)濟(jì)全球化方興未艾的“拉力與推力”帶動(dòng)了大量資金、人口涌向邊疆區(qū)域，各類(lèi)跨國(guó)企業(yè)、社會(huì)組織也不斷出現(xiàn)，在瓦解傳統(tǒng)邊疆社會(huì)的政治秩序的同時(shí)形成了變動(dòng)的新的邊疆政治秩序。比如，這一時(shí)期有學(xué)者為了強(qiáng)調(diào)邊疆區(qū)域復(fù)雜性與治理中可能出現(xiàn)的意外性情況而涌現(xiàn)不同的“邊疆效應(yīng)”(18)Raffestin C. “Elements for a Theory of the Frontier”， Diogenes，1986(1).，揭示了國(guó)家在場(chǎng)的政治理念與邊疆區(qū)域自身發(fā)展的邏輯。人類(lèi)學(xué)家埃爾溫·斯托達(dá)德在研究美墨邊疆變遷時(shí)則建構(gòu)了一個(gè)與“國(guó)家系統(tǒng)”(state system)并置的“邊疆系統(tǒng)”(frontier systems)(19)Stoddard E. “Local and Regional Incongruities in Binational Diplomacy: Policy for the U.S.-Mexico Border”，Policy Perspectives，1982(1).，他指出跨境行為、物質(zhì)與人口流動(dòng)性催生了邊疆系統(tǒng)。邊疆系統(tǒng)實(shí)際上已經(jīng)是一個(gè)由多種制度化塑造的邊疆社會(huì)以及呈現(xiàn)出一體化的整體性功能空間，邊疆社會(huì)已經(jīng)是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)體系,(20)Whiteford L. The borderland as an extended community. See Ref. 36, 1979. pp. 127-37；Alvarez RR. The border as social system: the California case. New Schol. 9(1-2),1984. 119-134.進(jìn)而具有其他社會(huì)區(qū)域同樣的體系性特征。在這體系中，邊疆不再被作為民族國(guó)家治理的所指對(duì)象，不再僅僅被視為由政治理念、治理邏輯與權(quán)力實(shí)踐所建構(gòu)的產(chǎn)物，也不再作為邊緣意象面目出現(xiàn)。人類(lèi)學(xué)展示了邊疆在如何成為一塊可辨析的、可識(shí)別的異質(zhì)性區(qū)域的同時(shí)，也顯示了邊疆自身的變遷的內(nèi)在邏輯特征，“邊疆(borderlands)視為一個(gè)區(qū)域和一系列的實(shí)踐，這些邊疆上的實(shí)踐往往具有沖突性和矛盾性、物質(zhì)性和觀念性特征”(21)[美]羅伯特·R．阿瓦拉茲：《墨西哥-美國(guó)邊界：邊疆人類(lèi)學(xué)的誕生》袁劍，劉璽鴻譯，載《華西邊疆評(píng)論》 2019年第6期。。邊疆作為人類(lèi)學(xué)的描述對(duì)象，逐步成為了具有標(biāo)志性的社會(huì)變遷與文化互動(dòng)的空間，流動(dòng)性不再是邊疆再生產(chǎn)的對(duì)立性因素而演化成了邊疆內(nèi)生性動(dòng)力，在帶來(lái)了邊疆空間重塑的同時(shí)也形成了人類(lèi)學(xué)從時(shí)空維度把握邊疆?dāng)⑹碌睦碚撊∠?，即不再沿著傳統(tǒng)邊疆?dāng)⑹碌念I(lǐng)地職能敘事的地緣政治路徑拓展而是在反思前者研究的基礎(chǔ)上開(kāi)辟了自身鮮明敘事特征的“空間主義”路徑，在揭示全球化邊疆生產(chǎn)與運(yùn)行過(guò)程的同時(shí)，也揭示了邊疆區(qū)域在這一過(guò)程中內(nèi)含的變遷。在與之對(duì)應(yīng)的邊疆治理上，與傳統(tǒng)影響邊疆劃分與爭(zhēng)端、跨國(guó)破壞行為、跨界族群活動(dòng)等因素不同，人類(lèi)學(xué)家開(kāi)始探索并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、政治異質(zhì)性程度以及族群與文化認(rèn)同等構(gòu)成了邊疆治理的核心要素，那種試圖通過(guò)加固邊界來(lái)隔離彼此分歧的行為已難以行通，“政治家需要通過(guò)對(duì)話與協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)國(guó)家系統(tǒng)與邊疆系統(tǒng)的良性互動(dòng)”(22)Stoddard E. “Local and Regional Incongruities in Binational Diplomacy: Policy for the U.S.-Mexico Border”， Policy Perspectives，1982(1).，其治理成效并非是傳統(tǒng)民族國(guó)家視角下“沖擊—回應(yīng)”框架下固定的“弱化-強(qiáng)化”的二元性思維所能解釋的。
全球化早期，人類(lèi)學(xué)結(jié)束了對(duì)邊疆?dāng)⑹碌拈L(zhǎng)期忽視和冷落，邊疆從一個(gè)鮮有人類(lèi)學(xué)書(shū)寫(xiě)的他者逐漸變?yōu)榫哂卸嘣嫦嗟谋硎鲋黧w，邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事反映了邊疆主體性地位的獲得與演化，從而指向了邊疆知識(shí)生產(chǎn)的另一種可能，邊疆的地方性與全球化進(jìn)行互構(gòu)進(jìn)而通過(guò)全球化來(lái)顯現(xiàn)自我特征。人類(lèi)學(xué)集中對(duì)流動(dòng)世界中邊疆空間轉(zhuǎn)換以及邊疆的性質(zhì)嬗變做了多層次解讀，并確立了邊疆認(rèn)識(shí)上的一大特征，那就是基于其全球化時(shí)代背景下邊疆這一特殊空間屬性以及空間轉(zhuǎn)化所帶來(lái)的不同社會(huì)關(guān)系和可能性結(jié)果的觀察，重在描繪邊疆區(qū)域地方性實(shí)踐、知識(shí)以及所形成的互動(dòng)關(guān)系的一體特征，顯示了人類(lèi)學(xué)把“邊疆地區(qū)之間、國(guó)家以及政府之間的雙邊關(guān)系優(yōu)先于將國(guó)家視為背景的地方文化”(23)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。的敘事偏好和優(yōu)勢(shì)，這一認(rèn)識(shí)特征影響了后續(xù)人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆社會(huì)的理解，開(kāi)拓了邊疆社會(huì)研究更為細(xì)致的研究進(jìn)路并逐步形成了與其他學(xué)科不同的學(xué)術(shù)取向與學(xué)科底色。隨著全球化推進(jìn)，人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆的描述與型構(gòu)以更多面向的內(nèi)容和更多樣化的方式逐次鋪展開(kāi)來(lái)，作為具有“縫合點(diǎn)”(quilting point)(24)Maria Rovisco and Magdalena Nowicka(ed.), The Ashgate Research Companion to Cosmopolitanism,Ashgate,2011,pp.262.特征的邊疆，邊疆社會(huì)逐漸彰顯出了多主體建構(gòu)的全球特征。
20世紀(jì)90年代，隨著全球化加速，區(qū)域一體化日益緊密，跨界行為頻繁，邊疆區(qū)域受到了更多持續(xù)性關(guān)注，所帶來(lái)的地緣政治格局的重大變遷極大地影響著西方邊疆研究，在流動(dòng)性加劇的全球化時(shí)代興起了“生命政治邊疆”的理論取向，研究?jī)?nèi)容也開(kāi)始從“地緣政治”向“生命政治”(bio-politics)轉(zhuǎn)變。(25)趙萱，劉璽鴻：《當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)》，載《民族研究》2019年第1期。受此影響，人類(lèi)學(xué)從身份認(rèn)同多元性和主體行為多樣性兩個(gè)緯度將“生命政治邊疆”層面的邊疆內(nèi)涵闡釋引向深入，邊疆研究議題從“空間性問(wèn)題”轉(zhuǎn)向了“主體性問(wèn)題”，研究?jī)?nèi)容包括“從關(guān)注邊疆包含什么轉(zhuǎn)向邊疆本身以及他們所參與其中的邊疆過(guò)程”進(jìn)而“通過(guò)那些在邊疆生活并跨越邊境的行動(dòng)者的能動(dòng)性去追問(wèn)邊疆如何、為什么以及在什么時(shí)候被塑造、維持和消逝”(26)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。，最終達(dá)到闡述邊疆是如何“在多元主體共同作用下形成了一個(gè)具有彈性、沖突和角逐的生產(chǎn)性過(guò)程”(27)R.R.Alvarez，Jr.，“The Mexican-US Border：The Making of an Anthropology of Border-lands”, Annual Review of Anthropology，vol.24，1995，pp. 447-470.并描述了邊疆不同群體社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中“結(jié)構(gòu)距離”的變化以及相應(yīng)的身份認(rèn)同選擇。邊疆在不同的族群、群體或個(gè)人身上有著不同的內(nèi)涵，人類(lèi)學(xué)在揭示不同人群層面邊疆內(nèi)涵的同時(shí)，也闡釋了邊疆內(nèi)外人群的互動(dòng)、關(guān)聯(lián)以及主體性地位的獲取與功能。
作為具有能動(dòng)性的研究指向，人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆獲得了廣闊視野的觀察和思考，不同族群、社群及個(gè)體之間的復(fù)雜性關(guān)系在邊疆區(qū)域的不同層次、不同維度得到的體現(xiàn)，展現(xiàn)了邊疆社會(huì)中多主體關(guān)系互動(dòng)甚至個(gè)體的生命歷程。邊疆區(qū)域中主體以復(fù)雜性多元博弈主體參與邊疆社會(huì)實(shí)踐，比如阿拉瓦茲(R.R.Alvarez)描述了美墨邊疆的不同主體意圖在邊疆區(qū)域復(fù)雜博弈過(guò)程，他認(rèn)為美墨邊疆區(qū)域是由三種各抱自身意圖的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)共同交織而成，(28)Josh Watkins, “Bordering Borderscapes: Australia’s Use of Humanitarian Aid and Border Security Support to Immobilise Asylum Seekers,” Geopolitics,Vol.22. No.4,2017.由公司、官僚企業(yè)家和國(guó)會(huì)代表的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)試圖鼓動(dòng)國(guó)家在邊疆更多的投入，以此牟取更大自身利益；反移民理論家關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則不斷在邊疆進(jìn)行鼓吹反移民政策進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身社會(huì)組織的利益；在企業(yè)和政府精英所組成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，政府方面要取得民眾的支持與選票，而企業(yè)要保持對(duì)邊疆的滲透性以實(shí)現(xiàn)資本的進(jìn)一步擴(kuò)張，以免自身利益遭到損失。邊疆區(qū)域多重的博弈過(guò)程，充滿了策略選擇、語(yǔ)境考量和具有競(jìng)爭(zhēng)性的身份認(rèn)同等進(jìn)而形成了理解“邊疆的制造過(guò)程”(29)Tali Hatuka, “Civilian Consciousness of the Mutble Narure of Borders:The Power of Appearance along a Fragmented Border in Israel/Palestine,”P(pán)olitical Geography,Vol.31,No.6,2012.的多維角度。人類(lèi)學(xué)家拉杜(C.Radu)則做了更為詳細(xì)的觀察，他認(rèn)為在整體描述領(lǐng)土與主權(quán)、民族國(guó)家之間互動(dòng)同時(shí)，往往容易忽略個(gè)體與國(guó)家之間的互動(dòng)，他強(qiáng)調(diào)“邊疆的穩(wěn)定性和延續(xù)性在邊疆地區(qū)人們的動(dòng)態(tài)與互動(dòng)中產(chǎn)生變動(dòng)，邊疆具備一定的施事(agentive)能力，能夠成為行為體(actant)”(30)C.Radu, Frontier Effects and Tidemarks: A Commentary in the Anthropology of Borders, in M. Canevacci(ed.), Polyphonic Anthropology-Theoretical and Empirical Cross-Cultural Fieldwork InTech,2010, pp.19-32.，比如一部分沒(méi)有被剝奪感和無(wú)任何離心傾向的跨境族群，他們的共同文化認(rèn)同就有可能生成跨境共存意識(shí)，成為邊疆政治穩(wěn)定的重要力量。(31)Henrikson K A. “Facing Across Borders: The Diplomacy of Bon Voisinage”， International Political Science Review，2000(2).政府、企業(yè)、群體之間復(fù)雜的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)形成了“一個(gè)不同主體之間各種目的和行為的共同作用下的不穩(wěn)定的、個(gè)體化的邊疆體制”(32)Julian Hollstegge and Martin Doevenspeck，“Sovereignty Entrepreneurs” and the Production of State Power in Two Central African Borderlands, Geopolitics, Vol 22, No 4, 2017.。這一理解，本質(zhì)上，是通過(guò)區(qū)域與個(gè)體的連接來(lái)塑造邊疆的主體性，在輸入和消化外部現(xiàn)代化要素的過(guò)程中凸顯邊疆本土性力量，“生活在邊疆區(qū)域的群體并通過(guò)他們的本地實(shí)踐，才能構(gòu)想整個(gè)世界”(33)Michel Agier,Borderlands:Towards an Anthropology of the Cosmopolitan Condition, Polity,2016,pp.98.。另一層面，人類(lèi)學(xué)也關(guān)注到了邊疆主體變遷對(duì)邊疆治理技藝的影響，邊疆區(qū)域內(nèi)不同新興主體以多樣方式參與進(jìn)來(lái)，文化與政治治理相互鏈結(jié)，其意義并不僅僅是簡(jiǎn)單的區(qū)域認(rèn)知轉(zhuǎn)變，而是從另一個(gè)側(cè)面折射出國(guó)家權(quán)力主體實(shí)踐的全球化時(shí)代轉(zhuǎn)型，作為生產(chǎn)性過(guò)程完成了邊疆自身的重塑：由眾多主體參與其中的歷史因素與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的重構(gòu)，諸多行動(dòng)者共同的權(quán)力與治理、主體與話語(yǔ)、制度與政策并通過(guò)物理的、象征與文化的、生活的形式共同“組裝”了邊疆。傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)所具有的層級(jí)節(jié)制的官僚體制演化為錯(cuò)綜紛雜的權(quán)力格局，并呈現(xiàn)出一種不同主體相互嵌入、多種方式共同發(fā)揮作用的“治理組裝”(governance assemblage)(34)“組裝”這一概念應(yīng)用在邊疆研究中，強(qiáng)調(diào)了邊疆構(gòu)成上的異質(zhì)性、運(yùn)行中的矛盾性和效果上的不確定性，而“治理組裝”指的是不同管理和治理方式的共存，不同主體(包括政府)相互嵌套。參見(jiàn)趙萱，劉璽鴻：《當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)》，載《民族研究》2019年第1期；張玲玲，趙萱：《國(guó)家建設(shè)視野下的廣州市沙灣鎮(zhèn)文化治理研究》，載《文化遺產(chǎn)》2019年第4期。狀態(tài)，這一狀態(tài)中，邊疆區(qū)域民眾并非完全被動(dòng)卷入全球化，而是在具體場(chǎng)景下選擇差異性策略積極應(yīng)對(duì)或再造日益變化的邊疆世界，人類(lèi)學(xué)視野下邊疆主體性敘事就有了顯著特征，“邊疆主體從‘我在’走向了‘共在’”(35)何修良，牟曉燕：《邊疆人類(lèi)學(xué)：何謂與何為》，載《青海民族研究》2019年第1期。。
另一特點(diǎn)為，這一階段邊疆作為主體性敘述對(duì)象，人類(lèi)學(xué)研究開(kāi)始從各地邊疆社會(huì)的共性轉(zhuǎn)向了分析他們內(nèi)部的特性，差異性邊疆身份塑造是重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容。比如馬丁斯(Oscar Martinez)從類(lèi)型學(xué)視角闡釋邊疆，集中分析族群沖突、群體歧視等特有邊疆政治問(wèn)題，根據(jù)跨境交流頻度、交流領(lǐng)域及交流對(duì)稱性程度，由低到高把邊疆劃分為離散性邊疆、共存性邊疆、共生性邊疆及融合性邊疆，(36)Martinez O. “The Dynamics of Border Interaction: New Approaches to Border Analysis”， Schofield H C.(eds)World Boundaries. London: Routledge，1994.1-14.邊疆不同的制度模式表現(xiàn)出不同的邊疆主體特征。同時(shí)邊疆區(qū)域異質(zhì)性現(xiàn)實(shí)形成了多樣的身份認(rèn)定和劃分類(lèi)型，有學(xué)者對(duì)此研究并進(jìn)行了分類(lèi)，一種是“黑白相間型”，邊疆區(qū)域兩側(cè)身份認(rèn)定各不同相同，這兩種身份各自與其中心保持一致而難以協(xié)調(diào)，角色沖突反映了制度的差異。另一種是“灰色型”，邊疆區(qū)域內(nèi)不同的人群充分融合從而將邊疆兩側(cè)的群體及不同文化聯(lián)結(jié)在一起。介于兩者之間的則稱為“中間型”，邊疆兩側(cè)身份認(rèn)定處于兩端，既有矛盾的地方，也有和諧之處，其復(fù)雜性又可細(xì)分為“緩沖型”“斑狀型”及“層疊型”(37)Zartman I W. Understanding life in the borderlands: boundaries in depth and in motion， Georgia: University of Georgia Press，2010.5-7.，身份認(rèn)定類(lèi)型的多樣性顯示出了邊疆區(qū)域是如何形成了多方向的流動(dòng)和相對(duì)比較松散性的“融而未合” (combined and uneven)空間，邊疆區(qū)域內(nèi)部的人群并不是一個(gè)同質(zhì)化的群體，而是存在多種差異和多樣抉擇的個(gè)體。在多元性主體參與邊疆治理中，“競(jìng)爭(zhēng)性邊疆”(contest borders)(38)Marina Tazzioli，“Which Europe? Migrants’ Uneven Geographies and counter-mapping at the Limits of Representation,Movements”,Journal for Critical Migration and Border Regime Studies,Vol.1,No.2,2015.理念應(yīng)運(yùn)而生，面對(duì)靈活的國(guó)家邊疆治理，邊疆民眾有著自身想法與行為而不是一味地被動(dòng)接受政府政策，政府的治理之策需要有邊疆民眾參與的身影和對(duì)抗式話語(yǔ)的聽(tīng)取而不是隨意擱置置之不理。深入分析，人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆區(qū)域不同元素與變量的分析維度挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)邊疆研究的“水平視角”，邊疆合作雙方的平行民族國(guó)家理論分析范式式微進(jìn)而闡述了跨境合作雙方的異質(zhì)差異，邊疆社會(huì)往往處于非均衡狀態(tài)而且邊疆合作和溝通是變幻不定的，往往顯現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)化的、彌散式的樣態(tài)。(39)Alvares，Robert，“Reconceptualizing the Space of the Mexico—US Borderline”，in T． Wilson and H． Donnan，eds． ，A Companion to Border Studies，Wiley-Blackwell，2012，pp． 539-557．人類(lèi)學(xué)視野中，邊疆世界的轉(zhuǎn)變與過(guò)程性描述成為了關(guān)鍵議題，一端指示著邊疆區(qū)域現(xiàn)代化圖景的深遠(yuǎn)空間，另一端連接著邊疆區(qū)域最廣泛的民眾主體以及他們?cè)谶@一空間中的身份再造與行為選擇。由此，邊疆的空間性和主體性特征在人類(lèi)學(xué)多層面敘事中得到了深層次匯合，邊疆不再是一類(lèi)簡(jiǎn)單的政治現(xiàn)象或治理對(duì)象，而是與更廣泛的社會(huì)實(shí)踐相關(guān)聯(lián)的復(fù)合型社會(huì)，人類(lèi)學(xué)視角中邊疆所彰顯的多主體性、制度性與過(guò)程性等特征在日常生活實(shí)踐中不斷展演。
與全球化早期人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆觀的理解較為模糊籠統(tǒng)狀態(tài)相比，這一階段對(duì)邊疆內(nèi)涵的理解多樣而具體。比如博安南認(rèn)為，邊疆流動(dòng)與非均質(zhì)化變化帶來(lái)了邊疆原有特征的消失，身份認(rèn)同與歸屬的不確定性而具有了“模糊邊疆”( fuzzy frontiers)，(40)Bohannan，P． Introduction． In: Bohannan，P．Plog，F(xiàn)． ( Eds．) ，Beyond the Frontier：Social Process and Cultural Change，New York: The Natural History Press，1967．隨著邊疆人口不斷增長(zhǎng)與流動(dòng)加速更為明顯。格林(Green)則強(qiáng)調(diào)，隨著全球化進(jìn)程加速，“邊疆性”(borderness)(41)Green，S． A sense of border． In: Wilson，T．M．，Donnan，H．( Eds．) ，A Companion to Border Studies，Oxford: Blackwell，2012．特征明顯，邊疆并非是絕對(duì)化樣態(tài)而是表現(xiàn)出暫時(shí)性狀態(tài)和非持續(xù)性特征，他指出邊疆塑造應(yīng)該是經(jīng)由不同主體的權(quán)力/話語(yǔ)、社會(huì)/實(shí)踐等社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物而不是一次性或單一因素所能形成的。值得注意的是，隨著信息化時(shí)代到來(lái)，邊疆的變化超越了地理空間認(rèn)知，提斯諾斯則提出了“網(wǎng)絡(luò)邊疆”，他指出，歐洲最能凸顯邊疆的地方，并不是在申根區(qū)域的地理邊疆上，而是在邊疆警察的便攜式電腦上(42)Tsianos，Vassilis，and Serhat Karakayali． “Transnational Migration and the Emergence of the European Border Regime:An Ethnographic Analysis”． European Journal of Social Theory，vol． 13，no． 3 ( 2010) ，pp． 373 -387．進(jìn)而帶來(lái)人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆“離岸”(shore-off)治理行為的關(guān)注，等等。這些不同階段抽象化的邊疆內(nèi)涵概述，實(shí)際上呼應(yīng)了邊疆在全球化時(shí)代背景下不同層面上原有的內(nèi)涵流變及內(nèi)在的結(jié)構(gòu)張力，在描述邊疆空間內(nèi)部所隱含的沖突與對(duì)抗的同時(shí)，“邊疆性”的成分或因素已經(jīng)不斷延伸，甚至在某一地區(qū)無(wú)所不在，邊疆生命政治得以型構(gòu)，由此強(qiáng)化了邊疆內(nèi)涵的多樣性概貌。人類(lèi)學(xué)直面流動(dòng)性世界，在普同性的語(yǔ)境中，通過(guò)新的邊疆議題與知識(shí)生產(chǎn)貫通各層次空間聯(lián)絡(luò)并形成了觀察邊疆的自身學(xué)科取向和知識(shí)旨趣，逐漸轉(zhuǎn)向更富有現(xiàn)代化意義與特征的主題，“人類(lèi)學(xué)中的邊疆意向代表了差異的理論內(nèi)涵”(43)Heyman，Josiah．“The Mexico-United States Border in Anthropology: A Critique and Reformulation”． Journal of Political Ecology，Vol． 1 ( 1994) ，pp．43- 66．使得邊疆內(nèi)涵變得更為立體，也可以清晰地看到國(guó)家邊疆、跨界流動(dòng)與時(shí)空區(qū)域在觀念與實(shí)踐層面多面變化。人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆的“再發(fā)現(xiàn)”，實(shí)現(xiàn)了對(duì)邊疆地區(qū)知識(shí)空間的敘述與歸類(lèi)，逐步形成了邊疆文化與知識(shí)的多重指向與意義的復(fù)合性議題，邊疆內(nèi)涵在得到抽象化的同時(shí)也得到了在不同場(chǎng)域中的具體化認(rèn)知。
值得注意的是，人類(lèi)學(xué)在邊疆空間性與主體性相交叉討論的過(guò)程中，邊疆區(qū)域日常生活敘事成為了邊疆研究的慣常途徑，“逐步將對(duì)邊疆關(guān)注的焦點(diǎn)聚集到其關(guān)系性和動(dòng)態(tài)性兩個(gè)方面，不再將其視為政治邊緣，而是嵌入到日常生活中”(44)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。，無(wú)論是關(guān)注的程度還是側(cè)重的主題，邊疆的社會(huì)性意義得到了彰顯。邊疆空間性顯示出邊疆作為一個(gè)區(qū)域性解讀，而主體性則描述了邊疆區(qū)域不同群體與人群的行為與生活的日常景觀以及形成的集體性行為，由此邊疆被放置在了民族國(guó)家之間、區(qū)域性治理與地緣政治思忖的一個(gè)更廣闊的地理空間中，視角日益聚焦在邊疆兩側(cè)社會(huì)群體行為互動(dòng)以及彼此之間復(fù)雜關(guān)系的分析上，“邊疆研究越來(lái)越多地聚力分析國(guó)家權(quán)力在場(chǎng)、族群互動(dòng)、民眾日常生活交往等表現(xiàn)出來(lái)的‘復(fù)合性’特征對(duì)疆社會(huì)塑造的關(guān)聯(lián)與影響”(45)何修良，牟曉燕：《斑斕多彩的邊疆圖景: 人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆觀描述與型構(gòu)》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。。相應(yīng)地，邊疆政治文化“儀式性”敘事減弱，“個(gè)體性”所呈現(xiàn)的社會(huì)生活敘事凸顯，這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在利用“閾限”(liminality)理論來(lái)分析邊疆個(gè)體行為，邊疆作為一個(gè)“閾限區(qū)域”(liminal space)，經(jīng)過(guò)“通過(guò)儀式”的邊疆人群狀態(tài)與身份難以確定，因此邊疆地帶也常被視為一個(gè)特殊觀察多元文化和不同身份轉(zhuǎn)化的地方，為此卡尼把世界第一熱邊、復(fù)雜多樣的美墨邊疆稱之為“閾限邊疆”(liminal space)用于研究跨國(guó)主義現(xiàn)象，(46)M.Kearney,“Borders and Boundaries of State and Self at the End of Empire”,Journal of Historcial Sociology,Vol.4,no.1,1991,p.62.邊疆個(gè)體身份的模糊性、過(guò)渡性與行為的離散性、建構(gòu)性的社會(huì)性特征得到了細(xì)致闡釋。相較于傳統(tǒng)邊疆主體行為分析所慣用的“權(quán)力/保護(hù)”層面的內(nèi)部性解釋?zhuān)祟?lèi)學(xué)突出強(qiáng)調(diào)了邊疆主體行為在“開(kāi)放/移動(dòng)”層面的外部性闡釋?zhuān)诿枋霾煌黧w在邊疆具體情景的行為表現(xiàn)及在集體行動(dòng)中邏輯的同時(shí)，進(jìn)而重釋了邊疆空間所承載的社會(huì)性意義，比如在美墨邊疆，人類(lèi)學(xué)家塔瑪·戴安娜·威爾遜《美墨邊疆的“圖景”：哈里斯科鄉(xiāng)鎮(zhèn)的呼喚》描述了美墨邊疆的傳統(tǒng)社區(qū)居民跨國(guó)移民經(jīng)歷所產(chǎn)生的對(duì)美墨邊疆的復(fù)雜感受以及對(duì)美國(guó)移民政策法律期許與不安以及人類(lèi)學(xué)學(xué)家斯托達(dá)德《遭受洪水邊疆社區(qū)的災(zāi)難與危機(jī): 災(zāi)難發(fā)生的途徑分析》等民族志展現(xiàn)了邊界兩側(cè)常常會(huì)對(duì)一種相同的社會(huì)行為表現(xiàn)出不同的社會(huì)意向和心理反應(yīng)。這種社會(huì)意義“個(gè)體性”研究不僅有利于通過(guò)個(gè)體生命歷程與日常生活起伏變遷，展現(xiàn)邊疆本身的復(fù)雜性與在地化特征，還可以彌補(bǔ)現(xiàn)有邊疆認(rèn)識(shí)中存在的某種知識(shí)斷裂問(wèn)題，跳出民族國(guó)家知識(shí)語(yǔ)境和話語(yǔ)體系的約束，在迎來(lái)當(dāng)?shù)厝粘Ｉ顣?shū)寫(xiě)的同時(shí)也重新塑造了邊疆區(qū)域社會(huì)的變遷，進(jìn)而形成了邊疆地方知識(shí)與全球思想的在某些層面的共鳴。另一方面具有較強(qiáng)學(xué)術(shù)發(fā)展意義的是，在邊疆獲得了更大政治架構(gòu)、更廣闊的社會(huì)變遷視野中的觀察與思忖的同時(shí)，邊疆公共秩序在宏觀“公開(kāi)”和微觀“隱蔽”之間相互影響，加深了政治學(xué)與人類(lèi)學(xué)在邊疆知識(shí)生產(chǎn)中的深入銜接與對(duì)話，(47)隨著邊疆研究推進(jìn)，人類(lèi)學(xué)家突破了傳統(tǒng)“領(lǐng)土主義的認(rèn)識(shí)論”( territorialist epistemology)，形成了“替代性本體論表述”( alternative ontological registers)進(jìn)而出現(xiàn)了一種拓?fù)淇臻g中的某種“關(guān)系性理解”( relational understanding)。參見(jiàn)Noel Parker and Nick Vaughan-williams, “Lines in the Sand? Towards an Agenda for Critical Border Studies”, Geopolitics, Vol. 14, No. 3, 2009.不斷拓展與突破了對(duì)邊疆社會(huì)認(rèn)知，理論上瓦解了傳統(tǒng)意義邊疆的“邊緣/中心”慣常分析的二分法及解釋力，以此對(duì)邊疆的理解也更為多元化、社會(huì)化與日?；?/p>
以上分析可以看出，全球化時(shí)代，人類(lèi)學(xué)在研究邊疆時(shí)，密切關(guān)注到邊疆的外在因素影響，邊疆不再物理性的，而是多元的，也不再是僵滯靜止的，而是動(dòng)態(tài)變化的，“人類(lèi)學(xué)視域中，邊疆社會(huì)及其活動(dòng)過(guò)程動(dòng)態(tài)地呈現(xiàn)在研究對(duì)象與實(shí)踐中，邊疆觀呈現(xiàn)出彈性的張力”(48)何修良，牟曉燕：《斑斕多彩的邊疆圖景: 人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆觀描述與型構(gòu)》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。，這一變化促進(jìn)了邊疆人類(lèi)學(xué)敘事的快速發(fā)展。如果說(shuō)，全球化之前和早期人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆的理解是通過(guò)“鑲嵌”或“在場(chǎng)”于邊疆社會(huì)與文化之中進(jìn)行書(shū)寫(xiě)的，那么全球化的今天，邊疆在人類(lèi)學(xué)家的研究議程更多放置到了“脫嵌”或“脫域”的視角進(jìn)行觀察與闡釋?zhuān)顚哟蔚亻_(kāi)拓了邊疆空間各類(lèi)關(guān)系實(shí)踐的課題?？傊疅o(wú)論是空間重塑還是多主體參與都是人類(lèi)學(xué)基于對(duì)傳統(tǒng)邊疆理念的反思所做出的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，其實(shí)質(zhì)在于將全球化時(shí)代對(duì)邊疆認(rèn)識(shí)從地理性質(zhì)轉(zhuǎn)向區(qū)域認(rèn)知，從民族國(guó)家政治轉(zhuǎn)向普通民眾參與，從中性化載體轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)化的日常生活，也只有在這一知識(shí)框架中，全球化時(shí)代邊疆的真實(shí)樣貌與多元內(nèi)涵才能得到周全呈現(xiàn)與認(rèn)識(shí)。
三、總結(jié)與討論
全球化時(shí)代，彰顯社會(huì)變遷的跨國(guó)主義、地方性、全球治理等內(nèi)在具有的強(qiáng)烈流動(dòng)色彩的研究主題在人類(lèi)學(xué)研究流行，邊疆區(qū)域作為社會(huì)變遷這一顯著特征地方也受到人類(lèi)學(xué)者的青睞。全球流動(dòng)視野下，邊疆的理解與型構(gòu)被措置到了時(shí)空交錯(cuò)的宏大視野中，不僅有“時(shí)間之維”的歷時(shí)態(tài)地方性變遷影響，也有差異性的“空間之維”的共時(shí)態(tài)世界性影響。在全球化快速流轉(zhuǎn)的時(shí)間差序和空間格局中，邊疆的“地方性”持續(xù)進(jìn)行著“解構(gòu)/建構(gòu)”，邊疆正在消失其意義生成與轉(zhuǎn)換的能力，而且越來(lái)越依靠通過(guò)自身以外的力量闡釋行為。隨著邊疆社會(huì)性和文化性日益多樣復(fù)雜，邊疆意義越來(lái)越雜糅、潛隱和模糊，有時(shí)候意義根本難以成立，甚至成為一種符號(hào)和工具。這種意義的消退、重構(gòu)以及混合文化的出現(xiàn)給邊疆的理解與認(rèn)識(shí)帶來(lái)了前所未有的困難，人類(lèi)學(xué)作為一種特有的認(rèn)知方式，在全球化語(yǔ)境中，邊疆觀念、表象、實(shí)踐以及意義均以一種新的方式表達(dá)，通過(guò)區(qū)域線索與長(zhǎng)時(shí)段考察透析邊疆區(qū)域在流動(dòng)中展現(xiàn)的諸多動(dòng)力，特別通過(guò)城市發(fā)展、人口流動(dòng)、社區(qū)融合與再造、文化互動(dòng)與影響等視角展演了復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)交錯(cuò)下邊疆多樣性的歷史脈絡(luò)和現(xiàn)實(shí)圖景以及所形成的知識(shí)與實(shí)踐體系。
放眼整個(gè)邊疆研究，我們可以把邊疆研究分為兩類(lèi)，一類(lèi)是站在民族國(guó)家層面，從地緣政治層面理解邊疆，它的敘事與話語(yǔ)體系以每個(gè)民族國(guó)家的地位特別是以自身邊疆構(gòu)建來(lái)觀照；另一類(lèi)邊疆?dāng)⑹抡J(rèn)為邊疆是社會(huì)關(guān)系實(shí)踐的產(chǎn)物，由不同物質(zhì)的交流、人群生計(jì)方式與互動(dòng)以及具體的符號(hào)、表象等社會(huì)性、文化性因素構(gòu)成。后者集中體現(xiàn)在人類(lèi)學(xué)研究路徑中，其思路可以概括為兩個(gè)方面，一方面在傳統(tǒng)敘事究中，人們常把邊疆視為地理、社會(huì)與文化的邊緣，全球化時(shí)代人類(lèi)學(xué)視野中的邊疆“存在著一定程度的區(qū)域認(rèn)同和自治機(jī)制，能夠比較清晰地表達(dá)自身需求并能夠主動(dòng)維護(hù)自身的利益”(49)Perkmann M. “Cross-Border Regions in Europe: Significance and Drivers of Regional Cross-Border Cooperation”， European Urban and Regional Studies，2003(2).，邊疆所具有的聯(lián)系性和主體性的特征顯著，所彰顯的聯(lián)結(jié)、溝通與連續(xù)性社會(huì)功能型塑和延伸了邊疆空間意義，所形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不斷形成了某種具有“中心”特質(zhì)意蘊(yùn)的內(nèi)容，邊疆從管治邊疆(policing boundary)逐步走向了生產(chǎn)邊疆(producing boundary)。(50)Didier Fassin，“Policing Borders ,Producing Boundaries: The Governmentality of Immigration in Dark Times”,Annual Review of Anthropology,Vol.40,2011.另一方面人類(lèi)學(xué)邊疆?dāng)⑹卵刂鴱倪吔后w的日常實(shí)踐來(lái)塑造自身的主體性特征并用來(lái)分析邊疆社會(huì)的整體性和文化多樣性，“邊疆越來(lái)越被視為‘過(guò)程’而不是‘后果’，是內(nèi)部和外部機(jī)制性關(guān)系之間一種波動(dòng)性張力的結(jié)果”(51)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類(lèi)學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。。其影響是，民族國(guó)家在邊疆區(qū)域的單一空間范圍的“主權(quán)”問(wèn)題上升為多主體空間范圍的“人”的問(wèn)題，側(cè)重刻畫(huà)了不同主體在邊疆區(qū)域具體情景的行為表現(xiàn)及其在集體行為中的生命政治邏輯，重塑與重釋了邊疆空間所承載的社會(huì)內(nèi)涵、公共性及相關(guān)的治理理念。
縱觀全球化時(shí)代，人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆的關(guān)注與研究，大致可以分為兩個(gè)階段，早期人類(lèi)學(xué)對(duì)邊疆理解走出了民族國(guó)家知識(shí)體系框架，在區(qū)域性空間中理解邊疆，邊疆認(rèn)識(shí)跳出了維特斯法利亞條約所框定的地緣政治的固化認(rèn)知，我們稱之為人類(lèi)學(xué)的入場(chǎng)階段，更多描述是基于流動(dòng)世界到來(lái)對(duì)邊疆社會(huì)的影響，邊疆因流動(dòng)而重塑。隨著全球化深入，邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事由于人類(lèi)學(xué)主體性的轉(zhuǎn)向和邊疆社會(huì)本身的變化而變得全面而豐富，集中表現(xiàn)在邊疆內(nèi)涵的深刻闡釋上，“‘邊疆’這個(gè)概念的內(nèi)涵與特征在紛繁復(fù)雜的邊疆社會(huì)和外部環(huán)境中得到了更為清晰化的認(rèn)知與界定”(52)何修良，牟曉燕：《邊疆人類(lèi)學(xué)：何謂與何為》，載《青海民族研究》2019年第1期。，邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事進(jìn)入到了深入系統(tǒng)研究階段。兩個(gè)階段實(shí)際上不僅反映了邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事特征，在揭示邊疆實(shí)相的同時(shí)也折射出邊疆地區(qū)對(duì)自身認(rèn)識(shí)的變遷，邊疆作為被關(guān)注的他者的人類(lèi)學(xué)學(xué)科之意義也在于此。
總之，全球化時(shí)代流動(dòng)世界的邊疆彰顯出人類(lèi)學(xué)凝視邊疆世界的知識(shí)追求和相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論與本體論的轉(zhuǎn)向。在這種知識(shí)生產(chǎn)的框架下，對(duì)邊疆的理解，在邊疆之外，同樣對(duì)邊疆內(nèi)涵演變的理解，亦在邊疆之外。一個(gè)具體邊疆的內(nèi)涵理解，既取決于它的歷史淵源和象征作用，也取決于它的區(qū)域特征、社會(huì)變遷與現(xiàn)代話語(yǔ)建構(gòu)。邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事這種特征可以簡(jiǎn)單概括為“跳出邊疆看邊疆”的思維，即把邊疆放在一個(gè)更長(zhǎng)的時(shí)間段或更廣闊的空間中或更多主體的話語(yǔ)情境中分析，邊疆地方實(shí)踐不再停留在“地方”，邊疆文化不再拘泥于“邊疆”，邊疆知識(shí)具有了多種理解的可能性，對(duì)邊疆內(nèi)涵的理解就會(huì)越來(lái)越接近邊疆社會(huì)事實(shí)?！斑吔澜纭钡玫搅硕嗝嫦虻恼寡莶⑴c“世界邊疆”在知識(shí)生產(chǎn)上相映互照，一起構(gòu)成了對(duì)全球化時(shí)代邊疆“內(nèi)”與“外”關(guān)聯(lián)的多層面理解。作為人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆，在具體社會(huì)形態(tài)和文化內(nèi)涵上試圖實(shí)現(xiàn)邊疆知識(shí)的新陳代新和范式的認(rèn)知轉(zhuǎn)化，在方法論思維上則表現(xiàn)出對(duì)真實(shí)邊疆世界實(shí)踐的探索，力圖重置和強(qiáng)化邊疆社會(huì)運(yùn)行的邏輯。人類(lèi)學(xué)完成了“邊疆再概念化”研究進(jìn)而描述與分析了流動(dòng)性世界中“再邊疆化”的圖景，顯示了自身敘事的特色與優(yōu)勢(shì)，正如有學(xué)者認(rèn)為，“人類(lèi)學(xué)聚焦國(guó)際邊疆區(qū)域地方性社會(huì)，分析其文化的物理與象征過(guò)程。關(guān)注平常實(shí)踐生活文化建構(gòu)，重釋了邊疆各社區(qū)之間和國(guó)際之間界線的內(nèi)涵，這是此時(shí)期其他社會(huì)科學(xué)中該觀察視角所不具備的”(53)Hastings Donnan & T.M.Wilaon,Boder:Frontiers of Identity,Nation and State, orford:Berg, 1999,pp.157-158.。
中國(guó)有著2.28萬(wàn)公里的陸地邊境線，與俄羅斯、哈薩克斯坦、阿富汗等14個(gè)國(guó)家陸上接壤。在2300多萬(wàn)邊境地區(qū)人口中，少數(shù)民族人口占將近一半，有維吾爾族、哈薩克族、蒙古族、景頗族等30多個(gè)跨界民族，鄰國(guó)中有8個(gè)建立了獨(dú)立的民族國(guó)家，4個(gè)在周邊鄰國(guó)建有一級(jí)行政區(qū)，我國(guó)廣闊而獨(dú)特的邊疆區(qū)域?yàn)槿祟?lèi)學(xué)的邊疆理解提供了良好空間。與人類(lèi)學(xué)視角研究邊疆在西方蓬勃發(fā)展相比，我國(guó)這方面研究的略顯冷清和單薄，無(wú)論在理論引入與本土化闡釋?zhuān)?54)國(guó)內(nèi)學(xué)者從人類(lèi)學(xué)視角研究邊疆，主要有：施琳的《邊境人類(lèi)學(xué)發(fā)凡——國(guó)際邊境研究理論范式與我國(guó)邊境民族志的新思考》，載《廣西民族研究》2017年第2期；張峰峰的《論邊疆人類(lèi)學(xué)的提出及其發(fā)展》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2014年第7期；朱凌飛，馬巍的《邊界與通道：昆曼國(guó)際公路中老邊境磨憨、磨丁的人類(lèi)學(xué)研究》，載《民族研究》2016年第4期；趙萱的《全球流動(dòng)視野下的民族國(guó)家轉(zhuǎn)型——基于海外邊界人類(lèi)學(xué)政治路徑的研究》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期；何修良，牟曉燕的《邊疆人類(lèi)學(xué)：何謂與何為》，載《青海民族研究》2019年第1期；何修良，牟曉燕的《斑斕多彩的邊疆圖景: 人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆觀描述與型構(gòu)》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期；趙萱，劉璽鴻的《當(dāng)代西方批判邊界研究述評(píng)》，載《民族研究》2019年第1期；曹亞斌的《區(qū)分即融合：西方“邊境區(qū)”概念的學(xué)術(shù)史梳理》，載《廣西民族研究》2019年第3期，等等。都處在一個(gè)“零星化”與“碎片化”的起步階段。反觀西方邊疆的人類(lèi)學(xué)敘事發(fā)展，審視西方邊疆在人類(lèi)學(xué)視野中的發(fā)展，對(duì)我國(guó)邊疆研究而言，至少有三個(gè)方面啟示。
第一，中國(guó)的邊疆研究一直沿襲“歷史/政治”的邏輯路徑，忽視了邊疆區(qū)域的現(xiàn)實(shí)性以及外部世界對(duì)邊疆區(qū)域的連續(xù)性影響，塑造了較為內(nèi)斂化的邊疆研究思維，對(duì)全球化時(shí)代流動(dòng)的世界對(duì)邊疆的沖擊與影響反應(yīng)不足。從人類(lèi)學(xué)視角入手，有助于認(rèn)清中國(guó)的邊疆形態(tài)與內(nèi)涵在全球化時(shí)代的變化。比如，我國(guó)傳統(tǒng)邊疆研究一直對(duì)于邊境區(qū)域所形成的跨境社區(qū)、族群往來(lái)以及所形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)關(guān)注不夠，在互聯(lián)互通的開(kāi)放世界里，通過(guò)人類(lèi)學(xué)開(kāi)展這方面研究能更好地認(rèn)識(shí)中國(guó)邊疆發(fā)展在當(dāng)今地緣政治格局中的功能與價(jià)值。
第二，西方人類(lèi)學(xué)的邊疆?dāng)⑹轮袑?duì)邊疆主體性問(wèn)題的闡釋可以為中國(guó)邊疆理論深化提供問(wèn)題意識(shí)。全球化時(shí)代邊疆區(qū)域重塑了自身空間運(yùn)行邏輯與思維，因此邊疆理論發(fā)展與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決應(yīng)該跳出“中心/邊緣”視角以及所形成的“國(guó)家/地方”治理的單向度模式。隨著“一帶一路”倡議深入實(shí)施，中國(guó)邊疆理論的發(fā)展需要從邊疆區(qū)域與內(nèi)地、國(guó)內(nèi)外的關(guān)系中構(gòu)筑自身發(fā)展的對(duì)象與內(nèi)容，從人類(lèi)學(xué)視角能夠更好地窺探與描述邊疆理論發(fā)展的歷史話語(yǔ)與現(xiàn)在所處位置之間的差異與變遷，繼而以整體性的視野認(rèn)知全球化帶來(lái)的影響和相對(duì)應(yīng)的治理技藝。
第三，近些年學(xué)術(shù)界一直呼吁建設(shè)中國(guó)邊疆學(xué)，并采用了多學(xué)科進(jìn)行了分析與建設(shè)，取得了顯著成果。但認(rèn)真分析，人類(lèi)學(xué)思維與方法的探索闕如，缺乏系統(tǒng)性的研究和相對(duì)應(yīng)的民族志成果。審視中國(guó)邊疆研究進(jìn)路，對(duì)邊疆問(wèn)題的認(rèn)知還停留在國(guó)家內(nèi)部觀察視角，遮蔽了真實(shí)的邊疆世界以及外部因素對(duì)邊疆區(qū)域影響。強(qiáng)化人類(lèi)學(xué)研究，將邊疆社會(huì)的現(xiàn)代形態(tài)倒置為“提問(wèn)”而不是“結(jié)果”的方式，把對(duì)邊疆認(rèn)識(shí)理解為一個(gè)由局部場(chǎng)景下展開(kāi)的過(guò)程進(jìn)而形成一種從微觀視角剖析邊疆的新方法，不斷拓展邊疆研究的新途徑與新內(nèi)容進(jìn)而為中國(guó)邊疆學(xué)的建設(shè)注入新動(dòng)力。
總之，人類(lèi)學(xué)視野下的邊疆?dāng)⑹?，整體上把民族國(guó)家、組織、族群、個(gè)體、邊疆區(qū)域等不同元素以及所生成的議題放置在了多重空間中進(jìn)行理解與闡釋?zhuān)谡撌鋈蚧瘯r(shí)代邊疆空間所彰顯的社會(huì)變遷與公共治理轉(zhuǎn)變的同時(shí)，也凸顯出邊疆的知識(shí)生產(chǎn)越來(lái)越具有區(qū)域性、跨區(qū)域性乃至世界性特征與意義。審視中國(guó)的邊疆研究，邊疆理論和現(xiàn)實(shí)還橫亙著巨大鴻溝，從人類(lèi)學(xué)視角進(jìn)行邊疆研究，所關(guān)注的問(wèn)題應(yīng)該面向更廣闊的邊疆社會(huì)和公眾，聚焦研究更為深層的邊疆領(lǐng)域與事務(wù)，既能夠更全面地闡釋和分析邊疆社會(huì)中的新問(wèn)題、新現(xiàn)象與新實(shí)踐，也能為邊疆研究供給與時(shí)代發(fā)展相適應(yīng)的新概念、新議題與新知識(shí)，進(jìn)而為新時(shí)代中國(guó)邊疆治理、邊疆理論發(fā)展以及中國(guó)邊疆學(xué)建構(gòu)提供新理論、新主張與新方法。
猜你喜歡
英語(yǔ)世界(2022年9期)2022-10-18
社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(2022年5期)2022-07-23
中國(guó)音樂(lè)(2022年3期)2022-06-10
發(fā)明與創(chuàng)新·小學(xué)生(2021年3期)2021-03-25
孩子(2019年9期)2019-11-07
領(lǐng)導(dǎo)文萃(2017年13期)2017-07-13
北京教育·普教版(2017年1期)2017-02-05
西南學(xué)林(2013年1期)2013-11-22
克拉瑪依學(xué)刊(2013年5期)2013-03-11
世界知識(shí)(2001年18期)2001-09-28
云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年3期
- 云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）的其它文章
- 中國(guó)共產(chǎn)黨新時(shí)代民生觀敘事的方法特征與實(shí)踐邏輯
- 中華民族歷史觀與“四個(gè)共同”研究論綱
- 人民當(dāng)家作主制度體系視域下推進(jìn)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步事業(yè)的多維考量
- 非遺生產(chǎn)性保護(hù)中文化認(rèn)同的缺失與重塑
——以土家織錦為例 - 崇生意識(shí)
——湘西苗族接龍舞意蘊(yùn)的“所指” - 通過(guò)社會(huì)交往的農(nóng)村老年人精神慰藉實(shí)現(xiàn)：生成邏輯與路徑優(yōu)化