黃茂榮

一、前言

如何確保債權(quán)一直是商務(wù)活動(dòng)上重要的課題。雙務(wù)契約，其方法首先是藉助于同時(shí)履行抗辯，而后在因約定或法律規(guī)定一方負(fù)先為給付之義務(wù)，不能引用同時(shí)履行抗辯時(shí)，改藉助于意定擔(dān)保（質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)）或法定擔(dān)保（留置權(quán)或法定抵押權(quán)）。而后基于業(yè)務(wù)上之需要，發(fā)展出動(dòng)產(chǎn)抵押、附保留所有權(quán)條件之買賣及信托占有等動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保之現(xiàn)代類型（動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法）。當(dāng)附保留所有權(quán)條件之買賣，發(fā)生在商人間，為滿足其買受人轉(zhuǎn)賣該買賣標(biāo)的物之需要，在附保留所有權(quán)條件之買賣，衍伸出出賣人容許買受人有條件的轉(zhuǎn)賣該買賣標(biāo)的物的新類型。本諸該附保留所有權(quán)條件之買賣所以附保留所有權(quán)之條件的意旨，在于擔(dān)保其價(jià)金債權(quán)。順理成章，該轉(zhuǎn)賣價(jià)金的應(yīng)收賬款應(yīng)供為附保留所有權(quán)條件之買賣價(jià)金的擔(dān)保。于是，保留所有權(quán)條件之物上擔(dān)保，首先兌變?yōu)橐越疱X之債為標(biāo)的之權(quán)利質(zhì)權(quán)。這時(shí)便引起得由誰，向該轉(zhuǎn)賣之買受人收取價(jià)金的問題。如無特約，自當(dāng)由轉(zhuǎn)賣人收取。然因價(jià)金債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，該價(jià)金債權(quán)轉(zhuǎn)為金錢。該金錢如非實(shí)時(shí)用來清償其對出賣人所負(fù)之價(jià)金債務(wù)，或在法律上透過適當(dāng)公示之分離方法，將其與轉(zhuǎn)賣人之其他財(cái)產(chǎn)分離，使之成為特別財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保其對出賣人所負(fù)之價(jià)金債務(wù)，該已收取之價(jià)金即會(huì)與轉(zhuǎn)賣人之其他金錢混合，成為其財(cái)產(chǎn)之一部分，變?yōu)槠渌?fù)之一切債務(wù)的總擔(dān)保。附保留所有權(quán)條件買賣之出賣人對該價(jià)金，不再享有擔(dān)保利益。其有適當(dāng)公示之分離方法為，藉助于有公信力之第三人例如由信托公司以信托的方法，或在銀行開立專戶，保管該收現(xiàn)之價(jià)金，指定其用途在于，清償基于該附保留所有權(quán)買賣之價(jià)金債務(wù)。①Vgl.Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin 2006,Rn.750.另參見李宇：《債權(quán)讓與的優(yōu)先順序與公示制度》，載《法學(xué)研究》2012 年第6 期；楊瑜琳：《保理專戶的法律性質(zhì)與信托安排在風(fēng)險(xiǎn)管控中的運(yùn)用》，載《金融理論與實(shí)踐》2013 年第8 期；關(guān)于保理業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范對策和措施，參見曹平、劉紅林：《保理業(yè)務(wù)之若干法律問題探討》，載《改革與戰(zhàn)略》2008 年第11 期。

由茲演變，轉(zhuǎn)賣人可能藉助于金融機(jī)構(gòu)例如托收銀行進(jìn)一步代為管理應(yīng)收賬款賬務(wù)，并保管、清償其應(yīng)給付于附保留所有權(quán)條件之買賣出賣人的價(jià)金債務(wù)。到此限度，托收銀行還只是單純?yōu)檗D(zhuǎn)賣人處理應(yīng)收賬款之管理及清償有關(guān)事務(wù)，屬于為轉(zhuǎn)賣人之利益管理事務(wù)之受托人。然如果為轉(zhuǎn)賣人之融資的需要，由該受托人提供貼現(xiàn)之融資給付于轉(zhuǎn)賣人，則該單純之應(yīng)收賬款的托收關(guān)系，便又進(jìn)一步演變?yōu)楝F(xiàn)代之保理的金融服務(wù)。在保理的情形，保理人皆可能提供融資，但不一定保付。于是，視保理人是否負(fù)保付義務(wù)，區(qū)分為純正保理（無追索權(quán)保理）及為不純正的保理（有追索權(quán)保理）。純正保理其實(shí)是以應(yīng)收賬款為標(biāo)的之特種買賣。而不純正保理則是以應(yīng)收賬款之代收為受托事務(wù)的委托契約。在該委托合同，為委托事務(wù)之處理，原則上授與代理權(quán)。其如因此還將委托收取之應(yīng)收債款債權(quán)轉(zhuǎn)讓于保理人，該委托關(guān)系轉(zhuǎn)化為信托關(guān)系。不過，這只影響其對第三人之外部關(guān)系，在保理人與委托人間之內(nèi)部關(guān)系，該債權(quán)依然是委托人所有。保理人應(yīng)為委托人之利益收取所保理之應(yīng)收賬款債權(quán)及收現(xiàn)之賬款。當(dāng)中因?yàn)楸＠砣擞捎谌谫Y或保付而有自己之利益所涉之債權(quán)牽涉其中，所以引起保理人與附保留所有權(quán)條件之買賣的出賣人間關(guān)于該應(yīng)收賬款之收現(xiàn)利益間的沖突，應(yīng)先用來清償轉(zhuǎn)賣人對保理人因保理所生之債務(wù)（特別是融資及保理費(fèi)用）的返還，或應(yīng)優(yōu)先用來清償對附保留所有權(quán)條件之買賣的出賣人所負(fù)之價(jià)金債務(wù)。

應(yīng)收賬款之代管代收及其貼現(xiàn)，為現(xiàn)代之重要的財(cái)務(wù)管理工作。其完善可靈活調(diào)度其金流，提高財(cái)務(wù)效率。然術(shù)業(yè)有專攻，各行各業(yè)往往需要業(yè)外之專業(yè)的協(xié)助。于是，金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展出為他人管理應(yīng)收賬款、提供貼現(xiàn)或保付服務(wù)之保理的金融服務(wù)。該服務(wù)因涉及相關(guān)應(yīng)收賬款債權(quán)之買賣、信托及轉(zhuǎn)讓，因此，在多數(shù)代收代管或保理的情形外，特別在應(yīng)收賬款債權(quán)源自附保留所有權(quán)條件之買賣標(biāo)的之轉(zhuǎn)賣的價(jià)金債權(quán)的情形，引起其間之擔(dān)保利益的沖突。為保護(hù)保理制度之特殊的金融調(diào)度功能，對保理債權(quán)有一些特別的規(guī)范需要，必須與合同法之基礎(chǔ)規(guī)定磨和。

二、保理合同之概說②參見陳學(xué)輝：《國內(nèi)保理合同性質(zhì)認(rèn)定及司法效果考證》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第2 期。

第一，應(yīng)收賬款之發(fā)生。在交易上可能因?yàn)榻灰紫鄬θ宋茨苋缂s準(zhǔn)時(shí)付款，或因?yàn)殡p方約定銷售貨物或勞務(wù)者，同意先為給付，給交易相對人后為對價(jià)之給付之寬限，而發(fā)生應(yīng)收賬款。該先為給付或?qū)捪蕹３Ｊ且粋€(gè)行業(yè)的交易習(xí)慣，從而非答應(yīng)該付款條件，不能簽結(jié)該交易。因此，銷售者遭受到流動(dòng)性之損失，自己不能準(zhǔn)時(shí)支付金錢債務(wù)或不能取得現(xiàn)金交易之折讓。為提高應(yīng)收賬款的收取工作的效率，填補(bǔ)該資金缺口，銷售者轉(zhuǎn)向銀行尋求專業(yè)的協(xié)助，必要時(shí)并協(xié)商貼現(xiàn)其應(yīng)收賬款。于是發(fā)展出應(yīng)收賬款之各種托收或保理（factoring）的類型。③參見尹文清：《保理法律關(guān)系論》，載《政治與法律》1997 年第6 期；裴亞洲：《民法典應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)范的解釋論》，載《法學(xué)論壇》2020 年第4 期。

第二，單純委托代收應(yīng)收賬款，此為托收之最單純的類型。該當(dāng)于委任合同，以收取或受領(lǐng)委托人對其債務(wù)人之應(yīng)收賬款，并將所收款項(xiàng)交付委托人或其指定之人，為其給付義務(wù)之內(nèi)容。這是一種勞務(wù)合同，得約定為有償或無償。約定為有償者，其報(bào)酬得單純約定為按約定之標(biāo)準(zhǔn)，給付勞務(wù)費(fèi)。例如票據(jù)在銀行之托收，可能約定收取一定的手續(xù)費(fèi)；約定為無償者，表面上銀行純粹提供無償?shù)姆?wù)。銀行之代收的利益，來自客戶關(guān)系的建立與維持，以及在此基礎(chǔ)上，可能帶來之存放款業(yè)務(wù)。為處理該保理業(yè)務(wù)，完成托收之任務(wù)，保理人必須為委托人從事必要之憑證的索取、保存、記賬，以及必要時(shí)，對債務(wù)人為催收所需之催告或甚至訴訟及強(qiáng)制執(zhí)行的工作。至此為保理合同關(guān)系之基本的服務(wù)功能（die Dienstleistungsfunktion）。

第三，為代收應(yīng)收賬款之委任事務(wù)的處理，債權(quán)人如不僅授與代理權(quán)，使受任人得以委任人之名義，向其債務(wù)人收取應(yīng)收賬款，而進(jìn)一步將其應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受任人（保理人），則該保理之基礎(chǔ)合同關(guān)系，由委任轉(zhuǎn)化為信托。該轉(zhuǎn)化使保理人得以自己之名義，向該應(yīng)收賬款之債務(wù)人請求清償之給付或?yàn)榇呤账匾磺行袨椋ù吒妗⑻崞鹪V訟或申請強(qiáng)制執(zhí)行）。

第四，保理合同可能約定保理人對委托人貼現(xiàn)其應(yīng)收賬款。在這種情形，其保理兼有融資之功能（die Finanzierungsfunktion）。應(yīng)收賬款或所收之賬款通常即為保理人之融資的擔(dān)保。如為保理，債權(quán)人有將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓于保理人，該保理兼具管理信托及擔(dān)保信托之性質(zhì)。④關(guān)于保理合同與擔(dān)保信托（讓與擔(dān)保）之比較，參見劉志超：《淺析保理融資合同中的部分法律問題——以德國法上的擔(dān)保性債權(quán)讓與制度為視角》，載《金融與經(jīng)濟(jì)》2015 年第12 期。其融資債務(wù)之返還，在其信托關(guān)系之結(jié)算中完成。

第五，保理人就保理之應(yīng)收賬款，約定對委托人不負(fù)保付義務(wù)者，稱為不純正保理。該保理之基礎(chǔ)關(guān)系依然是信托關(guān)系。⑤參見周軍：《基礎(chǔ)合同對保理合同效力影響分析》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2020 年第9 期。

第六，保理人就保理之應(yīng)收賬款，約定對委托人負(fù)保付義務(wù)者，稱為純正保理。該保理轉(zhuǎn)為債權(quán)之買賣，是一種債的關(guān)系。在德國民法關(guān)于權(quán)利的買賣明文規(guī)定，準(zhǔn)用關(guān)于動(dòng)產(chǎn)之買賣的規(guī)定（§453 BGB）。當(dāng)有保付的約定，該保理兼有保付之功能（die Delkrederefunktion）。延續(xù)在法律行為法上，關(guān)于負(fù)擔(dān)行為（Verpflichtungsgesch?ft）及處分行為（Verfügungsgesch?ft）之劃分，以及處分行為之無因性（Abstraktionsprinzip）的建制原則，在此，必須將債權(quán)之買賣與債權(quán)之轉(zhuǎn)讓清楚區(qū)分。⑥Klaus Bette und Magdalena Wessel in P.Derleder et all.(Hrsg.),Deutsches und europ?isches Bank-und Kapitalmarktrecht,Springer-Verlag 2017,§31 Rn.18,21.

三、民法典保理合同專章的規(guī)定⑦關(guān)于民法典保理合同專章之規(guī)定的檢討，參見黃和新：《保理合同：混合合同的首個(gè)立法樣本》，載《清華法學(xué)》2020 年第3期；李宇：《保理合同立法論》，載《法學(xué)》2019 年第12 期；徐同遠(yuǎn)：《論民法典中保理合同典型義務(wù)條款的設(shè)計(jì)——以〈民法典合同編（草案）（二次審議稿）〉第525 條之一第1 款為中心》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2019 年第4 期。

（一）保理合同之定義

保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人,保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同（民法典第761 條）。民法典在該條規(guī)定，所定義之保理合同，包含保理之全部的功能：服務(wù)功能、融資功能及保付功能。依該定義，民法典規(guī)定之保理合同必須約定為信托關(guān)系，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓保理人，且保理人應(yīng)負(fù)融資、賬務(wù)管理、催收及保付的義務(wù)。其中關(guān)于融資及保付之類型因素，超出基礎(chǔ)保理關(guān)系之規(guī)范需要，是否適合將之規(guī)定為類型需備之特征，值得探討。其實(shí)正如民法典第762 條關(guān)于保理合同內(nèi)容和形式、第766 條關(guān)于有追索權(quán)保理及第767 條關(guān)于無追索權(quán)保理之規(guī)定所示，關(guān)于融資及保付之類型因素，適宜規(guī)定為選項(xiàng)，而非標(biāo)配，以容由合同當(dāng)事人，按其交易上之規(guī)范需要，依合同自由，自行約定。此外，如僅將其服務(wù)功能規(guī)定為因素特征，可靈活按其履行上之發(fā)展，規(guī)定多數(shù)保理人之間的法律關(guān)系。

（二）保理合同的內(nèi)容和形式

“保理合同的內(nèi)容一般包括業(yè)務(wù)類型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬及其支付方式等條款（第1 款）。保理合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式（第2 款）”（民法典第762條）。其中第1 款關(guān)于保理合同的內(nèi)容為例示規(guī)定，第2 款關(guān)于書面形式為要式的強(qiáng)制規(guī)定。不過，其要式之違反不適合規(guī)定為無效。⑧關(guān)于要式合同之合同成立時(shí)間，民法典第490 條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的,自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立。在簽名、蓋章或者按指印之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時(shí)，該合同成立。法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立，當(dāng)事人未采用書面形式但是一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受時(shí),該合同成立?！?/p>

（三）虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后果

因?yàn)楸＠砗贤袘?yīng)收賬款之債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，或至遲在其履行時(shí)委托人會(huì)將應(yīng)收賬款之債權(quán)轉(zhuǎn)讓保理人。所以其保理合同之訂立或履行會(huì)產(chǎn)生應(yīng)收賬款之債權(quán)轉(zhuǎn)讓的（表見）事實(shí)。應(yīng)收賬款之存在事實(shí)，可能只是委托人單方對保理人之表示，該表示可能以應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人間之交易關(guān)系為其發(fā)生依據(jù)，以其相關(guān)文件為其憑證。關(guān)于無體之應(yīng)收賬款債權(quán)，該憑證有公示其存在的證據(jù)價(jià)值。所以，“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的,與保理人訂立保理合同的,應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人,但是保理人明知虛構(gòu)的除外。”民法典第763 條所涉問題為：通謀虛偽意思表示（合同）對于善意第三人之效力。⑨“表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人”（參照臺(tái)灣地區(qū)“民法”第87 條）?！白屌c人已將債權(quán)之讓與通知債務(wù)人者，縱未為讓與或讓與無效，債務(wù)人仍得以其對抗受讓人之事由，對抗讓與人”（參照臺(tái)灣地區(qū)“民法”第298 條第1 項(xiàng)）。“受讓人將讓與人所立之讓與字據(jù)提示于債務(wù)人者，與通知有同一之效力”（參照臺(tái)灣地區(qū)“民法”第297 條第2 項(xiàng)）。

再則，債權(quán)之轉(zhuǎn)讓因通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，而對其發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力。該通知得由應(yīng)收賬款債權(quán)人或其受讓人（保理人）對應(yīng)收賬款債務(wù)人為之。⑩參見吳峻雪、張娜娜：《保理債權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓通知的效力及形式審視》，載《法律適用》2013 年第11 期；劉浩：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知研究》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期；虞政平、陳辛迪：《商事債權(quán)融資對債權(quán)讓與通知制度的沖擊》，載《政法論叢》2019 年第3 期。由保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的,應(yīng)當(dāng)表明保理人身份并附有必要憑證（民法典第764 條）。否則，不發(fā)生通知之效力。在依法通知后，因?yàn)閼?yīng)收賬款債權(quán)已移轉(zhuǎn)于保理人，所以不再能任意由應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人改變該債權(quán)之內(nèi)容或消滅之。然保理之基礎(chǔ)交易合同，是保理之應(yīng)收賬款債權(quán)的發(fā)生原因，而非其本身，特別是關(guān)于依該基礎(chǔ)交易合同尚未發(fā)生之應(yīng)收賬款債權(quán)，在通知后可能有協(xié)商變更或者終止的需要，所以，民法典第765 條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同,對保理人產(chǎn)生不利影響的,對保理人不發(fā)生效力?！比绻＠砗贤s定之內(nèi)容僅止于為委托人收取應(yīng)收賬款，而不涉及融資或保付，鑒于委托合同本得任意終止?民法典第933 條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同造成對方損失的,除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外,無償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時(shí)間不當(dāng)造成的直接損失,有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。”因委托是一種繼續(xù)性合同，其法律關(guān)系一旦開始，除有自始之根本的履行障礙外，不適合在開始履行后為解除，使所涉合同關(guān)系溯及的歸于消滅，而應(yīng)僅使其向?qū)硎湫Я?。至于已發(fā)生的部分，仍應(yīng)依該合同之約定善后。是故，本條所稱解除宜改為終止。民法典關(guān)于解除與終止之效力的規(guī)定，與德國民法不盡相同。在比較法上有深入比較的意義。（民法典第563 條第2 款：“以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同,但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對方”。參照臺(tái)灣地區(qū)“民法”第549 條），在此種情形之終止，原則上不限于有正當(dāng)理由之情形。

（四）有追索權(quán)保理

“當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的,保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán),也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán),在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的,剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人?！保穹ǖ涞?66條）。此種保理僅含服務(wù)及融資，而不含保付功能。因應(yīng)收賬款債權(quán)已為保理之目的，轉(zhuǎn)讓保理人，所以保理是帶有融資功能之信托關(guān)系，可謂為借貸與信托之混合契約。?關(guān)于其性質(zhì)，參見陳辛迪、胡愛民：《有追索權(quán)保理法律性質(zhì)研究》，載《地方財(cái)政研究》2020 年第7 期。因是信托關(guān)系，所以，保理人得以自己名義，向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，然因是信托關(guān)系，保理人在保理任務(wù)終了時(shí)，應(yīng)為保理工作的結(jié)算，該結(jié)算包含其所涉借貸之返還，并將結(jié)算結(jié)果報(bào)告委托人：（1）請求返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)。所以有應(yīng)收賬款債權(quán)之回購，乃因保理人不負(fù)保付義務(wù)，所以在保理關(guān)系終止時(shí)，如有未能收起之應(yīng)收賬款，由委托人回購作為結(jié)算方法。（2）因?yàn)楸＠砉ぷ魇菫槲腥酥?，而為信托事?wù)之處理，所以，保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)者,在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后，有剩余的,剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。如尚有不足，其差額應(yīng)得向委托人請求返還。此為委托人關(guān)于信托費(fèi)用之返還義務(wù)。

（五）無追索權(quán)保理

“當(dāng)事人約定無追索權(quán)保理的,保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán),保理人取得超過保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分,無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還?！保ǖ?67 條）德國學(xué)說稱無追索權(quán)保理為純正的保理（Echte Factoring）?Benedikt F?ssler,Der Factoringvertrag im Schweizerischen Recht,St.Gallen 2010,S.62ff..，稱有追索權(quán)保理為不純正的保理?Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin 2006,Rn.748;Benedikt F?ssler,Der Factoringvertrag im Schweizerischen Recht,St.Gallen 2010,S.82ff..。依該規(guī)定，究諸實(shí)際，無追索權(quán)保理是所保理之應(yīng)收賬款債權(quán)的買賣，且其出賣人就債務(wù)人之支付能力，不負(fù)擔(dān)保責(zé)任（參照臺(tái)灣地區(qū)“民法”第352 條）。此為德國通說的見解。是故，保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán),保理人取得超過保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分,無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。要之，保理之盈虧自負(fù)。其效力與不良債權(quán)之清理關(guān)系的情形類似。其盈余不是預(yù)先以價(jià)金（融資）金額之一定比例的形式表現(xiàn)出來，而以處理之結(jié)果即收起之應(yīng)收賬款減除價(jià)金（融資）金額及其他相關(guān)費(fèi)用的形式表現(xiàn)出來，亦即由進(jìn)銷差額構(gòu)成。

Canaris 教授認(rèn)為無追索權(quán)保理是包含借貸、委任及買賣之類型因素的混合契約。其對價(jià)之結(jié)構(gòu)是借貸、委任的類型，反之，其風(fēng)險(xiǎn)之結(jié)構(gòu)是買賣的類型。?同前注32,§65 II 2 b).有疑問者為：當(dāng)其風(fēng)險(xiǎn)帶有買賣之特征，由保理人負(fù)擔(dān)，其對價(jià)即不再具有融資、其事務(wù)之處理即不再具有為他人（委托人）處理事務(wù)之特征。?參見萬猛：《銀行保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的法律分析》，載《中國金融》2004 年第1 期；馬永梅、李少抒：《論銀行保理商國際保理風(fēng)險(xiǎn)的法律防范》，載《南方金融》2005 年第11 期；尹力、易欣星：《我國國際保理中保理商的風(fēng)險(xiǎn)與防范對策研究》，載《東岳論叢》2009年第5 期。所謂借貸、委任及買賣之類型因素在保理構(gòu)成混合的看法，沒有注意到其主張并存之類型特征的交互關(guān)系，有排斥作用。

（六）多重保理的清償順序

“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款?！保ǖ?68 條）

按保理合同含有所涉應(yīng)收賬款債權(quán)之轉(zhuǎn)讓，且其轉(zhuǎn)讓之意思表示有準(zhǔn)物權(quán)效力。亦即在關(guān)于應(yīng)收賬款債權(quán)之轉(zhuǎn)讓的意思表示合致時(shí)，即生轉(zhuǎn)讓的效力。因此，債權(quán)之轉(zhuǎn)讓的原因行為及履行行為通常同時(shí)發(fā)生。是故，不會(huì)發(fā)生相當(dāng)于債權(quán)之二重買賣的情形，必須按其履行情形，決定哪一個(gè)買受人取得所買受之債權(quán)。在債權(quán)之第一次買賣之后，發(fā)生之第二次買賣的履行行為，已屬無權(quán)處分，第二次之買賣的買受人非經(jīng)第一次買賣之買受人的承認(rèn)，不能取得其購買之債權(quán)。第768 條對其所定之多重保理之轉(zhuǎn)讓新增以登記或通知債務(wù)人為其效力之發(fā)生的要件。其中關(guān)于通知債務(wù)人本為其對抗債務(wù)人之要件，而非生效要件。

（七）適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定

“本章沒有規(guī)定的,適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。”（第769 條）因?yàn)槊穹ǖ湟?guī)定應(yīng)收賬款之保理合同含所涉應(yīng)收賬款之轉(zhuǎn)讓。該轉(zhuǎn)讓是保理合同對保理人及委托人（應(yīng)收賬款之債權(quán)人）以外之第三人（含應(yīng)收賬款之債務(wù)人）之外部關(guān)系的發(fā)展基礎(chǔ)。所以，保理合同章之規(guī)定如有未盡周到之處，適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。這是相關(guān)規(guī)定之引用的授權(quán)規(guī)定。

四、保理人與其客戶之關(guān)系

（一）框架契約

保理人之客戶即所涉保理關(guān)系之委托人。其法律關(guān)系之建構(gòu)首先為關(guān)于保理關(guān)系之框架關(guān)系。而后在該框架底下，按其交易需要具體化其保理契約之類型：無追索權(quán)保理（純正保理）與有追索權(quán)保理（不純正保理），以及分別要納入各該保理關(guān)系之應(yīng)收賬款債權(quán)。該框架關(guān)系民法典稱為基礎(chǔ)交易合同（第762 條第1 款）。該框架合同（契約）約定其保理之類型、要納入該保理關(guān)系之應(yīng)收賬款的要件及其范圍、納入之表示，以及其保理之交易條件（融資額度、利息、費(fèi)用）和結(jié)算等。在該框架所定要件及范圍內(nèi)，保理合同雙方有義務(wù)，為其所屬應(yīng)收賬款之保理的要約及承諾，?同前注⑥，§31 Rn.22ff..并依該框架所定意旨發(fā)展其保理關(guān)系。當(dāng)中，雙方對應(yīng)交付保理之應(yīng)收賬款，不得再為挑選，而應(yīng)以概括的方式特定之。不過，雙方得約定，在委托人將對于特定債務(wù)人之應(yīng)收賬款交付保理時(shí)，才選擇各該應(yīng)收賬款之保理的類型：無追索權(quán)保理（純正保理）或有追索權(quán)保理（不純正保理），或決定其無追索權(quán)保理（純正保理）之限額，以控制其可擔(dān)保付款之極限。有時(shí)甚至約定對特定應(yīng)收賬款只負(fù)代收之義務(wù)。?Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Band II·Halbband 2,Besonderer Teil,13.Aufl.,München 1994,§65 II 1 a).另參見尹利劍：《我國國際保理法律機(jī)制探究》，載《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》2005 年第5 期。

（二）保理的原因關(guān)系及其法律性質(zhì)

對于各別之應(yīng)收賬款，其具體之保理關(guān)系直至保理人與委托人為之選擇其保理類型，并為其無追索權(quán)保理（純正保理）或有追索權(quán)保理（不純正保理）合同之合意時(shí)，方始發(fā)生。該保理合同是保理之應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓于保理人，及其有關(guān)保理關(guān)系之原因關(guān)系。?參見李宇：《保理合同立法論》，載《法學(xué)》2019 年第12 期。保理人也因此對委托人負(fù)收取該應(yīng)收賬款之義務(wù)。委托人移轉(zhuǎn)委托收取之應(yīng)收賬款債權(quán)及保理人對委托人給付購買該應(yīng)收賬款債權(quán)之價(jià)金在邏輯上同時(shí)發(fā)生。其價(jià)金之給付可能以現(xiàn)金或以將該金額記入存款項(xiàng)下的方式為之。?同前注⑥，§31 Rn.28.由于委托人應(yīng)移轉(zhuǎn)之債權(quán)可能是將來之債，所以，前述雙方所負(fù)之債權(quán)的轉(zhuǎn)讓及價(jià)金之同時(shí)給付的義務(wù)，皆可能相應(yīng)附有停止條件。但這無礙于其雙務(wù)合同之給付義務(wù)，應(yīng)同時(shí)履行的原則。21同前注⑥，§31 Rn.29.附停止條件概括轉(zhuǎn)讓委托人將來之債權(quán)的意義為，防止委托人之其他債權(quán)人以該債權(quán)為標(biāo)的，扣押取償。22同前注⑥，§31 Rn.30.

（三）概括之債權(quán)轉(zhuǎn)讓

在保理合同所委托收取之應(yīng)收賬款通常不止一筆，而是利用一定之交易關(guān)系所界定之一定范圍的多筆應(yīng)收賬款。鑒于應(yīng)收賬款之轉(zhuǎn)讓是一種準(zhǔn)物權(quán)行為，所以在保理合同之履行，就其保理之應(yīng)收賬款債權(quán)，必須為概括之債權(quán)轉(zhuǎn)讓。實(shí)務(wù)上，究竟有哪些應(yīng)收賬款為特定概括轉(zhuǎn)讓之合同所具體包含，其確定時(shí)而引起爭議。23Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Band II·Halbband 2,Besonderer Teil,13.Aufl.,München 1994,§65 II 3.關(guān)于保理與債權(quán)之轉(zhuǎn)讓，參見殷雁雙：《保付代理及其涉及的有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題及立法比較》，載《河北法學(xué)》2004 年第6 期。為避免該爭議，在保理合同之締結(jié)，必須確實(shí)加以界定。

五、保理人與其他自稱為債權(quán)人間之沖突

保理合同所涉應(yīng)收賬款債權(quán)在轉(zhuǎn)讓保理人時(shí)，其債務(wù)人對之如有抗辯權(quán)或抵銷權(quán)，或甚至已經(jīng)是他人之權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物或?qū)λ擞袀鶛?quán)之轉(zhuǎn)讓關(guān)系，即帶有權(quán)利瑕疵。這些情形，總括來講，應(yīng)依債權(quán)之讓與或買賣有關(guān)規(guī)定，決定當(dāng)如何處理。其中比較突出者為：保理之委托人如果是附保留所有權(quán)條件之買賣的買受人，保理之應(yīng)收賬款債權(quán)，如果是該買受人轉(zhuǎn)賣該附保留所有權(quán)條件之買賣標(biāo)的物的所發(fā)生應(yīng)收賬款（價(jià)金）債權(quán)，則因附保留所有權(quán)條件之買賣的出賣人對該轉(zhuǎn)賣所生應(yīng)收賬款（價(jià)金）債權(quán)有自其保留之所有權(quán)衍生之擔(dān)保物權(quán)，而發(fā)生保理之應(yīng)收賬款（價(jià)金）債權(quán)，與該保留之所有權(quán)衍生之擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物相同的沖突問題。24Benedikt F?ssler,Der Factoringvertrag im Schweizerischen Recht,St.Gallen 2010,S.129ff..這與一個(gè)擔(dān)保物擔(dān)保兩個(gè)債權(quán)時(shí)，或多重保理的情形類似，必須決定其受償之優(yōu)先級（民法典第768 條）25參見徐學(xué)銀：《論國際保理商與供應(yīng)商前手賣方間的權(quán)利沖突》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2012 年第9 期；黃斌：《國際保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款債權(quán)讓與的法律分析》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006 年第2 期；王銳：《國際保理合同的認(rèn)定與裁判方法——基于一起典型案例的分析》，載《法律司法（司法案例）》2019 年第2 期。。

（一）純正保理與發(fā)生在后之延長的所有權(quán)保留間

純正保理與延長的所有權(quán)保留之發(fā)生先后，指純正保理所涉應(yīng)收賬款債權(quán)之概括轉(zhuǎn)讓的時(shí)點(diǎn)，與延長的附所有權(quán)保留條件之買賣的轉(zhuǎn)賣價(jià)金債權(quán)之發(fā)生時(shí)點(diǎn)的先后。26Vgl.Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Band II·Halbband 2,Besonderer Teil,13.Aufl.,München 1994,§65 III 1.這是兩個(gè)權(quán)利之標(biāo)的，在此為應(yīng)收賬款債權(quán)同一時(shí)，其間之效力的優(yōu)位的問題。純正保理所涉應(yīng)收賬款債權(quán)之轉(zhuǎn)讓，就一定發(fā)生原因之多數(shù)債權(quán)概括，而非就各筆債權(quán)個(gè)別轉(zhuǎn)讓，且其概括轉(zhuǎn)讓之各筆債權(quán)，在轉(zhuǎn)讓時(shí)只是在將來可能發(fā)生，而不是在概括轉(zhuǎn)讓時(shí)皆已發(fā)生。27關(guān)于將來債權(quán)在保理合同之適用，請參見方新軍：《〈民法典〉保理合同適用范圍的解釋論問題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2020年第4 期；李宇：《保理合同立法論》，載《法學(xué)》2019 年第12 期；包曉麗：《保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓糾紛的裁判分歧與應(yīng)然路徑》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第2 期；李志剛：《〈民法典〉保理合同章的三維視角：交易實(shí)踐、規(guī)范要旨、審判實(shí)務(wù)》，載《法律適用》2020 年第15 期；Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin 2006,Rn.750.反之，附所有權(quán)保留條件之買賣或其標(biāo)的物之轉(zhuǎn)賣的價(jià)金債權(quán)，在買賣或轉(zhuǎn)賣時(shí)皆已發(fā)生。因此如以實(shí)際發(fā)生之時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)，附所有權(quán)保留條件之買賣或其標(biāo)的之轉(zhuǎn)賣的價(jià)金（應(yīng)收賬款）債權(quán)原則上發(fā)生在先，而為保理概括轉(zhuǎn)讓之價(jià)金（應(yīng)收賬款）債權(quán)，原則上發(fā)生在后。但如以保理抽象概括轉(zhuǎn)讓之時(shí)點(diǎn)，亦即保理合同之締結(jié)生效時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)，保理之抽象概括轉(zhuǎn)讓的時(shí)點(diǎn)原則上發(fā)生在先。鑒于保理及附所有權(quán)保留條件之買賣分別皆有對于委托人及買受人融資的意義，所以，當(dāng)對其擔(dān)保效力有優(yōu)先排序之需要時(shí)，原則上應(yīng)循融資性之擔(dān)保的排序原則。這固無疑問。有疑問者為：保理之應(yīng)收賬款債權(quán)之受讓的時(shí)點(diǎn)，應(yīng)以債權(quán)實(shí)際發(fā)生時(shí)或以保理合同生效時(shí)。如以保理合同生效時(shí)為準(zhǔn)，其實(shí)其應(yīng)收賬款債權(quán)與附所有權(quán)保留條件之買賣的應(yīng)收賬款債權(quán)整體并不同一。必須直到附所有權(quán)保留條件之買賣標(biāo)的轉(zhuǎn)賣時(shí)方始在發(fā)生上有可以比較之事實(shí)基礎(chǔ)28Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Band II·Halbband 2,Besonderer Teil,13.Aufl.,München 1994,§65 III 1:在附保留所有權(quán)條件之買賣，出賣人常要求買受人將轉(zhuǎn)賣之價(jià)金債權(quán)事先轉(zhuǎn)讓出賣人，以擔(dān)保出賣人之債權(quán)。在這種情形，如果買受人將該債權(quán)早就概括轉(zhuǎn)讓銀行，以擔(dān)保其向該銀行借款所負(fù)之債務(wù)。則依先發(fā)生原則（das Priorit?tsprinzip）該銀行之債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于出賣人之債權(quán)。后來德國聯(lián)邦法院（BGH）依違約說（die Vertragsbruchstheo-rie），引用德民第138 條在結(jié)果上修正該見解，判決出賣人受讓之債權(quán)優(yōu)先。亦即買受人對銀行之轉(zhuǎn)讓因違反善良風(fēng)俗而無效。有疑問者為：如該銀行是基于保理合同而受轉(zhuǎn)讓，該見解是否亦有適用？德國BGH 及通說認(rèn)為，在提供融資者為保理人時(shí)，應(yīng)適用先發(fā)生原則。其主要論據(jù)為：在純正保理，其保理人以現(xiàn)金購買附保留所有權(quán)條件之買受人的轉(zhuǎn)賣債權(quán)，亦即該買受人正像其自買受人收現(xiàn)一樣，已收到其轉(zhuǎn)賣之價(jià)金。至于其是否將所收價(jià)金用來清償對出賣人所負(fù)債務(wù)，屬于附保留所有權(quán)條件之出賣人所負(fù)之容許轉(zhuǎn)賣的風(fēng)險(xiǎn)。該風(fēng)險(xiǎn)之發(fā)生的制度上原因?yàn)椋海?）就同一標(biāo)的容許重復(fù)供為融資之擔(dān)保，（2）在已供為融資之擔(dān)保標(biāo)的變價(jià)為金錢時(shí)，沒有配套規(guī)定將變價(jià)所生金錢自債務(wù)人之其他財(cái)產(chǎn)分離，使之成為分離之特別財(cái)產(chǎn)，不與債務(wù)人之其他金錢混合，以繼續(xù)擔(dān)保該擔(dān)保物原來擔(dān)保之債務(wù)。在附保留所有權(quán)條件之買賣即是以其轉(zhuǎn)賣取得之價(jià)金或其應(yīng)收賬款債權(quán)，繼續(xù)擔(dān)保原來之價(jià)金債務(wù)。。

在擔(dān)保權(quán)方面，與之有關(guān)的原則，在融資性擔(dān)保（因融資而設(shè)定意定擔(dān)保），發(fā)生在先者優(yōu)先于發(fā)生在后者，例如臺(tái)灣地區(qū)“民法”第865 條、第866 條；在費(fèi)用性擔(dān)保（因?qū)?dān)保物支出費(fèi)用，而發(fā)生法定擔(dān)保），發(fā)生在后者優(yōu)先于發(fā)生在先者，例如法定抵押權(quán)（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第513 條：“第1 項(xiàng)及第2 項(xiàng)就修繕報(bào)酬所登記之抵押權(quán)，于工作物因修繕?biāo)黾又畠r(jià)值限度內(nèi)，優(yōu)先于成立在先之抵押權(quán)?！绷糁脵?quán)（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第932 條之一）。在融資性擔(dān)保，其定序的理由為，發(fā)生在先之擔(dān)保的追及性。在費(fèi)用性擔(dān)保，其定序的理由為，發(fā)生在后之費(fèi)用對于擔(dān)保物之價(jià)值的增加。因此，在其因發(fā)生在后費(fèi)用之支出所增加之價(jià)值的限度，肯認(rèn)其擔(dān)保之優(yōu)先性，不致于減損發(fā)生在前之擔(dān)保的利益。

無追索權(quán)保理（純正保理）之根本性質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)之買賣。其與一般之債權(quán)的買賣不同者為：以其架構(gòu)契約所定法律關(guān)系或要件所界定之得確定之多數(shù)債權(quán)為其客體，概括買斷。因此其買賣之應(yīng)收賬款債權(quán)在締約時(shí)，實(shí)際上并不一定已發(fā)生。所以，其買賣有一部分涉及將來發(fā)生之債的買賣。惟通常約定該得確定之應(yīng)收賬款債權(quán)在發(fā)生時(shí)，以其發(fā)生為停止條件，即轉(zhuǎn)讓于保理人。是故，約定保理之應(yīng)收賬款債權(quán)，即便不是在締約時(shí)，至遲在開始履行時(shí)，委托人已將委托保理之應(yīng)收債款債權(quán)轉(zhuǎn)讓于保理人，保理人并原則上已相應(yīng)于所受讓之應(yīng)收債款債權(quán)之金額，對委托人給付約定之價(jià)款。保理人承擔(dān)該應(yīng)收債款債權(quán)之實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

然倘該應(yīng)收債款債權(quán)所據(jù)以發(fā)生之買賣之標(biāo)的進(jìn)貨，在其交付買受人時(shí)，附有貨款付清前，其出賣人保留所有權(quán)之條件，且約定買受人如在付清貨款前轉(zhuǎn)賣該買賣標(biāo)的，其買賣價(jià)金債權(quán)，依該保留所有權(quán)之條件的意旨，應(yīng)歸屬于出賣人，亦即該保留所有權(quán)之擔(dān)保轉(zhuǎn)化為權(quán)利質(zhì)權(quán)，以擔(dān)保出賣人附保留所有權(quán)條件之買賣的價(jià)金債權(quán)。于是，發(fā)生保理人受讓之應(yīng)收賬款債權(quán)，與出賣人保留所有權(quán)之買賣標(biāo)的之轉(zhuǎn)賣價(jià)金債權(quán)，在歸屬上之沖突。29Vgl.Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Band II·Halbband 2,Besonderer Teil,13.Aufl.,München 1994,§65 III 1;Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin 2006,Rn.749.該債權(quán)應(yīng)歸屬于保理人或保留所有權(quán)之買賣的出賣人？按該債權(quán)系由出賣人保留所有權(quán)之買賣標(biāo)的之轉(zhuǎn)賣而發(fā)生。其所有權(quán)保留之目的，本在于擔(dān)保其價(jià)金債權(quán)。其保留所有權(quán)之約定，雖含通融其買受人得在給付價(jià)金前轉(zhuǎn)賣他人，但依其意旨，在其轉(zhuǎn)賣時(shí)，應(yīng)即改以其轉(zhuǎn)賣價(jià)金（應(yīng)收賬款）債權(quán)為標(biāo)的，成立權(quán)利質(zhì)權(quán)，替代原買賣標(biāo)的物，擔(dān)保原價(jià)金債權(quán)。在該擔(dān)保物轉(zhuǎn)賣時(shí)，不待于原出賣人之請求，其轉(zhuǎn)賣價(jià)金（應(yīng)收賬款）債權(quán)應(yīng)定性為原擔(dān)保物之代位物，擔(dān)保原價(jià)金債權(quán)。30“擔(dān)保物雖滅失，然有確實(shí)之賠償義務(wù)人者，依照民法第881 條及899 條之規(guī)定，該擔(dān)保物權(quán)即移存于得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔(dān)保物權(quán)之代物擔(dān)保性”（臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1970 年度臺(tái)上字第313 號民事判例）?！霸瓕徏日J(rèn)被上訴人應(yīng)給付之補(bǔ)償金，上訴人得依民法第八百八十一條規(guī)定行使物上代位權(quán)，則該抵押權(quán)即當(dāng)然移存于得受之賠償金之上（參照本院1970 年臺(tái)上字第三一三號判例意旨）。此項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)之代物擔(dān)保性，因擔(dān)保物之滅失而當(dāng)然發(fā)生，故上訴人之物上代位權(quán)不待向被上訴人行使而后發(fā)生”（臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1989 年度臺(tái)上字第1509 號民事判決）。這亦適用于因抵押物之滅失，而取得之保險(xiǎn)金：“抵押物雖滅失，然有確實(shí)之賠償義務(wù)人者，依照民法第881 條之規(guī)定，該抵押權(quán)即存于得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂抵押權(quán)之代物擔(dān)保性，（上述規(guī)定為海商法第5 條、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法第3 條所準(zhǔn)用）。又保險(xiǎn)金既為賠償金之一種，而民法上述規(guī)定所稱之賠償金，并未設(shè)有任何限制，無論其系依法律規(guī)定取得，或依契約取得，均不失其為賠償金之性質(zhì)，故保險(xiǎn)金解釋上應(yīng)包括在內(nèi)。賠償金既為抵押權(quán)效力所及，抵押權(quán)人自得就該項(xiàng)賠償金行使權(quán)利，是以抵押權(quán)人得逕向賠償義務(wù)人請求給付，賠償義務(wù)人則有對抵押權(quán)人給付之義務(wù)”（臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”1987 年度臺(tái)上字第726 號民事判決）。在該轉(zhuǎn)化的過程中，沒有時(shí)間上的空隙，可使原買受人能搶先將其轉(zhuǎn)售之價(jià)金（應(yīng)收賬款）債權(quán)委托他人保理，并轉(zhuǎn)讓于保理人。亦即該應(yīng)收賬款（轉(zhuǎn)賣之價(jià)金債權(quán)）之轉(zhuǎn)讓于保理人，屬于他人（附保留所有權(quán)條件之買賣的出賣人）之債權(quán)的買賣，有給付不能的履行障礙。31Vgl.Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin 2006,Rn.749f..

在上述情形，附保留所有權(quán)之條件的買賣即使發(fā)生在買受人與保理人締結(jié)保理合同之后，出賣人依保留所有權(quán)之條件就其價(jià)金所享有之擔(dān)保利益亦應(yīng)不受影響。蓋必須在該附保留所有權(quán)之條件的買賣締結(jié)履行后，其買受人始能就該買賣標(biāo)的為轉(zhuǎn)售，從而取得該供保理的應(yīng)收賬款債權(quán)。所以，就具體之應(yīng)收賬款債權(quán)而論，其為保理之轉(zhuǎn)讓，不可能發(fā)生在該買賣標(biāo)的之附保留所有權(quán)之條件的買賣之前?？赡馨l(fā)生在其前者僅是該保理關(guān)系之架構(gòu)契約（合同）。而在該架構(gòu)合同中，該附保留所有權(quán)條件之買賣標(biāo)的之轉(zhuǎn)售價(jià)金構(gòu)成之應(yīng)收賬款債權(quán)，只是一筆得確定之將來債權(quán)。在其發(fā)生前，一時(shí)還不能比較其與附保留所有權(quán)條件之買賣價(jià)金債權(quán)之發(fā)生的前后。因此，無從以保理關(guān)系發(fā)生在先，主張其在擔(dān)保上有優(yōu)先于附保留所有權(quán)條件之買賣的效力。

不同的看法認(rèn)為，對買賣附保留所有權(quán)條件，并不對其出賣人保護(hù)其所擔(dān)保之價(jià)金（債權(quán)）不被買受人違約使用。所以保留所有權(quán)之出賣人并不因其買受人不自己收取價(jià)金，而是委由保理人收取，而有較有利的地位。是故，當(dāng)附保留所有權(quán)條件所擔(dān)保之價(jià)金（債權(quán)）被違約使用，亦即不用來清償出賣人之價(jià)金債權(quán)，而向保理人貼現(xiàn)，挪作他用時(shí)，出賣人之價(jià)金債權(quán)，雖有附保留所有權(quán)條件為其擔(dān)保，還是同樣會(huì)遭受其買受人違約不為清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。該不同意見之進(jìn)一步的理由為：負(fù)保付義務(wù)之純正保理人是預(yù)支現(xiàn)金買下買受人之轉(zhuǎn)賣的價(jià)金債權(quán)，亦即論諸實(shí)際，該轉(zhuǎn)賣之價(jià)金債權(quán)對于買受人而言，已自保理人透過貼現(xiàn)，收現(xiàn)。附保留所有權(quán)條件之買受人在其轉(zhuǎn)賣價(jià)金收現(xiàn)后，如不對出賣人清償其受附保留所有權(quán)條件擔(dān)保之價(jià)金債務(wù)，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出賣人負(fù)擔(dān)。32Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Band II·Halbband 2,Besonderer Teil,13.Aufl.,München 1994,§65 III 1.該風(fēng)險(xiǎn)在買受人自己收取轉(zhuǎn)賣價(jià)金的情形，亦同樣存在。這固言之成理。但問題是，在以純正保理，概括買進(jìn)應(yīng)收賬款債權(quán)的情形，保理人是否應(yīng)注意其買進(jìn)之應(yīng)收賬款債權(quán)，自始帶有擔(dān)保責(zé)任之負(fù)擔(dān)？為保護(hù)附保留所有權(quán)條件之買賣的擔(dān)保功能，提高保理人之注意義務(wù)，并杜絕買受人就同一標(biāo)的之價(jià)金，重復(fù)融資，應(yīng)采肯定的見解。在附保留所有權(quán)條件之買賣，其出賣人之利益的保護(hù)，臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”規(guī)定如下述：準(zhǔn)用同法第17 條第3 項(xiàng)關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定解決。其結(jié)果，善意買受附保留所有權(quán)條件之買賣標(biāo)的者，不得以其善意受讓，對抗附保留所有權(quán)條件之買賣的出賣人。

（二）不純正保理與發(fā)生在后之延長的所有權(quán)保留間

在為買賣標(biāo)的物之所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，而交付該標(biāo)的物時(shí)，買賣雙方可約定：在買受人給付全部價(jià)金前，出賣人保留其所交付之標(biāo)的物的所有權(quán)。亦即以給付全部價(jià)金為所有權(quán)之移轉(zhuǎn)的停止條件。此即臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”上所稱之附條件買賣。附條件買賣雖稱為買賣，但在買賣雙方之內(nèi)部關(guān)系具有與動(dòng)產(chǎn)抵押類似之擔(dān)保性質(zhì)。所以同法第30 條規(guī)定，同法第二章第17 條第2 項(xiàng)、第3 項(xiàng)及第18 條至第22 條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押之規(guī)定，對于附條件買賣之出賣人及買受人準(zhǔn)用之。是故，標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人前，買受人如未經(jīng)出賣人同意，轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物于第三人，致妨害出賣人之權(quán)益者，出賣人得取回占有標(biāo)的物（第1項(xiàng)第3 款）。出賣人取回占有前項(xiàng)標(biāo)的物，其價(jià)值顯有減少者，得向買受人請求損害賠償（臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第28 條）。第三人善意有償取得該標(biāo)的物者，經(jīng)出賣人追蹤占有后，得向其債務(wù)人（附條件買賣之買受人）或受款人請求損害賠償（準(zhǔn)用同法第17 條第3 項(xiàng)）。然如終不能追回，則出賣人之擔(dān)保權(quán)，將改以對善意第三人之《所有物返還請求權(quán)》或其《代位物》（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第881 條及899 條、最高法院1970 年度臺(tái)上字第313 號民事判例）為其標(biāo)的。出賣人事后如承認(rèn)其買受人之轉(zhuǎn)賣，其在買賣雙方之效力與下述事前同意的情形相同。

反之，買受人如經(jīng)出賣人同意，轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物于第三人，則依附保留所有權(quán)條件之買賣的意旨，出賣人對買受之第三人無請求返還之權(quán)利。其為附條件之買賣之價(jià)金債權(quán)，保留買賣標(biāo)的物之所有權(quán)構(gòu)成之擔(dān)保，應(yīng)兌變?yōu)橐云滢D(zhuǎn)賣價(jià)金為標(biāo)的之擔(dān)保。當(dāng)該價(jià)金尚未清償，則兌變?yōu)橐栽搩r(jià)金之應(yīng)付賬款為標(biāo)的之擔(dān)保。此為債權(quán)質(zhì)權(quán)。33“稱權(quán)利質(zhì)權(quán)者，謂以可讓與之債權(quán)或其他權(quán)利為標(biāo)的物之質(zhì)權(quán)”（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第900條）?！皺?quán)利質(zhì)權(quán)，除本節(jié)有規(guī)定外，準(zhǔn)用關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之規(guī)定”（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第901 條）?！皺?quán)利質(zhì)權(quán)之設(shè)定，除依本節(jié)規(guī)定外，并應(yīng)依關(guān)于其權(quán)利讓與之規(guī)定為之”（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第902 條）?！耙詡鶛?quán)為標(biāo)的物之質(zhì)權(quán)，其設(shè)定應(yīng)以書面為之（第1 項(xiàng)）。前項(xiàng)債權(quán)有證書者，出質(zhì)人有交付之義務(wù)（第2 項(xiàng)）”（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第904 條）。

在該轉(zhuǎn)化的過程中，沒有時(shí)間上的空隙，可使原買受人能搶先將其轉(zhuǎn)售之價(jià)金債權(quán)委托他人保理，并轉(zhuǎn)讓于保理人。所以，如試圖將該應(yīng)收賬款（轉(zhuǎn)賣之價(jià)金債權(quán)）轉(zhuǎn)讓于保理人。該轉(zhuǎn)讓屬于他人之債權(quán)的買賣、擔(dān)保信托或設(shè)質(zhì)。在他人債權(quán)的買賣、擔(dān)保信托或設(shè)質(zhì)，其履行階段涉及他人權(quán)利之無權(quán)處分。除符合善意取得之要件，第三人得善意取得外34“動(dòng)產(chǎn)之受讓人占有動(dòng)產(chǎn)，而受關(guān)于占有規(guī)定之保護(hù)者，縱讓與人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利，受讓人仍取得其所有權(quán)”（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第801 條）。此即動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之善意取得?！皠?dòng)產(chǎn)之受質(zhì)人占有動(dòng)產(chǎn)，而受關(guān)于占有規(guī)定之保護(hù)者，縱出質(zhì)人無處分其質(zhì)物之權(quán)利，受質(zhì)人仍取得其質(zhì)權(quán)”（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第886 條）。此即質(zhì)權(quán)之善意取得。上開規(guī)定所稱，關(guān)于保護(hù)占有之規(guī)定，指臺(tái)灣地區(qū)“民法”第948 條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，或其他物權(quán)之移轉(zhuǎn)或設(shè)定為目的，而善意受讓該動(dòng)產(chǎn)之占有者，縱其讓與人無讓與之權(quán)利，其占有仍受法律之保護(hù)。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權(quán)利者，不在此限（第1 項(xiàng)）。動(dòng)產(chǎn)占有之受讓，系依第761 條第2 項(xiàng)規(guī)定為之者，以受讓人受現(xiàn)實(shí)交付且交付時(shí)善意為限，始受前項(xiàng)規(guī)定之保護(hù)（第2 項(xiàng)）?！?，其效力系于純正權(quán)利人之承認(rèn)。

純正或不純正保理之保理人受讓其保理之應(yīng)收賬款的原因關(guān)系，固同稱為保理合同，但其受讓之原因關(guān)系在純正保理為買賣，在不純正保理為管理信托及擔(dān)保信托。在管理信托及擔(dān)保信托，其受托人（保理人）雖也受保理之應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但這只是其法律形式，在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)該應(yīng)收賬款債權(quán)仍屬于委托人。是故，不純正保理之保理人雖亦得以自己名義，收取保理之應(yīng)收賬款債權(quán)的清償給付，但其收取之賬款仍屬于委托人所有。不過，保理人通過結(jié)算，得減除保理費(fèi)用及其因保理合同而對委托人融資之款項(xiàng)及利息費(fèi)用等。而后將其余額交付委托人。依保理合同之目的，原則上不得主張減除或抵銷與該保理合同無關(guān)之其他欠款。35同前注26，§65 III 2.

（三）保理與發(fā)生在前之所有權(quán)保留

在保理合同締結(jié)之前，附保留所有權(quán)條件之買賣已發(fā)生者，該二融資關(guān)系所涉之應(yīng)收賬款債權(quán)皆是買受人轉(zhuǎn)賣經(jīng)保留所有權(quán)之標(biāo)的物發(fā)生的應(yīng)收賬款債權(quán)。該應(yīng)收賬款債權(quán)是擔(dān)保附保留所有權(quán)條件之買賣之價(jià)金債權(quán)的擔(dān)保物（權(quán)利質(zhì)權(quán)）。如暫將保理人就其純正或不純正保理之應(yīng)收賬款債權(quán)，所享有之權(quán)利定性為擔(dān)保信托之信托物，便因此產(chǎn)生擔(dān)保物之競合的問題：同一擔(dān)保物，擔(dān)保不同債權(quán)。于是，必須決定其受償之優(yōu)先順位。36同前注26，§65 III 3.

在純正保理，當(dāng)保理人對委托人貼現(xiàn)其保理之應(yīng)收賬款債權(quán)時(shí)，實(shí)際上等于委托人已從保理人收現(xiàn)該應(yīng)收賬款債權(quán)。貼現(xiàn)時(shí)，保理人只有購買該應(yīng)收賬款債權(quán)，而無為該應(yīng)收賬款債權(quán)之債務(wù)人清償債務(wù)之意思。所以，其貼現(xiàn)不構(gòu)成第三人清償。該應(yīng)收賬款債權(quán)不是因第三人清償，依民法典第524 條第2 款，或在臺(tái)灣，依臺(tái)灣地區(qū)“民法”第312 條，法定承受債權(quán)人之權(quán)利，而是因債權(quán)之買賣而取得。因此，依臺(tái)灣地區(qū)“民法”第352 條，對于債務(wù)人之支付能力，除契約另有訂定外，債權(quán)之出賣人不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。出賣人就債務(wù)人之支付能力，負(fù)擔(dān)保責(zé)任者，推定其擔(dān)保債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)債務(wù)人之支付能力。該效力內(nèi)容與民法典第767 條所定無追索權(quán)保理（純正保理）基本上相同：“當(dāng)事人約定無追索權(quán)保理的，保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分，無需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還?！痹摲尚ЯΣ焕诎l(fā)生在保理前之附保留所有權(quán)條件之買賣的出賣人，對其買受人之轉(zhuǎn)賣債權(quán)的擔(dān)保利益。德國學(xué)說與實(shí)務(wù)認(rèn)為在該保理，保理人已對委托人貼現(xiàn)其所受轉(zhuǎn)讓之轉(zhuǎn)賣價(jià)金債權(quán)，并無不利于委托人之支付能力。不拓，為避免附保留所有權(quán)條件之買賣的出賣人因此受到不利，應(yīng)確實(shí)使其能夠得到該保理之貼現(xiàn)給付37同前注31，Rn.750.，以消除委托人可能自附保留所有權(quán)條件之買賣及保理人之貼現(xiàn)得到重復(fù)融資所造成過度擴(kuò)張信用之財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

（四）多數(shù)保理人的利益沖突問題

保理合同之基礎(chǔ)的構(gòu)成要件如限于約定：保理人就雙方約定范圍之委托人的應(yīng)收賬款負(fù)代為收取的義務(wù)。此為保理之原因關(guān)系。至于該應(yīng)收賬款債權(quán)之移轉(zhuǎn)于保理人僅是委托人對保理人履行保理合同義務(wù)之結(jié)果。就同一應(yīng)收賬款的集合，如果委托人與多數(shù)保理人締結(jié)保理合同，該保理合同互相并不具排斥效力。各保理人皆得依據(jù)委托人之授權(quán)，向該應(yīng)收賬款之債務(wù)人，請求清償給付。然倘保理人中之一，已成功收到其債務(wù)人之清償給付，在此限度，其相關(guān)之應(yīng)收賬款債務(wù)的請求權(quán)即因滿足而歸于消滅（民法典第557 條第1 款第1 目：債務(wù)已經(jīng)履行時(shí)，債權(quán)債務(wù)終止；臺(tái)灣地區(qū)“民法”第309 條第1 項(xiàng)：依債務(wù)本旨，向債權(quán)人或其他有受領(lǐng)權(quán)人為清償，經(jīng)其受領(lǐng)者，債之關(guān)系消滅。）?；?yàn)楸＠碇康模腥擞袑⒃搼?yīng)收賬款之集合或其中之一部分應(yīng)收賬款債權(quán)，轉(zhuǎn)讓部分保理人時(shí)，在應(yīng)收賬款受清償或轉(zhuǎn)讓的范圍，其他保理人對此部分，即因保理目的已達(dá)或保理之應(yīng)收賬款已不再歸屬于委托人，而不再能為委托人，提供保理服務(wù)。要之，就同一應(yīng)收賬款之集合，即使委托多數(shù)保理人管理或代收，委托人與各保理人簽定之保理合同相互間在原因關(guān)系（即債）的層次，互不排斥。至在其履行的層次，則有如在二重買賣，出賣人已先對其中之一買受人履行時(shí)，對其余買受人即不再能為履行。該尚未履行之債務(wù)應(yīng)依給付不能的規(guī)定處理。

（五）托收銀行與保理銀行間之利益沖突

托收銀行與保理銀行，就同一應(yīng)收賬款，受托代為收取應(yīng)收賬款時(shí)，相互間在原因關(guān)系（即債）的層次，互不排斥。不過，其中只有一個(gè)能完成代收或保理的使命。

（六）保理與其他對債務(wù)人融資者之概括轉(zhuǎn)讓間

保理人或其他銀行對于同一債務(wù)人融資時(shí)，如要該債務(wù)人轉(zhuǎn)讓其對于他人之應(yīng)收賬款，則所轉(zhuǎn)讓之應(yīng)收賬款債權(quán)如果同一，便會(huì)發(fā)生重復(fù)轉(zhuǎn)讓38同前注26，§65 III 4.。因?yàn)閭鶛?quán)之轉(zhuǎn)讓具有（準(zhǔn)）物權(quán)效力，得對抗任何人。所以，重復(fù)轉(zhuǎn)讓之行為原則上不能皆生轉(zhuǎn)讓之效力。通常只有先受轉(zhuǎn)讓者得到受讓之債權(quán)。這首先是指在讓與者與受讓者間之效力而言。由于債權(quán)之讓與是權(quán)利之處分行為，其從事并不需債務(wù)人之參與，但因會(huì)影響債務(wù)人之抗辯及抵銷有關(guān)的利益，且擔(dān)心在轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人誤向原債權(quán)人（讓與人）為清償，所以必須有通知債務(wù)人，其轉(zhuǎn)讓始對債務(wù)人生效的規(guī)定（民法典第546 條第1 款，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第297 條第1 項(xiàng)）。不過，這只是保護(hù)債務(wù)人之規(guī)定，不影響多數(shù)受讓人間之債權(quán)的歸屬關(guān)系。受讓人間依然是讓與行為先生效者優(yōu)先。另一個(gè)棘手的問題是，在債權(quán)之概括的讓與，其讓與之債權(quán)的特定容易遭遇困難。其次是，所讓與之債權(quán)是既存擔(dān)保之代位物時(shí)，該債權(quán)可能帶有其所自之擔(dān)保物的物上負(fù)擔(dān)。例如經(jīng)原出賣人同意，轉(zhuǎn)賣附保留所有權(quán)條件之買賣標(biāo)的物，而取得之應(yīng)收賬款債權(quán)，轉(zhuǎn)為該保留之所有權(quán)的代位物，擔(dān)保該附條件買賣之價(jià)金債權(quán)時(shí)，該轉(zhuǎn)賣之應(yīng)收賬款債權(quán)，如概括轉(zhuǎn)讓保理人，不論是因純正保理而買賣，或因不純正保理而擔(dān)保信托，保理人受讓之該轉(zhuǎn)賣之應(yīng)收賬款債權(quán)皆應(yīng)帶有權(quán)利質(zhì)權(quán)之負(fù)擔(dān)：擔(dān)保附條件買賣之價(jià)金債權(quán)。該權(quán)利質(zhì)權(quán)優(yōu)先于純正保理之讓與擔(dān)保或或不純正保理之擔(dān)保信托，而不是按其發(fā)生之先后定其受償之優(yōu)先順位。然德國實(shí)務(wù)上似乎偏重保理人對于該轉(zhuǎn)賣之應(yīng)收賬款債權(quán)的貼現(xiàn)，而忽視當(dāng)初保留所有權(quán)之買賣條件，依貼現(xiàn)說（die Barvorschusstheorie）傾向于認(rèn)為，保理人應(yīng)優(yōu)先于附保留所有權(quán)條件之買賣的出賣人，取得無負(fù)擔(dān)之該應(yīng)收賬款債權(quán)39Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Band II·Halbband 2,Besonderer Teil,13.Aufl.,München 1994,§65 III 1;2 b);4;Klaus Bette und Magdalena Wessel in P.Derleder et all.(Hrsg.),Deutsches und europ?isches Bank-und Kapitalmarktrecht,Springer-Verlag 2017,§31 Rn.41ff..。這雖然不盡然忠實(shí)于保留所有權(quán)之買賣條件，而有違約的情事。但德國學(xué)說與實(shí)務(wù)認(rèn)為，在一般情形，讓以管理收取應(yīng)收賬款為其專業(yè)之保理人，擁有完整的權(quán)利有助于其為其客戶達(dá)成收取應(yīng)收賬款的任務(wù)。該成果讓轉(zhuǎn)賣保留所有權(quán)標(biāo)的之轉(zhuǎn)賣人，能提早在其買受人給付價(jià)金前，即對附保留所有權(quán)條件之買賣的出賣人給付價(jià)金，使其提早收現(xiàn)，從而有機(jī)會(huì)對其前手，爭取到現(xiàn)金折扣。要之，保理服務(wù)整體提高含附保留所有權(quán)條件之買賣的相關(guān)產(chǎn)業(yè)之財(cái)務(wù)效率40Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,Band II·Halbband 2,Besonderer Teil,13.Aufl.,München 1994,§65 III 1;Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin 2006,Rn.750.。此為金融事業(yè)對經(jīng)濟(jì)之重要貢獻(xiàn)。

六、保理人與第三債務(wù)人間之關(guān)系

這里所稱之第三債務(wù)人，指保理人所受讓之債權(quán)的債務(wù)人。41Fikentscher/Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin 2006,S.364 Anm.1.所以其間之法律關(guān)系主要依關(guān)于債權(quán)之讓與的規(guī)定。當(dāng)中首先是所涉?zhèn)鶛?quán)依其性質(zhì)、法律或債權(quán)人與債務(wù)人間之特約，是否得為讓與。關(guān)于債權(quán)，如有不得讓與之事由，就該債權(quán)，其債權(quán)人如勉強(qiáng)與保理人成立保理關(guān)系，轉(zhuǎn)讓該債權(quán)，原則上其轉(zhuǎn)讓不得對抗債務(wù)人。然在這種情形，因債權(quán)人對于保理人之債權(quán)讓與仍然有效。所以，其結(jié)果是債務(wù)人得依其選擇向原債權(quán)人或保理人為清償。在該二種情形之一，其給付皆有清償效力。42Klaus Bette und Magdalena Wessel in P.Derleder et all.(Hrsg.),Deutsches und europ?isches Bank-und Kapitalmarktrecht,Springer-Verlag 2017,§31 Rn.37,46ff..其次，為讓與對債務(wù)人之生效要件，債權(quán)之讓與原則上需通知債務(wù)人對于債務(wù)人始生效力。此外按其通知時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之關(guān)系，決定債務(wù)人對于受讓人得主張之抗辯權(quán)或抵銷權(quán)。43同前注32，§65 IV.另有第三債務(wù)人之債務(wù)不履行的問題。44參見關(guān)麗、丁俊峰、包曉麗：《保理合同糾紛中基礎(chǔ)交易合同債務(wù)人拒絕付款的司法認(rèn)定》，載《法律適用》2019 年第23 期。

七、結(jié)論

保理為特種之專業(yè)的金融服務(wù)，其功能首先在于，接受委托為他事業(yè)管理其應(yīng)收賬款之收取工作。而后由之延伸對于委托人提供貼現(xiàn)之融資或進(jìn)一步買斷所受委托收取之應(yīng)收賬款債權(quán)。為方便該委托工作之處理，在保理合約往往約定，委托人將其委托收取之應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓保理人。因此保理關(guān)系主要經(jīng)約定為買賣或信托兩種類型。分別稱為純正保理（Echte Factoring）或不純正保理（Unechte Factoring）。

保理合同在發(fā)展上首先為債的關(guān)系，用以規(guī)定保理人與委托人間之債務(wù)關(guān)系。其約定內(nèi)容為：（1）界定委托保理人收取之應(yīng)收賬款的范圍。（2）保理人之融資或保付義務(wù)。負(fù)保付義務(wù)者，保理合同其實(shí)就是應(yīng)收賬款債權(quán)之買賣，當(dāng)中應(yīng)收賬款債權(quán)之轉(zhuǎn)讓是出賣人義務(wù)之履行；不負(fù)保付義務(wù)者，保理合同其實(shí)就是貸放或消費(fèi)借貸合同，當(dāng)中應(yīng)收賬款債權(quán)之轉(zhuǎn)讓只是一種擔(dān)保（權(quán)利質(zhì)權(quán)或是擔(dān)保信托）。（3）由于保理以架構(gòu)約款概括界定轉(zhuǎn)讓之應(yīng)收賬款債權(quán)的范圍，因此在其履行的層次，容易引起債權(quán)之重復(fù)轉(zhuǎn)讓。在這種情形，如何決定各受讓人所受讓之債權(quán)的受償順序成為棘手的問題。在融資擔(dān)保之“先發(fā)生原則”（das Priorit?tsprinzip）并不一直能夠提供合理的規(guī)范結(jié)果。對附保留所有權(quán)條件之買賣，其轉(zhuǎn)賣買賣標(biāo)的物之應(yīng)收賬款債權(quán)對其出賣人的事先轉(zhuǎn)讓，與對該轉(zhuǎn)賣之應(yīng)收賬款債權(quán)之保理人的事先轉(zhuǎn)讓間常發(fā)生沖突。他們所事先受讓之債權(quán)的受償順序，在德國實(shí)務(wù)及學(xué)說認(rèn)為，在純正的保理，保理人所受讓者優(yōu)先。45同前注⑥，§31 Rn.2.（4）然保理人之委托人如果是附保留所有權(quán)條件買賣之轉(zhuǎn)賣人，其出賣人附保留所有權(quán)條件本來取得之擔(dān)保利益，應(yīng)如何給予當(dāng)有之保障，也是一個(gè)值得深思的問題。否則，偏向于保理制度之決定，可能使附保留所有權(quán)條件之買賣的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保類型，失去其存在可能性。