金錦萍

一、問題的提出：非營利法人可以是商主體嗎？

營利組織與非營利組織的區(qū)分由來已久，甚至早于法人制度和各國制定商法典之前，只是當(dāng)初這種區(qū)分尚不具備法律意義罷了。羅馬法將自然人和法人人格進(jìn)行了分離，①參見周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1994 年版，第290-291 頁。盡管當(dāng)時(shí)并沒有以“非營利法人”這一抽象概念來涵攝業(yè)已存在的各類非營利組織。②參見彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992 年版，第50 頁。另一個(gè)有意思的現(xiàn)象是：大陸法系民法典在法人的元分類上都不約而同地采用了財(cái)團(tuán)法人和社團(tuán)法人的分類，蓋因這一分類具有較強(qiáng)的私法規(guī)范意義，尤其能夠在立法中凸顯社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人在治理結(jié)構(gòu)上的不同?！吨腥A人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）則在法人元分類問題上作出了創(chuàng)新性規(guī)定，即采取營利法人和非營利法人的分類，③對于采取這種分類方法的考量因素主要有四點(diǎn)：其一，是對民法通則的傳承；其二，此種分類具有包容性；其三，與當(dāng)下非營利組織迅猛發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)；其四，財(cái)團(tuán)法人與社團(tuán)法人的分類與民眾認(rèn)知不相吻合。參見李適時(shí)主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017 年版，第157-158 頁。學(xué)界對于營利法人和非營利法人的分類主張請參見李永軍：《民法總論（第二版）》，法律出版社2009年版，第299-300 頁。而這一分類除了揭示兩類法人在所有權(quán)結(jié)構(gòu)上存在差異，在治理結(jié)構(gòu)方面的規(guī)范意義無從體現(xiàn)，故也招致了不少商榷和批評意見。

各國商法典在界定商主體和商行為時(shí)的確在邏輯上存在循環(huán)論證的嫌疑：無論是以商主體來界定商行為，還是以商行為來界定商主體。但是這種循環(huán)論證恰恰表明商主體與商行為的密不可分，或者表明只有商主體從事的商行為，或者從事商行為的商主體才真正具有商法上的規(guī)范意義，④根據(jù)謝懷栻先生的觀點(diǎn)，以法國大革命為分水嶺，此前以人為標(biāo)準(zhǔn)，稱為“商人法”，此后以行為為標(biāo)準(zhǔn)，稱為“商行為法”，歸根結(jié)底還是法國大革命時(shí)意欲破除特殊階層有關(guān)。參見謝懷栻：《外國民商法精要》，法律出版社2006 年版，第243 頁。其他則處于邊緣地帶，可以“商人之外的商主體”或者“輔助商行為”等概念來一筆帶過。民商合一語境下的我國尚無獨(dú)立的商法典或者商法通則，因此對于商主體和商行為的界定尚處在學(xué)界論戰(zhàn)之中，但是也逐漸凝聚成一定共識，其中共識之一便是：非營利法人不屬于商主體的主張占據(jù)了主流地位，即我國傳統(tǒng)商法理論對于非營利法人能否成為商主體普遍持否定態(tài)度，而且這種認(rèn)知甚至一直延續(xù)到《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）頒布實(shí)施之后。

通覽之下，在很長一段時(shí)期內(nèi)，我國傳統(tǒng)商法理論在界定商主體時(shí)，一般都將非營利法人當(dāng)然排斥在外。學(xué)界認(rèn)為非營利法人不屬于商主體的觀點(diǎn)可以分為幾類：

第一類可概括為“目的不符論”。依據(jù)商人和商行為何者為商法規(guī)則體系的終極邏輯起點(diǎn)，各國商法典的立法體例可以分為主觀主義立法體例、客觀主義立法體例以及折衷主義立法體例三種。由于我國迄今為止尚不存在形式意義上的商法典，因此無法根據(jù)法律規(guī)定來界定商人概念或者商行為概念。盡管不存在法定的商人概念，但是對于商主體的構(gòu)成要件的認(rèn)定上，“以營利為目的”都是商主體的本質(zhì)特征之一。⑤相關(guān)論述參見張民安、劉興桂主編：《商事法學(xué)（第二版）》，中山大學(xué)出版社2002 年版，第29 頁；顧肖榮、張國炎、徐瀾波、黃來紀(jì)等：《商法的理念與運(yùn)作》，上海人民出版社2005 年版，第15 頁；施天濤：《商法學(xué)》，法律出版社2003 年版，第56-57 頁；范健、王建文：《商法的價(jià)值、源流及本體》，中國人民大學(xué)出版社2004 年版，第179 頁；顧耕耘主編：《商法教程》，上海人民出版社2001 年版，第34-35 頁等。根據(jù)這一邏輯推演，不以營利為目的的法人（即非營利法人）當(dāng)然不屬于商主體范疇之內(nèi)。故有觀點(diǎn)認(rèn)為商主體只包括營利性的社團(tuán)法人，作為非營利法人的財(cái)團(tuán)法人抑或非營利性社團(tuán)法人均非商法人。⑥參見董安生、王文欽、王艷萍：《中國商法總論》，吉林人民出版社1994 年版，第105-106 頁。也有觀點(diǎn)明確指出非營利組織所從事的市場交易活動不是商行為，因其“不以營利為目的”，不能適用商法。⑦參見范健、王建文：《商法的價(jià)值、源流及本體》，中國人民大學(xué)出版社2004 年版，第179 頁。

第二類可概括為“行為禁止論”。我國商法理論在界定“商行為”時(shí)，也均強(qiáng)調(diào)商行為的營利性特征。⑧參見王寶樹：《商法》，北京大學(xué)出版社2014 年版，第46-48 頁。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中存在大量公益機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位也從事著經(jīng)營行為，導(dǎo)致社會分工混亂，并成為違法犯罪和腐敗行為的溫床。⑨參見范健、丁鳳玲：《中國商人制度與民事主體立法——寫在〈民法總則〉創(chuàng)立時(shí)的思考》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第3 期。

第三類可概括為“目的不符+行為不符”，例如施天濤教授認(rèn)為非營利法人不是商法人，因?yàn)槠涑闪⑹菫椤肮婺康幕蚱渌菭I利目的”。此乃“目的不符論”，但是他接著認(rèn)為“因?yàn)榉菭I利法人從事的不是商業(yè)活動”，故不屬于商法人。⑩參見施天濤：《商人概念的繼受與商主體的二元結(jié)構(gòu)》，載《政法論壇》2018 年第3 期。

第四類則可概括為“當(dāng)然排除論”，即在探討商人或者商主體外延時(shí)，直接將非營利法人排斥在外而未說明理由。例如有觀點(diǎn)認(rèn)為《民法總則》避免了以商行為確定商事主體、以商事主體確定商行為的循環(huán)論證的怪圈，創(chuàng)新性地規(guī)定了商事主體的類型和標(biāo)準(zhǔn)，自然人可以自主選擇成為商人，營利性法人是典型的商事主體，特別法人和非法人組織是商事主體的特別類型，將非營利法人排除在商事主體之外。?許中緣：《我國〈民法總則〉對民商合一體例的立法創(chuàng)新》，載《法學(xué)》2017 年第7 期。也有認(rèn)為營利法人即商人，且進(jìn)一步建議營利法人通則即商事通則。?范?。骸秾Α疵穹倓t〉法人制度立法的思考與建議》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2016 年第2 期。

《民法典》規(guī)定了非營利法人的概念、內(nèi)涵和外延。讓人稍感安慰的是，近期研究逐漸認(rèn)可非營利法人從事營利性行為不影響其非營利（或者公益）特性，?參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2011 年版，第337 頁。其認(rèn)為“以營利為手段但是不分配盈余于成員為目的，仍視為以公益為目的，不礙成為公益法人。”并認(rèn)為立法也明確了營利法人和非營利法人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并非在于其是否從事商事活動或者經(jīng)營性活動，而是在于其是否分配利潤。?參見江平主編《民法學(xué)（第三版）》，中國政法大學(xué)出版社2015 年版，第75-76 頁；魏振瀛：《民法（第六版）》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016 年版，第80 頁；龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2011 年版，第337-338 頁；姚瑞光：《民法總則論》，中國政法大學(xué)出版社2011 年版，第67 頁。故非營利法人的“非營利性”并不排除非營利法人從事商行為的可能性。但是這是否意味從事商行為的非營利法人就屬于商主體？畢竟單純從邏輯上而言，自然人以及其他組織也有可能參與商行為，卻又不屬于商主體。

在尚無《商法典》或者《商法總則》的前提下界定商主體或者商行為的確有主動跳入陷阱之嫌，在尚無對于商主體或者商行為有明確界定的基礎(chǔ)上去探討非營利法人是否屬于商主體，更有沙灘上筑城堡之虞，但是爭論非營利法人是否可以成為商主體的法律意義卻不可小覷：其一，進(jìn)一步厘清營利法人和非營利法人分類的依據(jù)，并明確非營利法人與商主體之間的關(guān)系；其二，有助于厘清非營利法人的目的限制和行為能力；其三，如果認(rèn)為非營利法人可以成為商主體，則需要進(jìn)一步探尋其作為商主體時(shí)適用法律的一般規(guī)范和特殊規(guī)則。故這不僅僅是概念之爭，盡管概念對于法學(xué)研究的意義不言而喻。

本文將從爭論最為集中的幾個(gè)問題切入，從非營利法人的目的和行為角度予以進(jìn)行辨析，試圖厘清相關(guān)認(rèn)知。

二、目的之辨：營利抑或非營利？

法人均是基于特定目的而設(shè)立，根據(jù)法人目的之差異，可以分為營利法人、公益法人和中間法人，而中間法人和公益法人則可以通稱為非營利法人?？梢姺ㄈ四康氖菂^(qū)分營利法人和非營利法人的關(guān)鍵所在。但是何為“以營利為目的”？又何謂“不以營利為目的”？對此，有學(xué)者表達(dá)了對此難以界定的擔(dān)憂，甚至認(rèn)為非營利性的判斷是一種價(jià)值判斷，其判斷標(biāo)準(zhǔn)會隨著社會發(fā)展而發(fā)生流變。?參見羅昆：《非營利法人基本法律問題研究——以民法典法人制度立法為中心》，中國人民大學(xué)2010 年博士后研究工作報(bào)告，第55 頁。

（一）界定“非營利性”的兩種方法

“非營利性”是針對“營利性”而言的。?盡管漢語語境中尚有“盈利”“贏利”的表述，但是在法律意義上一般采用“營利”這一詞匯?！冬F(xiàn)代漢語詞典》中對于營利的解釋是：“謀求利潤”。關(guān)于營利性、盈利性和贏利性的詞義辨析，參見李永軍：《現(xiàn)代公司的本質(zhì)：營利性、贏利性抑或盈利性——基于詞義辨析與營利性內(nèi)涵的分析》，載《北方法學(xué)》2010 年第4 期。對于“非營利性”的界定的確是立法的難點(diǎn)所在。美國示范非營利法人法?在美國，非營利公司屬于州立法，因此各州都有非營利公司法。美國律師協(xié)會制訂了《美國模范非營利公司法》，但是該法沒有法律效力，只是為各州立法提供了范本。對此沒有作出定義，理由是因?yàn)閷?shí)在找不到令人滿意的定義。?起草委員會在此問題上的看法在于，法律不應(yīng)該主觀地界定事物的本質(zhì)，而應(yīng)該以事物的本質(zhì)作為立法的基礎(chǔ)。非營利組織具有多種本質(zhì)，如果采用某一經(jīng)濟(jì)或者哲學(xué)理論來闡釋、界定非應(yīng)營利組織的地位或因此將某些非營利組織排斥在非營利領(lǐng)域之外，將會危及社會的多元性。See Aristotle and Lyndon Baines:Thirteen ways of looking at Blackbirds and Nonprofit Corporations——The ABA’s Revised Model Nonprofit Corporation Act,39 c Case W.Res.751,756(1989)。各國立法所采取的不外乎兩種方法：功能主義方法和經(jīng)濟(jì)關(guān)系方法。

功能主義方法的特點(diǎn)在于立法旨在限定非營利法人得以從事的活動領(lǐng)域。例如美國各州的早期立法規(guī)定、日本的《特定非營利活動促進(jìn)法》等。?美國各州所認(rèn)可的非營利公司的活動領(lǐng)域大致可以包括以下九類：慈善、社會、娛樂、貿(mào)易和職業(yè)、教育、文化、民俗、宗教和科學(xué)等。1998 年的日本《特定非營利活動促進(jìn)法》第2 條以及附錄也采取了功能主義的立法模式，規(guī)定“本法所稱‘特定非營利活動’，是指附錄中列明的以促進(jìn)多數(shù)不特定人的利益為目的的活動。”而在附錄中具體羅列了所有活動領(lǐng)域包括：1.促進(jìn)健康、醫(yī)療或者福利事業(yè)的活動；2.促進(jìn)社會教育的活動；3.促進(jìn)社區(qū)發(fā)展的活動；4.促進(jìn)文化、藝術(shù)或者體育的活動；5.環(huán)境保護(hù)活動；6.災(zāi)害救援活動；7.促進(jìn)社區(qū)安全的活動；8.人權(quán)或者促進(jìn)和平的活動；9.促進(jìn)國際合作的活動；10.促進(jìn)形成一個(gè)兩性平等參與的社會的活動；11.促進(jìn)對青年的健全培養(yǎng)的活動；12.對上述活動的組織進(jìn)行行政管理，或者提供與上述活動有關(guān)的聯(lián)絡(luò)、咨詢或者協(xié)助的活動。傳統(tǒng)的功能主義方法存在缺陷：第一，立法上無法窮盡非營利法人的活動領(lǐng)域，也無法預(yù)期新出現(xiàn)的活動領(lǐng)域（這是由立法的立法者認(rèn)識的有限性和立法的滯后性決定的）；第二，對于非營利法人從事營利活動的限制是不切實(shí)際和不合理的。從非營利法人的可持續(xù)發(fā)展而言，各國立法逐漸放松了對于非營利法人從事營利活動的限制。?從歷史發(fā)展角度而言，這一變化與西方福利國家危機(jī)所帶來的政府對于非營利組織的財(cái)政資助削減有一定的關(guān)聯(lián)性。

德國法上的經(jīng)濟(jì)性社團(tuán)和非經(jīng)濟(jì)性社團(tuán)之區(qū)分則從功能主義方法逐漸過渡到經(jīng)濟(jì)關(guān)系方法。經(jīng)濟(jì)性社團(tuán)和非經(jīng)濟(jì)性社團(tuán)的區(qū)分是根據(jù)是否以經(jīng)濟(jì)性的經(jīng)營活動為目的進(jìn)行區(qū)分。在界定非經(jīng)濟(jì)性社團(tuán)的時(shí)候，則認(rèn)為其是以教育、體育、社交、慈善、政治、地方自治或者社會福利為目的的社團(tuán)。21參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論（上冊）》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，法律出版社2003 年版，第202-205 頁。但是學(xué)界反思認(rèn)為經(jīng)營性活動只是手段而非目的，進(jìn)而認(rèn)為界定社團(tuán)的目的或主要目的是否通過經(jīng)營性活動，即對外進(jìn)行的有計(jì)劃的和長期性的營利活動，以獲取經(jīng)濟(jì)利益，并將其歸屬于社團(tuán)本身或者以某種方式歸于社員所有，從而將追求營利目的作為經(jīng)濟(jì)性活動的特別標(biāo)志。學(xué)說的最新發(fā)展又引入“企業(yè)性活動”這一新概念，包括以下內(nèi)容：首先指社團(tuán)在外部（或者內(nèi)部）市場上“有計(jì)劃長期地和有報(bào)酬地提供產(chǎn)品或者勞務(wù)”；其次指“參與社團(tuán)企業(yè)的那些分散的部門性的職能活動”。根據(jù)社團(tuán)是否從事企業(yè)性活動作為決定性的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然如果社團(tuán)的企業(yè)活動在依社團(tuán)宗旨所進(jìn)行的全部活動中僅占次要地位，則不予考慮。當(dāng)然德國學(xué)者也發(fā)現(xiàn)這一學(xué)說沒有能夠避免可能帶來的問題。22德國學(xué)說一般認(rèn)為，非以營利性事業(yè)為宗旨的社團(tuán)，在追求其非營利性宗旨的過程中經(jīng)營某項(xiàng)營利性副業(yè)，并無不利影響，而且也是必不可少的。例如，體育俱樂部經(jīng)營一家食堂，并出租其體育館中的廣告位置；戲劇協(xié)會出售節(jié)目單，并在節(jié)目單上刊登廣告。這是所謂的副業(yè)特權(quán)（Nebenzweckprivileg）。但是務(wù)必避免對其作廣義的解釋，例如聯(lián)邦足球甲級聯(lián)賽中天價(jià)的轉(zhuǎn)會費(fèi)以及教練員、運(yùn)動員的高額薪金或者俱樂部經(jīng)營不善時(shí)的債臺高筑都表明：在這里，營利性的副業(yè)已經(jīng)摧毀了追求非營利性宗旨的基礎(chǔ)，因此，有必要對副業(yè)特權(quán)作出必要的限制。參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000 年版，第831-832 頁。

與功能主義方法不同的是，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系方法”則不再具體羅列非營利法人的活動領(lǐng)域，而是從界定法人與其成員之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系來界定組織的非營利目的，起先要求非營利法人不得以金錢或者利潤為目的，后來發(fā)展到不去限制法人的目的，而是只要求“不打算分配公司所得”。例如美國加州1931 年的非營利公司法就明確非營利公司可以為“任何合法目的”，只要不分配公司所得即可?！敖?jīng)濟(jì)關(guān)系方法”逐漸成為通說。

（二）兼顧兩種方法的《民法總則》和《民法典》

可見，“非營利性”的確定素有兩種不同的立法進(jìn)路：“功能主義方法”和“經(jīng)濟(jì)關(guān)系方法”。前者限定非營利法人可以從事的活動領(lǐng)域，而后者則界定法人與其成員之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！睹穹倓t》（以及其后的《民法典》）則綜合了兩種方法：以“公益目的或者其他非營利目的”來限定非營利法人可以從事的活動領(lǐng)域；而以“不向出資人、設(shè)立人或者會員分配所取得利潤”來界定法人與其成員的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。23法人與其成員之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也常常被概括為“所有權(quán)結(jié)構(gòu)”。此處所有權(quán)結(jié)構(gòu)中的所有權(quán)并非法律意義上的所有權(quán)，而是特指法人成員（于營利法人則是指股東或者投資者）對于法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

1.“公益目的或者其他非營利目的”

公益目的之界定有兩個(gè)層面：一者，是對非營利法人活動的事業(yè)領(lǐng)域的限定，就如同《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）規(guī)定公益信托是為下列“公共利益目的之一”設(shè)立的信托：“（一）救濟(jì)貧困；（二）救助災(zāi)民；（三）扶助殘疾人；（四）發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè)；（五）發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)；（六）發(fā)展環(huán)境保護(hù)事業(yè)，維護(hù)生態(tài)平衡；（七）發(fā)展其他社會公益事業(yè)。”24《信托法》第60 條規(guī)定?！吨腥A人民共和國公益事業(yè)捐贈法》（以下簡稱《公益事業(yè)捐贈法》）則將“公益事業(yè)”定義為“非營利的下列事項(xiàng)：（一）救助災(zāi)害、救濟(jì)貧困、扶助殘疾人等困難的社會群體和個(gè)人的活動；（二）教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)；（三）環(huán)境保護(hù)、社會公共設(shè)施建設(shè)；（四）促進(jìn)社會發(fā)展和進(jìn)步的其他社會公共和福利事業(yè)?！倍洞壬品ā穼Υ壬苹顒舆M(jìn)行界定時(shí)也羅列了“公益活動”的具體類型，即慈善活動“是指自然人、法人和其他組織以捐贈財(cái)產(chǎn)或者提供服務(wù)等方式，自愿開展的下列公益活動：（一）扶貧、濟(jì)困；（二）扶老、救孤、恤病、助殘、優(yōu)撫；（三）救助自然災(zāi)害、事故災(zāi)難和公共衛(wèi)生事件等突發(fā)事件造成的損害；（四）促進(jìn)教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育等事業(yè)的發(fā)展；（五）防治污染和其他公害，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境；（六）符合本法規(guī)定的其他公益活動”。

可見，我國現(xiàn)行法上關(guān)于“公益事業(yè)”“公益活動”或者“公益目的”的法律規(guī)范，大同小異，都不僅包括傳統(tǒng)慈善的含義，也涵蓋了現(xiàn)代公益的內(nèi)涵。但是事業(yè)領(lǐng)域的限定并不充分，因?yàn)槿魏紊鐣聵I(yè)都可以營利法人的方式來經(jīng)營：例如從事著教育事業(yè)的營利性民辦學(xué)?；蛘咧铝τ诠残l(wèi)生事業(yè)的營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)等。故須附以諸如非營利性限制等其他限制，例如《公益事業(yè)捐贈法》中強(qiáng)調(diào)“非營利”，實(shí)乃強(qiáng)調(diào)不得分配利潤。而這一限制就是“經(jīng)濟(jì)關(guān)系方法”的體現(xiàn)了。

二者，則是根據(jù)受益人是否特定來區(qū)分私益與公益。受益人為不特定的社會公眾或者社會公眾的一部分25此處公益強(qiáng)調(diào)指社會全體或者不特定多數(shù)人的利益。參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2011 年版，第337 頁。方符合法律上的“公益目的”。26參見黃立：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2002 年版，第124 頁；鄭玉波：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2019 年版，第116頁；金錦萍：《論公益信托之界定及其規(guī)范意義》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第6 期。我國法律法規(guī)中一般以“面向社會”或者“面向社會公眾”來表達(dá)這一特征。例如《慈善法》關(guān)于慈善組織界定時(shí)要求“以面向社會開展慈善活動為宗旨”作為條件之一。再如民政部要求申請獲得公益性捐贈稅前扣除資格的社會團(tuán)體首先需“有確定的公益目的”，除了“社會團(tuán)體設(shè)立的宗旨、目的、業(yè)務(wù)范圍等應(yīng)當(dāng)符合《公益事業(yè)捐贈法》相關(guān)規(guī)定”之外，尚要求“服務(wù)對象面向社會公眾”。27民政部《全國性社會團(tuán)體公益性捐贈稅前扣除資格初審暫行辦法》（民發(fā)〔2011〕82 號文）。

其他非營利目的。非營利法人又可分為公益法人和非公益法人（也稱為中間法人或者互益法人）兩種。后者既不以營利為目的，也不以公益為其目的，其目的可以是“為了增進(jìn)同業(yè)者之間的相互了解或提高同業(yè)者社會地位”28龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2011 年版，第378 頁。，如行業(yè)協(xié)會、商會、同學(xué)會、同鄉(xiāng)會等。盡管民法學(xué)說對于是否存在中間法人尚存在分歧，29參見屈茂輝《中國民法（第二版）》，法律出版社2014 年版，第118 頁注釋7。但是營利與公益并非截然對立的概念，選擇“非營利法人”來包含公益法人和中間法人更為周密和嚴(yán)謹(jǐn)。中間法人并非以公益為目的，而是為了其成員的非經(jīng)濟(jì)利益。30參見黃立：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第114頁；孫憲忠主編：《中國民法總論》，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第135 頁?！捌渌菭I利目的”解釋為公益目的之外的互益目的，但是依然不得以營利為目的。行業(yè)協(xié)會和商會是最為典型的中間法人。

2.禁止分配利潤

在法人目的究竟屬于“營利”還是“非營利”的認(rèn)定上，是以最終目的而言的。有些營利法人雖然也從事公益事業(yè)，但是仍然視為營利法人，例如按照公司法規(guī)定承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任（包括捐贈責(zé)任）的公司仍為營利法人；而非營利法人盡管也從事經(jīng)營性活動，但是只要其沒有進(jìn)行利益分配的，仍舊為非營利法人。即判斷法人營利與否關(guān)鍵不在于法人是否從事經(jīng)營活動和謀取經(jīng)濟(jì)利益，而在于其所獲利益之歸屬。31參見蘇號朋：《民法總論》，法律出版社2006 年版，第142-143 頁。

依據(jù)“經(jīng)濟(jì)關(guān)系方法”，不以營利為目的就得遵循禁止利益分配原則。禁止利益分配原則是指非營利法人不向出資人、設(shè)立人或者會員分配所取得利潤。這與學(xué)理上僅僅強(qiáng)調(diào)不向成員分配利潤相比，增加了“出資人”和“設(shè)立人”。蓋因非營利法人中的捐助法人無成員，卻有“出資人”和“設(shè)立人”，故將這兩類主體也納入禁止分配利潤的范圍之內(nèi)，更為嚴(yán)謹(jǐn)和全面?！俺鲑Y人”是指為設(shè)立非營利法人而出資的法人、自然人或者其他非法人組織。事業(yè)單位、社會團(tuán)體、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)和基金會的設(shè)立都需要舉辦資金或者初始資金。尤其設(shè)立基金會，初始資金的法定下限高。32根據(jù)《基金會管理?xiàng)l例》第8 條第2 項(xiàng)的規(guī)定，全國性公募基金會的原始基金不低于800 萬元人民幣，地方性公募基金會的原始基金不低于400 萬元人民幣，非公募基金會的原始基金不低于200 萬元人民幣；原始基金必須為到賬貨幣資金?！霸O(shè)立人”是指未出資，但是卻作為發(fā)起人參與非營利法人設(shè)立的自然人、法人或者其他非法人組織。設(shè)立人承擔(dān)非營利法人的創(chuàng)制事務(wù)，制定法人章程，并承擔(dān)發(fā)起人責(zé)任?！皶T”則針對社會團(tuán)體法人而言，因?yàn)樽鳛榫柚ㄈ说幕饡?、社會服?wù)機(jī)構(gòu)并無會員。故于捐助法人而言，僅指出資人和設(shè)立人。出資人可以同時(shí)是設(shè)立人（但是設(shè)立人若未出資則不得為出資人），出資人和設(shè)立人也可以同時(shí)是會員。

禁止非營利法人向上述人員分配利潤，意味著非營利法人不存在類似營利法人股東一樣的“所有權(quán)人”，營利法人的“所有權(quán)人”同時(shí)對營利法人享有經(jīng)營管理權(quán)和剩余利益索取權(quán)，然而，非營利法人要么無成員，即便有成員，也不享有對于非營利法人的剩余利益索取權(quán)。33例如李穩(wěn)博與上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校合同糾紛一案，二審法院在裁定書明確“屬于民辦非企業(yè)單位的民辦學(xué)校不同于公司（或企業(yè)法人），具有公益性和非營利性。非企業(yè)法人的民辦學(xué)校對投入學(xué)校的資產(chǎn)和積累享有獨(dú)立的法人所有權(quán)，出資人對學(xué)校財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)或者共有權(quán)，出資人對學(xué)校也不享有類似于公司股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！眳⒁姡?015）滬二中民四（商）終字第1161 號。

禁止利益分配原則在現(xiàn)行行政法規(guī)中均有體現(xiàn)，諸如《基金會管理?xiàng)l例》第27 條34《基金會管理?xiàng)l例》第27 條規(guī)定：“基金會的財(cái)產(chǎn)及其他收入受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得私分、侵占、挪用?；饡?yīng)當(dāng)根據(jù)章程規(guī)定的宗旨和公益活動的業(yè)務(wù)范圍使用其財(cái)產(chǎn)；捐贈協(xié)議明確了具體使用方式的捐贈，根據(jù)捐贈協(xié)議的約定使用。接受捐贈的物資無法用于符合其宗旨的用途時(shí)，基金會可以依法拍賣或者變賣，所得收入用于捐贈目的?！?、《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第26 條第1、2 款35《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第26 條第1、2 款規(guī)定如下：“社會團(tuán)體的資產(chǎn)來源必須合法，任何單位和個(gè)人不得侵占、私分或者挪用社會團(tuán)體的資產(chǎn)。社會團(tuán)體的經(jīng)費(fèi)，以及開展章程規(guī)定的活動按照國家有關(guān)規(guī)定所取得的合法收入，必須用于章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動，不得在會員中分配?！焙汀睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第21 條36《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第21 條規(guī)定：“民辦非企業(yè)單位的資產(chǎn)來源必須合法，任何單位和個(gè)人不得侵占、私分或者挪用民辦非企業(yè)單位的資產(chǎn)。民辦非企業(yè)單位開展章程規(guī)定的活動，按照國家有關(guān)規(guī)定取得的合法收入，必須用于章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動。民辦非企業(yè)單位接受捐贈、資助，必須符合章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍，必須根據(jù)與捐贈人、資助人約定的期限、方式和合法用途使用。民辦非企業(yè)單位應(yīng)當(dāng)向業(yè)務(wù)主管單位報(bào)告接受、使用捐贈、資助的有關(guān)情況，并應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況以適當(dāng)方式向社會公布?！倍加嘘P(guān)于財(cái)產(chǎn)使用規(guī)則的規(guī)定，即要求符合組織宗旨、業(yè)務(wù)范圍和捐贈人意愿，同時(shí)禁止任何單位和個(gè)人侵占、私分或者挪用這些組織的財(cái)產(chǎn)。違反禁止利益分配原則及其規(guī)則的章程、合同或者協(xié)議是無效的。出資人、設(shè)立人或者會員不能依據(jù)這些違反禁止利益分配原則的章程、合同或者協(xié)議向非營利法人主張分配利潤的權(quán)利。37例如李穩(wěn)博與上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校合同糾紛一案中，當(dāng)事人內(nèi)部有一份協(xié)議，內(nèi)載明“股東陶文明、李穩(wěn)博、樂健于2011 年共同出資創(chuàng)建上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校，三人為上海虹口區(qū)藝術(shù)合子美術(shù)進(jìn)修學(xué)校的實(shí)際、唯一出資方，持股比例分別為陶文明40%，李穩(wěn)博35%和樂健25%，分紅比例與持股比例一致?！钡沁@一協(xié)議與法律法規(guī)、章程對于該學(xué)校的非營利性質(zhì)相抵觸，故法院未予支持。參見《最高人民法院公報(bào)》2016 年第9 期。

然而，即便法律或者章程中明確禁止利益分配原則，若無具體規(guī)則予以確保，那么禁止利益分配原則就形同虛設(shè)。其中比較典型的規(guī)則便是：合理薪酬標(biāo)準(zhǔn)的確定和禁止利益沖突規(guī)則的建構(gòu)。前者是指非營利法人的工作人員的薪酬標(biāo)準(zhǔn)須有一定的限定，避免其工作人員獲得超額利益。38當(dāng)然若非營利法人不申請免稅資格的，對其薪酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)屬多余。例如根據(jù)《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于非營利組織免稅資格認(rèn)定管理有關(guān)問題的通知》（財(cái)稅［2014］13 號文），申請免稅資格的非營利組織的工作人員工資福利開支需控制在規(guī)定的比例內(nèi)，不變相分配該組織的財(cái)產(chǎn)，其中：工作人員平均工資薪金水平不得超過上年度稅務(wù)登記所在地人均工資水平的兩倍，工作人員福利按照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。后者是指非營利法人的理事、監(jiān)事和高級管理人員應(yīng)盡量避免將自己置身于自身利益與非營利法人利益沖突的地位，若實(shí)在不可避免的，則應(yīng)該避免關(guān)聯(lián)關(guān)系影響到非營利法人的利益。例如《基金會管理?xiàng)l例》中關(guān)于自我交易的禁止39《基金會管理?xiàng)l例》第23 條第3 款規(guī)定：“基金會理事遇有個(gè)人利益與基金會利益關(guān)聯(lián)時(shí)，不得參與相關(guān)事宜的決策；基金會理事、監(jiān)事及其近親屬不得與其所在的基金會有任何交易行為?！?，或者《慈善法》中關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范。40《慈善法》第14 條規(guī)定：“慈善組織的發(fā)起人、主要捐贈人以及管理人員，不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害慈善組織、受益人的利益和社會公共利益。慈善組織的發(fā)起人、主要捐贈人以及管理人員與慈善組織發(fā)生交易行為的，不得參與慈善組織有關(guān)該交易行為的決策，有關(guān)交易情況應(yīng)當(dāng)向社會公開。”

司法判例中，舉辦者身份認(rèn)定和權(quán)利可否轉(zhuǎn)讓問題與此密切相關(guān)。有判決認(rèn)為：非營利法人的舉辦者身份認(rèn)定不屬于人民法院管轄。理由在于：舉辦者是身份權(quán)，確認(rèn)或者否定（變更）非營利法人的舉辦者身份（資格），是我國法律賦予有關(guān)行政主管部門特有的權(quán)力，屬行政許可內(nèi)容，不屬于人民法院管轄。41洪文琴等訴洪獻(xiàn)忠民辦學(xué)校舉辦者身份確認(rèn)案，安徽省高級人民法院民事判決書（2011）皖民二終字第00093 號。至于非營利法人的舉辦者的資格和權(quán)利能否轉(zhuǎn)讓，有判決認(rèn)為可以轉(zhuǎn)讓，理由在于：“《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》未禁止民辦非企業(yè)單位的舉辦者轉(zhuǎn)讓其作為舉辦人的資格和權(quán)利”，在無證據(jù)證明非營利法人“曾接受過他人的捐贈和政府的資助的情況下”，可以認(rèn)為將舉辦者的權(quán)利作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的協(xié)議不違反法律法規(guī)的規(guī)定，也不損害他人的合法權(quán)益，因而有效。42凌伯平與陳藹合同糾紛上訴案，江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院民事判決書（2017）蘇01 民終第505 號。但是另有判決從非營利法人的性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為“民辦非企業(yè)單位出資人的出資行為本質(zhì)上是捐贈行為，相較于企業(yè)投資人與企業(yè)之間的出資關(guān)系，存在本質(zhì)的差別。”“民辦非企業(yè)單位的出資人、舉辦人或?qū)嶋H控制人以任何方式獲取所謂‘投資收益’，如從民辦非企業(yè)單位撤回出資、轉(zhuǎn)讓出資、分取紅利或者以關(guān)聯(lián)交易的方式進(jìn)行利益輸送等，均是違反民辦非企業(yè)單位相關(guān)行政法規(guī)的行為?！?3北京市豐臺區(qū)西山老年公寓等與申占軍等請求變更公司登記糾紛上訴案，北京市第二中級人民法院民事判決書（2016）京02 民終3812 號。

非營利法人的舉辦者不得獲得投資收益。44（2012）浦民二（商）初字第2971 號。該案中法院認(rèn)為舉辦者不得從非營利法人處獲得經(jīng)營的收益。由于非營利法人的“非營利性”，故舉辦者的出資行為是向非營利法人讓渡其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，出資完成之后，其投入非營利法人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為非營利法人獨(dú)立所有。如夏華等訴江海職業(yè)技術(shù)學(xué)校出資者權(quán)益糾紛案中，法院認(rèn)為民辦教育機(jī)構(gòu)具有公益性、非營利性，其財(cái)產(chǎn)權(quán)不同于公司法規(guī)定的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司財(cái)產(chǎn)權(quán)是以股東盈利為目的，而民辦學(xué)校的財(cái)產(chǎn)權(quán)是為教育公益服務(wù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是為出資人盈利，因此法院最終未支持當(dāng)事人要求確認(rèn)投資收益的訴訟請求。45夏華等訴江海職業(yè)技術(shù)學(xué)校出資者權(quán)益糾紛案，江蘇省高級人民法院民事判決書（2012）蘇商外初字第0003 號。

（三）區(qū)分“非營利目的”和“營利目的”的法律意義

對于“營利目的”的界定，《民法總則》單純采用了經(jīng)濟(jì)關(guān)系方法，誠如該法第76 條規(guī)定：“以取得利潤分配給股東等出資人為目的成立的法人，為營利法人?！庇纱丝梢姡瑹o論法人從事什么領(lǐng)域的事業(yè)，只要其向出資人分配利潤且以此為目的，即為營利法人。這一立法也獲得了學(xué)界的支持。例如李勇軍教授在辨析了“營利性”“盈利性”和“贏利性”之后，認(rèn)為“營利”強(qiáng)調(diào)的是“一個(gè)組織或者團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)屬性”，指的是其目的或者理想乃至側(cè)重經(jīng)營這一過程，而不管結(jié)果是獲利還是虧損。46參見李勇軍：《現(xiàn)代公司的本質(zhì)：營利性、贏利性抑或盈利性——基于詞義辨析與營利性內(nèi)涵的分析》，載《北方法學(xué)》2010 年第4 期。而史際春教授則進(jìn)一步從資本和利潤角度來分析“營利性”的實(shí)質(zhì)，認(rèn)為營利性是與資本聯(lián)系在一起的，當(dāng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本，則以獲取利潤與剩余價(jià)值為目的，此乃營利性所在。47參見史際春：《論營利性》，載《法學(xué)家》2013 年第3 期。當(dāng)然，在法人目的究竟屬于“營利”還是“非營利”的認(rèn)定上，是以最終目的而言的。例如有營利法人雖然也從事公益事業(yè)，或者營利法人一直虧損而未能向其投資者分配利潤的，仍然視為營利法人；而非營利法人盡管也募捐獲得收入，或者通過公演戲劇或者舉辦展覽會收取費(fèi)用，但是只要其沒有將其所得利益分配給其成員，仍舊為非營利法人。

傳統(tǒng)民法理論對于非營利法人與營利法人（以公司為主體）之間所存在的法律特征的差異早就有所研究，認(rèn)為兩者設(shè)立旨趣的大相徑庭導(dǎo)致法律對其各自的規(guī)制上也存在頗大差異：其一，設(shè)立準(zhǔn)則不同。營利法人的設(shè)立依特別法如公司法的規(guī)定設(shè)立；而非營利法人除有特別法外，一般依民法的規(guī)定而設(shè)立。其二，設(shè)立程序不同。營利法人的設(shè)立，采準(zhǔn)則主義，除有特別規(guī)定外，一般不需要得到主管機(jī)關(guān)的許可；非營利法人則采取了許可主義，必須得到主管機(jī)關(guān)的許可后才能成立。其三，法律形式不同。營利法人只能采取社團(tuán)法人的形式；非營利法人既可采取社團(tuán)法人形式也可采取財(cái)團(tuán)法人形式。其四，行為能力不同。營利法人可從事各種營利性事業(yè)；非營利法人無權(quán)從事以向其成員分配贏利為目的的營利性事業(yè)，否則構(gòu)成違法。48參見魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000 年版，第79 頁。

但是，依然未能予以厘清的是：這些規(guī)則上的區(qū)分究竟應(yīng)該源于當(dāng)事人的選擇自由還是源于強(qiáng)制性的法律規(guī)定？若為前者，則只需要在法人章程中予以明確即可，若為后者，則需要遵循相關(guān)程序認(rèn)定方可。事實(shí)上，營利法人和非營利法人的公法方面的意義遠(yuǎn)甚于私法層面的意義：體現(xiàn)在管理體制、財(cái)稅政策和信息公開義務(wù)等諸多方面。49金錦萍：《論基本公共服務(wù)提供的組織形式選擇——兼論營利法人和非營利法人分類的規(guī)范意義》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第4 期。所以才可以理解為何在有些國家，將營利法人和非營利法人的區(qū)分放在基礎(chǔ)組織形式之上另行進(jìn)行，即便公司這一組織形式，也有可能既成為營利法人的基礎(chǔ)組織形式，也成為非營利法人的基礎(chǔ)組織形式。50例如英國慈善法甚至規(guī)定公司也可以申請認(rèn)定為非營利性質(zhì)的慈善組織。但是我國民法總則將營利法人和非營利法人作為私法人的元分類之后，基本上杜絕了自由選擇營利法人或者非營利法人基礎(chǔ)組織形式的可能性。

那么，進(jìn)一步的問題便是：法人是否因其設(shè)立目的而受到權(quán)利能力上的限制？主張限制說的認(rèn)為；“法人具有社會價(jià)值，在于其獨(dú)立執(zhí)行的目的事業(yè)及所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣饔?，因此在為達(dá)成其目的范圍內(nèi)，始具有權(quán)利能力?！?1參見洪遜欣：《中國民法總則》，1981 年修訂第3 版，第156 頁。但是更多的觀點(diǎn)認(rèn)為法人的權(quán)利能力不受目的之限制。52參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2011 年版，第161-163 頁；施啟揚(yáng)：《民法總則》，臺北三民書局2005 年版，第117-119頁；其他諸多民法著作不再一一羅列。故法人超出目的事業(yè)范圍的行為并非當(dāng)然無效。但是如果營利法人和非營利法人的區(qū)分已然具有公法上的規(guī)范意義，則極有可能因此影響到具體法律行為的效力。所以以下兩個(gè)問題接踵而至：其一，營利法人是否得以自由從事非營利行為？其二，反之，非營利法人是否得以從事營利行為？

營利法人是否得以從事非營利行為，例如公益活動或者其他非營利事業(yè)？目前立法似乎對此并無限制性規(guī)定，甚至公司法上還鼓勵(lì)公司積極承擔(dān)社會責(zé)任。但是如果一個(gè)法人登記為營利法人，卻專以從事非營利事業(yè)為業(yè)，則會引發(fā)一個(gè)問題：即此種行為是否不當(dāng)規(guī)避了非營利法人設(shè)立時(shí)的行政許可或者特許？畢竟如上文所述，如果營利法人設(shè)立采準(zhǔn)則主義，而非營利法人設(shè)立采許可主義甚至特許主義的情形之下，設(shè)立一個(gè)以從事非營利事業(yè)為目的的營利法人，是否違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定？

反之，若登記為非營利法人，盡管不得分配利潤，但是如果如同營利法人一般大量從事經(jīng)營性活動，則是否為法律所允許？對于這一問題的探尋，已經(jīng)無法從營利法人和非營利法人的“目的之辨”中獲得答案，而需要求助于下文中的“行為之辨”。

三、行為之辨：營利行為抑或營業(yè)行為？

（一）營利行為與非營利行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于：有償與無償

事實(shí)上，對于非營利法人為了獲得捐贈收入和政府資助之外的其他收入而開展的各種活動，素有各種不同表述，諸如商業(yè)活動、經(jīng)營性活動、投資、保值增值活動或者營利性活動等等。我國稅法盡管采用了“從事營利性活動取得的收入”的表述，但是對于“營利性活動”并無明確界定。《民辦非營利組織會計(jì)制度》第58 條將收入按照來源分為捐贈收入53指非營利組織接受其他單位或者個(gè)人捐贈所獲得的收入。、會費(fèi)收入54指非營利組織根據(jù)章程等規(guī)定向會員收取的會費(fèi)收入。、提供服務(wù)收入55指非營利組織根據(jù)章程等規(guī)定向服務(wù)對象提供服務(wù)取得的收入，包括學(xué)費(fèi)收入、醫(yī)療費(fèi)收入和培訓(xùn)收入等。、政府補(bǔ)助收入56指非營利組織接受政府撥款或者政府機(jī)構(gòu)給予的補(bǔ)助而取得的收入。、投資收益57指非營利組織因?qū)ν馔顿Y取得的收益。、商品銷售收入58指非營利組織銷售商品等所形成的收入。以及其他收入59其他收入是指主要業(yè)務(wù)收入之外的其他收入，如固定資產(chǎn)處置凈收入、無形資產(chǎn)處置凈收入等。，這種分類方式依然未能區(qū)分“非營利性收入”和“營利性收入”。將上述各種收入進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分時(shí)，會發(fā)現(xiàn)存在兩種截然不同的收入：其一是非營利組織無償獲得的收入，即當(dāng)非營利組織“獲得資產(chǎn)、獲得服務(wù)或者解除債務(wù)時(shí)，不必向?qū)Ψ街Ц兜戎祷蛘叽笾碌戎档默F(xiàn)金，或者提供等值或者大致等值的貨物、服務(wù)等”，例如捐贈收入和政府資助；另一類則指非營利組織有償獲得的收入，即非營利組織按照等價(jià)有償原則，在“取得資產(chǎn)、獲得服務(wù)或者解除債務(wù)時(shí)，需要向?qū)Ψ街Ц兜戎祷蛘叽笾碌戎档默F(xiàn)金，或者提供等值或者大致等值的貨物、服務(wù)的”，例如商品銷售收入、提供服務(wù)收入等。60參見我國《民辦非營利組織會計(jì)制度》第59 條。

據(jù)此將非營利組織的收入?yún)^(qū)分為“交換交易所形成的收入”和“非交換交易所形成的收入”?！敖粨Q交易”與“非交換交易”的區(qū)分就在于是否支付了對價(jià)。如果前者體現(xiàn)了非營利組織的特性，其大量依靠無償獲得捐贈或者資助以支持自身存續(xù)和發(fā)展的話，那么后者便是稅法上“營利性收入”的來源。按照有償與無償?shù)膮^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，非營利法人營利性收入的外延相對比較寬泛，不僅包括非營利組織積極從事經(jīng)營活動所獲得的收入，也包括非營利組織為了增值保值進(jìn)行投資活動所獲得的收益。

（二）我國非營利法人得從事營利行為

對于非營利組織能否從事營利性活動的爭議從未停息過。從世界范圍而言，各國立法的立場也相差甚大，從嚴(yán)格禁止非營利組織從事營利性活動到允許非營利組織自由從事營利性活動莫衷一是。61參見金錦萍：《論非營利法人從事商事活動的現(xiàn)實(shí)及其特殊規(guī)則》，載《法律科學(xué)》2007 年第5 期。

我國《民法典》中的“非營利目的”并未對非營利法人從事營利行為做出任何限制，即意味著非營利法人可以從事經(jīng)營活動并獲得收入。近期研究逐漸認(rèn)可非營利法人從事營利行為不影響其非營利（或者公益）特性，62同前注?，第337 頁。其認(rèn)為“以營利為手段但是不分配盈余于成員為目的，仍視為以公益為目的，不礙成為公益法人?！蓖瑫r(shí)參見江平主編《民法學(xué)（第三版）》，中國政法大學(xué)出版社2015 年版，第75-76 頁；魏振瀛：《民法（第六版）》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016 年版，第80 頁；龍衛(wèi)球：《民法總論（第二版）》，中國法制出版社2011 年版，第337-338 頁；姚瑞光：《民法總則論》，中國政法大學(xué)出版社2011 年版，第67 頁。而立法也明確了營利法人和非營利法人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并非在于其是否從事商事活動或者經(jīng)營性活動，而在于其是否分配利潤。故非營利法人的“非營利性”并不排除非營利法人從事營利行為的可能性。行政法規(guī)或者規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定也支持這一判斷。

以社會團(tuán)體為例?！渡鐣F(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中規(guī)定的“可以開展章程規(guī)定的活動”并沒有一概排斥“經(jīng)營活動”；63《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第28 條。同時(shí)，《民政部、國家工商行政管理局關(guān)于社會團(tuán)體開展經(jīng)營活動有關(guān)問題的通知（1995 年）》中的“經(jīng)營活動”也沒有排斥“經(jīng)營活動”。這就意味著社會團(tuán)體可以開展與其章程相關(guān)的營利活動，只要其收入沒有在其成員中進(jìn)行分配即可。盡管《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第33 條對“從事營利性活動”作了禁止性規(guī)定和違反禁止性規(guī)定的法律責(zé)任，64《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第33 條第6 項(xiàng)。其法律責(zé)任如下：可以由登記管理機(jī)關(guān)給予警告、責(zé)令改正，可以限期停止活動，并可以責(zé)令撤換直接負(fù)責(zé)的主管人員；情節(jié)嚴(yán)重的，予以撤銷登記；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但是對于這一條應(yīng)該進(jìn)行限縮解釋，即解讀為不得違反章程開展“營利性活動”。《基金會管理?xiàng)l例》只是原則性地要求基金會應(yīng)按照合法、安全、有效的原則實(shí)現(xiàn)基金的保值、增值。65《基金會管理?xiàng)l例》第28 條。而且民政部2012 年《關(guān)于規(guī)范基金會行為的若干規(guī)定（試行）》中明確規(guī)定了基金會的交易、合作及保值增值的相關(guān)要求。66具體規(guī)定包括：基金會應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分交換交易收入和捐贈收入，進(jìn)行交換交易，應(yīng)當(dāng)保護(hù)自身和社會公眾的合法權(quán)益。不得以低于公允價(jià)值的價(jià)格出售物資、提供服務(wù)、授權(quán)或者轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)；不得以高于公允價(jià)值的價(jià)格購買產(chǎn)品和服務(wù)。不得向個(gè)人、企業(yè)直接提供與公益活動無關(guān)的借款。要維護(hù)公益品牌，不得直接宣傳、促銷、銷售企業(yè)的產(chǎn)品和品牌；不得為企業(yè)及其產(chǎn)品提供信譽(yù)或者質(zhì)量擔(dān)保?；饡M(jìn)行保值增值活動時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：1.基金會進(jìn)行保值增值應(yīng)當(dāng)遵守合法、安全、有效的原則。符合基金會的宗旨，維護(hù)基金會的信譽(yù)，遵守與捐贈人和受助人的約定，保證公益支出的實(shí)現(xiàn)；2.基金會可用于保值增值的資產(chǎn)限于非限定性資產(chǎn)、在保值增值期間暫不需要撥付的限定性資產(chǎn)；3.基金會進(jìn)行委托投資，應(yīng)當(dāng)委托銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行。《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》對于民辦非企業(yè)單位67這一概念是我國首創(chuàng)的，首次出現(xiàn)于1996 年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)社會團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位管理工作的通知》（中辦發(fā)［1996］22 號）。當(dāng)時(shí)中央從完善我國社會組織管理格局的角度出發(fā)，決定把民辦事業(yè)單位交由民政部門進(jìn)行統(tǒng)一歸口登記，稱為民辦非企業(yè)單位（簡稱“民非”）。1998 年的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》中第一次從法律上規(guī)定了民辦非企業(yè)單位，特指由企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體和其他社會力量以及公民個(gè)人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織。能否從事經(jīng)營性活動并無明確規(guī)定。但是該條例第21 條規(guī)定，民辦非企業(yè)單位開展章程規(guī)定的活動，按照國家有關(guān)規(guī)定取得的合法收入，必須用于章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動。68《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》第4 條中羅列了其所能從事的行業(yè)包括：教育事業(yè)、衛(wèi)生事業(yè)、文化事業(yè)、科技事業(yè)、體育事業(yè)、勞動事業(yè)、民政事業(yè)、社會中介服務(wù)業(yè)、法律服務(wù)業(yè)以及其他。適用于非營利法人的《民間非營利組織會計(jì)制度》則更為這一主張?zhí)峁┝素?cái)務(wù)依據(jù)。該會計(jì)制度中對于收入的界定是：民間非營利組織開展業(yè)務(wù)活動取得的、導(dǎo)致本期資產(chǎn)增加的經(jīng)濟(jì)利益或者服務(wù)潛力的流入。實(shí)踐中非營利法人從事營利活動的主要方式包括：直接提供經(jīng)常性的有償社會服務(wù)；69例如民辦非企業(yè)單位所從事的大量社會服務(wù)活動是以等價(jià)有償為特征的。民辦學(xué)校、私營醫(yī)療機(jī)構(gòu)、健身場所、勞動技能培訓(xùn)中心等等，他們向社會提供服務(wù)并收取費(fèi)用。通過委托理財(cái)?shù)确绞竭M(jìn)行投資；70例如一些基金會的章程中關(guān)于收入來源方面都會在募集捐贈和政府撥款及贊助之外，將運(yùn)作基金的收益、投資收益作為收入來源。開展與非營利法人宗旨相關(guān)的一些活動并攢取利益。71例如中華環(huán)境保護(hù)基金會章程中就明確將開展環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目和活動的收益作為收入來源之一。

《慈善法》及其配套制度則允許被認(rèn)定或者登記為慈善組織的非營利法人從事增值保值投資活動，包括三種類型：（一）直接購買銀行、信托、證券、基金、期貨、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)投資公司等金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品；（二）通過發(fā)起設(shè)立、并購、參股等方式直接進(jìn)行股權(quán)投資；（三）將財(cái)產(chǎn)委托給受金融監(jiān)督管理部門監(jiān)管的機(jī)構(gòu)進(jìn)行投資。

但是上述營利行為是否即為商行為？目前商法學(xué)界的通論認(rèn)為，認(rèn)定商行為實(shí)質(zhì)可有兩種方法：其一，從事營利行為即為商行為；其二，不僅從事營利行為，而且需有營業(yè)行為?，F(xiàn)在即便自然人或者未經(jīng)商事登記的組織均有可能從事營利行為，故若以第一種方法來界定商行為，非營利法人均得以從事商行為，似無疑義；而從事營業(yè)行為則并非所有非營利法人均可得以為之，故以此作為依據(jù)來區(qū)分非營利法人之類型，尚具有規(guī)范意義。誠如上文所言，《民法總則》中明確規(guī)定的非營利法人外延可分為社會團(tuán)體、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)、基金會和事業(yè)單位，這些非營利法人是否均得以從事營業(yè)行為？

（三）非營利法人是否可以從事營業(yè)行為

營業(yè)行為即以營利為目的而進(jìn)行的連續(xù)的、有計(jì)劃的同種類的行為。營業(yè)性要求行為主體至少在一段時(shí)間內(nèi)連續(xù)不間斷地從事某種同一性質(zhì)的營利行為，強(qiáng)調(diào)商行為的營利性、持續(xù)性、公開性和職業(yè)性。72參見徐喜榮：《營業(yè)：商法建構(gòu)之脊梁——域外立法及學(xué)說對中國的啟示》，載《政治與法律》2012 年第11 期。在非營利法人中，事業(yè)單位法人和民辦非企業(yè)單位法人（社會服務(wù)機(jī)構(gòu)法人的前身）所從事的社會服務(wù)活動符合持續(xù)性、公開性、職業(yè)性以及獲得營利收入的特征：例如學(xué)校辦學(xué)收取學(xué)費(fèi)、醫(yī)院收治病人提供醫(yī)療服務(wù)并收取醫(yī)療費(fèi)用的。甚至根據(jù)修訂后的《民辦教育促進(jìn)法》的規(guī)定，營利性民辦學(xué)校和非營利性民辦學(xué)校的區(qū)分就在于是否能夠分配利潤。

盡管現(xiàn)行法律法規(guī)以及實(shí)踐都表明非營利法人具有從事營利行為的行為能力，但是對于其能否從事營利性營業(yè)行為這一問題上的態(tài)度卻截然不同。例如《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》73《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第4 條第2 款規(guī)定：“社會團(tuán)體不得從事營利性經(jīng)營活動”；該條例第30 條第6 項(xiàng)規(guī)定社會團(tuán)體若“從事營利性的經(jīng)營活動的”，登記機(jī)關(guān)可以對其進(jìn)行行政處罰，并得以依法追究刑事責(zé)任。和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》74參見《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第4 條和第25 條的規(guī)定。中均有“不得從事營利性的經(jīng)營活動”的規(guī)定。如何理解“營利性經(jīng)營活動”？從文義上解釋，這兩個(gè)條例所禁止的并非“經(jīng)營活動”，而是“營利性經(jīng)營活動”，即該類活動得同時(shí)滿足兩個(gè)條件：其一，營利性；其二，經(jīng)營活動，即屬于營業(yè)行為。只符合其中一個(gè)條件者不在此限。故非屬于經(jīng)營活動的營利活動，不在此限；同時(shí)利潤不進(jìn)行分配的經(jīng)營活動亦不在此限。

域外法的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。例如德國法上對于非營利法人從事的營利活動也區(qū)分為“稅捐上無礙行為”和“應(yīng)稅的經(jīng)濟(jì)上營業(yè)行為”75參見柯格鐘：《非營利組織課稅制度之德國法研究》，載《成大法學(xué)》2009 年第18 期。。如果非營利法人單純管理其名下財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)管理行為屬于“稅捐上無礙行為”，具體而言，儲蓄現(xiàn)金獲得利息、持有債券而取得孳息和出租不動產(chǎn)以獲得租金的行為都屬于財(cái)產(chǎn)管理行為?！皯?yīng)稅的經(jīng)濟(jì)上營業(yè)行為”指滿足持續(xù)性、獨(dú)立性、參與經(jīng)濟(jì)上交易等特征并且獲得收入或者經(jīng)濟(jì)上利益的營業(yè)行為。與偶發(fā)性行為不同，“持續(xù)性”是指行為人在相對較長的時(shí)間內(nèi)不斷重復(fù)地從事某一行為；“獨(dú)立性”是指該種營業(yè)行為必須可以與非營利組織的其他行為進(jìn)行區(qū)分，也無需附著于其他行為而存在，也指其在從事此類行為時(shí)由自身意志決定，而非受其他主體指示；“參與經(jīng)濟(jì)上交易”不僅包含著與其他經(jīng)濟(jì)主體之間存在競爭關(guān)系的可能，而且還意味著其提供貨物和勞務(wù)并獲得對價(jià)；“獲得收入或經(jīng)濟(jì)上收益”則是指在此類行為中，非營利組織需從相對人處獲得對價(jià)而不能無償供給。非營利法人對于這兩種盈利行為都得以實(shí)施，只是在稅法待遇上有所差異：單純的財(cái)產(chǎn)管理行為屬于“稅捐上無礙行為”，可以獲得稅法上的優(yōu)惠政策。其理由在于：一者，這些行為是為了輔助和支持非營利組織的宗旨和目的事業(yè)而開展，具有目的從屬性關(guān)系；二者，非營利組織單純管理財(cái)產(chǎn)的行為并非積極從事經(jīng)營性行為去牟利，而是為了避免財(cái)產(chǎn)閑置和貶值而進(jìn)行的消極性管理行為，與營利組織不具有直接的市場競爭關(guān)系。與此相反的是，“應(yīng)稅的經(jīng)濟(jì)上營業(yè)行為”則不享受優(yōu)惠政策。

無獨(dú)有偶的是，美國也并不禁止非營利法人從事營利性的營業(yè)行為，但是卻在稅法上區(qū)分為有關(guān)宗旨營業(yè)行為和無關(guān)宗旨營業(yè)行為兩種，在稅法上享受不同待遇。76美國對于非營利組織經(jīng)營性活動的劃分，主要來源于美國《國內(nèi)稅收法典》第512 條對非營利組織商業(yè)所得稅的規(guī)定。需要明確的是，無關(guān)宗旨商業(yè)活動收入規(guī)則不僅僅適用于《國內(nèi)稅收法典》§501 (c) (3)項(xiàng)下的慈善組織，而且適用于所有的免稅組織。與宗旨相關(guān)的營業(yè)行為是指能產(chǎn)生收益并且與非營利法人的免稅目的之間存在明顯聯(lián)系的經(jīng)營活動。美國稅法要求非營利法人若要獲得免稅資格必須“專門為免稅之目的而運(yùn)行”，但是在稅法實(shí)施時(shí)則“如果其從事的活動主要是為了完成稅法典中501（c）（3）條款中闡明的免稅目的”，也被視為符合這一要求。77參見［美］瑪麗恩·R.福雷蒙特-史密斯：《非營利組織的治理：聯(lián)邦的法律與規(guī)制》，金錦萍譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016 年版，第232 頁。而無關(guān)宗旨營業(yè)行為是指同時(shí)滿足以下三個(gè)條件的經(jīng)營性活動：其一，貿(mào)易或經(jīng)營性活動（Trade or Business），是指以獲得收入為目的的貨物的銷售或服務(wù)的提供。這里判斷的重點(diǎn)在于組織所從事的貿(mào)易或經(jīng)營性活動是否以營利為目的，78參見美利堅(jiān)合眾國訴美國音樂基金一案，477.U.S105(1986)。卻不要求其存在與營利公司之間的競爭，后者可能會對美國聯(lián)邦稅務(wù)局或法院在審議決定特定組織是否存在無關(guān)宗旨商業(yè)活動時(shí)產(chǎn)生影響。其二，經(jīng)常性地開展（Regularly Carried On）。對于是否屬于“經(jīng)常性地開展”，往往需要與其他未能享受免稅待遇的組織所開展的活動的頻率和持續(xù)性相比較方能得出結(jié)論。判斷這類活動是否具有經(jīng)常性必須具體情況具體分析，例如一年一度為了募捐而開展的收費(fèi)性演出不屬于經(jīng)常性開展的活動，但是如果每個(gè)星期都開展一次的活動就有可能被視為經(jīng)常性的。79例如在全國大學(xué)體育協(xié)會訴行政長官一案中(914F 2d 1417)（第10 巡回法院1990 年），盡管美國聯(lián)邦稅務(wù)局主張聯(lián)賽的主辦者在聯(lián)賽期間出售廣告位置，并且之前為招徠廣告和準(zhǔn)備節(jié)目花費(fèi)很長一段時(shí)間，但是法院依然認(rèn)為該活動屬于非經(jīng)常性活動，理由就在于該項(xiàng)賽事乃一年一度且僅僅持續(xù)3 個(gè)星期。其三，與非營利法人的免稅目的無直接關(guān)系。如果非營利組織的貿(mào)易或經(jīng)營性活動與其免稅目的存在本質(zhì)上的因果關(guān)系，那么這種活動即屬于有關(guān)宗旨營業(yè)行為。這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于營利性活動本身，而并不注重慈善組織如何使用這筆收入。所有收入都用于支持符合免稅目的的活動這一事實(shí)本身并不能把無關(guān)宗旨活動變成與宗旨相關(guān)的活動。80參見美國稅法實(shí)施條例§1.513-l(d)(2)的規(guī)定。同時(shí)符合上述三個(gè)條件的活動，又不具有排除情形的，將被認(rèn)定為無關(guān)宗旨營業(yè)行為。

我國非營利法人中的民辦非企業(yè)單位（即《民法總則》中所規(guī)定的“社會服務(wù)機(jī)構(gòu)”的前身）就是典型案例。民辦非企業(yè)單位活躍在教育、勞動技術(shù)培養(yǎng)、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等傳統(tǒng)社會事業(yè)領(lǐng)域，直接向民眾提供社會服務(wù)，而且這些社會服務(wù)的提供一般都是有償?shù)?。與此類似的還有事業(yè)單位。事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位都是以提供宗旨和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)所規(guī)定的社會服務(wù)并取得收入為主要經(jīng)營模式。這些活動均符合“經(jīng)常性開展”“持續(xù)性”“提供貨物或者服務(wù)”和“獲得經(jīng)濟(jì)利益”等特征，但是之所以未被認(rèn)定是“營利性的經(jīng)營活動”而予以禁止，其原因在于組織形式上，非營利法人禁止分配利潤，所以盡管符合“從事經(jīng)營活動”之要件，但是并不符合“營利性”之要件。

但是問題尚未完全解決。這些活動是否應(yīng)該受到非營利法人目的的限制？非營利法人除了不分配利潤之外，尚有“公益目的或者其他非營利目的”之要求，如果非營利法人從事的經(jīng)營活動與法人的目的不吻合，是否為法律所允許？德國法與美國法都未予以禁止，但是通過稅法予以調(diào)整。而在我國，法律未對此作出明確規(guī)定，似尚有討論余地。

四、非營利法人作為商主體的規(guī)范意義

討論至此，非營利法人從事營利行為似無疑義，甚至事業(yè)單位或者社會服務(wù)機(jī)構(gòu)從事營業(yè)行為也無法律上之障礙（盡管要恪守禁止利潤分配規(guī)則）。因此可以得出的結(jié)論為：至少部分非營利法人屬于商主體。那么非營利法人成為商主體的法律意義何在？

（一）成為商主體的非營利法人需遵循商主體的一般規(guī)范

非營利法人從事上述營利活動時(shí)符合商行為的基本特征，81第一，非營利法人所從事的這些活動也是以攢取利益為目的而從事的行為，盡管因此所得的利益要用于章程所規(guī)定的非營利的宗旨或者目的；第二，其所從事的商業(yè)活動是某種營業(yè)性行為，即至少在一段期間內(nèi)連續(xù)不斷地從事某種同一性質(zhì)的營利活動；第三，非營利法人在特定領(lǐng)域內(nèi)也要求具有行為能力方可從事這些活動。因此其從事商事活動也應(yīng)該遵循商法的相關(guān)規(guī)則，包括主體登記制度、商事能力制度、商業(yè)賬簿制度等等。在從事商事活動中所涉及到的票據(jù)、證券、基金等行為，也應(yīng)該適用相關(guān)的商事規(guī)則。同理，法律對于壟斷或者限制性貿(mào)易行為以及不正當(dāng)競爭行為的法律控制，對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的特別規(guī)定也應(yīng)該適用于從事商行為的非營利法人。

（二）非營利法人具有從事營利行為的行為能力

因?yàn)榉菭I利法人的非營利性并不排斥其從事營利的行為能力，故非營利法人從事商事活動過程中所締結(jié)的合同效力不因締約一方是非營利法人而無效。在技術(shù)合作開發(fā)合同中，非營利法人和營利組織之間簽訂的合同是否會根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第52 條第5 項(xiàng)的規(guī)定，即“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”而無效的糾紛中，非營利法人的界定成為其中關(guān)鍵。82例如寧德市本標(biāo)現(xiàn)代中醫(yī)藥研究所與福建省泉州海峽制藥有限公司技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛上訴案中，福建省高級法院認(rèn)為，民辦非企業(yè)單位依法不得從事營利性經(jīng)營活動。然而案件中作為協(xié)議一方的民辦非企業(yè)單位與公司約定合作研發(fā)銷售藥品，所得利潤訴訟雙方按比例分配，其“不但超出其業(yè)務(wù)范圍從事經(jīng)營活動，而且其從事的經(jīng)營活動營利目的明顯?！币罁?jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效，因此訴訟雙方簽訂的協(xié)議因違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。參見寧德市本標(biāo)現(xiàn)代中醫(yī)藥研究所與福建省泉州海峽制藥有限公司技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛上訴案民事判決書（2007）閩民終字第395 號。國家民間組織管理局為申請?jiān)賹彿匠鼍叽饛?fù)函稱“民辦非企業(yè)單位作為民辦的非營利組織，其主要特點(diǎn)有二：一是實(shí)行利潤不分配原則，即非營利組織可以根據(jù)自己為社會提供的服務(wù)活動，取得報(bào)酬或收入，但不得在舉辦者或工作人員中分配利潤（薪資除外），服務(wù)活動的收入應(yīng)當(dāng)用于其章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動。二是民辦非企業(yè)單位在存續(xù)期間，資產(chǎn)歸民辦非企業(yè)單位所有，解體時(shí)財(cái)產(chǎn)不得私分，清算后的剩余財(cái)產(chǎn)按國家有關(guān)規(guī)定處理。”據(jù)此最高法院認(rèn)為再審理由符合法律規(guī)定，責(zé)令福建省高院再審。83福建省泉州海峽制藥有限公司與寧德市本標(biāo)現(xiàn)代中醫(yī)醫(yī)藥研究所一案再審民事裁定書（2008）民申字第482 號。

在借貸合同糾紛中，盡管有案例以基金會不具備金融業(yè)務(wù)資質(zhì)而導(dǎo)致借貸合同無效84楊斌與高州市總工會職工合作基金會民間借貸糾紛再審案，廣東省高級人民法院民事判決書（2009）粵高法審監(jiān)民提字第274 號。，但是對于基金會不具有金融資質(zhì)而向其他企業(yè)進(jìn)行放貸的行為，應(yīng)“屬于不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間為生產(chǎn)經(jīng)營需要所從事的臨時(shí)性資金拆借行為”，“不違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定”，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同無效。85中國萬和控股有限公司與北京市海淀區(qū)教育基金會借款合同糾紛上訴案，北京市第一中級人民法院民事判決書（2014）一中民終字第04057 號。

非營利法人對外簽訂的擔(dān)保合同也不因其為非營利法人而無效。86周志華與袁玨、宣國富、諸暨市康吉養(yǎng)老服務(wù)中心民間借貸糾紛案，浙江省諸暨市人民法院民事判決書（2013）紹諸商初字第694 號。但是否會因?yàn)檫`反擔(dān)保法中“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得為保證人”的規(guī)定而無效，則得具體考察特定非營利法人是否“以公益為目的”。87曹志剛與東營英華園學(xué)校、王文遠(yuǎn)、張洪山、李振波民間借貸糾紛案，東莞經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書（2012）東民四終字第137 號。

非營利法人涉及反不正當(dāng)競爭訴訟，既可能是原告88例如舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會訴北京申馬人食品銷售有限公司、北京華冠商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，北京市高級人民法院民事判決書（2012）高民終字第58 號；再如無錫市翻譯協(xié)會與無錫愛迪恒信翻譯咨詢公司等不正當(dāng)訴訟糾紛上訴案，江蘇省高級人民法院民事判決書（2008）蘇民三終字第0208 號。，也可能是被告89例如上海博華國際展覽有限公司等與中國食品添加劑生產(chǎn)應(yīng)用工業(yè)協(xié)會不正當(dāng)競爭糾紛案，上海市高級人民法院民事判決書（2007）滬高民三（知）終字第102 號。。此類案例的爭執(zhí)焦點(diǎn)在于：符合本條規(guī)定的非營利法人是否屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）規(guī)定的“經(jīng)營者”。否定觀點(diǎn)認(rèn)為行業(yè)協(xié)會等非營利法人不屬于《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的“經(jīng)營者”；肯定觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，“經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。從主體類型上看，法律并沒有將經(jīng)營者僅限定為企業(yè)，企業(yè)以外的組織和個(gè)人從事了經(jīng)營活動，也可以成為經(jīng)營者?！?0中國食品添加劑生產(chǎn)應(yīng)用工業(yè)協(xié)會與上海博華國際展覽有限公司等不正當(dāng)訴訟上訴案，上海市高級人民法院民事判決書（2007）滬高民三（知）終字第102 號。后者觀點(diǎn)在非營利法人從事營業(yè)行為的行為能力得以確認(rèn)的情形下，實(shí)為正確。

（三）非營利法人得以從事與其目的相關(guān)的營業(yè)行為

在是否允許非營利法人從事營業(yè)行為這一問題上，有兩種立法模式可供選擇。其一，允許非營利法人從事營業(yè)活動，但是根據(jù)是否與其宗旨和目的相關(guān)而在稅收上予以區(qū)別對待。若從事的營業(yè)活動與目的相關(guān)，則可免稅，反之亦然。例如美國和德國。其二，只允許非營利法人從事與其目的相關(guān)的營業(yè)行為。例如我國。因此在我國，民辦非企業(yè)單位（或稱社會服務(wù)機(jī)構(gòu)）得以從事與其設(shè)立目的相關(guān)的營業(yè)行為并收取費(fèi)用，例如非營利性的民辦學(xué)校得以從事可以收取學(xué)費(fèi)的教育活動、民辦醫(yī)院可以從事收取醫(yī)藥費(fèi)的醫(yī)療活動。事業(yè)單位也是如此。蓋因民辦非企業(yè)單位和事業(yè)單位的特性就在于在一段時(shí)間內(nèi)連續(xù)不間斷地從事某種同一性質(zhì)的營利行為。

但是基金會和社會團(tuán)體則不具備如此特征。因此對于其能否從事營業(yè)行為存在更大的爭議。有基金會因積極為其他組織提供服務(wù)并收取費(fèi)用而被行政機(jī)關(guān)處罰，認(rèn)為其違反了《慈善法》第98 條的規(guī)定，“未按照慈善宗旨開展活動”，或者認(rèn)為其違反了《基金會管理?xiàng)l例》第42 條規(guī)定，“未按照章程規(guī)定的宗旨和公益活動的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行活動”。甚至《慈善組織增值保值投資活動暫行管理辦法》中要求慈善組織進(jìn)行股權(quán)投資時(shí)，“被投資方的經(jīng)營范圍應(yīng)當(dāng)與慈善組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍相關(guān)”。

我國非營利法人登記事項(xiàng)中均有“業(yè)務(wù)范圍”一欄，其中并不包括從事商行為的內(nèi)容。但是從上文論述中可以得出以下規(guī)則：一者，符合非營利法人目的的商行為不受限制，例如民辦醫(yī)院收治患者并收取診療費(fèi)用，民辦學(xué)校提供教育并收取學(xué)費(fèi)的，盡管此類活動屬于營業(yè)活動，但是卻也是非營利法人履行其目的的業(yè)務(wù)活動；二者，非營利法人從事目的之外的商行為，若是單純財(cái)產(chǎn)管理行為，也不受限制，例如儲蓄現(xiàn)金獲得利息、持有債券而取得孳息和出租不動產(chǎn)以獲得租金的行為，均是非營利法人將原有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營管理，并不涉及營業(yè)行為；三者，非營利法人從事目的之外的商行為，且屬于營業(yè)行為的，我國立法采取了原則禁止的態(tài)度。盡管法律大可以更加寬容：即允許其從事，但是通過稅收予以調(diào)整。