陳興良

我國(guó)刑法中的網(wǎng)絡(luò)犯罪可以分為純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪和不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。所謂純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪是指單純的網(wǎng)絡(luò)犯罪，或者狹義上的網(wǎng)絡(luò)犯罪。純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪只能以網(wǎng)絡(luò)犯罪的形式構(gòu)成，而不可能以非網(wǎng)絡(luò)犯罪的形式構(gòu)成。所謂不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪是指既可以網(wǎng)絡(luò)犯罪的形式構(gòu)成，也可以非網(wǎng)絡(luò)犯罪的形式構(gòu)成。因此，不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪是廣義上的網(wǎng)絡(luò)犯罪。例如，侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，只能以網(wǎng)絡(luò)犯罪的形式構(gòu)成，因而屬于純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。而盜竊罪中的網(wǎng)絡(luò)盜竊既可以網(wǎng)絡(luò)犯罪的形式構(gòu)成，也可以非網(wǎng)絡(luò)犯罪的形式構(gòu)成，因而屬于不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。本文擬將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為三種類型，并對(duì)各種類型網(wǎng)絡(luò)犯罪的性質(zhì)與特征以及司法認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行法理考察。

一、針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪

所謂針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪是指直接對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施的犯罪行為。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)可以分為硬件和軟件兩個(gè)部分，因此，針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪，也可以區(qū)分為兩種情形，一是針對(duì)計(jì)算機(jī)硬件實(shí)施的毀壞性犯罪。二是針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件實(shí)施的破壞性犯罪。狹義上的網(wǎng)絡(luò)犯罪是指后一類，即針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件實(shí)施的破壞性犯罪。此種犯罪在其演變過(guò)程中，存在一個(gè)從電腦犯罪或者計(jì)算機(jī)犯罪到網(wǎng)絡(luò)犯罪的嬗變過(guò)程。也就是說(shuō)，最初出現(xiàn)的是電腦犯罪，此時(shí)計(jì)算機(jī)還只是一種具有存儲(chǔ)功能的機(jī)器，功能較為單一，在這個(gè)意義上的電腦無(wú)異于其他智能機(jī)器。因此，破壞這種機(jī)器就具有毀壞財(cái)物的性質(zhì)。只是出于對(duì)電腦的特殊保護(hù)，才將毀壞電腦的行為專門(mén)設(shè)置為計(jì)算機(jī)犯罪。因此，所謂電腦犯罪是計(jì)算機(jī)犯罪的雛形。此后，隨著電腦發(fā)展形成互聯(lián)網(wǎng)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)在日常生活和社會(huì)管理活動(dòng)中的廣泛運(yùn)用，出現(xiàn)了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用功能進(jìn)行破壞或者發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間的犯罪，此時(shí)才真正出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪。可以這么說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)犯罪是電腦犯罪的“升級(jí)進(jìn)階版”。因?yàn)橹挥性诰W(wǎng)絡(luò)犯罪出現(xiàn)以后，以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為核心的互聯(lián)網(wǎng)才真正進(jìn)入刑法保護(hù)的視野，并在一定意義上形成了網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)刑法。網(wǎng)絡(luò)犯罪具有完全不同于傳統(tǒng)犯罪的特征，它對(duì)刑法帶來(lái)了重大的挑戰(zhàn)。為此，立法機(jī)關(guān)在刑法中增設(shè)網(wǎng)絡(luò)犯罪，為懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪提供刑法根據(jù)，從而極大地促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)刑法的發(fā)展。

針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪是純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪包括以下罪名：

（一）非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

根據(jù)我國(guó)刑法第285 條第1 款規(guī)定，本罪是指違反國(guó)家法律規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。行為人只要在客觀上實(shí)施了侵入行為，無(wú)論是否進(jìn)一步實(shí)施其他行為，均可以構(gòu)成本罪。因此，非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪具有預(yù)備犯性質(zhì)。在一定意義上說(shuō)，是預(yù)備行為的正犯化。在刑法教義學(xué)中，預(yù)備犯可以分為形式預(yù)備犯和實(shí)質(zhì)預(yù)備犯。形式預(yù)備犯是指刑法總則或者分則明確規(guī)定以預(yù)備為其行為方式的預(yù)備犯。我國(guó)刑法總則規(guī)定了預(yù)備犯，依此而成立的預(yù)備犯就是形式預(yù)備犯。在形式預(yù)備犯的情況下，既有預(yù)備犯之實(shí)，又有預(yù)備犯之名。而實(shí)質(zhì)預(yù)備犯是指在刑法分則規(guī)定的，雖然不具有預(yù)備犯之名但其行為方式屬于預(yù)備的情形。在實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的情況下，它并不從屬于任何一個(gè)犯罪，而是一種獨(dú)立的犯罪類型。因此，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯又稱為獨(dú)立預(yù)備犯。從非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的行為方式分析，這種侵入行為可能是其他犯罪的預(yù)備行為，例如為獲取國(guó)家秘密而侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。然而，立法機(jī)關(guān)考慮到此種預(yù)備行為具有較為嚴(yán)重的法益侵害性，因而將其單獨(dú)設(shè)立為犯罪，而不以進(jìn)一步實(shí)施其他犯罪為前提，這是一種預(yù)備行為正犯化的立法例。立法機(jī)關(guān)之所以將侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為設(shè)置為獨(dú)立的犯罪，就是考慮到上述三種計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)具有對(duì)于國(guó)家安全和公共安全的重要性。在某些情況下，行為人只是侵入上述三種計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，并沒(méi)有意圖進(jìn)一步實(shí)施其他犯罪，或者以實(shí)施進(jìn)一步的犯罪為目的侵入上述三種計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，由于意志以外的原因未能實(shí)施其他犯罪的，都可以直接以本罪論處，而無(wú)需認(rèn)定為其他犯罪的預(yù)備犯。因此，預(yù)備行為正犯化的立法例，充分體現(xiàn)了刑法對(duì)關(guān)涉國(guó)家安全和公共安全的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的重點(diǎn)保護(hù)。

當(dāng)然，如果在侵入上述計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)以后，行為人又進(jìn)一步實(shí)施了其他犯罪行為的，屬于刑法教義學(xué)中的牽連犯。對(duì)于牽連犯，我國(guó)刑法中一般采取從一重罪處斷的原則。而且，在通常情況下，都應(yīng)當(dāng)以目的行為定罪處罰。

（二）非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

根據(jù)我國(guó)刑法第285 條第2 款的規(guī)定，本罪包括非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)和非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)兩種行為，然而根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院的罪名司法解釋，并沒(méi)有將這兩種行為分別設(shè)立為兩個(gè)罪名，而是采取了排列式的罪名方式，其特點(diǎn)是：當(dāng)行為人實(shí)施了其中一種行為的時(shí)候，以該行為單獨(dú)作為罪名。當(dāng)行為人同時(shí)實(shí)施了上述兩種行為的時(shí)候，以該兩種行為作為罪名，并不實(shí)行數(shù)罪并罰。

1.非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)

從刑法罪狀的表述來(lái)看，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)是單一行為，屬于單行為犯。并且，該行為的內(nèi)容也是十分容易理解的。然而，仔細(xì)分析卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，這就是行為人只有在侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)以后，才能進(jìn)而實(shí)施非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為。正如同入室盜竊，只有侵入他人住宅以后，才能實(shí)施盜竊行為。然而，在入室盜竊的情況下，刑法將入室行為規(guī)定為非法侵入住宅罪，在侵入住宅以后，又進(jìn)一步實(shí)施盜竊行為，因而兩罪之間具有牽連關(guān)系，成立牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處斷。而在侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)以后又獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的情況下，由于這里侵入的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并非國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的，并不構(gòu)成獨(dú)立的罪名，而是成為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的前提條件。在同時(shí)具備非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為的情況下，才符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件。在這個(gè)意義上說(shuō)，本罪屬于復(fù)行為犯，刑法對(duì)此同時(shí)規(guī)定了手段行為和目的行為。

手段行為是指侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段；目的行為是指獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。第285 條第1 款規(guī)定的侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與這種行為，除了在侵入領(lǐng)域不同之外，在行為構(gòu)成上也存在一定的區(qū)別：前者是只要實(shí)施了侵入行為即可構(gòu)成犯罪，如果侵入以后又實(shí)施了非法獲取數(shù)據(jù)等行為，屬于本罪與其他犯罪的想象競(jìng)合。而后者不僅要實(shí)施侵入行為，而且還要進(jìn)一步實(shí)施非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，才能構(gòu)成犯罪。如果行為人只是實(shí)施了侵入行為，但并沒(méi)有實(shí)施非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，則不構(gòu)成犯罪。如果行為人以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)為目的侵入，但因客觀原因未能獲取數(shù)據(jù)的，屬于本罪的未遂形態(tài)。

侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并非法獲取數(shù)據(jù)，如果該數(shù)據(jù)同樣受到刑法的保護(hù)。那是以本罪論處還是應(yīng)當(dāng)按照數(shù)據(jù)的性質(zhì)以其他保護(hù)數(shù)據(jù)的犯罪論處，這是在刑法教義學(xué)中值得研究的一個(gè)問(wèn)題。在這種情況下，屬于牽連犯，應(yīng)當(dāng)以一重罪處斷。那么，如果計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪？這里涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)路徑問(wèn)題。

虛擬財(cái)產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)中表現(xiàn)為一種數(shù)據(jù)形態(tài)。虛擬財(cái)產(chǎn)有如下分類：第一類是賬號(hào)類的虛擬財(cái)產(chǎn)；第二類是物品類的虛擬財(cái)產(chǎn)；第三類是貨幣類的虛擬財(cái)產(chǎn)。上述網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中以數(shù)據(jù)形態(tài)存在的物品具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因而稱為虛擬財(cái)產(chǎn)，以此區(qū)別于現(xiàn)實(shí)形態(tài)的財(cái)物。隨著虛擬財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，就出現(xiàn)了針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪形態(tài)。對(duì)此，我國(guó)司法實(shí)踐中開(kāi)始是作為財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)的，根據(jù)其手段行為認(rèn)定為盜竊罪或者詐騙罪等。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)刑法還沒(méi)有規(guī)定非法獲取數(shù)據(jù)等罪名。對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題，我國(guó)民法學(xué)界存在以下觀點(diǎn)：（1）物權(quán)說(shuō)；（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)；（3）債權(quán)說(shuō)；（4）無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)；（5）新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。2009 年2 月28 日全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《刑法修正案（七）》，增加了第285 條第2 款，設(shè)立了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。立法機(jī)關(guān)對(duì)這里的獲取明確解釋為盜竊和詐騙，指出：“獲取包括從他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中竊取，如直接侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，秘密復(fù)制他人存儲(chǔ)的信息；也包括騙取，如設(shè)立假冒網(wǎng)站，在受騙用戶登錄時(shí)，要求用戶輸入賬號(hào)、密碼等信息?！雹倮蓜僦骶帲骸吨腥A人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社2015 年第6 版，第490 頁(yè)。這些數(shù)據(jù)本身具有可復(fù)制性，而且沒(méi)有財(cái)產(chǎn)屬性。因此，不能認(rèn)定為盜竊或詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處。

如果上述計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，對(duì)此是應(yīng)當(dāng)按照網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)加以保護(hù)還是應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)，就成為一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)此，最高人民法院研究室出臺(tái)的《關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷(xiāo)售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）確定了作為電磁數(shù)據(jù)予以保護(hù)的司法路徑，在一定程度上阻斷了這些年來(lái)我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)物保護(hù)的進(jìn)路。其實(shí)，該《意見(jiàn)》來(lái)自周某盜竊游戲幣案，針對(duì)被告人周某的行為，在本案的定罪意見(jiàn)中，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪；少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。2010 年10 月，有關(guān)部門(mén)就利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷(xiāo)售獲利如何定罪問(wèn)題征求最高人民法院研究室意見(jiàn)。研究室經(jīng)研究認(rèn)為：利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷(xiāo)售獲利行為目前宜以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。

筆者認(rèn)為，將該案認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪不能體現(xiàn)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的全面保護(hù)。在此類案件中，行為人存在兩種行為：（1）侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)；（2）非法獲取數(shù)據(jù)。當(dāng)數(shù)據(jù)不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之時(shí)，認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是沒(méi)有疑問(wèn)的。在數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的情況下，該行為不僅侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，而且侵犯他人的財(cái)產(chǎn)法益，兩者之間具有一定的競(jìng)合。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)將來(lái)會(huì)成為所有物品的載體，在這種情況下，不管數(shù)據(jù)的內(nèi)容與屬性，一刀切式以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪認(rèn)定，存在顯而易見(jiàn)的缺陷。例如，我國(guó)人民銀行即將推行數(shù)字貨幣，可以存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中，它當(dāng)然是表現(xiàn)為數(shù)據(jù)的或者以數(shù)據(jù)為載體的貨幣。那么，能不能說(shuō)，將來(lái)盜竊數(shù)字貨幣的行為亦只能根據(jù)其載體的形態(tài)認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，而不能認(rèn)定為盜竊罪呢？答案是否定的。否則的話，數(shù)據(jù)與財(cái)物或者物品之間的關(guān)系就會(huì)陷入混亂之中。可以預(yù)想的是，隨著網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步發(fā)展，財(cái)物或者物品的數(shù)據(jù)化趨勢(shì)更為明顯。如果秉持財(cái)物或者物品一旦以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，就不作為財(cái)物或者物品進(jìn)行保護(hù)，而作為數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，則刑法邏輯就會(huì)崩塌，刑法規(guī)定就會(huì)失去其合理性與正當(dāng)性。

在侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)非法獲取他人虛擬財(cái)產(chǎn)以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處的觀點(diǎn)中，一個(gè)有力的支持論據(jù)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)法計(jì)量，而且是以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的，不具有量化特征，難以與我國(guó)以財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)量或者數(shù)額作為定罪量刑根據(jù)的司法體系相融合與協(xié)調(diào)。不可否認(rèn)，這是一個(gè)實(shí)際操作中的難題。然而，筆者認(rèn)為，我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪雖然具有根深蒂固的計(jì)贓論罪的傳統(tǒng)，但這個(gè)傳統(tǒng)本身具有唯結(jié)果論的色彩，未必是正確的。而且從當(dāng)前刑法立法的趨勢(shì)來(lái)看，除了贓款數(shù)額或者數(shù)量以外，對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪量刑越來(lái)越重視其他犯罪情節(jié)，因而已經(jīng)破除了唯數(shù)額論，而是將數(shù)額與其他情節(jié)并列。在這種情況下，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)定罪量刑的技術(shù)操作問(wèn)題，是可以合理解決的，不能由此成為否定侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的根據(jù)。

2.非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)

非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是指侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)以后，對(duì)他人的計(jì)算機(jī)進(jìn)行操控。這里的操控是指對(duì)計(jì)算機(jī)下達(dá)指令，完成各種操作活動(dòng)。在這種情況下，他人的計(jì)算機(jī)實(shí)際上處在行為人的掌握操縱之中，具有排他性支配。計(jì)算機(jī)具有外在的物理性，因而可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，例如盜竊他人的計(jì)算機(jī)，將他人計(jì)算機(jī)非法占為己有等。而依附于計(jì)算機(jī)的信息系統(tǒng)則是計(jì)算機(jī)的內(nèi)在靈魂，它決定了計(jì)算機(jī)的功能，是刑法所保護(hù)的客體。在非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的情況下，行為人雖然沒(méi)有占有他人的計(jì)算機(jī)本體，但卻將他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)置于本人的掌控之中，并通過(guò)對(duì)他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)發(fā)號(hào)施令，非法控制了他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。這種非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)安全具有巨大的破壞性，同時(shí)也對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序造成嚴(yán)重危害，因而刑法將其規(guī)定為犯罪。

值得注意的是，司法解釋對(duì)本罪的行為作了擴(kuò)大解釋。根據(jù)2011 年8 月1 日兩高《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1 條第3 款的規(guī)定，明知是他人非法控制的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，而對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的控制權(quán)加以利用的，應(yīng)以本罪論處。這種利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制權(quán)的行為，可以分為兩種情形：第一種是本罪的共犯。即他人對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行非法控制以后，后加入者在共同故意的支配下，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的控制權(quán)進(jìn)行利用。這是一種承繼共犯，后加入者與先行者構(gòu)成共犯關(guān)系，同時(shí)構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。第二種是本罪的單獨(dú)正犯。即明知他人對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行了非法控制，在未與他人通謀的情況下，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的控制權(quán)加以利用。這是一種犯罪狀態(tài)的利用犯，上述司法解釋所規(guī)定的利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制權(quán)的行為顯然是指以上第二種情形。利用犯是否構(gòu)成所利用犯罪的單獨(dú)正犯，這是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。從邏輯上分析，所利用的犯罪可以分為兩種情形：第一種是利用前一犯罪的行為。在所利用的行為是繼續(xù)犯的情況下，在犯罪既遂以后，犯罪行為處于一種持續(xù)狀態(tài)，因而繼續(xù)犯也可以稱為持續(xù)犯。在這種情況下，當(dāng)前人所實(shí)施的犯罪行為處于持續(xù)過(guò)程中，加入該行為，可以認(rèn)定為后加入者也實(shí)施了該行為，構(gòu)成正犯是沒(méi)有疑問(wèn)的。第二種是利用前一犯罪的狀態(tài)。在所利用的行為是即成犯的情況下，行為一經(jīng)實(shí)施即構(gòu)成犯罪既遂。在行為完成以后，犯罪的不法狀態(tài)處于持續(xù)之中。這種情形在刑法教義學(xué)中稱為狀態(tài)犯。例如，盜竊罪的即成犯，在盜竊罪既遂以后，行為人對(duì)盜竊的贓物進(jìn)行了非法占有，這種不法占有狀態(tài)直到贓物起獲才消除。對(duì)狀態(tài)犯的不法狀態(tài)的利用行為，顯然不能認(rèn)定為該罪的單獨(dú)正犯。因此，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的控制權(quán)利用行為是否構(gòu)成單獨(dú)正犯，取決于本罪到底是繼續(xù)犯還是狀態(tài)犯？如果是繼續(xù)犯，則可以將對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制權(quán)的利用行為單獨(dú)評(píng)價(jià)為本罪的正犯。否則，如果是狀態(tài)犯，則不能將對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制權(quán)的利用行為單獨(dú)評(píng)價(jià)為本罪的正犯。從本罪行為性質(zhì)來(lái)看，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的非法控制與對(duì)人的非法拘禁具有一定程度的可比性。在刑法教義學(xué)中，非法拘禁罪毫無(wú)爭(zhēng)議地被認(rèn)為是繼續(xù)犯，而且是最為典型的繼續(xù)犯。因此，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪也同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是繼續(xù)犯。因?yàn)?，非法控制雖然存在一個(gè)開(kāi)始時(shí)間，但并不能認(rèn)為行為著手就意味著犯罪的結(jié)束，本罪的特征就在于對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間地支配。因此，非法控制屬于一種持續(xù)性的行為，由此構(gòu)成的犯罪屬于繼續(xù)犯?；诖?，明知是他人實(shí)施的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)控制權(quán)加以利用的，可以構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

（三）提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪

根據(jù)我國(guó)刑法第285 條第3 款的規(guī)定，本罪是前述兩個(gè)犯罪的幫助犯，但刑法對(duì)此專門(mén)設(shè)立了罪名，屬于共犯行為正犯化的立法例。

在刑法的共犯教義學(xué)中，區(qū)分制是以共犯與正犯的區(qū)分為基本邏輯的。當(dāng)然，單一制是否定兩者區(qū)分的。我國(guó)當(dāng)前的通說(shuō)還是區(qū)分制。根據(jù)區(qū)分制，刑法分則對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定通常是以正犯為標(biāo)本的，共犯則是由總則加以規(guī)定的。然而，一般必然存在例外。在某些情況下，立法機(jī)關(guān)直接將某種犯罪的共犯行為規(guī)定為正犯，這就是所謂共犯行為正犯化。立法機(jī)關(guān)之所以將共犯行為規(guī)定為單獨(dú)正犯，主要是考慮到這種共犯行為具有一對(duì)多的特征，這種特征是由該行為的專業(yè)化與職業(yè)化所造成的。在這種情況下，如果仍然以共犯論處，從屬于某種正犯，會(huì)給定罪量刑帶來(lái)困難。例如，本罪的提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具行為，事實(shí)上已經(jīng)形成一種專門(mén)的黑灰行業(yè)。雖然在某些案件中存在一對(duì)一的情形，但在更多的案件中則是一對(duì)多的情形。即某些人專門(mén)從事制作并提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，并將這種程序、工具作為一種商品出售或者提供。在這種情況下，如果只能作為共犯論處，則在難以查明利用這些程序、工具進(jìn)行非法活動(dòng)的正犯時(shí)，就不能對(duì)這種侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具的提供者進(jìn)行定罪量刑，這顯然是不合適的。為此，立法機(jī)關(guān)將這種侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具的提供行為單獨(dú)設(shè)置為正犯，就為懲治這種行為提供了明確的法律根據(jù)。

根據(jù)刑法規(guī)定，本罪可以分為兩種行為：第一種行為是提供專門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，第二種行為是明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法行為而為其提供程序、工具。上述兩種行為的主要區(qū)別在于：是專門(mén)程序、工具還是普通程序、工具。專門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具，從該程序、工具本身就可以知道是用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等非法活動(dòng)的，因而并不需要查明行為人主觀上是否明知。而上述專門(mén)程序、工具以外的程序、工具，既可以用于網(wǎng)絡(luò)合法活動(dòng)，也可以用于網(wǎng)絡(luò)非法活動(dòng)。行為人只有明知他人實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法行為而為其提供的，才能構(gòu)成本罪。如果不具有這種明知，則不能構(gòu)成本罪，由此排除了客觀歸罪。這里的明知是一種主觀違法要素，查清行為人主觀上是否具有明知，屬于控方的舉證職責(zé)。

（四）破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是當(dāng)前在我國(guó)發(fā)生率較高的一種網(wǎng)絡(luò)犯罪，在司法實(shí)踐中對(duì)此的定罪存在一定爭(zhēng)議，并且最高人民法院的指導(dǎo)性案例也收入了相關(guān)典型案例。因此，對(duì)于本罪值得深入研究。

1.本罪的行為方式

根據(jù)我國(guó)刑法第286 條的規(guī)定，本罪包括三種行為：第一種是違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。第二種是違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的行為。第三種是故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為。

在以上三種行為中，第三種制傳播計(jì)算機(jī)病毒的行為是容易認(rèn)定的。第一種行為和第二種行為稍微復(fù)雜一些。從行為特征來(lái)說(shuō)，第一種行為和第二種行為都是刪除、修改、增加，那么，兩者存在什么區(qū)別呢？如果仔細(xì)分析，可以發(fā)現(xiàn)，第一種行為刪除、修改、增加的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能，因而此種行為具有對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞性，致使其不能正常運(yùn)行。而第二種行為刪除、修改、增加的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序。這種行為會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序造成破壞，但對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身并不會(huì)造成破壞。因而，這兩種破壞的對(duì)象是不同的。

最高人民法院指導(dǎo)案例102 號(hào)付宣豪、黃子超破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案的行為表現(xiàn)為DNS 劫持，即通過(guò)修改路由器、瀏覽器設(shè)置、鎖定主頁(yè)或者彈出新窗口等技術(shù)手段，強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)指定網(wǎng)站。這種“DNS 劫持”行為，屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，后果嚴(yán)重的，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。這個(gè)案例涉及一個(gè)問(wèn)題，這就是如何理解計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)？換言之，在本案中，互聯(lián)網(wǎng)用戶的路由器是否屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)？對(duì)此，指導(dǎo)性案例并沒(méi)有進(jìn)行論證。所謂計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，是指由計(jì)算機(jī)及其相關(guān)的和配套的設(shè)備含網(wǎng)絡(luò)、設(shè)施構(gòu)成的，按照一定的應(yīng)用目標(biāo)和規(guī)則，對(duì)信息進(jìn)行采集、加工、存儲(chǔ)、傳輸、檢索等處理的人機(jī)系統(tǒng)。路由器又可以稱之為網(wǎng)關(guān)設(shè)備。網(wǎng)絡(luò)通信中，路由器具有判斷網(wǎng)絡(luò)地址以及選擇IP 路徑的作用，可以在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，構(gòu)建靈活的鏈接系統(tǒng)，通過(guò)不同的數(shù)據(jù)分組以及介質(zhì)訪問(wèn)方式對(duì)各個(gè)子網(wǎng)進(jìn)行鏈接。路由器在操作中僅接受源站或者其他相關(guān)路由器傳遞的信息，是一種基于網(wǎng)絡(luò)層的互聯(lián)設(shè)備。路由器是互聯(lián)網(wǎng)的主要結(jié)點(diǎn)設(shè)備。路由器通過(guò)路由決定數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)發(fā)，承擔(dān)了網(wǎng)絡(luò)的信息傳輸與分發(fā)功能，屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的設(shè)備。侵入路由器并對(duì)其數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

2.破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是否以侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為前提

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是一種毀壞型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，主要是針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能與內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)指出的是，毀壞型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，因其毀壞對(duì)象并非計(jì)算機(jī)的物理設(shè)備而是計(jì)算機(jī)的信息系統(tǒng)，所以得出如下結(jié)論，這種毀壞行為必然以侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為前提，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序進(jìn)行刪除等，由此導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)喪失其功能。

筆者注意到，兩高《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第10條第2 項(xiàng)規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，針對(duì)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)實(shí)施或者指令、指使、授意他人實(shí)施干擾采樣，致使檢測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真行為的，以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例104 號(hào)李森、何利民、張鋒勃等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案裁判要點(diǎn)中也指出：“環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。用棉紗等物品堵塞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)采樣設(shè)備，干擾采樣，致使監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。在本案中，被告人采取的是用棉紗堵塞采樣器的方法，干擾環(huán)境空氣質(zhì)量自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集功能。也就是說(shuō)，被告人并沒(méi)有侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，而是在采集器上動(dòng)手腳，致使利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)失真。在這里，我們需要進(jìn)一步探究：被告人采用的這種堵塞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)采樣設(shè)備干擾采樣的行為，屬于刑法第286 條規(guī)定的哪一種行為？如果從字面上來(lái)看，最有可能的是刑法第286 條第1款規(guī)定對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行干擾的行為，因?yàn)樵诒景钢幸膊捎昧烁蓴_這個(gè)概念。那么，刑法第286 條第1 款規(guī)定的干擾是什么含義？根據(jù)人大法工委刑法室的解釋，這里的干擾是指“用刪除、修改、增加以外的其他方法，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，使其不能正常運(yùn)行?！倍@里的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，是指“在計(jì)算機(jī)中，按照一定的應(yīng)用目標(biāo)和規(guī)則對(duì)信息進(jìn)行采集、加工、存儲(chǔ)、傳輸、檢索的功用和能力。”②同上注，第494 頁(yè)。根據(jù)這一解釋，只有針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾使其不能正常運(yùn)行才構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。我國(guó)學(xué)者指出，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的客體是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，而犯罪對(duì)象是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)和程序。③參見(jiàn)喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪二十講》，法律出版社2018 年版，第48 頁(yè)。因此，這種干擾行為必然以侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為前提，只有侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)以后，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)其功能的干擾，使其不能正常運(yùn)行。而在本案中，被告人并沒(méi)有侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，而是在計(jì)算機(jī)之外，對(duì)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)采樣設(shè)備進(jìn)行干擾。顯然，環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)采樣設(shè)備并不是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，此干擾非彼干擾。本案被告人的行為其實(shí)就是一種單純的數(shù)據(jù)造假行為，它與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在性質(zhì)上并不相同。兩高司法解釋將這種與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)無(wú)關(guān)的行為以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處，而最高人民法院將本案作為指導(dǎo)性案例公布，筆者認(rèn)為有關(guān)解釋對(duì)刑法第286 條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪在理解上存在偏頗，這都是有待商榷的。

筆者認(rèn)為，刪除或者篡改數(shù)據(jù)，只有采用非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方法，才能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。因此，在非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之間，存在競(jìng)合關(guān)系。例如，在司法實(shí)踐中存在非法刪除交通違章信息的行為，這種行為是采用非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方法實(shí)施的。對(duì)于這個(gè)行為如何認(rèn)定，在我國(guó)司法實(shí)踐中存在意見(jiàn)分歧，其中主導(dǎo)性的意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。對(duì)此，最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)交警部門(mén)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的交通違章信息進(jìn)行刪除行為如何定性的研究意見(jiàn)》明確規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)交警部門(mén)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的交通違章信息進(jìn)行刪除，收取違章人員的好處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百八十六條第二款規(guī)定的對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除的操作，以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪處罰?！辈捎猛獠扛蓴_的方法致使環(huán)境空氣質(zhì)量監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)失真的行為與侵入交警部門(mén)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)刪除交通違章信息的行為之間存在明顯的區(qū)分：前者并沒(méi)有侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，因而不存在侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的法益；而后者侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，因而具有對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的法益侵害性。只有從破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益出發(fā)，我們才能對(duì)上述兩種行為進(jìn)行科學(xué)界分。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于這種沒(méi)有侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的干擾行為，能否認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，這是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。例如，許某等人成立科技公司，主要經(jīng)營(yíng)IDC 機(jī)房外拉帶寬（即穿透流量）和穿透流量保護(hù)服務(wù)。機(jī)房外拉帶寬業(yè)務(wù)是指從IDC 機(jī)房外拉光纖流量，出售給流量銷(xiāo)售公司。這種行為是通過(guò)外拉寬帶的方式，利用光纖流量，以此牟利。為此，中國(guó)聯(lián)通和中國(guó)電信等運(yùn)營(yíng)商建立了流量監(jiān)測(cè)平臺(tái)，用于檢測(cè)、預(yù)警各地省公司違規(guī)將大寬帶流量資源外拉轉(zhuǎn)售網(wǎng)絡(luò)流量商的行為。監(jiān)測(cè)平臺(tái)分為兩部分，一部分是部署在各地小運(yùn)營(yíng)商客戶端的軟件探針；另一部分是部署在聯(lián)通和電信公司機(jī)房?jī)?nèi)的數(shù)據(jù)分析預(yù)警平臺(tái)。被告人為了防止流量穿透被發(fā)現(xiàn)，采取引流、屏蔽監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的方法。在穿透流量商的機(jī)房?jī)?nèi)配置一臺(tái)服務(wù)器和一臺(tái)交換機(jī)，在交換機(jī)上配置一個(gè)日志軟件，可以篩選通過(guò)交換機(jī)的流量并識(shí)別流量的類型。已知的流量可以通過(guò)，對(duì)探針流量等未知的流量引導(dǎo)到移動(dòng)出口，使探針軟件探測(cè)不到使用違規(guī)流量的IP，或者把探針流量屏蔽掉。對(duì)此，起訴書(shū)指控被告人在IDC 機(jī)房安裝服務(wù)器、交換機(jī)，并在該服務(wù)器和交換機(jī)中按照具有干擾、屏蔽功能的程序命令，封堵、引流、屏蔽計(jì)算機(jī)傳輸數(shù)據(jù)，改變數(shù)據(jù)傳輸路徑，使配置監(jiān)測(cè)系統(tǒng)計(jì)算機(jī)無(wú)法獲取傳輸數(shù)據(jù)，不能發(fā)現(xiàn)違規(guī)IP 地址，直接導(dǎo)致監(jiān)測(cè)、預(yù)警功能失效，因而構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。筆者認(rèn)為，在本案中，被告人在客戶的機(jī)房安裝設(shè)施，確實(shí)起到了屏蔽作用，但并沒(méi)有侵入中國(guó)聯(lián)通和電信的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，也沒(méi)有使得其計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能喪失或者數(shù)據(jù)丟失，因而不能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

3.流量劫持行為的性質(zhì)

在司法實(shí)踐中經(jīng)常討論所謂流量劫持案件的定性問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)流量主要是指通過(guò)付費(fèi)等形式從網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商處獲取的上網(wǎng)服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)用戶支付對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)的流量是其享受上網(wǎng)服務(wù)的通行證。

流量劫持，從字面來(lái)看，是指惡意地改變和控制客戶網(wǎng)絡(luò)訪問(wèn)的路徑。因此，劫持流量是指通過(guò)技術(shù)手段，使原本想訪問(wèn)A 網(wǎng)站的互聯(lián)網(wǎng)用戶最終訪問(wèn)的卻是B 網(wǎng)站。簡(jiǎn)而言之，流量劫持是綁架流量控制其走向。

流量劫持可以分為四種：（1）DNS 劫持。上述指導(dǎo)案例102 號(hào)付宣豪、黃子超破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案就是一個(gè)流量劫持的案件，這種強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)指定網(wǎng)站，屬于DNS 劫持行為。（2）CDN 劫持。CDN劫持是DNS 劫持的進(jìn)化方式，其通過(guò)靜態(tài)的數(shù)據(jù)入侵的方式，利用網(wǎng)絡(luò)用戶所進(jìn)行數(shù)據(jù)緩存展開(kāi)篡改用戶瀏覽地址的行為，最終劫持用戶的流量，并基于Web3.0 時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)分布式儲(chǔ)存、負(fù)載均衡理念的傳播而不斷擴(kuò)散，造成潛在的網(wǎng)絡(luò)破壞。（3）網(wǎng)關(guān)劫持。網(wǎng)關(guān)劫持是指運(yùn)營(yíng)商通過(guò)其擁有的網(wǎng)關(guān)，在用戶瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)，誘使用戶訪問(wèn)其預(yù)設(shè)的網(wǎng)頁(yè)或直接更改用戶的目標(biāo)網(wǎng)址，甚至制造彈窗進(jìn)行干擾來(lái)“劫持”用戶的流量，甚至有利用數(shù)據(jù)算法來(lái)針對(duì)目標(biāo)用戶進(jìn)行傾向性誘導(dǎo)的行為。（4）客戶端劫持?？蛻舳私俪謩t是偽裝成正常的客戶端程序，通過(guò)惡意警告、危險(xiǎn)提示等方式來(lái)干擾網(wǎng)絡(luò)用戶的正常安裝活動(dòng)，使得用戶在瀏覽某些網(wǎng)頁(yè)時(shí)受阻，并引導(dǎo)用戶瀏覽其已經(jīng)預(yù)先設(shè)定的網(wǎng)頁(yè)。

網(wǎng)絡(luò)流量本身也是一種數(shù)據(jù)，因而在流量劫持案件中出現(xiàn)了對(duì)于流量劫持行為是認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，還是認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，或者認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的爭(zhēng)議。其實(shí)，本罪中還同時(shí)存在上述三種行為：（1）具有侵入行為。對(duì)此不必贅述。（2）具有獲取數(shù)據(jù)（流量）行為。例如，在陳志勇等七人非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人的行為手段雖然是流量劫持行為，但其目的訴求是對(duì)騰訊公司的Cookies 數(shù)據(jù)的非法獲取，而根據(jù)騰訊公司出具的《關(guān)于騰訊“登錄態(tài)”技術(shù)情況說(shuō)明》顯示，QQ 用戶登錄態(tài)的存在方式是Cookies 形式。Cookies 數(shù)據(jù)本身就是登錄態(tài)數(shù)字代碼轉(zhuǎn)換方式，也就是用計(jì)算機(jī)程序語(yǔ)言來(lái)體現(xiàn)展示界面的狀態(tài)。司法機(jī)關(guān)在這里基于當(dāng)事人的犯罪目標(biāo)做出判斷，進(jìn)而得出了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的裁判結(jié)果。（3）具有非法控制行為。例如，在施碩等非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案中，當(dāng)事人也采用DNS 劫持手段，但是在定罪上卻異于第102號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)果。在本案的裁判文書(shū)中，認(rèn)定當(dāng)事人以DNS 劫持的方式來(lái)解析域名配置文件，輸入預(yù)設(shè)的域名文件內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的非法控制。因?yàn)榻俪至髁啃袨樵谝欢〞r(shí)間內(nèi)持續(xù)，因而具有控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的性質(zhì)。因此，只有同時(shí)具備侵入行為和獲取數(shù)據(jù)（流量）或者非法控制行為的，才能構(gòu)成本罪。

（五）拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪

根據(jù)我國(guó)刑法第286 條之一，本罪是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正，具有法律規(guī)定的情形之一的行為。

拒不履行網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)罪是典型的義務(wù)犯。在刑法教義學(xué)中，所謂義務(wù)犯是指違反構(gòu)成要件之前的、刑法之外的特別義務(wù)而構(gòu)成的犯罪。④關(guān)于義務(wù)犯的進(jìn)一步論述，參見(jiàn)何慶仁：《義務(wù)犯理論研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010 年版。義務(wù)犯的理論是德國(guó)著名刑法學(xué)家羅克辛創(chuàng)造的。在羅克辛的觀念中，義務(wù)犯是區(qū)別于支配犯的，支配犯要求實(shí)施具體構(gòu)成要件的行為，并且對(duì)行為及其結(jié)果具有事實(shí)支配關(guān)系。而義務(wù)犯則只是單純違反某種特別義務(wù)，并不要求對(duì)行為及其結(jié)果的事實(shí)支配。就拒不履行網(wǎng)絡(luò)信息安全管理義務(wù)罪而言，網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)是刑法之外的網(wǎng)絡(luò)安全的法律、行政法規(guī)設(shè)定的，是與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體身份相關(guān)聯(lián)的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有信息網(wǎng)絡(luò)安全的管理義務(wù)。如果拒不履行這一義務(wù)，并且具備兩個(gè)附加條件：第一，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正；第二，造成嚴(yán)重后果或者情節(jié)嚴(yán)重的，即構(gòu)成本罪。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的設(shè)立對(duì)于維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全具有重要意義，可以說(shuō)，本罪是純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。

在本罪設(shè)立之前，此種行為是按照相關(guān)犯罪的不作為進(jìn)行處理的。例如快播案⑤關(guān)于快播案的分析，參見(jiàn)陳興良：《快播案刑法教義學(xué)的評(píng)判》，載《中外法學(xué)》2017 年第1 期。，快播公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的淫穢信息沒(méi)有起到監(jiān)管義務(wù)，因而被認(rèn)定為傳播淫穢物品罪。對(duì)此，當(dāng)時(shí)在刑法理論上爭(zhēng)議較大。在快播案中，行為人實(shí)施了兩種行為，一種是緩存淫穢信息，二是沒(méi)有刪除淫穢信息。這里的緩存就不能簡(jiǎn)單地說(shuō)是不作為，而是具有一定的作為成分。至于沒(méi)有刪除淫穢信息，則具有沒(méi)有履行監(jiān)管義務(wù)的性質(zhì)。對(duì)于將快播公司以及責(zé)任人員認(rèn)定為傳播淫穢物品罪，存在這樣一種見(jiàn)解：傳播只能是作為，不可能是不作為。其實(shí)，這是對(duì)不作為的錯(cuò)誤理解所致。傳播是指在一定范圍內(nèi)擴(kuò)散，通常都是作為形式構(gòu)成。但如果具有阻止擴(kuò)散義務(wù)的人不予阻止，這就是不作為的傳播?，F(xiàn)在，刑法直接將不履行監(jiān)管義務(wù)的不作為設(shè)立為獨(dú)立罪名，能夠避免將這種不履行監(jiān)管義務(wù)行為按照其所監(jiān)管內(nèi)容分別定罪帶來(lái)的難題，因而是較為科學(xué)的。

（六）非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪

根據(jù)我國(guó)刑法第287 條之一的規(guī)定，本罪是指利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施下列行為之一：（一）設(shè)立用于實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷(xiāo)售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的；（二）發(fā)布有關(guān)制作或者銷(xiāo)售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息的；（三）為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是預(yù)備行為的正犯化。預(yù)備行為的正犯化是刑法保護(hù)前置化的立法措施，對(duì)于有效地懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪具有積極意義。⑥關(guān)于刑法保護(hù)前置化的進(jìn)一步討論，參見(jiàn)李曉龍：《刑法保護(hù)前置化研究：現(xiàn)象觀察與教義分析》，廈門(mén)大學(xué)出版社2018 年版。在通常情況下，將犯罪劃分為預(yù)備、未遂和既遂等不同的未完成形態(tài)，并設(shè)置不同的處罰規(guī)定。而刑法分則是以處罰既遂犯為標(biāo)本的，預(yù)備犯和未遂犯的處罰根據(jù)由刑法總則提供。這種犯罪的完成形態(tài)與未完成形態(tài)相區(qū)分的立法例，適用于傳統(tǒng)犯罪。在傳統(tǒng)犯罪中，行為從預(yù)備到實(shí)行，存在一個(gè)線性的遞進(jìn)過(guò)程。然而，在利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的情況下，預(yù)備與未遂或者既遂不再是線性的遞進(jìn)關(guān)系，即一對(duì)一的關(guān)系，而是一對(duì)多的關(guān)系。最為典型的是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布詐騙信息，發(fā)布的數(shù)量極為龐大，數(shù)以百計(jì)，甚至數(shù)以千計(jì)。而實(shí)際被騙的人數(shù)則較少。在這種情況下，如果按照傳統(tǒng)犯罪的預(yù)備與既遂的處理模式，對(duì)于發(fā)布詐騙信息的人按照犯罪預(yù)備處罰，難以有效地懲治這種犯罪。因此，2011年3 月1 日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）對(duì)通過(guò)發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報(bào)刊雜志等發(fā)布虛假信息，對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙的行為作了專門(mén)規(guī)定，第5 條第2 款指出：“利用發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)手段對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，詐騙數(shù)額難以查證，但具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’，以詐騙罪（未遂）定罪處罰：（一）發(fā)送詐騙信息五千條以上的；（二）撥打詐騙電話五百人次以上的；（三）詐騙手段惡劣、危害嚴(yán)重的?！敝档米⒁獾氖?，在上述《解釋（二）》中，對(duì)這種利用網(wǎng)絡(luò)向不特定多數(shù)人發(fā)送詐騙信息的行為，是根據(jù)發(fā)送網(wǎng)絡(luò)詐騙信息的數(shù)量，按照詐騙罪的未遂處罰的。而立法機(jī)構(gòu)則認(rèn)為，這種發(fā)送網(wǎng)絡(luò)詐騙信息的行為具有預(yù)備性質(zhì)。在《刑法修正案（九）》增設(shè)的刑法第287 條之一中，規(guī)定了三種行為：第一是設(shè)立違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組；第二是發(fā)布違法犯罪信息；第三是發(fā)布詐騙等信息。就上述行為而言，界定為犯罪預(yù)備也許是更為貼切的。因此，在我國(guó)刑法理論上，都將上述規(guī)定理解為預(yù)備行為的正犯化。例如我國(guó)學(xué)者指出：“考慮到上述行為本身所具備的社會(huì)危害性，將本該屬于其他犯罪的預(yù)備犯作為正犯予以評(píng)價(jià)，例如，將‘為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息的’行為獨(dú)立入罪即反映了立法對(duì)以網(wǎng)絡(luò)為工具實(shí)施相關(guān)行為的社會(huì)危害性的高度重視?！雹哂跊_：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的體系構(gòu)建》，中國(guó)法制出版社2016 年版，第126 頁(yè)。預(yù)備行為的正犯化因應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)犯罪所具有的彌散性特征，為有效懲治網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪提供了法律根據(jù)。

（七）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪

根據(jù)我國(guó)刑法第287 條之一的規(guī)定，本罪是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是幫助行為正犯化。幫助行為和預(yù)備行為一樣，都不是實(shí)行行為而是非實(shí)行行為。在傳統(tǒng)刑法中，對(duì)于幫助行為和預(yù)備行為等非實(shí)行行為，借助于刑法總則關(guān)于共犯和預(yù)備犯的規(guī)定予以入罪，在刑法教義學(xué)中，將共犯和預(yù)備犯的構(gòu)成要件稱為修正的構(gòu)成要件，以此補(bǔ)充刑法分則以正犯為中心的刑事處罰體系。因此，刑法總則關(guān)于共犯和預(yù)備犯的規(guī)定具有刑罰擴(kuò)張事由的屬性。然而，這種傳統(tǒng)的幫助犯和預(yù)備犯具有對(duì)于正犯的從屬性，是按照被幫助的正犯或者所預(yù)備實(shí)施的正犯的行為性質(zhì)定罪。例如，幫助殺人的，以殺人罪論處；預(yù)備殺人的，也以殺人罪論述。在傳統(tǒng)犯罪中，幫助行為和預(yù)備行為與實(shí)行行為之間具有較為嚴(yán)密的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因而為幫助行為和預(yù)備行為以實(shí)行行為論處提供了事實(shí)基礎(chǔ)。但在網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況下，傳統(tǒng)犯罪被轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)空間，由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性所決定，原本面對(duì)面實(shí)施的犯罪以一種背對(duì)背的形式呈現(xiàn)。例如詐騙罪都是當(dāng)面實(shí)施的，因?yàn)榻^大多數(shù)詐騙犯罪都是語(yǔ)言詐騙。然而，在網(wǎng)絡(luò)詐騙中，詐騙行為可能以網(wǎng)絡(luò)信息傳播的方式向不特定的多數(shù)人實(shí)施。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)詐騙不僅喪失了當(dāng)面性，而且也改變了一對(duì)一的特征。在專門(mén)化分工的情況下，某些行為人專門(mén)從事詐騙信息的傳播，為他人詐騙提供便利，因而詐騙的預(yù)備和幫助行為與正犯之間的關(guān)系疏離化，甚至演變?yōu)橐环N交易關(guān)系。為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的這些特征，我國(guó)刑法在預(yù)備行為正犯化的同時(shí)，還采取幫助行為正犯化的立法方式。我國(guó)刑法第287 條之二規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在司法實(shí)踐中，上述對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的幫助行為主要是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，是一種在線的幫助。當(dāng)然，廣告推廣和支付結(jié)算的幫助既可能是線上的幫助也可能是線下的幫助。這些幫助行為不再根據(jù)所幫助的行為性質(zhì)定罪而是單獨(dú)定罪，有利于對(duì)這些網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為進(jìn)行具有針對(duì)性的打擊。

二、利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪

利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪，例如網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)盜竊等，均是傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化。對(duì)此，刑法第287 條規(guī)定：“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”。在刑法教義學(xué)中，上述規(guī)定稱為注意規(guī)定。⑧參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理（下）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第622 頁(yè)。它的功能在于：“在刑法已有規(guī)定的情況下，提示司法人員注意對(duì)相關(guān)規(guī)定的適用。因此，注意規(guī)定也稱為提示性規(guī)定。注意規(guī)定不同于特別規(guī)定，特別規(guī)定是刑法對(duì)某一特別事項(xiàng)所做的規(guī)定，因而是對(duì)于已有的規(guī)定來(lái)說(shuō)，是一種補(bǔ)充性規(guī)定。刑法第287 條的規(guī)定，提示司法人員對(duì)于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施刑法已經(jīng)規(guī)定的犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰?？梢哉f(shuō)，大多數(shù)傳統(tǒng)犯罪都可以利用網(wǎng)絡(luò)（以網(wǎng)絡(luò)為工具）實(shí)施或者在網(wǎng)絡(luò)空間（以網(wǎng)絡(luò)為地點(diǎn)）實(shí)施。對(duì)于這些發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上的傳統(tǒng)犯罪，完全可以根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定處罰，只不過(guò)需要對(duì)刑法教義學(xué)的犯罪認(rèn)定原理進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整?！雹彡惻d良：《互聯(lián)網(wǎng)帳號(hào)惡意注冊(cè)黑色產(chǎn)業(yè)的刑法思考》，載《清華法學(xué)》2019 年第6 期。

（一）利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的特征

在當(dāng)前刑法中，網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名在刑法中只占極少的比例，絕大多數(shù)仍然是傳統(tǒng)犯罪，這個(gè)現(xiàn)狀是在短時(shí)期內(nèi)不可能改變的。然而，我們可以發(fā)現(xiàn)，存在著傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的趨勢(shì)，這種情形也被稱為傳統(tǒng)犯罪的異化。這里所謂異化，是指犯罪的手段、場(chǎng)景和客體等要素都發(fā)生了重大的變化。例如盜竊罪是傳統(tǒng)犯罪中最為典型的一種犯罪?？梢哉f(shuō)，盜竊罪是最為古老的犯罪，在我國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期李悝制定的《法經(jīng)》中指出：“王者之政莫急于賊盜”，在此就有關(guān)于盜罪的記載。盜罪以“取非其物”為特征，而這里的“物”，在傳統(tǒng)盜竊犯罪中都是指現(xiàn)實(shí)空間中的財(cái)物。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的普及，財(cái)物的網(wǎng)絡(luò)化或者數(shù)據(jù)化的趨勢(shì)十分明顯，因而出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)盜竊等犯罪案件，這種案件就是通過(guò)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的非法操作而改變財(cái)物的歸屬，將他人或者其他單位的財(cái)物非法據(jù)為己有，這是典型的利用計(jì)算機(jī)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪。

我國(guó)刑法中的犯罪主要可以分為人身犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪，這兩種犯罪是否可能發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，具有不同的特點(diǎn)。人身犯罪可以分為動(dòng)作類和語(yǔ)言類。其中，動(dòng)作類人身犯罪不能以計(jì)算機(jī)為工具而實(shí)施。例如，在網(wǎng)絡(luò)中存在所謂殺人、結(jié)婚等各種行為，但這只是對(duì)日常行為的一種模擬或者模仿，而不會(huì)發(fā)生真實(shí)的法律效果。而語(yǔ)言類人身犯罪則可能在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施。例如侮辱、誹謗人身犯罪可以在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施。財(cái)產(chǎn)犯罪則不然。財(cái)產(chǎn)犯罪當(dāng)然也存在虛擬的網(wǎng)絡(luò)形式。例如偷菜游戲中的偷菜，就是一種網(wǎng)絡(luò)模擬，不是真實(shí)意義上的盜竊。然而，在通常情況下，財(cái)產(chǎn)犯罪都能夠在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施。因此，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的影響是較大的，對(duì)于人身犯罪則影響較小。

（二）利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的人身犯罪

從犯罪學(xué)的角度分析，人身犯罪通常都是具有接觸性的犯罪，而財(cái)產(chǎn)犯罪則是通常具有非接觸性的。當(dāng)然，兩者都有例外。在網(wǎng)絡(luò)犯罪的情況下，尤其是利用計(jì)算機(jī)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪，通常都是非接觸性的。這也正是利用計(jì)算機(jī)實(shí)施財(cái)產(chǎn)犯罪的案件較多，而利用計(jì)算機(jī)實(shí)施人身犯罪較少的主要原因之所在。然而，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的人身犯罪也時(shí)有所見(jiàn)。例如網(wǎng)絡(luò)侮辱或者網(wǎng)絡(luò)誹謗就是較為常見(jiàn)的，對(duì)此，2013 年9 月6日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1 條就將下述情形解釋為捏造事實(shí)誹謗他人：（1）捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；（2）將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的。同時(shí)還規(guī)定，明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以“捏造事實(shí)誹謗他人”論。從上述司法解釋的規(guī)定來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)誹謗的特征主要是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施散布行為，借助于網(wǎng)絡(luò)使得捏造的事實(shí)在更大范圍、更快速度進(jìn)行傳播，因而網(wǎng)絡(luò)誹謗具有非網(wǎng)絡(luò)誹謗更大的危害性，更應(yīng)當(dāng)是刑法懲治的重點(diǎn)。當(dāng)然，考慮到誹謗罪本身在人身犯罪中具有非接觸性的特征，其利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施是沒(méi)有爭(zhēng)議的。然而，某些明顯具有接觸性的人身犯罪，能否利用網(wǎng)絡(luò)以非接觸性的方式實(shí)施，這是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。以下，通過(guò)最高人民檢察院頒布的檢例43 號(hào)駱某猥褻兒童案進(jìn)行分析。

被告人駱某使用化名，通過(guò)QQ 軟件將13 歲女童小羽加為好友。聊天中通過(guò)言語(yǔ)恐嚇，向其索要裸照，并通過(guò)小羽的校友周某對(duì)其施加壓力。小羽被迫按照要求自拍裸照10 張，通過(guò)QQ 軟件傳送給駱某觀看。后駱某又以在網(wǎng)絡(luò)上公布裸照相威脅要求開(kāi)房，企圖實(shí)施猥褻行為。因小羽向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，駱某在依約前往賓館途中被抓獲。

一審判決認(rèn)定被告人駱某強(qiáng)迫被害女童拍攝裸照，并通過(guò)QQ 軟件獲得裸照的行為不構(gòu)成猥褻兒童罪。但被告人以公開(kāi)裸照相威脅，要求開(kāi)房并準(zhǔn)備對(duì)其實(shí)施猥褻的行為構(gòu)成猥褻兒童罪，系犯罪未遂。檢察院提起抗訴，認(rèn)為被告人利用網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)迫兒童拍攝裸照并觀看的行為構(gòu)成猥褻兒童罪，且犯罪形態(tài)為犯罪既遂。二審判決支持了檢察機(jī)關(guān)的抗訴。本案的“指導(dǎo)意義”指出：“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以滿足性刺激為目的，雖未直接與被害兒童進(jìn)行身體接觸，但是通過(guò)QQ、微信等網(wǎng)絡(luò)軟件，以誘騙、強(qiáng)迫或者其他方法要求兒童拍攝、傳送暴露身體的不雅照片、視頻，行為人通過(guò)畫(huà)面看到被害兒童裸體、敏感部位的，是對(duì)兒童人格尊嚴(yán)和心理健康的嚴(yán)重侵害，與實(shí)際接觸兒童身體的猥褻行為具有相同的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成猥褻兒童罪?！雹狻蹲罡呷嗣駲z察院第十一批指導(dǎo)性案例》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018 年11 月19 日，第4 版?？梢哉f(shuō)，本案是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)猥褻兒童案，主要爭(zhēng)議在于：非接觸性行為能否構(gòu)成本罪？對(duì)此，最高人民檢察院的指導(dǎo)意義做出了肯定的結(jié)論，對(duì)于此后辦理同類案件具有重要指導(dǎo)意義。當(dāng)人身犯罪突破這種接觸性的限制，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施人身犯罪的案件會(huì)呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，這是可以預(yù)見(jiàn)的。

（三）利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的財(cái)產(chǎn)犯罪

在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的傳統(tǒng)犯罪雖然行為性質(zhì)與現(xiàn)實(shí)空間的犯罪相同，但當(dāng)這種犯罪以網(wǎng)絡(luò)方式實(shí)施的情況下，會(huì)給傳統(tǒng)的刑法教義學(xué)帶來(lái)一定的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的刑法教義學(xué)是以現(xiàn)實(shí)空間的傳統(tǒng)犯罪為基礎(chǔ)形成的，而網(wǎng)絡(luò)犯罪雖然具有傳統(tǒng)犯罪的性質(zhì)，但在實(shí)施方式上的差異，還是為犯罪認(rèn)定帶來(lái)一定的困難。例如，目前在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)盜竊和網(wǎng)絡(luò)詐騙是兩種最為常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)犯罪。在現(xiàn)實(shí)空間實(shí)施的盜竊罪和詐騙罪，兩罪的界限如何劃分，在刑法教義學(xué)中也是存在爭(zhēng)議的。盜竊罪屬于取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，而詐騙罪屬于交付型財(cái)產(chǎn)犯罪。因此，兩罪的區(qū)分就在于是否存在財(cái)產(chǎn)處分行為，而對(duì)財(cái)產(chǎn)處分行為又存在有意識(shí)處分說(shuō)和無(wú)意識(shí)處分說(shuō)之爭(zhēng)。如果采用有意識(shí)處分說(shuō)，詐騙罪的成立不僅要有客觀上的處分行為，而且要求主觀上的處分意思，因而詐騙罪成立范圍較寬，不具有處分意思的情形就不能認(rèn)定為詐騙罪而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。以下結(jié)合鄭某盜竊案進(jìn)行刑法教義學(xué)的分析。

被告人鄭某騙取被害人金某195 元后，獲悉金的網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有305000 余元存款，遂電話告知被告人臧某，預(yù)謀合伙作案。臧趕至網(wǎng)吧后，以尚未看到金付款成功的記錄為由，發(fā)送給金一個(gè)交易金額標(biāo)注為1元而實(shí)際植入了支付305000 元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，謊稱金點(diǎn)擊該1 元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。金在誘導(dǎo)下點(diǎn)擊了該虛假鏈接，其賬戶中的305000 元隨即通過(guò)臧預(yù)設(shè)的程序，經(jīng)上?？戾X(qián)信息服務(wù)有限公司的平臺(tái)支付到臧的賬戶。?臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案，最高人民法院指導(dǎo)案例27 號(hào)。

律師辯護(hù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪，臧發(fā)送給金一個(gè)交易金額標(biāo)注為1 元而實(shí)際植入了支付305000元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，這本身就是一種欺騙行為，而金某誤認(rèn)為是一個(gè)價(jià)值為1 元的支付行為，因而點(diǎn)擊，但導(dǎo)致支付了305000 元損失結(jié)果，這是金某因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物，因而符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但法院判決認(rèn)為，對(duì)于支付305000 元金某既不知情，也非自愿?？梢?jiàn)，臧、鄭獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，誘騙被害人點(diǎn)擊“1 元”的虛假鏈接系實(shí)施盜竊的輔助手段，只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒(méi)有“自愿”交付巨額財(cái)物，獲取銀行存款實(shí)際上是通過(guò)隱藏的事先植入的計(jì)算機(jī)程序來(lái)竊取的，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，依照刑法第264 條、第287 條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。

本案的關(guān)鍵在于：在具有交付行為的情況下，詐騙罪的成立是否必須認(rèn)識(shí)到交付的真實(shí)內(nèi)容。就本案而言，金某確實(shí)是因?yàn)楸或_而點(diǎn)擊虛假鏈接，導(dǎo)致在客觀上支付305000 元。但金某只有支付1 元的意思而并沒(méi)有支付305000 元的意思，根據(jù)無(wú)意識(shí)處分說(shuō)，本案成立詐騙罪，但根據(jù)有意識(shí)處分說(shuō)，本案成立盜竊罪。對(duì)此，本案的裁判要點(diǎn)明確指出：“行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過(guò)預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰?！痹诖?，裁判要點(diǎn)雖然沒(méi)有從有意識(shí)處分說(shuō)和無(wú)意識(shí)處分說(shuō)的角度進(jìn)行論述，但從結(jié)論來(lái)看，完全符合有意識(shí)處分說(shuō)，這對(duì)于詐騙罪和盜竊罪的區(qū)分具有重要指導(dǎo)意義。

三、妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)、網(wǎng)絡(luò)秩序的犯罪

妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)犯罪的侵害客體主要是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有破壞經(jīng)濟(jì)秩序的性質(zhì)。而妨害網(wǎng)絡(luò)秩序犯罪的侵害客體主要是網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序，具有妨害社會(huì)管理秩序的性質(zhì)。在我國(guó)刑法中，在司法實(shí)踐中如何處理這些破壞網(wǎng)絡(luò)秩序的行為，仍是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

（一）妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)、網(wǎng)絡(luò)秩序犯罪的特征

隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形成，網(wǎng)絡(luò)成為一個(gè)獨(dú)立的空間。我們經(jīng)常說(shuō)一句話，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的犯罪行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行懲治，刑法應(yīng)當(dāng)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間。在大多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪是現(xiàn)實(shí)空間中犯罪的網(wǎng)絡(luò)化，因而直接適用普通刑法就可以進(jìn)行懲治。然而，網(wǎng)絡(luò)空間形成以后，會(huì)出現(xiàn)某些獨(dú)特的犯罪。其中包括妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)、網(wǎng)絡(luò)秩序的犯罪。對(duì)于此類專門(mén)性的網(wǎng)絡(luò)犯罪在我國(guó)刑法中沒(méi)有規(guī)定。因此，在司法實(shí)踐中如何處理這些破壞網(wǎng)絡(luò)秩序的行為，成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

從一定意義上說(shuō)，妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)、網(wǎng)絡(luò)秩序的犯罪主要是一個(gè)立法論的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，立法論與解釋論是存在區(qū)別的。在通常情況下，刑法教義學(xué)是一種刑法的解釋論。然而，對(duì)于某些存在立法空白的領(lǐng)域，立法論研究仍然是十分必要的。在司法實(shí)踐中，對(duì)于法律空白如何處理是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。根據(jù)罪刑法定原則，只要是法律沒(méi)有明文規(guī)定的行為，就不得定罪處罰。如果確實(shí)需要予以刑罰處罰的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法程序進(jìn)行補(bǔ)充性立法。然而，在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)、網(wǎng)絡(luò)秩序的行為，在刑法沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，試圖采用擴(kuò)展式的解釋，甚至類推式的解釋，為懲治妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)或者網(wǎng)絡(luò)秩序行為提供根據(jù)，這是明顯違反罪刑法定原則的。因此，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)、網(wǎng)絡(luò)秩序的犯罪的研究，為將來(lái)的刑法立法創(chuàng)造條件。

（二）妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)犯罪

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)空間成為交易場(chǎng)所以后，大量的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間。尤其是各種網(wǎng)絡(luò)電商的大力發(fā)展，線下交易逐漸被線上交易所取代。在這種情況下，以交易為核心的網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)活動(dòng)越來(lái)越成為一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的樣態(tài)，更加復(fù)雜，也更加活躍。對(duì)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)活動(dòng)的刑法保護(hù)就成為當(dāng)務(wù)之急。在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了各種妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)的犯罪活動(dòng)。例如，刷單炒信就是一種典型的妨礙網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)活動(dòng)的行為，對(duì)于這種行為，在司法實(shí)踐中往往以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪論處。例如在董某等惡意刷單案中，檢察機(jī)關(guān)指控：在網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)論文相似度檢測(cè)業(yè)務(wù)的董某為了打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，雇傭并指使謝某多次以同一賬號(hào)在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的網(wǎng)店惡意刷單1500 筆，使對(duì)手被電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者做出“商品搜索降權(quán)”的處罰，其訂單交易額損失10 余萬(wàn)元。對(duì)于本案，法院判決董某、謝某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。然而，我國(guó)刑法第376 條規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是一種毀壞型的財(cái)產(chǎn)犯罪，其手段包括毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者其他破壞方法。這些方法的本質(zhì)在于毀壞財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，致使他人遭受財(cái)產(chǎn)損失。而在上述惡意刷單炒信案中，雖然也會(huì)使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，但這種財(cái)產(chǎn)損失并不是毀壞方法造成的，而是妨害業(yè)務(wù)的行為所致，將此種行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，明顯不符合該罪的構(gòu)成要件。對(duì)此，周光權(quán)教授認(rèn)為，為懲處形形色色利用信息網(wǎng)絡(luò)妨害業(yè)務(wù)的危害行為，填補(bǔ)過(guò)往立法“意圖性的法律空白”、減少處罰漏洞，降低罪刑法定原則所承受的壓力，單獨(dú)增設(shè)利用計(jì)算機(jī)妨害業(yè)務(wù)罪是一個(gè)十分迫切的問(wèn)題。?參見(jiàn)周光權(quán)：《增設(shè)利用計(jì)算機(jī)妨害業(yè)務(wù)罪 對(duì)網(wǎng)絡(luò)刷單定罪處罰》，載《新京報(bào)》2020 年6 月10 日。對(duì)于這一觀點(diǎn)，筆者完全贊同。

值得注意的是，在我國(guó)刑法中只有毀壞型財(cái)產(chǎn)犯罪之規(guī)定，而并沒(méi)有規(guī)定妨害業(yè)務(wù)罪。但在其他國(guó)家刑法典中，通常都規(guī)定了妨害業(yè)務(wù)罪。例如《日本刑法典》第233 條規(guī)定：“散布虛假的流言，或者用詭計(jì)妨害他人業(yè)務(wù)的，處三年以下有期徒刑或者50 萬(wàn)日元以下罰金?！钡?34 條規(guī)定：“使用威力妨害他人業(yè)務(wù)的，按照前條的規(guī)定處罰?！边@是《日本刑法典》關(guān)于普通妨害業(yè)務(wù)罪的規(guī)定。除此以外，《日本刑法典》第234 條之一還專門(mén)規(guī)定了以破壞電子計(jì)算機(jī)等手段妨害業(yè)務(wù)罪：“破壞他人業(yè)務(wù)用計(jì)算機(jī)或供業(yè)務(wù)用的電磁記錄，或者向他人業(yè)務(wù)用的電子計(jì)算機(jī)發(fā)送虛假信息或錯(cuò)誤指令，或者使用其他方法，使電子計(jì)算機(jī)不能按照其使用目的的運(yùn)行，或者使其做違反使用目的的運(yùn)行，因而妨害他人業(yè)務(wù)的，處五年以下有期徒刑或者100 萬(wàn)日元以下罰金?！庇纱丝梢?jiàn)，《日本刑法典》對(duì)妨害業(yè)務(wù)罪的規(guī)定是十分完備的，值得我國(guó)刑法借鑒。我國(guó)刑法至今不僅沒(méi)有規(guī)定妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)罪，而且普通妨害業(yè)務(wù)罪也付諸闕如。在這種情況下，司法實(shí)踐中對(duì)妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)行為任意地以其他犯罪論處的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，對(duì)罪刑法定原則形成沖擊，這是不能任其發(fā)展的。因此，在適當(dāng)時(shí)機(jī)我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)設(shè)立普通妨害業(yè)務(wù)罪和妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)罪，當(dāng)然也可以將妨害網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)行為規(guī)定為妨害業(yè)務(wù)罪的加重構(gòu)成，以此彌補(bǔ)刑法關(guān)于妨害業(yè)務(wù)罪規(guī)定之立法缺漏。

（三）妨害網(wǎng)絡(luò)秩序犯罪

任何社會(huì)都存在秩序，否則就會(huì)處于混亂之中。因而，維護(hù)社會(huì)秩序就成為刑法的主要使命。同樣，網(wǎng)絡(luò)作為一種現(xiàn)實(shí)空間，也具有對(duì)秩序的內(nèi)在需求。對(duì)于妨害社會(huì)秩序的犯罪，我國(guó)刑法作了規(guī)定。然而，對(duì)于妨害網(wǎng)絡(luò)秩序的犯罪，我國(guó)刑法則未作專門(mén)規(guī)定。這里應(yīng)當(dāng)指出，社會(huì)秩序與網(wǎng)絡(luò)秩序是兩個(gè)不同的概念，因此，利用互聯(lián)網(wǎng)妨害社會(huì)秩序的行為，完全可以歸屬于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的類型。對(duì)此，我國(guó)刑法或者司法解釋都有明文規(guī)定。例如，刑法第303 條規(guī)定的賭博罪，包括網(wǎng)絡(luò)聚眾賭博行為；開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，包括開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)。此外，刑法第291 條之一規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，編造、故意傳播虛假信息罪，這里的傳播都包括在互聯(lián)網(wǎng)上傳播。對(duì)此，按照刑法相關(guān)規(guī)定定罪量刑是沒(méi)有問(wèn)題的。然而，妨害網(wǎng)絡(luò)秩序行為卻具有不同于妨害現(xiàn)實(shí)空間的社會(huì)秩序行為的特殊性，而我國(guó)刑法對(duì)單純妨害網(wǎng)絡(luò)秩序而并不直接侵害現(xiàn)實(shí)空間秩序的行為并沒(méi)有明文規(guī)定。在這種情況下，簡(jiǎn)單地采用妨害現(xiàn)實(shí)空間秩序的犯罪應(yīng)對(duì)妨害網(wǎng)絡(luò)空間秩序的犯罪，存在較大的爭(zhēng)議。例如，利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，其行為影響及于現(xiàn)實(shí)空間，對(duì)此以尋釁滋事罪論處是沒(méi)有問(wèn)題的。然而，對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳謠行為以尋釁滋事罪論處，對(duì)此認(rèn)定為起哄鬧事的尋釁滋事罪，是存在一定疑問(wèn)的。至于《刑法修正案（九）》增設(shè)刑法第291 條之一第2 款編造、故意傳播虛假信息罪以后，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳謠行為是否還按照尋釁滋事罪定罪處罰，是值得質(zhì)疑的。因?yàn)?，尋釁滋事罪中的起哄鬧事，明顯具有當(dāng)場(chǎng)性，只有在現(xiàn)實(shí)空間才能實(shí)施這種行為，以此套用網(wǎng)絡(luò)傳謠行為，明顯不具有適當(dāng)性。

在筆者看來(lái)，如果網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間的行為具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的，可以按照利用計(jì)算機(jī)實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的模式，對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的犯罪進(jìn)行定罪處罰。如果某種行為只能發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)，或者其行為影響只是及于網(wǎng)絡(luò)空間的，就應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)置妨害網(wǎng)絡(luò)秩序犯罪，而不能借用傳統(tǒng)犯罪。例如，在互聯(lián)網(wǎng)灰黑產(chǎn)業(yè)鏈中存在的各種違法犯罪行為，深刻地打上了網(wǎng)絡(luò)烙印，具有行為的獨(dú)特性。對(duì)此，更為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窃O(shè)立專門(mén)罪名予以懲治，而不是十分牽強(qiáng)地利用傳統(tǒng)犯罪加以規(guī)制。

四、結(jié)語(yǔ)

德國(guó)學(xué)者希爾根多夫教授指出：“現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)幾乎與公路網(wǎng)一樣成為公共基礎(chǔ)設(shè)施不可或缺的組成部分。毫不夸張地說(shuō)，我們的生活世界因此跨入了一個(gè)全面的數(shù)字化時(shí)代。隨著新型信息和通訊技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了新型的危害社會(huì)的和犯罪的行為方式。”?參見(jiàn)［德］埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第422 頁(yè)。所言甚是。互聯(lián)網(wǎng)正在以方興未艾之勢(shì)發(fā)展，并不斷改造著社會(huì)構(gòu)造，而網(wǎng)絡(luò)犯罪也會(huì)以層出不窮之形態(tài)呈現(xiàn)。對(duì)此，刑法立法與司法應(yīng)當(dāng)做好準(zhǔn)備，應(yīng)對(duì)各種網(wǎng)絡(luò)犯罪。