徐 貴，李路曲

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200234)

一、引言

“民主是個好東西嗎？”

不同的人從不同的立場出發(fā)，對這個問題會有不同的回答。大致而言，他們答案的分野源自對“民主”二字的不同理解。一方面，如果將其狹隘地定義為西方民主制度及其政治實(shí)踐，那么，從其誕生的歷史時期進(jìn)行衡量，答案是積極肯定的；而如果就其在近些年的政治實(shí)踐的過程和時效進(jìn)行評判，答案就不是那么樂觀。另一方面，如果將“民主”的概念作擴(kuò)大化解讀，將其視為一種在人類學(xué)維度一般化的、民眾追求更美好的物質(zhì)和精神生活、實(shí)現(xiàn)自我解放的實(shí)踐方式和價值目標(biāo)，那么，民主對于全體人類來說，無疑是個好東西。

可見，對于“民主”的評價，涉及到它的話語場域。當(dāng)它的前面加了“西方”這一定語之后，這個問題在當(dāng)下的西方社會中更多地被給予肯定，但是在目前的東方社會中，會獲得更多的保留態(tài)度。而如果將同樣的問題分別放到19世紀(jì)西歐的產(chǎn)業(yè)工人和20世紀(jì)早期中國的革命黨人面前，東西方的態(tài)度又可能是與當(dāng)下的情況相反的。甚至，同樣是西方的產(chǎn)業(yè)工人，在19世紀(jì)和21世紀(jì)，他們對于“西方民主”的評價也可能截然相反。

于是，我們可以看到，民眾對“民主”的評價是會不斷變化的，即具有社會歷史性。而這一現(xiàn)象也同樣延伸到了民眾對政治制度的評價中，也就是說，民眾在不同的社會條件下，對自身所處的政治制度會存在不同觀感。而這些不同觀感的產(chǎn)生，又往往與重大的歷史事件或社會危機(jī)顯著關(guān)聯(lián)：如果政治制度能夠很好地應(yīng)對并加以解決，那么它就能夠獲得民眾更多的認(rèn)同和支持；相反，如果在歷史事件和社會危機(jī)的處理上表現(xiàn)得很差，那么該政治制度就很可能要面對自身的生存危機(jī)。這一點(diǎn)在20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條中可以找到例證，蘇聯(lián)與歐美的政治制度在應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)時的不同表現(xiàn)，使得后者面臨更多的制度改革以及來自前者的制度競爭的壓力。

當(dāng)下，在應(yīng)對COVID-19疫情的過程中，“中國和西方民主政治體系展現(xiàn)出迥異的治理效果，引起人們對中國和西方民主政治及其治理效能的反思”[1]，以試圖尋找兩者在實(shí)然與應(yīng)然狀態(tài)上出現(xiàn)巨大落差甚至顛倒的原因。遙想曾經(jīng)，蘇聯(lián)解體與東歐劇變時，對于西方民主政制的樂觀情緒還曾充斥著整個西方社會。其間的評價或態(tài)度的轉(zhuǎn)變，讓我們不得不開始對其所處的歷史環(huán)境進(jìn)行比較。

對比之下，不難發(fā)現(xiàn)：一方面，正如上述所言，不同觀感的產(chǎn)生，往往是與重大的歷史事件或社會危機(jī)相關(guān)聯(lián)的；另一方面，對于西方民主政制的肯定或質(zhì)疑，往往伴隨著與另一種民主政制的績效比較。進(jìn)而我們不得不提出這樣一個問題：在重大的歷史事件或社會危機(jī)發(fā)生時，如果沒有可供參照比較的對象，人們還會對西方民主政制產(chǎn)生肯定或質(zhì)疑的評價或態(tài)度嗎？換句話說，政制績效的優(yōu)劣比較是否給政治制度提供了重要的支撐力量？而這正是本文所要回答和分析的問題。

二、中國崛起：一場被動的制度競爭

近年來，盡管中國一再強(qiáng)調(diào)，中國的崛起是和平崛起，不會向外輸出自身的政治模式和觀念。但是，西方發(fā)達(dá)國家仍舊一副如臨大敵的架勢，以中國為假想敵，抱團(tuán)“捍衛(wèi)西方的民主價值”。之所以會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，很大一部分原因在于，在西方很多政客的眼中，“中國的政治經(jīng)濟(jì)制度和文化與西方差異甚巨，因而，中國成為世界霸權(quán)將對西方的政治經(jīng)濟(jì)制度和文化造成巨大災(zāi)難。所以，……西方社會應(yīng)該聯(lián)合起來，盡早對中國的發(fā)展實(shí)行全方位遏制。”[2]可見，制度競爭不以我們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。

美蘇冷戰(zhàn)時期，兩國在各個領(lǐng)域展開國際競爭，以展現(xiàn)自身強(qiáng)大的國力和組織動員能力，而這實(shí)質(zhì)上也是為了證明自身的政治制度比對方更優(yōu)越。隨著蘇聯(lián)解體、社會主義陣營的瓦解，所剩無幾的社會主義國家在強(qiáng)大的資本主義國家陣營面前似乎力量薄弱，西方政制便宣布自身成為了這一場制度競爭中的優(yōu)勝者，乃至自命“歷史的終結(jié)”。在其后近二十年的時間里，西方政制依靠發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和有效的社會治理背書，在國際上沒有任何一個國家能與之展開全面有效的比較或競爭。

由此，自以為沒有他者比較壓力的西方政制缺乏不斷變革和發(fā)展的動力，開始走向制度固化。一方面，制度固化會培養(yǎng)一大批的既得利益者，他們竭盡全力維護(hù)現(xiàn)有制度，如此惡性循環(huán)，任何對現(xiàn)有制度的改革——如美國一再難產(chǎn)的醫(yī)改法案——都會變得無比艱難。另一方面，由于既有制度之下的社會具有不言自明的發(fā)達(dá)性，反過來賦予了制度以優(yōu)越性，使得這一制度下的國人不會寄希望于從治理績效不如自己的其他政治制度中汲取經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致任何的社會問題都只會在既有的制度框架中尋找解決方案，循環(huán)往復(fù)，而不會尋求在制度改良中推動問題的解決。

2008年次貸危機(jī)爆發(fā)之后，西方政制下的社會暴露出了一系列的問題，社會經(jīng)濟(jì)陷入長時間的蕭條中。與此同時，中國依靠強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控快速擺脫了經(jīng)濟(jì)失速的陰影，“從2009年起，中國首次成為世界經(jīng)濟(jì)增長第一大貢獻(xiàn)國，且一直保持領(lǐng)航地位”[3]，既實(shí)現(xiàn)了國內(nèi)社會經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行，也對全球走出經(jīng)濟(jì)衰退作出了極大的貢獻(xiàn)?！霸谥袊谓?jīng)濟(jì)顯著成效與西式民主現(xiàn)實(shí)困境的鮮明對比之下，國際社會圍繞著爭論究竟是‘中國經(jīng)驗(yàn)’還是‘西方模式’更具借鑒意義展開了激烈爭論”[4]，這使得中國人的制度自信進(jìn)一步增強(qiáng)的同時，也對西方人的制度優(yōu)越感構(gòu)成了沖擊。盡管這種沖擊并非出自我們的主觀意愿，但是來自不同政治制度在面對同一危機(jī)時所表現(xiàn)出來的制度績效落差，是一種客觀存在。簡單來說，在面對同一危機(jī)時，多種政治制度中應(yīng)對或解決得最好的一種政治制度，都會對其他的政治制度構(gòu)成壓力，進(jìn)而解構(gòu)后者的合法性。但彼時，由于中國的綜合國力相較于西方國家而言還沒有取得優(yōu)勢，這種壓力并沒有演變成對西方政制合法性的較大威脅。

當(dāng)時間來到2020年，一場COVID-19疫情再次將這種制度績效的落差擺在了人們的面前，而這一次的落差相較于2008年次貸危機(jī)更為巨大。西方政制下的很多國家，無論是感染與死亡人數(shù)，還是對于疫情的防控效率，其表現(xiàn)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)差于非西方政制下的中國。這種對比落差所造成的結(jié)果與民眾的日常生活相連接，因此其感受也比以往簡單的國際經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的對比來得更加直接和強(qiáng)烈。于是，對于西方政制下的國家而言，客觀的制度績效比較，而非主觀的政治宣傳，給其帶來了巨大的變革壓力，而這種變革是為現(xiàn)有制度中的既得利益者所不允許的，卻也是中小國家所不能夠只身抵御的。從這個角度看，我們就不難理解，為什么西方政制下的國家會抱團(tuán)“捍衛(wèi)西方民主價值”了。

對于不斷崛起的、非西方政制下的中國而言，在任何國際危機(jī)中如果處理得比西方政制下的主要國家更好，那么就構(gòu)成了對西方政制的壓力。換句話說，對于不同的政治制度而言，只要存在就會有比較，有比較就會有優(yōu)劣，有優(yōu)劣就會有壓力，有壓力就會有競爭。因此，無論中國愿意與否，這一場制度競爭都是無法避免且客觀存在的。

三、程序正義的相對隕落

在以往的政治學(xué)研究中，普遍認(rèn)為西方政制更追求程序正義，以程序上的正義推動結(jié)果更接近正義。其中的原因在于，結(jié)果正義是一個價值判斷的過程，其標(biāo)準(zhǔn)會隨著時間、環(huán)境等因素的變化而不斷調(diào)整，而程序相對來說更具有價值中立性、可操作性和透明性。因此，選擇程序正義可以很好地規(guī)避“暗箱操作”和價值的濫用。

但是，西方政制下的政治運(yùn)行往往在現(xiàn)實(shí)中會出現(xiàn)經(jīng)“程序正義”而得出的結(jié)果卻具有明顯的非正義性的情況。在西方政制具有“無可辯駁的優(yōu)越性”且沒有實(shí)力相當(dāng)?shù)闹贫雀偁幷叩哪甏藗儾坏貌唤邮苓@種非正義的結(jié)果，向程序正義妥協(xié)。其原因在于，一方面他們的視野中沒有更多的制度選擇，西方政制已經(jīng)是最不壞的那一個了；另一方面是他們相信程序正義的確真實(shí)存在、被如實(shí)貫徹并發(fā)揮了作用，他們服膺的正是程序所施展的這份公義性特質(zhì)。

從地理大發(fā)現(xiàn)開始到21世紀(jì)早期的漫長歲月里，西方國家靠著金融、貿(mào)易、技術(shù)乃至戰(zhàn)爭等方式進(jìn)行資本的全球擴(kuò)張和掠奪，以維持并不斷擴(kuò)展自己國內(nèi)成本高昂的民主發(fā)展與進(jìn)步。而“程序正義”的公義性特質(zhì)，正是這種成本高昂的民主養(yǎng)育出來的“金絲雀”。在資本相對較為充足的年代，這種“公義性”具有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)還能夠得到保證；而一旦發(fā)生政治或經(jīng)濟(jì)危機(jī)，導(dǎo)致資本出現(xiàn)短缺，那么，社會中的各個群體將會圍繞稀缺資源展開爭奪，“程序正義”的“公義性”將是首先被破壞和犧牲的東西之一。資本的逐利性在爭奪稀缺資源的過程中被暴露無遺，規(guī)則被破壞，人性被踐踏，“程序正義”也便如無本之木，無源之水。

同時，當(dāng)一個政治聯(lián)合體的成員數(shù)量越來越多時，其政治運(yùn)行對于個體成員來說，就越來越具有距離感。而如今的西方民主政制儼然已經(jīng)成為了一種精英政治，政治家族或門閥政治層出不窮，其政治運(yùn)行的程序也往往被設(shè)計得較為復(fù)雜繁瑣，從而使得理解并有效參與程序需要一定的門檻。這一門檻將大多數(shù)民眾排除在“程序正義”監(jiān)督人的位置之外，讓本該“正義”的程序被運(yùn)行在一間只包含少數(shù)精英的“小黑屋”之中，淪為其所極力避免的“暗箱操作”。于是，西方民主政制當(dāng)初傾向于“程序正義”的理由已然不復(fù)存在。

與此相對的是，盡管結(jié)果正義的判定具有一定的主觀性，容易受到人為因素的影響。但是，相對于程序正義而言，其實(shí)質(zhì)上能夠供以被外界影響的接口并不多。與選擇程序正義路徑的政制只關(guān)心程序的正義性，而不必關(guān)心結(jié)果是否具有正義性不同，傾向于結(jié)果正義路徑的政制需要對結(jié)果的正義性負(fù)完全責(zé)任，如果不想危及自身的正當(dāng)性或合法性，它就必須對“什么樣的結(jié)果對于當(dāng)前的社會來說是正義的”這一問題不斷地進(jìn)行動態(tài)性的自我調(diào)適。正如有學(xué)者指出的那樣，“從根本上說，民主選舉、民主投票只能保證‘把事情擺平’，從而讓你無話可說，但不能保證‘把事情做好’。實(shí)行一種政治制度的目標(biāo)，到底是要‘把事情擺平’，還是要‘把事情做好’‘把事情做成’呢?！盵5]

在當(dāng)今信息化的社會中，所有民眾都處于爆炸性信息的包圍之中，他們也很難再對程序的正義性進(jìn)行監(jiān)督，程序正義在政制運(yùn)行中曾經(jīng)具有的相對于結(jié)果正義的優(yōu)點(diǎn)已經(jīng)很難凸顯。無論是西方還是東方的普通民眾，在碎片化和短平快的信息中，只能更多地從結(jié)果而非繁瑣的程序去對政制的運(yùn)行進(jìn)行判定。因此，“制度競爭歸根結(jié)底是適應(yīng)和促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的競爭”[6]，而后者顯然是以結(jié)果為導(dǎo)向的。如果一種政制輸出的結(jié)果與人們所期待的相差甚遠(yuǎn)，那么人們會偏向于認(rèn)為，它的績效是偏負(fù)面的，而并不會像專業(yè)人士一樣，從具有一定專業(yè)門檻限制的繁瑣程序中一步步逆向追溯其正義性，特別是當(dāng)這種追溯還必須付出很高的時間或經(jīng)濟(jì)成本時。從這個層面上來說，盡管“以績效高低反推制度好壞是相對新穎的研究進(jìn)路”[4]，但對于普通民眾來說卻并非如此，兩者之間是密切相關(guān)的，也是簡單便捷而又不得不如此的無奈選擇。

四、政制績效的橫向與縱向比較

政制績效，是指政治制度“實(shí)施的效應(yīng)、效果或功能”[7]。一個政制獲得怎樣的績效評價，很大程度上依賴于比較。這種比較往往并不是精細(xì)化的、科學(xué)主義的，而是印象的、經(jīng)驗(yàn)主義的。當(dāng)一個政制的績效在比較中具有明顯優(yōu)勢時，其中的民眾往往會認(rèn)為它更具有優(yōu)越性，從而對它產(chǎn)生認(rèn)同感、信任感，最終成為支持該制度的合法性因素。一旦出現(xiàn)社會問題，民眾也會傾向于在制度的框架內(nèi)尋找解決方案，而不是改變現(xiàn)狀、突破既有框架。相反，當(dāng)這種比較對某種政制明顯不利時，民眾往往會將生活中出現(xiàn)的各種問題與制度因素相聯(lián)結(jié)，從而形成促使進(jìn)行制度改革或調(diào)整的壓力。

對于一國民眾而言，這種以當(dāng)下的政治制度為對象而展開的政制績效比較“有縱向、橫向之分”，“有拿自己歷史作參照系的縱向比較，也有拿其他政治體系作參照系的橫向比較”[8]。需要注意的是，在縱向的維度中實(shí)際上還存在一種與他者的比較，即當(dāng)下的自我與歷史中的他者之間的比較。但是進(jìn)行這種比較需要一定的知識和方法，對于普通民眾來說門檻較高且缺少直接性，在現(xiàn)實(shí)中并不具有基于自主意愿開展的可行性，因此缺乏一定的廣泛性和一般性意義，故而本文不做討論。

(一)與他者績效的橫向比較

所謂與他者績效的橫向比較，是指不同的政治制度之間在同一時間點(diǎn)或歷史階段進(jìn)行的績效比較。因此，這種橫向比較必然包括兩種類型：一種是處在同一歷史階段而在時間上并不具有同一性；另一種是處在同一時間點(diǎn)，但處在各自發(fā)展階段的不同節(jié)點(diǎn)。相對而言，后者——特別是處在當(dāng)下時間點(diǎn)的比較更為直觀，獲得的社會效益更加明顯。其中很大一部分原因在于，人們都直接地生活在當(dāng)下的歷史環(huán)境中。

在與他者績效的橫向比較中獲得勝利，是政治制度獲得合法性和外部性力量的來源。正是因?yàn)橛媱澖?jīng)濟(jì)模式較好地規(guī)避了在資本主義社會中周期性出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，才使得蘇聯(lián)在與美國開展制度競爭時，在很長的一段時間里于合法性方面更具有優(yōu)勢。同樣，正是由于蘇聯(lián)僵化的政制無法提供更好的生活條件，才導(dǎo)致了蘇聯(lián)政制的合法性逐漸喪失，最終在與美國的制度競爭中落敗。但是，這并不意味著，那些在與他者績效的橫向比較中落敗的政治制度就必然會完全失去合法性，繼而走向崩潰。它們?nèi)耘f可以通過與自我績效的縱向比較來獲取部分的合法性，并借此為自身的繼續(xù)存在背書。

(二)與自我績效的縱向比較

由于歷史性的自我比較只發(fā)生在一種政治制度的內(nèi)部，因此，在與自我績效的縱向比較中獲得積極肯定的評價，是政治制度獲得合法性的內(nèi)生性力量來源。

所謂與自我績效的縱向比較，就是指同一政治制度在不同時間點(diǎn)或歷史階段進(jìn)行的績效比較。這種比較一般會選取同一政治制度在至少兩個時間“橫截面”上的績效進(jìn)行對比，其中一個往往是當(dāng)下，以用來說明當(dāng)前的政制績效相對于其歷史狀態(tài)而言是否具有進(jìn)步性。它的目的不僅僅在于對當(dāng)下的制度績效進(jìn)行評判，還在于借此對這種趨勢下的該制度的未來績效進(jìn)行展望，以賦予其一種樂觀或悲觀的制度預(yù)期，進(jìn)而影響其存在的合法性。這兩種目的之間關(guān)系緊密，具體來說，就是當(dāng)一段時期內(nèi)的政制績效沒有多少進(jìn)步，甚至還發(fā)生倒退時，該政治制度的績效評判往往偏向負(fù)面；在這樣的情況下，如果它不作出一定的制度性改革或調(diào)整，以讓其中的民眾直觀地感受到積極變化，從而對該政治制度的未來績效產(chǎn)生樂觀預(yù)期，而是任由既有問題繼續(xù)存在、擴(kuò)展和發(fā)酵，那么，民眾對該政制績效的未來展望則會走向負(fù)面，也會越來越質(zhì)疑其存在的合法性。

五、政制績效比較的評判要素

既然政治制度的績效比較在很大程度上影響了其存在的合法性，那么就很有必要對影響這種比較評判的要素進(jìn)行分析。由于這種評價更多的是印象的、經(jīng)驗(yàn)主義的，因此并不適合科學(xué)主義的討論方法。故而，本文將以某種非特定的政治制度下的民眾為視角，從兩種維度對這一問題展開闡述。一種是根據(jù)政制所處理的不同社會事務(wù)，將評判納入兩種類型之中，即對日常事務(wù)的程序處理和對突發(fā)公共事件的處理；另一種是根據(jù)政制所面對的事務(wù)的不同治理層面及其政治與行政的不同屬性，將評判的層級具體分為兩種，即對高層的政制績效水平的考察和對基層的行政績效水平的考察。

(一)兩種事務(wù)：對日常事務(wù)和突發(fā)公共事件的處理

在與政治制度相聯(lián)系的過程中，影響到一般民眾對該政治制度觀感的事務(wù)大致可以歸類為兩種，即日常事務(wù)和突發(fā)公共事件。前者包括行政機(jī)構(gòu)為一般民眾提供的各種公共服務(wù)，如出生登記、婚姻登記、企業(yè)注冊等，這些公共服務(wù)的提供往往遵循著一般的制度程序；后者是突發(fā)性的，而且有時候?qū)τ谛姓到y(tǒng)來說是全新的事務(wù)，因此并沒有成熟的應(yīng)對流程可供遵循，需要行政機(jī)構(gòu)根據(jù)事件特殊性、民眾反饋和自我經(jīng)驗(yàn)積累等進(jìn)行靈活處置。

兩種事務(wù)相互區(qū)別的特征，決定了民眾對在政治制度下行政機(jī)構(gòu)開展工作的表現(xiàn)提出了不同的要求。在行政機(jī)構(gòu)處理日常事務(wù)時，民眾的要求可能不僅僅是相關(guān)事務(wù)的“處理完結(jié)”，而是“更快更好地處理完結(jié)”。由于存在既有的規(guī)章制度可供遵循，于是，民眾一方面會對行政機(jī)構(gòu)是否嚴(yán)格遵照規(guī)章制度辦事進(jìn)行監(jiān)督，另一方面會根據(jù)實(shí)際需要的變化不斷審視規(guī)章制度的合理性。如果行政機(jī)構(gòu)在處理日常事務(wù)的過程中以上兩方面都做得不夠好，那么民眾就會產(chǎn)生對行政機(jī)構(gòu)績效的負(fù)面評價。這樣的負(fù)面評價在短期之內(nèi)或零星個案中，可能并不會對整個政治制度的績效產(chǎn)生負(fù)面影響，但是在當(dāng)今的信息化社會中，信息的快速和廣泛交互會讓任何制度設(shè)計上固有的或不適應(yīng)實(shí)際發(fā)展需要的缺陷，在民眾之間引起廣泛的共鳴。而當(dāng)這種共鳴在得不到制度性變革的回應(yīng)和疏導(dǎo)而逐漸發(fā)酵之后，民眾對行政機(jī)構(gòu)績效的負(fù)面評價，就很容易上升到政治制度層面。

一個較為明顯的現(xiàn)象是，具有一定理性的民眾對于行政機(jī)構(gòu)在處理日常事務(wù)和突發(fā)公共事件時的容錯率是不一樣的。換句話說，民眾會將更大的寬容度給予行政機(jī)構(gòu)，用于應(yīng)對和處理突發(fā)的公共事件，而對于他們在日常事務(wù)中出現(xiàn)的錯誤和疏漏則較為苛刻。比如，對從未發(fā)生過地震的地方的行政機(jī)構(gòu)在面對大地震時最初表現(xiàn)得不知所措，民眾一般會給予更多的寬容。

但是，這并不意味著民眾對行政機(jī)構(gòu)在處理所有突發(fā)公共事件時的態(tài)度都是一樣的，它至少涉及到兩個方面的因素：其一，突發(fā)性公共事件的嚴(yán)峻程度。如果由于行政機(jī)構(gòu)在死傷嚴(yán)重的突發(fā)性公共事件中處理失當(dāng)，導(dǎo)致了數(shù)量更多的傷亡，那么民眾的寬容就會被對行政機(jī)構(gòu)素質(zhì)的質(zhì)疑所取代。其二，突發(fā)性公共事件的全新性。對于一個行政機(jī)構(gòu)而言，全新的突發(fā)性公共事件已經(jīng)很少出現(xiàn)，人類幾乎對于所有突發(fā)性的公共事件都已經(jīng)有了可以遵循的應(yīng)急預(yù)案。因此，這里的全新性，盡管在當(dāng)下更多地指向了從未出現(xiàn)的單一事物，如新病毒、更大的洪水等，但是，一方面，諸如由于新病毒的出現(xiàn)而導(dǎo)致的疫情之類的突發(fā)性公共事件，其在類型上是有相應(yīng)歸屬的，且在漫長的社會發(fā)展過程中，這些類型歸屬幾乎已經(jīng)涵蓋了所有可能的新事物，而每一個類型都有其專屬的處置經(jīng)驗(yàn)和流程可供參考；另一方面，對于一個地區(qū)來說，具有全新性的突發(fā)性公共事件，如地震，在其他地區(qū)可能已經(jīng)發(fā)生過或具有常態(tài)化發(fā)生的特質(zhì)，使得后者具有如何處理和應(yīng)對的成熟路徑可供前者借鑒。而行政機(jī)構(gòu)本身就是一個具有理性的組織，各國政府之間、一國國內(nèi)的中央政府與地方政府以及地方政府之間，都會在如何處理突發(fā)性公共事件問題上進(jìn)行及時廣泛的交流。

總的來說，全新的突發(fā)性公共事件的分類屬性，以及這種行政機(jī)構(gòu)之間的信息交互，都會對問題的全新性進(jìn)行消解。而伴隨著對這種消解的認(rèn)識，民眾相應(yīng)的寬容度可能也會下降，進(jìn)而對行政機(jī)構(gòu)提出更高的要求。但我們也應(yīng)當(dāng)注意一些特殊的情況，如在現(xiàn)實(shí)生活中，對于那些久遠(yuǎn)的時間點(diǎn)上出現(xiàn)過的突發(fā)性公共事件在當(dāng)下的重演，行政機(jī)構(gòu)并沒有采取及時有效的處置，導(dǎo)致了一定的人員傷亡和財產(chǎn)損失，民眾仍舊可能會給出較大程度的寬容。也就是說，全新性不僅僅取決于突發(fā)性事件在當(dāng)下的唯一性，還可能與時間因素有關(guān)，即兩次雷同的突發(fā)性事件之間的時間間隔。

從另一個角度來看，這種對全新性的消解，可能會帶來單一的突發(fā)性公共事件向日常事務(wù)的歸并。換句話說，任何突發(fā)性公共事件只要不是第一次出現(xiàn)，就在某種程度上缺失了全新性，從而被民眾歸類到行政機(jī)構(gòu)的日常事務(wù)范圍之內(nèi)進(jìn)行績效審視和考察。因此，我們從中至少可以有兩點(diǎn)發(fā)現(xiàn)：

一是突發(fā)性公共事件是可以向日常事務(wù)轉(zhuǎn)化的，但是這種轉(zhuǎn)化具有單向性，即只能是突發(fā)性公共事件向日常事務(wù)轉(zhuǎn)化，而不是相反。

二是日常事務(wù)與突發(fā)性公共事件之間的關(guān)系，類似于“雙因素理論”中的保健因素和激勵因素。即使行政機(jī)構(gòu)優(yōu)質(zhì)地完成了日常事務(wù)，但是民眾會認(rèn)為這是理所當(dāng)然的，因而遭到忽視，對于行政機(jī)構(gòu)及其背后的政治制度的績效而言并不會有多少提升；而當(dāng)行政機(jī)構(gòu)在應(yīng)對突發(fā)性公共事件時表現(xiàn)出色，就會給民眾留下深刻的印象，進(jìn)而極大地提高民眾對行政機(jī)構(gòu)以及產(chǎn)生該機(jī)構(gòu)的政治制度的績效評價。但是，如果行政機(jī)構(gòu)沒有很好地完成日常事務(wù)，或者在處理突發(fā)性公共事件時表現(xiàn)得極為糟糕，就會對行政機(jī)構(gòu)和政治制度的績效評價帶來非常負(fù)面的影響；而在處理突發(fā)性公共事件時，哪怕出現(xiàn)了一些錯誤和疏漏，但是并沒有造成嚴(yán)重影響，民眾對于行政機(jī)構(gòu)和政治制度的績效評價并不會下降多少。

(二)兩種層級：對基層與高層政制績效水平的考察

從基層和高層的角度對一個政治制度的績效進(jìn)行考察，不難發(fā)現(xiàn)，以兩種層級的主體為視角，看到的影響政制績效的主要因素是不同的。概括地講，對于基層主體來說，地方政府是主要對象，其對應(yīng)的政制績效更多涉及的是對行政性事務(wù)的評價；而對高層主體來說，中央政府是主要對象，其對應(yīng)的政制績效更多涉及的是對政治性事務(wù)的評判。

對于基層的地方政府而言，由于任何的政策措施都經(jīng)由他們傳遞到下層政府或著手進(jìn)行具體的實(shí)施，這一方面賦予了他們對相關(guān)政策進(jìn)行地方化、適應(yīng)性變通的權(quán)力，①另一方面也讓他們獲得了相對于中央政府而言與民眾更近的距離和更直接的接觸。于是，民眾對基層政制績效的評價，更多地落在了地方政府的行政效率上，而且兩者在橫向和縱向比較的基礎(chǔ)上呈高度正相關(guān)。也就是說，民眾用自己直接的切身感受為基礎(chǔ)，以行政措施是否符合本地實(shí)際，以及是否最高效地提供了最好的公共服務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，對地方政府及其所代表的政治制度進(jìn)行績效評價。這種評價具有短期性和即時性的特征。

對于高層的中央政府而言，由于其負(fù)責(zé)國家層面的制度設(shè)計和政策制定，為地方政府的貫徹落實(shí)政策給予總的方向性、綱領(lǐng)性指導(dǎo)，因此相對于地方政府而言，他們?nèi)鄙倭伺c民眾的直接交流。這種距離的存在，一方面讓中央政府可以更加專注于制度和政策的制定與宏觀指導(dǎo)；另一方面能夠避免與民眾產(chǎn)生特殊性矛盾，從而在地方政府與民眾發(fā)生矛盾時，更容易作為一種具有權(quán)威性的中立角色。這就意味著，中央政府從某種程度上來說，本身就是一種政治價值符號，是政治性而非行政性的存在。繼而中央政府的政治性特點(diǎn)使其具備了代表整個政治制度的能力，即中央政府的性質(zhì)就代表了整個政治制度的性質(zhì)，中央政府的作為就代表了整個政治制度的作為。一方面，由于宏觀性制度或政策往往更關(guān)注全局而非一域或個體，而民眾是無法在個體層面上正確感知全局的，因此，民眾很難以自己直接的生活感受作為基礎(chǔ)，對中央政府進(jìn)行績效評價，而需要更多地以一種價值性的經(jīng)驗(yàn)?zāi)殲橐劳羞M(jìn)行替代。另一方面，中央政府在處理地方政府與民眾發(fā)生的矛盾時，往往也會由于考慮到方案對全國的指導(dǎo)性和長遠(yuǎn)性影響，從而在處理方案上與民眾即時的期待之間出現(xiàn)偏差，這就造成中央政府在同一事件中給出的方案，在國內(nèi)不同地區(qū)的民眾，或在不同的時間節(jié)點(diǎn)的同一批民眾，會給出不同甚至截然相反的績效評價。這些都意味著，民眾對高層政制績效的評價，會更多地建立在中央政府設(shè)計的制度或制定的政策是否合理和有效，以及它在處理地方政府與民眾的矛盾時是否持身中正之上。而這些往往與民眾的日常生活存在一定距離的評判標(biāo)準(zhǔn)，賦予了這種績效評價以時間維度上的長期性和實(shí)踐意義上的間接性特征。

總而言之，民眾對行政機(jī)構(gòu)或政治制度的績效評價是“出色”或“糟糕”，本質(zhì)上是一種基于期許的價值判斷，它很大程度上是在橫向和縱向的制度比較的過程中形成的，亦或是兩者的有機(jī)結(jié)合。也就是說，通過政治制度的國內(nèi)外、今昔兩個向度的粗略對比，民眾會形成對自身當(dāng)下所處的政治制度的績效的大致印象，進(jìn)而為政治制度的合法性賦能：如果印象是消極的，那么這種賦能就是反向的；如果印象是積極的，那么這種賦能就會進(jìn)一步鞏固政治制度的合法性。

最后，如果沒有歷史和外部的對象作為參考，民眾盡管會在實(shí)踐中看到制度的漏洞，也可能提出一些意見和建議加以完善，但是無法對該政治制度進(jìn)行較為理性的績效評價。取而代之的，可能是對制度的盲目自信，或是無感于制度的存在，也可能是將制度中存在的缺點(diǎn)無限放大，把任何存在的具有特殊性的問題都理解為制度性問題，進(jìn)而將問題的解決寄托在對整個制度的推倒重構(gòu)上。

六、輿論宣傳導(dǎo)向和公共教育的介入

聯(lián)系實(shí)際，我們會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)情況與我們以上進(jìn)行的討論之間具有一定的落差。究其原因，一方面是因?yàn)檎蔚膹?fù)雜性使得任何一種理論學(xué)說都無法將所有的運(yùn)行邏輯都囊括在內(nèi)，并提供對歷史的準(zhǔn)確概括、對現(xiàn)實(shí)的完滿解釋和對未來的精準(zhǔn)預(yù)期；另一方面是因?yàn)槊癖妼σ环N政治制度績效的評價，往往是主客觀因素相結(jié)合的產(chǎn)物，我們之前的討論主要圍繞著涉及客觀的因素，因此缺乏將影響主觀的因素納入考量。

在當(dāng)今世界，對人們的主觀評價構(gòu)成較大影響的，主要是輿論宣傳導(dǎo)向和公共教育。盡管“客觀績效指標(biāo)顯著影響公眾對政府績效的主觀評價”[9]，但是，輿論宣傳導(dǎo)向和公共教育會讓人們產(chǎn)生對于同一政制績效的不同偏向認(rèn)知，繼而使得基于主客觀因素的評價之間產(chǎn)生一定張力，甚至有時候截然相反。

在一個信息傳遞和接收極為高效準(zhǔn)確的理想環(huán)境中，所有不同種類的政治制度之間的比較，盡管并不能夠做到全面細(xì)致，但是至少能夠使民眾對不同的政治制度的運(yùn)行結(jié)果在大致印象上進(jìn)行優(yōu)劣評定。但是，這樣的理想環(huán)境無論是過去，還是現(xiàn)在，亦或是可預(yù)見的未來，都不太可能出現(xiàn)。這是因?yàn)?，作為個體的絕大多數(shù)民眾，無論在信息搜集、篩選，還是在信息的整理、分析方面，都無法做到對一套制度進(jìn)行全方位審視和評價。而高昂的操作成本以及高度不確定的收益率，也阻止了任何試圖這么做的理性個體。于是，民眾能力和意愿的缺失，使得這一涉及人們主觀判斷的工作被這樣一些組織所承擔(dān)：他們或者本來就依靠對信息的搜集、篩選、整理和分析等工作生存，或者這種工作對他們的主要工作來說是一種必要且重要的補(bǔ)充，前者如新聞媒體，后者如各種社會機(jī)構(gòu)。

資本主義政制和社會主義政制，盡管各國之間有所差異，但是從概括的分類來看，它們是當(dāng)今世界兩大最具有現(xiàn)代性和代表性的政治制度類型。一個無可爭議的事實(shí)是，在資本主義政制下的民眾在很長一段時間里生活水平較高，這導(dǎo)致他們“想當(dāng)然地認(rèn)為發(fā)達(dá)資本主義國家就是政治上民主的、發(fā)達(dá)的、現(xiàn)代的國家，西方發(fā)達(dá)國家的政治制度就是其他國家政治發(fā)展的‘目的地’和‘歸宿’”[10]。一方面，這給資本主義政制帶來了相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，因?yàn)槿魏蔚纳鐣栴}都不會被指向世界上“優(yōu)秀”的政治制度，后者似乎成為一種具有廣泛社會共識的、不可侵犯的、類宗教性質(zhì)的政治信仰；另一方面，資本主義政制在形式上的長時間固化，帶來了社會階層的固化和制度既得利益者權(quán)力的增強(qiáng)。這兩方面使得對資本主義政制的任何結(jié)構(gòu)性改變，在結(jié)束長時間的政治撕扯之前，都更可能只是一個美好的幻想。

當(dāng)社會主義政制下的國家發(fā)展崛起，乃至于對舊的世界格局和秩序造成一定沖擊時，一旦真實(shí)信息被資本主義政制下的民眾準(zhǔn)確地接收到，那么在這種強(qiáng)烈的兩相對比之下，一方面會對民眾的政治信仰構(gòu)成威脅，另一方面也勢必會對資本主義政制產(chǎn)生變革的壓力。而政制變革“是一場需要拿出壯士斷腕的勇氣來進(jìn)行的自我革命。既得利益的影響無所不在，在比較、借鑒中自然也會體現(xiàn)出來”[9]。在這種情況下，聯(lián)系之前提到的承擔(dān)信息工作的兩類組織，就不難發(fā)現(xiàn)，無力開啟快速自我變革的資本主義政制，至少可以通過兩個重要的抓手來實(shí)現(xiàn)維護(hù)和鞏固資本主義政制合法性的目的，即輿論宣傳導(dǎo)向和公共教育。

新聞媒體在引導(dǎo)社會價值理念建立方面的作用已經(jīng)被很多學(xué)者所論證，其在現(xiàn)實(shí)中推動政制發(fā)展中的重要性也被廣泛認(rèn)同。因此，我們在這里所要進(jìn)行討論的，并不是新聞媒體及其所傳播的輿論是否會對政治制度的合法性產(chǎn)生影響——因?yàn)檫@是毫無疑問的，而是這種影響是通過什么樣的輿論手段實(shí)現(xiàn)的。

兩種異質(zhì)政治制度發(fā)生接觸時，通常會涉及到兩種主體：一種是社會微觀層面的非政府主體，如一般化的個體和社會組織；另一種是國家宏觀層面的政府機(jī)構(gòu)。前者表現(xiàn)出較弱的政治性，而且在對外交流中的組織性和規(guī)模化效應(yīng)較差；而后者表現(xiàn)出來的政治性較強(qiáng)，通常在對外交流中遵循一定的原則，行為具有強(qiáng)烈的目的導(dǎo)向性、組織性和規(guī)模化效應(yīng)。盡管在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中，微觀主體之間的互相接觸往往會是宏觀主體之間實(shí)現(xiàn)關(guān)系正?；闹匾苿恿Γ@并不意味著兩者之間在活動次序上具有先后性，因?yàn)橐灿胁簧僖院暧^主體之間的政治活動來推動微觀主體之間的交流的案例。

當(dāng)資本主義政制為了維護(hù)和鞏固自身合法性的目的，而圍繞與社會主義政制的績效展開具有明顯偏向性和目的性的對比時，這種行為往往將上述兩種主體都卷入其中。這表現(xiàn)在，無論是微觀的非政府主體還是宏觀的政府主體，都參與到了社會輿論的塑造過程和所有方面。于是，這使得這一對比行為具有了很強(qiáng)的制度性特征，即它淪為了一種已然預(yù)設(shè)了結(jié)論、服務(wù)于特定目的的制度性對比。

而“制度性”所意指的，并不僅僅只是參與社會輿論的塑造者覆蓋了一種政治制度中所有類型的主體，更是在說這種行為所面向的主要對象不是一種政治制度中特定的微觀或宏觀主體，而是涉及政治價值層面的、作為整體而言的制度。因此，可以發(fā)現(xiàn)，資本主義政制下的具有制度性特征的輿論宣傳導(dǎo)向，針對的是兩個不同的對象，即社會主義政制和它自身。而根據(jù)不同的對象，他們的行為也存在著顯著差異。概括地說，對社會主義政制，他們的行為至少包括了制度性構(gòu)陷和制度性歸罪兩種；而對它自身，則至少包括了制度性贊美、制度性限制和制度性無視。而之所以要區(qū)分不同的對象，很大程度上是因?yàn)?，在政制績效的比較中，資本主義政制相對于社會主義政制來說，并不能在所有領(lǐng)域都保持優(yōu)勢。

同樣，以資本主義政制與社會主義政制在績效方面的比較競爭時的行為為例，所謂的制度性構(gòu)陷，其一是資本主義政制會對社會主義的政治制度進(jìn)行歪曲解讀、造謠抹黑，妄言后者是對人性、人權(quán)等“普世價值”的侵害，或只就那些對社會主義政制不利的部分事實(shí)進(jìn)行選擇性截取、呈現(xiàn)、報道和分析；其二是在面對社會主義政制下的社會事件時，往往采用與自身不同的另一套標(biāo)準(zhǔn)。所謂的制度性歸罪，就是指將“把社會主義國家中的任何具體社會問題都上升到社會主義制度層面”[11]，以制度原因作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，將制度問題作為一切社會問題的“罪惡”起源。沒有任何一種政治制度下的社會不存在社會問題，特別是對于轉(zhuǎn)型中的國家而言，因此，這種制度性歸罪的存在，就使得“經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的復(fù)雜矛盾不斷被轉(zhuǎn)化成意識形態(tài)問題”[12]，繼而為資本主義政制攻擊社會主義政制的合法性提供了說辭。

但是，光對社會主義政制進(jìn)行單邊“批判”，不足以賦予資本主義政制足夠的合法性，必然要輔以制度性行為來避免自身內(nèi)部對資本主義政制產(chǎn)生質(zhì)疑。也就是說，在面向一般民眾塑造社會輿論時，一方面要以社會主義政制為對象展開攻擊；另一方面也要以資本主義政制為對象進(jìn)行維護(hù)。而在后一方面，如前所述，主要的制度性行為主要包括制度性贊美、制度性限制和制度性無視。

制度性贊美就是將社會中所有具有真、善、美的現(xiàn)象與政治制度進(jìn)行聯(lián)系，對政治制度的優(yōu)越性進(jìn)行宣傳，根據(jù)主體可以分為官方和非官方制度性贊美，根據(jù)手段可以分為顯著性和融匯性制度性贊美。相對來講，民眾對于非官方的、融匯性的制度性贊美接受和認(rèn)可度更高，而對于官方的、顯著性的制度性贊美懷有一定程度的警惕性。

所謂的制度性限制，簡而言之就是與“制度性歸罪”相反，將所有的社會問題都做具體分析，避免將其上升到制度層面展開討論，仍舊維護(hù)和強(qiáng)調(diào)資本主義政制在先進(jìn)性上的地位，這在某種程度上有很深的雙重標(biāo)準(zhǔn)印記。而為了減小制度被關(guān)注到的可能，社會輿論的主體甚至?xí)刂鐣Y(jié)構(gòu)的縱向“紋理”，將制度問題降級、消解或轉(zhuǎn)移為種族、宗教等問題。

而制度性無視，概括來說，就是無視那些在明顯弱勢領(lǐng)域進(jìn)行的政制績效比較，這至少意味著：一方面，資本主義政制會在與社會主義政制的比較中“揚(yáng)長避短”；另一方面，它會對那些資本主義政制下的失敗國家的制度屬性采取無視的態(tài)度。

與此同時，為了確保普通民眾能夠更堅(jiān)定地相信自身所處的政治制度的合法性，并真正成為社會輿論的塑造主體之一，政府機(jī)構(gòu)往往會在宏觀的國家層面，通過推行具有價值偏向性的公共教育，以實(shí)現(xiàn)對民眾的相關(guān)理論話語的熏陶。

有效的公共教育對人的意識和社會實(shí)踐的影響是長期的和潛移默化的。首先，它會讓民眾置身于一種具有唯一性的話語環(huán)境中，思考問題和解決問題的方式方法都會在價值層面被先行固定。這就導(dǎo)致民眾的任何思維和邏輯都會在一個更大的政治環(huán)境框架中運(yùn)行，其產(chǎn)出的結(jié)果也很難對政治制度的合法性造成實(shí)質(zhì)威脅。其次，這種唯一性的話語環(huán)境杜絕了受教育者——無論是在受教育者數(shù)量，還是在教育內(nèi)容上——系統(tǒng)性地接受其他理論話語熏陶的可能，這就會讓民眾喪失其他認(rèn)識和了解世界的渠道，于是，社會的主流話語自覺或不自覺地會向支持政治制度合法性的方向傾斜。與此同時，由于單一政制環(huán)境中的公共教育出于維護(hù)自身政治制度的需要，并不會對其他政治制度——無論在程序上還是在績效結(jié)果上——予以更高的積極評價，這就導(dǎo)致公共教育的結(jié)果往往是形成主流政治價值及其話語環(huán)境。而這種結(jié)果，對任何其他的非主流話語都構(gòu)成了壓制，使得后者最多只能以一種零碎而非系統(tǒng)的方式進(jìn)行傳播。

當(dāng)我們觀察輿論宣傳導(dǎo)向和公共教育對政制績效比較過程的介入時，不難發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)：

其一，“從理論和經(jīng)驗(yàn)角度看，一種話語權(quán)和話語權(quán)格局的形成，既有經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化發(fā)展等客觀因素所提供的支撐條件，同時又取決于人們能否有意識地進(jìn)行塑造和提升”[10]，這通?！M管不絕對——需要政府機(jī)構(gòu)首先進(jìn)行推動，然后由社會組織接著跟進(jìn)；其二，這種施加影響的介入，只能在政制績效對比不是很懸殊的時候發(fā)揮作用。也就是說，一旦兩種政治制度的績效之間落差很大，以至于明顯到任憑輿論如何宣傳導(dǎo)向、公共教育如何開展都無法掩蓋時，處于弱勢一方的政治制度的合法性會在兩種政治制度發(fā)生沖突的標(biāo)志性事件中，比如在涉外戰(zhàn)爭中敗北被否定，繼而引發(fā)政治制度層面的動蕩與更迭，而強(qiáng)勢的一方則會在制度層面獲得民眾的肯定和支持。

在這里，我們需要注意兩點(diǎn)：一是對于這種標(biāo)志性事件的結(jié)果，出于不同的立場和目的需要，有關(guān)各方往往會有不同的解讀。比如一場戰(zhàn)爭的雙方，在對內(nèi)宣傳中都可能將自己渲染為勝利的一方，以避免追究戰(zhàn)敗責(zé)任時，導(dǎo)致政權(quán)乃至政治制度的更迭。二是對發(fā)生沖突的兩種政治制度之下的各國來說，民眾對于政治制度的期許可能也會影響政制績效評價。因此，強(qiáng)勢政制之下的國家盡管可能會在標(biāo)志性事件中成為最終的勝利方，但是這種勝利的代價或方式與民眾的期許之間可能存在巨大的落差，這可能會導(dǎo)致民眾對該政制負(fù)面的未來預(yù)期，進(jìn)而有損它的合法性；與此相反的是，如果弱勢政制之下的國家盡管是敗北的一方，但是其應(yīng)對的表現(xiàn)出乎民眾的預(yù)期，那么這很可能會導(dǎo)致民眾對該政制積極的未來預(yù)期，反而進(jìn)一步拱衛(wèi)弱勢政制的合法性。

七、結(jié)語

通過本文以上闡述，我們現(xiàn)在可以對文章開始所提出的問題進(jìn)行回答：政制績效的優(yōu)劣比較的確在很大程度上影響了政治制度合法性的高低。

歸納來說，首先，政治制度之間的比較競爭本身就是一種客觀存在，而且不以我們的意志為轉(zhuǎn)移。其次，制度競爭的比較結(jié)果，由于西方政制的發(fā)展模糊了對程序正義的觀察，使得人們更多地會從結(jié)果正義的角度判定，而后者正是與民眾的切身感受直接相關(guān)的。于是，東西方民眾在以績效結(jié)果反推政制合法性上取得了一定共識。再次，對不同政治制度的運(yùn)行結(jié)果，即政制績效的比較，往往會從兩個方面展開，即與他者的橫向比較，以及與自我的縱向比較。而比較的評判要素則包括了兩種維度：一種是根據(jù)政制所處理的不同社會事務(wù)，將評判納入兩種類型之中，即對日常事務(wù)的程序處理和對突發(fā)公共事件的處理；另一種是根據(jù)政制所面對的事務(wù)的不同治理層面及其政治與行政的不同屬性，將評判的層級具體分為兩種，即對高層的政制績效水平的考察和對基層的行政績效水平的考察。而在最后，“從根本上說，如何評價一個國家的政治制度，其實(shí)是一個政治思維問題”[5]，所以，民眾對政制績效的評價過程和結(jié)果必然會受到輿論和話語環(huán)境的影響。因此，我們還需要將輿論宣傳導(dǎo)向和公共教育納入考量，以使其更貼近客觀實(shí)際。

當(dāng)我們展望未來的時候，我們很難就這一問題進(jìn)行回答：不同政治制度之間的比較與競爭會如何影響它們自身？也就是說，它們之間，是互相學(xué)習(xí)、借鑒、融合或走近，最終形成一種與“人類命運(yùn)共同體”相類似的在人類維度具有同一性的政治制度？還是互相敵視、排斥或疏遠(yuǎn)，最終形成多種截然不同的政治制度齊頭并進(jìn)、競爭發(fā)展的局面？從目前來看，正如有學(xué)者指出的那樣，“國際制度競爭可能導(dǎo)向制度相容和制度互斥兩個完全不同的局面”[13]，中國“人類命運(yùn)共同體”觀念的提出，是對前一種局面的積極期許；而西方國家對西方民主價值的捍衛(wèi)，以及敵視和污名化具有社會主義性質(zhì)的政策與機(jī)制，并努力將其從自身的政治框架中清除出去，顯然是對后一種局面的“生動”演繹。

[注釋]

①一般來說，這一權(quán)利在單一制國家內(nèi)部較小，在聯(lián)邦制國家內(nèi)部更大；在穩(wěn)定發(fā)展期較小，在社會轉(zhuǎn)型期較大。