寧佳

【摘要】拒執(zhí)罪對(duì)于治理執(zhí)行難頗具意義，但在實(shí)踐中卻難以發(fā)揮實(shí)效，存在著刑事打擊效果不佳、訴訟過(guò)程銜接不暢等問(wèn)題。無(wú)論是公訴模式之中的角色混亂、職能僭越，還是自訴模式中的取證能力不足，都使拒執(zhí)罪中偵查權(quán)力的重新分配成為必要與可能。為了達(dá)到資源的有效整合、權(quán)力效益最大化以及執(zhí)行利益最大化的目的，應(yīng)該將拒執(zhí)罪中的偵查權(quán)進(jìn)行重新分配。賦權(quán)之后，不僅要求司法警察嚴(yán)格恪守權(quán)力運(yùn)行原則，還要以權(quán)力制約權(quán)力、權(quán)利限制權(quán)力的方式來(lái)保障司法警察偵查權(quán)的有效克制與謙抑。

【關(guān)鍵詞】司法警察? 偵查權(quán)? 拒執(zhí)罪

【中圖分類號(hào)】D926? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.02.016

現(xiàn)行拒執(zhí)行為刑事追訴模式的問(wèn)題檢視

拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡(jiǎn)稱拒執(zhí)罪）作為懲戒被執(zhí)行人拒執(zhí)行為的達(dá)摩克利斯之劍，對(duì)于強(qiáng)化人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的直接性、威懾性，維護(hù)司法權(quán)威，引導(dǎo)社會(huì)誠(chéng)信，以刑罰不利后果促進(jìn)解決“執(zhí)行難”這一社會(huì)綜合治理頑疾具有積極意義。然而，當(dāng)前的偵查模式?jīng)]有跟上司法實(shí)踐變化的需求，導(dǎo)致拒執(zhí)罪未能充分發(fā)揮其威懾效能。

公訴模式存在偵查弊端。第一，存在執(zhí)行法官“代”行偵查職能的趨勢(shì)。在拒執(zhí)罪的追訴過(guò)程之中，大部分執(zhí)行法官已經(jīng)成為了實(shí)質(zhì)上的偵查者，承擔(dān)了證據(jù)搜集工作。但實(shí)踐中，一些執(zhí)行法官對(duì)于推動(dòng)該類案件的積極性低。雖然執(zhí)行部門(mén)只需向公安機(jī)關(guān)移送被執(zhí)行人的犯罪線索，但一些公安機(jī)關(guān)認(rèn)為移送案件必須具備證明其具有犯罪事實(shí)的證據(jù)。有的執(zhí)行法官認(rèn)為承擔(dān)證據(jù)搜集工作會(huì)分散精力，難以專注本職工作;有的執(zhí)行法官認(rèn)為拒執(zhí)罪案件追訴過(guò)程繁瑣，很可能不被立案與定罪，加上拒執(zhí)罪的移送并不能作為執(zhí)行工作的績(jī)效考核內(nèi)容，搜集證據(jù)這一行為的性價(jià)比偏低;還有的執(zhí)行法官認(rèn)為自己缺乏刑事案件證據(jù)收集經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該由專業(yè)偵查人員承擔(dān)此職責(zé)。

第二，一些地方公安機(jī)關(guān)“怠”行偵查職能。一些地方公安機(jī)關(guān)作為法定偵查機(jī)關(guān)，在拒執(zhí)罪的追訴中卻存在消極懈怠的情況。有的公安干警認(rèn)為該類案件證據(jù)搜集難，不愿意進(jìn)行偵查;有的公安干警則認(rèn)為該類案件交由執(zhí)行法官偵查更具合理性與便利性;還有的公安干警認(rèn)為公安機(jī)關(guān)本身面臨錯(cuò)綜復(fù)雜、艱巨繁重的辦案壓力，應(yīng)該集中精力辦理故意殺人、搶劫等社會(huì)危害性更大的案件，而該類案件是民事糾紛的延伸，應(yīng)由法院進(jìn)行解決，不應(yīng)該利用刑事手段來(lái)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至公安機(jī)關(guān)。基于上述緣由，一些地方公安機(jī)關(guān)缺乏主動(dòng)作為的動(dòng)力，往往采取拔高立案標(biāo)準(zhǔn)等方式消極應(yīng)對(duì)。

自訴模式存在取證困境。在自訴模式中，自訴人搜集證據(jù)的能力與手段都很受限，往往不能滿足拒執(zhí)罪的立案、審判標(biāo)準(zhǔn)，這意味著自訴人要隨時(shí)面臨因舉證不力帶來(lái)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，以自訴方式啟動(dòng)的案件比例較低，并且有很大一部分的申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為取證責(zé)任應(yīng)該由法院承擔(dān)。出于效率和成本的考慮，他們更希望法院能夠一攬子解決執(zhí)行問(wèn)題，由法院承擔(dān)收集證據(jù)的責(zé)任。自訴人在搜集證據(jù)上不具備任何優(yōu)勢(shì)。當(dāng)被執(zhí)行人發(fā)生拒執(zhí)行為時(shí)，一旦公訴途徑受挫，申請(qǐng)人便會(huì)發(fā)現(xiàn)先前的民事利益與期待的刑事利益同時(shí)落空的風(fēng)險(xiǎn)又回轉(zhuǎn)到自己身上。基于此，申請(qǐng)執(zhí)行人往往會(huì)把自行發(fā)現(xiàn)的拒執(zhí)線索直接提供給執(zhí)行法官，而不愿意采取向公安機(jī)關(guān)控告或者自訴的方式追究對(duì)方刑責(zé)。

拒執(zhí)罪中偵查權(quán)力重新分配的合理性

執(zhí)行秩序能否得到最大限度的維護(hù)，是評(píng)價(jià)拒執(zhí)罪偵查權(quán)配置是否合理的重要參數(shù)。欲突破目前已有困局，須考慮將此偵查權(quán)分配給法院的司法警察。[1]

從“孤島”到“島鏈”：形成偵查資源合力最大化。在拒執(zhí)罪的追訴過(guò)程中，逐漸出現(xiàn)了機(jī)關(guān)利益影響整體法治目標(biāo)的現(xiàn)象，這一現(xiàn)象與職能機(jī)關(guān)的公共屬性相違背。[2]當(dāng)公安機(jī)關(guān)普遍面臨工作壓力大與警力不足的難題時(shí)，“經(jīng)濟(jì)人”的特性于此顯現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)便會(huì)消極地應(yīng)對(duì)與其他機(jī)關(guān)的合作需求，自此產(chǎn)生了偵查權(quán)力運(yùn)行的“孤島”局面，拒執(zhí)罪的追訴于此陷入難以推動(dòng)的困局。因此，有必要將拒執(zhí)罪中的偵查權(quán)力進(jìn)行重新分配。

當(dāng)該項(xiàng)偵查權(quán)被賦予法院司法警察時(shí)，無(wú)論是從資源、信息還是利益等方面，都更容易形成偵查權(quán)力運(yùn)行上的“島鏈”效應(yīng)。[3]司法警察在與執(zhí)行法官進(jìn)行協(xié)調(diào)合作方面，具有天然的優(yōu)勢(shì)，能夠在偵查過(guò)程中形成合力，增強(qiáng)偵查的力度與實(shí)效。司法警察在動(dòng)態(tài)調(diào)整拒執(zhí)偵查供需缺口之間具有高度契合性，具備拒執(zhí)偵查空間上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。且相對(duì)于執(zhí)行法官和公安民警，其調(diào)查取證更具備中立、專業(yè)、高效等優(yōu)勢(shì)。如此一來(lái)，便可以實(shí)現(xiàn)偵查資源的最大化整合。

從“延伸”到“縮短”：實(shí)現(xiàn)偵查效益最大化。拒執(zhí)行為被發(fā)現(xiàn)時(shí)往往具有臨時(shí)性，是一種執(zhí)行過(guò)程中的“突發(fā)情況”。面對(duì)這種緊急狀況，我們首先要考量的是時(shí)機(jī)與效率，重點(diǎn)是要立刻采取強(qiáng)制措施以及固定證據(jù)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“延伸程序”與“縮短程序”，提供了一種類比的借鑒。我們可將由執(zhí)行法官移送線索、公安機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查視為一般的“延伸程序”，而將直接由司法警察進(jìn)行偵查視為一種“縮短程序”。由于被執(zhí)行人的拒執(zhí)行為就發(fā)生在執(zhí)行法官的眼皮底下，因此，進(jìn)行程序的簡(jiǎn)化或者免除具備合理性。囿于偵查資源的稀缺與有限性，“縮短程序”提供了一種性價(jià)比更高的偵查模式，偵查收益大大提高。

以英美法系為代表的藐視法庭罪的判處模式能提供一種成熟且類似的參考，這一罪名的適用則將拒執(zhí)行為侵害的利益直接歸結(jié)到法院。在美國(guó)，藐視法庭罪的設(shè)立不僅是為了保護(hù)司法權(quán)威，更是為了保障生效判決中當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)。這與我國(guó)打擊拒執(zhí)罪的根本目的相吻合。這一犯罪還因其侵犯司法權(quán)威的直接性與迫切性，被形象地描述為“正在冒煙的槍”。實(shí)際上，大陸法系國(guó)家也正在逐步引入藐視法庭罪或者類似的罪名。在域外多國(guó)，對(duì)于“發(fā)生在法官眼前的犯罪，不需要加以證明”這一諺語(yǔ)普遍為大眾所認(rèn)同。對(duì)于法官親歷、直接可以判斷藐視法庭的行為，可直接斷決定罪，而不再需要經(jīng)過(guò)其他罪名的一般審理程序。如此一來(lái)，不僅節(jié)約了成本，提升了效率，也推進(jìn)了偵查實(shí)效。

從“目的”到“工具”：刑事手段下執(zhí)行利益最大化。刑法作為一種國(guó)家實(shí)現(xiàn)有序治理的工具，其存在的意義就是利益保護(hù)與威懾。拒執(zhí)罪承擔(dān)起保護(hù)法院生效判決裁定權(quán)威性，以及對(duì)被執(zhí)行人及其他可能涉嫌拒執(zhí)的潛在犯罪者進(jìn)行威懾的職能。在公訴模式中，法院需要依靠公安機(jī)關(guān)的偵查力量來(lái)對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行威懾。而將偵查權(quán)力轉(zhuǎn)移至司法警察后，法院自身就可以直接運(yùn)用刑事手段維護(hù)執(zhí)行利益。這種刑事手段及時(shí)且直接的介入會(huì)帶來(lái)更大的威懾力。而這種威懾力正是強(qiáng)制執(zhí)行工作所特別需要的，將會(huì)帶來(lái)事半功倍的效果。[4]一旦啟動(dòng)刑事程序，“金錢(qián)債”便具備了轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭松韨钡目赡苄?。基于?duì)人身處罰的畏懼，被執(zhí)行人往往會(huì)選擇與申請(qǐng)執(zhí)行人和解。在現(xiàn)行的公訴模式中，即便被執(zhí)行人愿意主動(dòng)履行民事義務(wù)，也不能消解因此而引發(fā)的刑事責(zé)任。如此，被執(zhí)行人就喪失了主動(dòng)履行的積極性，該執(zhí)行案件可能就此成為積案。而在司法警察偵查的模式之中，其最終目的是為了化解財(cái)產(chǎn)性糾紛，即民事執(zhí)行利益的實(shí)現(xiàn)。刑事懲罰不再是目的，而只是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行利益的工具。在此偵查模式中，參照自訴案件中的撤訴程序，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人選擇權(quán)，使得本案有回轉(zhuǎn)的余地，還能對(duì)之前的社會(huì)關(guān)系予以修復(fù)，以實(shí)現(xiàn)司法價(jià)值的合理歸位。

有限偵查權(quán)的運(yùn)行原則與規(guī)則

對(duì)權(quán)力的重新分配，不是單向的權(quán)力擴(kuò)張與秩序再造，而是要在控權(quán)的基礎(chǔ)上注重權(quán)力的自制與權(quán)利的保障。為了防止權(quán)力恣意擴(kuò)張與濫用，司法警察偵查權(quán)行使的原則和規(guī)則設(shè)定就顯得尤為重要。

恪守權(quán)力理性運(yùn)行的原則。第一，權(quán)力法定原則。權(quán)力法定原則主要包括權(quán)力內(nèi)涵的法定與程序的法定。目前僅有《中華人民共和國(guó)警察法》第二條、第十八條，《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第五十條對(duì)司法警察的職責(zé)進(jìn)行了零星規(guī)定。人民法院司法警察履職的主要依據(jù)是《人民法院司法警察條例》這一法院內(nèi)部文件。因此，要通過(guò)對(duì)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》《中華人民共和國(guó)警察法》的相關(guān)內(nèi)容以司法解釋的形式明確司法警察偵查權(quán)力的內(nèi)涵，包括對(duì)強(qiáng)制措施的實(shí)施權(quán)、取證權(quán)等權(quán)力。程序法定是刑事訴訟中不必贅述的“鐵律”。雖然新偵查模式中對(duì)刑事案件的法定流程進(jìn)行了突破，但仍需遵循自身運(yùn)行的特定程序。在對(duì)司法警察偵查程序進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，要明確偵查的啟動(dòng)、強(qiáng)制措施的適用等相應(yīng)程序。只有通過(guò)法律的形式明確權(quán)力內(nèi)涵與程序后，司法警察偵查權(quán)運(yùn)行才具有穩(wěn)定性與準(zhǔn)確性。

第二，比例原則。首先是必要性。司法警察采取的偵查措施和調(diào)查取證手段以必要為限度，犯罪行為與查證措施和手段之間相匹配。其次是合目的性。司法警察采取的偵查措施必須符合法律授權(quán)的真實(shí)目的，如在調(diào)查取證與強(qiáng)制執(zhí)行交叉過(guò)程中，對(duì)于“人肉搜索”“年關(guān)擒老賴”等做法，要置于法律及倫理的層面上加以衡量。最后是注意均衡性。加強(qiáng)對(duì)偵查過(guò)程的控制，明確各類偵查手段的適用標(biāo)準(zhǔn)及范圍。在多種方式可以選擇的情況下應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)公民權(quán)利侵害最小、對(duì)社會(huì)生活影響最小的偵查手段。

第三，偵查中立原則。將偵查權(quán)賦予司法警察后，拒執(zhí)罪的追訴就有著“偵審不分”的情況，因而，保持偵查中立性就尤為重要。我國(guó)系單軌式偵查主體，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)偵查權(quán)行使中調(diào)查取證工作已經(jīng)明確提出中立性要求。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中不僅要搜集有罪、罪重的證據(jù)，也要搜集無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料。司法警察在偵查過(guò)程中也要遵守這一原則。當(dāng)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可能存在拒執(zhí)嫌疑時(shí)，法警不能以有罪推定的意識(shí)開(kāi)展偵查工作，必須秉承中立性原則，搜集證據(jù)時(shí)必須堅(jiān)持雙向性與客觀性的價(jià)值導(dǎo)向。

以權(quán)力制約權(quán)力。第一，內(nèi)部監(jiān)督。采取法警部門(mén)負(fù)責(zé)人責(zé)任制，建立嚴(yán)格的偵查辦案責(zé)任、執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任和失職瀆職問(wèn)責(zé)制度等內(nèi)部監(jiān)督制度。完善與執(zhí)行局、上級(jí)法警部門(mén)的工作銜接，并通過(guò)采取拘留、搜查等措施由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，采取一般措施報(bào)上級(jí)法警部門(mén)和本院院長(zhǎng)備案等形式強(qiáng)化權(quán)力制約。

第二，上級(jí)監(jiān)督。落實(shí)法警部門(mén)“雙重領(lǐng)導(dǎo)”管理模式，進(jìn)一步明確上級(jí)司法警察部門(mén)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，重大拒執(zhí)案件可報(bào)請(qǐng)上級(jí)法警部門(mén)統(tǒng)一調(diào)配警力或提級(jí)偵辦。定期或不定期開(kāi)展培訓(xùn)和考核評(píng)比，對(duì)承辦拒執(zhí)罪偵查質(zhì)量進(jìn)行評(píng)查。

第三，檢察監(jiān)督。一是履行檢察參與權(quán)。檢察參與并不限于事后參與，重大拒執(zhí)類案件可由法警部門(mén)申請(qǐng)或檢察院自行決定提前介入。二是履行檢察處分權(quán)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審核法警部門(mén)提請(qǐng)的監(jiān)視居住、逮捕，依法履行程序處分權(quán);對(duì)法警部門(mén)立案或者不立案的決定有疑義的，檢察機(jī)關(guān)可要求法警部門(mén)說(shuō)明不立案（或立案）的理由，理由不成立的要求立案（或撤銷案件）。三是履行檢察建議權(quán)。對(duì)于法警部門(mén)偵辦拒執(zhí)類犯罪中存在的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)擬定檢察建議等方式對(duì)法警部門(mén)偵查行為、強(qiáng)制措施、人員失職瀆職等權(quán)力失范行為進(jìn)行監(jiān)督。

用權(quán)利限制權(quán)力。權(quán)力根源于權(quán)利，權(quán)力是為保護(hù)權(quán)利而誕生的，權(quán)利與權(quán)力是雙向互動(dòng)的。對(duì)偵查權(quán)的制約，可以通過(guò)廣泛的分配權(quán)利，優(yōu)化權(quán)利結(jié)構(gòu)和強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。[5]首先，要合理保障被告人權(quán)利。在賦予司法警察偵查權(quán)的同時(shí)，也要在程序方面保障被告人的基本訴訟權(quán)利?；趥刹槟Ｊ降奶厥庑?，當(dāng)事人的很多權(quán)利會(huì)受到限制，但仍應(yīng)保障其獲得辯護(hù)的權(quán)利、申請(qǐng)回避以及提出申訴等基本權(quán)利。其次，律師權(quán)利也應(yīng)得到有效保障。辯護(hù)律師自偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施開(kāi)始，就具備了介入權(quán)利，這種介入需要配套閱卷、會(huì)見(jiàn)等實(shí)質(zhì)性權(quán)利，才能有效增加監(jiān)督的效力。此外，在救濟(jì)程序方面，對(duì)于強(qiáng)制措施采取的不當(dāng)，還應(yīng)賦予被告人申訴權(quán)與請(qǐng)求變更的權(quán)利。

拒執(zhí)罪中偵查權(quán)力的重新分配是一項(xiàng)涉及權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整與既定訴訟流程突破的改革，對(duì)于解決拒執(zhí)罪適用率低、拒執(zhí)偵查不力的現(xiàn)狀具有較大的推動(dòng)意義。本文僅對(duì)拒執(zhí)罪的偵查模式提供了一種初步設(shè)想與可能，后續(xù)還有許多配套制度需緊跟其后，拒執(zhí)罪偵查模式的革新工作依然任重而道遠(yuǎn)。

注釋

[1]孟祥：《拒不執(zhí)行判決、裁定罪實(shí)務(wù)問(wèn)題探析》，《中國(guó)刑事法雜志》，2019年第1期。

[2]祝靈君、聶進(jìn)：《公共性與自利性：一種政府分析視角的再思考》，《社會(huì)科學(xué)研究》，2002年第2期。

[3]馬伊里：《合作困境的組織社會(huì)學(xué)分析》，上海人民出版社，2008年。

[4]邵長(zhǎng)茂：《論制定一部現(xiàn)代化的民事強(qiáng)制執(zhí)行法》，《法律適用》，2019年第11期。

[5]任惠華：《偵查學(xué)原理》，北京：法律出版社，2012年。

責(zé) 編∕李少婷