金 龍

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038）

論我國(guó)偵查權(quán)的性質(zhì)

金 龍

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038）

當(dāng)前，我國(guó)學(xué)者對(duì)于偵查權(quán)的性質(zhì)主要有司法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)兼行政權(quán)三種觀點(diǎn)。偵查權(quán)性質(zhì)的不明確，導(dǎo)致警察權(quán)性質(zhì)的不明確，進(jìn)而導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)中定位的模糊。因此，確定偵查權(quán)的性質(zhì)具有十分重要的意義。從我國(guó)偵查權(quán)的職能、特征和運(yùn)行規(guī)律上看，偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種行政權(quán)，同時(shí)具有一定的司法傾向。

偵查權(quán)性質(zhì)；司法權(quán)；行政權(quán)

偵查權(quán)主要是指國(guó)家偵查主體為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依法定的偵查程序，運(yùn)用特定的偵查手段開(kāi)展偵查活動(dòng)的權(quán)力。我國(guó)的偵查主體主要包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)的獄內(nèi)偵查機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)和海關(guān)的緝私部門(mén)，但主要行使偵查權(quán)的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)。刑事偵查權(quán)和治安管理權(quán)共同構(gòu)成了警察權(quán)，治安管理權(quán)無(wú)疑屬于行政權(quán)的一種。因此，刑事偵查權(quán)的性質(zhì)決定了警察權(quán)的性質(zhì)，進(jìn)而決定了公安機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)中的定位。

一、關(guān)于我國(guó)偵查權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)于偵查權(quán)性質(zhì)主要有三種觀點(diǎn)。一是認(rèn)為偵查權(quán)屬于司法權(quán)，二是認(rèn)為偵查權(quán)屬于行政權(quán)，三是認(rèn)為偵查權(quán)具有雙重屬性，兼具司法權(quán)和行政權(quán)的特征。

認(rèn)為偵查權(quán)屬于司法權(quán)的理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，偵查屬于訴訟程序的一部分，偵查的目的是發(fā)現(xiàn)、保存犯罪證據(jù)，抓獲犯罪嫌疑人，是起訴、審判程序的基礎(chǔ)，是司法活動(dòng)的重要組成部分。因此，偵查職能也屬于司法職能的一種。第二，我國(guó)一些法律當(dāng)中，明確將偵查權(quán)歸屬于司法權(quán)。例如刑法第94條規(guī)定：“本法所稱(chēng)司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員?！钡谌瑐刹樾袨椴痪哂锌稍V性，被排除在具體行政行為之外。

認(rèn)為偵查權(quán)屬于行政權(quán)的觀點(diǎn)主要有：第一，行使偵查權(quán)的主體主要是公安機(jī)關(guān)，而公安機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)的一種，因此偵查權(quán)屬于行政權(quán)。第二，偵查權(quán)更符合行政權(quán)的特點(diǎn)，而不符合司法權(quán)的特點(diǎn)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者將司法權(quán)和行政權(quán)的特點(diǎn)分別列出，然后論證偵查權(quán)更符合行政權(quán)的特點(diǎn)。第三，從偵查權(quán)的自身特點(diǎn)出發(fā)，論證偵查權(quán)屬于行政權(quán)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者從偵查權(quán)的目的、規(guī)范形式、運(yùn)行方式、主體的法律角色等方面論證偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)的一種。

認(rèn)為我國(guó)偵查權(quán)具有雙重屬性，兼具司法權(quán)和行政權(quán)的部分特征的觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查權(quán)既可以是司法權(quán)的組成部分，也可以是行政權(quán)的組成部分，還可以是國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的組成部分。就偵查權(quán)的性質(zhì)而言，其權(quán)力的行政性和司法性是其最本質(zhì)的特點(diǎn)。除此以外，偵查權(quán)的法定性、強(qiáng)制性、獨(dú)立性和主動(dòng)性也是其蘊(yùn)含的顯著特征。

二、我國(guó)偵查權(quán)是一種帶有司法傾向的行政權(quán)

（一）我國(guó)偵查權(quán)是一種行政權(quán)

首先，從偵查權(quán)的職能來(lái)看，偵查權(quán)是一種行政權(quán)。我國(guó)公安機(jī)關(guān)的偵查行為作為國(guó)家管理社會(huì)、維護(hù)社會(huì)秩序和實(shí)現(xiàn)社會(huì)有序發(fā)展的基本形式之一，其側(cè)重點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家的利益，而不是作為一種司法權(quán)，維護(hù)被害人或者犯罪行為人的權(quán)利。這一點(diǎn)從警察的起源中可以看出。在近代警察組織的發(fā)源地英國(guó)，最早并沒(méi)有正式的“警察”這一職業(yè)。當(dāng)時(shí)實(shí)行的是自治警務(wù)制度，國(guó)王要求各城鎮(zhèn)推舉出誠(chéng)實(shí)守信、身體健壯的人來(lái)?yè)?dān)任巡夜人。這些人后來(lái)被稱(chēng)為“警務(wù)官”。后來(lái)，為應(yīng)對(duì)日益猖狂的犯罪形勢(shì)，當(dāng)時(shí)的內(nèi)政大臣羅伯特·比爾經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)成立了大倫敦警察廳。這是真正意義上警察制度的開(kāi)始。這些警察領(lǐng)取固定的薪酬，有正式的服裝，其工作職責(zé)是打擊犯罪、抓獲犯罪人、維護(hù)社會(huì)治安秩序?？梢?jiàn)，警察的職責(zé)在于維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)治，其目的不是為了保護(hù)具體的、特定的被害人的個(gè)人利益，而是執(zhí)行國(guó)家的意志，保護(hù)國(guó)家的利益。

其次，從偵查權(quán)的特征來(lái)看，偵查權(quán)是一種行政權(quán)。偵查權(quán)是一種通過(guò)收集證據(jù)來(lái)揭露、證實(shí)犯罪、查獲犯罪嫌疑人并將其交付審判的權(quán)力，是一種執(zhí)行性的權(quán)力。這與司法權(quán)的“裁判”作用不同。偵查權(quán)具有強(qiáng)制性。偵查權(quán)既然涉及到打擊犯罪、抓獲犯罪嫌疑人，就必須以強(qiáng)制性作為其后盾，當(dāng)理性的說(shuō)服無(wú)法奏效時(shí)，就以強(qiáng)制力的實(shí)施保證偵查行為的有效性。司法權(quán)雖然也以國(guó)家的強(qiáng)制力作為后盾，但這種強(qiáng)制力是隱性的。司法機(jī)關(guān)不能直接使用強(qiáng)制力，是以其公正性獲得社會(huì)公信力和權(quán)威，從而保證其行為的有效性。偵查權(quán)具有目的性。偵查機(jī)關(guān)的偵查行為具有非常明確的目的：收集犯罪證據(jù)、抓獲犯罪行為人、打擊犯罪行為。偵查行為的目的決定了偵查機(jī)關(guān)必須具有鮮明的傾向性，必須站在犯罪的對(duì)立面，代表國(guó)家行使權(quán)力。司法權(quán)需要保持中立。司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)不能具有主觀好惡，只能根據(jù)控辯雙方的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行居中裁判。

最后，從偵查權(quán)的運(yùn)行規(guī)律看，偵查權(quán)是一種行政權(quán)。偵查權(quán)的運(yùn)行具有主動(dòng)性。偵查機(jī)關(guān)的偵查線(xiàn)索雖然部分來(lái)源于報(bào)案、控告、舉報(bào)，但偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取措施主動(dòng)發(fā)現(xiàn)犯罪行為，并必須在發(fā)現(xiàn)犯罪行為之后主動(dòng)追究犯罪，不論是否有人報(bào)案。司法權(quán)具有被動(dòng)性。法院實(shí)行的是“不告不理”的政策，沒(méi)有控辯雙方的請(qǐng)求不能主動(dòng)干預(yù)。偵查權(quán)的運(yùn)行具有可轉(zhuǎn)授性。偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查行為時(shí)往往要涉及到不同的專(zhuān)業(yè)、不同的部門(mén)，有時(shí)還牽涉到不同的地區(qū)，有些案件由于規(guī)模較大、時(shí)間較長(zhǎng)，還需要有不同的偵查人員進(jìn)行偵查。這些變化一般并不會(huì)影響偵查行為的有效性，而司法權(quán)的運(yùn)行不具有可轉(zhuǎn)授性，法庭調(diào)查行為強(qiáng)調(diào)的是親歷性，在聽(tīng)取當(dāng)事人當(dāng)面陳述事實(shí)的情況下作出判斷，因此只能由確定的專(zhuān)職人員來(lái)進(jìn)行司法審判。偵查權(quán)的運(yùn)行不具有終局性。偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)在于收集犯罪證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人，在實(shí)體上并無(wú)權(quán)確定犯罪嫌疑人的犯罪行為是否成立，對(duì)于同一犯罪人、同一類(lèi)犯罪行為可以多次進(jìn)行打擊；在程序上，偵查權(quán)的運(yùn)行要受到司法審查和限制，不同犯罪人的偵查措施不同，即使針對(duì)同一犯罪人，在不同的情形下其偵查措施也不同。司法權(quán)強(qiáng)調(diào)的是司法最終裁決，其判決結(jié)果具有終局性，非經(jīng)法定程序不能更改。

（二）我國(guó)偵查權(quán)具有司法傾向

通過(guò)以上的論述我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)屬于行政權(quán)。然而，當(dāng)前我國(guó)行政權(quán)具有日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，偵查權(quán)同樣也承擔(dān)了一些具有司法性質(zhì)的職能。在行使這些職能的過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)并不是在執(zhí)行國(guó)家制定的法律規(guī)范，而是以中立的裁判者出現(xiàn)，決定某些法律法規(guī)的適用。例如，在偵查行為當(dāng)中，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)決定除逮捕以外的拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等限制人身自由的強(qiáng)制措施以及搜查、扣押等限制當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制措施。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)還有決定對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制戒毒、勞動(dòng)教養(yǎng)的權(quán)力。雖然這些權(quán)力屬于行政強(qiáng)制措施的范圍，但這些權(quán)力的實(shí)施體現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)依據(jù)法律法規(guī)對(duì)犯罪行為人進(jìn)行的裁判。因此可以說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)的行使具有一定的司法化傾向。

另外，根據(jù)最高人民法院《行政訴訟法解釋》的規(guī)定，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為不具有可訴性。這一規(guī)定針對(duì)的多是司法機(jī)關(guān)的司法行為。這一規(guī)定的初衷是為了防止偵查機(jī)關(guān)的行為被其他司法機(jī)關(guān)任意干涉，用行政訴訟的方式來(lái)影響偵查行為。但現(xiàn)實(shí)的情況是，一方面將偵查機(jī)關(guān)的行為排除在行政訴訟的范圍之外，導(dǎo)致偵查行為相對(duì)人的權(quán)利一旦被偵查行為剝奪，無(wú)法通過(guò)行政訴訟的方式來(lái)尋求救濟(jì)，而只能通過(guò)尋求國(guó)家賠償?shù)姆绞絹?lái)解決，由于缺乏專(zhuān)業(yè)人士的幫助，導(dǎo)致偵查行為相對(duì)人往往得不到有效的救濟(jì)。另一方面，我國(guó)的偵查行為受到行政機(jī)關(guān)的任意干預(yù)，由于偵查權(quán)具有強(qiáng)制性，導(dǎo)致偵查權(quán)的濫用。與司法行為一樣被排除在行政訴訟的范圍之外，也是使很多人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)屬于司法權(quán)的原因之一。

三、我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的角色沖突導(dǎo)致偵查權(quán)性質(zhì)不明朗

當(dāng)前，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)由于法律規(guī)定的混亂，立法意圖的不明確，使得偵查機(jī)關(guān)被賦予了很多不應(yīng)由其行使的權(quán)力，擔(dān)負(fù)了很多不應(yīng)擔(dān)負(fù)的職責(zé)，導(dǎo)致當(dāng)下偵查權(quán)性質(zhì)的不明朗。

我國(guó)偵查權(quán)屬于行政權(quán)的一種。其目的在于收集犯罪證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人、維護(hù)社會(huì)秩序，然而我國(guó)的法律賦予了偵查機(jī)關(guān)過(guò)多的職責(zé)。根據(jù)《刑事訴訟法》第43條的規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第89條的規(guī)定，偵查人員應(yīng)當(dāng)收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪、罪輕或罪重的證據(jù)材料，即偵查人員既要注意不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、事實(shí)和法律，又要注意有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、事實(shí)和法律。從這兩個(gè)規(guī)定來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)保持中立，在收集犯罪證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人的過(guò)程中不能具有傾向性。這對(duì)于偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)很難做到。因?yàn)?，在注意收集?duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)的情況下，偵查人員很難注意到或者說(shuō)主動(dòng)去收集對(duì)于犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。這樣的職責(zé)應(yīng)當(dāng)屬于司法機(jī)關(guān)，而我國(guó)的法律卻將同樣的職責(zé)也分配給了偵查機(jī)關(guān)，使得偵查機(jī)關(guān)同時(shí)具有了國(guó)家秩序維護(hù)者、犯罪行為追訴者和犯罪嫌疑人辯護(hù)者、犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)者的角色。這就導(dǎo)致了偵查機(jī)關(guān)角色定位的沖突。這也是為什么當(dāng)前學(xué)界對(duì)于偵查權(quán)性質(zhì)存在分歧的一個(gè)原因。這種賦予偵查機(jī)關(guān)過(guò)多職責(zé)的另一個(gè)后果是導(dǎo)致我國(guó)政府、公眾、媒體對(duì)于偵查機(jī)關(guān)寄予了太高的期望，一旦偵查機(jī)關(guān)的工作無(wú)法滿(mǎn)足這些要求，就使得偵查機(jī)關(guān)的形象受損。

[1]張軍.論偵查權(quán)的概念及性質(zhì)[J].吉林公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2 006(5).

[2]但偉,姜濤.論偵查權(quán)的性質(zhì)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2003(5).

[3]薛炳堯.偵查學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京:中共中央黨校出版社,2009:1 07.

[4]陳永生.論偵查權(quán)的性質(zhì)與特征[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2003(2).

[5]楊郁娟.偵查權(quán)的邏輯與經(jīng)驗(yàn)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2010:4.

[6]馬忠紅.偵查學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2 006:116.

D631.2

A

1673―2391(2012)08―0022―02

2012—05—28

金龍，黑龍江哈爾濱人，中國(guó)人民公安大學(xué)。

【責(zé)任編校：邊 草】