王淑華

(鐵道警官高等?？茖W校法律系，河南鄭州450053)

認定成立犯罪需要代表國家的偵查機關提供必要的證據，這是刑事法治的體現，也是維護和保障犯罪嫌疑人權利的體現。在人權保護和國家偵查權的實現之間尋找一個平衡點不僅僅是一個技術問題，更是一個具有重大現實意義的社會管理和控制問題。自由和秩序的博弈在偵查權中體現得尤為突出，可以說偵查權的權力配置和權利保障制度設置就是在實現自由和維護秩序之間不斷做出選擇。法律對偵查權力行使方式的設計，存在著引導和鼓勵偵查人員依賴羈押性訊問手段取得口供，按“由供到證”的思路突破案件的弊端，造成實踐中大量案件依靠口供定案的不良局面，十分不利于貫徹“重證據不輕信口供”的辦案原則［1］。偵查權設置的瑕疵或者有瑕疵地適用偵查權都將影響刑事訴訟目的的實現，不利于追究犯罪和保障人權。

從立法上看，各國都對偵查權的行使進行了規(guī)定和限制。考察我國法律規(guī)定，現有立法賦予偵查機關強大的偵查權，缺乏必要的、合理的、有效的制約。在我國“偵查中心主義”的訴訟構造下，這種情況容易導致濫用偵查權的現象發(fā)生，進而侵犯犯罪嫌疑人合法權益。對偵查權基本問題進行研究，考察我國現有的偵查權制度情況，發(fā)現問題同時提出合理建議，無疑可以推進現代偵查權制度的建立，防止偵查權過分膨脹而損害人權的情況出現。

一、偵查權的價值分析

(一)存在價值——懲罰犯罪的需要

偵查權的存在價值分析，也是對偵查權正當性的論證，解決的是為什么國家可以擁有偵查權、可以利用限制公民權利的偵查行為去追查犯罪的問題。這一問題和偵查權的產生、演變和發(fā)展歷程是息息相關的。偵查權作為一種公權力，同其他所有的公權力一樣，并不是從來都有的，而是隨著國家的成立而產生的。隨著社會的發(fā)展，私有制的出現，國家結構也漸漸形成，而犯罪現象的存在不斷對正常的國家所維護的社會關系進行侵害，國家要保持社會秩序穩(wěn)定，就要打擊懲治犯罪，查明犯罪行為和犯罪行為人，偵查權就此產生。所以偵查權的存在價值就是對犯罪報應，是國家懲罰打擊犯罪的需要。

(二)延伸價值——保障人權的追求

關于偵查權的價值追求，通常學者都認為是懲罰犯罪以維護社會和保障人權?？墒撬痉▽嵺`中，經常會出現這兩種價值追求相互沖突的情況。在維護秩序和保障人權之間出現沖突時，是保障人權先于社會秩序的維護，還是維護社會秩序先于人權保障，不同的理念會使人們在具體問題解決面前作出不同的選擇。比如，當證據不足的情況下，能否進行逮捕，如果是重視對秩序的維護，就會首選采取強制措施。但是，這種國家權力至上的思想容易導致刑訊逼供、暴力取證、非法搜查的情況出現，從我國司法實踐來看，也確實如此。所以，有必要在我國加強對個人權利本位的認識，強調偵查過程中保護人權的重要性。實現保障人權的價值，需要對偵查權進行合理的制約和限制。

二、刑事偵查權缺陷的深度剖析

(一)偵查權內涵的認識混亂

1.偵查權定義的立法欠缺

我國《刑事訴訟法》第82條第(一)項給出了偵查的概念。但是關于偵查權立法上并沒有給出定義，理論上，學者們根據自己的認識對偵查權進行了定義。比如:偵查權是偵查機關的調查取證權，采取強制措施權，預審權，依法移送起訴權，以及為了查獲犯罪分子而必須采取的緊急措施、特殊措施權;偵查權是依照法律對刑事案件進行專門調查工作，以收集證據，查明犯罪事實和查獲犯罪人，以及采取強制措施的權力。可以明顯看出，我國學者多是從偵查權的功能、內容實施主體上進行定義的。這樣的定義沒有綜合考慮偵查權的全部要素，有失周全。

2.偵查權特征的理解狹隘

偵查權的特征，是在對偵查權定義解析的基礎上，對偵查權的認識的進一步深化。但是在總結偵查權特征時，實務界往往過分強調其公權力的性質和暴力強制性，而忽略了其法定性、人權保障等的特征。這樣的偵查權特征的認識，使偵查權在運用的過程中過分強調追訴和打擊犯罪的目的，而忽略在偵查過程中犯罪嫌疑人訴訟權利的保障，容易導致為偵破案件而犧牲人權保障的結果。

(二)偵查權主體范圍的無序擴張

1.主體范圍法外擴張的具體表現

刑事訴訟法規(guī)定，在我國有偵查權的機關包括公安機關、國家安全機關、檢察機關、軍隊保衛(wèi)部門和監(jiān)獄。享有偵查權的主體多元，但法律沒有最終明確偵查權的歸屬，以致實踐中刑事案件的偵查各自為政，彼此諱莫如深，偵查機關間既缺乏配合協作，更難以統一適用法律［1］。另外，實務中還存在著法外主體享有事實上的偵查權的情況。例如，紀檢和行政監(jiān)察部門對違反黨紀黨規(guī)的人進行隔離審查，適用的“雙規(guī)雙指”措施就是事實上的偵查權。這些現象的存在擴大了我國的偵查權的主體范圍，除了刑事訴訟法規(guī)定的偵查權主體之外，行政機關、黨政部門也突破法律的約束享有事實上的偵查權。

2.主體范圍法外擴張的弊端

我國《憲法》第37條規(guī)定，只有經過人民檢察院或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，才能實施逮捕，其他任何限制或者剝奪人身自由的行為都是非法的。憲法的此項規(guī)定，否定了法外偵查主體存在的合理性空間，明確了此現象的違憲性。事實上偵查權主體范圍的法外擴張，是對刑事法治突破的表現，極大地影響了公民的生活自由和安全，不利于保障人權目的的實現。

(三)偵查權力關系主體的認識缺位

在封建社會，偵查權作為懲罰犯罪和控制犯罪的一種手段，通常認為犯罪嫌疑人是偵查行為的客體，在這種認識的支配下，犯罪嫌疑人權利保護缺失就是必然的。隨著法治思想、人道思想和人權保護思想的傳播，人們認識到犯罪嫌疑人權利也是需要保護的。所以偵查與權利間的關系是人對人的關系，而不是人和物之間的關系。

但是，在我國這種觀念并沒有被廣泛接受。在偵查過程中，犯罪嫌疑人的權利依然欠缺，沒有沉默權，反而對與案件有關的問題有如實回答的義務。在偵查法律關系中，犯罪嫌疑人的主體地位幾乎喪失。任何沒有考慮和關懷人類基本情感和尊嚴的制度，都將遭到唾棄。偵查權的設置也是一樣，如果偵查無視人的尊嚴，只是作為打擊懲罰犯罪的強制手段，那么偵查權就失去其價值。只有在清醒地認識到偵查對象也是獨立權利主體時，法制才能真正在偵查權的設置中保障人權，實現偵查權力關系的現代轉型。

(四)偵查權弱勢制約機制的欠缺

1.偵查權監(jiān)督主體的錯位

首先，偵查權制約行政色彩濃厚。最主要的偵查機關是公安機關，而公安機關的性質是行政機關。公安機關的性質使得對偵查權的監(jiān)督職能主要由同級行政機關行使，演變?yōu)樾姓嗔炔康闹萍s，從而弱化了司法權力對偵查權制約的一面。其次，檢察監(jiān)督的有限性。在我國法律所建構的偵查監(jiān)督機制中，偵查活動幾乎完全依靠檢察機關進行監(jiān)督［2］。但檢察機關對偵查權運行過程的監(jiān)督缺乏有效性且檢察機關作為偵查權行使的法律監(jiān)督部門，同時還擁有偵查權，出現了權力享有者和權力監(jiān)督者的主體身份合而為一的情況，這就容易滋生腐敗，損害當事人的權利。最后，未設置偵查的司法審查制度。法院作為一個中立的第三方未參與偵查的過程，偵查階段相對封閉，監(jiān)督的司法性質薄弱。隨著社會主義法治建設的推進，人民群眾的法制意識增強，偵查權監(jiān)督主體錯位的現象必須得到糾正。

2.偵查權監(jiān)督措施不力

從我國現有的法律規(guī)定上可以看出，檢察機關對偵查行為的監(jiān)督力度很小，缺少明確的強制糾正錯誤實施的偵查權行為的法律規(guī)定，更欠缺糾錯的具體措施和懲治手段，使得檢察機關對偵查權合法性的監(jiān)督制約成為有名無實的擺設。偵查機關內部的考核評價機制、限期破案制度，雖然能督促及時破案，但是在提高效率的同時放松了對偵查權運用是否得當的有效監(jiān)督。

三、刑事偵查權的制度重塑

(一)偵查權理論內涵的梳理

1.偵查權定義的立法明確化

揭示偵查權的深刻內涵，必須從偵查權的存在根據、價值追求、具體功能、實施內容和權利義務關系的主體幾個方面綜合考慮。偵查權定義較為完善的表述應是:偵查權是國家為了懲罰犯罪，在充分保障犯罪嫌疑人人權的前提下，由國家專門的偵查機關為收集證據，查明犯罪和查獲犯罪嫌疑人，依據法律規(guī)定所享有的帶有強制性和暴力性特點的公權力。立法者在完善偵查權時，需在法典中對此定義明確。

2.偵查權特征的重新厘定

隨著對偵查權研究的深入，關于偵查權的特征，學者們所持的觀點也是處在不斷的變化之中的?？偟内厔菔侵匾晜刹闄嗟姆ǘㄐ?，弱化偵查權的暴力強制性。強調偵查權的兩個基本特征:一是重視偵查權的法定性。程序正義和實體正義的區(qū)分，使得人們開始關注程序正義。偵查權的正當運行作為程序正義的重要體現，其法定性也開始受到關注，“法外偵查”被逐漸禁止。二是弱化暴力強制性。公權力都是帶有強制性一面的，偵查權也不例外，人身檢查、查封扣押等偵查行為都是強制性的措施。隨著刑事法治思想的提出，偵查權的暴力強制色彩應該有所緩和，但是從根本上來說，偵查權還是帶有暴力強制色彩。

(二)偵查法治主義理念的樹立

明確偵查權的法定性，將偵查權完全納入法治軌道，是我國實現刑事法治的需要，是建立現代偵查權制度，實現偵查權的民主化、科學化和人道化的需要。偵查法治主義與偵查法外主義是一對相對概念:前者即偵查權力的所有要素，包括偵查權的來源、范圍、內容、目的、權力主體、權力手段、權力運行方式、權力行使后果與責任等等，皆由法律明定。法外偵查權，即是偵查權力的部分或者全部要素，沒有國家立法主體所立法律的任何明確根據，即使通過無限擴大對法律規(guī)定的解釋能夠解讀出“抽象法律根據”，但這種解讀方式也可能有違法治精神。

在我國，存在明顯的法外偵查的情況，典型的就是紀檢監(jiān)察單位所實施的審查。嚴格來講，黨規(guī)黨紀沒有設置偵查權的權限，所以“雙規(guī)雙指”是沒有法律依據的超法規(guī)的偵查行為，也正是因為缺乏法律的明確規(guī)定，“雙規(guī)雙指”的偵查程序并不規(guī)范，容易發(fā)生侵害相對人合法權益的情形。盡管這種現存的法外偵查行為有其存在的現實需要，但是實然和應然的差距是需要我們不斷縮小的，我們需要轉變觀念認識，創(chuàng)新制度設置，逐步改變這種情況，從而將偵查權的全部內容都囊括在法律之內，實現偵查權的法治主義。

(三)犯罪嫌疑人主體地位的確立

在偵查的司法實踐中，刑訊逼供、超期羈押等問題的頻繁出現，說明了犯罪嫌疑人在偵查法律關系中的劣勢地位。同時犯罪嫌疑人在偵查過程中不能充分行使辯護的權利，出現提出辯解意見就被認為是抵抗、狡辯，保持沉默就是頑固抵抗的錯誤認識。確定偵查權關系的雙方主體性，對人權保障有重大的影響，因此只有承認犯罪嫌疑人的主體地位，才不會把犯罪嫌疑人僅作為偵查權的客體看待，更不會無視其所擁有的人權，從而真正實現懲罰犯罪和保護人權的平衡。要確立犯罪嫌疑人的法律關系主體地位，就要從保障犯罪嫌疑人的辯護權等訴訟權利的實現為出發(fā)點。

1.犯罪嫌疑人辯護權內容的擴充

偵查階段犯罪嫌疑人的辯護權非常有限，不利于犯罪嫌疑人和偵查機關的平等對抗，需擴充辯護權的范圍?？梢栽黾映聊瑱唷⒂崋枙r律師在場權、律師會見犯罪嫌疑人的自由權、不能強迫自證其罪等內容，這些都是保障犯罪嫌疑人最基本人權的制度，只有這樣才能真正落實、維護和發(fā)展辯護權，實現犯罪嫌疑人權利的保障，遏制偵查權的負面作用。

2.犯罪嫌疑人知情權內容的細化

知情權包括:犯罪嫌疑人應有權利被告知自己在偵查階段可以享有的訴訟權利的范圍，被羈押的犯罪嫌疑人的家屬應當有權了解犯罪嫌疑人被羈押的相關信息等。知情權的實現可以避免出現犯罪嫌疑人因不懂法而無法行使訴訟權利和被超期羈押而無法獲得救濟的現象。刑事訴訟法應將知情權作為犯罪嫌疑人的基本訴訟權利加以規(guī)定。

3.犯罪嫌疑人權利救濟權的創(chuàng)新

在偵查過程中，尤其是在是否對犯罪嫌疑人使用強制措施以及適用何種強制措施上，犯罪嫌疑人沒有選擇和參與權，只能被動接受，即使是在最為嚴厲的強制措施逮捕的使用時也是這樣。要解決這一問題，可以在偵查中對犯罪嫌疑人使用強制措施時賦予犯罪嫌疑人參與權和申辯權，在強制措施的使用決定作出后，犯罪嫌疑人不服時，給予其復議復核的申請權。

(四)偵查權制衡機制的構建

在我國司法實踐中，經常出現的超期羈押、刑訊逼供、暴力取證現象充分體現出了偵查權制約機制的無力。對偵查權進行制衡，應該建構一個縱橫結合的立體監(jiān)督體系:縱向監(jiān)督是指偵查權行使應該設定事前審查、事中監(jiān)督、事后報備的程序。橫向監(jiān)督是指法院對偵查權進行司法審查、檢察院對偵查權進行法律監(jiān)督?？v向監(jiān)督屬于內部監(jiān)督，效力有限，不過多闡述。對偵查權的橫向監(jiān)督是完善偵查權的有效方法，應重點進行設計。

1.司法審查制度的確立

偵查權的確立完善是個逐步推進的過程，從偵審合一到偵查、控訴和審判三者相互獨立制約，這是在追究犯罪的過程中對偵查權設置和權力分配的不斷完善，目的都是更加科學和合理地對犯罪行為進行控制和打擊。在偵查活動中，可以設置獨立法官介入的審查制度，即偵查機關在實施逮捕、搜查、扣押凍結財產等嚴重限制人權的偵查行為之前，由與案件審判無關的法官對是否能夠采取這些強制性措施進行審查。這種司法審查是獨立于審判法官的，不會造成對案件審判先入為主的影響。法官具有專業(yè)的素質，經過案卷審查簽發(fā)司法令狀，既不會影響偵查效率，也保證了偵查的公正性。明確并加強司法機關對偵查權的外部監(jiān)督，比單純重視行政性質的內部監(jiān)督更有制度上的優(yōu)勢。

2.檢察監(jiān)督的強化

在我國的偵查程序中，檢察監(jiān)督的措施非常有限。事前的監(jiān)督僅僅體現在逮捕的批準權上，對偵查機關行使偵查權的其他監(jiān)督措施只能事后采取。這樣的話，監(jiān)督就有滯后性質，不利于對犯罪嫌疑人權利的及時保護。在具體的操作上，我們可以在條件允許的情況下，在公安機關的偵查部門、拘留所和看守所中設立檢察院的派出機構，專門監(jiān)督偵查過程中出現的各種侵害犯罪嫌疑人合法權益的問題。同時，如有的學者提出，為增強監(jiān)督的效力和效果，應當通過改革，賦予檢察機關在法律監(jiān)督過程中對違法行為的直接處置權，并從實體和程序上作出明確規(guī)定，諸如警告、停止履行職務、暫時或永久性剝奪警官資格和處以罰金等［3］。

3.自偵案件監(jiān)督的完善

法律規(guī)定檢察院享有偵查權，由于有這樣的偵查權分配，就出現了偵查權行使主體和檢察監(jiān)督主體合一的情況，不利于對檢察院偵查權的監(jiān)督。對于這個問題，在研究中，一些學者和實務專家提出了幾種改革建議，如:檢察機關不再行使職務犯罪偵查權，繼續(xù)行使職務犯罪審查逮捕權;將職務犯罪審查逮捕權移交法院行使;對職務犯罪案件審查逮捕改由上一級檢察院行使等［4］。本文對此問題設計兩種路徑解決:第一種是對自偵案件實現全面的法院令狀制度，由法院監(jiān)督檢察院的偵查活動。第二種是加強檢察機關內部的監(jiān)督部門，成立相對獨立的專門監(jiān)督自偵案件的部門。分析上述兩種路徑，各有利弊，前者需要完全構建一個新的制度，不是能夠一蹴而就的，制度成本代價較高，但是優(yōu)點也是明顯的，即能夠充分實現監(jiān)督的獨立和形式上的公正。后者是在已有的制度上加以強化和完善，成本代價較低，操作可能性較強，但是仍有被懷疑公正性的可能。分析后的結論是:第一種方法才是合理的最終解決之道。但是在建立和完善司法審查制度之前，還是有必要加強檢察機關內部的監(jiān)督透明和公正性，以實現新舊制度過渡階段的偵查權的有效監(jiān)督。

［1］徐靜村.偵查程序改革要論［J］.中國刑事發(fā)雜志，2010，(6).

［2］劉志遠，趙景川.偵查監(jiān)督制度的功能定位與重構［J］.法學雜志，2008，(6).

［3］張智輝，謝鵬程.中國檢察(第3卷)［M］.北京:中國檢察出版社，2003.442—443.

［4］萬春.偵查監(jiān)督制度改革若干問題［J］.河南社會科學，2010，(2).