劉 康

圍繞這個(gè)主題，武漢大學(xué)文學(xué)院于2019 年12 月初主辦了“文明互鑒與對(duì)話：文藝?yán)碚摰闹袊鴨栴}”學(xué)術(shù)研討會(huì)?！拔拿骰ヨb與對(duì)話”是武漢大學(xué)李建中、李松兩位教授的倡議，點(diǎn)明了“理論的中國問題”的宗旨與方法。我們提出理論（或西方理論）的中國問題，宗旨和目的就是文明互鑒，是理解世界中的中國與世界中的其他文化、文明、理論傳統(tǒng)的相互融匯、你中有我、我中有你、不可分割的關(guān)聯(lián)。對(duì)話乃是這種理解的不二法門。武漢會(huì)議討論文藝?yán)碚摰闹袊鴨栴}，其中一大主題是中國古代文論與現(xiàn)代文論的關(guān)系。我未曾研究過中國古代文學(xué)與文論，武漢會(huì)議上許多專家的精彩發(fā)言讓我受益匪淺。在這里不揣冒昧，就此話題表達(dá)一些感想，就教于各位方家。

一、研究方法：歷史化與元批評(píng)

古代文論、古代文學(xué)是人文學(xué)科的一部分，而人文學(xué)科（humanities）可算是人類文明最古老的學(xué)科。在古代巴比倫、埃及、印度、中國、希臘，宗教、形而上學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)和文學(xué)傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長，本來不分軒輊，也無學(xué)科分野區(qū)分。學(xué)科的建立和制度化乃是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，來自現(xiàn)代化發(fā)源的西方。學(xué)科的建制到了中國，必然具有中國特色。如中國不太在意區(qū)分的社會(huì)科學(xué)（social science）和人文學(xué)科（humanities），常?；\統(tǒng)稱為文科。今天中國的正式稱呼是“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”（如國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室）?！袄碚摰闹袊鴨栴}”目前在中國主要是文藝學(xué)、美學(xué)學(xué)科領(lǐng)域的事，從屬文學(xué)和哲學(xué)兩大學(xué)科。美學(xué)在中國既算文藝學(xué)，也算哲學(xué)，不過大部分做美學(xué)研究的學(xué)者都在文學(xué)系任教。古代文論、現(xiàn)代文論（包括馬列文論、西方文論）都是文藝學(xué)圈的，但由于研究對(duì)象的不同，古代文論和古代文學(xué)圈似乎要更走得近些。這是中國的學(xué)科劃分。我長期在美國大學(xué)任教，現(xiàn)在我的學(xué)科劃分是中國研究（China studies）。中國研究目前的學(xué)科歸屬，跨越了區(qū)域研究（area studies）和文化研究（cultural studies）。這兩個(gè)大學(xué)科本來是風(fēng)馬牛不相及的，現(xiàn)在也籠統(tǒng)攪拌在一道，都算跨學(xué)科研究。區(qū)域研究是一種地緣政治的劃分，產(chǎn)生于1940 年代后期的冷戰(zhàn)初期，起初是美國對(duì)蘇聯(lián)及其東歐陣營的研究，后來擴(kuò)大到包含亞洲、中東、拉丁美洲等地緣政治的戰(zhàn)略布局。區(qū)域研究的主導(dǎo)范式是反共，到了1960 年代，研究框架延展到第三世界發(fā)展中國家與地區(qū)，確立了“反共”與“發(fā)展”兩大主導(dǎo)范式。與中國研究相關(guān)的文化研究則是1980 年代西方左翼思潮在歐美學(xué)術(shù)界的產(chǎn)物，理論資源包括后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義和后殖民主義等“后學(xué)”，以及法蘭克福學(xué)派批判理論、西方馬克思主義理論。在意識(shí)形態(tài)和理論預(yù)設(shè)上，文化研究與區(qū)域研究往往是對(duì)立的。到了今天，兩者在英語國家的學(xué)科建制上卻逐漸合流了[3]。我從事的中國研究，涉及文史哲和當(dāng)下政治社會(huì)各個(gè)方面（除了經(jīng)濟(jì)與法律，那是我的短板），也就無所謂學(xué)科分野。所以，我們武漢會(huì)議在學(xué)科建制上可算是一個(gè)別開生面的對(duì)話：古今對(duì)話、中西對(duì)話。細(xì)究起來，未嘗沒有一種跨越現(xiàn)代的感覺。但并不是跨越到什么后現(xiàn)代或后后現(xiàn)代，而是向古代那種學(xué)科混沌、融合的狀態(tài)穿越和回歸。分分合合，學(xué)科劃分在不斷變動(dòng)。

其實(shí)學(xué)科分野并非天經(jīng)地義，知識(shí)和思想都是歷史的產(chǎn)物。理論研究的主題是思想觀念，多半是抽象和思辨的概念演繹和論述。做理論的人往往以為自己討論的是規(guī)律、法則和真理，容易陷入自我設(shè)計(jì)的抽象概念的解釋學(xué)循環(huán)之中。因此，很可能忽略了思想和概念的歷史脈絡(luò)，忘記了所謂規(guī)律、法則、真理原本都是人類歷史的產(chǎn)物，是文明的傳承和變革，并非亙古不變。所以我們?cè)谶M(jìn)行人文反思時(shí)，必須反復(fù)強(qiáng)調(diào)理論與概念研究的歷史化（historicize）和元批評(píng)（meta-criticism）方法。在方法論的意義上，歷史化、元批評(píng)這兩個(gè)主軸，乃是當(dāng)代西方理論的綱領(lǐng)性方法，對(duì)我們而言有綱舉目張的含義。需要強(qiáng)調(diào)的是，歷史化不是歷史主義（historicism）。歷史主義是西方啟蒙理性主義的重要一翼，黑格爾主義為其犖犖大端。其要義，認(rèn)為歷史乃循某一目標(biāo)，沿一元軌跡逐步進(jìn)化。簡言之，黑格爾主義所代表的西方啟蒙理性主義的歷史觀是一元決定論加進(jìn)化論。

而我們提倡的歷史化，是要把這種黑格爾主義歷史觀放置到歷史中反思和質(zhì)詢，追溯其來龍去脈。哈貝馬斯指出，黑格爾主義是現(xiàn)代性思維的集大成者，視人類歷史為所謂“絕對(duì)精神”的進(jìn)步、發(fā)展、演化過程。但現(xiàn)代性在哈貝馬斯看來乃是尚未完成的過程，黑格爾對(duì)歷史的思考也是開放的歷史的一部分，而非什么絕對(duì)精神或終極真理[4]。對(duì)歷史觀（即歷史的思想和概念）的反思和質(zhì)詢，是西方馬克思主義與左翼“后學(xué)”的主旨。哈貝馬斯屬于這一反思思潮，法國思想家阿爾都塞、?？隆⒌吕掌澋?，更是開啟現(xiàn)代性思維批判與反思的主將。他們提倡的歷史化反思就是元批評(píng)，是對(duì)概念與思想的批評(píng)與反思，即批評(píng)的批評(píng)、反思的反思。所以，歷史化與元批評(píng)相輔相成，互為表里。我們強(qiáng)調(diào)歷史和元批評(píng)的角度，不僅是思考西方理論的中國問題的角度，也是自我反思的角度。歷史的角度，就是要把理論話語置放在歷史的語境中，追溯其來龍去脈，考察思想的形成與歷史現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)；這個(gè)從歷史來拷問理論構(gòu)成的角度，也就是理論自我反思的元批評(píng)角度。

文藝?yán)碚摰闹髦际鞘崂肀硎鋈宋那楦械恼Z言符號(hào)（包括文字語言、視覺語言、音樂語言）。晚近的文藝?yán)碚摼劢拐Z言符號(hào)在文化中的核心作用，視野超越了文藝和審美的情感表述。后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義理論更加重視語言符號(hào)的理性表述，主題移向抽象的西方形而上學(xué)或哲學(xué)的話語結(jié)構(gòu)。因此，歷史化、歷史主義、啟蒙理性和黑格爾主義等話題成為理論的核心，往往不再重復(fù)理論的“文藝”前綴詞。換言之，后學(xué)從語言和文藝?yán)碚摰姆此奸_始，實(shí)際上包括了現(xiàn)代性思維和理論的方方面面。盡管如此，文藝?yán)碚撘廊皇俏覀兙拖嚓P(guān)話題展開對(duì)話的最佳出發(fā)點(diǎn)。聚焦語言符號(hào)、情感審美，縱觀歷史演變?！吧w文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”，意即在此。

二、反思古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

中國傳統(tǒng)文論與現(xiàn)代文論的關(guān)系，傳統(tǒng)與現(xiàn)代，首先是一個(gè)歷史的話題。在中國語境下，它又是一個(gè)西方與中國的話題。來自西方的現(xiàn)代思想（包括文論）沖擊傳統(tǒng)中國思想，乃是歷史的軌跡，其背景（或曰大歷史）是現(xiàn)代化的西方?jīng)_擊未現(xiàn)代化的中國，從而引發(fā)了中國的現(xiàn)代化進(jìn)程。在思想和理論上，現(xiàn)代中國的歷史過程被描述成“西方?jīng)_擊—中國反應(yīng)”，并成為歐美知識(shí)體系中關(guān)于中國近現(xiàn)代史的主導(dǎo)范式。中國思想界逐步接受了西方啟蒙理性主義現(xiàn)代性觀念，尤其是歷史進(jìn)化論?，F(xiàn)代中國的歷史過程被理解成“現(xiàn)代化的西方—尚未現(xiàn)代化的中國”，從而確立現(xiàn)代化為歷史發(fā)展的目標(biāo)。由于啟蒙理性和進(jìn)化論來自西方，也由于中國的現(xiàn)代性是后發(fā)的現(xiàn)代性，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的西方而產(chǎn)生的焦慮，乃是一大中國特征。而如何把西方異質(zhì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換成中國本土的現(xiàn)代性，也是一大中國特征。

就以文論這個(gè)具體的話題來講，中國現(xiàn)代文論是中國現(xiàn)代性的一翼，遵循“譯介開路、借用西方”“以西人之話語，議中國之問題”的路徑，思考、分析中國現(xiàn)代文藝現(xiàn)象。而“中國古代文論”（傳統(tǒng)文論、傳統(tǒng)美學(xué)）乃是中國現(xiàn)代知識(shí)體系的一種建構(gòu)，也無法脫離“譯介開路、借用西方”的軌道，是按照西方的知識(shí)體系建構(gòu)出來的一個(gè)學(xué)術(shù)話語。但是這個(gè)話語的目的是什么？如何來“以西人之話語，議中國之問題”呢？中國古代文論是中國的、是古代的，無論如何都算不上是“西人之話語”。王國維、蔡元培、宗白華、朱光潛大量“借用西方”，但在談?wù)撝袊鴤鹘y(tǒng)文藝時(shí)，努力發(fā)掘、運(yùn)用的還是傳統(tǒng)的中國話語、中國概念。另一個(gè)問題是“議中國之問題”。傳統(tǒng)文論要去“議”什么問題呢？僅僅議傳統(tǒng)中國文藝問題嗎？還是要議現(xiàn)代文藝問題？換言之，什么是中國傳統(tǒng)文論或古代文論？古代文論的功能和目的是什么？為什么要研究古代文論？顯然，這些問題一直困擾著傳統(tǒng)文論研究者，焦慮如影隨形，揮之不去。身處現(xiàn)代，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換注定成為一個(gè)“生死攸關(guān)”的難題：古代文論倘若不做現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，那么存在的意義何在？價(jià)值何在？

武漢會(huì)議上的多位學(xué)者深刻反思了“焦慮”和“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”兩個(gè)極具中國特色的問題。朱立元教授對(duì)“焦慮”與“轉(zhuǎn)換”的關(guān)聯(lián)做了歷史化的梳理：“西方思想文化的大量引入，也在中國學(xué)界產(chǎn)生了‘影響之焦慮’，最突出的就是‘中國文論的失語癥’話題的提出，以及迅速在學(xué)界引起的熱烈爭論?！懻撝校蟛糠謱W(xué)者不同意中國文論‘失語’的判斷，并提出了許多有力的理由。……關(guān)于失語癥的爭鳴繼而引發(fā)了關(guān)于中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題的深入討論?！盵5]馮黎明教授在《中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換：一場現(xiàn)代性焦慮》一文中，更是一語道破焦慮的根源：“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換及其前奏中國文論失語癥，都是由于現(xiàn)代性焦慮而生出來的某種自我塑型的訴求。其外表形態(tài)是學(xué)術(shù)話語，而其內(nèi)在動(dòng)機(jī)則是文化身份失落后的尋覓?！彼M(jìn)一步談到現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的目的和路徑，認(rèn)為不斷追求新異感、理性工具化、實(shí)用主義、功利主義、效率優(yōu)先，乃是古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的強(qiáng)大動(dòng)力：“失語癥”的診斷本來就是出于對(duì)中國文論喪失了當(dāng)代語境中的闡釋有效性的憂慮，而關(guān)于古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的討論則進(jìn)一步地涉及了所謂“古為今用”的問題。論者們急于將冷兵器時(shí)代的古董改造成能夠作用于現(xiàn)代文化戰(zhàn)場的獨(dú)門利器，從而展示出古代文論在現(xiàn)代性語境中的“效率”。朱志榮教授指出，“中國現(xiàn)代美學(xué)是通過借鑒和學(xué)習(xí)西方美學(xué)建立起來的，其學(xué)術(shù)形態(tài)、研究方法和學(xué)術(shù)語言也更多地學(xué)習(xí)和借鑒了西方美學(xué)，尤其受到了西方現(xiàn)代美學(xué)的影響，也是適應(yīng)現(xiàn)代審美實(shí)踐的需要進(jìn)行研究的?！盵6]因此，“借鑒西方美學(xué)觀念和方法闡釋中國傳統(tǒng)美學(xué)，是我們激活中國傳統(tǒng)美學(xué)，走向當(dāng)代、走向世界的重要手段和路徑。……中國傳統(tǒng)美學(xué)在對(duì)待西方美學(xué)的態(tài)度上，要以共識(shí)推進(jìn)深化，以特性促成互補(bǔ)。在研究中國傳統(tǒng)美學(xué)的過程中，參照西方的理論框架和學(xué)術(shù)形態(tài)是必要的，但更進(jìn)一步的目標(biāo)則是中西會(huì)通。會(huì)通不是簡單的依傍，而是通過對(duì)話進(jìn)行交流?！盵6]

電視新聞作為最具權(quán)威性的節(jié)目，在人們的心中有著舉足輕重的地位。在以往的電視新聞節(jié)目中，播音主持人一般都是用固定的語言風(fēng)格進(jìn)行主持，大多數(shù)情況下是采用單一閱讀的方式進(jìn)行播報(bào)。在當(dāng)前形勢(shì)下，這種單一的主持方式使得人們無法接受固定化的主持風(fēng)格，長此以往，人們會(huì)逐漸失去對(duì)新聞的興趣，從而在一定程度上降低了新聞節(jié)目的收視率，對(duì)于新聞節(jié)目的發(fā)展產(chǎn)生極為不利的影響。播音主持是新聞節(jié)目放送的關(guān)鍵所在，良好的主持風(fēng)貌對(duì)于節(jié)目有著非常重要的促進(jìn)作用。除此之外，還有的播音主持風(fēng)格比較單調(diào)，在語調(diào)上始終保持一個(gè)調(diào)式，缺乏感情，只是機(jī)械化地進(jìn)行閱讀，使得人們逐漸失去對(duì)新聞節(jié)目的興趣。

三、把握傳統(tǒng)轉(zhuǎn)換的歷史脈絡(luò)

朱立元、馮黎明對(duì)焦慮癥和古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的歷史關(guān)聯(lián)做了梳理，而朱志榮則提出了轉(zhuǎn)換的方法，也即“譯介開路，借用西方”，通過對(duì)話達(dá)到中西會(huì)通。朱志榮講到傳統(tǒng)美學(xué)（或古代文論）跟現(xiàn)代美學(xué)的關(guān)聯(lián)，即學(xué)術(shù)形態(tài)、研究方法和學(xué)術(shù)語言都是來自西方，這點(diǎn)非常關(guān)鍵。無論是現(xiàn)代文論還是古代文論，都脫離不開“借用西方”這個(gè)基本路徑。這本來是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)，但在不同的語境下，還是有必要不斷提出這個(gè)歷史的事實(shí)，尤其是在民族主義、民粹主義和排外主義的鼓噪分貝很高的時(shí)刻。其實(shí)中國學(xué)者在討論古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換時(shí)，都會(huì)提到這個(gè)事實(shí)，并引用朱自清就這個(gè)事實(shí)做的經(jīng)典論述。朱自清1947 年在《燕京學(xué)報(bào)》發(fā)表《評(píng)郭紹虞〈中國文學(xué)批評(píng)史〉上卷》，針對(duì)的是中國古代文論學(xué)科范式的開創(chuàng)者郭紹虞的開山之作，他的批評(píng)有著元批評(píng)的范式意義：

“文學(xué)批評(píng)”一語不用說是舶來的?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界的趨勢(shì)，往往以西方觀念（如“文學(xué)批評(píng)”）為范圍去選擇中國的問題；姑無論將來是好是壞，這已經(jīng)是不可避免的事實(shí)。[7]（P541）

“以西方的觀念為范圍去選擇中國的問題”，即“譯介開路、借用西方”“以西人之話語，議中國之問題”。朱自清在這里具體所指，就是以西方的范圍（范式）來建立的中國的文學(xué)批評(píng)，即郭紹虞、羅根澤等建立的中國古代文論。這就是古代文論所涉及的理論的中國問題。朱自清那一代五四知識(shí)分子，都是非常自覺、非常努力地在踐行著“以西方觀念為范圍去選擇中國的問題”。但他們并非“全盤西化派”，絕不對(duì)西方概念和范式亦步亦趨，而是孜孜以求，力圖把中國傳統(tǒng)思想文化的精華，通過西方的概念和范圍予以重新闡釋和發(fā)揚(yáng)光大。他們或有“中體西用”還是“西體中用”的困惑，但都十分坦然、十分豁達(dá)地實(shí)踐著“拿來主義”，而并無過度的焦慮。他們都是胸懷寬廣的世界主義者，而不是狹隘極端的民族主義者。朱自清既要借鏡西方，又要還中國本來面目，在《詩言志辯》論述了詩言志、比興、詩教、正變這中國古代文論的四大問題。朱光潛評(píng)論道：“每個(gè)民族都有幾個(gè)中心觀念——或者說基本問題——在歷史過程中生展演變，這就成為所謂‘傳統(tǒng)’——或者說文藝批評(píng)者的傳家衣缽?！昧诉@些中心觀念的來蹤去向，其他的一切相關(guān)問題自然迎刃而解。佩弦先生看清了這個(gè)道理，在中國詩論里抓住了四大中心觀念來縱橫解剖，理清脈絡(luò)。”[8]（P494）朱自清、朱光潛可謂中國現(xiàn)代文論和古代文論的話語創(chuàng)造者，他們的典范意義，歷久彌新。

如果我們從歷史化和元批評(píng)的角度，以朱自清、朱光潛以及王國維、宗白華等一輩學(xué)人為楷模，來重新思考古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換這個(gè)話題，庶幾可有助于厘清如馮黎明教授等所論的諸多焦慮和難以解決的糾結(jié)，如存在價(jià)值、工具論、失語論以及種種關(guān)于闡釋的糾纏。從歷史縱向脈絡(luò)看，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題有幾個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻?！瓣P(guān)鍵時(shí)刻”指的“是社會(huì)矛盾激化、集結(jié)、凝聚的時(shí)刻，是社會(huì)各種力量通過不同的實(shí)踐（包括斗爭和談判妥協(xié)）來謀求暫時(shí)的力量均衡的時(shí)刻”。第一是從晚清、五四到民國這個(gè)較長的時(shí)段（1890-1949 年），大歷史背景是中國現(xiàn)代化的發(fā)端，是中國文化整體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。思想與知識(shí)上選擇了“譯介開路、借用西方”“以西人之話語，議中國之問題”道路。這是朱自清所提出的“以西方范式選擇中國問題”的時(shí)代，是一代學(xué)人在同一時(shí)刻建立中國現(xiàn)代文論和古代文論的范式創(chuàng)建時(shí)代。第二是1949 年到1978 年改革開放前，新中國的學(xué)術(shù)以馬克思主義為指導(dǎo)，進(jìn)入了一個(gè)嶄新的發(fā)展階段，開始形成了學(xué)科建制和分野，古代文論成為文藝學(xué)的一個(gè)從屬部分。馬克思主義中國化或中國化的馬克思主義，為中國傳統(tǒng)文化的轉(zhuǎn)型指明了方向，毛澤東提出了“推陳出新”“古為今用、洋為中用”、批判繼承古代文化遺產(chǎn)等目標(biāo)。但這個(gè)時(shí)代是意識(shí)形態(tài)至上的時(shí)代，學(xué)科建制受到蘇聯(lián)體系的強(qiáng)大影響，文藝的政治功能被空前地突出和放大。批判繼承古代文化遺產(chǎn)的文化轉(zhuǎn)型目標(biāo)演變?yōu)檎魏鸵庾R(shí)形態(tài)領(lǐng)域的階級(jí)斗爭任務(wù)，在“文革”時(shí)期則成為政治影射、政治斗爭的工具?！拔母铩币耘袇顷闲戮帤v史劇《海瑞罷官》為發(fā)端，后來的批林批孔、批“三國”、批“水滸”，古代文學(xué)、古代文論成為政治斗爭的重要手段。第三個(gè)時(shí)間是改革開放以來的 40 多年，是各種理論、思潮“激化、集結(jié)、凝聚的時(shí)刻”。這個(gè)時(shí)刻有 20 世紀(jì) 80年代文化熱對(duì)中國傳統(tǒng)的反思和激烈批判，有90 年代和21 世紀(jì)以來近30 年間的學(xué)科建設(shè)、對(duì)新儒家、傳統(tǒng)文化功能的新認(rèn)識(shí)、民族文化復(fù)興，等等。各種話語、各種思潮呈現(xiàn)著斷裂、關(guān)聯(lián)的極為復(fù)雜、矛盾、多元和多重的關(guān)系。

以歷史關(guān)鍵時(shí)刻脈絡(luò)為主線，可以把握不同階段思想觀念與范式的流變與趨勢(shì)。大致上，第一階段的大趨勢(shì)是尋求中國現(xiàn)代思想和學(xué)術(shù)的范式創(chuàng)建，展現(xiàn)了五四一代學(xué)人的世界主義胸懷。他們?yōu)槿诤衔鞣浆F(xiàn)代文化與中國傳統(tǒng)文化傾心竭力。第二階段雖有文化政治工具化的趨勢(shì)，但馬克思主義理論為中國文化（包括傳統(tǒng)文化）的歷史化進(jìn)程提供了強(qiáng)大的思想武器，指明了方向。馬克思主義產(chǎn)生于現(xiàn)代啟蒙理性主義時(shí)代，是與時(shí)俱進(jìn)、不斷發(fā)展的普世性、革命性現(xiàn)代性理論。馬克思主義中國化或中國化的馬克思主義，即是馬克思主義理論通過中國的民族形式、民族語言得到接中國地氣的轉(zhuǎn)換。到了第三階段，出現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)換這個(gè)中國問題的提法。這個(gè)問題的出現(xiàn)，其大背景是第二階段的文化政治化工具化告一段落，文學(xué)藝術(shù)回歸文藝本原，各種“文藝本體論”“文學(xué)主體論”開始浮出水面。美籍史學(xué)家林毓生首先提出了“中國傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”。20 世紀(jì)80 年代文化反思時(shí)期，思想家李澤厚提出了“中國傳統(tǒng)文化的轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造”的命題。李澤厚說：“‘創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換’是林毓生先生提出來的，我把它倒過來，因?yàn)椤畡?chuàng)造性轉(zhuǎn)換’是轉(zhuǎn)換到既定模式里面去的，那個(gè)模式是什么？就是美國模式。我的是創(chuàng)造性模式，我是要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)新模式?！盵9]李澤厚的思想資源主要是馬克思主義與德國啟蒙理性主義，他對(duì)于馬克思主義中國化的現(xiàn)代中國思想史脈絡(luò)有深刻獨(dú)到的認(rèn)識(shí)。李澤厚主張的傳統(tǒng)文化的轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造，重心在“創(chuàng)造”而非“轉(zhuǎn)換”。其思路上承五四魯迅、胡適乃至朱自清、朱光潛一代學(xué)人的世界主義精神，后續(xù)馬克思主義中國化的路徑和“批判繼承古代文化遺產(chǎn)”的目標(biāo)?？偠灾?，李澤厚的轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造也是具有范式意義的概念，其要旨是把中國現(xiàn)代性放置在世界歷史和人類普遍意義的現(xiàn)代性中，找尋普世現(xiàn)代性的中國現(xiàn)代性的特殊性，他的思路也是在世界的中國的內(nèi)在、總體框架下，而不是在世界與中國的外在、平行、二元對(duì)立的框架下，來思考理論的中國問題。

四、回到文論本身：文藝形式的歷史內(nèi)涵

古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的話題，顯然是個(gè)中國思想史的重要話題，也唯有從思想史的層面，才能更好把握這個(gè)話題的關(guān)鍵。前面提到面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的西方而產(chǎn)生的焦慮和將西方異質(zhì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換成中國本土的現(xiàn)代性的兩大中國特征。五四知識(shí)分子的世界主義精神、融匯中西的氣魄，中國化馬克思主義的普世主義情懷、在世界大同理念下繼承古代文化遺產(chǎn)的目標(biāo)，以及20 世紀(jì)80 年代以李澤厚為代表的“轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造”的宏大視野，都是我們今天思考理論的中國問題的歷史起點(diǎn)。諸如“失語癥”的焦慮，以及現(xiàn)在流行的抗拒西方、高揚(yáng)本土與民族特殊論的論述，各種影響的焦慮、闡釋的焦慮，等等，跟今天席卷全球的民族主義—民粹主義思潮有無知識(shí)譜系學(xué)意義上的關(guān)聯(lián)？

最后，還要回到開始的問題：古代文論要不要轉(zhuǎn)換？如何轉(zhuǎn)換？

武漢會(huì)議給我的啟發(fā)是：回答要不要轉(zhuǎn)換的問題，還是要像朱志榮教授所說的，通過中西對(duì)話、交流而達(dá)到中西會(huì)通。在中西對(duì)話時(shí)，我們可以向西方學(xué)者提出中國特有的焦慮問題、轉(zhuǎn)換問題，向他們了解一下，這些問題是否僅僅是中國特有的問題？在西方是否也有？當(dāng)然，“影響的焦慮”本身就是美國后現(xiàn)代理論家布魯姆提出的，是西方理論的內(nèi)在問題[10]。但此焦慮非彼焦慮。西方學(xué)界的焦慮更多是隱喻式的、藝術(shù)創(chuàng)造與批評(píng)本身與生俱來的獨(dú)創(chuàng)性、顛覆性焦慮，尤其是現(xiàn)代主義文藝的、艾略特式“傳統(tǒng)與個(gè)人天才”的內(nèi)在沖突與張力的焦慮[11]。中國的焦慮的負(fù)擔(dān)和承載，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文藝自身。中國的焦慮乃是民族與國家、政治與意識(shí)形態(tài)的焦慮，是后發(fā)現(xiàn)代性的焦慮，是跟民族主義—民粹主義如影隨形的焦慮。在中西對(duì)話時(shí)，中國式的焦慮就極其強(qiáng)烈、極為突出，往往強(qiáng)化了西方漢學(xué)對(duì)中國的固有的“西方?jīng)_擊—中國反應(yīng)”的思維定式或偏見?？梢哉f，這是有中國特點(diǎn)的問題。

再說轉(zhuǎn)換的問題。西方現(xiàn)代性從文藝復(fù)興以降五六百年來，尤其是從啟蒙理性主義以來，始終把傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換視為現(xiàn)代性的一個(gè)內(nèi)在、核心問題，可以說轉(zhuǎn)換從未停止，西方傳統(tǒng)或人類文明的傳統(tǒng)（也包括中國傳統(tǒng)）始終是現(xiàn)代思想、現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究思考的話題。當(dāng)然，學(xué)科有古典和現(xiàn)代分野。術(shù)有專攻，自然是蕓蕓學(xué)子的專業(yè)定位。但就思想而言，從柏拉圖、亞里士多德、阿奎納斯、維科到斯賓諾莎，從康德、黑格爾、馬克思、尼采、海德格爾到阿爾都賽、福柯、德里達(dá)，歐美學(xué)者首先關(guān)注的是問題、概念、范式的歷史脈絡(luò)、當(dāng)代意義。傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)換是內(nèi)在的需求、是反思的基本預(yù)設(shè)，一句話，是當(dāng)代思想和學(xué)術(shù)研究的前提。無論是古代希臘、希伯來（兩希）的思想還是中世紀(jì)的神學(xué)、文藝復(fù)興的人文主義思潮、17-18 世紀(jì)的百科全書派啟蒙理性主義，都是現(xiàn)當(dāng)代西方學(xué)術(shù)汩汩流淌的資源。尼采對(duì)古希臘日神阿波羅和酒神狄奧尼索斯神話的現(xiàn)代演繹，海德格爾、伽達(dá)默爾對(duì)中世紀(jì)基督教釋經(jīng)學(xué)的現(xiàn)代拓展（即解釋學(xué)hermeneutics），德里達(dá)對(duì)柏拉圖的邏各斯中心論和語音中心論的解構(gòu)，凡此種種，無不是傳統(tǒng)思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換和解讀。反觀中國，把傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)換作為一個(gè)學(xué)術(shù)話題的重中之重，并伴隨著強(qiáng)烈的焦慮，不能不說的確是一個(gè)具有中國特色的問題。這當(dāng)然也是一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代性的問題：畢竟西方文化來到中國，無論是傳統(tǒng)的還是現(xiàn)代的，都是異質(zhì)的、外來的，是中國傳統(tǒng)文化斷裂、崩塌的一個(gè)直接動(dòng)因。如此的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對(duì)接與轉(zhuǎn)換，不能不成為一個(gè)令人糾結(jié)和焦慮的中國問題。

但如果我們始終糾結(jié)在焦慮—抵抗—轉(zhuǎn)換—獨(dú)創(chuàng)的悖論和怪圈內(nèi)難以脫身，又如何實(shí)現(xiàn)文化的轉(zhuǎn)換性創(chuàng)造？

或者，我們是否可以回顧一下當(dāng)年王國維、郭紹虞、朱自清、朱光潛乃至李澤厚的思路與具體實(shí)踐，把文論一詞的“現(xiàn)代”“古代”“中國”“西方”的種種前綴詞，仿效胡塞爾現(xiàn)象學(xué)式的“放入括弧”，暫時(shí)懸置，而找回、聚焦文論所關(guān)注的問題本身？

對(duì)于文論的內(nèi)在問題、文論關(guān)注的問題本身，李建中教授有精辟的論述：

古代文論作為我們的傳統(tǒng)，大體上有兩個(gè)部分：言說內(nèi)容與言說方式。中國文論傳統(tǒng)形態(tài)的“說什么”，部分內(nèi)容因其時(shí)代和思想的局限在今天已失去了作用和價(jià)值……而中國文論傳統(tǒng)形態(tài)的“怎么說”，一些基本的言說及思維方式卻獨(dú)具超時(shí)空的生命力，如批評(píng)文體的文學(xué)化，話語方式的詩意性，語體風(fēng)格的審美感，范疇構(gòu)成的經(jīng)驗(yàn)歸納性質(zhì)，思維方式的直覺、象喻、類比、和合、折衷……我們今天要實(shí)現(xiàn)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，最首要的也是最重要的工作，應(yīng)該是根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要清理傳統(tǒng)并決定對(duì)于傳統(tǒng)的甄別和取舍。[12]

這里的“怎么說”的問題，就是文論對(duì)文學(xué)作品的內(nèi)在研究、形式研究。中國古代文論尤其是獨(dú)特的形式、修辭的批評(píng)理論，超越了時(shí)空，跨越文化與語言界限，歷久彌新，完全可以成為現(xiàn)代文論、現(xiàn)代批評(píng)的范疇、概念，也與西方文論無縫對(duì)接。20 世紀(jì)以來，西方文論的核心范式是文學(xué)形式的內(nèi)在研究，以新批評(píng)、俄國形式主義為代表。英美新批評(píng)重視詩歌語言的文本細(xì)讀，關(guān)注語言文字的意象、隱喻、反諷、含混、歧義、修辭；俄國形式主義開創(chuàng)了對(duì)敘事觀點(diǎn)（講述者、觀察者）、敘事話語、敘事時(shí)間的敘事學(xué)分析。在此堅(jiān)實(shí)的文本形式批評(píng)的基礎(chǔ)上，西方馬克思主義理論家批評(píng)家如詹姆遜、巴赫金等又創(chuàng)建了對(duì)文學(xué)形式的政治、歷史、意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的批評(píng)范式。在中西對(duì)話、中西會(huì)通的過程中，中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，也許可以理解為在關(guān)注文學(xué)形式與其歷史和審美—意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的內(nèi)在研究基礎(chǔ)上，逐步削弱“古代”與“現(xiàn)代”、“中國”與“西方”的割裂感和焦慮感，以平和、理性、包容、博大的胸懷，來開展理論的對(duì)話，這也應(yīng)該是李建中教授所言的“最重要的工作”。還是那句話，文藝?yán)碚摰暮诵年P(guān)注是語言符號(hào)，是文藝形式及其歷史內(nèi)涵，回到文論本身，這是我們研究文藝?yán)碚撟罴殉霭l(fā)點(diǎn)，也是超越時(shí)空、跨越文化與語言界限的理論對(duì)話的前提。