朱?；?/p>

2019 年12 月30 日起施行的《刑事訴訟規(guī)則》是對(duì)《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》有關(guān)審查起訴規(guī)定的具體化。它不僅對(duì)人民檢察院辦理刑事案件的程序作出了詳細(xì)規(guī)定，而且增加了對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴案件合法性的規(guī)定。自從監(jiān)察體制改革以來，理論界就對(duì)監(jiān)察調(diào)查不適用《刑事訴訟法》存在諸多擔(dān)憂，呼吁完善對(duì)監(jiān)察調(diào)查的外部監(jiān)督與制約機(jī)制，通過深化外部監(jiān)督制約機(jī)制實(shí)現(xiàn)監(jiān)察法治。從監(jiān)察實(shí)踐來看，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通過設(shè)立內(nèi)部專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)、加強(qiáng)上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督等措施不斷完善內(nèi)部監(jiān)督；同級(jí)人大常委會(huì)通過聽取專項(xiàng)工作報(bào)告、詢問和提出改正意見等方式使人大監(jiān)督監(jiān)察委員會(huì)常態(tài)化；人民檢察院則通過提前介入調(diào)查、審查案件合法性等方式制約監(jiān)察調(diào)查。依照《憲法》和《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪應(yīng)當(dāng)與司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)配合并相互制約，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)制約監(jiān)察調(diào)查作出了一般規(guī)定，但并沒有制定具體的可操作性規(guī)定。《刑事訴訟規(guī)則》適應(yīng)監(jiān)察實(shí)踐和檢察職能的發(fā)展變化，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴案件的合法性審查作出具體規(guī)定，將合法性審查作為人民檢察院制約監(jiān)察調(diào)查的主要方式。通過梳理《刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于人民檢察院合法性審查的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)合法性審查的目標(biāo)在于將監(jiān)察調(diào)查刑事化，避免在司法程序中固化監(jiān)察調(diào)查中心主義，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟內(nèi)在價(jià)值的統(tǒng)一。

一、檢察機(jī)關(guān)合法性審查之必要：監(jiān)察調(diào)查的刑事化導(dǎo)向

職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件調(diào)查終結(jié)后，監(jiān)察機(jī)關(guān)需要依法處置被調(diào)查人。凡構(gòu)成職務(wù)犯罪，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴?？梢?，監(jiān)察體制改革雖然將職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)，但僅僅是將職務(wù)犯罪案件由司法機(jī)關(guān)偵查轉(zhuǎn)變?yōu)橛杀O(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查，案件的審查起訴和審判仍須遵循司法程序，從而形成犯罪偵查、調(diào)查主體多元與犯罪案件審查起訴主體一元相結(jié)合的刑事案件偵訴模式。由此決定了監(jiān)察調(diào)查在適用《監(jiān)察法》的同時(shí)必須符合《刑事訴訟法》的證據(jù)規(guī)則和價(jià)值導(dǎo)向，在監(jiān)察調(diào)查的實(shí)際運(yùn)行層面實(shí)現(xiàn)證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事化，以確保監(jiān)察調(diào)查既體現(xiàn)反腐敗的政治要求，又體現(xiàn)職務(wù)犯罪調(diào)查的刑事化底色，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的順暢銜接。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴案件的合法性審查主要是審查案件證據(jù)、事實(shí)和材料是否符合《刑事訴訟法》第171條規(guī)定，屬于廣義的合法性審查?！缎淌略V訟規(guī)則》還充分考慮《監(jiān)察法》有關(guān)證據(jù)、事實(shí)和證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到刑事審判要求與標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，因?yàn)樵谖覈淌滤痉ㄖ贫雀母锏倪^程中，刑事案件的證據(jù)、事實(shí)和證明標(biāo)準(zhǔn)均由《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋統(tǒng)一規(guī)定，適用于所有犯罪案件的追訴，具有唯一性，職務(wù)犯罪案件也概莫能外。至于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件并不是《刑事訴訟法》第171 條規(guī)定的“偵查活動(dòng)”，人民檢察院能否查明調(diào)查活動(dòng)是否合法？正如上文所述，人民檢察院有權(quán)依法監(jiān)督公安機(jī)關(guān)，但不能對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。所以，人民檢察院不能直接審查調(diào)查活動(dòng)是否合法，但可以依照《刑事訴訟法》《監(jiān)察法》關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴案件的證據(jù)是否符合刑事法規(guī)定的方法以及是否符合證據(jù)的法定形式?！缎淌略V訟規(guī)則》規(guī)定，如果證據(jù)收集方法不合法，不能成為案件處理的依據(jù)；或者證據(jù)收集程序不合法和存疑，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正或者作出合理解釋。這一規(guī)定是對(duì)《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的具體化，發(fā)揮了間接審查監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)合法性的功能。所以，檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴案件的合法性審查，不僅制約監(jiān)察調(diào)查權(quán)的行使，規(guī)范監(jiān)察調(diào)查權(quán)的運(yùn)行，而且將刑事訴訟的價(jià)值與理念融入監(jiān)察調(diào)查中，推動(dòng)監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟內(nèi)在價(jià)值的統(tǒng)一。

（一）激活檢察機(jī)關(guān)制約監(jiān)察調(diào)查的程序機(jī)制

第一，完善檢察機(jī)關(guān)制約監(jiān)察調(diào)查的外部體制。所有的公權(quán)力都要受到監(jiān)督與制約，這是《憲法》的基本原則。我國《憲法》第127 條確認(rèn)權(quán)力制約原則適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和其他執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)系。監(jiān)察體制改革后，檢察機(jī)關(guān)拓展了對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查行為的司法審查，以適應(yīng)司法審查維護(hù)公民權(quán)利的發(fā)展趨勢[1]（P15）。雖然監(jiān)察調(diào)查不屬于刑事偵查，但在刑事審判原理中，犯罪調(diào)查與刑事偵查均具有強(qiáng)制性，監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查均對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利構(gòu)成限制或者剝奪，必須將《憲法》上的權(quán)力制約原則適用于調(diào)查程序?！侗O(jiān)察法》和《刑事訴訟法》確認(rèn)了《憲法》上的權(quán)力制約原則，明確了檢察機(jī)關(guān)通過審查起訴可以對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件作出退回補(bǔ)查、不起訴等決定，但對(duì)何種情況下退回補(bǔ)查或者由檢察機(jī)關(guān)自行偵查，什么情況下不起訴以及如何進(jìn)行證據(jù)的合法性審查等具體制約措施并沒有作出明確的規(guī)定?！缎淌略V訟規(guī)則》對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查移送起訴案件的內(nèi)容和程序作出了較為全面的規(guī)定，從而完善了檢察機(jī)關(guān)制約監(jiān)察調(diào)查的外部機(jī)制。

第二，審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴案件是否符合刑事案件起訴的基本要求。從監(jiān)察實(shí)踐來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)系雖然也相互制約，但主要是相互配合。人民法院審理職務(wù)犯罪案件并不直接面對(duì)監(jiān)察委員會(huì)，而是直接制約檢察機(jī)關(guān)的起訴。其他執(zhí)法機(jī)關(guān)如審計(jì)機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等也主要配合監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，為其調(diào)查工作提供問題線索，協(xié)助收集違法犯罪證據(jù)，配合采取強(qiáng)制措施，以提高監(jiān)察機(jī)關(guān)的反腐敗效能，這些執(zhí)法機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系主要是相互配合的關(guān)系。而監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系既是配合關(guān)系，更重要的也是相互制約關(guān)系。以配合而言，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的商請(qǐng)派員提前介入監(jiān)察調(diào)查并提供法律意見，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的被調(diào)查人依法采取強(qiáng)制措施，等等。以制約而言，《憲法》和《刑事訴訟法》授權(quán)人民檢察院在辦理刑事案件的過程中行使審查起訴權(quán)，是維護(hù)犯罪追訴活動(dòng)的合法與公正，提高辦案質(zhì)量，保障無罪的人不受刑事追究的重要制度保障。職務(wù)犯罪案件調(diào)查終結(jié)后，如果被調(diào)查人的職務(wù)違法行為構(gòu)成犯罪，需要追究刑事責(zé)任，監(jiān)察機(jī)關(guān)必須將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，從而將監(jiān)察調(diào)查案件并入刑事訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送起訴的案件進(jìn)行審查，決定是否起訴或者退回補(bǔ)查。由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)包括職務(wù)犯罪案件在內(nèi)的所有公訴案件的審查標(biāo)準(zhǔn)具有一致性，一律適用《刑事訴訟法》第171 條關(guān)于查明犯罪事實(shí)、證據(jù)以及是否需要追究刑事責(zé)任等規(guī)則，并無例外或者特別之規(guī)定，所以，由人民檢察院審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，決定監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件是否符合刑事案件起訴的基本要求。

（二）促進(jìn)監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的統(tǒng)一

第一，保障監(jiān)察調(diào)查符合刑事證據(jù)實(shí)質(zhì)化的要求?！侗O(jiān)察法》為了保障監(jiān)察機(jī)關(guān)有效行使調(diào)查權(quán)，對(duì)立案管轄、調(diào)查措施與權(quán)限、調(diào)查程序、證據(jù)規(guī)則等作出了專門規(guī)定。這些規(guī)定雖然不屬于刑事偵查的程序規(guī)則，但有關(guān)立案、非法證據(jù)排除以及案件證明標(biāo)準(zhǔn)的原則規(guī)定與《刑事訴訟法》對(duì)普通刑事案件的要求大致相同，只是《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋對(duì)普通刑事案件有關(guān)立案偵查、證據(jù)和案件證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定更加具體和明確。如《監(jiān)察法》第39 條規(guī)定，監(jiān)察立案必須對(duì)案件線索進(jìn)行初核，對(duì)涉嫌職務(wù)違法犯罪，需要追究法律責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定審批后辦理立案手續(xù)。這與《刑事訴訟法》規(guī)定公安機(jī)關(guān)和人民檢察院立案偵查的規(guī)定基本一致?！侗O(jiān)察法》還規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則，監(jiān)察證據(jù)要充分、確實(shí)并形成相互印證的證據(jù)鏈。這一規(guī)定與《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定大致相同。但是，《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察措施的規(guī)定具有特殊性，如詢問、搜查、留置的規(guī)定與《刑事訴訟法》中的刑事偵查措施和強(qiáng)制措施的規(guī)定存在較大區(qū)別，從而導(dǎo)致不同種類的監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用的條件存在差異，《刑事訴訟法》中的證據(jù)（物證、書證等）要求保持真實(shí)性和同一性，鑒定意見和勘驗(yàn)、檢查筆錄要求遵守相關(guān)程序和方法[2]（P739）。然而，監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案與調(diào)查措施的運(yùn)用并不適用《刑事訴訟法》。所以，刑事訴訟的基本價(jià)值準(zhǔn)則和制約偵查的基本原則并不適用于監(jiān)察調(diào)查，監(jiān)察立案并不都是職務(wù)犯罪立案，而是職務(wù)違法和職務(wù)犯罪立案，兩者之間并沒有明確的區(qū)分。調(diào)查終結(jié)后，對(duì)于不需要追究刑事責(zé)任的，可以通過適用黨紀(jì)和政務(wù)處分的方式結(jié)案。只有需要追究刑事責(zé)任的，再將案件移送人民檢察院審查起訴。至于監(jiān)察調(diào)查使用訊問、詢問、查封、扣押、凍結(jié)、搜查等調(diào)查措施，需要全程錄音錄像留存?zhèn)洳椋淠康脑谟诒Ｕ仙霞?jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查措施是否合法。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)察調(diào)查階段不能實(shí)施監(jiān)督，律師也不能參與監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)。因此，監(jiān)察調(diào)查行為的合法性主要由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制來決定，這與刑事偵查的外部監(jiān)督制約原理并不相符。為保障監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的基本價(jià)值準(zhǔn)則相一致，《刑事訴訟規(guī)則》以《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》為依據(jù)，細(xì)化了對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴案件進(jìn)行合法性審查的規(guī)定，要求監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件符合刑事證據(jù)實(shí)質(zhì)化的要求。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則，體現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查與檢察機(jī)關(guān)審查的外部制約關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”的證據(jù)審查實(shí)質(zhì)化，并不支持“調(diào)查中心主義”[3]（P172）。

第二，強(qiáng)化監(jiān)察調(diào)查的客觀性和公正性。刑事偵查需要以事實(shí)為依據(jù)，還原案件的事實(shí)真相，收集對(duì)犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪重和罪輕的證據(jù)。檢察官辦理刑事案件必須貫徹客觀公正原則，不能以主觀認(rèn)識(shí)代替客觀事實(shí)。監(jiān)察調(diào)查是犯罪調(diào)查，收集被調(diào)查人的犯罪事實(shí)和證據(jù)同樣應(yīng)當(dāng)建立在客觀公正的基礎(chǔ)上，這是追訴犯罪的基本準(zhǔn)則。雖然被調(diào)查人是行使公權(quán)力的公職人員，但如果該公職人員存在貪污、受賄、瀆職等職務(wù)違法行為，損害黨和國家的形象，就應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。而且，無論是政治責(zé)任還是行政責(zé)任，都不能取代刑事責(zé)任。同樣，不能因?yàn)楣毴藛T的職務(wù)違法行為產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的社會(huì)后果，而在主觀上認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。監(jiān)察機(jī)關(guān)只能站在客觀公正的角度收集犯罪事實(shí)與證據(jù)，才能防止先入為主，才能通過合法、全面地收集證據(jù)材料，客觀真實(shí)地證明犯罪，保證案件調(diào)查的公正性。

第三，保障被調(diào)查人的權(quán)利。人權(quán)保障是刑事司法的基本原則，《憲法》和《刑事訴訟法》對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人的基本權(quán)利作出了明確規(guī)定，并且通過確立罪刑法定、無罪推定等刑事司法原則以及建構(gòu)辯護(hù)權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等具體程序規(guī)則來保障這些基本權(quán)利，所以，追訴犯罪與人權(quán)保障是刑事訴訟的基礎(chǔ)價(jià)值構(gòu)造?！侗O(jiān)察法》也確立了“保障當(dāng)事人合法權(quán)益”的原則，但該原則與《刑事訴訟法》第2 條“尊重與保障人權(quán)”的規(guī)定在內(nèi)涵上并不完全相同。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為行使國家監(jiān)察權(quán)的專責(zé)機(jī)關(guān)，通過日常監(jiān)督工作以及處理案件線索等方式，對(duì)公職人員履行職務(wù)的情況進(jìn)行全方位的監(jiān)督，凡不作為、亂作為以及濫用職權(quán)、貪污受賄等職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為均應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查。而監(jiān)察監(jiān)督關(guān)系本質(zhì)上是公職人員與國家監(jiān)督機(jī)關(guān)的內(nèi)部關(guān)系，如果被調(diào)查的公職人員是黨員，則還會(huì)構(gòu)成黨員與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督關(guān)系。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案調(diào)查是健全黨和國家監(jiān)督體系的需要，體現(xiàn)了監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)的基本精神。因此，監(jiān)察立案調(diào)查的首要任務(wù)是解決對(duì)公職人員的監(jiān)督問題，而職務(wù)犯罪調(diào)查只是監(jiān)察監(jiān)督工作的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。但是，職務(wù)犯罪調(diào)查與違紀(jì)違法調(diào)查雖然屬于同一程序的不同階段，由于強(qiáng)制措施不同，被調(diào)查人的范圍不同（賄賂案件中的行賄人、介紹賄賂人等涉案人員），對(duì)被調(diào)查人權(quán)利產(chǎn)生的影響存在差異?！侗O(jiān)察法》規(guī)定，嚴(yán)禁監(jiān)察調(diào)查人員采取威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員；在實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)禁止對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行疲勞訊問，這些規(guī)定都是對(duì)被調(diào)查人基本權(quán)利的保障措施，與《刑事訴訟法》有關(guān)權(quán)利保障規(guī)定的精神一致。但是，基于監(jiān)察調(diào)查與黨內(nèi)監(jiān)督的銜接關(guān)系，《監(jiān)察法》對(duì)被調(diào)查人的隱私權(quán)、知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)予以限縮，而保護(hù)這些權(quán)利在《刑事訴訟法》中是維護(hù)案件偵查合法性的重要內(nèi)容，因?yàn)樗芊乐箓刹闄C(jī)關(guān)非法收集證據(jù)以及體罰犯罪嫌疑人。監(jiān)察調(diào)查限縮這些權(quán)利，是因?yàn)槁殑?wù)違法和職務(wù)犯罪具有隱蔽性的特點(diǎn)，為保障監(jiān)察調(diào)查的有效性，限制被調(diào)查人的部分權(quán)利也是可以理解的。然而，在監(jiān)察機(jī)關(guān)將案件移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)需要進(jìn)行非法證據(jù)排除和對(duì)案件事實(shí)排除合理懷疑，而且對(duì)言詞證據(jù)的證明力和真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，鑒定結(jié)論、調(diào)取個(gè)人信息、查封物品清單、留置材料在進(jìn)入司法程序后，律師和犯罪嫌疑人本人有權(quán)對(duì)其合法性和真實(shí)性提出質(zhì)疑，或者提出針對(duì)這些證據(jù)的新的事實(shí)與材料?！缎淌略V訟規(guī)則》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中可以要求重新鑒定，有權(quán)商請(qǐng)監(jiān)察機(jī)關(guān)提供留存的證據(jù)，可以要求監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查和補(bǔ)充證據(jù)，有權(quán)要求調(diào)查人員出席法庭對(duì)證據(jù)的合法性和真實(shí)性作出說明?？梢?，無論是偵查機(jī)關(guān)偵查的普通刑事案件還是監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)均適用相同的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)。雖然不能要求《監(jiān)察法》的權(quán)利保障范圍和方式與《刑事訴訟法》擁有相同的構(gòu)造，但刑事訴訟證據(jù)的合法性與人權(quán)保障具有高度相關(guān)性，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件要符合刑事訴訟證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)，必須在調(diào)查階段滿足尊重和保障被調(diào)查人的人格權(quán)、隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本要求，只有這樣才能最終實(shí)現(xiàn)程序正義。

（三）確認(rèn)監(jiān)察立案向刑事案件的轉(zhuǎn)化

《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)過初步核實(shí)后，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)。此處所指的立案并非《刑事訴訟法》中的刑事立案，而是監(jiān)察立案。因此，理論界對(duì)監(jiān)察立案的合法性進(jìn)行了深入討論，形成了幾種代表性觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查既有一般違紀(jì)違法調(diào)查，又有職務(wù)犯罪調(diào)查，考慮到人民檢察院職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)，因此一般違紀(jì)違法調(diào)查可以適用《監(jiān)察法》，而職務(wù)犯罪調(diào)查宜適用《刑事訴訟法》[4]（P116）。如果監(jiān)察委員會(huì)根據(jù)《刑事訴訟法》立案調(diào)查，則只需要實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查與檢察機(jī)關(guān)審查起訴的銜接，無須檢察機(jī)關(guān)再行立案。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了偵查的作用。但監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案并不必然意味著進(jìn)入了訴訟程序。因?yàn)樵趯彶槠鹪V之前，檢察機(jī)關(guān)必須依職權(quán)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送之“監(jiān)察案件”予以轉(zhuǎn)化，按照管轄范圍進(jìn)行刑事立案[5]（P22）。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是從權(quán)力淵源，還是行使的目的，抑或是從行使的具體方式等角度考察，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的立案調(diào)查，本質(zhì)上是一種刑事偵查。從《監(jiān)察法》的規(guī)定來看，監(jiān)察措施與偵查措施具有同質(zhì)性，因此，只需要將監(jiān)察機(jī)關(guān)的違紀(jì)違法調(diào)查與職務(wù)犯罪調(diào)查進(jìn)行銜接和轉(zhuǎn)換即可，無須人民檢察院在審查起訴時(shí)再行立案[6]（P85）。

《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，人民檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件在程序上必須先行受理，而檢察受理是監(jiān)察立案直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟的程序?！侗O(jiān)察法》和修改后的《刑事訴訟法》均未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是否需要對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件刑事立案。但《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。該規(guī)定表明人民檢察院的刑事拘留措施已將案件轉(zhuǎn)化為刑事案件，具有刑事立案的法律效果。監(jiān)察措施與刑事強(qiáng)制措施之間直接實(shí)現(xiàn)程序銜接，無須檢察機(jī)關(guān)再行刑事立案，但它僅表現(xiàn)為強(qiáng)制措施的銜接，并未明確監(jiān)察立案是否具有刑事立案的效果?！缎淌略V訟規(guī)則》根據(jù)《刑事訴訟法》的原則規(guī)定，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，人民檢察院通過受理的方式予以程序上的銜接，不需要重新立案。但通過受理監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴案件，審查其是否符合刑事案件的形式要求，如果符合刑事案件的形式要求，檢察機(jī)關(guān)直接啟動(dòng)審查起訴程序，將其轉(zhuǎn)化為刑事訴訟?！缎淌略V訟規(guī)則》將案件受理與案件偵查區(qū)分開來，案件受理是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，以及檢察機(jī)關(guān)自行偵查移送起訴的案件進(jìn)行案卷材料審查，決定是否符合刑事案件受理?xiàng)l件并進(jìn)行登記的程序性權(quán)力。所有需要提起公訴的案件，不論是偵查機(jī)關(guān)立案還是監(jiān)察機(jī)關(guān)立案，必須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)受理后才能進(jìn)入下一階段的刑事追訴。如果人民檢察院認(rèn)為案件不符合受理?xiàng)l件，可不予受理。所以，檢察機(jī)關(guān)受理案件是對(duì)監(jiān)察立案的肯定，人民檢察院對(duì)監(jiān)察調(diào)查機(jī)關(guān)立案調(diào)查終結(jié)的案件不再立案，而通過對(duì)移送起訴案件的受理將監(jiān)察案件轉(zhuǎn)化為刑事案件。因此，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的審查案件受案，標(biāo)志著刑事訴訟的正式啟動(dòng)[7]（P47）。

二、檢察機(jī)關(guān)合法性審查的范圍：監(jiān)察證據(jù)與案件事實(shí)的刑事審判標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行合法性審查是檢察機(jī)關(guān)刑事追訴職能的體現(xiàn)，也是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)的合法性審查不僅要與其法定職責(zé)相符，而且要與《監(jiān)察法》實(shí)現(xiàn)銜接。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件存在《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》“法法銜接”的問題，它包含程序、證據(jù)與調(diào)查措施三個(gè)方面，人民檢察院的合法性審查主要以明確監(jiān)察證據(jù)之證據(jù)資格、劃定監(jiān)察調(diào)查之取證規(guī)范、定位非法證據(jù)排除規(guī)則之適用為主要內(nèi)容[8]（P123）?！缎淌略V訟規(guī)則》根據(jù)《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定，將合法性審查的范圍確定為監(jiān)察證據(jù)、案件事實(shí)和案件材料，對(duì)此三方面的審查充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪性質(zhì)與罪名認(rèn)定的準(zhǔn)確性、證據(jù)真實(shí)性和充分性、案件事實(shí)和材料完整性的關(guān)切，其基本內(nèi)核是案件的事實(shí)與證據(jù)是否符合刑事法上追訴犯罪的要求與標(biāo)準(zhǔn)，以最終決定案件是否起訴、是否補(bǔ)充調(diào)查以及是否要求監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)材料。所以，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的審查集中體現(xiàn)在對(duì)證據(jù)和案件事實(shí)的合法性審查上，其目的在于強(qiáng)化監(jiān)察證據(jù)的刑事審判標(biāo)準(zhǔn)，保障職務(wù)犯罪案件能夠及時(shí)審理。

（一）檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則審查監(jiān)察證據(jù)的合法性

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立與適用經(jīng)歷了一個(gè)較長的過程。1979 年頒布的《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕進(jìn)行審查，對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查。該法明確規(guī)定審查既有事實(shí)審查，也有證據(jù)審查。由于當(dāng)時(shí)沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，因此，人民檢察院的合法性審查只審查偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕以及收集的犯罪事實(shí)和證據(jù)是否符合刑事法的規(guī)定①1996 年《刑事訴訟法》修改時(shí)，首次將嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)視為非法證據(jù)。1998 年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的司法解釋》規(guī)定：以非法方法收集證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部（下文簡稱“兩高三部”）于 2010 年發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及 2012 年修改《刑事訴訟法》進(jìn)一步明確了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵并且擴(kuò)大了非法證據(jù)的范圍。。2017 年兩高三部發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，進(jìn)一步具體化非法證據(jù)排除規(guī)則，擴(kuò)大了非法證據(jù)的范圍，將非法拘禁獲取的供述納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。同時(shí)，明確提出被人民檢察院排除的非法證據(jù)不僅不能作為提起公訴的根據(jù)，而且被告人及其辯護(hù)人有權(quán)向法院申請(qǐng)排除非法證據(jù)，從而將非法證據(jù)排除與犯罪嫌疑人或被告人的基本權(quán)利保障關(guān)聯(lián)，其目的在于制約司法機(jī)關(guān)的偵查取證行為，防止司法機(jī)關(guān)及其工作人員先入為主并以非法方式獲得證據(jù)，從而發(fā)生冤錯(cuò)案。因此，非法證據(jù)排除彰顯人權(quán)保障和程序正義雙重價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中重點(diǎn)審查的是證據(jù)收集的合法性，通過合法性審查排除非法證據(jù)，并且追究辦案人員非法取證行為的法律責(zé)任，履行人民檢察院監(jiān)督和制約偵查權(quán)的法律職責(zé)①最高人民檢察院檢察長張軍在第十三屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上作《最高人民檢察院工作報(bào)告》時(shí)指出：2018 年全國各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法取證、適用強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)忍岢鰰婕m正意見58744 件次，同比上升22.8%。。監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中可作為證據(jù)使用，但必須實(shí)現(xiàn)刑事司法化，才能對(duì)接訴審機(jī)關(guān)刑事證據(jù)的要求，完成從監(jiān)察證據(jù)向刑事審判證據(jù)的跨越[9]（P122）。刑事訴訟證據(jù)規(guī)則不僅要求監(jiān)察證據(jù)符合刑事證據(jù)的形式，還規(guī)定證據(jù)需通過非法證據(jù)排除和法庭質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的排除是司法機(jī)關(guān)審查證據(jù)合法性的第一道關(guān)口。如果證明犯罪事實(shí)的證據(jù)為非法證據(jù)，導(dǎo)致案件證據(jù)不足的或主要犯罪事實(shí)缺乏證據(jù)支持的，應(yīng)當(dāng)將案件退回補(bǔ)查，不得提起公訴。《刑事訴訟規(guī)則》細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察證據(jù)合法性審查的程序和方式，并且首次將監(jiān)察證據(jù)納入檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的范圍，彰顯出檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察證據(jù)合法性的重視。

第二，監(jiān)察機(jī)關(guān)必須對(duì)證據(jù)的合法性負(fù)責(zé)。監(jiān)察機(jī)關(guān)依照《監(jiān)察法》的規(guī)定調(diào)查取證，同時(shí)，監(jiān)察調(diào)查必須符合刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，監(jiān)察取證同時(shí)需要適用《刑事訴訟法》及有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法解釋?！侗O(jiān)察法》規(guī)定，禁止采用非法方式收集證據(jù)并且依法排除非法證據(jù)。該規(guī)定雖然只適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)，但案件移送審查起訴后，人民檢察院根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》審查監(jiān)察證據(jù)的合法性。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的合法性審查既適用《監(jiān)察法》，又適用《刑事訴訟法》。在《監(jiān)察法》沒有列舉或者詳述哪些方式獲取的證據(jù)是非法證據(jù)的前提下，司法機(jī)關(guān)必然適用《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋，使之與《監(jiān)察法》的規(guī)定互補(bǔ)。《監(jiān)察法》關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定與刑事法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定大體一致②《刑事訴訟法》第 52 條規(guī)定的非法方式是：刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法。兩高三部發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》規(guī)定的五種非法方式是：刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙和非法拘禁。。《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟全過程中運(yùn)用多種方式保持公訴案件證據(jù)的合法性，其中最為重要的是檢察機(jī)關(guān)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)履行證據(jù)合法性補(bǔ)充和說明義務(wù)，表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是如果檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)調(diào)查人員非法取證，導(dǎo)致指控犯罪的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，不符合提起公訴的條件，應(yīng)當(dāng)將案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)查或者重新調(diào)查，或者作出不起訴決定。在退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查時(shí)，被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，并寫明依法排除的非法證據(jù)。二是如果檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為可能存在以刑訊逼供等非法方式收集證據(jù)情形的，有權(quán)書面要求監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性作出解釋。為了查明監(jiān)察機(jī)關(guān)是否存在非法取證，人民檢察院認(rèn)為需要調(diào)取有關(guān)錄音、錄像的，可以商請(qǐng)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取。三是如果檢察機(jī)關(guān)在法院開庭審理前或者法庭審理階段收到人民法院或者被告人及其辯護(hù)人、被害人、證人等送交的反映非法取證的新材料或者線索，同樣有權(quán)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性作出解釋或者提供相關(guān)證明材料。上述三個(gè)方面的規(guī)定，表明檢察機(jī)關(guān)將非法證據(jù)排除規(guī)則全部適用于監(jiān)察證據(jù)，其最終目標(biāo)是監(jiān)察機(jī)關(guān)必須對(duì)移送審查起訴案件的證據(jù)合法性負(fù)責(zé)。

（二）檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)察證據(jù)和案件事實(shí)的客觀性與真實(shí)性

如果監(jiān)察證據(jù)收集方法合法，檢察機(jī)關(guān)仍須對(duì)案件是否符合證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，這不僅是實(shí)現(xiàn)以審判為中心的司法體制改革的要求，而且是提高案件的質(zhì)量、防止出現(xiàn)錯(cuò)案的保障③《刑事訴訟法》第 171 條規(guī)定的案件證明標(biāo)準(zhǔn)是：犯罪事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)審查犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否準(zhǔn)確、是否遺漏犯罪嫌疑人等涉及定罪量刑的某些關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)。。《監(jiān)察法》對(duì)職務(wù)犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和案件移送審查起訴的條件作出了原則性規(guī)定，只有犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的案件才能移送人民檢察院審查起訴④《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集被調(diào)查人有無違法犯罪以及情節(jié)輕重的證據(jù)。監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，才能將案件移送人民檢察院審查起訴。。可見，職務(wù)犯罪案件與普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)一致，但在調(diào)查措施的運(yùn)用上具有特殊性，這勢必導(dǎo)致證據(jù)收集方式不同。但從刑事訴訟的普遍性來衡量，監(jiān)察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性措施也須適用嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，以促進(jìn)監(jiān)察權(quán)的規(guī)范運(yùn)行[10]（P18）?！缎淌略V訟規(guī)則》在此基礎(chǔ)上對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴案件是否符合刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，其核心是對(duì)審查監(jiān)察證據(jù)和案件事實(shí)的客觀性與真實(shí)性作出判斷。

第一，人民檢察院審查認(rèn)定監(jiān)察證據(jù)不能證明主要犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)將案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查或者作出不起訴決定。人民檢察院審查案件，必須嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》上的證明標(biāo)準(zhǔn)，即所有的犯罪事實(shí)都有證據(jù)證明，而且所有的證據(jù)能夠相互印證而產(chǎn)生證據(jù)鏈。如果證據(jù)收集本身是合法的，并無產(chǎn)生非法證據(jù)的情形，但證據(jù)與待證事實(shí)之間沒有關(guān)聯(lián)，或者證據(jù)不能證明犯罪事實(shí)的存在，或者證據(jù)的真實(shí)性存疑，就沒有足夠的證據(jù)證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為。刑事訴訟法上將經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)作為定案依據(jù)，強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的真實(shí)性與合法性[11]（P18）。如果監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)存疑的事實(shí)與證據(jù)不能作出合理解釋，人民檢察院只能認(rèn)定案件事實(shí)沒有查清、證據(jù)達(dá)不到刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)和要求，作出退回補(bǔ)充調(diào)查的決定?！缎淌略V訟規(guī)則》首次以規(guī)范的形式對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的條件作出明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于退回補(bǔ)充調(diào)查的案件應(yīng)當(dāng)出具補(bǔ)充調(diào)查決定書、補(bǔ)充調(diào)查提綱，寫明補(bǔ)充調(diào)查的事項(xiàng)、理由、調(diào)查方向、需補(bǔ)充收集的證據(jù)及其證明作用等，連同案卷材料一并送交監(jiān)察機(jī)關(guān)。這一規(guī)定表明，檢察機(jī)關(guān)作為刑事追訴機(jī)關(guān)，在退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)察機(jī)關(guān)詳細(xì)說明補(bǔ)充調(diào)查的方向以及進(jìn)一步收集的證據(jù)，不僅規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為，而且協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)完善案件的證據(jù)鏈。

第二，人民檢察院要求監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)材料或者對(duì)證據(jù)的真實(shí)性履行說明義務(wù)。刑事訴訟的基本目的在于追訴犯罪，但應(yīng)當(dāng)保障無罪的人不受刑事追究，防止國家機(jī)關(guān)濫用刑事追訴權(quán)。因此，《刑事訴訟法》基于客觀真實(shí)的偵查理念，要求偵查機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)材料?！侗O(jiān)察法》也明確規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集被調(diào)查人有無違法犯罪以及情節(jié)輕重的證據(jù)。但《監(jiān)察法》和修改后的《刑事訴訟法》均沒有明確規(guī)定人民檢察院在審查起訴時(shí)是否有權(quán)向監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取這些證據(jù)，這顯然不利于人民檢察院全面客觀地審查案件事實(shí)和證據(jù)材料?！缎淌略V訟規(guī)則》則從三個(gè)方面強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)證據(jù)材料的補(bǔ)充與說明義務(wù)。一是檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取在調(diào)查期間收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料。二是從監(jiān)察證據(jù)合法性的角度明確監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)筆錄的說明義務(wù)。在法庭審理階段，對(duì)于搜查、查封、扣押、凍結(jié)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等活動(dòng)中形成的筆錄存在爭議，需要調(diào)查人員出庭陳述有關(guān)情況的，公訴人可以建議合議庭通知其出庭作出說明。三是監(jiān)察機(jī)關(guān)有補(bǔ)充證據(jù)材料的義務(wù)。在人民檢察院審查起訴期間或者在人民法院作出生效判決之前，人民檢察院認(rèn)為需要補(bǔ)充提供證據(jù)材料的，有權(quán)書面要求監(jiān)察機(jī)關(guān)提供。這是因?yàn)椋{(diào)查人員可能在收集證據(jù)時(shí)存在程序上的瑕疵，導(dǎo)致個(gè)別證據(jù)構(gòu)成“瑕疵證據(jù)”，只要這些證據(jù)不至于產(chǎn)生嚴(yán)重的后果或者損害程序正義，經(jīng)過補(bǔ)正或者補(bǔ)充可以成為定案依據(jù)[12]（P72）。在審判階段，對(duì)于需要補(bǔ)充提供法庭審判所必需的證據(jù)，可以書面要求監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供證據(jù)或者證據(jù)材料。人民檢察院認(rèn)為需要對(duì)案件中某些專門性的問題進(jìn)行鑒定而監(jiān)察機(jī)關(guān)沒有鑒定的，應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充鑒定。

（三）檢察機(jī)關(guān)審查移送起訴案件案卷材料的規(guī)范性與完整性

《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，人民檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)審查其案卷材料是否規(guī)范與完整，移送的款物是否與清單相符，并且通過審查決定是否對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施?？梢?，檢察機(jī)關(guān)受理案件不僅是讓監(jiān)察調(diào)查案件向刑事訴訟轉(zhuǎn)化，而且是對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件材料是否完整、規(guī)范，是否齊備進(jìn)行形式合法性審查。證據(jù)材料的規(guī)范與完整是案件客觀性的重要體現(xiàn)。實(shí)踐證明，以口供為中心的主觀性證據(jù)無法有效審查核實(shí)案件事實(shí)，而客觀性證據(jù)審查可以有效地防止并糾正冤假錯(cuò)案[13]（P3）。

第一，案卷材料的規(guī)范性是指監(jiān)察調(diào)查收集的物證以及其他證明案件事實(shí)的材料與提供的清單是否一致，被調(diào)查人的身份、個(gè)人信息以及留置地點(diǎn)是否準(zhǔn)確，這些清單和信息是人民檢察院審查起訴時(shí)核實(shí)案件情況的依據(jù)。在實(shí)踐中，有個(gè)別地方監(jiān)察機(jī)關(guān)重視案件實(shí)體方面的證據(jù)收集，但忽視證據(jù)收集程序的合法性要求。具體表現(xiàn)在對(duì)量刑情節(jié)產(chǎn)生重要影響的證據(jù)不夠，個(gè)別案件甚至存在取證程序不規(guī)范、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、證據(jù)材料不齊備等問題[14]（P5）。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段對(duì)材料規(guī)范性進(jìn)行審查，以保障監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴案件符合客觀真實(shí)要求和案件構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。

第二，案卷材料的完整性是指監(jiān)察立案、調(diào)查等審批文件、起訴意見書、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的函件、通緝和技術(shù)調(diào)查的協(xié)助文件等材料以及采取查封、扣押、凍結(jié)、搜查等收集到的證據(jù)材料是否齊備。材料的完整性是反映案件調(diào)查合法性的重要依據(jù)，《監(jiān)察法》、相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)以及監(jiān)察規(guī)范性文件對(duì)監(jiān)察調(diào)查的程序和權(quán)限作出了明確規(guī)定，監(jiān)察調(diào)查必須遵守法律和法規(guī)的規(guī)定，并且按照調(diào)查程序記錄相關(guān)材料，以書面、實(shí)物或者電子信息等介質(zhì)系統(tǒng)而全面記錄這些材料，具體包括調(diào)查階段查封、扣押、凍結(jié)的物品清單。這些材料是發(fā)動(dòng)刑事追訴、證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，也是監(jiān)察調(diào)查合法性的依據(jù)。

三、檢察機(jī)關(guān)合法性審查的限度：權(quán)力制約而非法律監(jiān)督

正確地理解合法性審查的權(quán)力制約功能具有重要意義。因?yàn)閺膰覚?quán)力配置的角度來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)在國家監(jiān)督權(quán)體系中占有極為重要的地位，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察調(diào)查的制約有利于規(guī)范調(diào)查活動(dòng)，達(dá)到動(dòng)態(tài)制約監(jiān)察權(quán)的目的。也就是說，檢察機(jī)關(guān)雖然不能對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查行為行使法律監(jiān)督權(quán)，但并不影響檢察機(jī)關(guān)的憲法地位，并不影響其行使刑事檢察職能。相反，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴案件的審查是健全國家監(jiān)督制度的一部分。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的關(guān)系，在監(jiān)察法學(xué)研究中存在兩種主張，一種主張認(rèn)為監(jiān)察調(diào)查權(quán)與檢察公訴權(quán)在訴訟功能上的同向性決定了兩者的配合關(guān)系，訴訟階段的順承性決定了兩者的主輔關(guān)系,職能定位上的分離性決定了兩者的雙向監(jiān)督關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)察調(diào)查進(jìn)行監(jiān)督，并且將監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系定位為監(jiān)督關(guān)系[15]（P72）。另一種主張則認(rèn)為，從《憲法》《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)相互關(guān)系定位來看，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系不能與檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督關(guān)系來類比，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察調(diào)查不能進(jìn)行法律監(jiān)督，但可以進(jìn)行制約，即“監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)分別通過各自行使職權(quán)的過程，對(duì)另一方行使權(quán)力的結(jié)果進(jìn)行判斷、審查并(可能)引發(fā)相應(yīng)效果的關(guān)系”[16]（P22）。2018 年頒布的《人民檢察院組織法》將人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)以列舉方式作出規(guī)定，并不包括對(duì)監(jiān)察調(diào)查的法律監(jiān)督①2018 年修改的《人民檢察院組織法》將人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)限定為對(duì)刑事偵查、訴訟活動(dòng)、法院判決和裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作以及監(jiān)獄、看守所的執(zhí)法活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。。這是因?yàn)槿嗣駲z察院的法律監(jiān)督職權(quán)的列舉，其目的在于實(shí)現(xiàn)訴權(quán)監(jiān)督引領(lǐng)下具體監(jiān)督職權(quán)的體系化重構(gòu)[17]（P23），因此，不宜將監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)納入法律監(jiān)督的范疇?！缎淌略V訟規(guī)則》以此為依據(jù)對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查職務(wù)犯罪案件合法性的規(guī)定，強(qiáng)烈體現(xiàn)出監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的外部制約關(guān)系，并不涉及法律監(jiān)督權(quán)的運(yùn)用，主要體現(xiàn)在以下幾方面。

（一）檢察機(jī)關(guān)只對(duì)移送起訴的案件進(jìn)行審查

在普通刑事案件中檢察機(jī)關(guān)的合法性審查分為偵查監(jiān)督和審查起訴兩部分，前者屬于監(jiān)督權(quán)，后者屬于權(quán)力制約。檢察機(jī)關(guān)只對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件進(jìn)行審查，而對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)正在調(diào)查或者調(diào)查終結(jié)后不移送起訴的案件不能行使審查權(quán)或者監(jiān)督權(quán)。在普通刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的合法性審查延伸到案件的偵查階段，如審查批捕，批準(zhǔn)延長偵查羈押期限等，通過司法審查控制偵查活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的目的。因此，人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后不移送起訴的案件有權(quán)監(jiān)督。但有學(xué)者認(rèn)為人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查終結(jié)后不移送起訴的案件行使審查權(quán)[18]（P25）。然而，監(jiān)察調(diào)查程序不屬于《刑事訴訟法》上的偵查程序，兩者由不同的法律予以規(guī)范，人民檢察院審查監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查但不移送起訴的案件缺乏法律依據(jù)，其原因如下。

第一，監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查的案件只有部分認(rèn)定為職務(wù)犯罪案件。監(jiān)察立案調(diào)查既包括公職人員違紀(jì)違法調(diào)查，也包括職務(wù)犯罪調(diào)查。但立案調(diào)查終結(jié)后，如果被調(diào)查的公職人員只有違紀(jì)和一般職務(wù)違法行為，其職務(wù)違法沒有達(dá)到刑法規(guī)定的犯罪程度，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)此類違紀(jì)違法的公職人員進(jìn)行紀(jì)律處分和政務(wù)處分，無須追究刑事責(zé)任，人民檢察院對(duì)此類案件沒有審查權(quán)。

第二，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的職務(wù)犯罪案件是依照刑事法律需要追究被調(diào)查人刑事責(zé)任的案件。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法案件調(diào)查終結(jié)后，雖然被調(diào)查人已經(jīng)構(gòu)成職務(wù)犯罪，被調(diào)查人符合《刑事訴訟法》不起訴的條件，屬于不起訴的范圍，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依法不移送人民檢察院審查起訴，但人民檢察院不能對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)不移送審查的行為進(jìn)行監(jiān)督或者進(jìn)行合法性審查。

第三，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)公職人員主動(dòng)投案自首的案件有權(quán)決定是否移送審查起訴。公職人員的職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為沒有被監(jiān)察委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，但被調(diào)查人主動(dòng)投案，如實(shí)全部交代自己的違紀(jì)和職務(wù)違法行為，監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查終結(jié)后，認(rèn)為被調(diào)查人的行為已經(jīng)構(gòu)成職務(wù)犯罪，在監(jiān)察機(jī)關(guān)沒有立案之前即已自首，主動(dòng)上繳贓款贓物，具有重大立功表現(xiàn)，依法可以不追究刑事責(zé)任。此類案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)被調(diào)查人的犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性以及應(yīng)當(dāng)判處的刑罰等實(shí)際情況決定，人民檢察院不能對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督或者進(jìn)行合法性審查。

（二）檢察機(jī)關(guān)只對(duì)移送起訴的證據(jù)和材料進(jìn)行審查

監(jiān)察機(jī)關(guān)只通過對(duì)移送起訴案件的證據(jù)、事實(shí)和材料進(jìn)行書面審查，通過書面審查和核實(shí)間接評(píng)價(jià)調(diào)查活動(dòng)的合法性，但并不對(duì)調(diào)查活動(dòng)直接發(fā)起合法性審查。《監(jiān)察法》第33 條和《刑事訴訟法》第171 條有關(guān)證據(jù)和案件事實(shí)之規(guī)定對(duì)人民檢察院的合法性審查產(chǎn)生拘束力。案卷審查可以發(fā)現(xiàn)證據(jù)與事實(shí)的瑕疵，包括收集的證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈，或者證據(jù)不夠充分，或者遺漏犯罪嫌疑人等情況，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)將案件退回補(bǔ)充調(diào)查或者要求補(bǔ)充證據(jù)材料。如果書面審查發(fā)現(xiàn)證據(jù)收集方法不合法，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行非法證據(jù)排除，但不能對(duì)監(jiān)察調(diào)查措施使用的合法性和合理性進(jìn)行監(jiān)督或者合法性審查。

（三）檢察機(jī)關(guān)的合法性審查不屬于《人民檢察院組織法》規(guī)定的法律監(jiān)督

我國《憲法》和《監(jiān)察法》在創(chuàng)設(shè)監(jiān)察權(quán)的同時(shí)，確立了上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和本級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的雙軌監(jiān)督體制。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查行為不能進(jìn)行法律監(jiān)督。

第一，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不包括監(jiān)察調(diào)查。我國《憲法》對(duì)監(jiān)督權(quán)的配置采取多元監(jiān)督、相互分工的體制，國家權(quán)力機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)國家機(jī)關(guān)及其公職人員行使權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要圍繞刑事訴訟展開，人民檢察院審查起訴是其刑事追訴職能的體現(xiàn)，是刑事案件偵查權(quán)、審查起訴權(quán)和審判權(quán)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其目的在于通過審查起訴保障案件的質(zhì)量，保障無罪的人不受刑事追究?！度嗣駲z察院組織法》規(guī)定的對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，包括對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督以及對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督兩種。在法律上，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)屬于刑事訴訟法規(guī)定的司法行為，但監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的調(diào)查不屬于刑事訴訟法上的偵查，而是監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)察權(quán)的行為。顯然，人民檢察院不能直接對(duì)監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

第二，檢察機(jī)關(guān)審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴案件并不適用法律監(jiān)督手段。檢察機(jī)關(guān)在合法性審查過程中認(rèn)定監(jiān)察證據(jù)不合法或者證據(jù)不充分，也不能運(yùn)用檢察建議、提出糾正意見等方式對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，這與人民檢察院監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的立案和偵查活動(dòng)并不相同。人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中的違法情形，有權(quán)要求其糾正。監(jiān)察調(diào)查不是刑事訴訟活動(dòng)，“正如監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)難以直接進(jìn)入訴訟領(lǐng)域?qū)嵤┍O(jiān)察一樣，檢察機(jī)關(guān)的訴訟法律監(jiān)督也不能介入監(jiān)察活動(dòng)查辦監(jiān)察人員違法犯罪”[19]（P28）。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案和調(diào)查不能直接適用法律監(jiān)督手段，這與《憲法》和《監(jiān)察法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的關(guān)系定位相符。

四、結(jié)語

《刑事訴訟規(guī)則》是最高人民檢察院的司法解釋，通過具體化法律對(duì)職務(wù)犯罪案件審查起訴的規(guī)定，既堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件的刑事訴訟一般標(biāo)準(zhǔn)，又保留對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送起訴案件的特殊規(guī)定，但這些具有特殊性的規(guī)定并不影響刑事訴訟一般標(biāo)準(zhǔn)的檢察適用，人民檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴案件與普通刑事案件的審查標(biāo)準(zhǔn)完全一致，它意味著人民檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴案件的合法性審查是全面審查而非部分審查，是實(shí)質(zhì)性審查而非形式意義上的審查，其目的在于突出監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪的規(guī)范化與法治化。

《刑事訴訟規(guī)則》吸收實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將審判中心主義和庭審實(shí)質(zhì)化的原理運(yùn)用到審查起訴和審判階段，明確規(guī)定：經(jīng)過監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)，人民檢察院可以派員提前介入職務(wù)犯罪案件的調(diào)查，協(xié)助監(jiān)察委員會(huì)對(duì)案件定性并且引導(dǎo)證據(jù)收集工作。同時(shí)，人民檢察院對(duì)于退回補(bǔ)充調(diào)查的案件，應(yīng)當(dāng)以書面清單的方式告知監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)查的方向和內(nèi)容；人民檢察院在案件審判階段要求監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員出席法庭說明案件事實(shí)與證據(jù)收集的合法性。除此之外，人民檢察院對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件的合法性審查目的在于提高案件質(zhì)量，保證職務(wù)犯罪案件能夠及時(shí)審理，保障無罪的人不受刑事追究。從目的論角度來看，人民檢察院的合法性審查也具有配合監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的特征。

《刑事訴訟規(guī)則》雖然最大限度地發(fā)揮了人民檢察院審查起訴的功能，不斷健全和完善職務(wù)犯罪案件調(diào)查與人民檢察院審查起訴之間的銜接機(jī)制，但《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》并沒有將人民檢察院的法律監(jiān)督手段適用于監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)。人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查收集證據(jù)不合法或者不能對(duì)證據(jù)收集的合法性作出合理解釋，除退回補(bǔ)查外，不能適用檢察建議、提出糾正意見等方式予以監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的案件定性是否準(zhǔn)確、量刑建議是否恰當(dāng)、是否遺漏重要犯罪嫌疑人等亦缺乏相應(yīng)的監(jiān)督手段。當(dāng)然，這是立法中存在的問題，《刑事訴訟規(guī)則》不可能超越法律的規(guī)定作出解釋。但從人民檢察院在刑事訴訟中的地位來看，對(duì)于上述監(jiān)察調(diào)查可能存在的問題，尤其是立案、證據(jù)收集等涉及職務(wù)犯罪案件質(zhì)量方面的問題，人民檢察院雖然不能對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督，但可以就調(diào)查人員存在的非法取證問題向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出檢察建議，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)案件定性、量刑建議、遺漏重要犯罪嫌疑人等案件質(zhì)量問題有權(quán)向其上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)提出檢察建議，從而啟動(dòng)監(jiān)察工作人員的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院的檢察建議應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究，全面審查立案和調(diào)查程序，追究調(diào)查人員違法行為的法律責(zé)任，并將處理情況及時(shí)通報(bào)人民檢察院。發(fā)揮人民檢察院檢察建議的監(jiān)督作用，有利于監(jiān)督監(jiān)察調(diào)查人員的調(diào)查活動(dòng)，不斷推進(jìn)監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的法治化與現(xiàn)代化進(jìn)程。