湯奇學(xué)

(安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥 230039)

第二次鴉片戰(zhàn)爭，中國創(chuàng)巨痛深，一時(shí)，有識之士紛紛著書立說，為謀求中國富強(qiáng)建言獻(xiàn)策。由于對西方了解較少，故所著內(nèi)容多有類同之處，以致著名的早期維新思想家陳熾閱讀了鄭觀應(yīng)的《盛世危言》后說：“世有此書，而余亦可以無作矣。”(1)陳熾：《〈盛世危言〉序》，《陳熾集》，中華書局1997年版，第305頁。而邵作舟的思想迥然有別于其他新派人士。

邵作舟(1851—1898年)，安徽績溪人，代表作《危言》，書成于1889年。1899年初刊行時(shí)，為別于湯震所作《危言》，更名為《邵氏危言》。此時(shí)，邵作舟去世已近一年。早期維新人士面對保守勢力的巨大壓力，常常同聲相應(yīng)，同氣相求，不少人活躍于李鴻章幕府，視李鴻章為改革派領(lǐng)袖；李鴻章也常常委派他們襄辦洋務(wù)新政，從現(xiàn)有資料看，未見邵作舟和其他著名維新思想家有多少聯(lián)系；任職于北洋多年，未見受知于李鴻章，而在《邵氏危言》字里行間對李鴻章頗有微詞。倒是先后任津海關(guān)道、長蘆鹽運(yùn)使的李興銳，“與公交猶篤，公務(wù)皆取決于公”。(2)《華陽邵氏宗譜》，轉(zhuǎn)自《邵作舟年譜簡編》，《中國近代思想家文庫·馬建忠邵作舟陳虬卷》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第377頁。李興銳是湘系官僚。邵作舟的政治思想更是獨(dú)具特色。然而有關(guān)專題論文甚少(3)相關(guān)研究有熊月之：《邵作舟思想探究》，《江淮文史》2016年第1期；熊月之：《導(dǎo)言》，《中國近代思想家文庫·馬建忠邵作舟陳虬卷》；鄒振環(huán)：《導(dǎo)讀》，《危言三種》，上海人民出版社2013年版；張小平：《邵作舟思想的歷史地位與研究現(xiàn)狀》，《安徽史學(xué)》2016年第3期；熊月之：《中國近代民主思想史》亦有所論及，上海人民出版社1986年版；葉順意：《〈邵氏危言〉研究》，湖北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。，筆者不揣簡陋，對此作一探討，以求教于方家。

一、以政治改革為改革之本和強(qiáng)化君權(quán)

邵作舟明確批評其他新派人士：“顧竊見天下之以奇策進(jìn)者，其所論輕重本末頗與臣異”。他們之論開源，無非是某利可擴(kuò)，某稅可增，某礦可開，招商興業(yè)等；其節(jié)源則是，兵當(dāng)裁若干，官俸減若干；其求強(qiáng)則是購?fù)鈬鴺屌?、艦船，增設(shè)炮壘，創(chuàng)辦軍工；習(xí)西洋軍制，等等。鼓吹這些“奇策”之士，一倡而百和，并且這些奇策多“次第行之”，由是一批洋務(wù)新政問世，然而“百為而百無效”，中國并未因此而富而強(qiáng)，時(shí)當(dāng)中法戰(zhàn)爭之后，不同的人對它有不同的總結(jié)。兩次鴉片戰(zhàn)爭，中國幾無還手之力，以完敗告終。中法戰(zhàn)爭中，中國和法國各有勝負(fù)，最終是中國勝利而雙方告和。人們由此看到洋務(wù)運(yùn)動(dòng)帶來的變化，支持洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的人大為增加。也有些人從中法戰(zhàn)爭中看到洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的不足，提出改進(jìn)意見。邵作舟在《邵氏危言》中幾次以中法戰(zhàn)爭為例，對洋務(wù)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行尖銳批評，他說，在中法戰(zhàn)爭中，先是馬尾海戰(zhàn)，海軍大敗，船政局被焚毀；繼而敗于越南，困于臺灣，“敵之桀驁而不可馴者，視道光、咸豐之際，蓋無甚異”。種種“奇策”未能挽救中國危機(jī)。欲振興中國，走上富強(qiáng)之路，“或猶有待于臣說之迂以為之本”。(4)邵作舟：《正本》，《中國近代思想家文庫·馬建忠邵作舟虬卷》，第223頁。

邵作舟的變革之本，就是政治改革。一部《邵氏危言》有文25篇，直接間接講政治變革的有20余篇，占全書80%以上。其他早期維新思想家對政治改革雖有所提及，但在他們的著作中所占分量不大，對政治改革的重視程度遠(yuǎn)不及邵作舟，體現(xiàn)為器物層面的改革時(shí)代特征。

多數(shù)早期維新思想家和少數(shù)洋務(wù)派官員對西方議會(huì)制度頗為欣賞，認(rèn)為學(xué)西方議會(huì)最為重要。例如，兩廣總督張樹聲在遺折中說，育才于學(xué)校，論政于議院，君民一體，上下一心，是西方各國立國之體，火炮、洋槍、輪船、鐵路、電報(bào)等為其用，“中國遺其體而求其用，無論竭蹶步趨，常不相及，就令鐵艦、鐵路四達(dá)，果足恃乎？”(5)張樹聲：《遺折》，《張靖達(dá)公奏議》第8卷，清光緒刻本，第33頁。但是，大多數(shù)新派思想家只注意到西方議會(huì)有通上下之情的功能，不知道它是權(quán)力機(jī)構(gòu)，對于西方之民和國家的關(guān)系及社會(huì)地位等均不甚了了。邵作舟比他們有更深入了解：“泰西之國如醵然”?！磅丁?，眾人湊錢共飲。就是說這桌酒宴為大家共有。也就是說，西方之國為民所共有，人和人之間，包括民和君之間，都是平等關(guān)系，“君不甚貴，民不甚賤”，“民訴諸君若訴諸其友”。國家事務(wù)處理、“謀常從下而起”，關(guān)于戰(zhàn)爭、稅收、財(cái)政支出等大政方針，通過國會(huì)“群謀”而定，民不同意，國君不能發(fā)一兵一卒，加稅一分一厘，更動(dòng)一條法令。這與其民性有關(guān)。西方之民，剛強(qiáng)而直爽，重個(gè)人尊嚴(yán)，重社會(huì)輿論，禮儀簡便易于親近，熱愛國家，對待外侮如同私仇，不惜用生命抗擊；重個(gè)人意愿，“其政主于人人自得”，故權(quán)分散于下，往往“傲而不可使，渙而不可收”，甚至因不滿意于君，“提刃而剚之”；又分類結(jié)黨，難免黨派紛爭，莫衰一是；重個(gè)人利益，如與民無利，即使是國家開疆拓土，民也不肯出錢出力。簡而言之，西方之民獨(dú)立性強(qiáng)，勇于表達(dá)己意，故能建立以民為主、為中心的議會(huì)政治。

中國之民性完全不同于西方之民性，“柔而易令，順而易從”，無論是在政治上還是人格尊嚴(yán)上都缺少獨(dú)立性。君王在他們眼中，“尊至于天而不可仰視”；在君王面前，他們“賤至于犬馬鳥獸，鞭撻斬刈惟上之欲之也。”邵作舟指出，中國之民如此懦弱，是由于自秦漢至今二千年來的“教”和“威”造成的結(jié)果?！敖獭奔匆匀寮宜枷霝橹鞯乃枷胛幕?，“威”即赫赫皇權(quán)。儒家是要下服從于上，皇權(quán)則強(qiáng)迫人服從，它們互為表里。沒有獨(dú)立品格的民眾，不可能建立起以民為主的政治，西方的議會(huì)顯然不適宜于中國。

君和民猶如翹翹板的關(guān)系，西方民強(qiáng)，西方社會(huì)、西方政治以民為主；中國民弱，中國社會(huì)、中國政治自當(dāng)以君為主。就求富強(qiáng)而言，邵作舟語出驚人，中西各有優(yōu)勢。他把社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力稱為“勢”，“泰西之勢在民”，“中國之勢在君”。西方之民有血性有活力，是其長；然而，獨(dú)立性強(qiáng)，分類樹黨，紛爭不已，權(quán)分散于下，重個(gè)人利益，難于一致，是其短?？傊?，西方之國發(fā)展平穩(wěn)，“不能遽強(qiáng)，而亦不可遽弱?！敝袊龘?jù)崇高之勢，擅獨(dú)斷之威，“役天下若役一身，不必積月累歲，國安富尊榮于內(nèi)，而威震乎萬里之外?！?6)邵作舟：《異勢》，《中國近代思想家文庫·馬建忠邵作舟陳虬卷》，第229頁?？梢院芸炫d起，當(dāng)然也可能一朝而亂。

要想一朝而治而不會(huì)一朝而亂，需要一定的前提條件，首先是“有圣君起”。何為圣君？“陛下必先矢兢業(yè)，清嗜欲，而后聲色貨利不足以惑吾之心；好學(xué)問，廣延納，而后是非得失不足以淆吾之明；知人善任，信賞必罰，而后朋黨比周不足以竊吾之柄；豁達(dá)恢廓，果敢沈毅，而后危疑震撼不足以敗吾之功。陛下具此數(shù)者于上，而所為安攘之本，固已立矣?！?7)邵作舟：《正本》，《中國近代思想家文庫·馬建忠邵作舟虬卷》，第223頁。好像是老生常談，實(shí)則都有所指。所謂清嗜欲遠(yuǎn)聲色，是要年輕的光緒借鑒往事，不可像咸豐、同治那樣耽于享樂，英年早逝。同時(shí)也是對西太后生活奢華及重修清漪園(頤和園)表示不滿。清朝財(cái)政本來就很緊張，重修清漪園耗資甚大，乃至挪用海軍經(jīng)費(fèi)，引起朝臣不滿。邵作舟顯然希望皇帝不為聲色貨利所迷，勵(lì)精圖治。好學(xué)問則是請光緒既學(xué)習(xí)中國經(jīng)史，“知古今治亂得失之原”；(8)邵作舟：《定治》，《中國近代思想家文庫·馬建忠邵作舟陳虬卷》，第234頁。又要了解西方人情、風(fēng)俗、制度、歷史、強(qiáng)弱、治亂等以利于外交，同時(shí)“擇泰西之善，修而用之，盡地利，盛工賈，足以為吾之富；飭戎備，精器械，足以為吾之強(qiáng)?！?9)邵作舟：《綱紀(jì)》，《中國近代思想家文庫·馬建忠邵作舟陳虬卷》，第233頁。廣延納是請皇上傾聽各種不同意見、建議，作為決策參考。知人善任，不使朋黨竊權(quán)，當(dāng)是請朝廷注意，官僚們普遍重視同寅、同年、朋友、世交、同鄉(xiāng)“五誼”，憑此五誼，他們“鉤援黨結(jié)，萬口一聲，根據(jù)磐互，牢固而不可動(dòng)?！睙o功可得賞晉級，有過可避懲處。(10)邵作舟：《官敝中》，《中國近代思想家文庫·馬建忠邵作舟陳虬卷》，第238頁。在鎮(zhèn)壓太平天國過程中，湘、淮兩系崛起，地方督撫多出于兩系，他們大權(quán)在握，聲氣相通，內(nèi)輕外重局面已經(jīng)形成。而朝中官員亦多抱團(tuán)，互相援引。邵作舟希望朝廷任用德才兼?zhèn)渲?，信賞必罰，不使朋黨竊權(quán)，以強(qiáng)化皇上權(quán)威。無論是和戰(zhàn)還是舉辦洋務(wù)新政，朝廷面對困局，每每是虎頭蛇尾、朝令夕改，終于一事無成。他請求皇上，一旦方針已定，就不要為危疑振憾所動(dòng)，果敢沉毅，堅(jiān)持到底。邵作舟祈盼光緒成為道德高尚、學(xué)問廣博、知人善任、勵(lì)精圖治、積威獨(dú)斷之明君、圣君。

二、實(shí)行開明專制

為能把億萬臣民的力量激發(fā)出來，及正確決策，僅僅有皇上至明和專權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，邵作舟請皇上務(wù)須“除忌諱”，以“伸天下之氣”；“廣延納”，“以盡天下之智”。“伸天下之氣”就是讓天下人都能直陳己見。天下之氣不伸，由來已久，歷代帝王無不端委聽政，“務(wù)于尊己之名，振己之威”，經(jīng)二千余年的壓抑，億萬臣民之氣“靡然而盡屈”，由此造成上下相隔，國勢渙散，每遇外侮，“頹然若木”。偶或有人敢于對國事指陳抉擇，而朝廷必以為“悖謬”，“上赫然操聾聵之勢以臨之”，致“智者不為謀，忠者不為諫”。于是天下之士，自孩提起，父兄師?！澳皇捉讨哉~，虛文誕妄，習(xí)為阿諛而不之怪，蓋自其少時(shí)而廉恥剛直之節(jié)已茫然無所守矣！”入仕后，無不以圓熟耎媚之詞，容悅于上，“陳主德則以為跨堯舜；論時(shí)政則以為軼成康”；疆宇日蹙，被說成版章之廓自古所未有；國名日卑，國勢日屈，卻說是四彝向順、懷德而畏威。他們自知這一套說辭是在騙人，“進(jìn)則俯伏獻(xiàn)諛，退則掩口匿笑”。因?yàn)槟苡懟噬蠚g心，聽者竟無不以為“得體”，紛紛效仿。天下之氣拙折沮塞如斯，后果是“政失于上而不知，亂成于下而不悟，一旦有事，而潰敗瓦解之勢，將至于不可救?！彼Ｍ⒉恢M疾忌醫(yī)，鼓勵(lì)臣下“嬰逆鱗、砭時(shí)疾”，視直言敢說之士為“盛世之土瑞”，予以褒揚(yáng)。歷代君主都喜歡以圣自詡，清代帝后更是如此。上既圣明，臣下更有何說！為了伸天下之氣，邵作舟請皇上詔群臣上書，特別要求臣下“毋輒言圣”，要敢于指陳朝廷之失。并請宣布“罷去一切忌諱”。請皇帝不要把自己神圣化，臣下也毋須無來由地肉麻地歌功頌德，胡吹亂捧，對朝廷對策可以有反對意見，批評意見，大膽直言，不要有任何顧慮。罷一切忌諱，還包括去除語言上表達(dá)形式上種種嚴(yán)苛規(guī)定，清代在語言文字表達(dá)形式上規(guī)矩最多、最嚴(yán)格，如稱謂稍有差池、文章書寫時(shí)未將皇上、太后另外頂格、未避諱等都是罪過，甚至是“大不敬”，可能招致殺身之禍。清朝文字獄為歷史之最，有些就因細(xì)故而罹罪。士大夫終日處于小心翼翼、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢之中。毋輒言圣，罷去忌諱，就是方便卿士大夫下而至于庶民，都可以“快然而暢所欲言”。而天下之氣伸，將會(huì)帶來三大益處。首先，“忠言儻論、巧謀拙計(jì)，得以畢進(jìn)于上”，供皇上采擇。集思廣益，“陛下以天下視，故視無不明；以天下聽，故聽無不聰……所裨益必將甚巨”。其次，將使“人主有所修省而不敢恣，百官有所畏憚而不敢私”。對君臣有很好的提醒、監(jiān)督作用。再次，民隱可上達(dá)，有益于政令暢通，社會(huì)穩(wěn)定，即便在國家危敗之際也不會(huì)張皇失措?！叭羰钦?，不增兵而強(qiáng)，不益財(cái)而富，不求名而名尊，不立威而威振。”(11)邵作舟：《除忌諱》，《中國近代思想家文庫·馬建忠邵作舟陳虬卷》，第262、261頁。

“廣延納”有兩層意思，其一，國事公開透明，讓士庶知曉國家大事。邵作舟批評朝廷以保密為由，國家有大事，不使臣下僚屬預(yù)聞、不得參與謀議，百姓更不予以知曉，惴惴焉擔(dān)心機(jī)密外泄，有害于國事。實(shí)際又如何呢？“宮廷造膝之謨、嚬伸動(dòng)息之機(jī)，國未一布而數(shù)萬里之外刊其密議而盛燔之，若燭照，若數(shù)計(jì)”。保密只是使中國人無從知曉，而敵國早已洞若觀火，無不了然。當(dāng)然，也不能一概反對保密，斗疆場，決勝負(fù)，“此當(dāng)密者也”。至于國計(jì)盈虛，民生休戚，禮樂刑政因革張馳，與敵國之和戰(zhàn)曲直等，皆為“不當(dāng)密者也”。對不當(dāng)密而密之事，皇上僅讓二三人參與其議，“上之無以廣天下之公，下之無以盡天下之智”，難能考慮周全，處置得當(dāng)，百官民庶對此難免不滿，尤其是中外交涉之事，更易于使臣民藉藉，謗訕紛紛，憤怒滋甚，乃至有不遵號令者。他提出大事要“博謀”。借古以喻今是維新思想家常用的手法，邵作舟引箕子告誡周武王的話：“汝則有大疑，謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人，謀及卜筮。蓋爵賞刑戳必與民共之者，周之制也；國危、國遷、立君必聚萬民而詢之者，周之制也”。

清朝的言事制度規(guī)定很嚴(yán)，即便是現(xiàn)任官員，也不是都可以直接向朝廷奏事，如地方官，僅限于督撫、學(xué)政等中高級官員可以直接上奏言事，非現(xiàn)任官員及士民不可議論朝政。這顯然不利于官員及士農(nóng)工商四民為國獻(xiàn)策。有鑒于此，邵作舟提議，放寬奏事之制，允許現(xiàn)任州縣以上官員可以“實(shí)封言事”，非現(xiàn)任官員和士民等欲有所言，京內(nèi)可由都察院、京外可由道、知府等官員“陳情轉(zhuǎn)奏”。為了讓官民敢于大膽言事，邵作舟提出：“所言必公家之事而無涉于私者，雖陋妄無足采，不以為罪”。還提出，國有大是非、大政事，詔下有司仿《周官》外朝征詢庶民之法，先將其事之本末原委刊載于日報(bào)，遍告天下，以便上自公卿大夫，下自庶人，“舉得竭其思慮，條其利害”，并在一定的時(shí)間內(nèi)，上達(dá)皇上，以備參考?！笆煜聲匀挥诔⒐饷鞫催_(dá)、憂樂與共之量，而陛下欲有所為，亦灼然知民心之所好惡相背，益以神明于執(zhí)兩用中之?dāng)?，而舉措至當(dāng)，上下一心，不至為鄰敵竊笑，天下幸甚”。

公開國是，讓國人知曉、盡可能讓卿士大夫下至庶民放心大膽地發(fā)表言論，為國家富強(qiáng)出謀畫策，“上下一心”，“憂樂與共”。邵作舟顯然汲取了西方民主元素，對家天下有所救正。但是，他還是堅(jiān)定地主張君權(quán)至上，只是以民主元素為輔助手段，決不是以民主代替君主，或?qū)龣?quán)有所削弱。他理想的模式是：“百人而謀之，一人而斷之。謀之廣則足以窮天下之變而無所遺，斷之專則是以息天下之紛而無所撓”。(12)邵作舟：《廣延納》，《中國近代思想家文庫·馬建忠邵作舟陳虬卷》，第263、264頁。

概括言之，欲實(shí)現(xiàn)民富國強(qiáng)，當(dāng)以自上而下的政治改革為本；由于幾千年之教和威，中國之民性柔弱和西方之民性天差地方，中國不宜行議會(huì)民主，只宜行君主制并且還要強(qiáng)化君權(quán)；但對西方民主應(yīng)有所師法，即以君主為中心，“除忌諱”，使億萬臣民之氣伸，“然暢所欲言”；“廣延納”，讓億萬臣民知曉和參與國事，一改君民相隔乃至對立的狀況，最大限度讓臣民為國家安危、富強(qiáng)建言獻(xiàn)計(jì)。在此基礎(chǔ)上，皇上“役天下若役一身”，“積威獨(dú)斷，電發(fā)飆舉”，不必積月累歲，中國即能建成富強(qiáng)之國，“而威震乎萬里之外”。(13)邵作舟：《異勢》，《中國近代思想家文庫·馬建忠邵作舟陳虬卷》，第229頁。這種體制，自然不是西方的民主制，與傳統(tǒng)君主制度也大有差別，可稱之為開明專制。

三、在近代中國思想史上的價(jià)值

近代社會(huì)變動(dòng)節(jié)奏快，平均10年不到就是一個(gè)新的歷史階段，曾經(jīng)的新思想很快成為明日黃花?！渡凼衔Ｑ浴烦蓵螅瑑H在少數(shù)人中流傳，經(jīng)近10年，1899年方得出版。時(shí)過境遷，當(dāng)戊戌政變后，當(dāng)日的“奇書”難以激動(dòng)人心，不久就是義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，隨之八國聯(lián)軍入侵，接著辛亥革命一浪接一浪，社會(huì)關(guān)注點(diǎn)不斷切換?！渡凼衔Ｑ浴穼懏?dāng)其時(shí)，出版卻不逢時(shí)，未產(chǎn)生多大社會(huì)反響。但這本書的政治改革思想，尤其是改善君主專制的思想，在中國思想史上的價(jià)值不可低估。

價(jià)值之一，率先提出以政治改革為本。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，新派人士普遍認(rèn)為，中西差距僅在富強(qiáng)之術(shù)，于是紛紛提出各種求強(qiáng)求富之策，強(qiáng)國是目的，求富是為求強(qiáng)籌措經(jīng)費(fèi)，對于民富的意義認(rèn)識不足，主張自下而上的改革。關(guān)于政治改革，也有人提及，但也只是作為富強(qiáng)術(shù)之一。故后世史家稱這一時(shí)期為學(xué)習(xí)西方器物時(shí)期。惟邵作舟認(rèn)識到，當(dāng)以“富民強(qiáng)國”為志，把富民和強(qiáng)國相提并論；還提出學(xué)習(xí)西方求富強(qiáng)之術(shù)是全國各省區(qū)共同任務(wù)，當(dāng)然也是皇帝的職責(zé)，因此要把自上而下的政治改革作為改革之本，否則，富強(qiáng)之術(shù)即便日出而不窮，也不能使民富而國強(qiáng)。戊戌變法時(shí)期，康有為一再請求光緒皇帝，大誓群臣，自上而下進(jìn)行政治改革以為改革綱領(lǐng)，批評洋務(wù)派“就一二事上變之，而不就元本之法變之，故枝枝節(jié)節(jié)，迄無寸效?！?14)康有為：《為推行新政，請御門誓眾，開制度局、以統(tǒng)籌大局，革舊圖新，以救時(shí)艱折》，《杰士上書匯錄》，清光緒二十四年內(nèi)府抄本，故宮博物院藏。和邵作舟所表述的十分相似。只是他們的直接目標(biāo)相差很大，邵作舟僅要求汲取西方民主元素，改善封建君主專制，康有為則要求建立君主立憲制。而以自上而下的政治改革作為改革之本，邵作舟無疑是先行者。

價(jià)值之二，提出西方議會(huì)民主和中國君主專制各有其存在的必然性、合理性，對于社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展各有其“勢”，各有優(yōu)長。第二次鴉片戰(zhàn)爭后，西方議會(huì)被越來越多的新派人士欣賞，希望中國也設(shè)立議會(huì)以通上下之情。他們以為，議會(huì)如同其它西方富強(qiáng)之術(shù)一樣，拿來即可。至于頑固派和多數(shù)洋務(wù)派都堅(jiān)定地認(rèn)為君權(quán)神授，或天命所定，固中國君主制度是最好的制度。邵作舟看法獨(dú)特，提出中西民性不同，故中西制度不同，西方之民剛而烈，獨(dú)立性強(qiáng)，是以有議會(huì)民主制；中國之民懦弱易從，不可行議會(huì)制，只宜有君主制。中國之民性非一朝一夕形成，而是秦漢以降二千年教與威造成的結(jié)果，就是說中國君主專制乃是歷史文化的產(chǎn)物，具有歷史的必然性，從而也否定君權(quán)神授之類神話。

邵作舟沒有評判中西制度的優(yōu)劣，就對社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展而言，和西方之“勢”在民不同，中國之“勢”在君，君可以集億萬臣民之力，一朝而起，電發(fā)飚舉迅速成為富強(qiáng)大國。

以民性不同為據(jù)，明確同時(shí)肯定中西兩種制度，并且認(rèn)為君主制度也可使中國迅至富強(qiáng)，可謂是前無古人之論。

價(jià)值之三，開啟了近代國民性研究。古代哲人對民性多所論述；晚清民初思想家則把國民性作為一個(gè)重要話題。前者意在治民，治民又可說是牧民，一個(gè)牧字，表明了民在古代地位低下，幾同于豬馬牛羊。戊戌維新時(shí)期受西方政治文化影響，人們知道國家的真正主人是民，于是有“國民”一詞出現(xiàn)，隨后“國民性”一詞也出現(xiàn)了。近代思想家把國民性和社會(huì)發(fā)展、社會(huì)變革、人的改造聯(lián)系起來討論。須要指出，在“國民性”一詞出現(xiàn)前，便有少數(shù)敏銳之士注意到(國)民性和政治制度、社會(huì)變革的關(guān)系。筆者曾認(rèn)為，嚴(yán)復(fù)是論述國民性的第一人(15)湯奇學(xué)、陳寶云：《“救國”與“救人”——辛亥革命時(shí)期與新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期改造國民性思想之比較》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。，1895年春，他以進(jìn)化論為指導(dǎo)提出，一國一民族先進(jìn)還是落后，由民德、民智、民力所決定。(16)嚴(yán)復(fù)：《原強(qiáng)》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊，中華書局1986年版，第14頁?，F(xiàn)在看來邵作舟則在此前數(shù)年，就已注意到(國)民性與一國政治制度、一國發(fā)展之“勢”有莫大關(guān)系。邵作舟有關(guān)(國)民性論述主要有四點(diǎn)。第一，中西之民性不同。西方之民剛而直，有血性，重個(gè)人尊嚴(yán)，獨(dú)立性強(qiáng)；中國之民，柔順易令，缺少獨(dú)立性，盲從于上。其時(shí)，中國官紳說到西洋人，每每用“性近犬羊”，或者干脆稱之為“鬼子”。邵作舟筆下西洋人是豪放的堂堂正正之人，而中國百姓唯唯諾諾，奴性十足。第二，中國民性孱弱，是秦漢以下二千余年“民習(xí)于教而劫于威”的結(jié)果。一針見血。須要指出，他只是客觀敘述，并沒有批判“教”和“威”。二十幾年后，陳獨(dú)秀、胡適、魯迅等在新文化運(yùn)動(dòng)中把改造國民性作為主要目標(biāo)，猛烈抨擊以儒家學(xué)說為主的中國傳統(tǒng)文化——“教”，批評奴性，倡導(dǎo)獨(dú)立意識，鼓吹個(gè)性解放。第三，因?yàn)槊裥圆煌?，中西政治制度不同，西方適于民主制度，中國宜于君主制度。第四，中西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展之“勢”因民性不同而不同。西方之民有能力掌控自己的前途，故其勢在民；中國之民沒有能掌控自己的命運(yùn)，一切交付于君，故勢在君，如有圣君能伸民氣，廣延納，中國會(huì)快速成為富強(qiáng)大國。

邵作舟對近代民性的認(rèn)識客觀公正，有些認(rèn)識相當(dāng)深刻，對于人們認(rèn)識中國國民性，評判近代中國的種種改革方案等有重要的參考價(jià)值。

價(jià)值之四，首次提出比較具體的“開明專制”主張。18世紀(jì)后半期，開明專制曾在歐洲流行。所謂“開明專制”，第一，本質(zhì)是君主專制；第二，和純?yōu)榈弁跻恍罩接行┎煌?，兼顧國家和民的發(fā)展；第三，帶有近代色彩，對近代經(jīng)濟(jì)、文化等改革有一定推動(dòng)作用。(17)《辭?！?縮印本)，上海辭書出版社1999年版，第903頁；梁啟超：《開明專制論》，《飲冰室合集·文集之十七》，中華書局1989年版，第22頁。中國第一個(gè)明確提出“開明專制”的是著名的革命黨陳天華，于1905年12月跳海自殺前，在遺書中說：“當(dāng)今之弊，在于廢弛，不在于專制。欲救中國，惟有開明專制。嗚乎！我國同胞其勿誤解自由，自由者，總體之自由，非個(gè)人之自由也。我同胞其聽之耶？嗚乎，愿我同胞其聽之，其聽之。”(18)陳天華：《致湖南留學(xué)生》，《陳天華集》，湖南人民出版社2008年版，第229頁。他只提出“開明專制”這個(gè)概念，未作更多闡述。緊接著，資產(chǎn)階級改良派領(lǐng)袖、理論家梁啟超寫了五六萬字長文《開明專制論》，論證“開明專制適用于今日之中國?！?19)梁啟超：《開明專制論》，《飲冰室合集·文集之十七》，第49頁。梁啟超意在抵制革命浪潮。文章原計(jì)劃寫10章，實(shí)際只發(fā)表了8章，未見他的開明專制具體內(nèi)涵。而在17年前，邵作舟已有比較具體的開明專制。首先，有明君，明君既是道德典范，又知人善任，行事果敢沉毅。特別重要的是，“不務(wù)于尊己之名，振己之威”。(20)邵作舟：《官敝中》，《中國近代思想家文庫·馬建忠邵作舟陳虬卷》，第261頁。汲取西方民主元素，伸民氣，去忌諱，讓廣大臣民暢所欲言，包括對皇帝和百官有所監(jiān)督。國務(wù)公開，請百姓和百官就國事出謀獻(xiàn)策供自己參考采用。理想的決策模式是“百人而謀之，一人而斷之”。同時(shí)，像西方諸國那樣，政府以“富民強(qiáng)國”為目標(biāo)，幫助民發(fā)展經(jīng)濟(jì)，包括近代經(jīng)濟(jì)。

須要指出，吸收西方民主因素，實(shí)現(xiàn)上下相通，既有利朝廷決策，又能很好地積聚臣下及民庶力量，這種開明專制思想存在于大多數(shù)早期維新派和少數(shù)洋務(wù)派官僚思想中。其中，邵作舟等不主張?jiān)O(shè)立議院；主張?jiān)O(shè)立議院的除鄭觀應(yīng)等少數(shù)人外，也僅僅是把議會(huì)為論政場所，不是權(quán)力機(jī)構(gòu)，正如陳熾所說，議院是為了獲得“公論”，兼聽則明，“事之行否，仍由在上者主之。”(21)《陳熾集》，第108頁。并非削奪君主手中之權(quán)。和邵作舟的“百人而謀之，一人而斷之”并無質(zhì)的不同。在這些人中，邵作舟的開明專制思想，最為清晰具體，堪為代表。由此，可以說洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，中國政治思想分別向兩個(gè)方向——民主政治和開明專制發(fā)展，以鄭觀應(yīng)為代表把議會(huì)作為權(quán)力機(jī)構(gòu)，以建立民主政治為目標(biāo)，以邵作舟為代表，謀求開明專制。當(dāng)時(shí)，二者并行不悖。

價(jià)值之五，豐富了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”思想。吸取西方民主因素以改善中國君主專制制度，是政治上的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”。其時(shí)，其他新派人士的“中體西用”之“用”，基本上是經(jīng)濟(jì)、軍事、文教等方面的西方器物、舉措。“中體西用”思想是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期新派人士共同認(rèn)可的理想模式，它以不動(dòng)搖中國封建制度、封建文化的根本為前提，給西方文化以一席之地，以利于中國走向近代化。(22)參見湯奇學(xué)：《“中學(xué)為體，西學(xué)為用”思想的演變》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1982年第1期。

邵作舟政治改革思想也有明顯不足之處，其大者有三：

其一，對如何確保實(shí)行開明專制，未設(shè)計(jì)制度保證。在邵作舟的開明專制方案中，前提是有明君。如何才能有明君？君權(quán)不受限制，明君變昏君易如反掌，那么如何防止明君變昏君？這些須要制度保證?？赡芤?yàn)樯婕皳窬U君，過于敏感，邵作舟避而不談，其開明專制思想留有巨大漏洞。

其二，過高估計(jì)封建明君力量，認(rèn)為明君可以集全國民庶之力，指揮如意，使國家很快富強(qiáng)，這在理論上說得通，甚至小國尤其是游牧民族有可能做到；但對于農(nóng)耕為主的大國而言，民眾雖易于征調(diào)，但更是一盤散沙，封建君主不可能有效地把廣大民眾組織起來，使國家迅速富強(qiáng)。自秦始皇起，皇帝總共有數(shù)百之多，也不乏明君，但沒有一位皇帝能匯聚全國之力，在短時(shí)間里使國家達(dá)于盛世。清代疆域廣袤，一千多萬平方公里，人口有數(shù)億，清帝絕無足夠的組織能力和強(qiáng)大的凝聚力，把人民組織起來，使中國迅速轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)。

其三，對懦弱易從帶有奴性的中國民性不是批判，而是肯定。初看邵作舟對中西國民性論述時(shí)，容易產(chǎn)生錯(cuò)覺：肯定西方之民性，否定中國民性。其實(shí)不然，他對中國民性也是肯定的，懦弱的中國民性是由教和威造成的。威即中國皇權(quán)，他是擁護(hù)的；對于儒家為代表的教，他更是完全信從，圣人之道，“開天立極”“固出乎人心所同然”，有普世價(jià)值，歐美人士，“不深知?jiǎng)t已，茍深知?jiǎng)t忻喜服從必矣。”還建議政府大發(fā)帑金，廣譯《四書》《五經(jīng)》等中國典籍，遍贈(zèng)西洋各國朝野之士，使其“深知而篤好之，則以次傳習(xí)，靡然向風(fēng)，既以移其風(fēng)，易其俗，又使知圣道之大且精，綱紀(jì)法度之煥然美備”。(54)邵作舟：《譯書》，《中國近代思想家文庫·馬建忠邵作舟陳虬卷》，第256、257頁。功效之大，莫過于此。中國之教既如此美備，受此教陶冶而成之中國民性自然無可指摘。邵作舟幾乎沒有近代民權(quán)意識。

盡管有若干不盡人意處，《邵氏危言》中有關(guān)自上而下的政治改革思想，仍然可以說是近代中國近代思想史上一個(gè)大亮點(diǎn)。