摘要：從本質(zhì)上講，民主社會主義與科學(xué)社會主義并非“殊途同歸”，它為西方資產(chǎn)階級政府構(gòu)建的福利國家理論及其制度實踐，實際上是改良主義思想與資本主義體制相結(jié)合的異化產(chǎn)物。民主社會主義在資本主義的既有框架內(nèi)進行局部改良的社會福利制度，既無法解決西方資產(chǎn)階級政府維系高福利體系長期運行所面臨的系統(tǒng)性和持續(xù)性的資金壓力，也無法克服高福利體系所導(dǎo)致的“福利依賴癥”對經(jīng)濟社會發(fā)展的長期負(fù)面影響。它不僅在西方的多黨競爭性選舉制度下，不斷強化為提前透支本國資源存量以至福利體系難以持續(xù)發(fā)展的短視行為，而且還利用在國際經(jīng)濟政治秩序中的優(yōu)勢地位，將支撐高福利體系所需的巨大資金成本和風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給廣大發(fā)展中國家。由此可見，民主社會主義開具的社會福利藥方不能從根本上解決資本主義社會的固有矛盾，不是實現(xiàn)社會善治的理想途徑，廣大發(fā)展中國家不能也無需盲目效仿和移植。

關(guān)鍵詞：民主社會主義;科學(xué)社會主義;福利國家

中圖分類號：D73.21? ?文獻標(biāo)識碼：A? ?文章編號：2096-5982（2020）10-0024-08

從本質(zhì)上看，民主社會主義并不是一種獨立的思想體系，它沒有自己獨特的核心主張，而是對資本主義、社會主義和其他社會思潮采取實用主義的態(tài)度，糅合各種思潮流派為其所用。因此，如果說在經(jīng)濟上主張私有化和混合經(jīng)濟、在政治上主張多黨競爭性選舉、在思想文化上主張意識形態(tài)多元化等，主要是吸收了自由主義的思想養(yǎng)分，那么民主社會主義在社會政策上構(gòu)建的廣覆蓋和高水平的福利國家理論及其制度體系，則可以說是彰顯其社會主義的特點。但是，按照民主社會主義圖譜勾勒出來的西方福利國家，雖然在一定程度上緩解了資本主義的社會矛盾，但卻并未從根本上擺脫其改良主義思想與資本主義體制相結(jié)合的階級妥協(xié)本質(zhì)，這種基于妥協(xié)的異化產(chǎn)物在實踐中，不僅不能解決資本主義制度的固有矛盾，反而陷入了資本主義國家現(xiàn)有資源存量既透支經(jīng)營又不得不維持的惡性循環(huán)。這不僅加大了西方資本主義國家的政治系統(tǒng)超載和財政經(jīng)濟壓力，且由于其高福利體制建立在對廣大發(fā)展中國家的隱性剝削之上，成為影響世界經(jīng)濟健康公平發(fā)展的重要因素。

一、西方福利國家的本體透視

民主社會主義是對科學(xué)社會主義基本立場和價值宗旨的原則性背叛，它在資本主義允許的制度框架下和資產(chǎn)階級政府所能接受的限度內(nèi)，對西方國家的既有利益格局和生產(chǎn)關(guān)系進行了局部分割和改良，企圖挽救階級矛盾日漸尖銳的資本主義制度。民主社會主義的這一本質(zhì)，從根本上決定了它所構(gòu)建的福利國家理論及其制度設(shè)計是為西方資產(chǎn)階級強化壟斷統(tǒng)治服務(wù)的政策工具。

（一）民主社會主義與科學(xué)社會主義并非“殊途同歸”

民主社會主義究竟是改良主義的資本主義，還是改良主義的社會主義？有觀點認(rèn)為，民主社會主義的目的仍是實現(xiàn)社會主義，是反對資本主義的，它代表了與暴力革命不同的實現(xiàn)社會主義和共產(chǎn)主義的道路，是世界階級斗爭形勢趨于緩和的時代背景下在資本主義國家內(nèi)部通過和平斗爭方式過渡到社會主義的另一種探索，因而與科學(xué)社會主義是“殊途同歸”的關(guān)系。此觀點主張，科學(xué)社會主義應(yīng)當(dāng)與民主社會主義應(yīng)實行歷史的“和解”，不要再把民主社會主義看作是對科學(xué)社會主義的背叛，而應(yīng)將其視為科學(xué)社會主義的朋友，以此來共同反對國際資本主義?！暗谌龡l道路”的理論倡導(dǎo)者安東尼·吉登斯就把民主社會主義視為改良的社會主義，并賦予其不同于傳統(tǒng)社會主義即“斯大林模式”的特征，認(rèn)為“西方社會主義的主要形態(tài)是社會民主主義，一種溫和的、議會制的社會主義，其基礎(chǔ)是得到強化的福利國家”①。

毋庸置疑，作為從科學(xué)社會主義中分化出來的一種社會思潮，民主社會主義在最初是堅持社會主義目標(biāo)的，在國際階級斗爭上也是屬于馬克思主義陣營的。但在科學(xué)社會主義的創(chuàng)始人馬克思和恩格斯相繼逝世后，第二國際內(nèi)部由于對西方自由資本主義向壟斷資本主義和帝國主義過渡的世界形勢的認(rèn)識以及由此引出的實現(xiàn)社會主義的道路和途徑問題的觀點存在著嚴(yán)重分歧，從而使得以伯恩斯坦為代表的第二國際右派與馬克思恩格斯的忠實繼承者列寧等分道揚鑣。第二國際內(nèi)部的原則分歧，為資產(chǎn)階級分化瓦解和各個擊破工人運動提供了契機。社會民主黨的工人運動領(lǐng)袖，多被資產(chǎn)階級以金錢、官職所籠絡(luò)，逐步失去了革命的色彩，并且不斷修改馬克思主義的基本立場、觀點和方法，采用階級妥協(xié)的方法，妄圖在不根本改變資本主義制度的前提下，在既有資本主義的框架內(nèi)進行資產(chǎn)階級所能容忍的有限度的改良，進而實現(xiàn)社會主義。實際上，這無異于“與虎謀皮”。民主社會主義背離了馬克思主義基本原理，就不再具有科學(xué)社會主義的品格，這從第二國際破產(chǎn)后，民主社會主義不斷調(diào)整、修改和放棄社會主義核心要素，主張“和平長入社會主義”、實行多黨競爭議會制、放棄黨的工人階級屬性以及倡導(dǎo)指導(dǎo)思想多元化便可窺知。

民主社會主義是對科學(xué)社會主義的“反動”，那么民主社會主義是否能冠之以社會主義的頭銜呢？應(yīng)當(dāng)指出，判斷一種社會思潮的階級性質(zhì)，外在的名稱并不是決定因素，不能因為民主社會主義中有社會主義這一詞匯，就認(rèn)為民主社會主義是社會主義。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所批評的“封建的社會主義”、“小資產(chǎn)階級的社會主義”、“保守的或資產(chǎn)階級的社會主義”實際上就不是社會主義，而是打著“社會主義”的名號、從事反社會主義的行為。社會主義是反對資本主義的，這種反對是根本反對，即要求徹底鏟除罪惡的資本主義制度，構(gòu)建無剝削和人人平等的理想社會。以歐文、傅里葉和圣西門為代表的早期空想社會主義者，雖然未能找到消滅資本主義、創(chuàng)立美好生活的科學(xué)途徑，但是他們都站在仇視剝削制度和與資本主義不相妥協(xié)的立場，而民主社會主義則是希望通過與資本主義達成和解，對資本主義存在的弊端和缺陷進行細(xì)枝末節(jié)的修補和完善，并試圖以此來進入社會主義，且不論這種“與虎謀皮”的改良主張能否實現(xiàn)其所理解的社會主義目標(biāo)，僅從立場來看，民主社會主義就已經(jīng)不再具有社會主義徹底決裂和埋葬資本主義的初心，而是轉(zhuǎn)變成為資本主義現(xiàn)存制度危機的“救護士”。

事實上，民主社會主義不過是為了使自己的理論更有吸引力而借用社會主義相比于資本主義所具有的道義正當(dāng)性，以便在西方大眾選舉政治的既有體制下博得選民的青睞，其本身已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離科學(xué)社會主義的基本原則。19世紀(jì)社會主義是作為一個與貧富分化懸殊等同的資本主義相對立的詞匯，以廢除私有制、實行公有制、消滅剝削、實現(xiàn)人人平等為目標(biāo)，因而是一個頗負(fù)盛名的詞匯。在那時，一個詞語只要與社會主義相聯(lián)系，便占據(jù)了道義和倫理的制高點。而正是基于此，民主社會主義在投入資本主義的懷抱后，為了避免自己背上無產(chǎn)階級叛徒的罪名，也為了能夠在資產(chǎn)階級議會中分得政治權(quán)力的一杯羹，因而需要借助社會主義的旗幟來表明自己是“曲線實現(xiàn)社會主義”，吸引民眾的選票。從這個層面看，民主社會主義之所以在背離科學(xué)社會主義之后還把持著社會主義的名稱，并不是因為其始終忠于社會主義的初心、立場和目標(biāo)，而是為其走向墮落提供遮羞布。因此，一旦社會主義被污名化，社會主義運動遭到重大挫折時，民主社會主義就會搖身一變，把名稱由民主社會主義改為社會民主主義。從19世紀(jì)末期到“冷戰(zhàn)”結(jié)束，民主社會主義在民主社會主義和社會民主主義之間數(shù)次翻轉(zhuǎn)名稱的戲劇性更名，恰好暴露出其并不是真正堅持社會主義。劉玉安指出，冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲社會民主黨面臨被逐出政壇的尷尬境地，為了重返政壇，紛紛進行了所謂增強意識形態(tài)包容性、放棄消滅資本主義目標(biāo)、淡化工人階級政黨性質(zhì)等策略調(diào)整，從而“與目前的西方資本主義制度實現(xiàn)完全的認(rèn)同”，最終由19世紀(jì)的資本主義制度掘墓人蛻變到“冷戰(zhàn)”結(jié)束后的“資本主義制度的保姆或按摩師。”② 因此，將不斷偏離社會主義初心的民主社會主義視為社會主義思想體系的一部分，并不符合社會主義思想的基本精神和原則，所謂民主社會主義是社會主義甚至主張民主社會主義與科學(xué)社會主義“殊途同歸”論，是不正確的。

（二）民主社會主義構(gòu)建社會福利制度的本質(zhì)是為資產(chǎn)階級提供統(tǒng)治術(shù)

在背離社會主義初心和原則之后，為了吸引選民，表明自己仍然屬于社會主義陣營，進而減輕自身因背離科學(xué)社會主義和投降資本主義的社會輿論壓力，民主社會主義在理論主張和政策實踐中，刻意突出被賦予社會主義性質(zhì)的公平與平等價值，倡導(dǎo)覆蓋全民的社會福利制度。但由于民主社會主義不可能從根本上改變貧富分化的制度，因此只能通過資本主義社會既有利益格局的小范圍調(diào)整從而逐步達到資本主義的“人性化”，把貧富分化控制在社會可承受的范圍內(nèi)，從而緩解資本主義的社會矛盾。正如安東尼·吉登斯所言，西方國家“創(chuàng)設(shè)福利國家的目的之一就是要驅(qū)散社會主義的威脅”③，它們并不是真正想要走向社會主義，而是要維持現(xiàn)有的資本主義社會制度和秩序。

因此，民主社會主義構(gòu)建的全民福利國家理論，與其說是為了追求社會主義的公平正義，不如說是對西方資產(chǎn)階級面對階級矛盾激化而被迫調(diào)整統(tǒng)治政策的呼應(yīng)。努力邁耶等人明確揭示了西方建立福利制度的根本原因，指出“既不是資本家，也不是資本主義而是資本主義的矛盾推動了政治平等的事業(yè)”④。在他們看來，西方國家的社會福利制度并非資產(chǎn)階級主觀為之，而是工人階級經(jīng)過不斷斗爭而迫使資產(chǎn)階級讓步獲得的。工業(yè)革命后資本家對工人階級的政策就是赤裸裸的經(jīng)濟剝削和暴力鎮(zhèn)壓，這導(dǎo)致資本主義社會勞資矛盾日益加深，進而引發(fā)威脅資產(chǎn)階級統(tǒng)治的工人運動，在這種政治危機下，資產(chǎn)階級被迫改變統(tǒng)治策略，由起初的武力鎮(zhèn)壓轉(zhuǎn)變?yōu)楹推桨矒岷头只?，通過實施一系列社會保障和福利制度來緩解階級矛盾，從而實現(xiàn)了“胡蘿卜加大棒”的結(jié)合，提升了西方資產(chǎn)階級統(tǒng)治的文明程度。作為階級妥協(xié)的產(chǎn)物，民主社會主義所建構(gòu)的福利國家理論及其社會實踐，僅僅是將資產(chǎn)階級通過剝削工人剩余勞動而獲得的超額利潤中的一小部分用來改善工人待遇，這種對資產(chǎn)階級既得利益的小部分分割，并沒有從根本上改變西方資本主義社會事實上不平等的現(xiàn)實。

應(yīng)當(dāng)指出，民主社會主義曾與科學(xué)社會主義一道在反對資本主義剝削壓迫方面發(fā)揮了重要作用。然而，由于民主社會主義自身改良主義成分的不斷發(fā)展，助長了其在面對資本主義斗爭時的軟弱性和妥協(xié)性，最終在資產(chǎn)階級的利誘分化下逐漸背離馬克思主義和社會主義，演變?yōu)樵谫Y本主義生產(chǎn)關(guān)系難以為繼的過程中通過對資本主義既有社會弊病進行局部醫(yī)治、對資本主義現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系進行局部調(diào)整、對資本主義不平等的社會利益格局進行局部分割，進而為維護資產(chǎn)階級統(tǒng)治服務(wù)的思想理論。正是民主社會主義的改良特征，決定了其構(gòu)建的福利國家理論無法根本解決資本主義社會貧富懸殊等問題，也無法真正做到為資本主義國家長久續(xù)命。

二、西方福利國家制度的績效審視

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，民主社會主義構(gòu)建的高社會福利體系“作為社會化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，在生產(chǎn)高度社會化的資本主義社會里，也具有一定意義上的積極效應(yīng)”⑤。社會福利制度在西方資本主義國家廣泛實施以來，雖然沒能從根本上改變廣大勞工階級深受剝削和事實上的不平等狀態(tài)，但是其通過對資產(chǎn)階級既得利益格局的局部切割，在一定程度上改善了勞動人民的生活質(zhì)量，有助于實現(xiàn)人有尊嚴(yán)和體面的生活。同時形成了社會下層的購買力，有利于刺激社會總體需求，拉動經(jīng)濟增長，在一定范圍內(nèi)降低了資本主義社會的階級對立，緩和了社會矛盾，有利于社會秩序的穩(wěn)定。但是，從民主社會主義構(gòu)建的社會福利體系的實際運行績效來看，其既無法解決西方資產(chǎn)階級政府維系高福利體系長期運行所面臨的系統(tǒng)性和持續(xù)性的資金壓力，也無法克服高福利體系所導(dǎo)致的“福利依賴癥”對經(jīng)濟社會發(fā)展的長期負(fù)面影響。

（一）西方福利制度無法解決系統(tǒng)性和持續(xù)性的資金壓力

民主社會主義為西方資產(chǎn)階級政府構(gòu)建的社會福利制度，在實踐中首先面臨的突出問題就是支撐高福利體系長期運轉(zhuǎn)所帶來的系統(tǒng)性和持久性的資金壓力。

從西方福利制度的運行機理來看，Q為正常條件下西方國家的福利提供能力線，Q′為政府免費提供福利時民眾對社會福利的需求點。在現(xiàn)實中，西方國家政府所擁有的社會福利供給能力無法滿足和達到免費提供時民眾對福利的需求量Q′，即存在著Q Q′的差距。在西方多黨競爭性選舉的政治生態(tài)下，各個資產(chǎn)階級政黨為了獲取政治生命，不得不做出增加社會福利的政治許諾，這就迫使西方資產(chǎn)階級政府要努力將自己的社會福利供給能力擴大到Q′，以迎合和滿足民眾的社會福利需求。由此，就產(chǎn)生了西方國家社會福利供給格局的雙重矛盾，政府根本無法達到民眾的社會福利需求，但政府又不得不盡可能滿足民眾的社會福利需求。

西方福利國家的這種雙重矛盾使得資產(chǎn)階級政府要減少Q(mào) Q′的差距，就不得不面臨巨大的財政壓力。這時，資產(chǎn)階級政府會有三個主要的策略選擇：一是削減福利支出，將Q推減至Q1，但這樣做相當(dāng)于同步壓低民眾的社會福利需求，在現(xiàn)實中會遭到民眾的反對，對鞏固自身的執(zhí)政地位不利。二是通過增加稅收，充實政府的福利資金。三是強調(diào)民眾的個人責(zé)任，通過收費增加社會保障資金。第二種和第三種選擇實際上增加了社會福利成本，即社會福利成本由原先免費提供的O點上升至P1，這樣能夠通過增加成本的方式使民眾對社會福利的依賴度和需求量減少到Q2，從而使其低于政府的福利供給能力Q，有利于暫時緩解財政壓力。但是征稅和收費都必須建立在經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，一旦西方資本主義世界出現(xiàn)經(jīng)濟危機，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)困難，民眾經(jīng)濟收入和財富出現(xiàn)大幅度縮水，這兩種方式就會立即陷入困境。

同時，社會福利成本上升，并不意味著西方資產(chǎn)階級政府的社會福利供給能力就一定大于民眾的福利需求。通過收費、加稅等方式雖然有利于使政府的收入增加、社會福利供給能力增強，實現(xiàn)Q到Q3的轉(zhuǎn)變，但會使民眾認(rèn)為自己繳納了稅錢，從而導(dǎo)致民眾對社會福利需求的權(quán)利意識也相應(yīng)增強，對社會福利的依賴度和期望值進一步增加，實現(xiàn)Q′到Q〞的轉(zhuǎn)變。然而，這種雙項同步增強始終無法擺脫政府福利供給能力小于民眾福利需求數(shù)量的定律，資本主義國家在政府的福利供給能力與民眾的社會福利需求之間始終存在著諸如Q Q′、Q3Q〞的巨大差距而難以彌合。這些差距的背后，是西方資產(chǎn)階級政府必須為此承受的巨額財政資金壓力。

保羅·皮爾遜對西方福利國家的實際運行進行了深入的觀察和分析，他主要從西方福利國家的成本問題出發(fā)，指出西方福利制度最大的長期問題就是“如何調(diào)和持續(xù)的成本控制需求與維持福利制度團結(jié)性兩者的關(guān)系”⑥。西方國家當(dāng)前也可以利用政治上的強勢來推行社會福利的削減政策，正如20世紀(jì)末撒切爾和布萊爾等所做的那樣，但是福利國家削減受到兩個關(guān)鍵方面的制約，決定了削減福利并不是一件容易的事情。首先，削減福利會受到廣泛而持久的民眾支持的項目相關(guān)聯(lián)的選舉性激勵因素的阻礙?！霸谑袌雒裰鲊遥x民起著舉足輕重的作用”，“選民對福利制度有很強的依附，實施削減政策的政治家害怕在選舉中遭到報復(fù)是有道理的?！雹?其次，削減福利會受到“制度粘性”的束縛。這里的“制度粘性”也就是道格拉斯·諾斯所說的“路徑依賴”，即福利制度一旦確立，選民對提高福利標(biāo)準(zhǔn)的心理預(yù)期一經(jīng)形成，就必然促使社會福利制度的調(diào)整和發(fā)展只能沿著對現(xiàn)存福利制度的安排進行。但在現(xiàn)行西方的政治制度和選民情況下，削減福利必然意味著是不受歡迎的政策，因而，雖然能夠做階段性的削減，但最終結(jié)果必然呈現(xiàn)出福利供給數(shù)量和福利支出數(shù)額的遞增性調(diào)整。進入20世紀(jì)90年代，奉行致力于復(fù)興民主社會主義的“第三條道路”的英國工黨政府對傳統(tǒng)的“高稅收、高福利”的福利供給模式進行了調(diào)整，更加突出公民的個人責(zé)任，試圖將資產(chǎn)階級政府難以承擔(dān)的財政包袱轉(zhuǎn)嫁分?jǐn)偨o民眾，但這終究是“一種權(quán)宜之計，并不能從根本上解決資本主義發(fā)展過程中的固有矛盾”⑧，也無法從根本上克服西方國家福利制度陷入持續(xù)的財政經(jīng)濟壓力的鮑莫爾效應(yīng)。

（二）西方福利支付無法避免本國的經(jīng)濟發(fā)展長期受阻

民主社會主義構(gòu)建的高福利體系，雖然能夠使廣大民眾在安于現(xiàn)狀中失去反抗剝削的意識，但資產(chǎn)階級政府也不得不面臨過度福利對國家經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的負(fù)面作用。

首先，西方國家可能面臨因過度福利而難以在積累和消費之間實現(xiàn)有機平衡，從而在西方國家國民收入一定的情況下，使得社會福利的大規(guī)模支出擠占了用于擴大再生產(chǎn)的經(jīng)濟投資支出，進而影響到經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。正如安東尼·吉登斯指出，民主社會主義在二戰(zhàn)后構(gòu)建起來的福利國家“一個最重要的結(jié)構(gòu)弱點是推進經(jīng)濟效能和嘗試進行再分配之間的緊張關(guān)系”⑨。

其次，西方福利國家存在的另一個飽受詬病的弊端就是高福利催生出了“養(yǎng)懶人”的現(xiàn)象，這嚴(yán)重影響到維持其福利體系正常運行所需的經(jīng)濟基礎(chǔ)，進一步加劇了西方福利國家難以為繼的困境。根據(jù)馬克思主義的觀點，勞動力作為生產(chǎn)力的重要組成要素，只有通過勞動才能將自然界的資源轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實財富和物質(zhì)生活資料。因而，如果一個社會的大多數(shù)人們都不從事生產(chǎn)，而是等待國家的救濟與福利來維系生存，那從長期來看，將不利于社會生產(chǎn)力的進步。正是在這個意義上，著名經(jīng)濟學(xué)家林德貝克明確批評了西方的福利制度患上了“動脈硬化癥”，對勞動缺乏刺激作用。⑩

三、民主社會主義視域下西方福利國家的影響分析

第二次世界大戰(zhàn)后，奉行民主社會主義的社會民主黨和社會黨在西歐和北歐的一些國家中成為了執(zhí)政黨，為大力推行其福利國家理論提供了政治前提。根據(jù)安東尼·吉登斯的研究，歐洲的福利國家主要有四種制度類型：英國的福利制度、斯堪的納維亞或北歐的福利制度、中歐各國的福利制度、南歐各國的福利制度。其中，西方福利國家以北歐模式最具吸引力，其典型代表是瑞典。瑞典被稱為“福利國家的櫥窗”，是典型的福利國家型保障模式，其福利制度發(fā)展程度可謂是“從搖籃到墳?zāi)埂薄Ｃ裰魃鐣髁x指導(dǎo)下的福利國家在一個時期內(nèi)，保持了資本主義社會的秩序穩(wěn)定，曾一度創(chuàng)造了資本主義進行社會控制和化解階級矛盾的神話。

然而，這種神話真的是不可破滅的嗎？民主社會主義自以為找到了化解資本主義社會階級矛盾的有效武器，并且通過這一武器確實取得了一些明顯的成績。然而，其構(gòu)建的這種在資本主義現(xiàn)有框架內(nèi)的局部改良、提前透支經(jīng)營國家未來發(fā)展資源和向廣大發(fā)展中國家轉(zhuǎn)嫁福利供應(yīng)風(fēng)險與風(fēng)險的高福利供給模式不過是表面光鮮靚麗。由于從根本上受到資本主義私有制的制約，民主社會主義倡導(dǎo)的社會福利制度不可能真正實現(xiàn)社會主義平等公正的價值訴求。因而，西方國家的高社會福利體系并不值得廣大發(fā)展中國家學(xué)習(xí)和借鑒。

（一）不能從根本上解決資本主義社會的固有矛盾

首先，資本主義社會的基本矛盾決定了民主社會主義為資本主義社會開具的福利制度藥方只能維持階級關(guān)系的暫時穩(wěn)定，并不能一勞永逸地解決資本主義社會貧富分化和階級對立的尖銳問題。

資本主義生產(chǎn)社會化與生產(chǎn)資料私有制的基本矛盾，決定了資本主義必然走向滅亡。民主社會主義構(gòu)建的社會福利制度雖在一定程度上緩解了資本主義國家的階級矛盾，但并未徹底解決這個根本性問題，因而，“說到底只是起到一種社會矛盾‘緩沖器的作用，不可能從根本上解決資本主義社會的種種痼疾”{11}?！耙粋€基本的福利國家已經(jīng)成為一些西方社會的鮮明特征，那就是通過稅收來提供貧困救濟”{12}。在西方國家，民主社會主義構(gòu)建的高福利體系主要通過高稅收來支撐，而高稅收又在很大程度上取決于經(jīng)濟發(fā)展水平的持續(xù)向好狀態(tài)。西方福利國家生成的這一基本邏輯，決定了高福利體系的維系和運轉(zhuǎn)必須建立在宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定性即社會總需求與總供給的長期總體平衡的基礎(chǔ)上。

然而，資本主義國家?guī)缀趺扛粢粋€或數(shù)個經(jīng)濟周期就會發(fā)生的經(jīng)濟危機和隨之而來的政治社會危機，這在資本主義產(chǎn)生伊始就成為了它始終不能解決的頑疾。資本主義的根本矛盾從根本上決定了資本主義經(jīng)濟發(fā)展的波動性和不穩(wěn)定性，經(jīng)過幾輪或者數(shù)輪供求解構(gòu)失衡導(dǎo)致的經(jīng)濟危機的沖擊，資本主義國家必然會出現(xiàn)周期性的經(jīng)濟滑坡。由此，資本主義國家在周期性經(jīng)濟危機中的經(jīng)濟增長乏力與社會福利支出的巨大剛性相碰撞，其結(jié)果往往是誘發(fā)資本主義國家的財政危機，并進而導(dǎo)致建立在經(jīng)濟發(fā)展水平基礎(chǔ)之上的社會高福利體系的動搖，成為進一步激化資本主義社會固有矛盾、威脅資本主義政治秩序的新隱患。

其次，從表面上看，民主社會主義倡導(dǎo)的高社會福利體系雖然使得普通民眾的經(jīng)濟收入、生活水平和公民權(quán)利從歷史縱向上看確實在客觀上得到了很大改善，但是由于這種再分配并不是建立在生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上，因而不可能從根本上改變資本主義國家的大量財富越來越向富人階級和大財團聚集的不平等。在西方世界，廣大民眾仍然是處于被支配、被剝削的地位，只不過這種剝削在福利制度的掩蓋下變得更加隱蔽化。同時，建立在資本主義民主政治和法律制度基礎(chǔ)上的“私人財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則又從法律上確認(rèn)了資產(chǎn)階級大財團壟斷利益的合法化，從而在制度上固化了富人和窮人群體的界限和地位。因此，民主社會主義構(gòu)建的社會福利制度并沒有從根本上提高人民的生活水平，其仍然是維護富人階級利益的工具。

（二）不能長久地持續(xù)

首先，福利制度是一把雙刃劍，民主社會主義在利用它籠絡(luò)和欺騙西方民眾服從于資產(chǎn)階級的壟斷統(tǒng)治、穩(wěn)定西方政治秩序的同時，也因難以滿足被不斷調(diào)動起來的西方民眾日益增長的社會福利需求和心理預(yù)期，從而使得西方國家付出了沉重的經(jīng)濟代價，并日益走上不可持續(xù)的崩潰邊緣。

從福利制度的本性來看，西方國家在利用社會福利來安撫社會民眾、維護統(tǒng)治秩序的同時，也將自己卷入了社會福利的“陷阱”。從本質(zhì)上說，民主社會主義構(gòu)建的廣覆蓋、高水平的社會福利制度屬于資產(chǎn)階級政府面向全民提供的公共物品。然而，只要是公共物品就難免會產(chǎn)生消費過度的問題。現(xiàn)實生活中，一些國家推出的免費醫(yī)療舉措所滋生出的諸如“過度醫(yī)療”等現(xiàn)象就是鮮明的例證。具體到西方福利國家而言，正是全民福利這種完全意義上的非排他性和非競爭性的供應(yīng)機制使得社會公眾對社會福利的消費需求往往過度，從而超出資產(chǎn)階級政府所能承受的社會福利總供給能力，誘發(fā)政府的財政危機。

從人的心理發(fā)展來看，人們總是希望自己的生活越來越好，這種心理特征在社會福利制度的影響下，就表現(xiàn)為人們對于社會福利水平的期望值總體呈現(xiàn)出一種漸進階梯式的正比例函數(shù)樣態(tài)。因此，人們絕不會滿足于資產(chǎn)階級政府提供的現(xiàn)有社會福利總量。在既有的社會福利不能滿足人們的心理預(yù)期后，他們必定會對資產(chǎn)階級政府提出更高要求。而資產(chǎn)階級政府要想獲得選民支持、鞏固統(tǒng)治地位，就不得不迎合民眾提出的社會福利要求，不斷提高社會福利保障水平，由此形成互相推動各自飆升的惡性循環(huán)。一方面，政府千方百計地增加社會福利規(guī)模;另一方面，民眾的需求和心理預(yù)期又在不斷增長，并超出了政府的現(xiàn)有供應(yīng)能力。這種惡性循環(huán)發(fā)展的后果，便是整個社會的福利水平基線越來越高，資本主義國家最終將無法承受。

其次，在民主社會主義主張的多黨競爭政黨制度下，競爭性選舉制度進一步扭曲了西方社會的福利供給數(shù)量。隨著經(jīng)濟發(fā)展水平而動態(tài)增長的常態(tài)化，導(dǎo)致西方國家的社會福利保障水平呈現(xiàn)出非正常增長，形成福利水平的人為層層“加碼”。

西方國家大多實行議會制、多黨制和直選制等政治制度。因此，在這一政治體制下的各個政黨，都是追逐執(zhí)政地位的理性經(jīng)濟人，它們“為了討好選民取得競爭勝利，往往缺乏全面性、長期性戰(zhàn)略目標(biāo)，將關(guān)乎國計民生的社會保障制度的制定和調(diào)整作為利用工具，置于一黨一派的私利之下，各個政黨為了上臺執(zhí)政，不斷提高社會保障水平，導(dǎo)致債臺高筑難下的局面”{13}。安德魯·海伍德指出，“西方國家的社會福利支出缺乏彈性控制和自動調(diào)節(jié)機制，民主程序助長了政治家們相互‘競價，向選民們做出競爭成功后的種種許諾，同時也鼓動了選民只出于短期的私利而非長期福利方面的考慮去投票表決”{14}。正是因為西方各資產(chǎn)階級政黨為了獲得執(zhí)政地位而紛紛向選民提出提高社會福利保障水平，從而推高了民眾對于社會福利的心理預(yù)期，加劇了西方社會福利體系的難以為繼。尤其是在大選期間，各政黨之間的政治博弈更加激烈，它們承諾的社會福利水平往往高于正常年份，成為西方國家社會福利支出不斷攀升和財政債務(wù)危機不斷惡化的重要原因。

戴維·伊斯頓的政治系統(tǒng)模型在一定程度上揭示了西方福利制度在多黨競爭制度的環(huán)境下，各個政黨只顧當(dāng)前執(zhí)政利益、忽視國家未來經(jīng)濟發(fā)展和福利供應(yīng)可持續(xù)性的體制性弊病。在西方多黨競爭性選舉的制度下，選民作為政治系統(tǒng)的輸入方，其對各資產(chǎn)階級政黨的冷漠和支持成為各資產(chǎn)階級政黨能否上臺執(zhí)政的關(guān)鍵，這就使得各資產(chǎn)階級政黨在競選時必須考慮民眾的福利需求。西方各政黨尤其是執(zhí)政黨作為政治系統(tǒng)的輸出方，其做出增加或削減社會福利的決策和行動會直接反饋到選民，如果執(zhí)政黨政府兌現(xiàn)的實際福利水平達不到競選時的政治承諾以及選民的福利要求，執(zhí)政黨就會面臨在下一次選舉中失去選票的危險。這就迫使西方執(zhí)政黨透支支付社會福利費用來維持選民滿意的社會福利供應(yīng)，從而造成累積性的財政負(fù)擔(dān)，使得西方社會福利制度陷入難以為繼但又不得不維持的兩難境地。而一旦整個社會的福利供給基線達到一定水平，廣大選民形成了福利依賴的心理預(yù)期，西方政黨要想削減社會福利開支則會面臨相當(dāng)大的政治壓力和執(zhí)政風(fēng)險。

從博弈論的角度分析，競爭者的行為調(diào)整往往取決于競爭對手的戰(zhàn)略選擇。西方資本主義國家的政黨制度是多黨競爭性的，這就意味著西方國家政府是由資產(chǎn)階級各政黨輪流坐莊，這一方面制度性地推高了西方社會的福利供給水平，另一方面也助長了各政黨的不負(fù)責(zé)任。具體而言，上一屆政府為了維護自己的政治權(quán)力，不惜大規(guī)模增加社會福利以至于產(chǎn)生巨大的財政債務(wù)，然而這些債務(wù)卻隨著執(zhí)政黨的更迭而順勢轉(zhuǎn)移到下一屆政府手中，而下一屆政府往往也會進行同樣的策略選擇，誰也不必為巨大的財政赤字埋單。這種“你為了執(zhí)政而欠下的債，我不還”的邏輯，導(dǎo)致了西方福利國家債務(wù)和財政危機的長期延續(xù)，成為影響本國未來經(jīng)濟發(fā)展和引發(fā)世界經(jīng)濟危機的潛在定時炸彈。因此，民主社會主義倡導(dǎo)下的多黨競爭和輪流上臺的政黨制度本質(zhì)上是一種無責(zé)任的政治體制，這種無責(zé)任的體制決定了這些福利王國不可能解決高福利帶來的財政赤字危機，而西方社會不斷加劇的老齡化趨勢等社會問題大量涌現(xiàn)，使西方國家的福利制度變得更加不可持續(xù)。

西方國家在民主社會主義的指導(dǎo)下構(gòu)建的高福利體系與中國的社會保障體系存在著明顯的不同。中國雖然當(dāng)前也存在社會保障資金的較大缺口，但這主要是由于體制轉(zhuǎn)型的歷史性原因造成的代際之間的資源配置矛盾引起的，而民主社會主義為西方國家構(gòu)建的高福利體系所帶來的巨大財政債務(wù)則是一種體制性弊病，決定了西方社會的福利支出陷入了一個永遠(yuǎn)難以填滿的無底洞。從某種程度上看，中國在社會保障基金上存在的一定程度上的空賬運行，通過代際調(diào)整、延緩?fù)诵莺桶l(fā)展經(jīng)濟能夠逐步得到解決，而民主社會主義指導(dǎo)下的西方福利國家則是陷入了把未來的錢拿來今天花，而各個輪流執(zhí)政的政黨卻能不負(fù)責(zé)任地互相甩鍋因擴大社會福利支出而產(chǎn)生的巨額債務(wù)，而陷入福利支出不斷攀高、財政債務(wù)又永遠(yuǎn)償還不完的惡性循環(huán)。

（三）影響世界經(jīng)濟的健康與公平發(fā)展

民主社會主義構(gòu)建的西方福利制度不僅對西方國家經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展造成了嚴(yán)重?fù)p害，也極大地影響到世界經(jīng)濟的健康平穩(wěn)運行和各國之間的公平發(fā)展。從某種意義上講，西方發(fā)達資本主義國家的社會福利制度實際上是建立在隱性剝削和變相轉(zhuǎn)移廣大發(fā)展中國家資源與財富基礎(chǔ)上的一種損人利己型福利供給模式。

民主社會主義指導(dǎo)下的高福利政策所帶來的經(jīng)濟惡果，在資本主義發(fā)達國家主導(dǎo)的不平等的國際政治經(jīng)濟秩序下，變成了成本與風(fēng)險的全球分擔(dān)，給整個世界經(jīng)濟的健康與公平發(fā)展帶來了嚴(yán)重危害。美國雖不實行民主社會主義，但是作為西方發(fā)達資本主義國家的代表，其國內(nèi)福利的資金來源在很大程度上就反映了西方國家通過利用殖民主義時代形成的舊的世界經(jīng)濟政治秩序的遺產(chǎn)而隱性剝削廣大發(fā)展中國家并以此來埋單其國內(nèi)福利支出的客觀事實。二戰(zhàn)后，美國通過布雷頓森林體系確立了其控制世界經(jīng)濟和金融的主導(dǎo)地位，便利了其通過美元的波動機制無形地從世界范圍內(nèi)吸取財富。美國兩黨為了自身政治私利紛紛對選民進行社會福利方面的政治許諾，而支撐起高福利體系的資金來源渠道自然就成了其必須首先解決的一個重要問題。憑借自身在不平等的國際經(jīng)濟政治體系中的優(yōu)勢地位，美國兩黨利用美元作為國際通用貨幣的有利條件，通過所謂的量化寬松貨幣政策，大量發(fā)行美元，企圖以印制美元的低價成本來汲取世界各地的大量資源和高額財富。美國這種在國際貿(mào)易和資金流動過程中變相進行國際財富和資金轉(zhuǎn)移的做法，實際上就將其用于增進本國福利的財政支出壓力轉(zhuǎn)移給了世界其他國家來為之埋單。

在民主社會主義盛行的西歐和北歐，這種高福利的成本分擔(dān)和風(fēng)險轉(zhuǎn)移同樣存在。例如，歐洲一些國家在2008年經(jīng)濟危機的沖擊下，政府用于維持其既有社會保障水平的資金鏈斷裂，由此造成國家破產(chǎn)，最終只得寄希望于中國等國家來救市。埃及學(xué)者阿明等人揭示了工業(yè)發(fā)達國家利用在國際格局中的“中心”地位，剝削和支配處于“邊緣”的廣大發(fā)展中國家，使其“成為中心地區(qū)的資金來源”{15} 的不平等現(xiàn)象，指出發(fā)展中國家對發(fā)達國家的依附性發(fā)展是造成世界貧富分化、發(fā)展中國家貧窮落后的根本原因。事實上，西方國家維系其高福利體系運轉(zhuǎn)所需的資金來源正是通過操控國際經(jīng)濟貿(mào)易規(guī)則、利用全球金融霸權(quán)地位，無形地從發(fā)展中國家汲取資源和財富以維持本國的社會福利供給。西方國家的國內(nèi)福利供給在資本主義前時代通過暴力的殖民掠奪和奴隸貿(mào)易，在二戰(zhàn)結(jié)束后則借助不平等的國際政治經(jīng)濟秩序，通過隱性剝削的方式使發(fā)展中國家依附于發(fā)達國家，從而變相進行世界資源與財富的轉(zhuǎn)移。

在經(jīng)濟全球化時代，西方發(fā)達國家因無力支付不斷擴大的社會福利支出規(guī)模而導(dǎo)致的債務(wù)危機也加劇了世界性潛在經(jīng)濟風(fēng)險的擴散化和不可控性，從而使得西方國家的債務(wù)危機可能演變成為地區(qū)性甚至全球性的經(jīng)濟危機，嚴(yán)重威脅到世界經(jīng)濟的健康發(fā)展。西方福利國家構(gòu)建的廣覆蓋、高水平的全民福利體系，看似令廣大發(fā)展中國家羨慕不已，實際上卻是以犧牲世界經(jīng)濟發(fā)展為代價的，一旦西方國家因社會福利供應(yīng)能力不足誘發(fā)的債務(wù)危機轉(zhuǎn)化為全球性經(jīng)濟危機，廣大發(fā)展中國家將面臨為發(fā)達國家背鍋的境地。由此，民主社會主義構(gòu)建的福利國家制度是“把自己的幸福建立在別人的痛苦之上”，并沒有體現(xiàn)其標(biāo)榜的社會主義的基本價值。

四、結(jié)語

理論和實踐表明，民主社會主義倡導(dǎo)的福利國家體制，從一開始就不是為了真正改善廣大勞工階級的生活狀況而制定的，而是為了維護資產(chǎn)階級的統(tǒng)治地位和秩序。盡管民主社會主義建構(gòu)的社會福利制度通過資產(chǎn)階級利益的小部分切割，在一定程度上改善了民眾的生活水平，起到了暫時調(diào)和資本主義社會的階級對立和社會矛盾的作用，但卻并沒有改變資本主義社會的基本矛盾，也不可能因此扭轉(zhuǎn)資本主義必然滅亡的命運。民主社會主義為西方資產(chǎn)階級政府開具的這種廣覆蓋、高水平的福利制度“藥方”，在多黨競爭這一無責(zé)任政治體制下，進一步催生出西方政黨和選民的短視行為，演變成為持續(xù)的財政經(jīng)濟緊張和政治系統(tǒng)壓力。

西方國家為了減輕本應(yīng)由自己承擔(dān)的巨大社會福利支出壓力，往往利用在國際經(jīng)濟政治秩序中的主導(dǎo)地位向廣大發(fā)展中國家轉(zhuǎn)嫁福利成本與風(fēng)險。由此可見，民主社會主義所謂的高福利制度是建立在對外剝削發(fā)展中國家以補充本國的福利支出、對內(nèi)使用安撫策略用以消磨廣大人民群眾的反抗意識，從而維護資產(chǎn)階級壟斷統(tǒng)治不可持續(xù)的泡沫幻境。盡管其在廣覆蓋、高水平的外表下顯得光鮮亮麗、炫人眼目，但卻并不是廣大發(fā)展中國家可供借鑒的改善本國民眾福祉的唯一和正確模式。

注釋：

①③ [英]安東尼·吉登斯：《第三條道路：社會民主主義的復(fù)興》，鄭戈譯，北京大學(xué)出版社2000年版，第4、115頁。

② 劉玉安：《從民主社會主義到社會民主主義——蘇東劇變后西歐社會民主黨的戰(zhàn)略調(diào)整》，《當(dāng)代世界社會主義問題》2008年第4期。

④ Dietrich Rueschemeyer， Evelyne Huber Stephens，John D. Stephens： Capitalist Development and Democracy， University of Chicago， 1992， p.302.

⑤ 盧厚明、王志春：《對西方社會福利制度的幾點認(rèn)識》，《經(jīng)濟縱橫》1989年第4期。

⑥⑦ [美]保羅·皮爾遜編：《福利制度的新政治學(xué)》，汪淳波、苗正民譯，商務(wù)印書館2004年版，第646、17頁。

⑧ 陳立周：《當(dāng)代西方社會福利理論的演變及其本質(zhì)——兼論對中國社會福利實踐的啟示》，《遼寧大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011年第2期。

⑨ [英]安東尼·吉登斯：《超越左與右：激進政治的未來》，李惠斌、楊雪冬譯，社會科學(xué)文獻出版社2009年版，第113頁。

⑩ 《中國為什么不能搞民主社會主義》，《貴州日報》2009年8月11日。

{11} 王彥偉：《西方社會民主主義思潮在中國的影響研究》，中共中央黨校2013年博士學(xué)位論文。

{12} Roland Poirier Martinsson： The Demise of the Driving Forces behind the Liberal and Social Democratic Welfare State， European View， 2012， 11（1）， p.48.

{13} 史柏年主編：《社會保障概論》，高等教育出版社2004年版，第34頁。

{14} [英]安德魯·海伍德：《政治的常識》，李智譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第90—91頁。

{15} [埃及]薩米爾·阿明：《不平等的發(fā)展：論外圍資本主義的社會形態(tài)》，社會科學(xué)文獻出版社2017年版，第131頁。

作者簡介：許洪位，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，北京，100872。

（責(zé)任編輯? 陳? 艾）