劉磊 錢偉

摘要：私人數(shù)字貨幣具有防篡改、去中心化、匿名性等特征，是資本投機(jī)的重要工具，逐漸獲得市場(chǎng)青睞。它以社會(huì)信用為背書，并融入到群眾日常生活之中，但也由此引發(fā)大量案件糾紛。通過審視私人數(shù)字貨幣案件的裁判文書，呈現(xiàn)出諸多同案異判現(xiàn)象，易引起公眾質(zhì)疑。朔源探本，其困境背后成因無外乎三種，其一是司法實(shí)務(wù)者對(duì)數(shù)字貨幣本身技術(shù)路徑認(rèn)知存在欠缺，其二是缺乏高位階私人數(shù)字貨幣屬性認(rèn)知的法律規(guī)定，其三是司法實(shí)務(wù)界對(duì)數(shù)字貨幣權(quán)利屬性認(rèn)知的偏差。基于此，應(yīng)通過對(duì)司法實(shí)務(wù)者培訓(xùn)私人數(shù)字貨幣基礎(chǔ)性知識(shí)、明確司法實(shí)務(wù)中數(shù)字貨幣的物權(quán)屬性、形成私人數(shù)字貨幣的高位階法律規(guī)則和發(fā)布私人數(shù)字貨幣案件的指導(dǎo)案例之邏輯思路來破解困境。

關(guān)鍵詞：數(shù)字貨幣;虛擬財(cái)產(chǎn);區(qū)塊鏈;司法認(rèn)定

中圖分類號(hào)：D912.28? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：2096-5982（2020）10-0038-07

2020年8月14日，商務(wù)部印發(fā)《全面深化服務(wù)貿(mào)易創(chuàng)新發(fā)展十點(diǎn)總體方案》，該方案中提到：在京津冀地區(qū)、長(zhǎng)三角、粵港澳大灣區(qū)及中西部具備條件的試點(diǎn)地區(qū)開展數(shù)字人民幣試點(diǎn)，人民銀行制定政策保障措施。該方案的發(fā)布，標(biāo)志著數(shù)字貨幣由私人化走向法定化。這種法定化的數(shù)字貨幣以國家信任作為背書，受到《銀行法》等貨幣法律規(guī)范調(diào)整，具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性。① 但是當(dāng)大眾目光投擲于這一法定數(shù)字貨幣時(shí)，卻又往往忽略了已經(jīng)在我國運(yùn)行了十二年的私人數(shù)字貨幣，它們從誕生之時(shí)起，便成為學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。近年來，涉及私人數(shù)字貨幣糾紛的案件又呈現(xiàn)出指數(shù)型增長(zhǎng)，筆者以“數(shù)字貨幣”為關(guān)鍵詞在《中國裁判文書網(wǎng)》上進(jìn)行檢索，可以直觀地看到2016年數(shù)字貨幣的案件僅有5件，2017年24件，但到2018年達(dá)到142件，2019年更是高達(dá)361件。

這種爆發(fā)式的增長(zhǎng)，反映出我國民間存在較多私人數(shù)字貨幣糾紛，但是由于并未明確私人數(shù)字貨幣的法律屬性，這就導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中的同類判決存在諸多差異，引起大眾質(zhì)疑。在法定數(shù)字貨幣布局加快的背景下，如果再未系統(tǒng)地審視當(dāng)前私人數(shù)字貨幣司法屬性認(rèn)定之桎梏，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法律適用中的混亂，對(duì)司法公信力產(chǎn)生負(fù)面影響。基于此，筆者從司法判例切入，深入剖析我國當(dāng)前實(shí)務(wù)界對(duì)私人數(shù)字貨幣法律屬性認(rèn)知的異同，尋其根、溯其源，以期能打破困境。

一、司法實(shí)務(wù)中私人“數(shù)字貨幣”法律屬性的現(xiàn)狀

（一）涉及私人“數(shù)字貨幣”的案件現(xiàn)狀

筆者通過檢索《中國裁判文書網(wǎng)》，發(fā)現(xiàn)涉及數(shù)字貨幣的案件主要集中在民事領(lǐng)域。從2016年起至今，數(shù)據(jù)顯示涉及數(shù)字貨幣的案件總計(jì)702件，其中民事案件504件，刑事案件191件，其他類型案件7件。而在刑事案件中私人數(shù)字貨幣因?yàn)榫哂胸?cái)產(chǎn)性利益，是我國刑法保護(hù)的客體，故除個(gè)別特殊案件外，對(duì)私人數(shù)字貨幣的法律定性沒有爭(zhēng)議。因此，筆者著重分析的是涉及民事案件中數(shù)字貨幣的定性問題，從檢索出的民事案件中再仔細(xì)分類，可以看出，私人數(shù)字貨幣案件主要涉及到的關(guān)鍵詞為投資、合同、返還、民間借貸、利息、交付等（見圖1）。

從圖1中可以看出，數(shù)字貨幣民事案件涉及種類眾多，案件各不相同。涉及數(shù)字貨幣糾紛的民事案件類型主要集中于合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美约拔餀?quán)糾紛。數(shù)字貨幣刑事案件，只需要確定數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性即可，重點(diǎn)仍在于打擊犯罪。民事案件中數(shù)字貨幣涉及到物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等糾紛，若無法做出明確的數(shù)字貨幣法律屬性認(rèn)定，則會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果千差萬別，從而影響訴訟當(dāng)事人的利益。

（二）私人“數(shù)字貨幣”屬性的認(rèn)定現(xiàn)狀

通過分析當(dāng)前我國私人數(shù)字貨幣民事案件的現(xiàn)狀后，筆者選取四個(gè)典型判例，展示當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中對(duì)數(shù)字貨幣屬性認(rèn)定的主要意見：

1. 不合法的物

案例一：在高昌建與劉成賓不當(dāng)?shù)美m紛案②中，審理法院認(rèn)為，比特幣是一種P2P形式的數(shù)字貨幣，屬網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的一種。判決理由認(rèn)為根據(jù)央行等五部委發(fā)布的《通知》規(guī)定，比特幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下?lián)碛袇⑴c的自由。因此，比特幣在我國不受法律保護(hù)。法院認(rèn)為，對(duì)于比特幣這種不合法的物，其交易亦不受法律保護(hù)，原告通過比特幣交易平臺(tái)誤將自己的比特幣匯入給被告賬戶，但該種交易行為在我國不受法律保護(hù)，其行為所造成的后果屬風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

2. 合法的交易對(duì)象

案例二：杜守勝、張華合同糾紛一案③中，法院審理認(rèn)為“杜守勝、張華合同應(yīng)切實(shí)履行?！霸鎻埲A與被告杜守勝簽訂的《數(shù)字貨幣ETH合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然中國人民銀行等部委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中規(guī)定各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得以比特幣為產(chǎn)品或服務(wù)定價(jià)，不得買賣或作為中央對(duì)手買賣比特幣，但并沒有禁止其他主體不得對(duì)比特幣進(jìn)行交易。因此，張華與被告杜守勝簽訂的《數(shù)字貨幣ETH合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?！痹撆袥Q肯定了數(shù)字貨幣作為合同法上的交易對(duì)象，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，并且明確了《通知》中禁止的主體是金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)，并未對(duì)個(gè)人進(jìn)行數(shù)字貨幣的交易進(jìn)行限制。該判例的說理很充分，卻未就數(shù)字貨幣的法律屬性進(jìn)行分析。

3. 特定領(lǐng)域內(nèi)可以流通的虛擬商品

案例三：陳榮萬與王永芬委托合同糾紛案④，該案中，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)數(shù)碼（或電子）虛擬貨幣雖然不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，但其在特定領(lǐng)域可以流通使用。從本質(zhì)上看，購買數(shù)碼（電子）虛擬貨幣的行為本身是一種投資行為，本案中沒有證據(jù)證實(shí)投資數(shù)碼（電子）虛擬貨幣的行為屬于國家禁止的投資行為，雙方的委托合同不存在《中華人民共和國合同法》規(guī)定合同無效的情形，故該委托合同不屬于無效合同。原告委托被告在網(wǎng)絡(luò)上購買“世通元”數(shù)碼貨幣，通過雙方的短信往來，能夠證實(shí)被告已經(jīng)完成委托事項(xiàng)，作為具有民事行為能力的原告，對(duì)自己的投資行為應(yīng)當(dāng)充分予以認(rèn)識(shí)，投資有風(fēng)險(xiǎn)，原告投資產(chǎn)生的后果應(yīng)由原告自己承擔(dān)。該案的判決雖然承認(rèn)了私人“數(shù)字貨幣”在合同法上的正當(dāng)性，卻仍然沒有表明它是否具備財(cái)產(chǎn)屬性。

4. 禁止流通和交易的虛擬商品

案例四：長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院出具的判決⑤中認(rèn)為，合同雙方約定比特幣的兌換以及兌換后的后果承擔(dān)的內(nèi)容違反國家貨幣政策，并且在中國銀行等部門發(fā)布的《通知》中明確了比特幣的性質(zhì)：比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用?，F(xiàn)階段，各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)不得以比特幣作為產(chǎn)品或服務(wù)定價(jià)，不得買賣或作為中央對(duì)手買賣比特幣，不得直接或間接為客戶提供其他與比特幣相關(guān)的服務(wù)，包括為客戶提供比特幣登記、交易、清算、結(jié)算等服務(wù)，開展比特幣與人民幣以及外幣的兌換服務(wù)等。該觀點(diǎn)明確指出比特幣作為兌換物的行為，如以比特幣定價(jià)、計(jì)價(jià)方式等違反國家貨幣政策。因此，對(duì)于以比特幣作為定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或兌換物的交易行為，如買賣、結(jié)算或作為等價(jià)物兌換，很大程度上會(huì)被認(rèn)定為無效。

從上述的四個(gè)典型案例可以看出，目前法院對(duì)比特幣性質(zhì)認(rèn)定存在較大分歧：既有將私人“數(shù)字貨幣”視為“不合法的物”的民事判決，亦有將私人“數(shù)字貨幣”作為“合法的交易對(duì)象”受保護(hù)的民事判例，這就導(dǎo)致在當(dāng)前尚未有明確的法律規(guī)定情況下，私人“數(shù)字貨幣”屬性的認(rèn)定不一致，導(dǎo)致不同地區(qū)、不同層級(jí)的法院，對(duì)私人“數(shù)字貨幣”相關(guān)的法律糾紛產(chǎn)生截然不同的態(tài)度，作不同的判決。筆者下面將對(duì)私人“數(shù)字貨幣”的本源進(jìn)行梳理，探究在當(dāng)前背景下，私人“數(shù)字貨幣”的屬性在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定的困境，并尋求相應(yīng)的解決路徑，以期能為司法判決提供些許參鑒。

二、司法實(shí)務(wù)中私人“數(shù)字貨幣”屬性的認(rèn)定困境成因

（一）數(shù)字貨幣籠罩的技術(shù)迷霧干擾

困擾司法實(shí)務(wù)者對(duì)數(shù)字貨幣法律屬性認(rèn)定的一個(gè)重要因素是，不知何為數(shù)字貨幣，不懂?dāng)?shù)字貨幣的運(yùn)行邏輯和基本的生成機(jī)理，僅僅是以表象的名詞來進(jìn)行解釋，這就導(dǎo)致被數(shù)字貨幣籠罩的技術(shù)迷霧所干擾，難以作出清晰明確的判斷，從而出現(xiàn)對(duì)數(shù)字貨幣的定性困難。

2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)之際，《比特幣：一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》一文拉開了數(shù)字貨幣的帷幕。經(jīng)過十年的發(fā)展，數(shù)字貨幣逐漸融入到普羅大眾生活之中。然而，即使數(shù)字貨幣已經(jīng)潛移默化地存在于周圍環(huán)境，但是大多數(shù)人對(duì)它的概念卻仍然一知半解。基于此，筆者將對(duì)數(shù)字貨幣的本質(zhì)做出通俗化解釋。

何為數(shù)字貨幣？要回答這個(gè)問題，首先需要知道構(gòu)成數(shù)字貨幣的底層技術(shù)——區(qū)塊鏈的含義?！皡^(qū)塊鏈”公開的定義為：一種多方共同維護(hù)，使用密碼學(xué)保證傳輸和訪問安全，能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)一致性、防篡改性、防抵賴的技術(shù)。雖然官方定義較為全面，卻無法揭示區(qū)塊鏈的真正內(nèi)涵，筆者為了能更加清晰的理解區(qū)塊鏈，以概念拆分的方法將區(qū)塊鏈拆分為“區(qū)塊”和“鏈”，并加以解讀。具體來說，數(shù)據(jù)通過一個(gè)個(gè)打包的區(qū)塊進(jìn)行承載，然后區(qū)塊與區(qū)塊之間鏈接成一條鏈條。而這個(gè)鏈條的作用是鏈接先前的區(qū)塊數(shù)據(jù)，從而保證所有數(shù)據(jù)的完整性、防篡改性，區(qū)塊鏈這種記錄數(shù)據(jù)的方式被叫做“去中心化”存儲(chǔ)?！爸行幕笔侵杆械臄?shù)據(jù)交易，都有一個(gè)最終控制的中心系統(tǒng)，“去中心化”，意味著不存在一個(gè)最終控制的中心系統(tǒng)，數(shù)據(jù)是被分開記錄存儲(chǔ)。區(qū)塊鏈的實(shí)質(zhì)可以看作是一個(gè)分布式記錄數(shù)據(jù)且去中心化的公開賬本。⑥ 這就好比，一個(gè)村子里每個(gè)村民有一個(gè)賬本，記錄整個(gè)村子里的所有交易信息，且每個(gè)賬本都放在所有村民能夠看到的地方，那么這個(gè)村就是一個(gè)區(qū)塊，如果另外一個(gè)村子也是那么做的，并且有一條路把兩個(gè)村子連起來了，兩個(gè)村的村民都能夠看到所有的記賬信息，那這個(gè)鏈接就是區(qū)塊鏈。這就打破了原來村里賬務(wù)由財(cái)務(wù)記錄和掌控的傳統(tǒng)，避免了村里的財(cái)務(wù)交易被篡改的可能性，村民能夠直接獲取相關(guān)賬簿信息，沒有中間第三方的介入，而這就是去中心化。

在明晰了區(qū)塊鏈的實(shí)質(zhì)之后，便須進(jìn)一步回答下一個(gè)問題，為何網(wǎng)絡(luò)參與者愿意參與區(qū)塊鏈賬本的數(shù)據(jù)記錄？對(duì)這個(gè)問題的回答，能夠揭開數(shù)字貨幣的神秘面紗。網(wǎng)絡(luò)參與者之所以愿意參與區(qū)塊鏈賬本的數(shù)據(jù)記錄，是因?yàn)閰^(qū)塊鏈系統(tǒng)中有一個(gè)激勵(lì)機(jī)制，只要參與區(qū)塊鏈的記賬，就可以獲得獎(jiǎng)勵(lì)，而這個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)便是數(shù)字貨幣。而參與數(shù)據(jù)記錄的行為被稱之為“挖礦”，參與挖礦的人被稱之為“礦工”。又因數(shù)字貨幣可以最終兌換成各國央行發(fā)行的“法幣”，于是礦工便有了動(dòng)力參與挖礦獲取數(shù)字貨幣（詳見圖2）。⑦ 這也是數(shù)字貨幣生成并運(yùn)行的背后邏輯。

技術(shù)服務(wù)于社會(huì)，卻又容易引發(fā)濫觴和異化，而作為守護(hù)社會(huì)最低限度道德的法律如果缺乏相應(yīng)的技術(shù)認(rèn)知，便容易造成技術(shù)的極權(quán)而脫離了人道主義。⑧ 反之，在數(shù)字貨幣潮流不可阻卻時(shí)，消除技術(shù)的迷霧，深入了解技術(shù)的本源和邏輯，就能在規(guī)范數(shù)字貨幣等技術(shù)合法性運(yùn)行的基礎(chǔ)上，守護(hù)住司法權(quán)威性。

（二）政策性文件對(duì)私人“數(shù)字貨幣”屬性規(guī)定不明確

現(xiàn)行關(guān)于比特幣等私人“數(shù)字貨幣”的政策性文件，主要包括2013年我國央行等五部委發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱通知），以及2017年相關(guān)部門再次聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡(jiǎn)稱公告）。

2013年發(fā)布的《通知》第一款指出“比特幣具有沒有集中發(fā)行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個(gè)主要特點(diǎn)。雖然比特幣被稱為貨幣，但由于其不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。”該條雖然否定了私人“數(shù)字貨幣”的“貨幣屬性”，認(rèn)為其不具有法償性和強(qiáng)制性，但是卻又承認(rèn)了私人“數(shù)字貨幣”作為一種特定的虛擬商品，具有商品屬性，認(rèn)可其作為非貨幣形式的流通。第三款“加強(qiáng)對(duì)比特幣互聯(lián)網(wǎng)站的管理”、第四款“防范比特幣可能產(chǎn)生的洗錢風(fēng)險(xiǎn)”以及第五款“加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾貨幣知識(shí)的教育及投資風(fēng)險(xiǎn)提示”都只是強(qiáng)調(diào)對(duì)于私人“數(shù)字貨幣”的監(jiān)管，避免私人“數(shù)字貨幣”引起的違法行為，但卻沒有對(duì)私人“數(shù)字貨幣”的屬性作出細(xì)化的分析，這種既否定它的貨幣屬性，卻又沒有反對(duì)它作為虛擬商品在市場(chǎng)自由流通，就很容易對(duì)司法實(shí)務(wù)造成困擾，從而引起一刀切式的裁判。

在2017年七部委發(fā)布的《公告》中，第一款規(guī)定“代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)?！痹撘?guī)定的實(shí)質(zhì)是打擊次代幣發(fā)行（ICO）進(jìn)行融資的行為，指出ICO具有違法性。但是整個(gè)條款都沒有否定私人“數(shù)字貨幣”本身具有違法性，而且第五條規(guī)定“代幣發(fā)行融資與交易存在多重風(fēng)險(xiǎn)，包括虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等，投資者須自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，希望廣大投資者謹(jǐn)防上當(dāng)受騙?！睆脑摋l文中可以看出，我國政策并沒有禁止私人“數(shù)字貨幣”作為非貨幣屬性的流通，只是對(duì)于交易風(fēng)險(xiǎn)做出了警示和說明。

以上兩個(gè)政策文件雖然對(duì)私人“數(shù)字貨幣”的屬性有所提及，但卻并沒有作出明確規(guī)定，從而導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中，法官對(duì)私人“數(shù)字貨幣”概念理解出現(xiàn)偏差，要么完全否定它的合法性，從而對(duì)涉及私人“數(shù)字貨幣”的案件不予立案或駁回起訴，要么承認(rèn)部分商品屬性，從而作為認(rèn)定合同有效的依據(jù)，這樣的理解偏差也是導(dǎo)致同案異判產(chǎn)生的重要成因。

（三）私人“數(shù)字貨幣”本身屬性存在爭(zhēng)議

私人“數(shù)字貨幣”從誕生之日起，就因其技術(shù)性，顛覆了學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)貨幣概念的認(rèn)知，私人“數(shù)字貨幣”的出現(xiàn)是為了對(duì)抗金融危機(jī)暴露出政府采取通貨膨脹手段控制貨幣價(jià)格的現(xiàn)象，是對(duì)政府信任下滑和增強(qiáng)民間經(jīng)濟(jì)抗風(fēng)險(xiǎn)能力的產(chǎn)物。⑨ “實(shí)物貨幣、金屬與貴金屬貨幣、紙幣、電子貨幣等是從物理屬性來區(qū)別貨幣，法定貨幣、貨幣是從信用屬性來區(qū)別貨幣。”⑩ 而基于區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生的私人“數(shù)字貨幣”從物理屬性上來看，它沒有實(shí)體，是基于哈希函數(shù)生成的一串沒有規(guī)律卻有固定長(zhǎng)度的數(shù)字符號(hào)，這與電子貨幣形式相似，實(shí)質(zhì)卻截然不同。從私人“數(shù)字貨幣”的信任屬性來看，它是基于匿名性、去中心化和公開分布式記賬的方式產(chǎn)生信任基礎(chǔ)，與傳統(tǒng)貨幣、網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣依靠政府信用背書和公司信用背書相去甚遠(yuǎn)，這使得當(dāng)前法學(xué)界無法精準(zhǔn)地對(duì)私人“數(shù)字貨幣”作出定位分析。

法學(xué)界目前對(duì)于私人“數(shù)字貨幣”的概念和內(nèi)涵存在著諸多的觀點(diǎn)和爭(zhēng)議，其焦點(diǎn)仍然脫離不開私人“數(shù)字貨幣”的本身屬性。但是相比較于其它行業(yè)對(duì)其貨幣屬性的定性，司法界更加著重于它的司法屬性。例如，有部分學(xué)者認(rèn)為，私人“數(shù)字貨幣”雖然不具備貨幣價(jià)值，但是并不影響它作為虛擬財(cái)產(chǎn)的流通，根據(jù)陳興良教授的劃分，“虛擬財(cái)產(chǎn)可以分為賬號(hào)類、物品類和貨幣類三類。而虛擬財(cái)產(chǎn)的外延大于虛擬貨幣大于數(shù)字貨幣?！睆倪@個(gè)角度出發(fā)，私人“數(shù)字貨幣”可以歸類到虛擬財(cái)產(chǎn)范疇，那么這便可以更好的解釋為何在刑事案件中，私人“數(shù)字貨幣”可以不討論其法律屬性，單純以財(cái)產(chǎn)性權(quán)益作為保護(hù)客體而進(jìn)行犯罪行為的打擊。但是，從前文中對(duì)涉及數(shù)字貨幣的案件分析來看，數(shù)字貨幣的案件主要集中于民事領(lǐng)域，對(duì)它私法屬性的不同解讀，就很容易導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果，故對(duì)數(shù)字貨幣私法屬性的探討顯得尤為必要。

關(guān)于數(shù)字貨幣的私法屬性，有物權(quán)說、債權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說。物權(quán)說認(rèn)為數(shù)字貨幣與準(zhǔn)物權(quán)有共同之處，故而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)的權(quán)利。{11} 而“物權(quán)的權(quán)利架構(gòu)更是以物的使用價(jià)值作為邏輯脈絡(luò)展開。按照薩維尼的觀點(diǎn)，物權(quán)以占有或?qū)ξ锏氖聦?shí)支配為其材料。”{12} 在物權(quán)體系架構(gòu)中，物的使用價(jià)值始終處于權(quán)利架構(gòu)的核心地位。其主要體現(xiàn)在對(duì)物的占有、使用、收益和處分的功能之中。而這種支配、對(duì)世、排他的權(quán)力也成為了物權(quán)異于其他權(quán)力的重要點(diǎn)。同時(shí)，物可以分為有體物和無體物，數(shù)字雖然不具有物理形態(tài)，但是它能夠反映在虛擬世界之中，且能夠被主體所掌握和支配。從這個(gè)角度來看，私人數(shù)字貨幣滿足物權(quán)的特征。債權(quán)說則認(rèn)為，在物權(quán)說的語境下，尚不能就數(shù)字貨幣如何在物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)的框架下實(shí)現(xiàn)歸屬和轉(zhuǎn)移等問題做出令人信服的解釋。有體物的權(quán)利發(fā)生、轉(zhuǎn)移、消滅，原則上根據(jù)法律的規(guī)定而得到規(guī)范。但對(duì)數(shù)字貨幣而言，目前還沒有對(duì)其權(quán)利的發(fā)生、轉(zhuǎn)移和消滅予以規(guī)范的法律。{13} 總之，在物權(quán)體系架構(gòu)中，物的使用價(jià)值始終處于權(quán)利架構(gòu)的核心地位。數(shù)字貨幣缺乏使用價(jià)值，這也使得數(shù)字貨幣的法律屬性與其他無體物存在本質(zhì)區(qū)別，更無法實(shí)現(xiàn)類物權(quán)式的權(quán)利體系建構(gòu)。{14} 故物權(quán)說認(rèn)為，數(shù)字貨幣權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)必須得到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的技術(shù)配合，受到服務(wù)器狀態(tài)的限制，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)人不管是基于自己的網(wǎng)絡(luò)游戲勞動(dòng)獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn){15}，還是基于與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商或者其他網(wǎng)絡(luò)用戶之間的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)買賣合同而獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其在行使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)必須通過與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同和軟件授權(quán)使用合同的配合方能實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在行使方式上的特殊性使得其無法脫離債權(quán)的類型歸屬。{16}

無論是債權(quán)說還是物權(quán)說都存在相應(yīng)的問題，始終無法揭示出數(shù)字貨幣的本質(zhì)內(nèi)涵。在這樣的背景下，《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@對(duì)數(shù)字貨幣等虛擬財(cái)產(chǎn)做出了兜底條款的規(guī)定，表明了雖然沒有其它法律規(guī)定，私人“數(shù)字貨幣”仍然可以根據(jù)其虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)受到法律的保護(hù)。當(dāng)然，即使存在這樣的條款，仍然有部分學(xué)者，從私人“數(shù)字貨幣”的去中心化和隱蔽性出發(fā)，否認(rèn)私人“數(shù)字貨幣”存在的意義，認(rèn)為其本身沒有價(jià)值，且能夠成為滋生違法犯罪的溫床，對(duì)此便應(yīng)采取絕對(duì)否定的態(tài)度，從而杜絕私人“數(shù)字貨幣”對(duì)正常社會(huì)秩序和金融秩序的破壞干擾。持有這個(gè)觀點(diǎn)的司法人員直接否定了私人“數(shù)字貨幣”存在的合法性，例如上文中的案例一，法官直接以私人“數(shù)字貨幣”交易的不合法為由，駁回了原告的起訴。

從上文論述中可以看出，私人“數(shù)字貨幣”導(dǎo)致司法爭(zhēng)議的成因可以歸結(jié)為三個(gè)方面，其一是數(shù)字貨幣本身籠罩著技術(shù)的迷霧，而作為司法工作者難以對(duì)其背后的運(yùn)行邏輯和底層技術(shù)做出本質(zhì)的掌握和了解，因此認(rèn)知存在天然的偏差;其二是當(dāng)前出臺(tái)的政策文件并沒有明確對(duì)私人“數(shù)字貨幣”的屬性進(jìn)行界定，從而易引起司法實(shí)務(wù)界的錯(cuò)誤解讀，產(chǎn)生差異化判例;其三是私人“數(shù)字貨幣”自身存在諸多新型特征，顛覆了傳統(tǒng)司法實(shí)務(wù)者和學(xué)者對(duì)“貨幣”、“虛擬財(cái)產(chǎn)”概念的認(rèn)知，引起諸多學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，沒有形成較為一致的認(rèn)定意見，導(dǎo)致同案異判。但是，無論是哪一種成因，如果沒有辦法形成對(duì)私人“數(shù)字貨幣”的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，勢(shì)必會(huì)對(duì)諸多涉及私人“數(shù)字貨幣”的糾紛案件審判產(chǎn)生困擾，也給審判人員帶來較大風(fēng)險(xiǎn)，影響司法公信力和司法權(quán)威。

三、私人“數(shù)字貨幣”屬性司法認(rèn)定困境的解決路徑

（一）對(duì)司法實(shí)務(wù)者進(jìn)行數(shù)字貨幣相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)

知其義、曉其理，才可行判斷之事，避免理解偏差，作出不合理的判決。數(shù)字貨幣雖然新穎，但并不是被云遮霧繞不可破解的存在。上文中，筆者也通過簡(jiǎn)單明了的語言概括出了數(shù)字貨幣的本質(zhì)和它所依靠的底層技術(shù)——區(qū)塊鏈。但是在日常生活之中，大多數(shù)法官卻對(duì)數(shù)字貨幣的認(rèn)識(shí)一知半解，甚至將其等同于Q幣（騰訊游戲幣）、點(diǎn)卡等網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，導(dǎo)致在判決的過程中無法有效的進(jìn)行說理，整個(gè)裁判思路和裁判結(jié)果也會(huì)出現(xiàn)偏差和混亂，引起公眾的質(zhì)疑。此種情形下，要求司法實(shí)務(wù)者打破固有的思維，去學(xué)習(xí)和掌握數(shù)字貨幣這一新鮮事物就顯得尤為必要。當(dāng)然，數(shù)字貨幣相關(guān)知識(shí)的學(xué)習(xí)并非全部司法實(shí)務(wù)者所必須，但是對(duì)那些經(jīng)常性接觸到數(shù)字貨幣案件的人員，則是需要進(jìn)一步培訓(xùn)。筆者建議，可以邀請(qǐng)一些研究數(shù)字貨幣的專家，對(duì)法院法官進(jìn)行系統(tǒng)性的數(shù)字貨幣講解，從而讓司法工作者留有相應(yīng)的印象，至少知道數(shù)字貨幣和日常生活中虛擬財(cái)產(chǎn)之間的區(qū)別。另外，針對(duì)民商事法庭等會(huì)涉及數(shù)字貨幣糾紛案件的法官，可以進(jìn)行深入的講解，讓其在理解數(shù)字貨幣的本質(zhì)之后，能夠?qū)?shù)字貨幣與法律進(jìn)行有效銜接，從而對(duì)數(shù)字貨幣糾紛做出應(yīng)有的法律認(rèn)定。

法官作為社會(huì)精英階層，具有高度的學(xué)習(xí)能力和吸收能力。因此，通過這種模式可以進(jìn)一步提高整個(gè)法官隊(duì)伍的認(rèn)知水平和服務(wù)能力，當(dāng)遇到數(shù)字貨幣案件時(shí)，能夠從其本質(zhì)出發(fā)，再聯(lián)系當(dāng)前的法律體系，從而作出合法合理、公平公正的判決。

（二）明確司法實(shí)務(wù)中數(shù)字貨幣的物權(quán)屬性

前文中，筆者已經(jīng)分析了當(dāng)前學(xué)界對(duì)“數(shù)字貨幣”存在的物權(quán)說、債權(quán)說等學(xué)術(shù)爭(zhēng)議觀點(diǎn)，并且進(jìn)一步辨析了各種學(xué)說存在的相應(yīng)優(yōu)勢(shì)和弊端?；诖朔N現(xiàn)狀，在學(xué)術(shù)界無法形成統(tǒng)一的理論觀點(diǎn)之前，“數(shù)字貨幣”實(shí)務(wù)糾紛卻需要得到及時(shí)妥善處理和解決。這樣的沖突對(duì)立下，就迫切的要求司法實(shí)務(wù)工作者抓住“數(shù)字貨幣”的主要矛盾，在多元的學(xué)理觀點(diǎn)中，選擇合理的、公平的、過渡的法律屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者綜合比較物權(quán)說、債權(quán)說，以及上文中典型的四個(gè)司法裁判要點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“數(shù)字貨幣”物權(quán)屬性之肯定。第一，“數(shù)字貨幣”滿足無體物之內(nèi)涵要求，符合物的三性，即價(jià)值性、稀缺性、可支配性。首先，從價(jià)值性上看，“數(shù)字貨幣”通過“礦工”“挖礦”生成，既需要投入物質(zhì)資本用于購置與維護(hù)具有相當(dāng)算力的專用機(jī)器設(shè)備，支付機(jī)器運(yùn)算損耗電力能源的相應(yīng)對(duì)價(jià)，又需要耗費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間成本，該過程及勞動(dòng)產(chǎn)品的獲得凝結(jié)了人類抽象的勞動(dòng)力，同時(shí)“數(shù)字貨幣”可以通過金錢作為對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓、交易，并產(chǎn)生金錢上可計(jì)算的經(jīng)濟(jì)收益，代表著持有者在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)。因此，“數(shù)字貨幣”具備財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性或價(jià)值性，具有使用價(jià)值和交換價(jià)值;其次，從稀缺性看，市場(chǎng)上主要流通的私人“數(shù)字貨幣”的總量都是通過固定技術(shù)路徑進(jìn)行了恒定，其供應(yīng)受到限制，作為資源其獲得具有一定難度，無法隨意取得，故“數(shù)字貨幣”具備財(cái)產(chǎn)的稀缺性;再次，從可支配性或排他性上看，“數(shù)字貨幣”的持有者可以對(duì)“數(shù)字貨幣”進(jìn)行占有、使用并獲得收益，“數(shù)字貨幣”作為財(cái)產(chǎn)具有明確的邊界，并可以被轉(zhuǎn)讓，因此具備物的排他性和可支配性。所以，從這個(gè)角度來看，“數(shù)字貨幣”具備物權(quán)的基本要素。第二，從實(shí)務(wù)中主要的“數(shù)字貨幣”案件類型出發(fā)，同樣要求司法實(shí)務(wù)者從物權(quán)角度進(jìn)行“數(shù)字貨幣”法律屬性的認(rèn)定，上文中筆者歸納出“數(shù)字貨幣”的案件糾紛，主要集中在物權(quán)領(lǐng)域，這反映出民間社會(huì)群體對(duì)“數(shù)字貨幣”的認(rèn)知仍停留在物權(quán)的概念之上，并且以此為基礎(chǔ)發(fā)生民事法律關(guān)系?；诖耍绻痉▽?shí)務(wù)工作者在處理相應(yīng)法律糾紛時(shí)，無法確定“數(shù)字貨幣”的邊界，從而將其作出非物權(quán)屬性的認(rèn)定，便會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果偏離民眾的樸素法律期待。綜上，在現(xiàn)階段，沒有出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)和司法判例，以及沒有統(tǒng)一的學(xué)術(shù)理論觀點(diǎn)之前，明確司法實(shí)務(wù)中數(shù)字貨幣物權(quán)屬性的認(rèn)定顯得尤為必要。正如，當(dāng)前最新的上海一中院和杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)“數(shù)字貨幣”的法律屬性認(rèn)定，便是主張和肯定了其物權(quán)屬性。{17}

（三）制定私人“數(shù)字貨幣”相關(guān)法律法規(guī)

法律有位階，但是當(dāng)前并沒有涉及數(shù)字貨幣的法律法規(guī)，更無從談起法律的位階。目前僅有的涉及數(shù)字貨幣的法律文件，是中央銀行部委發(fā)布的《通知》和《公告》兩個(gè)政策性文件，該政策性文件既不是法律、也不是行政法規(guī)，且該政策性文件的制定主體不具有立法權(quán)，故該文件不具有通俗意義上的法律效力。而且根據(jù)新頒布的《民法典》第一百一十六條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！边@里的“法律”是指全國人大制定的法律，不包括國務(wù)院的行政法規(guī)，也不包括央行及部委的政策性文件。所以從法律位階角度講，政策性文件尚未確定比特幣是否屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、虛擬貨幣。同時(shí)，從機(jī)構(gòu)職權(quán)的角度來看，中國人民銀行是貨幣管理機(jī)構(gòu)，它有權(quán)發(fā)行貨幣，有權(quán)承認(rèn)和否認(rèn)貨幣的形式和形態(tài)。但中國人民銀行不是立法機(jī)構(gòu)，無權(quán)制定法律，央行發(fā)布的政策性文件并不能作為確定物權(quán)的法律依據(jù)，央行對(duì)私人“數(shù)字貨幣”的定性是沒有效力的。同時(shí)，上文中提到《民法典》已經(jīng)承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位，但是卻只以宣示性條款的方式加以保護(hù)，并沒有對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍和其法律性質(zhì)作出明確規(guī)定。而在法無明文規(guī)定下，司法機(jī)關(guān)對(duì)私人“數(shù)字貨幣”的財(cái)產(chǎn)屬性并沒有統(tǒng)一的認(rèn)知，導(dǎo)致出現(xiàn)異判和誤判的現(xiàn)象。因此，筆者建議可以由相關(guān)立法機(jī)關(guān)，針對(duì)私人“數(shù)字貨幣”的屬性和司法認(rèn)定作出明確的立法解釋，從而解決實(shí)務(wù)之中認(rèn)知的偏差，這樣不僅有利于實(shí)現(xiàn)同案同判的司法效果，也能夠有效避免對(duì)私人“數(shù)字貨幣”的錯(cuò)誤解讀。

（四）通過指導(dǎo)性案例的形式明確私人“數(shù)字貨幣”的裁判規(guī)則

在當(dāng)前數(shù)字貨幣法律案件激增的背景下，單純的依靠立法來解決司法實(shí)務(wù)者認(rèn)知的不統(tǒng)一是很困難的，而且法律具有滯后性，當(dāng)真正涉及到數(shù)字貨幣的法律法規(guī)出臺(tái)，也不知道等到何時(shí)。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)情況，最高法、最高檢發(fā)布數(shù)字貨幣指導(dǎo)案例就顯得更為重要。如果說錯(cuò)案追究機(jī)制是一種糾錯(cuò)機(jī)制的話，那么應(yīng)該說案例指導(dǎo)制度便是一種糾偏機(jī)制，而且相對(duì)前者的事后特點(diǎn)而言，其更加注重事前的引導(dǎo)和綜合平衡。這也是我國在完善立法的同時(shí)不斷探索建立案例指導(dǎo)制度的內(nèi)在動(dòng)因。避免私人“數(shù)字貨幣”相關(guān)案件糾紛出現(xiàn)同案異判現(xiàn)象，還需要案例指導(dǎo)制度來不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，最大限度地減少法律適用上出現(xiàn)的不當(dāng)偏差。而且，與抽象法律條款不同，案例提供的是完整、具體的裁判過程，給予了法官一個(gè)非常準(zhǔn)確、清晰的比對(duì)樣本?！斑@種比對(duì)和參照模式的制度化推行，可以在很大程度上減少復(fù)雜疑難案件、法官素質(zhì)和自由裁量權(quán)所產(chǎn)生的同案不同判現(xiàn)象?！眥18} 從大量的司法判例來看，私人“數(shù)字貨幣”屬性的司法認(rèn)定，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。立法過程中又處于真空期，如何去解決在立法真空期時(shí)的相關(guān)糾紛，最好的方式便是由最高法、最高檢以公布指導(dǎo)案例的方式，形成一套具有代表性的官方正規(guī)裁判思路，從而指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)中諸多同案異判的現(xiàn)象，有效避免各地區(qū)司法工作人員因各種因素對(duì)私人“數(shù)字貨幣”的屬性認(rèn)知產(chǎn)生偏差導(dǎo)致的同案異判情況，進(jìn)而保障公民的合法權(quán)益，提高司法公信力和司法權(quán)威。

注釋：

① 楊東、陳哲立：《法定數(shù)字貨幣的定位與性質(zhì)研究》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。

② （2015）商民初字第1531號(hào)

③ （2020）湘13民終598號(hào)

④ （2020）云2301民初1300號(hào)

⑤ （2017）湘0105民初6277號(hào)

⑥ 賈麗平：《比特幣的理論、實(shí)踐與影響》，《國際金融研究》2013年第12期。

⑦ 沈鑫、裴慶祺、劉雪峰：《區(qū)塊鏈技術(shù)綜述》，《網(wǎng)絡(luò)與信息安全學(xué)報(bào)》2016年第2期。

⑧ 張汝倫：《極權(quán)主義和政治現(xiàn)代性——讀〈極權(quán)主義的起源〉》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2005年第4期。

⑨ 李建軍、朱燁辰：《數(shù)字貨幣理論與實(shí)踐研究進(jìn)展》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2017第10期。

⑩ 肖風(fēng)：《數(shù)字貨幣的價(jià)值起源》，《清華金融評(píng)論》2017年第4期。

{11}{13} 羅勇：《論數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)——以日本Bitcoin. Cafe數(shù)字貨幣交易所破產(chǎn)案為中心》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。

{12}{14} 楊延超：《論數(shù)字貨幣的法律屬性》，《中國社會(huì)科學(xué)》2020第1期。

{15} 許可：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個(gè)后果論的進(jìn)路》，《政法論壇》2016年第5期。

{16} 王雷：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅(jiān)持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在我國民法典中的體系位置》，《江漢論壇》2017年第1期。

{17} 閆向東等與李圣艷等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件二審民事判決書（2019）滬01民終13689號(hào)，吳清健與上海耀志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案一審民事判決（2019）浙0192民初1626號(hào)。

{18} 孫海龍、吳雨亭：《指導(dǎo)案例的功能、效力及其制度實(shí)現(xiàn)》，《人民司法》2012第13期。

作者簡(jiǎn)介：劉磊，北京盈科（上海）律師事務(wù)所，上海，200040;錢偉，北京盈科（上海）律師事務(wù)所，上海，200040。

（責(zé)任編輯? 程? 騁）