朱良敏

(中南財經(jīng)政法大學 法學院,湖北 武漢 430073)

一、問題的提出

分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同的解除問題是《公司法》規(guī)定的空白領域，理論上對此研究尚有不足且頗具爭議。(1)基于67號指導案例，本文所指“分期付款股權轉(zhuǎn)讓”皆為有限責任公司股權對外轉(zhuǎn)讓。就法律體系而言，股權轉(zhuǎn)讓合同作為非典型有償合同，似可從《合同法》中尋找法律適用的“制度供給”，具體路徑為：《買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》45條——《合同法》124條+174條——《合同法》167條，最終定位到分期付款買賣合同解除的規(guī)則。然最高院發(fā)布的67號指導案例，卻否定了分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除對《合同法》167條的準用。(2)裁判要點：有限責任公司的股權分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條關于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價款的金額達到合同全部價款的五分之一時即可解除合同的規(guī)定。由此引發(fā)討論：該指導案例的裁判是否妥適,分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同的解除究竟能否準用《合同法》167 條？諸學者就此撰文但未形成共識，現(xiàn)主要有三種觀點：肯定說、否定說和個案審查說?！翱隙ㄕf”認為股權轉(zhuǎn)讓合同參照適用買賣合同相關規(guī)則符合法律解釋論的要求，最高院67號指導案例說理和裁判有違方法論原則；[1]“否定說”認為股權作為特殊標的物，移轉(zhuǎn)和交付方式?jīng)Q定了其轉(zhuǎn)讓合同解除不應當適用《合同法》167條之規(guī)定；[2]“個案審查說”綜合前述兩種觀點，認為分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除不可一刀切地絕對排除或絕對準用《合同法》167條，應考慮其與買賣合同的共性和自身特性，必要時運用利益衡量，謹慎準用來判斷是否應予解除。[3-5]“個案審查說”的思路較為可取，但具體如何操作仍有待討論。從法律解釋論來看，分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同準用《合同法》167 條自無不可，但基于分期付款股權轉(zhuǎn)讓標的、程序、內(nèi)含價值以及解除后果的特殊性，又決定了在準用時必須考慮準用的程度或者空間。問題在于分期付款股權轉(zhuǎn)讓的特質(zhì)因素如何影響《合同法》167條的準用，是理論和實務中極為模糊之處，需要進一步研究加以明晰。

本文首先對67號指導案例的案件事實、裁判要旨和裁判理由進行再解讀，分析其所確立規(guī)則及體現(xiàn)的價值取向，理解其在何種范圍內(nèi)對分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除類案具有指導意義，或者說其作為指導案例的射程范圍；其次，在前述基礎上，以法學方法論中“準用”或“類推適用”為切入點，進一步研究分期付款股權轉(zhuǎn)讓準用《合同法》167條的正當性依據(jù)與空間，明確股權轉(zhuǎn)讓合同為何可以準用分期付款買賣合同解除規(guī)則，以及股權轉(zhuǎn)讓合同的特質(zhì)如何影響該規(guī)則的準用；最后，立足于前述分析，總結(jié)分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除的裁判思路。本文通過對分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同的解除問題加以探討，以期對理論研究和實務操作有所裨益。

二、67號指導案例再解讀

(一)案件事實、裁判理由與裁判要點簡述

1.案件事實

對67號指導案例的基本案情簡要概括：有限責任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權，與受讓人協(xié)商以分期付款形式共計4期付清轉(zhuǎn)讓價款，受讓人如期支付第1期價款，但第2期價款逾期2月有余未支付(超過總價款1/5)，股權出讓人向受讓人發(fā)出解除股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知。收到解除通知次日，受讓人即支付第2期價款，并如約支付剩余2期價款。后出讓人退還全部價款并主張合同已經(jīng)解除，受讓人則主張解除通知無效要求繼續(xù)履行合同。另查明，受讓人支付第2期價款后，該有限責任公司就股東變更作出備案登記。(3)基本案情：原告湯長龍與被告周士海于2013年4月3日簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定：周士海將其持有的青島變壓器集團成都雙星電器有限公司6.35%股權轉(zhuǎn)讓給湯長龍。股權合計710萬元，分四期付清，即2013年4月3日付150萬元；2013年8月2日付150萬元；2013年12月2日付200萬元；2014年4月2日付210萬元。此協(xié)議雙方簽字生效，永不反悔。協(xié)議簽訂后，湯長龍于2013年4月3日依約向周士海支付第一期股權轉(zhuǎn)讓款150萬元。因湯長龍逾期未支付約定的第二期股權轉(zhuǎn)讓款，周士海于同年10月11日，以公證方式向湯長龍送達了《關于解除協(xié)議的通知》，以湯長龍根本違約為由，提出解除雙方簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。次日，湯長龍即向周士海轉(zhuǎn)賬支付了第二期150萬元股權轉(zhuǎn)讓款，并按照約定的時間和數(shù)額履行了后續(xù)第三、四期股權轉(zhuǎn)讓款的支付義務。周士海以其已經(jīng)解除合同為由，如數(shù)退回湯長龍支付的4筆股權轉(zhuǎn)讓款。湯長龍遂向人民法院提起訴訟，要求確認周士海發(fā)出的解除協(xié)議通知無效，并責令其繼續(xù)履行合同。另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團成都雙星電器有限公司的變更(備案)登記中，周士海所持有的6.35%股權已經(jīng)變更登記至湯長龍名下。

2.裁判理由

本案的焦點在于出讓人是否享有《合同法》167條中的合同解除權，最高院認定出讓人依據(jù)該條要求解除合同依據(jù)不足，并給出了四點理由，簡述如下：

第一，該案中買賣標的是股權，與一般買賣合同不同。具體包括：目的方面，股權轉(zhuǎn)讓目的是獲取經(jīng)濟利益，一般買賣合同僅為滿足生活消費；就風險而言，由于股權一直存在于公司，因分期回收股權轉(zhuǎn)讓款承擔的風險并不等同于一般買賣合同；從后果看，股權轉(zhuǎn)讓合同解除后受讓人并不需要向出讓人支付標的物使用費。

第二，本案中雙方訂立股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。

第三，從誠信原則出發(fā)，認為雙方訂立合同時既已約定“永不反悔”，因此即使出讓人主張適用《合同法》167條，也應當首先要求受讓人支付全部價款而非直接解除合同。

第四，出于維護交易安全之考量，一項有限責任公司的股權交易，除股權出讓人和受讓人，尚關涉到其他股東信任、公司股東名冊和工商部門登記變更等，“社會成本和影響已經(jīng)傾注其中”，若非根本違約，隨意解除合同會危及公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定性。

3.裁判要點

裁判要點可簡化為：有限責任公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，受讓人逾期支付股權轉(zhuǎn)讓款超過總價款五分之一時，不適用《合同法》167條解除權的規(guī)定?？梢钥闯?，裁判要旨傳達了這樣一種裁判理念，即商事交易和普通民事合同交易尤其是消費合同關系應區(qū)別對待。

(二)裁判規(guī)則評析

1.對裁判理由的幾點質(zhì)疑

67號指導案例從四個維度陳述裁判理由，但這些理由是否可以為裁判要點提供充足的正當性依據(jù)，值得思考。

首先，第一個理由中要點1，《合同法》167條僅適用于消費合同而不適用于股權轉(zhuǎn)讓合同，無論從法律解釋、司法實務還是理論學說方面，皆難找到有力支撐，甚至這一裁判理由本身邏輯就不自洽。從解釋論來看，分期付款買賣有相當廣泛的存在空間，[6]基于167條位于“買賣合同”一章，作為一般規(guī)定并未被單獨劃分，因此理應適用于所有買賣合同而非專門針對消費合同，消費者在合同解除方面并不享有法律賦予的特權；[7]從司法實務來看，有學者對于分期付款買賣合同糾紛案件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)糾紛恰恰發(fā)生于以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的買賣合同中，只有少數(shù)案件為消費合同糾紛，因此最高院的此項理由顯然缺乏實證基礎。[1]，[8]從理論來看，需要探究《合同法》167條的功能定位，究竟是否“傾斜”保護分期付款買賣中買受人？該功能定位或可為區(qū)別保護商事合同和普通消費合同買受人提供支撐。諸多學者認為，《合同法》167條雖然在立法技術上存在偏差，(4)分期付款買賣作為特種買賣，產(chǎn)生根源就在于令資力薄弱的買受人通過分期付款形式滿足交易需要，因此分期付款買賣合同解除權的規(guī)定應當是限制出賣人解除合同，從而實現(xiàn)保護買受人利益之目的?！顿I賣合同司法解釋》38條第2款著重強調(diào)了“不得損害買受人利益”，體現(xiàn)出分期付款買賣合同中對于買受人利益的傾斜。但是在條文規(guī)定上，我國《合同法》167條存在疏漏，并未對出賣人行使解除權作出“催告程序”或者“合同目的不能實現(xiàn)”的限制，導致167條在實然層面使得分期付款買受人比普通買收人處于更加不利地位，因此需要通過目的限縮來填補法律漏洞。但目的仍然是限制出賣人解除權以保護買受人利益，并從《買賣合同司法解釋》38條以及比較法層面尋求支撐。[9-10]從最高院的裁判思路來看，將《合同法》167條適用范圍限定為消費合同而排斥適用于股權轉(zhuǎn)讓合同，應是出于保護消費者的立場，基于消費合同和商事合同中出賣人與買受人不同的相對地位，需要對消費合同中買受人加以特殊保護。依照該邏輯，67號指導案例中股權買受人作為商事主體無需特殊保護，出讓人解除權自然可以行使，但裁判結(jié)果卻否定出讓人解除權而使交易繼續(xù)履行，從而事實上亦采取保護股權買受人立場，這樣一來，該裁判的論證邏輯和結(jié)果便難以自洽。第2個要點，“股權一直存在于目標公司”，分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同與其他標的物買賣“回收價款風險不等同”，可作這樣的理解，即股權交付方式和買受人對股權的控制力與一般標的物不同，因而交付后產(chǎn)生的價金回收風險亦有所差異。該要點實為分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同與一般買賣合同的最大差異，但是最高院在股權交付認定上卻含糊不清，究竟是以“股東名冊變更”還是“工商部門變更登記”為準，并未給予明確指示，(5)參見最高人民法院(2015)民申字第2532號民事裁定書。因而使得這一要點的指導意義大打折扣。第3個要點，合同解除后使用費的支付并非所有分期付款買賣合同解除的必然后果，僅為任意性規(guī)范，不能為區(qū)分股權轉(zhuǎn)讓和其他標的物買賣提供支撐。

其次，關于“合同目的不能實現(xiàn)”，混淆了《合同法》第94條與167條解除權的行使條件。(6)理論上對于兩者關系討論頗多，本文無意對此展開論證，僅就67號指導案例裁判論證展開分析。167條規(guī)定的是分期付款買賣中出賣人的特殊解除權，行使的唯一前提是買受人逾期支付到期價款超過總價款五分之一；而“合同目的不能實現(xiàn)”是94條法定解除權的行使要件，最高院用94條之要件推出167條之結(jié)果，明顯將二者適用條件混淆，難以認定其合理性。

再者，從誠信原則出發(fā)，認為出讓人應優(yōu)先選擇“支付全部價款而非解除合同”，更是有違法律解釋基本原則。文義解釋是法律解釋的起點，也是法律解釋的終點，[4]這就要求法律解釋從詞句通常意義出發(fā)并受其限制。就文義而言，《合同法》167條的表述采用“可以”“或”，顯然是對出讓人賦權的任意性條款，在滿足分期付款解除權行使條件時，選擇何種救濟方式應屬權利人自決領域，最高院的解釋無疑超出了文義解釋的范疇，甚至于進入法律續(xù)造階段，若非有更強理由，這樣的解釋結(jié)果難謂妥適。

最后，維護交易安全之角度實為對解除后果的考量。一般買賣合同解除，只涉及雙方當事人之間的財產(chǎn)返還或者救濟關系；但股權轉(zhuǎn)讓合同解除不僅關涉股權出讓人和受讓人，更會引發(fā)諸多附帶影響，正如最高院所提到“其他股東的信任”“社會成本和影響”“公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定”等。不難看出，該理由蘊含著最高院對于商事法律關系變動的謹慎態(tài)度，體現(xiàn)出對分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同與普通買賣合同案件區(qū)分裁判的思維，這種民商事分立的裁判理念無疑值得肯定，對今后類案的裁判確有指導意義。但是，分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除影響交易安全具體如何體現(xiàn)？在當事人解除權和交易安全之間選擇一端的決定性因素是什么？最高院并未有進一步論證，這也為進一步解釋和研究留下了空間。

綜合來看，最高院所給出的四點理由，僅第一個理由要點2和第四個理由具有較強的啟示意義，能為我們明確分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除的特殊性提供思路，這也正是本文分析分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同與一般買賣合同解除不同裁判理念的切入點，將在第三部分展開詳細論證。

2.對67號案例指導意義“射程”的思考

指導案例對于審理類似案件具有普遍指導意義，在各級法院裁判案件時起著“大前提”即裁判理由之功效。(7)參見最高人民法院印發(fā)《〈關于案例指導工作的規(guī)定〉實施細則》法[2015]130 號。但正如成文規(guī)范，其適用采“大前提—小前提—結(jié)論”三段論模式，確定“小前提”即案件事實是法律適用的前置性要件。那么指導案例作為“大前提”時，“小前提”是什么？與成文法規(guī)范不同的是，指導性案例并非是高度抽象的“普適性”規(guī)范，其裁判規(guī)則是結(jié)合特定案件事實概括作出，該生成過程也決定了它作為裁判理由的特殊性：所指導的案件(小前提)必須與其有著高度類似的案件事實，指導案例裁判規(guī)則才能發(fā)揮作用，也即有學者提出的“指導案例裁判規(guī)則發(fā)揮效力需要案例事實規(guī)范化”[11]。67號指導案例招致的諸多批評，皆將矛頭集中指向裁判要點，認為其不具有作為指導案例裁判規(guī)則的典型性和普遍指導意義，此類批評意見似乎有將案件事實和裁判要點割裂之嫌，因而難謂切中肯綮。

筆者認為，盡管67號指導案例的裁判理由和裁判要點存在諸多問題，但尚不能否定其存在價值。正如上文所言，指導案例是“案件事實+裁判規(guī)則”一體發(fā)揮作用的，那么依“相似案件應為相同處理之原則”，可作出如下推論：

(1)67號指導案例確立的裁判規(guī)則并非適用于所有分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除糾紛。

(2)對于案件事實高度相似的“類案”，67號指導案例的某些合理規(guī)則可作為其裁判理由。

(3)對于基本案情存在差異的案件，67號指導案例確立的裁判規(guī)則無法作為直接的裁判理由，但是可參考其裁判理念，在斟酌差異事實的基礎上另行論證并作出獨立裁判。

由此，問題便轉(zhuǎn)化為67號指導案例的裁判規(guī)則究竟有多大的適用空間？非屬于67號指導案例“類案”的案件是否可準用《合同法》167條？若可以，股權轉(zhuǎn)讓合同中哪些特質(zhì)影響該規(guī)則準用？67號指導案例體現(xiàn)的民商事區(qū)分裁判理念，對解決分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除糾紛究竟有何種指導意義？是否可依據(jù)該理念，抽象出更廣泛適用于此類案件的裁判思路？下文嘗試為這些疑問作出解答。

三、分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同準用《合同法》167條的證成與空間

(一)分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同準用《合同法》167條的證成(8)因《合同法》174條同時使用了“準用”與“參照”之表述，本文認為“準用”與“參照”同意，因此在同一語境層面上使用，僅為行文便利采用前者。理論上亦有學者做同一解釋，參見參考文獻[12]。[12]

依據(jù)前文所述，67號指導案例的裁判要點認為，該案情形不適用《合同法》167條解除權的規(guī)定，暫且脫離本案案情，僅就普遍意義上分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同而言，是否可以準用《合同法》167條呢？

從法律關系本質(zhì)來看，買賣合同是出賣人交付標的物并轉(zhuǎn)移所有權、買受人支付價款的合同，目的是獲得對物的占有、使用、收益和處分；股權轉(zhuǎn)讓合同是轉(zhuǎn)讓人交付股權并移轉(zhuǎn)權利歸屬，受讓人支付價金以獲得股權權能的合同，盡管二者標的物有所不同，但本質(zhì)并無太大差異，皆為獲取交換價值的雙務有償合同。從法律規(guī)范體系來看，股權轉(zhuǎn)讓合同為法律未規(guī)定的非典型有償合同，《買賣合同司法解釋》45條明文規(guī)定其可以參照適用買賣合同的有關規(guī)定，而《合同法》167條作為買賣合同章節(jié)中的一般規(guī)定，自然屬于可參照適用之范圍。由此筆者認為，分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除問題準用《合同法》167條自無不可。

惟須注意，雖然股轉(zhuǎn)讓合同未有法律明文規(guī)定，但股權轉(zhuǎn)讓確為《公司法》特別規(guī)范事項，依《合同法》123條，若《公司法》對其有特殊規(guī)定自然應當優(yōu)先考慮，但這種優(yōu)先考慮并不足以否定《合同法》167條規(guī)定的準用。

(二)分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除準用《合同法》167條的空間

1.前置界定：何謂“分期付款買賣合同”

理論上將分期付款買賣稱為“特種買賣”，法律上并無明確定義?！顿I賣合同司法解釋》第38 條僅規(guī)定“分期付款”是指買受人至少分三期支付總價款，即闡明了買受人的義務履行要求，但對出賣人義務卻沒有提及。若僅是支付價款次數(shù)和期限的不同，那么分期付款買賣作為一般買賣之外的特種買賣，似乎并沒有太大的法律意義。

學理通說認為，除“價款分期支付”這一特征，分期付款買賣還需具備另一特征，即“物的先行交付”，并且“交付之后至少還需支付兩期價款”。[13]因為分期付款買賣本質(zhì)上是一種信用交易，出賣人給予買受人信用是其基礎特征，這一信用正是體現(xiàn)在出賣人先行交付標的物于買受人，并賦予其期限利益允許分期支付價金來完成交易。從《合同法》167條的邏輯來看，買受人違約時出賣人可以要求支付全部價款，若是沒有標的物之交付，該請求自然難謂合理，若是先支付全部價款再交付標的物，那與普通買賣基本無異；另外，若是標的物沒有先行交付，也不存在合同解除后的使用費問題。因此可以推論，167條隱含著“先行交付標的物”這一要件，至于“交付之后至少還需支付兩期價款”亦是“分期”的內(nèi)涵所在。這一點在司法實務中也得以彰顯，(9)參見最高人民法院(2012)民再審申字第310 號民事判決書；北京市第三中級人民法院(2016)京03民終4489 號民事判決書；陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院(2014)未民初字第14317 號民事判決書等。67號指導案例的裁定書中便采相同觀點。

因此，對分期付款買賣合同作出簡要界定，即雙方約定出賣人先行交付標的物于與買受人，買受人分三期以上支付總價款，并于接受標的物后至少需支付兩期價款的合同。分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同若要準用《合同法》167條，除標的物不同之外應當符合分期付款買賣的全部特征。

2.股權轉(zhuǎn)讓合同特質(zhì)對于準用之影響

“準用”或“參照”本質(zhì)上為類推適用，應遵循 “等者等之，不等者不等之”的原則，依據(jù)具體案情來決定準用其構成要件還是法律效果，部分準用還是全部準用。[14]因此需明確分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同相對于一般分期付款買賣合同的特質(zhì)，并分析該特質(zhì)是否會影響《合同法》167條的準用，繼而判斷如何準用。綜合67號指導案例所提到的股權轉(zhuǎn)讓合同特殊性和公司法規(guī)范及原理，至少可尋得以下幾點：

(1)交付認定的特殊性。普通買賣合同中，“交付”一般是直接交付標的物、標的物單證或相關資料及權利憑證等，交付一般指向權屬變動(不考慮保留所有權的情形)，而權屬變動大體按照“動產(chǎn)完成交付，不動產(chǎn)完成登記”來判斷。股權作為獨立于動產(chǎn)和不動產(chǎn)之外的綜合性權利，法律對于其交付和權屬變動卻未有明確指示。就《公司法》第32條、73條來看，涉及股權交付和權屬變動的可能形式就有“簽發(fā)出資證明書”“記載于股東名冊”“辦理變更登記”等，加之理論上討論的“股權轉(zhuǎn)讓合同生效”，究竟何種程序可認定發(fā)生股權交付及權屬變動？現(xiàn)主要有三種觀點：1)股權變動意思主義：股權轉(zhuǎn)讓合同生效時股權轉(zhuǎn)移至受讓人，即生股權交付效果；[15]2)股權變動債權形式主義：除有效的股權轉(zhuǎn)讓合同外，股權交付和權屬變動尚需履行一定的“交付”手續(xù)。關于“交付”手續(xù)，有觀點主張是變更股東名冊記載，也有觀點主張商事登記；[16]3)股權變動的修正意思主義：股權轉(zhuǎn)讓合同生效，股權即在雙方當事人間完成交付發(fā)生權屬變動；但只有將權屬變動事實通知公司并得到認可后，受讓人才可在公司內(nèi)獲得股東身份并行使股東權利；而工商登記并非股權交付和權利變動的認定程序，其僅作為一種公示手段具有對抗第三人之功能。[4]

“股權變動意思主義”完全將公司置于股權交易之外，與公司法通過諸多程序?qū)τ邢挢熑喂竟蓹噢D(zhuǎn)讓加以限制的理念相背離，因而暫不足取。“股權變動債權形式主義”注意到了公司在股權轉(zhuǎn)讓中的作用，即要求履行“交付”手續(xù)，但其主張的兩種交付手續(xù)是否有充分依據(jù)？主流觀點已否定“工商變更登記”作為股權交付和變動的手續(xù)，因為《公司法》33條明確將商事登記作為對抗而非股權變動生效要件；股東名冊變更記載是否可作為交付手續(xù)則存在爭議，不少學者認為依據(jù)《公司法》32條第2款，股東名冊記載是股東享有對公司的各項權利之依據(jù)，[17]股東名冊的變更登記即視為股權交付、股東身份轉(zhuǎn)移，[18]“股權變動的修正意思主義”綜合了前兩種觀點的部分要素，認為完整意義上的股權交付必須履行一定手續(xù)，但是交付手續(xù)并不限于股東名冊變更記載，一切足以表明公司認可股權變動、受讓人成為新股東的形式，都可視為“交付手續(xù)”完成，交付效果發(fā)生。[19]理由是《公司法》32條第2款，條文表述是“可以依股東名冊行使權利”，即并未強制股東名冊為唯一依據(jù)，依據(jù)《公司法解釋(三)》23條和24條，受讓股權的股東即使未記載于股東名冊，亦不妨礙其股權獲得，由此可知股東名冊變更登記并非是認定股權交付和變動的唯一手續(xù)。筆者認為該觀點較為合理，因為股東名冊變更記載本質(zhì)上即為公司承認股權權屬變動之依據(jù)，在法律并未強制其為唯一依據(jù)時，其他形式(如變更公司章程、通知受讓人參加股東會議等)也未嘗不可。

股權轉(zhuǎn)讓的“交付”究竟如何界定，筆者認為需要結(jié)合交付目的以及股權性質(zhì)來判斷。首先，“交付”旨在令買受人獲得對股權的控制力，這種控制力通常表現(xiàn)為股權權屬的完全移轉(zhuǎn)；其次，股權是兼具“財產(chǎn)請求權”和“管理參與權”兩種權能的混合性權利，[20]僅其中一種權能移轉(zhuǎn)不可視為股權的完全移轉(zhuǎn)，即使依據(jù)股權二分論，財產(chǎn)請求權可以依合同當事人意思自治單獨轉(zhuǎn)移，但基于有限責任公司人合性的保護，包含股東人身權的“管理參與權”則必須得到公司的認可，這種認可在股權轉(zhuǎn)讓之前表現(xiàn)為其他股東放棄優(yōu)先購買權，在股權轉(zhuǎn)讓后表現(xiàn)為公司對于新股東的接納，比如通過簽發(fā)出資證明書或者變更股東名冊記載等。因此，結(jié)合股權性質(zhì)和交付目的，可知股權“交付”并不是以合同生效為認定基準，而是要履行一定交付手續(xù)得到公司的認可和接受，才能獲得完全股權，繼而發(fā)生與交付目的相符的完滿效果，也就是上述“股權變動的修正意思主義”的觀點。

綜合來看，筆者較為贊同“股權變動的修正意思主義”，即股權的交付應以公司變更股東名冊記載或采取其他形式對股動變更表示認可為判斷標準，在分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除準用《合同法》167條時，必須按照該標準來認定是否交付，并且在該交付完成后至少還需支付兩期價款。

(2)轉(zhuǎn)讓風險不同于一般買賣。67號指導案例再審裁定書認為，股權價值一直存在于公司，出讓人不存在價款回收風險。該結(jié)論的正當性雖有待證實，但它的確為我們提供了思路：股權價值具有不同于一般標的物的特殊性，并且該特殊性或可影響分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同的價款回收風險。

有學者對于股權價值特殊性作出闡釋：首先，股權價值具有不可參照性，因為它依賴于每個公司的經(jīng)營狀況，是公司主體個性化之彰顯；其次，股權價值實現(xiàn)具有外部依賴性，某一股東無論是參與公司管理還是對外轉(zhuǎn)讓股權，僅憑一己之力無法完成，必然涉及公司其他股東的參與。[4]由這兩點可知，股權價值不同于一般標的物之處，正是因為其凝結(jié)了一個公司的經(jīng)營狀況和組織架構等個性，也正是所謂“股權價值一直存在于公司”。那么此種特性，如何影響分期付款股權轉(zhuǎn)讓價金回收的風險？

一般分期付款買賣中，賦予出賣人特殊解除權是基于標的物和價款回收風險的考量，風險主要有以下三種：1)標的物毀損滅失；2)標的物被轉(zhuǎn)賣；3)買受人資力不足以致履行不能。在分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同中，“股權價值一直存在于公司”可以避免第一種風險，因為股權價值僅與公司經(jīng)營狀況相關，一般不會因為受讓人原因“毀損滅失”，即使受讓人成為新股東后欲破壞公司經(jīng)營并導致股價減損，進而惡意行使股權，由于其他股東的牽制以及公司組織程序等，這樣的行為也很難實現(xiàn)。第二種風險因為涉及第三人而顯得較為復雜，在第三人既已取得股權情形中，分期付款股權轉(zhuǎn)讓人解除合同或會影響第三人利益，此時是否準用《合同法》167條賦予轉(zhuǎn)讓人解除權，需要結(jié)合個案進行利益衡量，在保護“轉(zhuǎn)讓人解除權”和“第三人利益”之間加以取舍。第三種風險是股權價值特殊性所避免不了的，在買受人履行不能情形下，股權出讓人所面臨的價金回收風險和一般分期付款買賣并無二致，若符合分期付款解除權的行使條件，理應許可，但此時又會涉及公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定性考量(受讓人已經(jīng)成為新股東)，因此亦需要在二者之間作出利益衡量和選擇。

綜合來看，分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓人行使特殊解除權的主要風險是股權被再次轉(zhuǎn)讓和買受人履行不能。前種情形中，往往需要在保護“第三人利益”和“轉(zhuǎn)讓人解除權”之間做出利益衡量和選擇，繼而判斷是否準用《合同法》167條；后種情形則需要在“維護公司經(jīng)營管理穩(wěn)定性”和“保護轉(zhuǎn)讓人解除權”之間作出選擇。

(3)解約成本溢出合同本身。正如67號案例指出，一項有限責任公司的股權交易關涉諸多方面，這是其與一般買賣合同差異之處。依《合同法》97條的規(guī)定，合同解除基本原則是“恢復原狀”，一般買賣合同解除僅涉及雙方當事人之間財產(chǎn)返還和損害賠償，但股權轉(zhuǎn)讓合同解約成本溢出了合同本身，還會涉及公司以及第三人等主體。具體可分為內(nèi)部成本和外部成本，前者指公司內(nèi)部經(jīng)營管理穩(wěn)定、股東信任等遭受影響，后者指商事登記產(chǎn)生的社會成本和影響。并且，由于股權轉(zhuǎn)讓程序的復雜性，不同階段的解約成本也是不同的，并將成為是否準用《合同法》167條賦予轉(zhuǎn)讓人解除權的考量因素。

將分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同劃分為三個階段：第一階段，股權轉(zhuǎn)讓合同生效但未股權交付(依據(jù)前文所述，即未記載于股東名冊或者存在其他表彰公司認可的手續(xù))；第二階段，股權交付但是未進行商事變更登記；第三階段，股權交付并作出商事變更登記。在第一個階段，股權未交付，尚且不滿足分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同的要件，自然無法準用《合同法》167條的分期付款買賣解除權規(guī)則。第二個階段，若允許合同解除主要會產(chǎn)生內(nèi)部成本：第一，此時受讓人作為新股東將股權返還給轉(zhuǎn)讓人，仍需依照有限責任公司股權對外轉(zhuǎn)讓之程序進行，如此反復的程序無疑會影響公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定性；第二，有限責任公司股東之間緊密的人身關系構成公司內(nèi)部信用的基礎，[21]在前述股權轉(zhuǎn)讓程序中，歷經(jīng)兩次股東變更，公司人合性必然會受到影響；第三，若受讓人因為接受股權成為大股東，并實際參與公司決策和經(jīng)營管理，那么因合同解除股東再次變更，對于公司的運營無疑是不利的；第四，若受讓股東成為公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等，其對外轉(zhuǎn)讓股權的數(shù)量和時間均有限制規(guī)定，此時便和“恢復原狀”產(chǎn)生沖突?？偨Y(jié)來看，在該階段，分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除引發(fā)最大的問題是，保護轉(zhuǎn)讓人解除權和有限責任公司經(jīng)營穩(wěn)定之間如何選擇，此時是否準用《合同法》167條，需要在法律體系內(nèi)作出最符合規(guī)范目的之利益衡量。第三個階段，合同解除的外部成本顯現(xiàn)，工商機關變更股東登記具有公信力，第三人基于該種商事外觀識別股東身份并與之交易，[22]由此形成諸多涉及第三人的交易關系，包括股東作為獨立主體與第三人形成的法律關系、股東代表公司與第三人形成的交易關系等，合同解除或會波及業(yè)已形成的法律關系，對于商事交易安全和效率造成不利影響。此時若受讓人逾期支付股權轉(zhuǎn)讓款超過五分之一，是否準用《合同法》167條賦予轉(zhuǎn)讓人以解除權，同樣面臨“維護商事交易效率與安全”和“保護轉(zhuǎn)讓人解除權”的利益衡量及取舍。

總結(jié)來看，原則上分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除可以準用《合同法》167條，但基于類推適用“等者等之，不等者不等之”的基本原則，分期付款股權轉(zhuǎn)讓的特質(zhì)應當在準用時納入考量，如交付行為、股權轉(zhuǎn)讓風險以及解約成本的特殊性等。

四、分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除的“階層化”裁判思路

正如上文所言，基于股權轉(zhuǎn)讓程序的復雜性，股權轉(zhuǎn)讓效力呈現(xiàn)出階層化的特點，具體表現(xiàn)為：合同生效股權未交付—股權交付但未變更商事登記—變更商事登記。筆者以股權轉(zhuǎn)讓效力的這三個階段為基本框架，試總結(jié)分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除準用《合同法》167條的裁判思路。

(一)階段一：股權轉(zhuǎn)讓合同生效，股權未交付

依據(jù)前文所證，“先行交付標的物”是分期付款買賣合同的基本特征之一，若僅是股權轉(zhuǎn)讓合同生效而股權未交付，那尚不能認定為分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同，因此自然無法準用分期付款買賣合同解除權的規(guī)則。

在判斷分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除能否準用《合同法》167條時，明確該股權轉(zhuǎn)讓合同是否為分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同，是裁判時應當首先解決的問題，而審判實踐中常常忽視這一點。

(二)階段二：股權交付，未變更商事登記

在這個階段，股權權屬已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，公司對于新的股東予以認可和接納。若已經(jīng)成為新股東的受讓人逾期支付到期轉(zhuǎn)讓價款超五分之一，是否可以準用《合同法》167條賦予轉(zhuǎn)讓人解除權，不能“一刀切”認定，而是應在利益衡量基礎上作出判斷。此時涉及三個方面的利益：1.轉(zhuǎn)讓人利益：轉(zhuǎn)讓人行使解除權，避免價款回收風險；2.股權轉(zhuǎn)讓合同履行的共同利益：雙方在合同中的利益相對實現(xiàn)最大化；3.公司利益：維護公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定性，減少或避免因合同解除造成的內(nèi)部成本。

該階段轉(zhuǎn)讓人主張解除權，主要是對價金回收風險的考慮，因此以該風險為切入點分析：

1.第一種情形：買受人逾期支付到期價款超過總價款五分之一，但逾期時間較短，并且不存在履行不能或者故意違約之情形，后續(xù)價款仍然按期支付。

此時若依據(jù)《合同法》167條，準予轉(zhuǎn)讓人行使解除權，轉(zhuǎn)讓人獲得股權回轉(zhuǎn)和股東地位的恢復，或者因其他股東行使優(yōu)先購買權獲得價款；買受人的合同目的落空，合同雙方當事人的共同期待利益無法實現(xiàn)；公司經(jīng)營管理穩(wěn)定性或許會因股東再次變更而遭受不利影響，即產(chǎn)生內(nèi)部成本。若否定《合同法》167條的準用，則合同得以維持，轉(zhuǎn)讓人依然可以獲得價款，遭受的唯一不利益僅為買受人遲延支付價款的利息損失，但該損失亦可向買受人追償；合同雙方各得其所，利益得以相對最大化地實現(xiàn)；公司則繼續(xù)維持現(xiàn)有的人員架構，不需要再次履行股權轉(zhuǎn)讓程序而付出內(nèi)部成本。綜合衡量兩種利益狀態(tài)，應當否定《合同法》167條的準用，如此才能實現(xiàn)各方利益最大化。67號指導案例便屬于該種情形，因此最高院的裁判結(jié)論是合理的，僅是論證過程存在某些難以自洽之處。

2.第二種情形：買受人逾期支付到期價款超過總價款五分之一，逾期時間較長，后續(xù)價款也存在無法支付之可能，但尚不構成根本違約。

和第一種情形不同，此時股權轉(zhuǎn)讓人價款回收風險增大。若依據(jù)《合同法》167條準予其行使解除權，則其可以獲得股權回轉(zhuǎn)或者因其他股東行使優(yōu)先購買權獲得價款，因而避免風險保護自身利益；雙方合同利益無法實現(xiàn)最大化，因為解除合同后買受人的期待利益無法實現(xiàn)；公司因為合同解除需要付出的內(nèi)部成本依然存在。若否定《合同法》167條的準用，則轉(zhuǎn)讓人無法行使解除權，面臨價款回收不能的風險；合同目的依然無法實現(xiàn)最大化，因為轉(zhuǎn)讓人期待利益無法實現(xiàn)；公司因為合同解除需要付出的內(nèi)部成本不變。在這種情形下，合同共同利益無法為利益衡量提供任何幫助，因為無論是否依據(jù)《合同法》167條準予行使解除權，總有一方利益得不到維護，即在兩種利益狀態(tài)下的“分量”是相同的，因此起決定性作用的就是轉(zhuǎn)讓人利益和公司利益，此時需要法官結(jié)合個案具體情形作出利益衡量，進而決定是否準用《合同法》167條。

3.第三種情形：買受人逾期支付到期價款超過總價款五分之一，并且構成根本違約。

該種情形下典型的例子是，股權轉(zhuǎn)讓涉及公司本身的利益，比如迫切的增資需求，買受人遲延支付幾期價款，有可能導致該分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同根本目的難以實現(xiàn)。此時只有準予合同解除，才能進行新的融資，股權轉(zhuǎn)讓人、合同目的和公司利益皆得以實現(xiàn)最大化；若繼續(xù)為維持合同，則只顧及到買受人利益。因此該種情形下準予合同解除是利益衡量的最佳選擇。當然，此時可依據(jù)法定解除權直接解除，比準用《合同法》167條更加直接。

(三)階段三：已經(jīng)變更商事登記

該階段經(jīng)過商事登記，股東變更形成新的商事外觀并產(chǎn)生公信力，或有第三人因信賴該外觀而與新股東交易，或者因信賴股東身份而與股東所在公司交易，此時涉及的利益便至少涵蓋四個方面：1.轉(zhuǎn)讓人利益：轉(zhuǎn)讓人行使解除權維護自身利益；2.股權轉(zhuǎn)讓合同履行的共同利益：雙方在合同中的利益相對實現(xiàn)最大化；3.公司利益：維護公司內(nèi)部經(jīng)營管理的穩(wěn)定性，減少或避免因合同解除造成的內(nèi)部成本；維持與第三人形成的交易法律關系，維護交易安全和效率，避免因合同解除造成的外部成本；4.因為信賴該商事外觀而與新股東或者公司形成交易關系的第三人利益。至于股權轉(zhuǎn)讓人面臨的風險，依然主要是價款不能全部回收的風險。

轉(zhuǎn)讓人價金回收風險的可能情形，與階段二中所列三種情形基本相同。不同的是，此時需要考慮的利益涉及至少四個方面，相對于階段二，增加了公司利益的外部成本以及第三人利益，在對是否準用《合同法》167條賦予轉(zhuǎn)讓人解除權作出利益衡量時，否定解除權行使的一端似乎增加了“砝碼”。情形二和情形三中利益衡量將更為復雜，需要法官結(jié)合個案審慎判斷。

(四)補充說明：“支付全部價款”不宜優(yōu)先于“合同解除”

67號指導案例認為，基于誠實信用原則，股權轉(zhuǎn)讓人應首先選擇“支付全部價款”而非“合同解除”，其后有法院依據(jù)該觀點作出裁判，(10)參見(2018)川01民終10049號判決書。亦有相反判決。(11)參見(2018)川11民終1066號判決書。

該觀點或許是基于“解除權行使謙抑性”的理念，認為“合同治愈”優(yōu)先于“合同解除”，如此才能最大化地實現(xiàn)合同目的，然而事實并非如此。股權轉(zhuǎn)讓合同約定采取分期付款形式，正是因為股權交易價格遠高于其他交易，為緩解買受人一次性支付的資金壓力而準其分期支付。若因遲延付款而要求其立即支付全部價金，對于買受人而言無疑是巨大壓力，甚至會因為無法履行導致合同難以繼續(xù)維持，合同目的不達，最終還是避免不了合同解除的結(jié)果?；诖耍茈y認定“支付全部價款”是比“合同解除”更好的選擇，況且即使從法條文義來看，二者也是出賣人行使權利的等值選項，認為前者優(yōu)先于后者已經(jīng)超出了法律解釋的范疇。因此，在分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同中，經(jīng)過利益衡量，若認為不應準用《合同法》167條賦予股權轉(zhuǎn)讓人解除權，也不應賦予其要求受讓人支付全部價款的權利。

五、結(jié)語

67號案例的指導價值建立在“事實規(guī)范化”基礎上，即應結(jié)合基本案情來分析裁判規(guī)則的指導意義。僅就該案而言，雖然論證過程存在諸多不自洽之處，但不予準用《合同法》167條的結(jié)論是合理的，是利益衡量之后的審慎判斷。此外，67號案例所體現(xiàn)區(qū)分民商事合同裁判的理念，對于今后的分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同解除準用《合同法》167條提供了裁判思路。從法律體系和分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同本質(zhì)來看，準用《合同法》167條應無不可，但基于類推適用“等者等之，不等者不等之”的基本原則，必須考慮分期付款股權轉(zhuǎn)讓合同的特質(zhì)，主要是股權交付認定、轉(zhuǎn)讓風險和解約成本的特殊性等，來決定準用的空間范圍，究竟是準用構成要件還是法律效果，部分準用還是全部準用等。法官在審理具體案件時，可以根據(jù)股權轉(zhuǎn)讓效力的階段性特點，運用階層化的裁判思路來決定如何準用，在這個過程中，利益衡量始終發(fā)揮著關鍵性作用。