張然滔

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

一、引言

2019年12月，新冠肺炎(COVID-19)疫情在武漢暴發(fā)，隨著春運(yùn)大潮的到來(lái)，疫情很快蔓延至全國(guó)。2020年1月20日，國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布1號(hào)公告，對(duì)新冠肺炎采取甲類傳染病的預(yù)防控制措施，并將新冠肺炎納入《傳染病防治法》所規(guī)定的乙類傳染病。

我國(guó)《傳染病防治法》第三十九條、第四十一條規(guī)定，對(duì)甲類傳染病患者應(yīng)采取隔離措施。在中央應(yīng)對(duì)疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，全國(guó)各地各級(jí)疫情防控指揮部制定并出臺(tái)了關(guān)于疫情期間對(duì)來(lái)自疫情重點(diǎn)地區(qū)返回人員以及轄區(qū)內(nèi)居民采取強(qiáng)制隔離以及封城、封路等一系列的規(guī)定和通知，但在實(shí)踐過(guò)程中存在實(shí)施主體不明確、程序不規(guī)范以及隔離期間公民基本權(quán)利失衡等問(wèn)題。

習(xí)總書記在全面依法治國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議上指出，要將疫情防控工作納入法治軌道，并在中央政治局召開的肺炎疫情防控工作會(huì)議上，指出要分類做好疫情防控工作，嚴(yán)格隔離確診患者，對(duì)疑似病例和密切接觸者要按醫(yī)學(xué)要求進(jìn)行隔離。[1]因此有必要從公共衛(wèi)生治理法治化的角度，從行政強(qiáng)制原理、立法原則等方面進(jìn)行探討，并從主體、對(duì)象的甄別、實(shí)施程序和公民權(quán)利保障等方面提出具體的意見和建議。

二、隔離措施的內(nèi)涵

(一)疫情防控中“隔離”的含義

隔離作為公共衛(wèi)生防疫措施，在醫(yī)學(xué)上可以分為傳染病隔離和保護(hù)性隔離?；赜^此次新冠肺炎疫情防控中各地政府和疫情防控指揮部對(duì)于隔離措施的實(shí)施可以看出，法律上的隔離措施來(lái)源于公共衛(wèi)生防疫的醫(yī)學(xué)概念，如武漢市防控指揮部2020年2月2日發(fā)布的第10號(hào)通告規(guī)定，對(duì)全市范圍內(nèi)新冠肺炎確診患者和與其有密切接觸史的人員，采取隔離治療和集中隔離觀察。之后全國(guó)31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，相繼制定出臺(tái)關(guān)于本地、外省以及境外人員的隔離措施的政策公告。可見在疫情防控期間，對(duì)特定對(duì)象采取隔離措施，是為了保障公共衛(wèi)生安全和公眾身體健康。

(二)隔離措施在實(shí)踐中的多種類型

在疫情防控中，為構(gòu)建起阻斷傳染源的衛(wèi)生防疫屏障，實(shí)現(xiàn)切斷傳播途徑，保障廣大人民群眾生命健康安全，圍繞對(duì)人的隔離，這一具有公共衛(wèi)生和法律雙重屬性的措施，在實(shí)踐中呈現(xiàn)出多種類型，以達(dá)到防疫效果的最大化。

1.按行政區(qū)劃實(shí)施的區(qū)域性隔離

省、市、縣、鄉(xiāng)的區(qū)域隔離是最基礎(chǔ)的一種隔離措施，是以行政區(qū)劃為單位，各級(jí)政府、防疫指揮部以封鎖行政區(qū)域管轄范圍內(nèi)的公共交通，關(guān)閉火車站、機(jī)場(chǎng)等進(jìn)出通道，在各出城交通路口設(shè)置關(guān)卡，對(duì)離城和進(jìn)城人員進(jìn)行勸阻。如1月23日起，武漢市疫情防控指揮部對(duì)全市所有離漢通道暫時(shí)關(guān)閉，城市所有公共交通暫停運(yùn)營(yíng)。無(wú)特殊原因，市民不能離開武漢。這種隔離措施是實(shí)現(xiàn)減少各區(qū)域間人口的流動(dòng)和人員來(lái)往，避免交叉感染，切斷區(qū)域間傳播途徑的隔離措施。

2.對(duì)外來(lái)人員、易感人群等實(shí)施的街道、社區(qū)網(wǎng)格化管控隔離

新冠肺炎疫情暴發(fā)在春節(jié)期間，這一時(shí)期具有人口流動(dòng)量大、往來(lái)頻繁的特點(diǎn)，給疫情防控帶來(lái)了很多困難。各地結(jié)合實(shí)際情況，在“封城”的區(qū)域性隔離基礎(chǔ)上，針對(duì)已經(jīng)返鄉(xiāng)的外來(lái)人員、本地居住公民進(jìn)行街道、社區(qū)的網(wǎng)格化管控實(shí)施隔離，以街道、社區(qū)網(wǎng)格為單位落實(shí)責(zé)任，全面排查、登記外來(lái)人員的健康信息、近期旅居史以及活動(dòng)軌跡等，并實(shí)行居家或定點(diǎn)集中隔離14天的措施。部分省市地區(qū)通過(guò)疫情防控網(wǎng)格化管理系統(tǒng)對(duì)進(jìn)出城人員進(jìn)行個(gè)人基本信息錄入和追蹤，實(shí)行健康碼互認(rèn)機(jī)制，并分類分情況執(zhí)行居家或定點(diǎn)集中隔離14天。街道、社區(qū)的網(wǎng)格化管理的隔離模式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)外來(lái)人員的全方位排查和隔離，讓疫情防控?zé)o死角。

3.對(duì)確診患者以及疑似病例進(jìn)行隔離治療

從預(yù)防傳染病，控制疫情的措施來(lái)分析，對(duì)確診病人、疑似病例進(jìn)行隔離治療是控制傳染源、切斷病毒傳播途徑的有效措施。[2]各地疫情防控指揮部都設(shè)定了行政轄區(qū)內(nèi)隔離治療點(diǎn)，對(duì)確診患者、疑似病例進(jìn)行強(qiáng)制隔離治療。如武漢的火神山、雷神山醫(yī)院以及各地政府指定的醫(yī)療點(diǎn)，作為專門收治新冠肺炎患者的定點(diǎn)隔離醫(yī)院，為確診患者、疑似病例的隔離治療提供保障。

三、隔離措施的法律屬性

(一)隔離措施的強(qiáng)制性

在疫情防控中，隔離措施是切斷傳染病傳播的有效強(qiáng)制措施，以此保障公共衛(wèi)生安全。新型冠狀病毒肺炎尚無(wú)有效的免疫方法及高效的治療方式，且具有人傳人的特性，故強(qiáng)制隔離成為一種有效的公共衛(wèi)生控制手段。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)的隔離治療、外來(lái)人口的居家隔離以及社區(qū)街道的隔離管理都屬于防控隔離措施的范疇，幾者在實(shí)施過(guò)程中的適用范圍及方式各不相同，但都具有強(qiáng)制性特征。根據(jù)《傳染病防治法》第十六條、第三十九條的規(guī)定，地方人民政府和醫(yī)療機(jī)構(gòu)是有權(quán)實(shí)施隔離措施的主體，公安機(jī)關(guān)可協(xié)助對(duì)拒絕配合隔離的人員采取強(qiáng)制隔離。法律所規(guī)定的實(shí)施主體充分代表公共利益，為了實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的行政目的，將傳染病的傳播流行控制在最小的范圍，將社會(huì)公共利益的損失降低到最小程度。[3]

(二)隔離措施應(yīng)屬于緊急強(qiáng)制

行政強(qiáng)制措施根據(jù)緊迫性程度，可分為一般性行政強(qiáng)制和即時(shí)性行政強(qiáng)制。即時(shí)性強(qiáng)制措施是指行政機(jī)關(guān)在面對(duì)突發(fā)、緊急的危險(xiǎn)或者災(zāi)害時(shí)，為了避免危害或危險(xiǎn)的擴(kuò)大，減輕損失而對(duì)相對(duì)人的人身、行為或者財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制性臨時(shí)約束或限制的行為。[4]新冠肺炎具有一定的潛伏期，在確診前處于潛伏期的患者可能沒(méi)有疾病癥狀，然而新型冠狀病毒在整個(gè)過(guò)程中都在持續(xù)不斷地復(fù)制、傳播和擴(kuò)散，并且能夠傳染給與其有密切接觸的人員。在這種突發(fā)公共衛(wèi)生事件背景下，須采取緊急的隔離措施，對(duì)新型冠狀病毒的攜帶者、無(wú)癥狀感染者、與患者有密切接觸史的人員以及易感人群采取必要的隔離措施，以消除傳染病大暴發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在這種背景下的隔離措施屬于行政緊急強(qiáng)制。

(三)隔離措施中的比例原則體現(xiàn)

在開展防疫工作的過(guò)程中，政府主體具有保護(hù)社會(huì)公眾生命健康權(quán)利等社會(huì)整體利益的職責(zé)，因而采取相關(guān)措施暫時(shí)限制具有傳染風(fēng)險(xiǎn)的特定人群的自由是必要的。政府公權(quán)力在維護(hù)公共利益和侵害個(gè)人私權(quán)利方面存在博弈，并不斷尋求平衡點(diǎn)。[5]為防控新冠肺炎疫情，各級(jí)行政主體對(duì)新冠肺炎患者、病毒攜帶者、與患者有密切接觸史的人員以及易感人群采取的隔離措施，合法且契合法律創(chuàng)設(shè)目的。同時(shí)，為了公共利益而采取的必要措施，應(yīng)考慮其正當(dāng)性和合理性。通過(guò)非強(qiáng)制手段就能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)行政管理目的的情況下，不宜實(shí)施行政強(qiáng)制措施。然而在疫情防控實(shí)踐中，存在部分防控主體盲目地對(duì)隔離措施進(jìn)行擴(kuò)大化，造成了社會(huì)不必要的恐慌，在一定程度上浪費(fèi)了公共資源。各級(jí)政府在疫情防控過(guò)程中對(duì)公權(quán)力的行使應(yīng)遵循必要性的原則，即比例原則。

四、疫情防控中隔離措施存在的問(wèn)題

(一)隔離措施的實(shí)施主體有待進(jìn)一步明確

疫情防控期間，從各地疫情通報(bào)情況來(lái)看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)轄區(qū)內(nèi)確診患者、疑似病例等基本采取了隔離治療措施，其密切接觸者也做到了定點(diǎn)集中隔離。但隔離措施的執(zhí)行主體多是街道辦、村委會(huì)等聯(lián)合公安機(jī)關(guān)，甚至居民小區(qū)物業(yè)在具體執(zhí)行，實(shí)踐中決定執(zhí)行各類隔離措施的主體均采取了“一刀切”的辦法，不能滿足社會(huì)對(duì)法治的可預(yù)期性、安定性的要求。

疫情防控中采取的隔離措施具有應(yīng)急性和強(qiáng)制性等特征，因此在法律上有必要對(duì)其實(shí)施主體進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范，防止相對(duì)人在實(shí)踐中的合法權(quán)益遭受侵犯。根據(jù)《傳染病防治法》第三十九條、四十一條的規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府和醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)作出并實(shí)施隔離措施。二者的職責(zé)側(cè)重有所不同，政府主要對(duì)特定區(qū)域和區(qū)域內(nèi)的人實(shí)施隔離，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)是對(duì)患者等進(jìn)行隔離治療。

從隔離治療、居家隔離、指定集中隔離直到封城，不同對(duì)象和類型方式的隔離措施的決定權(quán)在法律上并未明確規(guī)定，較為籠統(tǒng)，導(dǎo)致執(zhí)行過(guò)程中相關(guān)行政主體的裁量空間過(guò)大，呈現(xiàn)出各地隔離措施不規(guī)范的局面，損害法治的統(tǒng)一。

(二)實(shí)施隔離措施的程序、方式和強(qiáng)度亟需嚴(yán)格規(guī)范

新冠肺炎疫情防控期間，各級(jí)行政機(jī)關(guān)采取的隔離措施仍屬于廣義上的行政強(qiáng)制范疇，隔離措施的決定和執(zhí)行程序需要進(jìn)一步規(guī)范。但疫情防控實(shí)踐中，缺少隔離措施的科學(xué)方案，隔離措施的實(shí)施主體違反程序正當(dāng)原則，不按明確標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分隔離對(duì)象而采取一刀切式的隔離措施。在嚴(yán)格實(shí)施的過(guò)程中，部分鄉(xiāng)村地區(qū)采取人為阻斷交通道路的隔離方式，斷絕所有正常生產(chǎn)生活來(lái)往，甚至發(fā)生因違反正當(dāng)程序阻斷交通要道而導(dǎo)致消防救援無(wú)法正常進(jìn)行的情況，在一定程度上加大產(chǎn)生社會(huì)不穩(wěn)定因素的風(fēng)險(xiǎn)。這一系列舉措都是因法定的規(guī)范性程序設(shè)定缺失所造成，從表面上看達(dá)到了其行政目的，但違反正當(dāng)程序而實(shí)施的隔離措施，存在侵犯公民權(quán)利、破壞社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)隔離措施在實(shí)踐中存在公共衛(wèi)生安全與個(gè)人基本權(quán)利失衡的風(fēng)險(xiǎn)

在公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對(duì)過(guò)程中，公民和國(guó)家權(quán)力的代表者分別應(yīng)持何種態(tài)度和立場(chǎng)，才能既保護(hù)公民個(gè)人的基本權(quán)利不會(huì)受到公權(quán)力的侵犯，又能更好地保護(hù)集體權(quán)利。[6]正如我們一方面能看到國(guó)家在應(yīng)對(duì)疫情時(shí)的積極作為和實(shí)施隔離等有效措施，但另一方面也遺憾地發(fā)現(xiàn)在隔離措施的執(zhí)行過(guò)程中各級(jí)政府和行政機(jī)關(guān)為追求疫情防控而對(duì)公民權(quán)利和尊嚴(yán)的無(wú)視，折射出公共衛(wèi)生安全與個(gè)人基本權(quán)利的失衡。

我國(guó)于1997年簽署、2001年批準(zhǔn)加入《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，有義務(wù)保障每個(gè)公民的相當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)[7]。誠(chéng)然，疫區(qū)公民的生活保障與日常狀態(tài)下相比會(huì)存在一定差距。但按照法律精神，公民為了公共衛(wèi)生安全的需要而配合進(jìn)行隔離的，政府不得對(duì)公民課以沉重負(fù)擔(dān)。在實(shí)踐中，隔離費(fèi)用的財(cái)政承擔(dān)并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，部分地方出現(xiàn)收取不同標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)于市場(chǎng)價(jià)的高額隔離費(fèi)的情況，使被隔離對(duì)象在疫情期間承擔(dān)了較為沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。高額的隔離費(fèi)用不僅對(duì)隔離對(duì)象的基本生活權(quán)利造成一定侵害，還給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)一定風(fēng)險(xiǎn)。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民個(gè)人披露其個(gè)人信息，在什么時(shí)間、何限度內(nèi)都屬于個(gè)人信息權(quán)的范疇。在隔離措施的執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)隔離對(duì)象個(gè)人信息的大肆披露，很大程度上打破了強(qiáng)制措施與有效阻斷病毒傳播的界限。如部分區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)在社交網(wǎng)絡(luò)以及當(dāng)?shù)孛襟w等渠道對(duì)重點(diǎn)疫區(qū)返鄉(xiāng)人員的個(gè)人身份信息進(jìn)行傳播披露，嚴(yán)重侵害個(gè)人信息權(quán)利。

五、完善疫情防控中隔離措施的建議

(一)優(yōu)化“隔離”相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范不同類型隔離措施的實(shí)施主體

目前《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《傳染病防治法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件緊急應(yīng)對(duì)條例》等三部法律法規(guī)均對(duì)隔離措施進(jìn)行了規(guī)定。但此次疫情防控實(shí)踐中出現(xiàn)了較多問(wèn)題，現(xiàn)行法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)情況出現(xiàn)諸多矛盾，有必要對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行優(yōu)化。

1.厘清不同類型隔離措施的實(shí)施主體

法律上應(yīng)對(duì)不同類型的隔離措施實(shí)施主體進(jìn)一步厘清，明確不同形式的隔離措施決定權(quán)由不同級(jí)別的行政主體負(fù)責(zé)決定和落實(shí)。首先，應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生安全事件時(shí)，根據(jù)中央統(tǒng)一決策部署，以各省級(jí)行政區(qū)為單位，依據(jù)各省級(jí)行政區(qū)域的疫情嚴(yán)重程度，由省級(jí)人民政府決定封鎖行政區(qū)劃內(nèi)的交通要道等進(jìn)出通道，實(shí)現(xiàn)封城等區(qū)劃隔離?？h級(jí)以上人民政府和防控指揮部認(rèn)為有必要對(duì)轄區(qū)內(nèi)交通要道進(jìn)行封鎖的，應(yīng)當(dāng)報(bào)上級(jí)人民政府同意。其次，街道、社區(qū)、居民委員會(huì)以及村委會(huì)實(shí)行的網(wǎng)格化管理隔離措施的，應(yīng)由縣級(jí)人民政府決定、實(shí)施，在疫情防控資源等方面實(shí)現(xiàn)縣級(jí)以上政府的統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)。另外，奮戰(zhàn)在疫情防控一線落實(shí)行政應(yīng)急措施的工作人員中，不僅有行政機(jī)關(guān)工作人員，還包括社區(qū)居委會(huì)、村委會(huì)工作人員。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，隔離措施的決定主體不包含鄉(xiāng)級(jí)政府、街道辦以及政府組成部門。筆者認(rèn)為在疫情防控一線，離不開基層的執(zhí)政單元及其工作人員的力量，可在法律層面考慮認(rèn)定為“委托”，即法定主體決定采取隔離措施后，交由下級(jí)政府或行政部門嚴(yán)格按程序和內(nèi)容具體落實(shí)。

2.改善應(yīng)急組織結(jié)構(gòu)，做好疫情防控多部門協(xié)調(diào)配合

我國(guó)國(guó)土面積廣，人口基數(shù)大，人口結(jié)構(gòu)構(gòu)成復(fù)雜，特別是在人口流動(dòng)頻繁的春節(jié)時(shí)期，如果所有的公共衛(wèi)生事件均由政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，易導(dǎo)致處理應(yīng)對(duì)的滯后。中央應(yīng)在疫情防控中起到綜合協(xié)調(diào)的作用，以“屬地管理”為原則，各地方政府作為應(yīng)急處置的主導(dǎo)者。以此次新冠肺炎疫情防控中隔離措施的實(shí)施為例，國(guó)家相關(guān)部門應(yīng)起到領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)、資源整合的作用，為各地實(shí)施隔離防控提供政策指導(dǎo)和資源保障。各省級(jí)人民政府及衛(wèi)生疾控部門在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下成立應(yīng)急指揮部，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)疫情防控各項(xiàng)措施的統(tǒng)一指揮，其下屬的市級(jí)、縣級(jí)政府機(jī)構(gòu)作為主要執(zhí)行方確保隔離工作的依法落實(shí)。國(guó)家享有絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時(shí)重視各級(jí)指揮部、同級(jí)指揮部的雙向協(xié)同，再明確各部門職責(zé)的基礎(chǔ)上協(xié)同施策。[8]建立科學(xué)有效的公民健康認(rèn)證機(jī)制，以健康碼(綠碼)等方式實(shí)現(xiàn)區(qū)域間隔離對(duì)象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)同，有效解決疫情防控期間公民在高速路上逗留以及“有家不能回”等類似問(wèn)題。

(二)制定與隔離對(duì)象相適應(yīng)的實(shí)施方案，建構(gòu)規(guī)范的隔離措施實(shí)施程序

為減少和避免隔離措施實(shí)施的隨意性，規(guī)制執(zhí)法者在執(zhí)行過(guò)程中的裁量空間，應(yīng)完善具體實(shí)施程序。建構(gòu)“隔離方案制定—明確告知—實(shí)施隔離”的程序規(guī)范。

1.制定隔離對(duì)象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范對(duì)不同人群的隔離措施

各地區(qū)縣級(jí)以上疫情防控指揮部根據(jù)轄區(qū)內(nèi)疫情情況，制定有效的隔離預(yù)案，在統(tǒng)籌疫情防控資源的基礎(chǔ)上，科學(xué)制定不同對(duì)象明確的隔離認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與條件，對(duì)不同人群采取不同級(jí)別的隔離措施，保障強(qiáng)制隔離的合法性和合理性，規(guī)避實(shí)際執(zhí)行中的隨意性和資源浪費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)。如部分省市嚴(yán)格規(guī)定隔離的使用條件，要求按照“四早、四集中”對(duì)特定人群進(jìn)行分類隔離，確保隔離措施合理、準(zhǔn)確適用，避免出現(xiàn)“一刀切”式的隔離措施，值得其他地方借鑒，提升公共衛(wèi)生安全的防疫治理能力。

2.表明身份，說(shuō)明理由

國(guó)務(wù)院頒布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中明確指出，要依法保障行政管理相對(duì)人的知情權(quán)、參與權(quán)以及救濟(jì)權(quán)。行政主體在采取隔離措施之前，表明身份，告知相對(duì)人實(shí)施隔離措施的事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)等，既確保了被隔離對(duì)象的知情權(quán)，也利于規(guī)制實(shí)施主體濫用職權(quán)或越權(quán)行使。這樣兼顧疫情控制和社會(huì)溫情，使其免受不必要的權(quán)利侵害，也為其行使權(quán)利救濟(jì)提供便利和基礎(chǔ)。

3.明確實(shí)施隔離措施的強(qiáng)制力保障

隔離措施是切斷傳染病病源擴(kuò)散和控制疫病流行的關(guān)鍵，應(yīng)在依法制定的隔離方案實(shí)施過(guò)程中，對(duì)強(qiáng)制保障實(shí)施力的使用進(jìn)行明確。必要時(shí)，在實(shí)施隔離措施的過(guò)程中表明身份并說(shuō)明理由后不必征得被執(zhí)行人的同意。如醫(yī)療機(jī)構(gòu)在隔離對(duì)象不予配合的情況下，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦矙C(jī)關(guān)協(xié)助，保障隔離措施的落實(shí)。

(三)隔離措施的行使應(yīng)遵循公共衛(wèi)生安全與公民基本權(quán)利的平衡

隔離出于維護(hù)公共衛(wèi)生安全、保障公民生命權(quán)和健康權(quán)，被隔離者的自由和基本權(quán)利受到限制。隔離期間被隔離者身心健康存在不確定性、不穩(wěn)定性，并伴隨恐慌和不安等心理情緒，完全處于不利和弱勢(shì)地位。因此，在實(shí)施隔離時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意最大限度地保障被隔離者基本權(quán)利。

1.進(jìn)一步完善信息公開，保障公民的知情權(quán)

疫情防控期間，社會(huì)公眾的積極參與和配合很大程度上決定了實(shí)施隔離措施的實(shí)際防疫效果。社會(huì)公眾對(duì)隔離措施產(chǎn)生基于公共衛(wèi)生安全和個(gè)人生命健康安全的信任感，是使其參與配合的前提。因此，各行政主體在疫情期間采取隔離措施應(yīng)充分保障社會(huì)公眾享有充分的知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾與隔離實(shí)施主體的信息對(duì)稱顯得尤為重要。信息公開的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有隔離的適用條件和對(duì)象、隔離期限、隔離期間的基本生活保障、通信保障以及交通限制措施等。

2.加強(qiáng)對(duì)被隔離者心理的科學(xué)干預(yù)

各級(jí)政府和衛(wèi)生疾控部門根據(jù)公共衛(wèi)生事件預(yù)警等級(jí)和地區(qū)疫情實(shí)際，針對(duì)不同情況的隔離對(duì)象制定有所區(qū)別的隔離方案，在遵循必要性和合理性原則的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)被隔離者的心理疏導(dǎo)和科學(xué)干預(yù)。好公民是有公共精神的人，他會(huì)將共同體的利益置于個(gè)人利益之前[9]，在公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)健康公民實(shí)施隔離時(shí)，在公民具備居所以及生活保障的條件下，可由住房所有人自由選擇隔離方式自行隔離，行政機(jī)關(guān)予以監(jiān)督，防控主體應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇對(duì)公民權(quán)利損害性最小的隔離措施。另外，在各項(xiàng)隔離方案中，增設(shè)必要的對(duì)被隔離者精神和心理的干預(yù)方案，以社區(qū)、街道為單位配備具有一定專業(yè)知識(shí)的心理輔導(dǎo)員。在隔離期間，被隔離者心理健康會(huì)受到不同程度的傷害和影響，心理輔導(dǎo)員應(yīng)在常態(tài)監(jiān)測(cè)的同時(shí)，提供心理疏導(dǎo)和輔導(dǎo)，緩解其恐懼焦慮情緒。

3.保障隔離對(duì)象依法可救濟(jì)的權(quán)利

《傳染病防治法》第十二條第二款規(guī)定，單位和個(gè)人在履行配合傳染病防治的義務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。因疫情防控需要，致使相對(duì)人與其他社會(huì)公眾承擔(dān)了不平等的負(fù)擔(dān)，且必須接受超過(guò)一定限度不可預(yù)期的個(gè)人利益犧牲，須賦予受害者請(qǐng)求權(quán)。行政相對(duì)人在隔離措施執(zhí)行中或執(zhí)行完畢后，相對(duì)人認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益的，可以提起行政復(fù)議或行政訴訟。同時(shí)，國(guó)家應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的財(cái)政政策和市場(chǎng)調(diào)控辦法，對(duì)疫情期間隔離封閉所造成的社會(huì)成本激增進(jìn)行補(bǔ)貼和政策支持。

六、結(jié)語(yǔ)

完善疫情防控相關(guān)立法，構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的疫情防控法律體系，是疫情防控工作的有力法治保障。梳理疫情防控相關(guān)立法，針對(duì)隔離措施實(shí)施主體、執(zhí)行程序和公民基本權(quán)利保障等方面存在的問(wèn)題，及時(shí)優(yōu)化程序性細(xì)則，完善疫情防控的隔離措施，這樣才能推動(dòng)公共衛(wèi)生法治體系發(fā)展，保證疫情防控的應(yīng)對(duì)措施于法有據(jù)，合理施策，確保社會(huì)秩序的穩(wěn)定。