馬 駿

法官責(zé)任豁免權(quán)，是指法官履行職務(wù)的活動受到法律保護(hù)，對其在履職過程中依法實(shí)施的行為、發(fā)表的言論以及裁判的結(jié)果享有不受控訴和追究的權(quán)利。①譚世貴、孫玲：《法官責(zé)任豁免制度研究》，《政法論叢》2009 年第5 期。法官責(zé)任豁免權(quán)是法官職業(yè)保障制度的重要內(nèi)容，也是司法責(zé)任制的重要組成部分。完善司法責(zé)任制，既要建立健全司法問責(zé)機(jī)制，嚴(yán)格依法追究違法審判責(zé)任，更要切實(shí)加強(qiáng)對法官依法履職的保障，確保法官獨(dú)立、公正處理案件。研究法官責(zé)任豁免權(quán)，有利于切實(shí)加強(qiáng)法官職業(yè)保障，全面落實(shí)司法責(zé)任制。

一、域外法官責(zé)任豁免權(quán)考察

（一）英美法官責(zé)任豁免權(quán)之考察

法官責(zé)任豁免權(quán)最早起源于英國，是西方資產(chǎn)階級反對封建王權(quán)的產(chǎn)物。1701 年英國議會制定的《王位繼承法》正式確立了法官履職保障制度，規(guī)定法官只要行為良好便可終身任職，除議會依嚴(yán)格程序加以彈劾外，不得解職。這對于防止國王隨意解職法官、維護(hù)司法的獨(dú)立性有著重要意義。1876年的《上訴法院法》第6 條和1925 年的《最高法院審判法》第12 條則進(jìn)一步規(guī)定，法官除因嚴(yán)重犯罪或違法行為經(jīng)議會彈劾免職外，得終身任職，其職位受法律保護(hù)。②最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室：《〈最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見〉讀本》，北京：人民法院出版社，2015 年，第53 頁。除彈劾外，法官一般不受其他監(jiān)督或紀(jì)律處分，案件質(zhì)量也由高一級法院通過上訴或?qū)彶榧右钥刂疲ü僦g雖然能形成一定的非正式影響，甚至能建立一套集體評估制度，但這些卻無法強(qiáng)加于法官。③韓蘇琳：《美英德法四國司法制度概況》，北京：人民法院出版社，2008 年，第259 頁。1981 年英國議會頒布了《最高法院法》，確認(rèn)法官享有完全的豁免權(quán)，司法行為的語言或者行為不當(dāng)均可以免責(zé)，案件被上級法院改判不影響法官業(yè)績，也不會追究法官的刑事責(zé)任或者民事責(zé)任。①王利明：《司法改革研究(修訂本)》，北京：法律出版社，2001 年，第36—54 頁。這其實(shí)是以成文法的形式肯定了法官對其在司法職權(quán)范圍內(nèi)的行為享有責(zé)任豁免權(quán)。

與英國采用成文法的形式確認(rèn)法官責(zé)任豁免權(quán)不同，美國主要是通過判例的形式來確認(rèn)法官責(zé)任豁免權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院在1871 年的Bradley V.Fisher 案中首次確立了法官責(zé)任豁免制度。在該案中，Bradley 因在林肯案中指責(zé)法官Fisher 而被其取消律師從業(yè)資格，遂向法院起訴Fisher 惡意報(bào)復(fù)，要求恢復(fù)從業(yè)資格并賠償損失。法院判決指出，除明顯缺乏管轄權(quán)或司法以外的行為，法官在任何時候都不得被訴對其行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，即使他是惡意或有意為之。②Bradley V.Fisher 80 U.S.13 Wall.335（1871）.這種“絕對豁免”的主張，在此后的一百多年，包括在1977 年的Stump V.Sparkman 案中，都得到了貫徹和體現(xiàn)。在該案中，Stump 起訴法官Sparkman 在沒有指定監(jiān)護(hù)人并舉行聽證會的情況下就簽署了對其的絕育手術(shù)。最高法院認(rèn)為，Sparkman 執(zhí)行的是一個法官應(yīng)有的“司法職能”，盡管在程序上違反法律規(guī)定，但也應(yīng)免受民事訴訟干預(yù)。③Stump V.Sparkman 435 U.S.349（1978）.

19 世紀(jì)后期，絕對豁免主義日益受到廣泛質(zhì)疑，美國約有一半的州開始主張法官的相對豁免，將法官的惡意司法行為排除在豁免范圍之外。聯(lián)邦最高法院在1984 年的Pullian V.Allen 案中正式確認(rèn)了法官的相對豁免。在該案中，Pullian 因公共場合酗酒和辱罵性語言而被監(jiān)禁，Pullian 起訴法官Allen在未宣告其任何憲法權(quán)利且在其無法繳納保釋金的情況下將其監(jiān)禁，并要求賠償。法院最終判決駁回Allen 以司法豁免來對抗賠償?shù)恼埱?。④Pulliam V.Allen 466 U.S.522（1984）.該案正式確認(rèn)了將法官的非司法行為、明顯缺乏管轄權(quán)的行為以及明知沒有管轄權(quán)而故意為之等惡意司法行為作為豁免的例外。⑤郭寧：《法官豁免權(quán)的存在空間及其限度——基于兩大法系的比較視角》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2013 年第6 期。此外，美國也采用了以成文法的形式對法官履職進(jìn)行保障。根據(jù)美國聯(lián)邦憲法的規(guī)定，法官除因叛國、賄賂或其他重罪、輕罪經(jīng)國會彈劾免職外，都可繼續(xù)任職，并享受其應(yīng)有的待遇和報(bào)酬。⑥Constitution of the United States of America，Art.2，Sec.4.為了彌補(bǔ)因彈劾的嚴(yán)格程序而導(dǎo)致的懲戒空白，對于法官犯罪以外的其他不端行為，則依據(jù)1980 年國會通過的《司法行為與資格喪失法案》加以懲戒。該法案同時還規(guī)定，法官不得因?qū)Π讣聦?shí)和法律的判決而受到懲戒。⑦最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室：《〈最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見〉讀本》，北京：人民法院出版社，2015 年，第224 頁。此外，為了避免法官在受到刑事追訴時仍然坐享法院薪酬的怪象，對法官的刑事追訴程序只能在議會對法官進(jìn)行彈劾免職之后，方能啟動。

對以上英美兩國法官責(zé)任豁免權(quán)的考察可以看出，法官責(zé)任豁免涉及民事責(zé)任豁免、刑事責(zé)任豁免以及司法責(zé)任豁免（彈劾與懲戒）三個方面的問題。首先，在民事責(zé)任豁免上，英國的法官對其在司法過程中的行為和所發(fā)表的言論享有完全的豁免權(quán)，即便是惡意行為也是如此。當(dāng)事人可通過上訴程序和國家賠償獲得救濟(jì)，無須對法官提起民事訴訟。美國法官的民事責(zé)任豁免則經(jīng)歷了一個從絕對豁免到相對豁免的發(fā)展過程，法官對其司法過程中的惡意行為和明顯超出管轄權(quán)的行為不享有豁免權(quán)。其次，在刑事責(zé)任豁免上，無論是英國還是美國，法官犯罪都應(yīng)當(dāng)被彈劾免職，并追究刑事責(zé)任，不存在豁免的問題。但與英國不同的是，美國將對法官的彈劾程序作為刑事追訴的前置程序，只要法官沒有被彈劾免職，就不能對其進(jìn)行刑事追訴。這種任職期間上的暫時豁免，其實(shí)并不具有實(shí)體上的意義。⑧朱孝清：《錯案責(zé)任追究與豁免》，《中國法學(xué)》2016 年第2 期。再次，在司法責(zé)任豁免上，英國的法官一經(jīng)任命，其職務(wù)就受到充分保障，彈劾是唯一的紀(jì)律處分，除因嚴(yán)重的犯罪或職責(zé)疏怠而被彈劾免職外，法官基本上不受任何的監(jiān)督和紀(jì)律處分，對案件質(zhì)量和裁判錯誤也不承擔(dān)任何的責(zé)任。對法官一般性不良行為的管制，主要依靠法官之間的非正式影響和壓力。美國對法官的不端行為設(shè)置了彈劾和懲戒措施，其中，犯罪行為由議會啟動彈劾程序罷免，一般不端行為則依據(jù)《司法行為與資格喪失法案》進(jìn)行懲戒。相比較而言，美國法官的司法責(zé)任豁免范圍明顯小于英國。但與英國相同的是，為了維護(hù)司法獨(dú)立的不可動搖，法官不得因?yàn)榕袥Q或程序性裁決的實(shí)質(zhì)性問題而受到懲戒。①嚴(yán)仁群：《美國法官懲戒制度論要——兼析中美懲戒理念之差異》，《法學(xué)評論》2004 年第6 期。

（二）德日法官責(zé)任豁免權(quán)之考察

在德國，為了保證法院能公正、有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，法官的行為往往要受到一定的監(jiān)督和控制，但這種控制以不損害司法獨(dú)立和法官運(yùn)用法律對案件進(jìn)行自由裁量為限。德國《法官法》第26 條第1 款規(guī)定：“法官履行職務(wù)應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督，但不能對其獨(dú)立性造成任何影響?！碑?dāng)一名法官的獨(dú)立性受到影響時，他可以選擇向服務(wù)法庭起訴。②Samtleben,Die rechtliche Veranwortlichkeit der Richter,U.Drobing＆H.Puttfarken eds,1982,P92-96.這便為法官的責(zé)任豁免預(yù)留了空間。在實(shí)踐中，一般認(rèn)為涉及到司法審判核心領(lǐng)域的行為因受司法獨(dú)立的保護(hù)而不受職務(wù)監(jiān)督。③BGHZ 46，147(149);BGHZ 67，184(187).對法官的監(jiān)督主要有彈劾和紀(jì)律處分，除此之外，法官應(yīng)享有責(zé)任豁免權(quán)。根據(jù)德國《基本法》第98 條第2 段的規(guī)定，任何以官方或非官方身份違反基本法或任何州憲法基本原則的聯(lián)邦法官都應(yīng)受到彈劾。除彈劾外，對法官受司法獨(dú)立保護(hù)的判決過程以外的不當(dāng)行為或法院外損毀司法名譽(yù)的行為，應(yīng)適用紀(jì)律處分。④韓蘇琳：《美英德法四國司法制度概況》，北京：人民法院出版社，2008 年，第373 頁。除了對法官的彈劾和紀(jì)律處分，受害的訴訟方或第三人也可向國家尋求補(bǔ)償，或要求追究法官的刑事責(zé)任。德國《基本法》第34 條規(guī)定：“受雇于國家或政府的官員在行使職權(quán)時產(chǎn)生的對外責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由國家或政府承擔(dān)。”這項(xiàng)國家為政府官員（包括法官）承擔(dān)替代責(zé)任的憲法原則其實(shí)為法官免于民事訴訟提供了依據(jù)。但德國《民法典》第839 條又對這種國家賠償責(zé)任進(jìn)行了一定的限制：“政府官員不應(yīng)對其判決訴訟案件產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但依照刑事程序需要處罰的除外?！边@意味著當(dāng)法官的行為構(gòu)成犯罪時，他依然要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此外，法官的不良行為也可能觸犯刑律，受到刑事制裁。根據(jù)德國刑法典的規(guī)定，法官涉及的罪行包括收受賄賂、偽造證據(jù)、起訴迫害等嚴(yán)重?fù)p害司法公信力的行為。德國法官法規(guī)定，法官因?yàn)楣室夥缸锉慌刑幱衅谕叫痰?，在判決產(chǎn)生最終效力時，任職即告終止，無須再對其免職另行做出判決。

日本法官的責(zé)任豁免權(quán)主要是通過憲法加以確認(rèn)的。日本憲法賦予了法官獨(dú)立審判的權(quán)力，規(guī)定所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，除經(jīng)國會正式彈劾罷免或因身體原因不再適合履行職務(wù)外，不得解職。日本《法院法》規(guī)定，不得違背法官本人的意愿變更其工作，尤其是對法官不利的變化，如免職、轉(zhuǎn)任、調(diào)動、停職、減薪等，非經(jīng)本人同意不得做出。⑤杜磊：《司法改革視角下的法官懲戒制度研究》，北京：群眾出版社，2016 年，第108 頁。這些規(guī)定為保障法官履行職務(wù)，維護(hù)司法的獨(dú)立性、專業(yè)性提供了立法支持。對法官的不端行為，應(yīng)予以彈劾或懲戒。日本《法官彈劾法》規(guī)定，職責(zé)范圍內(nèi)外嚴(yán)重?fù)p害法官威信的行為，或明顯違反職務(wù)上的義務(wù)或嚴(yán)重玩忽職守的，應(yīng)予以彈劾罷免。對于法官的一般不端行為，如喪失法官威信的行為、違反職務(wù)義務(wù)或玩忽職守的行為等，應(yīng)依照日本《法官身份法》予以懲戒。⑥杜磊：《司法改革視角下的法官懲戒制度研究》，第109 頁。此外，日本《國家賠償法》第1 條第1 款規(guī)定：“公務(wù)員違法行使職權(quán)故意或過失造成他人損害的，國家或公共團(tuán)體應(yīng)對其造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l款實(shí)際上為法官的民事責(zé)任豁免提供了立法依據(jù)。

考察德日國家的法官責(zé)任豁免權(quán)可以發(fā)現(xiàn)：第一，在民事責(zé)任豁免的問題上，德國和日本都采取了國家替代責(zé)任原則，法官原則上不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一方面能讓法官避開心懷不滿的訴訟方進(jìn)行的騷擾性訴訟，保持獨(dú)立的品質(zhì)，另一方面又能使受到司法錯誤或其他不良行為損害的真正受害者有一個獲得賠償?shù)臋C(jī)會。⑦韓蘇琳：《美英德法四國司法制度概況》，北京：人民法院出版社，2008 年，第374 頁。當(dāng)然，在民事責(zé)任豁免的范圍上，德國和日本存在著差異。因?yàn)楦鶕?jù)日本《國家賠償法》的規(guī)定，法官對其履職行為享有完全的責(zé)任豁免權(quán)；而根據(jù)德國民法典的規(guī)定，法官違反職責(zé)構(gòu)成犯罪時，則不能免于民事訴訟。第二，在刑事責(zé)任豁免的問題上，德國和日本都是持否定態(tài)度。法官犯罪不僅可能面臨彈劾免職，也將會被追究刑事責(zé)任，而且也并不存在類似于美國那樣在任職期內(nèi)的暫時的、程序上的豁免制度。第三，在司法責(zé)任豁免的問題上，德國和日本都將司法獨(dú)立視為最高原則，無論是彈劾還是懲戒（紀(jì)律處分），都不能對司法獨(dú)立造成影響。法官在受司法獨(dú)立保護(hù)的范圍內(nèi)享有完全的自主裁量權(quán)，對涉及司法判決的核心活動不承擔(dān)任何的司法責(zé)任。

二、中國法官責(zé)任豁免權(quán)的現(xiàn)狀及評價(jià)

從前文對域外法官責(zé)任豁免權(quán)的考察和分析來看，法官責(zé)任豁免包括民事責(zé)任豁免、刑事責(zé)任豁免以及司法責(zé)任豁免。中國的法官責(zé)任豁免權(quán)也面臨著解決以上三個方面的問題。①目前國內(nèi)學(xué)界一般都是從廣義上來理解司法責(zé)任，認(rèn)為司法責(zé)任就是司法官（法官、檢察官）責(zé)任。如有學(xué)者認(rèn)為，民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政紀(jì)律責(zé)任是法官責(zé)任的三種具體表現(xiàn)形式。（參見陳光中、王迎龍：《司法責(zé)任制若干問題之探討》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第2 期。）但筆者以為，法官是司法人員而非行政人員，應(yīng)采取符合司法職業(yè)特點(diǎn)的管理模式，因而法官因違法違紀(jì)所承擔(dān)的并不是行政紀(jì)律責(zé)任，而是司法責(zé)任。當(dāng)然，這里的司法責(zé)任其實(shí)是從狹義上來理解的，故本文中采用了民事責(zé)任豁免、刑事責(zé)任豁免、司法責(zé)任豁免的提法。

（一）中國法官的民事責(zé)任豁免

民事責(zé)任豁免，是指法官不因履行職務(wù)造成的損害而受到民事起訴。根據(jù)中國《國家賠償法》第2條第1 款的規(guī)定，法官在行使司法職權(quán)時對訴訟方或第三人造成損害的，應(yīng)由國家承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，受害的訴訟方或第三人不得對法官提起民事訴訟。這實(shí)際上是賦予了法官完全的民事責(zé)任豁免，即使是惡意的司法行為，也應(yīng)當(dāng)享有責(zé)任豁免權(quán)。司法的功能是解決爭端，其本身并不對社會福利的增加起到直接作用，它只能通過減損一方的利益來恢復(fù)另一方的利益，以此實(shí)現(xiàn)社會公平正義。若允許裁判不利的一方恣意起訴法官，無疑將會加大法官辦案的風(fēng)險(xiǎn)，不利于司法權(quán)的獨(dú)立、公正行使，也不利于當(dāng)事人損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)。賦予法官民事責(zé)任豁免權(quán)，由國家對其履行職務(wù)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于法官在辦案時解除顧慮，保持獨(dú)立、中立的品質(zhì)，從而公正地處理案件，同時也有利于受害人損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)。基于此，法官的民事責(zé)任豁免不僅為域外法治國家所提倡，更為國際社會所肯定。②聯(lián)合國《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第16 條明確規(guī)定：“在不損害任何紀(jì)律懲戒程序或依照國家法律上訴或要求國家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利情況下，法官個人應(yīng)免予其在履行司法職責(zé)時的不行為或不當(dāng)行為而受到的要求金錢損失賠償?shù)拿袷略V訟?！?/p>

值得研究的是《國家賠償法》第31 條第1 款第2 項(xiàng)的規(guī)定。根據(jù)該款規(guī)定，法官在處理案件中因貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為造成他人損害的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向違法濫權(quán)的法官追償部分或全部賠償費(fèi)用。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，法官應(yīng)對其違法濫權(quán)造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任，這種民事責(zé)任的承擔(dān)主要是通過追償制度來加以實(shí)現(xiàn)。③譚世貴、駱梅英：《法院司法問責(zé)若干問題研究》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第2 期。筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)值得商榷。首先，民事責(zé)任是基于平等主體之間的民事關(guān)系而產(chǎn)生，法官與訴訟當(dāng)事人及其他人之間并不存在平等主體之間的民事關(guān)系，因而不可能產(chǎn)生民事責(zé)任。其次，法官代表國家行使司法職權(quán)造成損害的，理應(yīng)由國家承擔(dān)賠償責(zé)任；至于國家承擔(dān)賠償責(zé)任后，向具有嚴(yán)重過錯的法官追償，其往往要考慮法官的過錯程度和經(jīng)濟(jì)能力，因而更多體現(xiàn)的是懲罰和預(yù)防的功能，而民事責(zé)任則一般更多考慮的是補(bǔ)償功能。再次，法官與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)之間并不存在民事關(guān)系，而是一種司法職務(wù)委托關(guān)系，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對法官的追償本身并不是法官承擔(dān)民事責(zé)任的體現(xiàn)，而是國家基于司法職務(wù)委托關(guān)系對法官所進(jìn)行的懲戒，應(yīng)屬于司法責(zé)任的范疇。

（二）中國法官的刑事責(zé)任豁免

刑事責(zé)任豁免，是指法官不因犯罪行為而受到刑事追訴。從世界各國來看，通過刑法禁止嚴(yán)重?fù)p害公眾對司法的信心的行為，以維護(hù)司法公信力和司法權(quán)威，已成為基本共識。因此，法官實(shí)施犯罪，無論是職務(wù)內(nèi)還是職務(wù)外，都應(yīng)當(dāng)受到刑事追究，不存在刑事責(zé)任豁免的問題。即使少數(shù)國家（如美國）將彈劾免職作為法官刑事追訴的前提條件，但這也只是一種程序上的、任職期間上的暫時豁免，并不影響實(shí)體刑事責(zé)任的承擔(dān)。一旦議會通過彈劾案，對法官的刑事追訴程序就會正式啟動。在中國，刑法分則所涉及的法官犯罪的罪名主要有受賄罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、故意泄露國家秘密罪、過失泄露國家秘密罪、枉法裁判罪、民事、行政枉法裁判罪、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪等?！斗ü俜ā返?6 條列舉了10 種法官應(yīng)受懲戒的行為，具體包括以權(quán)謀私、違反規(guī)定會見當(dāng)事人、違反規(guī)定從事營利性經(jīng)營活動、貪污受賄、徇私枉法、隱瞞、偽造證據(jù)、拖延辦案、泄露國家秘密、濫用職權(quán)、玩忽職守等；同時，該條還規(guī)定，法官實(shí)施以上行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。由此可見，中國法官并不存在刑事責(zé)任的豁免，而且中國沒有類似西方國家的彈劾制度，也不可能存在程序上的、任職期間上的暫時豁免。

（三）中國法官的司法責(zé)任豁免

司法責(zé)任豁免，是指法官履職應(yīng)受到法律保護(hù)，非因法定事由、非經(jīng)法定程序不受懲戒。中國法官的司法責(zé)任豁免經(jīng)歷了一個產(chǎn)生、發(fā)展的過程。

與西方不同，中國傳統(tǒng)司法中并無法官責(zé)任豁免的觀念，相反，基于“慎刑”的觀念對法官違法辦案、辦錯案設(shè)置嚴(yán)苛的處罰制度則成為一大特色。從《尚書·呂刑》中的“五過之疵”，到《秦簡·法律答問》中的“不直”與“縱囚”，再到《唐律疏議·斷獄》中的“出入人罪”，無一不如此?！皶r人視秋曹為畏途，群相鄙棄”①干朝端、郭珣：《論中國法官豁免制度的建立》，《法律適用》2003 年第5 期。，正是對這種司法狀況的真實(shí)寫照。及至近代，隨著西學(xué)東漸之風(fēng)盛行，法官豁免制度開始傳入中國。1911 年的《中華民國臨時約法》是中國歷史上第一個確認(rèn)法官豁免制度的法律文件，該法規(guī)定，法官獨(dú)立審判，非依法律受刑罰宣告或應(yīng)免職之懲戒處分，不得解職；懲戒條規(guī)以法律定之。該項(xiàng)內(nèi)容為1923 年的民國憲法所承繼，南京政府時期之規(guī)定亦同。②李鳳鳴：《中國法官懲戒的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型：1901—1949》，北京：法律出版社，2016 年，第62 頁。盡管這些規(guī)定具有一定的歷史進(jìn)步意義，但終究不過是建立在喪失主權(quán)土壤之上的文明圖畫而已。③郭寧：《法官豁免權(quán)的存在空間及其限度——基于兩大法系的比較視角》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2013 年第6 期。

中華人民共和國成立后，首次體現(xiàn)法官責(zé)任豁免思想的，是1995 年的《法官法》。該法對法官履職保障和獨(dú)立行使職權(quán)予以了確認(rèn)，并對法官懲戒的具體事由進(jìn)行了列舉。這些規(guī)定對于確認(rèn)法官職業(yè)地位，加強(qiáng)法官職業(yè)保障確有一定的積極意義，但懲戒范圍的不明確與懲戒程序的虛無化，也使得《法官法》未能充分實(shí)現(xiàn)對法官的保障功能。實(shí)踐之中踐行的恰恰是錯案責(zé)任制，這種以裁判結(jié)果為中心的法官責(zé)任制使得法官責(zé)任的豁免幾乎不存在任何的空間。1998年的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》（最高人民法院頒布，以下簡稱《辦法》）在《法官法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化了作為法官懲戒事由的違法審判行為，并對法官履職豁免的具體情形進(jìn)行了規(guī)定。《辦法》第2 條規(guī)定，法官履行審判職責(zé)故意違反法律法規(guī)或過失違反法律法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)承擔(dān)違法審判責(zé)任；第5 條至21 條則對上述違法審判行為進(jìn)行了明細(xì)化；第22 條進(jìn)一步規(guī)定了法官履職豁免的五種情形。2015 年的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（最高人民法院頒布，以下簡稱《意見》）在《辦法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限縮了違法審判行為的范圍，將違法審判行為限定為“履行審判職責(zé)故意違反法律法規(guī)或重大過失造成裁判錯誤并發(fā)生嚴(yán)重后果的行為”，同時第28 條將法官履職豁免的情形擴(kuò)大為8 種。2019 年新修訂的《法官法》吸納了《意見》中關(guān)于違法審判行為的規(guī)定，并對法官懲戒的程序作出了規(guī)定。

從上述規(guī)定來看，無論是《辦法》《意見》，還是新修訂的《法官法》，都堅(jiān)持了以違法審判行為為中心的懲戒標(biāo)準(zhǔn)，賦予了法官一定限度的司法責(zé)任豁免權(quán)，這對于充分保障法官履職無疑具有重要意義。但《辦法》或《意見》并非法律文件，對法官責(zé)任豁免權(quán)的確認(rèn)缺乏應(yīng)有的權(quán)威性；同時，《辦法》或《意見》僅僅只是列舉了法官豁免的具體情形，并沒有關(guān)于法官履職豁免的一般規(guī)定，甚至在新修訂的《法官法》中也沒有關(guān)于法官履職豁免的一般規(guī)定，因而不利于實(shí)現(xiàn)對豁免情形中兜底條款的合理解釋；將裁判錯誤作為法官過失違法審判行為的懲戒標(biāo)準(zhǔn)，模糊了懲戒與豁免的界限，不利于法官獨(dú)立審判案件；而且，如何判斷作為懲戒標(biāo)準(zhǔn)的故意或重大過失，也是理論和實(shí)踐中一直亟待解決的問題。

三、中國法官責(zé)任豁免權(quán)的完善

通過以上對中國法官責(zé)任豁免權(quán)現(xiàn)狀的分析，結(jié)合域外法治國家法官責(zé)任豁免權(quán)設(shè)置和運(yùn)行的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，中國的法官責(zé)任豁免權(quán)可以從以下幾個方面進(jìn)行完善：

（一）實(shí)現(xiàn)法官責(zé)任豁免權(quán)的法定化

根據(jù)域外法治國家的經(jīng)驗(yàn)，法官責(zé)任豁免權(quán)一般都是通過憲法、基本法或最高法院的判例確認(rèn)的，以充分體現(xiàn)對法官職業(yè)保障的重視。如日本是通過憲法確認(rèn)的，德國是通過基本法和法官法確認(rèn)的，美國則是通過聯(lián)邦最高法院確認(rèn)的。相比較之下，中國的法官責(zé)任豁免權(quán)只是通過最高法院的規(guī)范性文件進(jìn)行了確認(rèn)，未能在法律階層中得到明確的體現(xiàn)。為改變司法責(zé)任制結(jié)構(gòu)中這種重責(zé)任、輕保障的失衡現(xiàn)狀，筆者贊同在較高位階的法律中規(guī)定法官責(zé)任豁免權(quán)。考慮到憲法的權(quán)威性、穩(wěn)定性以及修憲程序的嚴(yán)格性，在法官法中確認(rèn)法官責(zé)任豁免權(quán)是相對適宜和可行的。因此，建議將《法官法》第六章“法官的考核、獎勵和懲戒”修改為“法官的考核、獎勵、懲戒和豁免”，并在第46 條（法官的懲戒）之后增設(shè)一條法官責(zé)任豁免的一般規(guī)定，條文可表述為：“法官履行審判職責(zé)，非因故意或重大過失，免受責(zé)任追究。”該條文設(shè)計(jì)從兩個方面對法官責(zé)任豁免權(quán)的范圍進(jìn)行了限定：一是只有在職務(wù)范圍內(nèi)的行為才能享受豁免，非職務(wù)行為不屬于豁免的范疇；二是只有不存在故意或重大過失的職務(wù)行為才能得到豁免。另外，《意見》第28條規(guī)定的各項(xiàng)法官履職豁免情形可以繼續(xù)保留，最后一項(xiàng)的兜底規(guī)定應(yīng)結(jié)合《法官法》中法官責(zé)任豁免的一般規(guī)定加以解釋。

（二）確立一元的違法審判行為懲戒機(jī)制

縱觀域外法治國家，盡管在法官懲戒范圍上表現(xiàn)各異，但以違反職務(wù)內(nèi)外義務(wù)之不端行為作為法官懲戒標(biāo)準(zhǔn)卻是共識，裁判結(jié)果一般被認(rèn)為是法官自由裁量的范圍，不構(gòu)成對懲戒的影響。漢密爾頓指出，司法權(quán)是三權(quán)之中最弱一權(quán)，其本質(zhì)屬性并非強(qiáng)制而是判斷，應(yīng)通過憲法對其獨(dú)立性加以保障。①［美］漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，北京：商務(wù)印書館，1980 年，第390—391 頁。司法的判斷屬性決定了作為案件爭議裁斷者的法官有權(quán)排除一切外部因素的干擾，根據(jù)理性和良知對案件進(jìn)行自由裁量，而無須就此承擔(dān)任何的不利后果?！胺ü偈艿奖Ｗo(hù)，這是理所當(dāng)然的。法官不能生活在經(jīng)常遭到控告的時間里，那樣的話，法官就不會有足夠的心思審理和裁判案件?！雹冢塾ⅲ莸巹拙簦骸斗傻恼?dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，北京：法律出版社，1999 年，第72 頁。這也是緣何西方國家一致將“裁判的實(shí)質(zhì)性問題”或“司法核心活動”排斥在法官責(zé)任范圍之外，因?yàn)槿绱艘粊恚瑢狗ü僭诓门羞^程中忐忑不安，無法保持中立、超然的狀態(tài)，從而從根本上動搖整個司法獨(dú)立的大廈。當(dāng)然，司法的獨(dú)立性并不意味著司法不受任何監(jiān)督。法官只能嚴(yán)格依照法律對案件進(jìn)行自由裁量，因而自由裁量權(quán)是有限的，必須接受規(guī)則體系中相應(yīng)原則的指導(dǎo)。③Galligan,Discretionary Power,Oxford：Clarendon Press,1986,P22.為了不對司法獨(dú)立造成影響，西方國家往往以法官違反程序規(guī)則或倫理規(guī)范為依據(jù)設(shè)置責(zé)任追究機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)對法官不端行為的規(guī)制。只要法官依法履行職責(zé)，沒有不端行為，無論案件處理結(jié)果如何，都不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

中國雖然不能采用西方的司法獨(dú)立，但并不意味著否定司法的獨(dú)立性。當(dāng)前的司法責(zé)任制改革，旨在改革以往對法官的行政管理模式，放權(quán)于一線辦案法官，落實(shí)法官的辦案主體地位，明晰責(zé)任主體。為了保障法官獨(dú)立、公正地處理案件，理應(yīng)賦予法官對案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的自由裁量權(quán)，若因?yàn)椴门薪Y(jié)果被上級法院改判或發(fā)回重審而對法官進(jìn)行懲戒，無疑會加重法官裁判的心理負(fù)擔(dān)，促使其為避免被追責(zé)而向上級部門轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，從而消解改革者為改變司法行政化的現(xiàn)狀所做的一切努力。④熊秋紅：《法官責(zé)任制的改革走向》，《人民法院報(bào)》2015 年7 月22 日。因此，只要法官遵守法律規(guī)定和相關(guān)程序規(guī)則，無故意或重大過失，即便裁判結(jié)果被撤銷，也不應(yīng)讓其承擔(dān)責(zé)任；相反，法官違反法律規(guī)定和相關(guān)程序規(guī)則，無論裁判結(jié)果是否被撤銷，都應(yīng)對其進(jìn)行懲戒。對此，也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行的不當(dāng)行為加裁判錯誤的二元懲戒模式，或許更有利于實(shí)現(xiàn)對法官的保障。⑤謝小劍：《司法改革中的司法懲戒：進(jìn)步、問題與出路》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》2019 年第2 期。但筆者認(rèn)為，裁判正確與否屬于法官自由裁量的范圍，以裁判錯誤為由懲戒法官并無合理依據(jù)。同時，裁判是否錯誤原本就沒有一個明確標(biāo)準(zhǔn)，也不可能確定一個明確標(biāo)準(zhǔn)，以裁判錯誤作為懲戒標(biāo)準(zhǔn)，不僅無益于法官獨(dú)立辦案之保障，而且還會導(dǎo)致法官懲戒的隨意性與不公正性，甚至還有進(jìn)一步擴(kuò)大懲戒范圍的危險(xiǎn)。設(shè)立一元的違法審判行為懲戒標(biāo)準(zhǔn)，有利于通過程序規(guī)范、證據(jù)規(guī)則以及相關(guān)法律規(guī)定劃定法官對案件進(jìn)行自由裁量的范圍，明確懲戒與豁免的界限，從而實(shí)現(xiàn)保障法官獨(dú)立辦理案件和防止司法腐敗的有機(jī)統(tǒng)一。正如有的學(xué)者認(rèn)為，司法權(quán)的行使應(yīng)排除外界的干擾，但也要受到程序規(guī)則和法官個人素質(zhì)的約束，以防止濫用。①季衛(wèi)東等：《中國的司法改革：制度變遷的路徑依賴與頂層設(shè)計(jì)》，北京：法律出版社，2016 年，第4 頁。

基于以上論述，應(yīng)當(dāng)對《法官法》第46 條（法官的懲戒）第5 項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的修改，具體內(nèi)容可表述為：在辦理案件的過程中存在重大過失的，應(yīng)當(dāng)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。②《法官法》第46 條第5 項(xiàng)規(guī)定，法官因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤并造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

（三）實(shí)現(xiàn)故意、重大過失判斷的客觀化

法官的職務(wù)行為究竟是應(yīng)當(dāng)豁免，還是應(yīng)當(dāng)懲戒，都離不開對故意和重大過失的判斷?！斗ü俜ā返?8 條明確規(guī)定，法官懲戒委員會應(yīng)從專業(yè)的角度對法官是否存在故意或重大過失作出審查判斷，并提出意見。但如何判斷故意和重大過失，一直是困擾理論和實(shí)踐的難題。筆者認(rèn)為，可以通過允許的危險(xiǎn)理論來解決這個問題。

現(xiàn)代社會，危險(xiǎn)無處不在，有些甚至成為我們?nèi)粘Ｉ畈豢扇鄙俚囊徊糠?，交通、醫(yī)療、體育、網(wǎng)絡(luò)、科學(xué)實(shí)驗(yàn)等等，都是如此。若為了回避風(fēng)險(xiǎn)而對這些制造風(fēng)險(xiǎn)的行為予以禁止，那么現(xiàn)代生活將會陷于萎縮甚至癱瘓，社會發(fā)展也會停滯。因此，現(xiàn)代社會的治理，旨不在如何消除危險(xiǎn)，而在如何將危險(xiǎn)控制在社會所允許的范圍之內(nèi)。只要行為人盡了必要的小心、謹(jǐn)慎，履行了注意義務(wù)，即使發(fā)生了侵害結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)被允許。允許的危險(xiǎn)理論主要有兩個方面的功能：一是通過緩和注意義務(wù)來限定處罰范圍，即將“防止結(jié)果發(fā)生之原始義務(wù)規(guī)范”，限縮為“盡必要小心、謹(jǐn)慎注意之現(xiàn)代義務(wù)規(guī)范”③勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會中的刑法：社會轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》，北京：北京大學(xué)出版社，2015 年，第91 頁。，從而實(shí)現(xiàn)處罰的重心由結(jié)果向行為轉(zhuǎn)向；二是將主觀過錯客觀化，即違反注意義務(wù)的，才能認(rèn)定行為人主觀上存在故意或過失，反之，則不能認(rèn)為存在故意或過失。

司法決策是一種高風(fēng)險(xiǎn)行為，根據(jù)允許的危險(xiǎn)理論，故意或重大過失的成立范圍取決于法官在司法活動中所負(fù)的注意義務(wù)的范圍，注意義務(wù)范圍越廣，故意或重大過失的成立范圍就越廣，法官懲戒范圍就越大，豁免范圍就越??；反之，注意義務(wù)范圍越窄，故意或重大過失的成立范圍就越窄，法官懲戒范圍就越小，豁免范圍就越大。至于注意義務(wù)范圍的設(shè)定，則取決于主體的個人素質(zhì)和所處的客觀環(huán)境。在西方國家，司法具有較高的權(quán)威和公信力，法官享有較高的聲望并普遍受到尊重和信賴，因而注意義務(wù)范圍較小，除犯罪和個別嚴(yán)重違法行為需要進(jìn)行彈劾和懲戒外，法官對其他行為一般不承擔(dān)責(zé)任，即“以豁免為原則，以追責(zé)為例外”。但20 世紀(jì)60 年代以來，隨著司法在社會生活中的作用不斷加強(qiáng)，西方民眾開始越來越多地關(guān)注司法的公正，法官的注意義務(wù)也由此呈現(xiàn)出擴(kuò)大態(tài)勢，與之相對應(yīng)的，就是懲戒范圍的拓寬與豁免范圍的限縮。④熊秋紅：《法官責(zé)任制的改革走向》，《人民法院報(bào)》2015 年7 月22 日。相比較而言，中國的司法不像西方那樣具有較高的權(quán)威和公信力，法官也并不具有較高的聲望和社會信賴度，因而注意義務(wù)相對寬泛，懲戒范圍相對較大，豁免范圍相對較小。隨著員額制的推進(jìn)，法官素質(zhì)和社會信賴度將會不斷提升，注意義務(wù)將會不斷限縮，豁免范圍也將呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢。根據(jù)中國的司法現(xiàn)狀，可以考慮通過劃定相應(yīng)的注意義務(wù)將故意和重大過失客觀化，即違反注意義務(wù)就具有故意或重大過失，無須再對故意或重大過失另行判斷。建議將徇私舞弊、枉法裁判、偽造、隱匿、損毀證據(jù)、違反回避、辯護(hù)規(guī)定等嚴(yán)重違反程序規(guī)范、證據(jù)規(guī)則以及相關(guān)法律規(guī)定的行為，認(rèn)定為故意或重大過失的違法審判行為。除此之外，法官應(yīng)對其履行審判職責(zé)的行為享有責(zé)任豁免權(quán)。