摘要：《刑事訴訟法》和《刑法》修改后，我國卻出現(xiàn)刑事訴訟案件不斷增加，刑事案件辯護率逐步減少的現(xiàn)象，嚴重影響了我國的法制建設(shè)，重要的原因便是我國缺乏對律師刑事豁免權(quán)的保障。本文分析了當(dāng)前我國律師刑事辯護豁免權(quán)制度當(dāng)下產(chǎn)生的問題，并對完善我國律師刑事豁免權(quán)提出構(gòu)建意見，以期更好的保障我國律師刑事豁免權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑事辯護 豁免權(quán) 現(xiàn)狀

一、我國律師刑事辯護豁免權(quán)的爭議與界定

我國律師刑事辯護豁免爭議較大，但是主要體現(xiàn)在律師刑事豁免權(quán)的空間問題、內(nèi)容問題和形式問題，即律師刑事豁免權(quán)的豁免階段師是否包含庭外豁免，是否包括證據(jù)豁免，民事責(zé)任和行政責(zé)任是否豁免，主要有以下幾種代表性觀點。

第一類學(xué)術(shù)觀點認為，律師刑事辯護豁免權(quán)是指律師的法庭言論不受法律追究，律師不因法庭言論受司法機關(guān)任何形式的打擊、迫害或者追究律師的責(zé)任問題。此種觀點，認為豁免權(quán)的空間在法庭上，內(nèi)容不包括證據(jù)豁免，形式上只包含刑事豁免。

第二類學(xué)術(shù)觀點認為，律師刑事豁免權(quán)是指律師在法庭上發(fā)表的證據(jù)和意見受法律保護，不因法庭上發(fā)表的證據(jù)和意見受到司法機關(guān)任何形式的打擊、迫害或者追究律師的責(zé)任問題。此類觀點認為豁免權(quán)的空間在法庭上，內(nèi)容包含證據(jù)豁免，形式上只包含刑事豁免。

第三類學(xué)術(shù)觀點認為，律師刑事辯護豁免權(quán)是指律師從事刑事辯護，律師不受司法機關(guān)任何形式的打擊、迫害或者追究律師的刑事責(zé)任問題。此種觀點，認為豁免權(quán)的空間在法庭外和法庭內(nèi)，內(nèi)容包括證據(jù)豁免，形式上只包含刑事豁免。

第四類學(xué)術(shù)觀點認為，律師刑事辯護豁免權(quán)是指律師從事刑事辯護，律師不受司法機關(guān)任何形式的打擊、迫害或者追究律師的責(zé)任問題。此種觀點，認為豁免權(quán)的空間在法庭內(nèi)外，內(nèi)容包括證據(jù)豁免，形式上不僅包含刑事豁免，還包含民事豁免和證據(jù)豁免。

本文認為，律師豁免權(quán)的空間不僅存在于法庭之上，也應(yīng)存在于法庭外，在案件進行移送審查時到案件審理結(jié)束，律師的豁免權(quán)都應(yīng)受到保障；在內(nèi)容上包含律師所有的證據(jù)和意見；在形式上只針對刑事責(zé)任進行豁免，對引起的民事責(zé)任和行政責(zé)任不豁免。[[注 釋

[]本文認為當(dāng)下律師辯護豁免權(quán)得不到保障重要原因在律師的刑事辯護豁免權(quán)得不到全面保障，保障律師在案件偵查階段到審判階段的豁免權(quán)，司法機關(guān)就難以尋找其他侵犯律師的豁免權(quán)。]]

二、我國律師刑事辯護豁免權(quán)存在的問題

（一）行使豁免權(quán)的訴訟階段規(guī)定不合理

《律師法》對于我國律師刑事豁免權(quán)的保障只存在于法庭的言辭上，對于法庭外的空間沒有豁免權(quán)。《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人在被采取強制措施或者第一次訊問的時候，就可以請律師進行辯護?！堵蓭煼ā芬?guī)定的律師辯護刑事豁免權(quán)只在審判階段，對于《刑事訴訟法》所說的偵查階段、審查起訴階段等都沒有豁免權(quán)，豁免權(quán)在其他階段得不到保障，律師會見難等情況屢見不鮮，且法庭的證據(jù)全部都是由審判階段之前搜集所來，如果其他階段不能保障，證據(jù)猶如“無源之水，無本之木”，是難以立足，對律師刑事辯護豁免權(quán)的階段性保障也難以起到作用。[[[]參見馬秀娟：《論律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)》，《西部法學(xué)評論》2008年第4期。

作者簡介：張翔，男（1996年06月10日），華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院邊防管理專業(yè)，研究方向：法學(xué)

]]

（二）法律法規(guī)不完善

首先對于律師刑事辯護豁免權(quán)的有關(guān)規(guī)定少之又少，《律師法》第37條的規(guī)定也是十分籠統(tǒng)，粗糙不詳盡；其次《刑事訴訟法》第42條對律師的義務(wù)規(guī)定詳盡，但是并沒有與此相對應(yīng)的權(quán)利，我國雖然采用混合式庭審模式，但是還是屬于強職權(quán)主義訴訟模式，律師面對國家權(quán)力處于弱勢地位，無權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)更是加劇了抗辯雙方的不平衡；另外“律師偽證罪”專門針對律師執(zhí)業(yè)，極其不合理，造成了律師行業(yè)人心惶惶。

（三）作證豁免法律缺失

《律師法》規(guī)定律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護意見不受法律追究，對于言辭也有不屬于法庭辯論豁免的范圍，如危害國家安全、嚴重擾亂法庭秩序、惡意誹謗他人的言論。律師在法庭上有提供證據(jù)和辯護意見的義務(wù)，《律師法》在豁免內(nèi)容上不包含證據(jù)豁免，嚴重影響了律師刑事辯護豁免的效果。

（四）辯護律師社會認同感低

辯護律師由于其職業(yè)性質(zhì)，經(jīng)常與犯罪嫌疑人接觸，并為其代理，民眾誤以為“為壞人說話”，影響了人們對律師執(zhí)業(yè)的看法，更有甚者，不但不認為律師在維護正義，而是認為律師是鉆法律空子的人。對于國家公權(quán)力來說，律師的存在嚴重影響了辦案，國家公務(wù)人員對律師也持反感的態(tài)度。因此在民眾還是國家公權(quán)力來說，都很少給律師一個合理的定位。

三、我國律師刑事豁免權(quán)制度完善對策

（一）完善刑事豁免權(quán)的相關(guān)立法

我國《律師法》《刑事訴訟法》《刑法》對律師都有相關(guān)規(guī)定，但是相關(guān)條文不是籠統(tǒng)而不詳盡，要不就是有失偏頗。如《刑事訴訟法》規(guī)定了犯罪嫌疑人可以在第一次被訊問或者被采取強制措施時請律師進行辯護，但是《律師法》對律師的豁免權(quán)僅限法庭辯論的言辭部分。須立法明確律師的權(quán)利和義務(wù)，對律師刑事辯護的豁免權(quán)也應(yīng)詳盡。

（二）改變辯護律師懲戒程序

辯護律師的職責(zé)是服務(wù)于當(dāng)事人，難免與國家公權(quán)力在法庭對抗，招致報復(fù)性司法，對于律師職業(yè)的懲戒，應(yīng)該效仿對于人大代表的起訴模式，采用類似聽證制度，選取司法機關(guān)、檢察官、律師等人進行審前聽證，對于報復(fù)性司法禁止進入司法程序，保護律師的合法權(quán)利不受侵害。

（三）擴大豁免權(quán)行使的訴訟階段

《刑事訴訟法》規(guī)定律師在偵查階段就可以為當(dāng)事人進行辯護，但是《律師法》對于律師的刑事辯護豁免權(quán)僅限在審判階段，只有擴大豁免權(quán)行使的訴訟階段，審判階段的證據(jù)才不會成為“無源之水，無本之木”，也只有擴大豁免行使的訴訟階段，律師才敢在一開始就維護當(dāng)事人的利益，減少更多的造成社會效益下降的事情發(fā)生。

（四）保障作證豁免權(quán)

律師在審判階段可以提供證據(jù)和意見，對于律師在法庭外提出的書面證據(jù)或者意見等，法律沒有豁免權(quán)，導(dǎo)致律師在審判階段也謹小慎微，不敢全力為當(dāng)事人辯護，嚴重影響辯護效果，擴大律師刑事辯護的形式，保障作證豁免，在與國家公權(quán)力進行對抗時，律師才有底氣。

四、結(jié)語

律師刑事辯護豁免制度隨著我國法制事業(yè)的發(fā)展，將會越來越重要，在新形勢下加強立法和管理工作，保障律師刑事辯護豁免制度，法制建設(shè)之路才有保障，律師行業(yè)才能健康穩(wěn)定的發(fā)展。

注 釋

[]本文認為當(dāng)下律師辯護豁免權(quán)得不到保障重要原因在律師的刑事辯護豁免權(quán)得不到全面保障，保障律師在案件偵查階段到審判階段的豁免權(quán)，司法機關(guān)就難以尋找其他侵犯律師的豁免權(quán)。

[]參見馬秀娟：《論律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)》，《西部法學(xué)評論》2008年第4期。endprint