周霖

摘 要：保國(guó)寺觀音殿的石質(zhì)覆盆蓮花柱礎(chǔ)是在2012年保國(guó)寺古建筑博物館陳列提升工程中，對(duì)觀音殿進(jìn)行維修時(shí)意外發(fā)現(xiàn)的?，F(xiàn)場(chǎng)總共發(fā)現(xiàn)石質(zhì)覆盆蓮花柱礎(chǔ)12座，呈對(duì)稱分布，其形制與宋《營(yíng)造法式》中所記載的“寶裝蓮華柱礎(chǔ)”圖例如出一轍。與此同時(shí)，位于明間東側(cè)進(jìn)深第三、第四間之間的覆盆蓮花柱礎(chǔ)基座上出現(xiàn)了“鋸匠葉文（選？）捨花磉一片”的銘文字樣。文章將通過(guò)對(duì)銘文內(nèi)容的考證，為研究柱礎(chǔ)年代提供新的依據(jù);并結(jié)合歷史背景，使人們對(duì)古代的匠作制度有新的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：柱礎(chǔ);銘文;匠作制度;物勒工名

1 柱礎(chǔ)石的形制特征與斷代

觀音殿內(nèi)的石質(zhì)覆盆蓮花柱礎(chǔ)目前墊在現(xiàn)有的內(nèi)柱的鼓形柱礎(chǔ)之下。其柱徑為53厘米，礎(chǔ)方約81厘米，覆盆高度12厘米，蓮花唇厚1厘米，與宋代《營(yíng)造法式》中造柱礎(chǔ)之制“其方倍柱之徑……若造覆盆，每方一尺，覆盆高一寸;每覆盆高一寸、盆唇厚一分”極為接近。觀其形制，觀音殿內(nèi)的石質(zhì)覆盆蓮花柱礎(chǔ)與梁思成先生所著之《營(yíng)造法式注釋》一書(shū)中鋪地蓮花的做法相同，而且與江蘇蘇州甪直保圣寺的宋代柱礎(chǔ)遺存在形制上亦高度相似。

除了柱礎(chǔ)的形制特征所反映出的歷史斷代信息，我們從保國(guó)寺觀音殿的營(yíng)建歷史這個(gè)角度再對(duì)其展開(kāi)討論。保國(guó)寺觀音殿原名法堂，始建于南宋紹興六年（1136）以前，清順治十五年（1658）、康熙二十三年（1684）重修。殿內(nèi)石質(zhì)覆盆蓮花柱礎(chǔ)（圖1）是否為法堂原物，清華大學(xué)郭黛姮教授曾在《東來(lái)第一山：保國(guó)寺》中做出過(guò)解釋，先生從大殿外檐柱的柱徑大小推算出所需礎(chǔ)方的尺寸，說(shuō)明了該批柱礎(chǔ)不可能是清朝時(shí)期大殿修繕時(shí)廢棄移至觀音殿的。此外，在次間發(fā)現(xiàn)的被鑿掉一半的蓮花柱礎(chǔ)，也說(shuō)明了這批柱礎(chǔ)應(yīng)為南宋時(shí)期建造法堂所用之物。

通過(guò)已有的對(duì)柱礎(chǔ)形制、尺寸的研究，并結(jié)合觀音殿的始建年代和歷史沿革等信息，我們得出這批石質(zhì)覆盆蓮花柱礎(chǔ)為宋代遺物的結(jié)論。那么柱礎(chǔ)上的銘文是否也可以順理成章地被理解為是宋代的產(chǎn)物呢？會(huì)不會(huì)是在后期修繕過(guò)程中留下的呢？對(duì)其出現(xiàn)的合理性以及銘文背后所隱藏的信息，接下來(lái)筆者將進(jìn)一步從多個(gè)角度進(jìn)行論述。

2 “磉”字源考與辨析

“磉”字，今可尋最早出現(xiàn)在唐《南史80卷》·卷七十八列傳第六十八夷貊上：“寳物可深九尺許至石磉磉下有石函……①”另，宋《營(yíng)造法式》第三卷中亦有出現(xiàn)：“柱礎(chǔ)，其名有六，一曰礎(chǔ)、二曰櫍、三曰磶、四曰磌、五曰磩、六曰磉，今謂之石碇?！?/p>

此外，明代張自烈的《正字通》中載：“磉，蘇朗切，桑上聲，柱下石。俗呼礎(chǔ)曰磉?！鼻宕祢E聲在《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》中道：“榰，柱底也。從木耆聲，古用木今以石，蘇俗謂之柱磉石?！笨梢?jiàn)，磉是蘇州地區(qū)對(duì)柱礎(chǔ)的一種俗稱?！稜I(yíng)造法原》中同樣將柱礎(chǔ)稱為磉②，該書(shū)是記述中國(guó)江南地區(qū)古建筑營(yíng)造作法的專著。書(shū)中建筑各個(gè)構(gòu)件的名稱多用江南一帶的俗稱，且作者姚承祖為蘇州人，這也證明了磉是柱礎(chǔ)在蘇州一帶的俗稱。上面提到江蘇蘇州甪直保圣寺的宋代柱礎(chǔ)（圖2）與觀音殿的石質(zhì)覆盆蓮花柱礎(chǔ)形制高度相似。這說(shuō)明造礎(chǔ)的工匠應(yīng)該來(lái)自江南地區(qū)，甚至很有可能就是來(lái)自蘇州。

楊鴻勛先生曾在其《考古學(xué)論文集》中舉例清代民間工匠猶將“磉”呼為“磉墩”。梁思成先生的《清式營(yíng)造則例》臺(tái)基部分寫(xiě)道：“在臺(tái)基之內(nèi)，按柱的分位用磚砌磉墩和攔土。磉墩是柱的下腳。柱子立在柱頂石上，而柱頂石則放在磉墩上”。這就說(shuō)明了在清代磉墩并不是柱礎(chǔ)而是柱基，柱頂石才是柱礎(chǔ)。所以這也從反面論證了觀音殿內(nèi)柱礎(chǔ)上的刻字不可能是清代修繕時(shí)留下的。

3 “鋸匠”一詞源考與古代手工業(yè)分工的細(xì)化

“鋸匠”一詞據(jù)目前考證，最早出現(xiàn)在宋《太平廣記500卷》·卷三百九十三雷一：“（狄）仁杰命鋸匠破樹(shù)……①”以及宋《（寶祐）仙溪志4卷》·卷三：“卓道者名彌真縣南人舊為鋸匠……”之中。因而最遲至北宋時(shí)期，手工業(yè)中已經(jīng)出現(xiàn)了一種專門解木的木工，稱為“鋸作”“鋸傭”或“鋸匠作”，它的出現(xiàn)意味著框鋸與木工開(kāi)始分工，手工業(yè)的分工得到進(jìn)一步的細(xì)化。

八作司，宋初置，先后隸三司，提舉在京諸司庫(kù)務(wù)司，元豐以后隸將作監(jiān)。據(jù)《宋史·職官志》五《將作監(jiān)》記載，掌京師內(nèi)外修繕之事。因八作司所承做的八作均不屬于大木作，故《營(yíng)造法式》中的十三作由八作司之外的廣備攻城作來(lái)承擔(dān)，后并入東、西八作司。廣備攻城作共分二十一作，為“大木作、鋸作、小木作、皮作、大爐作、小爐作、麻作、石作、磚作、泥作、赤白作、桶作、瓦作、竹作、猛火油作、釘鉸作、火藥作、金火作、青窯作、窟子作”②。其中便提到“鋸作”。宋僧惠洪在所著的《冷齋夜話》中記載“京師景靈宮鋸傭解木，木既分，有蟲(chóng)鏤紋，如梵書(shū)?！贝酥刑岬搅恕颁弬颉薄４送?，宋代官手工業(yè)組織中內(nèi)侍省里有一個(gè)造作所，是掌造禁中及皇屬婚娶名物的，領(lǐng)有共八十一作。包括“生色作、鏤金作、腰帶作、打造作、面花作、玉作……小木作、鋸匠作、漆作、雕木作……③”此中出現(xiàn)了“鋸匠作”。后隨著“匠籍”制度的形成，元代統(tǒng)治者將工匠都編入專門的戶籍，稱為“匠戶”。在對(duì)手工業(yè)工種的稱呼上，也逐漸確定了“匠”的形式。所以，我們?cè)谠逗臃劳x·雜作功例》“船匠一百六功，鋸匠一百六功，錛匠一百六功，計(jì)三百一十八功（雜役夫在外）”和清《欽定河工則例章程》“木匠每工實(shí)價(jià)銀陸分，鋸匠每工實(shí)價(jià)銀陸分……”中看到了“鋸匠”這一明確的稱呼。

通過(guò)對(duì)“鋸匠”一詞的進(jìn)一步考證，我們首先可以確認(rèn)宋代已經(jīng)出現(xiàn)了“鋸匠”這一工種。但無(wú)法明確“鋸匠”這一稱呼的使用是否在匠籍制度出現(xiàn)之后。筆者又發(fā)現(xiàn)了在獻(xiàn)陵的石犀上的銘文記載“武德拾年九月十一日石匠小湯二記”。武德是初唐時(shí)期的年號(hào)，此處銘文使用的是“石匠”而不是“石作”，可見(jiàn)對(duì)工匠的這一稱呼不局限在元朝之后，其年代上限最晚甚至可以追溯到唐朝。

4 “物勒工名”制度

“物勒工名”制度是中國(guó)古代國(guó)家管理手工業(yè)生產(chǎn)的一項(xiàng)重要制度?！短坡墒枳h》中就有“物勒工名，以考其誠(chéng)，功有不當(dāng)，必行其罪”的記載（引自先秦的儒家典籍《禮記·月令》），它是通過(guò)刻銘、烙印、戳印、漆書(shū)、墨書(shū)等勒名的方式在器物上留下生產(chǎn)者的信息，便于檢查產(chǎn)品質(zhì)量，考察工匠和管理官員的績(jī)效，也應(yīng)用在建筑工程中，類似于今天的實(shí)名制。

北宋景德三年六月，宋真宗詔：凡有典作，皆須用功盡料。仍令隨處志其修葺年月、使臣、工匠姓名，委省司復(fù)驗(yàn)。他時(shí)頹毀，較歲月未久者，劾罪以聞⑤。即要求凡是興建公共工程，必須保證質(zhì)量，竣工后在所修建筑物的某個(gè)地方，標(biāo)明建造的時(shí)間、施工的工匠與監(jiān)工的姓名。這種題記做法在柳宗元《梓人傳》中有生動(dòng)描述：造屋“既成，書(shū)于上棟曰，某年某月某日某建，則其名字也。凡執(zhí)用之工不在列?！笨梢?jiàn)唐代已有在建筑上題記的做法。建于北宋皇祐四年的隆興寺摩尼殿中就發(fā)現(xiàn)有宋代墨書(shū)題記四處，即印證了景德詔書(shū)“隨處志其修葺歲月，使臣、工匠姓名”的規(guī)定。位于摩尼殿的上檐后明間西檐柱柱頭鋪?zhàn)鞫旱灼ど蠒?shū)有“皇祐四年二月二十三日立，小都料張德故記”，內(nèi)槽西山面補(bǔ)間鋪?zhàn)鳈径返灼ど蠒?shū)有“皇祐四年二月二十三日立柱小都料（成？）從（勿？）二十八立柱，上檐內(nèi)槽后明間東補(bǔ)間斗栱的斜散斗底皮上書(shū)有“真定府都料王□”，內(nèi)槽西次間西縫大闌額上面書(shū)有“大宋皇祐四年二月廿六日立柱記（當(dāng)？）寺僧守文故題”。以上題記中出現(xiàn)了時(shí)間、工種、姓名。其中的都料，即都料匠之簡(jiǎn)稱，古代稱營(yíng)造師、總工匠為都料匠。唐宋時(shí)期的都料匠類似于現(xiàn)在的建筑師。

除了似這類在建筑上的墨書(shū)題記，還有刻印在建筑材料上的例子。北宋皇陵就發(fā)現(xiàn)多種模印有匠人名姓的方磚、條磚以及瓪瓦、筒瓦等，《宋代石刻文獻(xiàn)全編》亦載有“建康都統(tǒng)司”模印有“作頭”之名磚。前文所提及的刻在獻(xiàn)陵石犀上的銘文“武德拾年九月十一日石匠小湯二記”也證實(shí)了這點(diǎn)。因此，保國(guó)寺觀音殿內(nèi)石質(zhì)覆盆蓮花柱礎(chǔ)上出現(xiàn)銘文“鋸匠葉文（選？）捨花磉一片”是有一定依據(jù)的，是符合“物勒工名”制度的?；蛟S它出現(xiàn)在柱礎(chǔ)這處位置上，是一種偶然，但是它的存在一定是必然。

5 結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，保國(guó)寺觀音殿內(nèi)石質(zhì)覆盆蓮花柱礎(chǔ)上的銘文應(yīng)該為南宋時(shí)期建造法堂時(shí)工匠所留?？v觀觀音殿的營(yíng)造歷史，我們發(fā)現(xiàn)其修繕過(guò)程主要集中在兩個(gè)時(shí)期，始建于南宋，重修于清代。通過(guò)對(duì)柱礎(chǔ)銘文內(nèi)容及其背后隱藏信息的考證，筆者排除了清代修繕時(shí)留下的可能性。再結(jié)合匠籍制度的歷史背景，雖然匠籍制度產(chǎn)生于元，但在唐宋時(shí)期，社會(huì)上已經(jīng)有了對(duì)“匠”的稱呼。而且隨著“物勒工名”制度的發(fā)展，從現(xiàn)存為數(shù)不多的唐宋遺存來(lái)看，其中就有匠人留名于建筑上的實(shí)例，這些都基本證明了銘文刻于南宋的合理性。

通過(guò)對(duì)這兩行銘文的考證，筆者發(fā)現(xiàn)：建造柱礎(chǔ)的工匠，甚至當(dāng)時(shí)營(yíng)造觀音殿的工匠極有可能來(lái)自蘇州。我們知道保國(guó)寺北宋大殿是江南現(xiàn)存最古老、保存最為完整的木結(jié)構(gòu)建筑，大殿中部分建筑做法呈現(xiàn)出了江南及江浙地區(qū)建筑的特征，表明了營(yíng)造大殿的工匠來(lái)自于江南地區(qū)。雖然觀音殿的營(yíng)造時(shí)間要晚于大殿，但同樣使用了江南地區(qū)的工匠，“花磉”就應(yīng)該是當(dāng)時(shí)江南地區(qū)工匠對(duì)蓮花柱礎(chǔ)的一種特定稱呼。這說(shuō)明了即便南宋的政治中心已經(jīng)轉(zhuǎn)移到南方，當(dāng)時(shí)也出現(xiàn)了大范圍的北民南遷。但江南地區(qū)的建筑風(fēng)格并沒(méi)有因此受到中原地區(qū)建筑風(fēng)格的影響，這就反映了建筑風(fēng)格發(fā)展的滯后性和地域性。

銘文的發(fā)現(xiàn)為宋代“物勒工名”制度的形式和內(nèi)容提供了新的實(shí)例，但以上這些都只是基于銘文的某種推測(cè)，尚待更多的文獻(xiàn)支持和考古實(shí)證?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]徐松.宋會(huì)要輯稿[M].北京：中華書(shū)局，1957.

[2]楊鴻勛.建筑考古學(xué)論文集[M].北京：文物出版社，1987.

[3]河南省文物考古研究所.北宋皇陵[M].鄭州：中州古籍出版社，1997.

[4]國(guó)家圖書(shū)館善本金石組.宋代石刻文獻(xiàn)全編[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2003.

[5]寧波市保國(guó)寺古建筑.東來(lái)第一山：保國(guó)寺[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2018.

[6]王毓銓，白壽彝.說(shuō)秦漢到明末官手工業(yè)和封建制度的關(guān)系[J].歷史研究，1954（5）.

[7]李哲元.河北省正定隆興寺摩尼殿發(fā)現(xiàn)宋皇祐四年題記[J].文物.1980（3）.

[8]張映瑩.宋代營(yíng)造類工官制度[J].華中建筑，2001（3）.

[9]劉友恒，樊瑞平，杜平.近50年正定古建筑維修中發(fā)現(xiàn)的文字題記初步研究[J].文物春秋，2006（1）.

[10]喬迅翔.宋代營(yíng)造工程管理制度[J].華中建筑，2007（3）.

[11]喬迅翔.宋代營(yíng)造類工匠考[J].華中建筑，2009（8）.

[12]喬迅翔.宋代營(yíng)造類役夫考[J].華中建筑，2009（7）.

[13]李傳文.明代匠作制度研究[D].杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院，2012.

[14]沈惠耀，徐炯明.保國(guó)寺觀音殿的石質(zhì)蓮花覆盆柱礎(chǔ)略考[C]//中國(guó)建筑學(xué)會(huì)建筑史學(xué)分會(huì).保國(guó)寺大殿建成1000周年學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國(guó)建筑學(xué)會(huì)建筑史學(xué)分會(huì)2013年會(huì)論文集，2013.

[15]陳丹，程建軍.中國(guó)古建筑柱礎(chǔ)名稱辨析（下）[J].古建園林技術(shù)，2016（1）.

[16]陳爽.中國(guó)古代產(chǎn)品質(zhì)量法律制度研究[D].杭州：中國(guó)計(jì)量學(xué)院，2016.