楊倩

摘要：《左傳》作為研究先秦歷史的文獻(xiàn)，有其重要價(jià)值。在考古發(fā)掘的不斷探索中，《左傳》作為史料，從側(cè)面驗(yàn)證著考古工作者對(duì)于遺跡遺物的判斷。本文重點(diǎn)以一些考古發(fā)現(xiàn)與《左傳》記載的歷史事件及春秋時(shí)期子犯編鐘銘文城濮之戰(zhàn)中“西之六師”的記載與《左傳》記載等進(jìn)行對(duì)比。

關(guān)鍵詞：左傳；陸渾戎；曾隨一國(guó)；居巢；銘文

《左傳》是研究先秦時(shí)期歷史的重要文獻(xiàn)，對(duì)于了解當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況，政治統(tǒng)治及禮樂(lè)習(xí)俗都有重要價(jià)值。同時(shí)對(duì)考古發(fā)掘的證實(shí)上，也起到相當(dāng)重要的作用。本文從兩大方面與《左傳》中所記載的歷史史實(shí)進(jìn)行橫向比較。

一、《左傳》與考古發(fā)現(xiàn)

（一）《左傳》與陸渾戎貴族墓

考古人員從2013年夏天開始對(duì)洛陽(yáng)市伊川徐陽(yáng)村展開大面積勘查，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)方形土坑豎穴墓200余座，車馬坑8座。雖然目前徐陽(yáng)墓地還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有明確紀(jì)年的遺物，但從墓葬的形制、陶器、銅器、骨器等的組合與紋飾特點(diǎn)來(lái)推測(cè)，應(yīng)為春秋時(shí)期墓葬。從已經(jīng)發(fā)掘的車馬坑的形制來(lái)看，車馬埋葬方式與周邊地區(qū)發(fā)現(xiàn)的車馬坑埋葬方式基本相同，馬均為殺死后有序擺放，這說(shuō)明此埋葬方式是中原地區(qū)特點(diǎn)，不同之處在于，車馬坑規(guī)模較小，隨葬車馬數(shù)量不多。此外在此墓的車馬陪葬坑的東北角，放置了大量馬牛羊的頭和蹄子等。車馬坑放置牛羊頭蹄的葬俗與中原地區(qū)埋葬習(xí)俗區(qū)別很大，這又與春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期西北地區(qū)戎人埋葬習(xí)俗相似。從《左傳》中對(duì)陸渾之戎的記載，可以推測(cè)此墓應(yīng)為戎人之墓。這個(gè)發(fā)現(xiàn)也首次證實(shí)了《左傳》僖公二十二年“初，平王之東遷也，辛有適伊川，見披髮而祭于野者，曰：「不及百年，此其戎乎！其禮先亡矣。」秋，秦、晉遷陸渾之戎于伊川?！?對(duì)于陸渾戎在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期遷到伊川的歷史事件的記載。對(duì)陸渾戎的文獻(xiàn)明確記載，魯僖公二十二年（公元前638年）遷入伊川作為晉國(guó)附庸，但隨之陸渾戎漸向楚國(guó)傾斜，開始變成晉國(guó)的隱患，《左傳》魯昭公十七年“八月，晉荀吳師師滅陸渾之戎。” 也就是公元前525年晉國(guó)率兵南下，陸渾戎滅國(guó)。結(jié)合這段歷史，相應(yīng)地從時(shí)間、地點(diǎn)、葬俗等方面進(jìn)行對(duì)應(yīng)研究，徐陽(yáng)墓地也就成了陸渾戎在這個(gè)地區(qū)活動(dòng)的可以相對(duì)應(yīng)的例證。又根據(jù)葬式、葬俗、隨葬品和陪葬坑的規(guī)格，考古專家完全有理由認(rèn)為徐陽(yáng)墓地應(yīng)是陸渾戎貴族墓地，此墓的車馬陪葬坑也就是屬于陸渾戎國(guó)君或高級(jí)貴的。

（二）《左傳》與曾侯乙墓編鐘

曾侯乙墓發(fā)現(xiàn)之時(shí)，李學(xué)勤先生和石泉先生曾提出“曾隨一國(guó)，一國(guó)兩名”的推測(cè)，這引起學(xué)術(shù)界的很大爭(zhēng)議。在2009年湖北隨州文峰塔墓地發(fā)現(xiàn)曾侯輿墓葬，出土有曾侯輿編鐘，上有銘文記載吳王夫差攻入楚國(guó)打下都城郢，楚王逃至曾國(guó)。這里的曾國(guó)在史書上未有記載，但在《左傳》中記載了楚國(guó)與吳國(guó)經(jīng)過(guò)五次戰(zhàn)爭(zhēng)后戰(zhàn)敗逃至隨國(guó)的事件。《左傳》定公四年“鬭辛與其弟巢以王奔隨。” 楊伯峻注“隨今湖北隨縣南，詳桓六年傳並注?！焙彪S縣也就是今天的湖北隨州。史書上對(duì)于隨國(guó)的記載雖筆墨不多，但可知道隨國(guó)是附庸在楚國(guó)之下的小諸侯國(guó)。吳王攻入楚都郢后楚王奔逃，正與編鐘銘文所記吻合，楚王所逃至的地方編鐘銘文記曾國(guó)，《左傳》記隨國(guó)，這正好證明了李學(xué)勤先生和石泉先生的推測(cè)——“曾隨一國(guó)”的說(shuō)法。從而對(duì)研究隨國(guó)（曾國(guó)）歷史及政治經(jīng)濟(jì)狀況提供了更多依據(jù)。正是因?yàn)橛辛恕蹲髠鳌返南鄳?yīng)記載，才能正確推測(cè)出曾國(guó)就是隨國(guó)的歷史事實(shí)，為考古工作的順利開展做出鋪墊。

（三）《左傳》與古居巢國(guó)

“借問(wèn)邑人沉水事，已是秦漢幾千年?！贝藶樘拼笤?shī)人羅隱為春秋時(shí)期居巢國(guó)陷落巢湖而作。《左傳》昭公五年“是行也，吳早設(shè)備，楚無(wú)功而還，以蹶由歸。楚子懼吳，使沈尹射待命于巢?！睏畈ⅲ骸俺玻癜不粘部h東北五里居巢成。” 記載了居巢城的存在及位置。在巢湖首次發(fā)現(xiàn)隋代的窯址，之后，又發(fā)現(xiàn)多處散落的泥質(zhì)紅陶、褐陶等?！蹲髠鳌氛压哪辍皡侨缩喑?，而邊人不備，遂滅巢及鍾離而還?！?“吳國(guó)軍隊(duì)追逐楚軍，邊境守軍沒(méi)有戒備，吳國(guó)就滅掉了巢和鐘離而回國(guó)。”《左傳》定公二年“秋，楚囊瓦伐吳，師于豫章。吳人見舟于豫章，而潛師于巢。冬十月，吳軍楚師于豫章，敗之。遂圍巢，克之，獲楚公子繁?！?在公元前509年吳國(guó)人舉兵攻打巢城，俘獲楚國(guó)公子繁。

二、《左傳》與子犯編鐘銘文

很多學(xué)者對(duì)子犯編鐘上的銘文記載有不同的看法。如銘文載：“子犯及晉國(guó)公率西之六師，搏伐楚荊?！币浴拔髦鶐煛睘槔?，就有三種主要的解釋。

第一種是李學(xué)勤先生、張光遠(yuǎn)先生等對(duì)于“西之六師”屬于晉國(guó)進(jìn)行論證之時(shí)引用《左傳》僖公二十八年“晉侯作三行以禦狄，荀林父將中行，屠擊將右行，先蔑將左行?！?加之其他文獻(xiàn)記載，從而證明“西之六師”為晉國(guó)的三軍和三行。

第二種是以黃錫全先生、江林昌先生等為主，認(rèn)為“西之六師”是周王之軍。黃錫全先生認(rèn)為如果西之六軍是晉軍，那么就不必加上“西”字，在《左傳》僖公三十二年“冬，晉文公卒。庚辰，將殯于曲沃。出絳，柩有聲如牛。卜偃使大夫拜，曰：「君命大事，將有西師過(guò)軼我，擊之，必大捷焉?！埂?此句中的“西師”指的是秦軍經(jīng)過(guò)晉國(guó)攻打鄭國(guó)，且按當(dāng)時(shí)的制度，能有用六軍的只有周天子，諸侯只能擁有三軍。即使晉文公在城濮之戰(zhàn)后又增加兩軍，加上原來(lái)的三軍，晉國(guó)也只是有五軍，因此“西之六軍”的歸屬不應(yīng)當(dāng)是晉國(guó)。

第三種說(shuō)法則是以何樹環(huán)先生為代表的主張——“西之六師”是晉三軍和秦、宋、齊國(guó)的軍隊(duì)。在戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁的春秋時(shí)期，周王室不再擁有絕對(duì)的統(tǒng)治權(quán)，如《左傳》僖公十六年“王以戎難告于齊，齊徵諸侯而戍周?！?有戎狄入侵時(shí)還要向諸侯國(guó)求助，就說(shuō)明了這點(diǎn)。即使周王有六師之制，但也名存實(shí)亡，更遑論出兵作戰(zhàn)。加之《左傳》中城濮之戰(zhàn)中對(duì)晉三軍的將領(lǐng)名字記載詳細(xì)（僖公二十八年），三行卻沒(méi)有詳記，因此不能把三行作為晉的另三軍?！蹲髠鳌焚夜四辍跋乃脑挛斐?，晉侯、宋公、齊國(guó)歸父、催夭、秦小子慭次于城濮?！?城濮之戰(zhàn)雖以晉楚之戰(zhàn)，但還是有其他諸侯國(guó)參與的。即使參與其中的秦、宋、齊三國(guó)并未派兵作戰(zhàn)，仍是以晉為首聯(lián)軍。因此，“西之六軍”是晉國(guó)為主的三軍和秦、宋、齊國(guó)的三軍合稱。

三、結(jié)語(yǔ)

本文只是從一些考古發(fā)現(xiàn)和子犯編鐘銘文與《左傳》進(jìn)行了淺要分析比較，除此之外還有更多的實(shí)例能證實(shí)《左傳》與考古學(xué)的相關(guān)聯(lián)系。它對(duì)于研究歷史提供了文獻(xiàn)依據(jù)，因此對(duì)于考古工作者們，先秦文獻(xiàn)也要做到成竹于胸，才能更好地掌握一些考古資料。

注釋：

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 393-394頁(yè).

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 1383頁(yè).

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 1547頁(yè).

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 1272頁(yè).

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 1453頁(yè).

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 1529頁(yè).

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 474頁(yè).

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 489頁(yè).

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 370頁(yè).

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 458頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]楊伯峻.春秋左傳注[M].中華書局，1981.3.（第1版）.

[2]李宗侗.春秋左傳今注今譯[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館，1982.

[3]李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏· 春秋左傳正義 [M]. 北京大學(xué)出版社，1999.12.（第1版）.

[4]沈玉成.左傳譯文[M].中華書局出版，1981.2.（第1版）.

[5]高崇文.曾侯輿編鐘銘文所記吳伐楚路線辨析——兼論春秋時(shí)期楚郢都地望[J]. 漢江考古， 2015， 6.

[6]劉全志.西周《大武》樂(lè)章新論 [J]. 湖北大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2012， 1.

[7]王安潮.從編鐘編磬銘文看曾侯乙墓出土編磬的國(guó)別[J]. 黃鐘（中國(guó).武漢音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)）， 2005， 9.

[8]王澤文.春秋時(shí)期的紀(jì)念銅器銘文與《左傳》的對(duì)照研究[D]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生， 2002， 5.