楊世海

（貴州大學(xué) 文學(xué)與傳媒學(xué)院， 貴州 貴陽 550025）

受抗戰(zhàn)時局影響，1940 年2 月，國立浙江大學(xué)輾轉(zhuǎn)內(nèi)遷至貴州遵義、湄潭辦學(xué)，是年10 月，浙大教授連同昆明、成都、樂山、重慶等地學(xué)者組成《思想與時代》學(xué)社；次年8 月，出版《思想與時代》月刊，持續(xù)8 年（1941—1948 年），共出版53 期，刊登353 篇文章，是當(dāng)時中國學(xué)界頗具影響力的一份學(xué)術(shù)刊物?！端枷肱c時代》學(xué)社核心成員是張其昀、張蔭麟、郭斌龢、錢穆、賀麟、朱光潛6 人，二張、郭、賀都是“學(xué)衡派”成員，月刊與學(xué)衡派價值追求一脈相承，“是‘學(xué)衡派’成員和一部分外圍成員的同人刊物”[1]。學(xué)衡派對新文化運動持批評態(tài)度，但經(jīng)過二三十年的時代洗禮，他們對新文化運動和相關(guān)人士的態(tài)度如何，是饒有趣味、值得探討的話題，本文擬就此進(jìn)行研究。

一 《思想與時代》月刊的價值追求及對新文化運動的態(tài)度

《思想與時代》月刊由張其昀和張蔭麟發(fā)起，得到時任國立浙江大學(xué)校長竺可楨的大力支持，當(dāng)時學(xué)人也紛紛響應(yīng)，月刊撰稿作者多達(dá)114 人。除學(xué)社6 位核心成員外，竺可楨、豐子愷、馮友蘭、唐君毅、熊十力、謝幼偉等當(dāng)時學(xué)界的重量級人物亦紛紛為其撰稿。時值抗戰(zhàn)，《思想與時代》月刊創(chuàng)辦倉促，刊物沒有發(fā)刊詞。抗戰(zhàn)結(jié)束后，浙江大學(xué)返回杭州，1947 年1 月，月刊在中斷一年多后復(fù)刊，主編張其昀在《復(fù)刊辭》中有如下說法：“就過去幾年的工作看來，本刊顯然懸有一個目標(biāo)，簡言之，就是‘科學(xué)時代的人文主義’?？茖W(xué)人文化是現(xiàn)代教育的重要問題，也是本刊努力的方向。具體來說，就是融貫新舊，溝通文質(zhì)，為通才教育作先路之導(dǎo)，為現(xiàn)代民治厚植其基礎(chǔ)?！盵2]月刊“融貫新舊，溝通文質(zhì)”的追求是學(xué)衡派追求的延續(xù)：“梅光迪、張蔭麟、錢穆諸教授倡導(dǎo)人文主義，一以發(fā)揚傳統(tǒng)文化之精神，一以吸收西方科技之新知，欲上承南高、東大諸教授創(chuàng)辦《學(xué)衡》雜志之宗旨，以救世而濟(jì)民。”[3]張其昀也說該雜志是“以溝通中西文化為職志，與二十年前的《學(xué)衡》雜志宗旨相同”[4]。顯然，《思想與時代》月刊與學(xué)衡派的價值追求一脈相承，他們試圖通過對中國傳統(tǒng)文化和西方文化的研究，尋找抗戰(zhàn)建國的文化資源，在現(xiàn)代語境中挖掘傳統(tǒng)文化價值。同時，他們在科學(xué)時代堅持對人文價值的追尋，其實質(zhì)也是對現(xiàn)代性的批判和反思。

上面提到了學(xué)衡派對新文化運動持批評態(tài)度，但需要注意的是，學(xué)衡派并非新文化運動的對立面，正如有論者指出，學(xué)衡派與新文化運動的“逆流”有本質(zhì)的不同，它是中國現(xiàn)代知識分子中的一個思想派別。他們不是反對新文化運動，而是反對新文化運動主流的一些具體方式和主張，如他們對文學(xué)創(chuàng)作實踐中文學(xué)傳統(tǒng)修養(yǎng)作用和地位的理解就與新文化運動主流的理解差異極大[5]。實際上，學(xué)衡派文人在中國特色文學(xué)理論的建構(gòu)上是有特殊貢獻(xiàn)的[6]。更值得注意的是，經(jīng)過二三十年的時代洗禮，學(xué)衡派同人雖仍然堅守和延續(xù)其之前的文化主張，但其思想也呈現(xiàn)了一些變化，這在《思想與時代》學(xué)社的集結(jié)和月刊的出版中有充分體現(xiàn)。

首先，學(xué)社吸納了新文化派陣營人員，其核心社員就有朱光潛。朱光潛并非學(xué)衡同人，他與新文化運動主流人物，如胡適、周作人、梁宗岱、沈從文等人相交甚密，為京派代表人物，其學(xué)術(shù)范式與文學(xué)旨趣也都是新文化類型的，是典型的“五四新文化派”人物。學(xué)社把朱光潛發(fā)展為核心社員，可見其中的變化和包容性。其次，月刊刊有“五四新文化派”人物的文章，其中，朱光潛有5 篇（《政與教》《樂的精神與禮的精神》《談價值意識》《克羅齊與新唯心主義》（上、下）），豐子愷有1 篇（《繪畫改良論》），陳夢家有1 篇（《評張蔭麟先生<中國史綱第一冊>》）。從內(nèi)容來看，這些文章有對中國傳統(tǒng)文化的探討，有對西方思想、理論的介紹，也有對五四以來新文化的探討。值得注意的是，朱光潛《樂的精神與禮的精神》一文通篇用“他們”來指代儒家，這一指稱實際顯示了朱光潛與月刊旨趣的距離，也頗能說明《思想與時代》月刊具有很大的包容性。再次，月刊全面采用白話文，放棄了學(xué)衡時代堅守文言的主張，顯示了其順應(yīng)時代發(fā)展的改變。

當(dāng)然，學(xué)衡同人“這個文學(xué)知識分子群體并沒有隨著《學(xué)衡》雜志的?？艞壸约旱奈膶W(xué)——文化立場，其中多數(shù)更沒有改變自己的上述立場并歸依到新文學(xué)陣營”[7]?！端枷肱c時代》學(xué)社的集結(jié)和月刊的出版，是學(xué)衡同人再次聚首，月刊文章繼承了“學(xué)衡”精神，也就很自然地會提到新文化運動。張蔭麟在《論傳統(tǒng)歷史哲學(xué)》就提及“新文化運動”，以之作為在社會文化變遷中，本土文化受外來影響及面臨社會危機(jī)時應(yīng)變措施的一個案例[8]。賀麟《儒家思想的新開展》一文刊登在月刊第一期，該文通常被視作“現(xiàn)代新儒家”的宣言書，文中說：“在思想和文化的范圍里，現(xiàn)代決不可與古代脫節(jié)。任何一個現(xiàn)代的新思想，如果與過去的文化完全沒有關(guān)系，便有如無源之水、無本之木，絕不能源遠(yuǎn)流長、根深蒂固?！边@一議論直接針對新文化運動反傳統(tǒng)潮流而發(fā)，但賀麟并不是以此來否定新文化運動，相反，他認(rèn)為這是儒家發(fā)展的轉(zhuǎn)機(jī)：“五四時代的新文化運動，可以說是促進(jìn)儒家思想發(fā)展的一個大轉(zhuǎn)機(jī)。表現(xiàn)上，新文化運動雖是一個打倒孔家店、推翻儒家思想的一個大運動。但實際上，其促進(jìn)儒家思想新開展的功績與重要性乃遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前一時期曾國藩、張之洞等人對儒家思想的提倡?！彼M(jìn)而肯定新文化運動的貢獻(xiàn)：“新文化運動之最大貢獻(xiàn)，在破壞掃除儒家的僵化部分的軀殼的形式末節(jié)，和束縛個性的傳統(tǒng)腐化部分。他們并沒有打倒孔孟的真精神、真意思、真學(xué)術(shù)，反而因他們洗刷掃除的功夫，使得孔孟程朱的真面目更是顯露出來?！苯又R麟還肯定了胡適的策略和方式：“新文化運動的領(lǐng)袖人物，以打倒孔家店相號召的胡適之先生，他打倒孔家店的策略，據(jù)他英文本先秦名學(xué)史的宣言，約有兩要點：第一，解除傳統(tǒng)道德的束縛，第二，提倡一切非儒家的思想，亦即提倡諸子之學(xué)?！盵9]在賀麟看來，新文化運動打倒孔家店正是新儒學(xué)發(fā)展的契機(jī)。

的確，新文化運動具有強(qiáng)烈的反傳統(tǒng)意味，《思想與時代》月刊延續(xù)了學(xué)衡派的態(tài)度，對此有異議。他們珍視傳統(tǒng)的價值，賀麟提倡儒學(xué)的新發(fā)展原因也在于此。張其昀《時代觀念之認(rèn)識》也說：“一國之民族性雖非一成不易，然有其歷久不變之點，一面有不斷之創(chuàng)造，一面有傳統(tǒng)之典型。凡歷史愈長之民族性，其內(nèi)容亦愈經(jīng)久而堅實。民族復(fù)興之說即以此為根據(jù)。歷史有綿延性，現(xiàn)在之中包含過去之潛勢力。歷史又有累積性，每一剎那，均有新成分之加入，現(xiàn)在決不同于過去。吾人不能恢復(fù)過去，亦不能取消過去，而為繼續(xù)過去?！盵10]在其政論文《我國憲法草案之重要思想》，他表達(dá)了這樣的思想：“憲法之生命，植基于一國固有之思想，綱紀(jì)或禮義為中國傳統(tǒng)之精神，而亦合于世界最新之思潮?！鈬嗡枷牍炭晒┧街恍轮袊ㄔO(shè)與新憲法之實行，其最大之動力，仍為我數(shù)千年來巍然獨立之民族精神，舍此無他道也?！盵11]由此，他在該文中詳細(xì)討論了如何把我國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代民主、自由憲政結(jié)合起來的方式和途徑。錢穆也是如此，他在《東西接觸與中國文化之新趨向》一文中梳理中西交流歷史的過程時，影射了新文化運動的偏激：“在不久以前，中國知識界里頗有一輩人主張把中國傳統(tǒng)全部文化機(jī)構(gòu)都徹底破壞了，如此始好使中國切實學(xué)得像西方?！盵12]34錢穆是堅定的傳統(tǒng)文化論者，他一直積極倡揚傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代價值。第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，給人類帶來巨大災(zāi)難，進(jìn)一步暴露了西方資本主義高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明和資本主義制度的弊端，一些人因此對西方文明產(chǎn)生了“信仰危機(jī)”，西方中心論思想動搖，并希冀以東方文化匡救西方文化。此時，錢穆倡揚傳統(tǒng)文化價值顯得更有底氣，他表現(xiàn)得也特別自信。錢穆試圖從中國傳統(tǒng)文化中找到救世良方，希望通過保存和發(fā)揚中國傳統(tǒng)文化來增強(qiáng)民族自信，爭取抗戰(zhàn)勝利；希望中國傳統(tǒng)文化不僅要救中國，還要救世界。

新文化運動高舉的科學(xué)與民主大旗，之后成為社會共識，學(xué)衡派同人對此并無異議，《思想與時代》月刊也同樣高度重視民主與科學(xué)。張其昀《我國憲法草案之重要思想》一文討論的就是民主話題，只不過他強(qiáng)調(diào)中國民主憲政之路要與中國傳統(tǒng)文化資源相結(jié)合、相適應(yīng)。張其昀的另外一文《論現(xiàn)代精神》則極為重視科學(xué)。他認(rèn)為，科學(xué)及科學(xué)精神的發(fā)展是現(xiàn)代精神變遷的基本內(nèi)容。盧于道《科學(xué)與政治》一文顯示，科學(xué)與民主已經(jīng)深入人心，他視二戰(zhàn)為民主陣線與極權(quán)陣線的斗爭，中國是民主陣營的重要力量，中國一定會取得抗戰(zhàn)的勝利。盧于道還認(rèn)為，科學(xué)要為現(xiàn)代民主政治在物質(zhì)和文化上作出貢獻(xiàn)，科學(xué)要為反種族主義，要為“人各生而平等”作闡釋說明。他說：“科學(xué)研究是表示個人自由發(fā)展，而研究所以貢獻(xiàn)于政治事業(yè)是表示科學(xué)家在組織下之行動，這才是我們所希望于民主政治下之科學(xué)家?！盵13]即便是在討論傳統(tǒng)之學(xué)，論者也會與科學(xué)聯(lián)系。如繆鉞《論荀學(xué)》一文就說：“荀子為人，蓋理智發(fā)達(dá)，注重事實，近于科學(xué)而遠(yuǎn)于玄學(xué)，喜邏輯之思辨，乏詩意之想像。”[14]這充分證明了科學(xué)在當(dāng)時人們意識中的中心地位。錢穆在文中也積極討論科學(xué)：“現(xiàn)在的中國人，已經(jīng)漸漸懂得把全部西方文化分析解剖，再來與中國固有文化相比量，現(xiàn)在的中國人，他們漸漸覺得西方文化所最超出于中國，而為中國固有文化機(jī)構(gòu)里所最感欠缺的，是他們的科學(xué)?！卞X穆雖極力為中國傳統(tǒng)文化辯護(hù)，但也承認(rèn)中國傳統(tǒng)缺乏科學(xué)的內(nèi)容和地位，他主張中國要向西方學(xué)習(xí)科學(xué)：“科學(xué)亦是一種純粹真理，并非只為資本主義與帝國主義做爪牙。中國人學(xué)習(xí)科學(xué)，并非即是學(xué)習(xí)富強(qiáng)侵凌。而且這一次世界大戰(zhàn)爭，中國又身當(dāng)其沖，中國人深感到中國自己傳統(tǒng)的一套和平哲學(xué)與天下太平世界大同的文化理想，實在對人類將來太有價值了，而中國的現(xiàn)狀，又是太貧太弱，除非學(xué)到西方人的科學(xué)方法，中國終將無法自存，而中國那套傳統(tǒng)的文化理想，亦將無法廣播于世界而為人類造幸福。中國在此兩重觀念下，始從內(nèi)心真誠處發(fā)出一種覺悟，這是中國傳統(tǒng)文化所負(fù)最大使命之覺悟，此下的中國，必需急激的西方化，換辭言之，即是急激的科學(xué)化。而科學(xué)化了的中國，依然還要在中國傳統(tǒng)文化的大使命里盡其責(zé)任，這幾乎是成為目前中國人的一般見解了?！盵12]34-35在錢穆看來，中國要走向強(qiáng)大，必須向西方學(xué)習(xí)科學(xué)。學(xué)習(xí)科學(xué)促使中國強(qiáng)大，但其最終目的是要讓中國傳統(tǒng)文化的價值得到實現(xiàn)，從而為人類造福。這里，錢穆的言論顯示了文化開放心態(tài)下的文化自信。

在學(xué)衡時代，學(xué)衡派文人重視文史的思想性、人文性，被學(xué)界視為南派，他們對胡適、傅斯年等所謂北派人士科學(xué)式地強(qiáng)調(diào)客觀中立與細(xì)節(jié)考證的研究范式不喜歡、不認(rèn)同。如繆鳳林所強(qiáng)調(diào)的仍是傳統(tǒng)族類觀念與儒家的正統(tǒng)地位，而傅斯年等人則是站在五四以來“民主”和“科學(xué)”的基點上，去構(gòu)建現(xiàn)代性的國家和學(xué)術(shù)觀念。但進(jìn)入20 世紀(jì)40 年代后，學(xué)衡派同人思想已有一些變化，《思想與時代》月刊上的文章已體現(xiàn)出對現(xiàn)代科學(xué)精神的肯定和對接，在傳統(tǒng)學(xué)問之研究方面也是如此。蕭璋《王念孫父子治學(xué)之精神與方法》一文是對清代語言學(xué)家王念孫、王引之父子做學(xué)問的方法和精神的探討，蕭文指出：“王氏治學(xué)之精神，在乎求是?！痹谑掕翱磥?，這種求是精神即與現(xiàn)代科學(xué)精神相通。在文章結(jié)尾之處他如此說：“今人治學(xué)，承繼乾嘉，而又感受十九世紀(jì)以來歐西學(xué)者治古學(xué)之風(fēng)氣，較昔日更為精密。以此標(biāo)準(zhǔn)，衡量王氏，則益見其價值之高也。”[15]其以19世紀(jì)以來的科學(xué)治學(xué)范式為標(biāo)準(zhǔn)，充分肯定王氏治學(xué)之方法與精神，實際也是肯定了現(xiàn)代科學(xué)方法與精神的普適性。在《歐陽永叔治學(xué)之精神》一文中，繆鉞特別推崇歐陽修對漢學(xué)的懷疑和批判精神，他秉承的同樣也是現(xiàn)代科學(xué)精神。這說明了繆鉞對以科學(xué)為基礎(chǔ)的“疑古學(xué)派”的研究范式是充分接納的，也說明獨立思考、不迷信傳統(tǒng)權(quán)威在當(dāng)時已成為一種共識，在新舊文化研究中都得到認(rèn)可[16]。賀麟的《王安石的心學(xué)》一文則以西方哲學(xué)模式解讀中國傳統(tǒng)精神和理路，他認(rèn)為王安石的心學(xué)出發(fā)點就是“建立自我”[17]，其與新文化運動對個體解放、個體本位的強(qiáng)調(diào)高度契合。賀麟深得西學(xué)之精髓，他以西釋中，給傳統(tǒng)以現(xiàn)代解讀，強(qiáng)調(diào)以心性堅守、對抗權(quán)威，限制專制，表現(xiàn)出對自由、民主的肯定和認(rèn)同。只是在具體論述中，他過于夸大了人的主體性和自主性，高估了人性，對人之罪性還缺乏觀照。

以上這些，都顯示了《思想與時代》月刊學(xué)人對民主和科學(xué)的重視與認(rèn)同，說明他們在這一層面與“五四新文化派”已達(dá)成了共識。

二 《思想與時代》月刊對科學(xué)主義的反思與超越

《思想與時代》月刊同人對民主和科學(xué)的認(rèn)同與重視與“五四新文化派”日趨一致，但他們也注意到了倡導(dǎo)民主與科學(xué)過程中存在的一些問題，尤其是這其中存在的科學(xué)濫用問題。由此，他們對日漸形成的科學(xué)主義思潮進(jìn)行了反思和批判。

經(jīng)新文化運動的洗禮，尤其是通過“科玄論戰(zhàn)”，科學(xué)派取得了壓倒性勝利，從此科學(xué)思想深入人心，這對中國科學(xué)的發(fā)展及科學(xué)精神的普及具有重大意義。然而，一味追求科學(xué)，視科學(xué)萬能，勢必讓科學(xué)主義泛濫，造成人文精神的缺失。早在學(xué)衡時代，學(xué)衡文人就以白璧德新人文主義為思想資源，高舉“人文主義”旗幟，提出要警惕科學(xué)的濫用：“今天，需要捍衛(wèi)人文學(xué)科不受到自然科學(xué)的侵犯，正如曾經(jīng)需要捍衛(wèi)它們不受到神學(xué)的侵犯那樣?！盵18]當(dāng)然，在1920 年代，中國還處于極為缺乏科學(xué)的階段，學(xué)衡派對科學(xué)的警惕顯得過于超前而不合時宜；但是，“經(jīng)過1923 年‘科玄論戰(zhàn)’之后，雖然科學(xué)的含義受到了限制，但科學(xué)的影響卻更為深入人心。隨著科技在教育、科學(xué)研究等各方面的開展，二三十年代中國成了近代以來科學(xué)技術(shù)發(fā)展的黃金時期?！盵19]在這一過程中，科學(xué)主義慢慢抬頭，到1940 年代，其勢頭越來越猛，知識分子不能不對此有所審視。

《思想與時代》月刊顯然重視、認(rèn)同科學(xué)，這與“五四新文化派”已形成某種默契，但他們秉承學(xué)衡理念，反對科學(xué)的濫用，反對科學(xué)主義，堅守人文價值，主張科學(xué)與人文的結(jié)合。因此，《思想與時代》月刊提出科學(xué)人文化的主張，在承認(rèn)自然科學(xué)價值的同時，也認(rèn)同人文價值，并且視中國傳統(tǒng)文化精神為人文精神源泉，積極對其闡揚并從中汲取養(yǎng)料，以此達(dá)到科學(xué)技術(shù)與人文因素的相互滲透與平衡發(fā)展，實現(xiàn)刊物所追求的目標(biāo)：“科學(xué)時代的人文主義”。

《思想與時代》月刊中堅人物張其昀治學(xué)一向主張史地結(jié)合、史哲結(jié)合、科學(xué)與人文結(jié)合。1941 年，他在《思想與時代》月刊第2 期和第3期所發(fā)表的《論現(xiàn)代精神》和《論現(xiàn)代精神》（續(xù)）就此問題進(jìn)行討論。張其昀認(rèn)為：科學(xué)要與哲學(xué)結(jié)合，因為哲學(xué)為真善美之價值世界，為人類之最高追求。他說：“科學(xué)之范圍終屬有限，必須本于哲學(xué)愛智之態(tài)度，博辯之精神，窮攬宇宙之高深廣大，進(jìn)而窺查趨于智識之大實在。”顯然，張其昀反對科學(xué)主義，反對科學(xué)萬能論。在張其昀看來，西方代表科學(xué)，東方代表人文，同時他強(qiáng)調(diào)科學(xué)要與人文結(jié)合，中西結(jié)合正是科學(xué)與人文的結(jié)合：“一面繼承本國之政治哲學(xué)，一面努力吸收西洋之科學(xué)，謀中西文化之統(tǒng)一，以從事于真正之創(chuàng)造。”因此，他認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)與陽明心學(xué)已有內(nèi)通之處：“現(xiàn)代思潮循唯心論之方向，澎湃前進(jìn)，此種趨向系憑依于現(xiàn)代科學(xué)實驗之結(jié)果，而不得不加以肯定?！薄艾F(xiàn)代科學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)均有人本主義之傾向，欲以人類心力克服環(huán)境，創(chuàng)造運命，而不致為物質(zhì)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)條件所束縛，故人本主義具有一種創(chuàng)造精神?！睆埰潢劳瞥缈灯疹D的思想：“科學(xué)非僅以實驗管與電子為盡其能事也，科學(xué)之任務(wù)又在人與事事物之各得斯所，以解決人生問題?！辈⒅赋觯骸翱凳现f實為科學(xué)研究進(jìn)一解，表示科學(xué)與哲學(xué)日趨接近?！盵20]總之，在張其昀看來，科學(xué)要與人文結(jié)合，這也是他作為中國人文地理學(xué)開山大師的一貫主張。

1943 年，張其昀受邀赴美到哈佛大學(xué)講學(xué)，期間接觸到薩頓新人文主義。薩頓是世界著名科學(xué)史家、科學(xué)史學(xué)科的奠基人，他試圖彌合科學(xué)與人文日益嚴(yán)重的分裂，由此提出新人文主義思想。薩頓新人文主義包括統(tǒng)一性思想、科學(xué)的人性、重視東方思想的巨大價值、對寬容與仁愛的極度需要四個方面。薩頓新人文主義堅決反對科學(xué)主義，主張科學(xué)與人文的溝通與協(xié)調(diào)，視科學(xué)史研究為科學(xué)與人文的溝通橋梁。薩頓新人文主義思想集中于他的《科學(xué)史和新人文主義》一書之中。薩頓新人文主義深得張其昀認(rèn)同，其正是張氏一直尋求的理論資源，因此他在回國之際帶回了《科學(xué)史和新人文主義》一書，也正是受薩頓新人文主義的啟發(fā)和鼓舞所致。張其昀在《思想與時代》月刊的《復(fù)刊辭》中更明確地提出了“科學(xué)時代的人文主義”主張。為全面介紹和推廣薩頓新人文主義思想，實現(xiàn)《思想與時代》月刊宗旨，張其昀特意邀請浙江大學(xué)數(shù)學(xué)系錢寶琮教授為《科學(xué)史與新人文主義》一書撰寫書評，該書評載于月刊第45 期（1947 年）的首要位置。在此特別值得說明的是，《思想與時代》月刊設(shè)有專門的書評欄目，書評一般為當(dāng)期最后一篇文章，而該期將錢寶琮這一書評作為期刊首篇文章，是為例外，由此可見月刊對該書評及薩頓新人文主義的重視程度。錢寶琮在該書評中，全面介紹了薩頓新人文主義思想的核心要點，他強(qiáng)調(diào)：“今世意見之沖突，莫甚于舊人文主義者與科學(xué)家之不能相容。舊人文主義者謂科學(xué)僅系專門技術(shù)，遂以維護(hù)精神事業(yè)自居。不知科學(xué)發(fā)展之速，于今為烈，對于人生之重要性必漸增加。將來一切科學(xué)知識及物質(zhì)權(quán)力為科學(xué)家所把握，而教育事業(yè)仍操于舊人文主義者之手，二者分道揚鑣，后果之惡劣將不堪設(shè)想?！薄巴炀戎吣缯{(diào)和二者之間使能互助合作。人文主義之表現(xiàn)原在教育與文化，務(wù)求人類之至善，自當(dāng)容納一切正道之創(chuàng)作活動。人文主義當(dāng)是一切事業(yè)之能增加人生文化價值者之總集合。各部分之工作者應(yīng)互相了解，共濟(jì)時艱，非任何一群人所能專利也。教育家須略具科學(xué)知識而能欣賞之，科學(xué)家須受歷史訓(xùn)練而能后顧前瞻，維護(hù)正義?！薄靶氯宋闹髁x者，因同情于人類之創(chuàng)造活動，愿以其熱忱促進(jìn)人類文化，且以感激國內(nèi)景慕之心回顧既往。下學(xué)則溫故而知新，上達(dá)則承先以啟后。使當(dāng)世學(xué)文者藉此以略知科學(xué)，學(xué)理者藉此以略知文藝，文質(zhì)彬彬，然后君子，則岌岌可危之機(jī)械時代可以祛除，而光明正大之科學(xué)時代將代之而興矣?！卞X寶琮還結(jié)合當(dāng)時中國科學(xué)史研究現(xiàn)狀和他對數(shù)學(xué)史、天文學(xué)史研究的經(jīng)歷，提出了自己對中國科學(xué)史的期望：“欲求科學(xué)史之完善，此時尚非易事。所望國人有歷史興趣者多作專門學(xué)術(shù)史之整理工作，一則可以湊成一優(yōu)良之本國文化史，一則可以校補(bǔ)世界文化史之疏漏，對于新人文主義者不無裨益也?！盵21]至此，薩頓新人文主義與白璧德新人文主義共同成為學(xué)衡派同人的理論資源，為其追求科學(xué)與人文的協(xié)調(diào)發(fā)展，致力于科學(xué)人文化提供理論依據(jù)。

除上面張其昀、錢寶琮的文章外，其他學(xué)者也著文強(qiáng)調(diào)科學(xué)與人文的統(tǒng)一和相通。洪謙《釋學(xué)術(shù)》一文將學(xué)術(shù)視為“統(tǒng)一體”，借助中國傳統(tǒng)話語系統(tǒng)來詮釋科學(xué)的統(tǒng)一性，這與張其昀的思路相通[22]；盧于道《貝納兒<科學(xué)之社會作用>》一文在介紹貝納兒《科學(xué)之社會作用》一書中探討真正的科學(xué)精神，并提出科學(xué)要與個人自由、社會發(fā)展相協(xié)調(diào)[23]；竺可楨《科學(xué)與社會》一文則特別強(qiáng)調(diào)科學(xué)應(yīng)用于民生，而非戰(zhàn)爭，希望能以人類的道德標(biāo)準(zhǔn)約束科學(xué)的急功近利和濫用[24]，等等。

從月刊的作者構(gòu)成來看，月刊作者集中了當(dāng)時諸多的自然科學(xué)家和人文學(xué)者，其中不少是當(dāng)時學(xué)界重量級的人物。在自然科學(xué)方面，有竺可楨、盧于道、錢寶琮、洪謙、任美鍔、李四光、葉良輔等；在人文社會科學(xué)方面，除6 名核心社員外，還有馮友蘭、熊十力、唐君毅、豐子愷、謝幼偉等?！端枷肱c時代》月刊能集聚如此之多的重量級自然科學(xué)家與人文學(xué)者，持續(xù)幾年在同一刊物在自然科學(xué)、歷史、哲學(xué)、教育、文學(xué)等多方面展開討論，的確體現(xiàn)了科學(xué)與人文溝通交融的追求，這在今天看來也極為難得。

反對科學(xué)主義，主張科學(xué)與人文的溝通與協(xié)調(diào)，是《思想與時代》月刊的重要論題，體現(xiàn)了其對新文化運動以來科學(xué)主義的批判和反思。我們當(dāng)然不能把五四時期的科學(xué)思潮與科學(xué)主義混為一談[25]，但也要看到，“五四新文化派”在對科學(xué)的倡揚之時，的確缺乏對科學(xué)主義的警惕，而且不論是同為五四之子的自由派，還是激進(jìn)派，他們對科學(xué)主義的反思和批判都同樣缺席。反倒是對“五四新文化派”持有異議、被視為保守主義的學(xué)衡派同人對科學(xué)主義保持了足夠的警惕，進(jìn)而在《思想與時代》月刊中對此進(jìn)行了深刻的反思。他們對科學(xué)與人文協(xié)調(diào)的主張和追求，即便放在今天來看，也是非常難得且極為珍貴的。

總之，《思想與時代》月刊與“五四新文化派”保持了互動交流，并有交融的趨勢，其間，學(xué)衡派同人的觀念也發(fā)生了不少變化。這些趨勢和變化再次印證，學(xué)衡派并非新文化運動的對立面。饒有意味的是，1943 年，張其昀赴美講學(xué)，專門拜訪胡適，并把他主編的《思想與時代》月刊送給胡適看。這說明張其昀很在乎胡適這位新文化運動領(lǐng)袖對《思想與時代》月刊的態(tài)度和反應(yīng)，也說明他們很愿意與“五四新文化派”互動交流。不過，胡適對這一雜志評價不高，他曾經(jīng)如此評價這本雜志：“此中很少好文章?！薄皬埰潢琅c錢穆二君均為從未出國門的苦學(xué)者；馮友蘭雖曾出國門，而實無所見。他們的見解多帶反動意味，保守的趨勢甚明，而維護(hù)集權(quán)的態(tài)度亦頗明顯。”[26]胡適對這份雜志有他的看法很正常，但現(xiàn)在看來，胡適的評價似乎并不公允，因為其遮蔽了《思想與時代》月刊更豐富的內(nèi)容和價值。

從以上分析來看，《思想與時代》月刊較學(xué)衡時代的確發(fā)生了不少變化，其基于人文主義立場而展開的對科學(xué)主義的批判，是對現(xiàn)代性的重要反思，具有極為珍貴的價值。新文化運動提倡科學(xué)與民主，切合了時代的需求，但其的確缺乏對科學(xué)主義的警惕。實際上，科學(xué)主義的泛濫，科學(xué)的意識形態(tài)化和信仰化，對中國社會產(chǎn)生了嚴(yán)重的不良后果：其一就是 “科學(xué)壓倒啟蒙”，遮蔽了科學(xué)所蘊含的自由批判精神，使本來是思想解放源泉的科學(xué)變成了另一種形式的霸權(quán)，甚至成為獨斷思想的助力，使民主成為夢幻；其二是弱化了“求真”科學(xué)精神本應(yīng)有的內(nèi)涵；其三是限制了中國人對馬克思主義全面而準(zhǔn)確的認(rèn)識和理解，使其中關(guān)注人的自由和解放、充滿理想主義和人道主義救贖精神的內(nèi)容被遮蔽[27]。概言之，20 世紀(jì)40 年代《思想與時代》月刊對科學(xué)主義的反思批判極為難得、彌足珍貴，同時也顯示出中國現(xiàn)代化推進(jìn)的復(fù)雜面相：啟蒙與反思啟蒙、科學(xué)與反思科學(xué)、民主和反思民主、現(xiàn)代性推進(jìn)與現(xiàn)代性反思，雜糅并進(jìn)，難解難分。