林性龍

（福州大學 法學院，福建 福州 350108）

合同法第4條明確將合同自由原則作為基本原則予以規(guī)定，要求當事人訂立合同時必須遵循合同自由原則。當然合同自由更是私法自治的最好體現(xiàn)，其要求當事人訂立合同時意思表示真實、自由，不受他人干擾。第三人脅迫合同中受脅迫人（下文簡稱表意人）因受到第三人的脅迫，從而違背真實意思而為之表示，嚴重違反了意思表示自由（合同自由），當然影響此類合同的效力。各國立法對第三人脅迫制度均有所規(guī)定，我國《民法總則》第150條雖明確規(guī)定了第三人脅迫中表意人享有“無條件”的撤銷權(quán)，但其并未在賦予表意人撤銷權(quán)的同時兼顧到對善意相對人信賴利益的維護，因此有必要進一步完善其規(guī)定。

一、“第三人”之界定

在對第三人脅迫合同的效力進行研究之時，必須先要對“第三人”進行明確的界定。第三人脅迫而訂立的合同，該“第三人”顧名思義即是合同雙方當事人以外的第三人。當然“第三人”不是泛指合同當事人以外的任何第三人，其范圍必須受到一定的限制。有學者認為第三人脅迫中的第三人應當排除掉意思表示的受領(lǐng)人以及應將其行為視為意思表示受領(lǐng)人的行為的人。[1]對于“第三人”的具體范圍，可采排除法對其予以界定。

（一）排除與相對人之間存有特殊法律關(guān)系的第三人

相對人與實施脅迫的第三人之間若存在特殊的法律關(guān)系，如該第三人是相對人的代理人、法定代表人、締約輔助人等，那么此時因第三人與相對人之間存在這種特殊的法律關(guān)系，那么實施脅迫之第三人的脅迫行為可被視為相對人所為。例如第三人作為相對人的代理人，享有有效的代理權(quán)，那么此時其在代理的過程中實施的脅迫行為原則上是歸責于本人的，視為本人所實施的脅迫行為。法定代表人其所代表的是公司，那么其對表意人實施的脅迫行為亦是歸責于公司，視為公司向表意人所為的脅迫行為。在融資租賃合同中，若租賃物的提供者在合同的締約過程中因與出租人之間存有融資關(guān)系而變成締約輔助人，那么租賃物提供者作為第三人向承租人實施的脅迫行為即因為其作為出租人的締約輔助人而被視為是出租人所為的脅迫行為，直接用脅迫的有關(guān)規(guī)定即可解決。因此若第三人與相對人之間具有特殊法律關(guān)系并參與到相對人與表意人合同的締約中去，那么此時第三人實施的脅迫行為即視為相對人實施的脅迫行為。

（二）排除與相對人之間存在利益一體化的第三人

若第三人與相對人之間在某些利益方面緊密聯(lián)系在一起，以至于從理性人的角度，可將第三人與相對人視為一體的，那么此時第三人所實施的脅迫行為即歸責于相對人。例如消費信貸合同中賣方與銀行之間事先已達成協(xié)議，同意賣方在買賣過程中為買方以提供消費貸款的形式進行融資，那么此時若買方因銀行的脅迫而與賣方成立消費合同的話，此時從一個理性人的角度可得知銀行與賣方之間存在利益一體化現(xiàn)象，當然可將銀行的脅迫行為視為賣方所實施的脅迫行為。

（三）排除利益第三人合同中的第三人

在利益第三人合同中第三人對債務人直接取得權(quán)利，且不承擔義務，因此此類合同一般表現(xiàn)為當事人在合同的締結(jié)過程中，通過一項附加的“第三人約款”[2]使該第三人取得此合同中為其所設定的權(quán)利。故利益第三人合同實際上即是附“第三人約款”的合同?！暗谌思s款”的合同即使未經(jīng)第三人的同意，法律仍承認其效力，因為此時相對人既然同意在合同中附加“第三人約款”，那么就意味著相對人和該第三人在某些利益方向上即是一致的，因此二者之間亦是形成了利益一體化的關(guān)系。故利益第三人合同中的受益人（第三人）不屬于第三人脅迫中的“第三人”范疇。

二、第三人脅迫合同中的利益沖突

研究第三人脅迫合同的效力問題究其本源則是表意人與善意相對人之間的利益的沖突，這種沖突實際上反映了民法中的兩種安全價值觀：靜態(tài)安全與動態(tài)安全。靜態(tài)安全旨在維護私法自治，高度追求合同自由，強調(diào)對私權(quán)的維護；動態(tài)安全則是強調(diào)對交易安全以及相對人信賴利益的維護。

（一）表意人對合同自由的追求

因第三人脅迫而訂立的合同表面上侵犯了表意人意思表示的自由，但實際上則是違背了表意人對合同自由的追求。合同作為私法領(lǐng)域中的重要一員，要求當事人在訂立合同的過程中意思表示真實、自由，不得受他人干涉。在第三人脅迫合同中表意人是因為受到脅迫人的恐嚇而為之意思表示，其意思表示具有明顯的瑕疵，不僅違背了合同自由原則，亦是對民法中靜態(tài)安全的破壞。王澤鑒先生曾言：“基于私法自治的精神和當事人自主自愿原則，表意人的意思表示在其形成與決定之時若受到不法干預的，法律應當對其進行保護”[3]。靜態(tài)安全強調(diào)私法自治、合同自由，要求不得阻礙當事人對合同自由的追求。第三人脅迫合同中表意人因脅迫而為意思表示，法律應當對其進行必要的保護，以維護表意人對合同自由的追求以及對私法自治的尊重。對于此我國《民法總則》第150條則是在第三人脅迫的場合賦予表意人“無條件”的撤銷權(quán)，以便維護表意人對合同自由追求的權(quán)利，強調(diào)對靜態(tài)安全的保護。

（二）善意相對人信賴利益的維護

在第三人脅迫合同中表意人所謂之意思表示仍是不自由的，法律理應對其進行保護。然而在此類合同中，亦涉及到了相對人的利益。相對人若為善意，其對表意人受脅迫的事實不知情亦也不應當知情的情況下，是否應當為了維護交易安全而限制表意人的撤銷權(quán)呢？是否應當對相對人的信賴利益進行維護呢？對表意人追求合同自由的維護是靜態(tài)安全保護，那么對善意相對人信賴利益以及交易安全的維護即是動態(tài)安全保護。現(xiàn)代社會愈多的人崇尚對交易安全的維護，認為交易安全可以帶動社會整體的交易，促進交易安全，其所代表的是社會整體利益。因此認為在第三人脅迫合同的利益沖突中應傾向于對動態(tài)安全的保護，主張在相對人為善意時，限制表意人的撤銷權(quán)，從而保障善意相對人的信賴利益，以維護交易安全。

三、第三人脅迫合同效力的比較考察

雖然各國各地區(qū)都承認第三人的脅迫行為會對合同的效力產(chǎn)生影響，然而在此類合同中正是由于存在著表意人和善意相對人之間利益的沖突，對于民法中靜態(tài)安全保護與動態(tài)安全保護無法進行準確的衡量，因此各國和各地區(qū)對于第三人脅迫合同的效力則出現(xiàn)了不同的立法模式?，F(xiàn)存有兩大類立法模式：靜態(tài)安全保護主義立法模式與動態(tài)安全相對保護主義立法模式。

（一）靜態(tài)安全保護主義立法模式

靜態(tài)安全保護主義立法模式強調(diào)私法自治，注重對表意人意思表示自由的保護以及對合同自由的維護，均賦予了表意人在受第三人脅迫時撤銷該合同的權(quán)利。以在法律賦予表意人撤銷權(quán)的同時，是否要對善意相對人的信賴利益進行一定的救濟為標準，可將靜態(tài)安全保護主義分為以下兩類：

1.靜態(tài)安全絕對保護主義

靜態(tài)安全絕對保護主義立法模式要求對表意人追求合同自由的權(quán)利進行絕對的維護，在表意人受第三人脅迫的情形下“無條件”的賦予表意人撤銷合同的權(quán)利，對善意相對人的信賴利益不予考慮，認為表意人所受到的脅迫更為嚴重，其更應受到保護，側(cè)重于保護表意人意思表示的自由。《法國民法典》第1111條規(guī)定脅迫為契約之無效的原因①。此處的無效其法典在第1117條有對其進行解釋，是指賦予表意人選擇宣告無效或是撤銷合同的權(quán)利，并非是指絕對無效?！兜聡穹ǖ洹返?23條第一款規(guī)定被脅迫者可撤銷其因脅迫而為的意思表示。②其第2款中另行規(guī)定了有關(guān)第三人欺詐的效力，那么可得知在德國法中關(guān)于因脅迫而為之意思表示的效力通用于脅迫制度包括相對人脅迫和第三人脅迫。我國《民法總則》第150條亦規(guī)定了第三人脅迫的效力問題，認為第三人以脅迫手段使表意人在違背真意的情況下而為之意思表示的，表意人可請求撤銷。上述的立法例中，法律均規(guī)定了表意人在受第三人脅迫的情況下所為之意思表示（合同）是可“無條件”撤銷的，并且無須對善意相對人信賴利益負責，這種立法模式下對靜態(tài)安全以及動態(tài)安全的平衡有所偏頗。

2.靜態(tài)安全相對保護主義

此種立法模式中亦是承認表意人在受第三人脅迫所為之意思表示（合同）是可“無條件”撤銷的。但是在賦予表意人撤銷權(quán)的同時兼顧到了對善意相對人信賴利益的維護?！度鹗總ǖ洹返?9條規(guī)定：“表意人因受相對方或者第三人脅迫而訂立合同的，其不受該合同的限制；表意人在相對人不知情或不應當知情的情況下撤銷合同的，其應當依據(jù)公平原則對相對人進行補償”[4]。瑞士法中規(guī)定了只要表意人因受脅迫（包括向?qū)Ψ矫{迫和第三人脅迫）而訂立合同的，其不受該合同的約束，可以“無條件”請求撤銷該合同；然其亦對符合一定條件下的相對人進行了救濟，要求相對人對于脅迫并不知情或者不應當知情，方能依據(jù)公平原則對善意相對人的信賴利益進行適當?shù)难a償。此種立法模式相比較于靜態(tài)安全絕對保護主義來講，在協(xié)調(diào)第三人脅迫合同中的利益沖突上起到了較好的平衡作用，其在維護表意人對合同自由的追求的同時，亦平衡了善意向?qū)Ψ降男刨嚴?，在追求私法自治的同時兼顧一定意義上的交易安全。

（二）動態(tài)安全相對保護主義立法模式

動態(tài)安全相對保護主義主張在第三人脅迫的利益沖突中優(yōu)先保護交易安全與善意相對人的信賴利益，而對表意人所應“無條件”享有的撤銷權(quán)予以限制?！栋臀髅穹ǖ洹返?54、155條規(guī)定在第三人脅迫合同僅在相對人對脅迫知情或應當知情時，合同的效力才受到影響；反之，合同效力維持。該立法模式從交易安全角度出發(fā)，認為交易安全的維護以及信賴利益的保護優(yōu)先于私法自治。其認為在第三人脅迫而訂立的合同中，必須對表意人的撤銷權(quán)予以限制，要求在相對人對脅迫不知情或不應當知情時，不得撤銷合同，反之則可。動態(tài)安全相對保護主義立法模式則是忽視了在私法領(lǐng)域，意思自治是私法的精髓，合同自由是其應有之意，在私法領(lǐng)域?qū)⒔灰装踩托刨嚴婢S護凌駕于合同自由之上，并非是一個明智的選擇。

四、靜態(tài)安全相對保護主義模式之肯定

（一）對中國《民法總則》第150條中第三人脅迫規(guī)定之評價

《民法總則》第150條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思情況下實施的民事行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷”。在《民法總則》出臺之前我國《民法通則》以及《合同法》中均未對第三人脅迫有所規(guī)定，僅在擔保法司法解釋中對規(guī)定了在第三人脅迫下保證人不承擔保證責任，并未對受第三人脅迫所訂立的合同的效力予以規(guī)定，《民法總則》第150條的規(guī)定恰好彌補了我國第三人脅迫制度立法上的空白，具有前瞻性。

從該條中可得知我國對相對人脅迫與第三人脅迫的效力問題，則是采統(tǒng)一立法模式，均賦予表意人撤銷權(quán)。因為表意人與相對人所形成的民事法律行為是基于相對人或第三人脅迫下而所作出的違背其真實意思的表示，是一種意思表示瑕疵，體現(xiàn)了其意思表示不自由，在合同領(lǐng)域則體現(xiàn)了對合同自由的違反，是對私法自治的挑戰(zhàn)，因此法律賦予了表意人“無條件”的撤銷權(quán)，無論相對人對第三人的脅迫行為是否知道或者應當知道，表意人均享有撤銷權(quán)。當然該撤銷權(quán)的行使主體僅限于受脅迫人亦即表意人，相對方當然不享有此類法律行為（合同）的撤銷權(quán)。在第三人脅迫的情形下，表意人想要行使撤銷權(quán)，必須向法院或仲裁機構(gòu)申請方可，法院或仲裁機構(gòu)不得依職權(quán)撤銷，這種撤銷權(quán)是法律賦予受脅迫人即表意人的一種救濟權(quán)，其選擇權(quán)在于表意人，同時也反映了私法領(lǐng)域公權(quán)力干涉的謹慎性。條文中運用“受脅迫人有權(quán)請求撤銷”則說明了此種撤銷權(quán)表意人可以行使也可以不行使，是法律賦予表意人的一種選擇權(quán)，因此表意人可以請求法院或仲裁機構(gòu)予以撤銷，也可以要求相對人繼續(xù)履行合同。當然我國法律在對第三人脅迫中的利益沖突進行協(xié)調(diào)時，側(cè)重于保護靜態(tài)安全，強調(diào)私法自治的精神，并未對善意相對人的信賴利益有任何的救濟。

該法條可以說是典型的靜態(tài)安全絕對保護主義立法模式，雖然其強調(diào)私法自治，維護表意人對合同自由的追求，但是其卻忽視了在滿足一定條件下善意相對人信賴利益的保護。當相對人對第三人所為的脅迫行為并不知情也不應當知情的情況下，其僅能知道表意人的效果意思，并不能探實到其內(nèi)心真實的意思，此時相對人是善意且無過失的；且表意人因?qū)ο鄬θ说囊馑急硎舅憩F(xiàn)出來的權(quán)利外觀的信賴而為一定行為或不為一定行為的，那么在表意人行使撤銷權(quán)之后，其信賴利益受到損失，如若法律均不對此類的“善意相對人”予以一定程度的救濟的話，那么對于善意相對人來說是極為不公平，在一定程度上會破壞了交易安全，不利于市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。故仍需對我國第三人脅迫的規(guī)定進行相應的完善，可要求表意人在滿足善意且無過失、因?qū)?quán)利外觀的信賴而受損的情況下，仍然賦予表意人撤銷權(quán)，但可依據(jù)公平原則在可預見的范圍對善意相對人受損的信賴利益進行適當?shù)难a償。

（二）動態(tài)安全相對保護主義之摒棄

從上文可得知，動態(tài)安全相對保護主義旨在維護交易安全以及善意相對人信賴利益的保護，從而對表意人受脅迫情形下的撤銷權(quán)予以限制，要求表意人僅可在相對人知情或應當知情時方才享有撤銷權(quán)?，F(xiàn)在社會仍契約社會，尤為強調(diào)契約自由，尊重當事人的意思表示，因此對這種過分強調(diào)動態(tài)安全而忽視對靜態(tài)安全的保護的模式理應予以摒棄。第三人所實施的脅迫行為在損害表意人意思表示真實、自由的同時亦違反了合同自由原則，嚴重破壞了私法自治，理應對這種行為進行嚴格規(guī)制[5]。表意人因受第三人脅迫而為之有瑕疵的意思表示，其對所作出的非真實的意思表示并無過失，因其對這種脅迫行為的發(fā)生并無控制力和風險防范上的成本優(yōu)勢[6]，表意人于此時欠缺可歸責性，因此對其撤銷權(quán)作出限制明顯是不當?shù)?。脅迫行為嚴重破壞了意思表示自由，亦有損交易安全，是對市場經(jīng)濟以及社會秩序的破壞。從立法政策角度出發(fā)，脅迫行為產(chǎn)生極大的社會危害性，必須對其進行嚴厲制裁。[7]故在第三人脅迫的情形下僅為了維護交易安全和信賴利益而極大忽視了靜態(tài)安全保護，從而對表意人的撤銷權(quán)作出這樣或那樣的限制并不妥。我國立法亦是對這種動態(tài)安全相對保護主義模式采取摒棄的態(tài)度。

（三）靜態(tài)安全相對保護主義之合理化

1.符合私法自治精神

第三人脅迫合同中表意人因第三人的脅迫而為之不真實、不自由的意思表示，其追求合同自由的權(quán)利受到侵犯，不符合私法自治精神。法律于此時采靜態(tài)安全保護主義賦予表意人“無條件”的撤銷權(quán)，是對其意思表示自由的維護，是合同自由原則的應有之義；是對私權(quán)的尊重與保護，要求在私法領(lǐng)域必須重視私法自治精神。

2.合理分配責任

脅迫行為本身即是一種不法行為，對社會具有極大的危害，因此必須要求脅迫者對自己的脅迫行為所導致的后果負責。動態(tài)安全相對保護主義中過分強調(diào)對交易安全以及信賴利益的保護，對表意人的撤銷權(quán)予以限制，這使得表意人在受脅迫的情形下仍可能要承擔極大的不利益，給不具有可歸責性的表意人施加了過重的責任，不符合私法自治精神。在靜態(tài)安全絕對保護主義中強調(diào)了對表意人意思表示自由（合同自由）的維護，賦予其“無條件”的撤銷權(quán)，且無須因行使該撤銷權(quán)而對善意相對人受損的信賴利益予以賠償或補償。那么此時則是變相的將脅迫者應承擔的責任轉(zhuǎn)移到善意相對人身上，是對自己責任原則的違背[8]，使得善意相對人承擔重責，并未對其進行救濟，從而遭受了不利益，造成了責任的不合理分配。

3.沖突利益的平衡

拉倫茨認為：“唯有適當?shù)男刨嚴媸艿奖Ｗo時，方能使每個人享有法律下的和平共處；若完全的不信賴，則會導致不是全面隔離即是強者支配”[9]。在相對人對第三人脅迫行為并不知情也不應當知情時，其因為對表意人所為的意思表示（合同）或表現(xiàn)出來的權(quán)利外觀產(chǎn)生合理信賴并為或不為一定行為的，那么此時因表意人行使撤銷權(quán)后，其信賴利益受損，法律是否應當對其予以救濟。正如拉倫茨學者所言，若對信賴利益完全不保護，則會產(chǎn)生兩個極端，要么完全由表意人支配，要么破壞交易安全。因此于第三人脅迫合同的效力中賦予表意人“無條件”撤銷權(quán)的同時，必須對善意相對人適當?shù)男刨嚴孢M行救濟，然因是受脅迫而為之不真實的意思表示，其意思表示是不自由的，表意人并不具有可歸責性，因此在表意人行使撤銷權(quán)后，若善意相對人信賴利益受損的話，僅可依據(jù)公平原則對其進行適當補償，從而更好的平衡第三人脅迫中的利益沖突。

在第三人脅迫訂立的合同之效力中應當明確“第三人”范圍，采取靜態(tài)安全相對保護主義之立法模式，在賦予表意人“無條件”撤銷權(quán)的同時，對滿足一定條件的相對人予以適當?shù)木葷?，進一步維護交易安全。相對人須滿足這些條件方可對其受損的信賴利益進行適當救濟：善意且無過失，即對第三人的脅迫行為不知情且不應當知情；對權(quán)利外觀的信賴而導致信賴利益受損；其信賴利益的受損與第三人的脅迫行為具有因果關(guān)系。當然對善意相對人的信賴利益進行救濟時應當依據(jù)公平原則在可預見的范圍內(nèi)予以救濟。

注釋：

① 《法國民法典》第1111條：“對締結(jié)債務的人實施的脅迫，構(gòu)成契約之無效原因；即使由為其利益訂立契約的人以外的第三人實施的脅迫亦同。”

② 《德國民法典》第123條第一款：“因被惡意欺詐或不法脅迫而為之意思表示者，可撤銷其意思表示?！?/p>