劉 爽
南開(kāi)大學(xué),天津 300000
撤銷(xiāo)便是取消的意思,從法學(xué)領(lǐng)域來(lái)看,撤銷(xiāo)是取消原本應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的法律效果。撤銷(xiāo)權(quán)制定不但在民商法中有所提及,在合同法與破產(chǎn)法中均具有重要地位,能夠賦予權(quán)力擁有者絕對(duì)的權(quán)力,以此維護(hù)法律公正與雙方的利益均衡。本文對(duì)兩法中撤銷(xiāo)權(quán)制度的聯(lián)系與完善措施進(jìn)行分析,為后續(xù)立法公正提供有力參考。
撤銷(xiāo)權(quán)是在古羅馬法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生,從性質(zhì)上看屬于形成權(quán),擁有撤銷(xiāo)權(quán)的一方可根據(jù)自己的想法使權(quán)利人在無(wú)需獲得相對(duì)人同意的情況下,打破合同中的各類(lèi)事宜。在當(dāng)前民事法律中,撤銷(xiāo)作為一種術(shù)語(yǔ)得到廣泛應(yīng)用,但尚未形成統(tǒng)一的撤銷(xiāo)權(quán)制度。我國(guó)撤銷(xiāo)權(quán)制度在合同法與破產(chǎn)法中均有提及,且具有相同的起源,且聯(lián)系緊密。從目的上看,合同法中撤銷(xiāo)權(quán)通常是在損害尚未發(fā)生時(shí)進(jìn)行糾正,賦予受害方一定權(quán)力,從而達(dá)到利益均衡,確保合同能夠在公平公正的狀態(tài)下實(shí)施;破產(chǎn)法中的撤銷(xiāo)權(quán)主要有兩大目的,一方面保護(hù)相關(guān)債權(quán)人利益不受侵犯,另一方面維護(hù)破產(chǎn)清償秩序[1]。
在合同法中,撤銷(xiāo)權(quán)貫穿于合同發(fā)展的全過(guò)程,且不同階段需要解決的法律問(wèn)題也有所區(qū)別,主要的權(quán)力類(lèi)型為要約人撤銷(xiāo)權(quán)、合同撤銷(xiāo)權(quán)、善意相對(duì)人撤銷(xiāo)權(quán)、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)以及贈(zèng)與合同中相應(yīng)的撤銷(xiāo)權(quán);在破產(chǎn)法中,撤銷(xiāo)權(quán)主要是指在案例受理之前,債務(wù)人對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行違規(guī)處理,由管理人向法院申請(qǐng)的撤銷(xiāo)權(quán),主要類(lèi)型如下,一種是可撤銷(xiāo)的詐騙破產(chǎn)行為,另一種是個(gè)別清償行為。通過(guò)兩種不同法律中撤銷(xiāo)權(quán)類(lèi)型分析可知,前者撤銷(xiāo)權(quán)類(lèi)型與后者相比更加多樣,且在要約發(fā)出時(shí)直至合同生效總過(guò)程均可行使撤銷(xiāo)權(quán),在全過(guò)程為合同中利益被動(dòng)者提供保護(hù);后者中的權(quán)力類(lèi)型較為單一,從某種角度可知,破產(chǎn)法中撤銷(xiāo)權(quán)與合同法中債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)具有較大聯(lián)系,均是債權(quán)人為劣勢(shì),可通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)的方式減少自身受到的損害,但二者的區(qū)別在于前者撤銷(xiāo)權(quán)中僅涉及雙方與第三方,且沒(méi)有受償順序要求;后者涉及多方權(quán)利人,且有受償順序要求。
在合同法中,撤銷(xiāo)權(quán)行使條件與合同階段具有緊密聯(lián)系,因此不同階段的權(quán)力行使條件不盡相同,主要體現(xiàn)在通知方式、時(shí)間、程序等多個(gè)方面,當(dāng)條件與規(guī)定不相符合時(shí),無(wú)法產(chǎn)生撤銷(xiāo)法律后果。在破產(chǎn)法中,撤銷(xiāo)權(quán)欺詐破產(chǎn)權(quán)力的行使條件有三個(gè)方面,一是撤銷(xiāo)行為應(yīng)在破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)诒环ㄔ菏芾砬?年內(nèi)發(fā)生;二是具備法院執(zhí)行程序;三是具有法定撤銷(xiāo)事由;個(gè)別清償行為撤銷(xiāo)的行使條件包括兩種,一是時(shí)間條件,應(yīng)在法院受理之前的6個(gè)月內(nèi)行使,如若超過(guò)這一范圍,則無(wú)法行使;二是清償期的債務(wù),如若到了清償期則非個(gè)別清償行為。從上述內(nèi)容可知,二者之間主要聯(lián)系為債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)與欺詐破產(chǎn)之中,二者的法定撤銷(xiāo)事由相同,均為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處置的行為,對(duì)債權(quán)人的利益造成損害[2]。
在合同法行使中,可能獲得相應(yīng)財(cái)產(chǎn),按照國(guó)家規(guī)定,當(dāng)合同被撤銷(xiāo)后,該部分財(cái)產(chǎn)一種進(jìn)行返還,此種方式適用于至少有一方當(dāng)事人完成給付,但不適用于雙方均未完成給付的情況;另一種是損害賠償,也就是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行明確,有錯(cuò)的一方向另一方賠償損失,如若雙方均存在過(guò)錯(cuò),則共同承擔(dān)責(zé)任,這一法律后果主要存在于欺詐、威脅、不公平等可撤銷(xiāo)合同之中,當(dāng)合同撤銷(xiāo)后,便失去法律效力,因此當(dāng)撤銷(xiāo)權(quán)行使后,需要承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失兩種后果。在破產(chǎn)法行使中,通過(guò)法院審理將產(chǎn)生恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)、擔(dān)保失效三種后果。如若相對(duì)人已經(jīng)獲取破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),應(yīng)將其進(jìn)行返還,如若無(wú)償取得財(cái)產(chǎn),則應(yīng)將所得收益全部返還,如若有償取得財(cái)產(chǎn),則以現(xiàn)存利益為依據(jù)返還額度。
從本質(zhì)上來(lái)看,以上兩種法律中產(chǎn)生的后果相同,當(dāng)給付超過(guò)財(cái)產(chǎn)現(xiàn)存利益時(shí),相對(duì)人的利益受到損失,但破產(chǎn)程序較為特殊,為了確保破產(chǎn)財(cái)務(wù)分配秩序科學(xué),法律中沒(méi)有對(duì)債務(wù)人賠償損失進(jìn)行明確要求,但是可將差額作為破產(chǎn)債權(quán),將其納入到財(cái)產(chǎn)分配之中,相當(dāng)于為相對(duì)人彌補(bǔ)一定損失。由此可見(jiàn),在法律后果方面二者均以賠償損失、恢復(fù)原狀為主。
現(xiàn)階段,我國(guó)民法中撤銷(xiāo)權(quán)制度尚未統(tǒng)一,內(nèi)部存在諸多漏洞,應(yīng)采取合理措施進(jìn)行彌補(bǔ)和完善,促進(jìn)該項(xiàng)制度的健康發(fā)展。
撤銷(xiāo)權(quán)制度的內(nèi)涵豐富,情境復(fù)雜,對(duì)民法中撤銷(xiāo)權(quán)概念進(jìn)行準(zhǔn)確界定,有利于構(gòu)建完整科學(xué)的制度。統(tǒng)一后的撤銷(xiāo)權(quán)概念應(yīng)具備以下內(nèi)涵:
1.撤銷(xiāo)原因法定化。撤銷(xiāo)權(quán)作為形成權(quán)的一種,由撤銷(xiāo)權(quán)人一方表示即使已經(jīng)失去法律效力,同樣也會(huì)對(duì)交易安全產(chǎn)生不良影響,因此應(yīng)發(fā)揮法律作用參與利益分配,明確規(guī)定在任何情況下根據(jù)撤銷(xiāo)人單方面的意思對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生效力,使其具備法定化理由,禁止當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè),與解除權(quán)相區(qū)別。
2.撤銷(xiāo)對(duì)象具備法律效力。撤銷(xiāo)權(quán)與合同無(wú)效的確認(rèn)有所區(qū)別,后者是法律行為始終不具備法律效力,但前者是已經(jīng)具備法律效力,二者的追認(rèn)權(quán)效果恰恰相反。
3.撤銷(xiāo)權(quán)在行使時(shí),使已經(jīng)生效的法律行為變成無(wú)效,因此在權(quán)力行使過(guò)程中,出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)歸還、賠償損失、恢復(fù)原狀等行為。但是,由于與身份相關(guān)的法律行為,在撤銷(xiāo)時(shí)不具備溯及力,只對(duì)將來(lái)具有效力。
4.撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)借助撤銷(xiāo)人的意思表示才可產(chǎn)生撤銷(xiāo)效果,當(dāng)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí),債務(wù)人與受益者之間的行為將不具備法律效益,從原則上將也不可對(duì)抗善意的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)得人[3]。
撤銷(xiāo)權(quán)可對(duì)法律行為中各方主體的利益進(jìn)行平衡,從立法層面上看,應(yīng)合理界定撤銷(xiāo)事由,根據(jù)當(dāng)事人的意思進(jìn)行決定,由此體現(xiàn)意思自治;明確法院判定的撤銷(xiāo)事由,以免因撤銷(xiāo)權(quán)濫用導(dǎo)致各方利益失衡。
1.單純涉及當(dāng)事人之間利益的撤銷(xiāo),從原則上看,以形成宣告為主;對(duì)于當(dāng)事人之間的法律行為存在利益損害與瑕疵,作為當(dāng)事人應(yīng)最為清楚,可將撤銷(xiāo)權(quán)交給當(dāng)事人。對(duì)于撤銷(xiāo)權(quán)行使存在質(zhì)疑的情況,可通過(guò)消極確認(rèn)之訴的形式來(lái)處理,大部分撤銷(xiāo)權(quán)均可歸入此類(lèi),如欺詐、威脅、誤解等行為的撤銷(xiāo)。
2.在當(dāng)事人間發(fā)生且影響利益較大的行為,對(duì)于此類(lèi)法律行為的撤銷(xiāo)應(yīng)以形成之訴為主。撤銷(xiāo)人主要對(duì)婚姻、不公平行為進(jìn)行撤銷(xiāo),例如,在臺(tái)灣地區(qū)的“民法典”中將暴利行為納入訴訟方式撤銷(xiāo)中,通過(guò)司法權(quán)維護(hù)當(dāng)事人之間的利益平衡。
3.當(dāng)撤銷(xiāo)行為涉及他人利益時(shí),應(yīng)采用形成之訴的方式,例如,債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)、業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)、股東大會(huì)決議等等,此種類(lèi)型關(guān)系到諸多主體的利益,不可單純聽(tīng)取撤銷(xiāo)人單方面的意思進(jìn)行撤銷(xiāo),而是要采用撤銷(xiāo)之訴進(jìn)行控制,這樣做不但能夠確保撤銷(xiāo)人的合法權(quán)益不受侵害。
在民商法中,對(duì)于撤銷(xiāo)權(quán)的行使效果沒(méi)有明確規(guī)定,在未來(lái)的發(fā)展中應(yīng)進(jìn)行整合和優(yōu)化,主要包括以下內(nèi)容。
1.借助立法技術(shù)規(guī)范行為效力。在現(xiàn)行的立法中,由于沒(méi)有將溯及立法技術(shù)引入其中,導(dǎo)致被撤銷(xiāo)效力與法律行為無(wú)效相混淆,應(yīng)對(duì)被撤銷(xiāo)法律行為進(jìn)行完善,規(guī)定該行為從撤銷(xiāo)開(kāi)始,溯及行為成立時(shí)無(wú)效的立法形式。但是,對(duì)于婚姻身份行為的撤銷(xiāo),自從改變?yōu)樽猿蜂N(xiāo)開(kāi)始便無(wú)效,不具備溯及力。
2.在集體成員行使撤銷(xiāo)權(quán)后,撤銷(xiāo)權(quán)人是否能夠要求當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失目前還沒(méi)有得以明確,導(dǎo)致集體成員的合法權(quán)益無(wú)法得到保障,對(duì)此應(yīng)從法律層面給予一定的解釋與補(bǔ)充,使上述情況得到有效解決。
3.明確相對(duì)人信賴(lài)?yán)鎿p害賠償責(zé)任,一方面因表意人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致法律行為被撤銷(xiāo)的情況,由表意人向相對(duì)人進(jìn)行賠償,使交易安全得到有效保障;另一方面,當(dāng)撤銷(xiāo)人喪失或者放棄該項(xiàng)權(quán)利時(shí),應(yīng)獲得侵權(quán)賠償,因?yàn)槠墼p、威脅等均具有侵權(quán)性質(zhì),應(yīng)允許受害者提起維權(quán)公訴,即使撤銷(xiāo)人還沒(méi)有行使該項(xiàng)權(quán)益,當(dāng)其受到欺詐或者威脅時(shí),仍然可以對(duì)侵權(quán)者提出控訴,以此來(lái)保護(hù)自身的合法權(quán)益不受侵害。
綜上所述,從當(dāng)前法律新形勢(shì)來(lái)看,應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到撤銷(xiāo)權(quán)制度在不同法律中的差異與聯(lián)系,采取科學(xué)有效的措施填補(bǔ)內(nèi)容上的漏洞與缺口,使法律更加科學(xué)和完善,推動(dòng)撤銷(xiāo)權(quán)制度更好的應(yīng)用到司法實(shí)踐之中,隨著時(shí)代的發(fā)展與需求,不斷的更新和進(jìn)步,獲得更加廣闊的發(fā)展空間,更上一層樓。