鄭 毅

錢穆先生曾言：“一切問題，由文化問題產(chǎn)生；一切問題，由文化問題解決?！盵注]葛洪義：《法理學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社1996年版，第347頁?？v觀古今中外，可能沒有一個(gè)學(xué)術(shù)概念能夠在上千年的歷史長河中令無數(shù)學(xué)者為其內(nèi)涵的明晰而著迷、執(zhí)拗、糾結(jié)乃至失落——除了文化?！拔幕拍詈喼毕褚蛔鶎W(xué)術(shù)迷宮，進(jìn)去后卻出不來。”[注]劉作翔：“從文化概念到法律文化概念——法律文化：一個(gè)新文化概念的取得及其合法性”，《法律科學(xué)》1998年第2期，第14頁。恰如錢鐘書先生所說：“文化這個(gè)東西，你不問嘛，我倒還清楚；你這一問，我倒糊涂起來了?！盵注]龐樸：“文化結(jié)構(gòu)與近代中國”，載《東西文化與中國現(xiàn)代化講演集》，浙江人民出版社1986年版，第8頁。而在民主法制蓬勃發(fā)展的今天，當(dāng)依舊籠著朦朧面紗的“文化”遇上同樣魅力無限的“法制”，又將會(huì)激蕩出怎樣一幅綺麗而迷人的圖景？

一、走近“文化”

“文化”的內(nèi)涵幾乎成了絕大多數(shù)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的學(xué)者們的共同追求，“不僅社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)、社會(huì)心理學(xué)把文化作為重要的范疇，而且哲學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)、神學(xué)以及文學(xué)、藝術(shù)等也都在某種意義上使用文化的概念”[注]司馬云杰：《文化社會(huì)學(xué)》，山西教育出版社2011年版，第2頁。。來自不同學(xué)科背景的關(guān)注無疑有助于人們多角度、全方位地領(lǐng)略“文化”的魅力，然而也不可避免地由于學(xué)科話語體系的差異而產(chǎn)生不同的結(jié)論。根據(jù)1952年美國人類學(xué)家克羅伯(A.L.Kroeber)和科拉克洪(C.Kluckholn)在《文化：關(guān)于概念和定義的檢討》一書中的統(tǒng)計(jì)，僅僅在1871—1951年的80年間就涌現(xiàn)出了164種關(guān)于文化的定義。[注]同上注。而日本學(xué)者名和太郎在一項(xiàng)未明確統(tǒng)計(jì)區(qū)間的成果中則將文化定義的數(shù)量定格為260種。[注]參見〔日〕名和太郎：《經(jīng)濟(jì)與文化》，高增杰等譯，中國經(jīng)濟(jì)出版社1987年版，第41頁。我國則有學(xué)者認(rèn)為：“文化作為一個(gè)科學(xué)術(shù)語，1920年以前只有六個(gè)不同的定義，而在1952年便已增加到一百六十多個(gè)。”[注]莊錫昌等：《多維視野中的文化理論》，浙江人民出版社1987年版，第1頁。的確，想要從這樣卷帙浩繁的文獻(xiàn)中析出“放諸四海而皆準(zhǔn)”的“文化”概念，幾近是“不可能完成的任務(wù)”(mission impossible)。

不妨先來看看“文化”內(nèi)涵在西方的發(fā)展歷程。在西方，“文化”一詞源于拉丁文的“cultura”，意為“耕作、栽培”，與自然存在的事物區(qū)別存在，[注]參見吉海榮：“透視作為文化現(xiàn)象的法”，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2004年第7期，第125頁。并被絕大多數(shù)人視為神的創(chuàng)造。[注]柏拉圖即認(rèn)為世界萬物都是神和造物主的創(chuàng)造。參見《柏拉圖文藝對(duì)話集》，人民文學(xué)出版社1983年版，第7頁。當(dāng)然，也并非所有人都是“文化神創(chuàng)論”的“忠實(shí)擁躉”，如亞里士多德就認(rèn)為文化是人靠習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)?zāi)７略S多事物創(chuàng)造的。參見前注〔4〕，司馬云杰書，第100頁。在古希臘和古羅馬時(shí)期，文化與公民參加社會(huì)生活和政治生活的能力緊密相連。這種觀點(diǎn)延續(xù)至中世紀(jì)并被發(fā)揚(yáng)光大，圣·奧古斯丁在《上帝之城》(The City of God)中就強(qiáng)調(diào)“上帝創(chuàng)造了人類的文化”。而阿奎那在《神學(xué)概要》、《神學(xué)大全》等著作中也對(duì)此加以肯定。17世紀(jì)的西方開始對(duì)近代意義上的文化概念展開探討，法國學(xué)者維克多·埃爾甚至斷言：“關(guān)于文化概念的探討是在17世紀(jì)和18世紀(jì)以來隨著政治思想一起發(fā)展起來的?！盵注]〔法〕維克多·埃爾：《文化概念》，康新文等譯，上海人民出版社1988年版，第18頁。到了18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，“文化”與“教養(yǎng)”的關(guān)系日益密切。19世紀(jì)以來，相對(duì)完整的文化定義開始出現(xiàn)。如英國文化人類學(xué)家愛德華·泰勒在1871年出版的《原始文化》一書中即指出：“文化是一種復(fù)合體，包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及其余從社會(huì)上學(xué)得的能力與習(xí)慣?！焙髞?，以奧格本(W.F.Ogburn)、亨根斯(F.H.Hankins)、威利(M.M.Willey)等人為代表的美國學(xué)者將“實(shí)物”補(bǔ)充進(jìn)了泰勒的定義中。根據(jù)維克多·埃爾的理解，“文化”一詞恰恰是在此時(shí)完成了“專門術(shù)語化”。1959年英國作家斯諾(C.P.Snow)在劍橋大學(xué)所作題為《兩種文化與科學(xué)革命》演講中提出文學(xué)文化和科學(xué)文化的“文化二分”論，在學(xué)術(shù)界引發(fā)了一場軒然大波?？傊?，雖然文化的內(nèi)涵變得愈發(fā)豐滿，但時(shí)至今日，在西方仍然沒有形成共識(shí)。[注]如德國學(xué)者克林伯格認(rèn)為：“文化是社會(huì)環(huán)境所決定的社會(huì)生活的整體。”(覃光廣等編：《文化學(xué)詞典》，中央民族學(xué)院出版社1988年版，第109頁。)美國學(xué)者克魯柯亨和凱利認(rèn)為：“文化是歷史上所創(chuàng)造的生存式樣的系統(tǒng)?！?轉(zhuǎn)引自前注〔7〕，莊錫昌等書，第119頁。)加拿大學(xué)者金里卡認(rèn)為：“文化的本性是社會(huì)文化，基于特定地域和語言基礎(chǔ)的群體中的成員提供設(shè)計(jì)整個(gè)人類活動(dòng)范圍的有意義的生活方式，包括公共領(lǐng)域和個(gè)人領(lǐng)域中的社會(huì)、教育、宗教、娛樂和經(jīng)濟(jì)生活?！?〔加〕威爾·金里卡：《多元文化的公民身份》，馬莉、張昌耀譯，中央民族大學(xué)出版社2009年版，第111頁。)瑞士學(xué)者雅各布·布克哈特則頗有些無奈地指出：“任何一個(gè)文化的輪廓，在不同的人眼里看來可能是一幅不同的圖景?！?〔瑞士〕雅各布·布克哈特：《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》，何新譯，商務(wù)印書館1979年版，第1頁。)凡此種種，不一而足。

在我國，“文化”的內(nèi)涵走過了一條同樣漫長而曲折的演變之路?！拔幕钡谋硎鲈谖覈钤缈勺匪葜痢兑捉?jīng)》中的“觀乎人文，以化天下”[注]《周易·彖上傳》。，至漢代又有“文化不改，然后加誅”[注]《劉向·說苑·指武篇》。的說法。由于我國傳統(tǒng)上一直未能形成占統(tǒng)治地位的神學(xué)，因此文化的起源被理解為祖先的功德。[注]《周易》、《周禮》、《山海經(jīng)》中關(guān)于伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜等圣人“造物”的記載可為依據(jù)。這種理解在其后漫長的封建時(shí)代幾乎一直作為主流學(xué)說而存在。而真正關(guān)于文化概念的爭鳴源于“五四”新文化運(yùn)動(dòng)之后，一大批名家大儒都參與到文化概念的討論中來。如，梁漱溟認(rèn)為：“文化乃是人類生活的樣法”[注]梁漱溟：《東西文化及其哲學(xué)》，上海商務(wù)印書館1929年版，第53頁。，并進(jìn)一步指出：“我今說文化就是吾人生活所依靠之一切，意在指示人們，文化是極其實(shí)在的東西。文化之本意，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)、政治，乃至一切無所不包”[注]梁漱溟：《中國文化要義》，學(xué)林出版社1987年版，第1頁。；蔡元培認(rèn)為文化是人生發(fā)展的狀況，包括衣食住行、醫(yī)療衛(wèi)生、政治、經(jīng)濟(jì)、道德、教育、科學(xué)等內(nèi)容[注]參見蔡元培：《蔡元培美學(xué)文選》，北京大學(xué)出版社1963年版，第113頁。；梁啟超指出：“文化者，人類心能所開釋出來之有價(jià)值的共業(yè)也”[注]梁啟超：“什么是文化”，載《學(xué)燈》1922年12月9日。。后來，有學(xué)者意識(shí)到文化的概念正在被解釋成一種無所不包的“大雜燴”，于是提出了相應(yīng)的冷思考。如胡適強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)區(qū)分“文化”與“文明”這兩個(gè)近似的概念，并提出文化是一種文明所形成的生活方式[注]參見胡適：《我們對(duì)于西洋近代文明的態(tài)度》，《現(xiàn)代評(píng)論》1926年第3期。；陳獨(dú)秀更是一針見血地指出：“有一班人把政治、實(shí)業(yè)、交通都拉到文化里面了，我不知道他們因何種心理看到文化如此廣泛，以至于無所不包？”并進(jìn)而指出文化是“文學(xué)、美術(shù)、音樂、哲學(xué)、科學(xué)之類”。[注]參見前注〔4〕，司馬云杰書，第4頁。

后來，費(fèi)孝通先生對(duì)“文化”的理解成為一時(shí)經(jīng)典：“位育[注]所謂“位育”，潘光旦先生將儒家中心思想的概念 “中和位育” (《中庸》首章有云：“致中和，天地位焉，萬物育焉”)加以提煉，并翻譯為“adaptation”，即“適應(yīng)”，意指人和自然相互遷就以達(dá)到生活的目的。是手段，生活是目的，文化是位育的設(shè)備和工具?！盵注]費(fèi)孝通：“中國社會(huì)變遷中的文化結(jié)癥”，載劉豪興主編：《鄉(xiāng)土中國》，上海人民出版社2007年版，第242頁。故“文化”可解釋為“一個(gè)團(tuán)體為了位育處境所制下的一套生活方式”。文化的基礎(chǔ)則在于“個(gè)人生活”。[注]費(fèi)先生在《生育制度》一書中的原話是：“從個(gè)人生活之外去找文化的根源，我們是不愿意接受的?！眳⒁娰M(fèi)孝通：“種族綿續(xù)的保障”，載劉豪興編：《鄉(xiāng)土中國》，上海人民出版社2007年版，第423頁。但是費(fèi)先生的解釋依然未能擺脫抽象概括性有余而具體問題指導(dǎo)價(jià)值不足的弊端。[注]嚴(yán)格說來也不能算“弊端”，因?yàn)橘M(fèi)先生的這一定義在創(chuàng)建之初本無明確的問題或具體學(xué)科的指向，即對(duì)“文化”概念的探討并非前述研究的核心問題。時(shí)至今日，我國學(xué)者依舊未能就文化的概念形成完全的共識(shí)——一個(gè)初步的共識(shí)在于，許多學(xué)者承認(rèn)文化的概念在內(nèi)涵與外延的范疇上存在差異。如李林教授指出：“‘文化’內(nèi)涵，一是廣義上的，即文化是人類創(chuàng)造的一切，主要包括精神文化、制度文化和物質(zhì)文化； 二是中義上的，即文化是指社會(huì)的意識(shí)形態(tài)以及與之相適應(yīng)的制度和組織機(jī)構(gòu)； 三是狹義上的，即文化僅指社會(huì)的意識(shí)形態(tài)或社會(huì)的觀念形態(tài)——精神文化?！盵注]李林：“我國社會(huì)主義法治文化建設(shè)的若干問題”，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第5期，第1頁。李德順教授認(rèn)為：“文化有廣義、狹義之分。廣義的文化，即從哲學(xué)層面上界定的文化，是相對(duì)于自然、天然、原初的狀態(tài)而言，指人類改造世界使之符合人的本性和尺度的全部方式、過程及成果的總和。……狹義的文化，則是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)、政治等而言，特指精神生活領(lǐng)域的文化，即社會(huì)精神生產(chǎn)和精神生活的方式、過程及其成果，例如哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作、科學(xué)、教育、新聞出版、大眾傳播、文博事業(yè)、文體活動(dòng)、休閑娛樂等。簡言之，狹義的文化即是指人的文字、語言、符號(hào)、精神化的生活樣式?！盵注]李德順：“法治文化論綱”，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期，第6～7頁。當(dāng)然，也有學(xué)者執(zhí)拗地認(rèn)為文化的定義引入廣義狹義將使問題的探討走向無謂的復(fù)雜化。如有學(xué)者認(rèn)為：“文化乃是人類創(chuàng)造的不同形態(tài)的特質(zhì)所構(gòu)成的復(fù)合體”[注]前注〔4〕，司馬云杰書，第7頁。；也有學(xué)者認(rèn)為：“文化是人類生存和進(jìn)化的特殊過程、方式及其結(jié)果”[注]劉進(jìn)田、李少偉：《法律文化與法制現(xiàn)代化》，陜西人民出版社1998年版，第3頁。。還有學(xué)者將文化的內(nèi)涵分為三個(gè)層次：“一是表層文化(又稱為物質(zhì)文化)；二是中層文化(又稱為制度文化)，包括風(fēng)俗、禮儀、制度、法律、宗教、藝術(shù)等；三是底層文化(又稱為哲學(xué)文化)，就是人們個(gè)體和群體的倫理觀、人生觀、世界觀、審美觀。”[注]這是著名文化學(xué)者許嘉璐的觀點(diǎn)，參見陳國裕：“清醒地認(rèn)識(shí)文化建設(shè)問題——十屆全國人大常委會(huì)副委員長許嘉璐答本報(bào)記者問”，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2008年11月17日，第1版。可見，當(dāng)前我國學(xué)界對(duì)于文化概念爭論的焦點(diǎn)主要集中于(但不限于)如下方面：定義文化應(yīng)采用何種進(jìn)路？抽象概括還是對(duì)其構(gòu)成要素進(jìn)行列舉描述？若抽象概括，如何避免過于抽象所導(dǎo)致的虛化和無用性？若列舉描述，如何確保外延范疇的準(zhǔn)確乃至精確？如何應(yīng)對(duì)“廣義”、“狹義”之分所帶來的選擇適用標(biāo)準(zhǔn)不明確的次生問題？

前文呈現(xiàn)出了古今中外學(xué)者對(duì)于“文化”概念的癡戀與迷茫，而造成這一現(xiàn)象的原因則是多方面的。首先，不同學(xué)科基于不同的話語體系在其中扮演了推波助瀾的角色。[注]顯然，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)、神學(xué)以及文學(xué)、藝術(shù)等對(duì)于文化的理解不可能完全一致。其次，不同學(xué)派基于不同的視角也會(huì)在理解文化內(nèi)涵的層面產(chǎn)生差異。[注]如歷史學(xué)派、心理學(xué)派、結(jié)構(gòu)功能主義、發(fā)生論者對(duì)于文化內(nèi)涵的理解都不一樣。對(duì)此可參見前注〔4〕，司馬云杰書，第2頁。再次，不同民族語言不同的表達(dá)方式在學(xué)術(shù)交流過程深化了文化概念的不確定色彩。[注]如德語和法語中關(guān)于文化與文明的理解即出入較大。參見前注〔4〕，司馬云杰書，第4頁。而東方與西方之間價(jià)值理念和傳統(tǒng)之間的差異明顯比德語和法語之間的鴻溝更為巨大。最后，我們不能忽略一個(gè)事實(shí)——隨著人類社會(huì)的發(fā)展，文化的概念本身也處于一個(gè)不斷發(fā)展的動(dòng)態(tài)過程之中。因此，一方面，我們不能指望從古代先賢的著作中獲取過多的啟示，也不能指望拋卻歷史背景隨便拿出一個(gè)能夠保證在當(dāng)前和未來都適用的文化定義。

總之，若以實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值為核心追求，則對(duì)于文化進(jìn)行定義離不開對(duì)兩個(gè)輔助性因素的準(zhǔn)確認(rèn)知，一個(gè)是領(lǐng)域，一個(gè)是時(shí)代。[注]實(shí)際上，文化本身就是個(gè)“領(lǐng)域”色彩頗濃的概念，丹尼爾·貝爾即指出：“文化領(lǐng)域是意義上的領(lǐng)域(realm of meanings)，它通過藝術(shù)與儀式，以想象的表現(xiàn)方法詮釋世界意義，尤其是展示那些從生存困中產(chǎn)生的，人人都無法回避的所謂‘不可理喻性問題’。” 丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，三聯(lián)書店1989年版，第30頁。從這個(gè)意義上說，在當(dāng)前歷史條件下，希冀得出一個(gè)內(nèi)涵明確、外延完整、能夠被各學(xué)科所普遍接受并確實(shí)能夠發(fā)揮實(shí)踐指導(dǎo)功能的文化概念，是不切實(shí)際的。

二、法制背景下“文化”的內(nèi)涵

德國思想家薩維尼曾言：“任何法律制度都是其共同文化不可分割的一部分，它同樣對(duì)共同文化的歷史產(chǎn)生作用?！盵注]張宏生：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社1983年版，第208頁。美國法理學(xué)家德沃金認(rèn)為，文化不僅涉及共享的記憶或價(jià)值，還涉及共同的制度和實(shí)踐，即“一種文化的成員有一套共享的傳統(tǒng)和約定好的詞匯表”[注]Dwoekin，A Matter of Principle，Harward University Press,1985，p.231.。英國學(xué)者羅杰·科特威爾同樣指出：“一切有關(guān)法律制度和法律概念的特征的問題都需要與產(chǎn)生法律的社會(huì)條件相聯(lián)系來加以領(lǐng)會(huì)，在這種意義上，法律確是文化的一種表現(xiàn)形式?！盵注]〔英〕羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)》，潘大松等譯，華夏出版社1989年版，第27頁。可見，文化與法制本身就存在天然的、緊密的、內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，這恰恰為我們從“領(lǐng)域”的視角解析文化提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)——即文化在法制領(lǐng)域的內(nèi)涵。

“法制”一詞的表述在我國有著相當(dāng)久遠(yuǎn)的歷史，最早可追溯至秦漢時(shí)期?！抖Y記》中就有“命有司，修法制，繕囹圄”之說。[注]《禮記·月令》。古代漢語中的“法制”一般僅指“律”和“刑”，[注]林詠榮：《中國法制史》，臺(tái)灣“大中國”圖書公司1976年版，第1頁。這一理解在新中國成立之后被極大改變。今天的“法制”一般在如下兩種層面上使用。一是靜態(tài)意義上的法制，即“法律制度”的簡稱。即一國內(nèi)的各級(jí)各類規(guī)范性法律文件所共同構(gòu)成的社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)機(jī)制的總和，一般以國家立法權(quán)的形式和作用為依據(jù)。二是動(dòng)態(tài)意義上的法制，即一國法律規(guī)范的運(yùn)行全過程，一般認(rèn)為包括立法、執(zhí)法、司法和守法四個(gè)環(huán)節(jié)——前三項(xiàng)分別對(duì)應(yīng)國家的三種權(quán)力類型，即立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)；而守法則一般對(duì)應(yīng)公民個(gè)人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的處理。[注]有觀點(diǎn)認(rèn)為除了靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩種理解之外，法制還包含“依法辦事原則”的內(nèi)涵(參見沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第138～139頁)。我們認(rèn)為，“依法辦事原則”在某種程度上更加接近于“法治”的內(nèi)涵，因此前面“過于宏觀”的理解可能反而會(huì)模糊“法制”概念本身的確定性，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。當(dāng)然，后來又在某種意義上衍生出“監(jiān)督”的概念，不僅重構(gòu)了傳統(tǒng)國家三權(quán)關(guān)系的解釋模型，也使得公民和國家之間的關(guān)系進(jìn)一步深化。本文所指的“法制”，應(yīng)當(dāng)是前述靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面理解的綜合。

顯然，即使把語境限定在“法制”的范疇之內(nèi)，各國對(duì)于文化內(nèi)涵的理解依然不盡相同。在美國，由于聯(lián)邦憲法并未直接提及“文化”，故難以直接得出其法制體系中文化的內(nèi)涵。倘直接依據(jù)第一修正案認(rèn)為宗教、言論、出版甚至是集會(huì)和示威屬典型的美國法意義上的文化，無疑較為明確，然而基于第九修正案“不得因本憲法只列舉某種權(quán)利而認(rèn)為人民所保留的其他權(quán)利可以被取消或輕忽”的規(guī)定——某種意義上是一種“鐘表效應(yīng)”[注]所謂“鐘表效應(yīng)”是指，當(dāng)只有一個(gè)鐘表的時(shí)候，我們能夠知道確定的時(shí)間；當(dāng)有兩個(gè)顯示不同時(shí)間的鐘表的時(shí)候，我們卻無法確定時(shí)間了。——似乎對(duì)美國法上文化的理解應(yīng)當(dāng)更為寬泛。美國刑法上的“文化辯護(hù)”對(duì)此提供了佐證。在“人民訴木村”案(People v.Kimura)、“人民訴穆阿”案(People v.Moua)、“人民訴陳”案(People v.Chen)以及“緬因州訴卡噶依”案(State of Maine v.Kargar)四個(gè)訴訟中，上訴法院裁判的核心依據(jù)在于被告能否構(gòu)成“文化辯護(hù)”，即其行為在其本族群文化中是否被允許。[注]參見陳磊：“美國刑法中的文化辯護(hù)研究”，《刑事司法雜志》2009年第9期，第118頁。這里的“文化”顯然與多元文化主義中的“文化”具有類似的背景，依據(jù)金里卡社會(huì)文化的理解，至少應(yīng)當(dāng)“包括公共領(lǐng)域和個(gè)人領(lǐng)域中的社會(huì)、教育、宗教、娛樂和經(jīng)濟(jì)生活”。[注]參見〔加〕威爾·金里卡：《多元文化的公民身份》，馬莉、張昌耀譯，中央民族大學(xué)出版社2009年版，第111頁。在德國，《聯(lián)邦基本法》全篇僅在第29條出現(xiàn)了“文化”一詞，但卻是旨在說明國家領(lǐng)土的“文化因素”。根據(jù)學(xué)者的一般理解，德國法上的文化主要包括教育、學(xué)術(shù)、藝術(shù)和宗教。[注]參見許育典：《文化憲法與文化國》，臺(tái)灣元照出版公司2006年版，第16頁。我國亦有學(xué)者持此見解。[注]參見王鍇：“論文化憲法”，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期，第40頁。在日本，《憲法》中的“文化”被視為生存權(quán)之一項(xiàng)被提出，即第25條規(guī)定：“全體國民都享有健康和文化的最低限度的生活的權(quán)利”。至于“文化”的內(nèi)涵究竟指哪些，亦無明確的立法回應(yīng)。根據(jù)蘆部信喜的闡述，至少應(yīng)當(dāng)涉及精神自由權(quán)(思想、宗教信仰、學(xué)問、表達(dá)等)和部分社會(huì)權(quán)(受教育權(quán))。[注]參見〔日〕蘆部信喜：《憲法》，高橋和之增訂，林來梵、凌維慈、龍絢麗譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第八、九、十三章的相關(guān)內(nèi)容。

其實(shí)，何止不同國家對(duì)法制背景下的文化的概念在理解上有出入，即使是在特定國家內(nèi)部，這種理解也隨著歷史的變遷而呈現(xiàn)差異。于是這里就需要引進(jìn)第二個(gè)定義文化的“領(lǐng)域”——時(shí)代。以我國為例。在1949年的《共同綱領(lǐng)》中，第五章專門規(guī)定了“文化教育政策”，此時(shí)的文化大致包含新民主主義意識(shí)、全民公德、(自然)科學(xué)、藝術(shù)、教育等。根據(jù)1954年《憲法》第59條，此時(shí)的文化主要包括“科學(xué)、教育、文學(xué)、藝術(shù)和其他”。而主打“文化牌”[注]當(dāng)然這里的“文化”是在“無產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的基礎(chǔ)上提出的，某種意義上具有歷史的倒退性。的1975年《憲法》中，第12條將文化內(nèi)涵定位于“文化教育、文學(xué)藝術(shù)、體育衛(wèi)生、科學(xué)研究”， 范疇上似乎變化不大，但這里的“文化”已經(jīng)悄然蒙上了“無產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的色彩，具有歷史的倒退性。1978年《憲法》第52條對(duì)文化的內(nèi)涵有所擴(kuò)充，認(rèn)為主要包括“科學(xué)、教育、文學(xué)、藝術(shù)、新聞、出版、衛(wèi)生、體育”等方面。而在現(xiàn)行《憲法》的文本中，“文化”一詞大量涌現(xiàn)，對(duì)其內(nèi)涵最直接的表述見于第22條：“ 國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動(dòng)。國家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)?！倍?7條又進(jìn)行了進(jìn)一步的補(bǔ)充：“國家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助?！盵注]彭真在1982年11月26日《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報(bào)告》中指出：“關(guān)于社會(huì)主義精神文明建設(shè)中的文化建設(shè)這個(gè)方面，這次《憲法》修改草案的《總綱》，根據(jù)全民討論中提出的意見，將教育、科學(xué)、衛(wèi)生體育、文化各自單列一條。這比原來草案中合為一條，加重了分量，也充實(shí)了內(nèi)容?！眳⒁姟杜碚嫖倪x》(1941—1990年)，人民出版社1991年版，第448～449頁。這段表述至少說明兩個(gè)問題：一是將科教文衛(wèi)體并列表述并非出于結(jié)構(gòu)并列的認(rèn)知安排，而是為了“加重分量”、“充實(shí)內(nèi)容”；二是現(xiàn)行《憲法》中的文化建設(shè)隸屬于“精神文明建設(shè)”之下。可見，現(xiàn)行《憲法》不僅將文化的內(nèi)涵擴(kuò)充到了一個(gè)前所未有的狀態(tài)，而且呈現(xiàn)初步的結(jié)構(gòu)性特征：一是基于權(quán)力的視角，在第22～24條強(qiáng)調(diào)國家多文化事業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)地位和義務(wù)；[注]這一點(diǎn)在2000年提出“三個(gè)代表”思想后被進(jìn)一步強(qiáng)化。參見蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第219頁。二是基于權(quán)利的視角，在第47條明確了公民所享有的文化權(quán)利。而我國在頂層制度層面對(duì)文化內(nèi)涵理解的深入?yún)s一直延續(xù)。2002年，黨的十六大報(bào)告“把文化法制建設(shè)的重點(diǎn)放在文化企業(yè)和文化事業(yè)單位內(nèi)部的改革上，也就是小文化上。文化的涵義具有很大的可伸縮性，有大文化、中文化和小文化之分：大文化是指人類創(chuàng)造的所有產(chǎn)物，是與自然相對(duì)應(yīng)的，也叫第二自然。這是從大宇宙上來對(duì)文化進(jìn)行定位。中文化是指精神文明，與物質(zhì)文明和政治文明相對(duì)應(yīng)。這是從整個(gè)人類社會(huì)來對(duì)文化進(jìn)行定位。小文化是指文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)，如：廣播影視、新聞出版、文學(xué)藝術(shù)、體育衛(wèi)生、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等?！盵注]林爽：“文化法制建設(shè)淺析”，《政法論叢》2003年第5期，第75頁。2011年10月，中國共產(chǎn)黨在十七屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》(下稱《決定》)中，雖然未對(duì)“文化”本身的內(nèi)涵做明顯改變，但卻將焦點(diǎn)從傳統(tǒng)的文化事業(yè)轉(zhuǎn)到同市場經(jīng)濟(jì)更為契合的文化產(chǎn)業(yè)，并發(fā)展了1982年《憲法》關(guān)于文化“權(quán)力—權(quán)利”的二分結(jié)構(gòu)。2012年11月黨的十八大報(bào)告對(duì)此再次進(jìn)行了明確。

因此，本文所采的文化概念，是建立在當(dāng)代法制發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢(shì)背景的基礎(chǔ)之上的，它既包括實(shí)然的文化制度，也包括應(yīng)然的文化理念；既包括文化權(quán)力，也包括文化權(quán)利；既包括文化事業(yè)也包括文化產(chǎn)業(yè)；既包括新聞廣播電視、出版發(fā)行、圖書館博物館文化館、名勝古跡、珍貴文物，也包括教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)。

三、法制文化、文化法制與文化法制文化

當(dāng)前學(xué)界對(duì)法制文化的探究方興未艾，一個(gè)理解法制與文化耦合關(guān)系的新視角即應(yīng)運(yùn)而生。2011年10月，《決定》的發(fā)布即為文化和法制的全新耦合模式——文化法制面紗的揭開吹響了號(hào)角。需要做前提性說明的是，文化法制與法制文化之間絕非簡單的演進(jìn)替代關(guān)系，而是一種更高層面的拓展(或曰“滲透”)。文化法制的提出并不以法制文化的終結(jié)為前提——恰恰相反——文化法制的出現(xiàn)正是法制文化不斷深化與發(fā)展的必然產(chǎn)物。那么，應(yīng)當(dāng)如何解析從法制文化到文化法制的嬗變過程呢？

首先，從法制文化拓展到文化法制是時(shí)代的呼喚。第一，法制與文化寬泛的內(nèi)涵和極強(qiáng)的包容性決定了兩者的耦合方式必然呈現(xiàn)多元化特征?！胺ㄖ啤辈粌H蘊(yùn)含著法律體系的建立和運(yùn)行，更要求將法的手段作為調(diào)整現(xiàn)代國家各類社會(huì)關(guān)系的核心路徑；而與法制相關(guān)聯(lián)的文化，則不僅體現(xiàn)出對(duì)法產(chǎn)生以來持續(xù)的制度作用過程中析出的文化現(xiàn)象進(jìn)行關(guān)注與思考，還蘊(yùn)含著將前述的法制作為一種文化方式融入中國特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的各個(gè)環(huán)節(jié)之中，即將相應(yīng)的法制文化作為伴隨并引導(dǎo)我國法制建設(shè)的重要資源。[注]參見繆蒂生：“論中國特色社會(huì)主義法治文化”，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2009年第4期，第71頁。因此，法制與文化在內(nèi)涵上的寬泛性和包容性就決定了它們?cè)谔囟ǖ臍v史轉(zhuǎn)型期必將以全方位、多元化的靈活模式實(shí)現(xiàn)不同層次、不同角度、不同側(cè)重的耦合。第二，隨著時(shí)代的發(fā)展，文化對(duì)于法制的觀照迫切需要從哲學(xué)層面進(jìn)入具體的制度層面。長期以來，文化對(duì)于法制的觀照一直停留在宏觀的哲學(xué)層面，這反映到學(xué)術(shù)研究中，即體現(xiàn)為法理學(xué)和法史學(xué)對(duì)于“法制文化”命題的格外垂青，[注]當(dāng)然，根據(jù)前文的理解，法史學(xué)可能更關(guān)注“法律文化”。而相關(guān)應(yīng)用性的部門法學(xué)科卻回應(yīng)不足。隨著法制進(jìn)程的不斷深化，文化對(duì)于法制事業(yè)的關(guān)注勢(shì)必要經(jīng)歷由抽象理論向具體制度的維度轉(zhuǎn)換過程。政治法制、經(jīng)濟(jì)法制、文化法制、社會(huì)法制等一系列重要領(lǐng)域的法制文化都亟待發(fā)展和深化。其中，無疑以文化法制的建設(shè)問題最為突出。因?yàn)槲幕a(chǎn)作為一種特別形式的社會(huì)生產(chǎn)，其發(fā)展離不開法制保障，而法制本身在促進(jìn)文化發(fā)展的同時(shí)也會(huì)得到文化的滋養(yǎng)，并構(gòu)成文化體系的重要內(nèi)容。第三，就當(dāng)前而言，我國的文化法制建設(shè)事業(yè)已存在一定的基礎(chǔ)，需要向文化法治的終極目標(biāo)繼續(xù)邁進(jìn)。遵循社會(huì)主義法治建設(shè)的一般規(guī)律，文化領(lǐng)域的法制建設(shè)始終以文化法治的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，且已經(jīng)取得了一定的成就。雖然目前適用于文化領(lǐng)域的法律以法規(guī)、條例為主，設(shè)定管理處罰權(quán)限的較多，明確管理者與管理相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的較少；由國務(wù)院主管部門或地方人大制定的法規(guī)較多，由人大常委會(huì)制定的法律較少；針對(duì)秩序進(jìn)行管理的治標(biāo)性內(nèi)容較多，面向國際化潮流進(jìn)行準(zhǔn)入資格審驗(yàn)的辦法較少。[注]參見湯嘯天：“試論WTO背景下的上海文化法治建設(shè)”，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第6期，第63頁。但畢竟已經(jīng)初步具備了進(jìn)一步推動(dòng)文化事業(yè)向法治現(xiàn)代化邁進(jìn)的法制基礎(chǔ)。而在邁進(jìn)的過程中，來自法制文化的積極作用亦是不容低估的。

其次，法制文化與文化法制的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。第一，從靜態(tài)的角度來說，兩者都注重深入挖掘法制與文化各自的深邃內(nèi)涵。就法制而言，是指法律制度及其實(shí)施，屬于制度的范疇，是一種實(shí)際存在的東西，注重法的工具性功能，將法視為治國的一種工具和手段，其所奉行的原則是有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。[注]參見劉斌：“法治文化三題”，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期，第25頁。就文化而言，它首先是一種領(lǐng)域，即丹尼爾·貝爾所謂的“通過藝術(shù)與儀式，以想象的表現(xiàn)方法詮釋世界意義，尤其是展示那些從生存困境中產(chǎn)生的，人人都無法回避的所謂‘不可理喻性問題’”[注]前注〔33〕，丹尼爾·貝爾書，第30頁。。宏觀層面的文化囊括了人類所創(chuàng)造的物質(zhì)的和精神的所有成果，[注]文化學(xué)者許嘉璐曾把文化分為三個(gè)層級(jí)：一是表層文化(又稱為物質(zhì)文化)；二是中層文化(又稱為制度文化)，包括風(fēng)俗、禮儀、制度、法律、宗教、藝術(shù)等；三是底層文化(又稱為哲學(xué)文化)，就是人們個(gè)體和群體的倫理觀、人生觀、世界觀、審美觀。參見前注〔29〕，陳國裕文。是一種以群體信仰方式客觀存在的精神特質(zhì)與傳統(tǒng)，而微觀層面的文化則傾向于有形文化和無形文化的界分。而無論是法制文化還是文化法制，都是建立在對(duì)文化和法制兩大基礎(chǔ)概念的深入發(fā)掘的基礎(chǔ)上的。第二，從動(dòng)態(tài)的角度來說，兩者都注重在法制與文化之間搭建邏輯上的互動(dòng)橋梁。《決定》明確將文化作為我國各方面發(fā)展“軟實(shí)力”的集中體現(xiàn)，而作為“民主社會(huì)優(yōu)良治理模式”[注]劉斌：“中國當(dāng)代法治文化的研究范疇”，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期，第6頁。的法制亦同樣是當(dāng)今人類社會(huì)不斷進(jìn)步的核心軟實(shí)力之一。正是基于這種契合，法制文化與文化法制概念的產(chǎn)生都蘊(yùn)含著在這兩種重要“軟實(shí)力”之間構(gòu)建理論橋梁并力圖將這種理論建構(gòu)付諸實(shí)踐的制度愿景。第三，文化法制是法制文化建設(shè)的重要面向，法制文化理念則是文化法制實(shí)現(xiàn)的重要思想資源。文化法制作為法制建設(shè)的具體類型之一，在上層建筑維度深受法制文化的熏陶及引導(dǎo)，這種熏陶和引導(dǎo)就直接體現(xiàn)為法制文化成為文化法制實(shí)現(xiàn)的思想淵源。

最后，法制文化與文化法制的界分。第一，對(duì)法制的理解相同而對(duì)文化的理解不同。在民主共和的歷史地位被正式確立以來，法制幾乎是裹挾著其“放諸四海而皆準(zhǔn)”的核心認(rèn)知一路發(fā)展至今，在法制文化與文化法制的分野中，對(duì)于“法制”本身的理解依然具有相當(dāng)?shù)囊恢滦?。兩者的差異主要體現(xiàn)在對(duì)文化內(nèi)涵的理解上：法制文化注重宏觀層面的內(nèi)涵，將文化貼上了“信仰”、“特質(zhì)”與“傳統(tǒng)”的標(biāo)簽；而文化法制則注重微觀層面的內(nèi)涵，通過“物質(zhì)”和“非物質(zhì)”兩大核心概念的支撐使文化轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N社會(huì)領(lǐng)域的劃分方式，從而更接近于所謂的“文化系統(tǒng)”的表述。[注]參見王錫鋅：“文化的法治與法治的文化”，載《光明日?qǐng)?bào)》2011年11月3日，第15版。第二，在關(guān)注的對(duì)象上具有不同的側(cè)重。法制文化的作用域基于我國當(dāng)代意義上“法制”的全部范疇，即在制度創(chuàng)建和路徑選擇的層面對(duì)我國法制現(xiàn)象進(jìn)行文化視角的解讀與剖析。而文化法制的作用范疇則僅僅集中在普遍法制項(xiàng)下的“文化”這一隅，在具體制度的建構(gòu)與運(yùn)行的層面對(duì)文化領(lǐng)域的“法律之治”給予理論關(guān)懷?？梢姡ㄖ莆幕臀幕ㄖ脐P(guān)注的對(duì)象存在意識(shí)與實(shí)踐、理念與制度的明晰分野。第三，兩者不是同一個(gè)層面的概念。由于關(guān)注的對(duì)象不同，法制文化和文化法制也就分處于不同的層面。申言之，法制文化基于其普遍性與宏觀性而立足于更高的層面，對(duì)包括文化法制在內(nèi)的諸法制領(lǐng)域給予一體的制度提純和理論抽象——具體到文化法制領(lǐng)域中，法制文化被進(jìn)一步具象為“文化法制的文化”或“文化的文化”。

至此，我們涉及了一個(gè)新概念，即“文化法制文化”。根據(jù)前文的論述，一個(gè)顯而易見的判斷是，文化法制文化其實(shí)就是法制文化在文化領(lǐng)域的具體化表達(dá)。因此，剖析文化法制文化的概念應(yīng)當(dāng)關(guān)注如下兩點(diǎn)。

第一，“文化法制文化”中的兩個(gè)“文化”具有不同的含義和適用語境。就前一個(gè)“文化”而言，指的是前文所探討的最寬泛意義上的現(xiàn)代國家的文化概念，即現(xiàn)行《憲法》第22條和第47條共同指向的作為一種領(lǐng)域的“文化存在”，與我們通常意義上所謂的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等處于同一層面的概念；[注]黨的十六大報(bào)告將其簡化為文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的集合。就后一個(gè)“文化”而言，它更傾向于一種在特定群體內(nèi)部形成并被普遍接受的“共同心理狀態(tài)”，即相關(guān)主體對(duì)文化領(lǐng)域的法制的認(rèn)知與思考——如何定義、如何定位、如何評(píng)價(jià)、如何同自身的行為相結(jié)合，以及在此基礎(chǔ)上形成的對(duì)文化法制的信仰?？梢?，兩個(gè)“文化”并非簡單的表述意義上的重復(fù)，而是具有截然不同的屬性。

第二，文化法建設(shè)在文化法制文化建設(shè)過程中占據(jù)核心地位。文化法制建設(shè)促進(jìn)文化體制改革的深入進(jìn)行，而文化體制改革正是新時(shí)期文化法制文化進(jìn)一步深化與發(fā)展的必由之路。有學(xué)者指出：“深化文化體制改革是我黨站在歷史高度上，深刻分析我國當(dāng)今的基本國情和未來國家發(fā)展戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上作出的關(guān)系我國未來發(fā)展全局的重大戰(zhàn)略決策?！盵注]劉軍艦：“當(dāng)代中國文化建設(shè)及文化法建設(shè)”，《藝海》2009年第7期，第147頁。而對(duì)于文化體制改革全局來說不可或缺的重要元素有二。其一，兼具載體和目標(biāo)雙重功能的文化法制：一方面，既有的、初步形成的文化法制結(jié)構(gòu)是當(dāng)前文化體制改革的主要對(duì)象，即文化體制的改革主要聚焦于文化法制的改革；另一方面，一套先進(jìn)的、科學(xué)的、緊扣時(shí)代脈搏的文化法制同樣也是文化體制改革的重要階段性目標(biāo)。[注]所謂“目標(biāo)”，是指由當(dāng)前的文化法制向更完善的文化法制發(fā)展的過程；所謂“階段性”，是指即使是完善的文化法制，其本身也只是作為終極目標(biāo)的“文化法治”的基礎(chǔ)。其二，在形而上層面作為指導(dǎo)思想存在的改革方針——文化法制文化。一套優(yōu)良的文化法制文化既包括國家主體在文化領(lǐng)域依法行政的理念，也包括其他社會(huì)組織與個(gè)人主體在文化領(lǐng)域依法行為的意識(shí)，甚至還包括對(duì)整個(gè)文化領(lǐng)域中存在的“權(quán)利—義務(wù)”、“權(quán)利—權(quán)力”、“權(quán)力—權(quán)力”都以法律的方式加以認(rèn)知乃至調(diào)節(jié)的信仰。[注]按照更為精確的劃分，“信仰”部分其實(shí)應(yīng)當(dāng)歸入“文化法制觀念”更為合適，對(duì)此下文將進(jìn)行論證。顯然，這種“文化”既能夠因發(fā)現(xiàn)當(dāng)前文化法制的不足而成為推動(dòng)文化體制改革的動(dòng)力，又能夠因其自身具備的先進(jìn)性而成為文化體制改革循序推進(jìn)的指引。

四、從文化法制文化到文化法制觀念

“觀念”是人們?cè)趯?shí)踐當(dāng)中形成的各種認(rèn)識(shí)的集合體。人們會(huì)根據(jù)自身形成的觀念進(jìn)行各種活動(dòng)。利用觀念系統(tǒng)對(duì)事物進(jìn)行決策、計(jì)劃、實(shí)踐、總結(jié)等活動(dòng)，從而不斷豐富生活和提高生產(chǎn)實(shí)踐水平。而法制觀念，簡言之即對(duì)法制的意識(shí)層面表達(dá)——作為客觀存在的法制體系和結(jié)構(gòu)為相關(guān)主體所了解、認(rèn)知、評(píng)價(jià)乃至接受，并促使相關(guān)主體按照文化法制的規(guī)定和要求為或不為一定行為的思想的總和。盧梭曾言：“一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的心里?！盵注]〔法〕盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2002年版，第73頁。薩維尼也指出：“法律深深地根植于一個(gè)民族的歷史之中，而且其真正的源泉乃是民族的普遍的信念、習(xí)慣和共同意識(shí)。”[注]〔美〕E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第88頁。可見，僅有優(yōu)良的法制而缺乏公民的接受與認(rèn)同，最終依然難以達(dá)致法治的目標(biāo)，而法制觀念對(duì)于法治的實(shí)現(xiàn)無疑發(fā)揮了舉足輕重的作用。

可見，所謂文化法制觀念，實(shí)際上就是法制觀念在文化領(lǐng)域的特殊表達(dá)，是法制觀念的類型之一，包括但不限于本位觀、法權(quán)觀和權(quán)利義務(wù)觀。[注]參見前注〔56〕，劉斌文，第7頁。這里可以引入“結(jié)構(gòu)”的范疇加以論述。所謂結(jié)構(gòu)，是表征事物內(nèi)部各要素的組合方式、結(jié)合方式的范疇。皮亞杰即指出結(jié)構(gòu)有三個(gè)特征，即整體性、轉(zhuǎn)換性和自身調(diào)整性，[注]參見〔瑞士〕皮亞杰：《結(jié)構(gòu)主義》，倪連生、王琳譯，商務(wù)印書館1986年版，第3～11頁。“而結(jié)構(gòu)理論的著思方向是對(duì)象內(nèi)部諸因素的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，即內(nèi)在深層結(jié)構(gòu)”[注]前注〔28〕，劉進(jìn)田、李少偉書，第26頁。。一般而言，法制觀念從結(jié)構(gòu)上可分為兩個(gè)層面進(jìn)行解讀：一是特定主體對(duì)所處的國家法制體系的總體性認(rèn)知和評(píng)價(jià)，是指引、規(guī)范相關(guān)主體日常行為的核心意識(shí)，更接近于抽象的哲學(xué)層面；二是特定主體對(duì)于特定領(lǐng)域的法制所形成的具體化的認(rèn)知和評(píng)價(jià)，是其在該領(lǐng)域?yàn)榛虿粸橐欢ㄐ袨榈闹苯右庾R(shí)表達(dá)，而這些領(lǐng)域習(xí)慣上遵照政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、民族等類型加以劃分。[注]這種分類法更多地出于一種習(xí)慣性思維，鮮有學(xué)者追溯其真正規(guī)范依據(jù)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《憲法》第70條關(guān)于全國人大下屬各專門委員會(huì)的劃分可以為參照性的規(guī)范依據(jù)。基于此，一個(gè)傳統(tǒng)上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)應(yīng)當(dāng)引起警惕，即“法制觀念=政治法制觀念+經(jīng)濟(jì)法制觀念+文化法制觀念+……+其他領(lǐng)域法制觀念”。而法制觀念的真實(shí)結(jié)構(gòu)(或曰“文化法制觀念在法制觀念譜系中的理論定位”)應(yīng)如圖1所示：

圖1 法制觀念結(jié)構(gòu)圖

那么，文化法制觀念又具有哪些特質(zhì)呢？筆者認(rèn)為包括但可能不限于如下三點(diǎn)。

首先，消極性與積極性兼?zhèn)?。積極和消極是哲學(xué)上的一般性表述，具體到文化法制觀念的特定論域中來，主要在如下兩個(gè)方面進(jìn)行詮釋。第一，“文化法制觀念”本身屬中性的表述，無涉價(jià)值判斷。也就是說，文化法制觀念僅僅是對(duì)特定文化法制現(xiàn)象的主觀反映，至于這種反映是否客觀、是否準(zhǔn)確、是否符合文化法制的精神和一般發(fā)展趨勢(shì)，都并非文化法制觀念這一概念本身所能夠或應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)價(jià)的。因此，文化法制觀念也就有了區(qū)分積極觀念和消極觀念的可能。積極的文化法制觀念是指那些客觀、準(zhǔn)確地反映了文化法制現(xiàn)象，并能夠促使相關(guān)主體依照文化法制發(fā)展的一般趨勢(shì)和要求為或不為特定行為的良性的文化法制觀念。反之，即屬消極的文化法制觀念。這種區(qū)分的價(jià)值在于避免基于對(duì)文化法制觀念單一化甚至想當(dāng)然的認(rèn)識(shí)而對(duì)其給予貿(mào)然的正向評(píng)價(jià)。第二，就文化法制觀念與文化法制的關(guān)系而言，前者兼具被動(dòng)和能動(dòng)的雙重屬性。所謂被動(dòng)屬性，是指文化法制觀念的產(chǎn)生、發(fā)展、變化的基礎(chǔ)在于其所根植的文化法制本身，它是文化法制產(chǎn)生、發(fā)展、變化的主觀反映。從這個(gè)意義上說，文化法制觀念具有消極的屬性。而所謂能動(dòng)屬性，是指文化法制觀念不僅源自于客觀存在的文化法制現(xiàn)象，而且經(jīng)過相關(guān)主體的思維運(yùn)行過程能夠?qū)ξ幕ㄖ飘a(chǎn)生積極的反作用，這種反作用一般體現(xiàn)為反饋、引導(dǎo)以及塑造。因此，積極性與消極性兼?zhèn)涫俏幕ㄖ朴^念的重要特征之一。

其次，發(fā)展性與保守性共享。所謂發(fā)展性，是指文化法制觀念作為對(duì)文化法制現(xiàn)實(shí)的主觀反映，必然隨著文化法制的發(fā)展而產(chǎn)生相應(yīng)的變化。這種發(fā)展是時(shí)代特征、地域特征和社會(huì)特征的集合體。我國文化法制的發(fā)展大致分為四個(gè)時(shí)期。一是新中國成立初期到20世紀(jì)50年代末期，文化法制工作主要是圍繞如何為建設(shè)新中國的人民文藝而進(jìn)行，總計(jì)制定有法規(guī)性文件150多件，不僅涉及面廣，而且很講究原則性和靈活性的統(tǒng)一。二是從60年代初到“文革”前，文化法制工作較之前有很大進(jìn)展，開始深入到文化管理工作的內(nèi)部，制定的法規(guī)趨于完整。三是從“文革”開始到粉碎“四人幫”的十年。該階段“文化”的概念被完全曲解，釀成了重大的社會(huì)動(dòng)蕩。四是從粉碎“四人幫”至今，即文化法制工作的重要?dú)v史轉(zhuǎn)折和發(fā)展時(shí)期。通過總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)反思社會(huì)文化生活及其管理，在立法工作上表現(xiàn)為開始糾正和克服簡單化和片面性，制定了一批新的文化法規(guī)、規(guī)章和法規(guī)性文件。[注]文化法制發(fā)展階段的劃分參見康式昭：“談?wù)劶訌?qiáng)文化法制建設(shè)”，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1992年第3期，第43～44頁。文化法制建設(shè)開始進(jìn)入全面發(fā)展時(shí)期。[注]參見黃桂英：“關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義文化法制建設(shè)的若干思考”，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2002年第5期，第88頁?？梢姡瑥默F(xiàn)代文化法制觀念的初步建立，到文化法制建設(shè)走上快速發(fā)展之路，到由于文化法制觀念的歪曲導(dǎo)致文化法制乃至整個(gè)社會(huì)主義法制的極大破壞，再到總結(jié)歷史教訓(xùn)重新構(gòu)建適于時(shí)代及發(fā)展趨勢(shì)的文化法制觀念，最后到今天的社會(huì)主義文化大發(fā)展、大繁榮全新觀念的提出，文化法制觀念的發(fā)展性淋漓盡致地呈現(xiàn)了出來。但是，現(xiàn)代化進(jìn)程并不必然意味著傳統(tǒng)的遺棄。[注]一般認(rèn)為，文化現(xiàn)代化是指文化諸因素、門類的國際現(xiàn)代發(fā)展水平或最新、最高發(fā)展水平，是在繼承、弘揚(yáng)民族的、全人類的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上創(chuàng)造、發(fā)展，不斷向現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的特殊變遷過程。其主要內(nèi)容應(yīng)包括文化設(shè)施現(xiàn)代化、文化信息化、文化產(chǎn)業(yè)化、文化消費(fèi)經(jīng)常化、文化交流國際化、文化科技化、文化人口高比例化、文化人才高檔化、文化管理法制化等。參見陳依元、王益澄：“寧波文化現(xiàn)代化指標(biāo)體系的制定及評(píng)價(jià)”，《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2001年第4期，第13頁。在文化法制觀念中，有一些根深蒂固、根植骨髓的元素相對(duì)于時(shí)代的變化卻呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)摹岸栊浴?，它們沉積在國家、民族和傳統(tǒng)文化的最深處，極難發(fā)生變異。正如臺(tái)灣學(xué)者指出的：“文化是各民族國家發(fā)展的憑借，借由對(duì)歷史文化的誠懇與尊重，凸顯一個(gè)國家或民族的特色，進(jìn)而了解該民族或國家賴以生存發(fā)展的根本”[注]尹章義、尹章中、葉家宏：《文化法制概論》，文笙書局2010年版，第1頁?！热皇恰案尽?，當(dāng)然不會(huì)輕易發(fā)生改變。因此，從這個(gè)層面上來說，文化法制觀念也會(huì)反映出一定的保守性特征，這同“文化法律文化”概念在某種程度上具有一定的共通性。[注]所謂“法律文化”，是指法律在起源、制定、實(shí)施、演變、沿革過程中所具有的文化內(nèi)涵和所體現(xiàn)的精神風(fēng)貌，法治文化是法治社會(huì)呈現(xiàn)出來的一種文化狀態(tài)和精神風(fēng)貌。參見前注〔53〕，劉斌文，第24頁。

最后，實(shí)然性與應(yīng)然性并存。如前文所述，文化法制觀念是對(duì)于特定國家、特定社會(huì)、特定歷史時(shí)期的文化法制現(xiàn)象的主觀反映，因此，它在很大程度上必定具有實(shí)然性特征，即在一定程度上通過文化法制觀念反觀現(xiàn)實(shí)中的文化法制現(xiàn)象的邏輯路徑或可能性。它與實(shí)在的文化法制緊密相關(guān)。但是，正如文化法制觀念具有反饋、引導(dǎo)及塑成性作用一樣，經(jīng)過人類能動(dòng)的思維思考和創(chuàng)造，文化法制觀念并不僅僅滿足于對(duì)客觀文化法制的呈現(xiàn)，而且還追求更深層次的主觀評(píng)價(jià)：目前文化法制的現(xiàn)狀怎樣、成就幾何、問題何在、發(fā)展的目標(biāo)何在、完善的進(jìn)路又何在？這一系列的思維意識(shí)所形成的觀念，其實(shí)是對(duì)應(yīng)然的文化法制的設(shè)計(jì)與預(yù)期，并對(duì)如何接近或?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)藍(lán)圖而設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)的路徑?？梢?，從這個(gè)“認(rèn)知”的角度來說，文化法制觀念可大致分為三個(gè)部分：實(shí)然的認(rèn)知、應(yīng)然的認(rèn)知以及對(duì)從實(shí)然向應(yīng)然轉(zhuǎn)化的策略的認(rèn)知。其中，前者對(duì)應(yīng)文化法制觀念的實(shí)然性，而后兩者則對(duì)應(yīng)文化法制觀念的應(yīng)然性。

總的來說，文化法制文化和文化法制觀念存在于兩個(gè)不同的維度：前者強(qiáng)調(diào)的是一種客觀狀態(tài)，即特定國家或特定社會(huì)中法制文化氛圍的基本形成，且這種氛圍的相當(dāng)一部分存在于文化的領(lǐng)域之中；后者則更傾向于強(qiáng)調(diào)一種主觀的態(tài)度，即該特定國家或特定社會(huì)中的相關(guān)主體對(duì)于這樣一種文化法制文化普遍予以接受，并在一定程度上上升至信仰的層面?？梢姡m然兩者存在本質(zhì)不同，但也具有緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。文化法制文化是文化法制觀念的客觀前提——文化法制的文化化、氛圍化是形成文化法制觀念的必經(jīng)步驟；而文化法制觀念則是文化法制文化深入人心之后的主觀呈現(xiàn)——是文化法制文化最高的發(fā)展目標(biāo)。

綜上，文化法制、法制文化、文化法制文化以及文化法制觀念之間的邏輯關(guān)系如圖2所示。

圖2 文化法制、法制文化、文化法制文化和文化法制觀念的邏輯關(guān)系圖

五、從文化法制觀念到文化法治

法治即“法的治理”(rule of law)，是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展必備的要素。[注]有學(xué)者認(rèn)為，法治的實(shí)質(zhì)要件可以用制度構(gòu)建的四個(gè)原則予以說明。第一原則是一切公共權(quán)力都來源于法律，并且最終都受制于法律，沒有法律授權(quán)的公共權(quán)力不得行使。第二原則是國家責(zé)任的不可逃避。第三原則是國家尊重和保障人權(quán)。第四原則是公民義務(wù)的法定化。這也被稱作“公民法外無義務(wù)”。就是說，公民只履行法律以內(nèi)的義務(wù)，對(duì)公民施加的任何法律以外的義務(wù)，公民都有權(quán)拒絕。上述四個(gè)基本制度原則，前兩個(gè)是約束公權(quán)，后兩個(gè)就是保障私權(quán)，這就是法治國家的實(shí)體制度要件。參見黃基泉：“試論法治之法的實(shí)質(zhì)要件與形式要件”，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000 年第 4 期，第 56 頁。囿于篇幅和旨趣，對(duì)于“法治”的概念這里不再展開。至于文化法治，簡言之即“文化的法治”，“對(duì)文化事業(yè)的法律調(diào)整，是文化事業(yè)在其自身的建設(shè)發(fā)展過程中所作出的選擇，隨著文化事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，客觀上需求更多的法律調(diào)整。在法治狀態(tài)下，對(duì)文化事業(yè)的調(diào)整將主要依靠法律進(jìn)行，并構(gòu)成文化事業(yè)對(duì)法治的依賴?！盵注]眭鴻明：“論法治文化”，載南師大法制現(xiàn)代化研究中心編：《法制現(xiàn)代化研究》(第6卷)，南京師范大學(xué)出版社2000年版，第87頁。根據(jù)學(xué)者的理解，這種文化的法治包括如下內(nèi)容：社會(huì)主體文化權(quán)利與自由的法律保障；文化事業(yè)行政管理體制的法律規(guī)制；文化領(lǐng)域的思想道德建設(shè)的法律保障；文化建設(shè)的多元發(fā)展趨勢(shì)的法律平衡。[注]同上，第87～93頁。從遠(yuǎn)期來看，文化法治是文化法制建設(shè)的目標(biāo)，是文化法制發(fā)展的高級(jí)階段；就當(dāng)下而言，文化法治強(qiáng)調(diào)一種“將文化建設(shè)納入法治建設(shè)軌道”的先進(jìn)理念。一方面，“我國現(xiàn)代化過程，一切文化建設(shè)本質(zhì)上都要有利于現(xiàn)代法律文化，從而有利于法治建設(shè)”；另一方面，納入法治建設(shè)的文化建設(shè)在有序性、規(guī)范性、可預(yù)見性乃至制度理性等方面都具有巨大的優(yōu)越性。[注]參見蔣德海：“論法律文化對(duì)其他文化的主導(dǎo)作用”，《政治與法律》2006年第5期，第146頁。

文化法治具有堅(jiān)實(shí)的法律和政策基礎(chǔ)。

一方面，文化法治具有來自《憲法》文本的堅(jiān)實(shí)支撐。作為一國的根本法，《憲法》對(duì)于文化法治問題的支撐與回應(yīng)同樣至關(guān)重要。它直接關(guān)系到文化法治的實(shí)施與實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)行《憲法》的文本對(duì)于文化法治的支撐主要集中在兩個(gè)條款上。一是第14條第3款規(guī)定：“國家合理安排積累和消費(fèi)，兼顧國家、集體和個(gè)人的利益，在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，逐步改善人民的物質(zhì)生活和文化生活?！倍堑?2條第1款規(guī)定：“國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動(dòng)?！睂?duì)于這兩個(gè)條款，長期以來主流憲法學(xué)界的關(guān)注并不充分。[注]如憲法注釋經(jīng)典著作《憲法精解》中，對(duì)于第14條第三款直接忽略，對(duì)于第22條第一款則以“國家對(duì)發(fā)展文化事業(yè)的主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)文化事業(yè)的社會(huì)主義性質(zhì)和為人民服務(wù)的方向”一帶而過。參見蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第206～207、219頁。然而這一現(xiàn)象在近年來有所改觀，即“文化憲法”概念的提出。繼蘇永欽教授在2006年在《部門憲法》一書中，提出將教育憲法、科技憲法、宗教憲法與文化憲法相并列的觀點(diǎn)后，[注]參見蘇永欽：《部門憲法》，臺(tái)灣元照出版有限公司2006年版，第1頁。學(xué)界開始對(duì)文化憲法有所關(guān)注。然而在對(duì)作為部門憲法的“文化憲法”的理解上，則存在爭論。有學(xué)者主張采取形式憲法規(guī)范說，認(rèn)為只有在憲法典中的規(guī)范才能歸類為部門憲法的規(guī)范。如蘇永欽先生就認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)憲法的承認(rèn)則勢(shì)將破壞特別修憲機(jī)關(guān)與程序所要嚴(yán)格區(qū)分的法律位階，這正是實(shí)質(zhì)憲法說的致命缺陷?！磥硖接懖块T憲法，應(yīng)該就以形式意義的憲法規(guī)范為其法源，避免實(shí)質(zhì)意義的提法?！盵注]蘇永欽：“部門憲法——憲法釋義學(xué)的新路徑？”，載翁岳生教授祝壽論文編輯委員會(huì)編：《當(dāng)代公法新論——翁岳生七秩誕辰祝壽文集》，臺(tái)灣元照出版社2002年版，第757～759頁。有學(xué)者則主張采取實(shí)質(zhì)憲法說，認(rèn)為只要在文化領(lǐng)域發(fā)揮憲法效力的規(guī)范都可以納入到文化憲法中，“部門憲法規(guī)范并不局限于‘形式憲法’之范圍……需擴(kuò)展至本部門領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)‘生活化’、‘具體化’的一切實(shí)質(zhì)性憲法規(guī)范”[注]周剛志：“部門憲法釋義學(xué)芻議”，《法學(xué)評(píng)論》2010年第3期，第7頁。。筆者認(rèn)為，形式憲法說僅限于憲法文本的理解未免過于狹隘——我國現(xiàn)行《憲法》區(qū)區(qū)兩個(gè)條款如何能構(gòu)成一門獨(dú)立的文化憲法？而實(shí)質(zhì)憲法的理解未免又失于泛泛，“一切實(shí)質(zhì)性憲法規(guī)范”確有破壞嚴(yán)格意義上的法律位階之嫌，不利于維護(hù)憲法的權(quán)威性。但不論是何種認(rèn)知，至少都體現(xiàn)出了憲法對(duì)于文化法治問題的制度關(guān)懷。

另一方面，文化法治是我國面向未來的頂層政策設(shè)計(jì)。雖然整體文化領(lǐng)域的法治建設(shè)進(jìn)入頂層政策設(shè)計(jì)發(fā)生在晚近，但就文化方面的法治建設(shè)來說，進(jìn)入頂層政策設(shè)計(jì)的時(shí)間則可追溯到2001年，其時(shí)國家在“十五”規(guī)劃中第一次正式提出文化產(chǎn)業(yè)的概念，并將發(fā)展文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)放到非常重要的位置。2003年，黨的十六大又把發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)作為戰(zhàn)略目標(biāo)，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展成為社會(huì)主義文化建設(shè)的一項(xiàng)重要任務(wù)。[注]參見前注〔59〕，劉軍艦文，第146頁。2011年10月中國共產(chǎn)黨第十七屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過了《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》。這是國家在頂層政策設(shè)計(jì)中首次就國家文化體制改革和發(fā)展繁榮問題進(jìn)行全面的指導(dǎo)，其重要?dú)v史意義在于在普遍意義上將文化與法進(jìn)行了初步的結(jié)合，但主要局限在“法制”的層面上，對(duì)“文化法治”涉及不多，這與我國現(xiàn)階段文化發(fā)展的現(xiàn)狀有關(guān)。2012年2月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《國家“十二五”時(shí)期文化改革發(fā)展規(guī)劃綱要》。從淵源關(guān)系上來看，《綱要》主要是對(duì)《決定》的承繼與發(fā)展。所謂承繼，是指《綱要》中對(duì)于“加強(qiáng)文化法治建設(shè)”、“加強(qiáng)法制宣傳教育”、“營造公平參與市場競爭、同等受到法律保護(hù)的體制和法制環(huán)境”等問題的強(qiáng)調(diào)在角度和深度與《決定》幾無二致。所謂發(fā)展，主要是指《綱要》在《決定》的基礎(chǔ)上，集中筆墨對(duì)文化建設(shè)的法制保障問題進(jìn)行了闡述。2012年11月黨的十八大上胡錦濤總書記所做的《堅(jiān)定不移沿著中國特色社會(huì)主義道路前進(jìn)，為全面建成小康社會(huì)而奮斗》的報(bào)告，作為一個(gè)總攬全局性質(zhì)的執(zhí)政黨報(bào)告，對(duì)于文化問題也給予了充分的關(guān)注。2013年11月黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》除了將“緊緊圍繞建設(shè)社會(huì)主義核心價(jià)值體系、社會(huì)主義文化強(qiáng)國深化文化體制改革，加快完善文化管理體制和文化生產(chǎn)經(jīng)營機(jī)制，建立健全現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系、現(xiàn)代文化市場體系，推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮”作為全面深化改革指導(dǎo)思想中的重要一環(huán)，而且用了較長的篇幅從完善文化管理體制、建立健全現(xiàn)代文化市場體系、構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系、提高文化開放水平等方面詳細(xì)論述了推進(jìn)文化體制機(jī)制創(chuàng)新問題，從而確立了文化法治作為未來一段時(shí)期我國體制改革的重要著力點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn)的地位與價(jià)值。[注]當(dāng)然，《決定》在這段并未涉及“文化”的全部內(nèi)涵，諸如教育等其他“大文化”項(xiàng)下的重要內(nèi)容則散布于其他位置，筆者以為這更多是出于《決定》整體框架布局便宜性的考量，并不必然意味著《決定》對(duì)前文“法制文化”內(nèi)涵探討基本立場的否定。2017年2月正式發(fā)布的《文化部“十三五”時(shí)期文化發(fā)展改革規(guī)劃》則在《國家“十三五”時(shí)期文化發(fā)展改革規(guī)劃綱要》的指引下充分兼顧十三五時(shí)期文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新機(jī)遇、新挑戰(zhàn)、新環(huán)境和新追求，從更為體系化的視角將前述文化法治基本范疇更加清晰、全面地呈現(xiàn)與落實(shí)。高屋建瓴的十九大報(bào)告雖然沒有直接針對(duì)文化法治問題進(jìn)行闡釋，但卻多角度、全方位地對(duì)思想文化建設(shè)、優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、公共文化服務(wù)、文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)、文化軟實(shí)力和影響力等構(gòu)成要素進(jìn)行了詳細(xì)說明，最終提出中國特色社會(huì)主義文化及文化自信的核心愿景，為新時(shí)代文化法治的發(fā)展提供了寶貴的頂層設(shè)計(jì)指引。

可見，從文化法制到文化法治轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是一個(gè)觀念層面的“第二次飛躍”。其關(guān)鍵性因素就在于一套良好的文化法制觀念的形成以及這套觀念對(duì)文化法制的能動(dòng)性塑造。文化法制觀念涵括的在文化領(lǐng)域的法治的基本理念、基本關(guān)系和基本理論、法律制度文化、法律組織文化、法治設(shè)施文化、法治行為文化、法律語言與文本文化等都同文化法治具有不可分割的關(guān)聯(lián)。[注]參見前注〔53〕，劉斌文，第23頁?？梢哉f，一方面，文化法制觀念是文化法制向文化法治蛻變的邏輯節(jié)點(diǎn)；另一方面，文化法治本身就是文化法制觀念的重要組成部分以及預(yù)設(shè)的發(fā)展目標(biāo)所在。因此，從某種程度上說，文化法制觀念對(duì)于文化法治的認(rèn)知、結(jié)構(gòu)、詮釋乃至最終實(shí)現(xiàn)發(fā)揮了決定性的作用。