盧 佩

一、德意志王國(guó)上訴制度產(chǎn)生之前的法院結(jié)構(gòu)體系

在早期的日耳曼各原始部落中，民眾大會(huì)是其最高權(quán)力機(jī)關(guān)，一切可服兵役的貴族及自由人的男子均可參加。它有權(quán)決定部落中的一切重大事務(wù)(如戰(zhàn)爭(zhēng)、和平、締結(jié)條約等)，同時(shí)兼具審判的功能。到會(huì)的人以敲擊武器的聲音來維護(hù)他們所同意的提案，以雜亂的喊聲來表示他們的反對(duì)。早期的部落審判大會(huì)即是從民眾大會(huì)延續(xù)發(fā)展而來。[注]Erler/Stammler/Cordes，Handw?rterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte (HRG) V，Berlin 1998，S.1022.這種大會(huì)共同體式的民主審判模式與現(xiàn)代意義上的法院審級(jí)建構(gòu)最本質(zhì)的區(qū)別在于，審判大會(huì)中的裁判者所進(jìn)行的司法判決(Rechtsspruch)和法官所實(shí)施的司法強(qiáng)制(Rechtszwang)在組織與功能上處于分離狀態(tài)。[注]Jürgen Weitzel，Die Bedeutung der Dinggenossenschaft für die Herrschaftsordnung，in: Leges-Gentes-Regna，Gerhard Dilcher (Hrsg.)，Berlin 2006，S.351.法官并不參與案件的實(shí)質(zhì)審判過程，只是通過發(fā)布命令的形式對(duì)訴訟實(shí)施形式上的程序指導(dǎo)，從而保障法院的審理過程在正常的軌道上運(yùn)行。而判決的最終審判結(jié)果則由有資格參與審判大會(huì)的貴族和自由人的男子共同決定。在當(dāng)事人雙方針對(duì)案件事實(shí)陳述完本方觀點(diǎn)后，法官就其案件如何判決向法院大會(huì)成員提出詢問。由于參與審判大會(huì)的人員知識(shí)水平以及身份上的差異，并非每一個(gè)人都有能力提出判決建議，因此通常由法官或其中的貴族成員提出一個(gè)較為具體的判決建議，其他成員既可以對(duì)該“判決建議”表示贊同，也可以對(duì)其提出異議，同時(shí)應(yīng)相應(yīng)地提出新的判決建議。最終由法官將所有成員一致通過的判決建議公布，進(jìn)而成為案件的正式判決，從而結(jié)束審判程序。[注]Sigrid Widmaier，Das Recht im “Reinhart Fuchs”，Berlin，New York 1993，S.167.該判決一經(jīng)公布，不得撤銷。當(dāng)審判大會(huì)的成員之間針對(duì)判決結(jié)果無法達(dá)成一致意見時(shí)，法官只能就此問題向咨詢機(jī)構(gòu)(Oberhof)進(jìn)行咨詢，[注]Oberhof實(shí)質(zhì)上兼具審判機(jī)構(gòu)和上級(jí)咨詢機(jī)關(guān)的雙重身份，一方面承擔(dān)本轄區(qū)內(nèi)爭(zhēng)議案件的審判職能，也可以基于私人之間的協(xié)議承擔(dān)仲裁調(diào)解的功能；另一方面作為下級(jí)審判機(jī)構(gòu)的咨詢機(jī)關(guān)，為其疑難案件提供法律咨詢。該機(jī)構(gòu)在中世紀(jì)時(shí)期非常普遍，幾乎每一個(gè)法院都有其所隸屬的上級(jí)咨詢機(jī)關(guān)。但隨著羅馬法的復(fù)興以及法院審級(jí)系統(tǒng)的不斷完善，該機(jī)構(gòu)在16世紀(jì)到18世紀(jì)間逐漸消亡。由其判斷到底哪一種判決建議更為合理。對(duì)于該咨詢機(jī)構(gòu)所認(rèn)可的判決建議，下級(jí)法院必須接受，并將其作為案件的最終的判決處理結(jié)果而對(duì)外公布。[注]Hans Müller，Oberhof und neuzeitlicher Territorialstaat，Berlin 1978，S.145～146.

在法院形成統(tǒng)一性判決建議之后，正式公布判決結(jié)果之前，包括案件當(dāng)事人在內(nèi)的審判大會(huì)到場(chǎng)的任何成員都可以向上級(jí)法官(h?herer Richter)提出對(duì)該判決正確性的質(zhì)疑，從而保障未來即將公布發(fā)生法律效力判決的正確性。由此可見，這種判決責(zé)問(Die Urteilsschelte)是建立于責(zé)問者與原判決建議的做出者之間對(duì)案件認(rèn)識(shí)發(fā)生分歧的基礎(chǔ)之上，從而對(duì)該“判決建議”是否正確進(jìn)行審查的制度。既然將判決責(zé)問制度定位于“對(duì)原始判決建議的正確性”進(jìn)行審查，那么將其審查范圍局限于原有事實(shí)材料之內(nèi)，而不能另行提出新的案件事實(shí)與證據(jù)，則成為其題中應(yīng)有之義，因?yàn)橹挥薪⒃谙嗤聦?shí)材料的基礎(chǔ)上才能對(duì)其正確性做出審查。[注]Siegfried Bro?，Untersuchungen zu den Appellationsbestimmungen der Reichskammergerichtsordnung von 1495，Berlin 1973，S.39.該制度也為后來的德國(guó)上訴程序中有限審查制的形成奠定了基礎(chǔ)。上級(jí)法官對(duì)其正確性審查完畢之后，應(yīng)將其處理意見返回原下級(jí)法院，由其以自己的名義正式對(duì)外公布。

綜上所述，在德國(guó)1495年上訴制度產(chǎn)生之前，司法判決的形成過程主要采用以下兩種方式：下級(jí)法院自身無能力形成統(tǒng)一性判決建議時(shí)所尋求的“事前咨詢”途徑，以及已產(chǎn)生統(tǒng)一性判決建議后為保障其正確性所尋求的“事后救濟(jì)”途徑。[注]Jürgen Weitzel，über Oberh?fe，Recht und Rechtszug，S.4.盡管在這兩種途徑中都涉及上下兩級(jí)法院之間的互動(dòng)關(guān)系，或?yàn)樽稍?，或?yàn)檎_性審查，但無論采取何種方式，都不能算是現(xiàn)代法院審級(jí)(Gerichtsinstanz)意義上的“上訴法院”，因?yàn)椤吧显V法院”的主要任務(wù)在于對(duì)下級(jí)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)其做出的錯(cuò)誤判決進(jìn)行糾正，并以自己的名義重新發(fā)布新的判決。而上面所述及的所謂“上級(jí)法院”，無論是“上級(jí)咨詢機(jī)構(gòu)”，還是“上級(jí)法官”，都是在下級(jí)法院正式判決做出之前，即對(duì)“判決建議”的具體內(nèi)容存在爭(zhēng)議的前提之下，應(yīng)下級(jí)法院請(qǐng)求而介入判決的形成過程。但機(jī)構(gòu)本身無論如何并沒有權(quán)利以自己的名義發(fā)布判決，自始至終在其上下級(jí)法院的穿梭過程中形成的只有唯一的一份第一審判決。因此現(xiàn)代意義上的“上訴制度”在中世紀(jì)的初期和中期還并未產(chǎn)生。[注]下面我們可以通過一組12世紀(jì)到15世紀(jì)由領(lǐng)主地方法院上訴到王室法院(K?nigsgericht)的案件數(shù)據(jù)情況分析得出“上訴制度”在當(dāng)時(shí)的實(shí)踐情況。在王室法院審理的2 000多件案件中，12世紀(jì)只有4個(gè)案件，13世紀(jì)只有9個(gè)案件，其在進(jìn)入王室法院之前已經(jīng)經(jīng)過了另一個(gè)法院的審理(即已經(jīng)具備一定現(xiàn)代意義上的審級(jí)概念)。雖然14世紀(jì)進(jìn)入王室法院審理的案件急劇上漲到7 400件，但是仍然只有30件在進(jìn)入王室法院之前已經(jīng)經(jīng)過了另一個(gè)法院的審理。而在這30件案件中更多的是涉及案件的管轄權(quán)的爭(zhēng)議(即是屬于王室法院管轄還是屬于封建領(lǐng)主范圍內(nèi)的法院管轄)，并不屬于嚴(yán)格意義上的我們前面所談?wù)摰牡诙徏?jí)的審理。由此可見在15世紀(jì)中期以前現(xiàn)代意義上的“審級(jí)”概念并沒有出現(xiàn)在德意志王國(guó)的司法實(shí)踐中。其僅出現(xiàn)的幾個(gè)特例也主要集中在德意志王國(guó)的南部和西部，而這些區(qū)域明顯地受到了更為先進(jìn)的法國(guó)和意大利法律觀念的影響。參見Bernhard Diestelkamp，Die Durchsetzung des Rechtsmittels der Appellation im weltlichen Prozessrecht Deutschlands，Stuttgart 1998，S.12～16。追根溯源，這主要由以下兩個(gè)根本性的制約因素所導(dǎo)致：

其一，“實(shí)體法”體系的不健全。上訴制度建立的最大功能在于，通過上訴法院的復(fù)查和監(jiān)督，使得下級(jí)法院做出的可能錯(cuò)誤的判決、裁定能夠得到糾正，從而增加糾紛解決機(jī)制程序上的正當(dāng)性，吸收當(dāng)事人的不滿，達(dá)到消弭糾紛的目的。但其審查必須遵循既定的標(biāo)準(zhǔn)，其前提是審查的對(duì)象必須具備可審查性。在現(xiàn)代上訴制度框架下，其已形成完備的法律規(guī)則體系，并在此基礎(chǔ)上已形成一整套邏輯嚴(yán)密的法律適用規(guī)則，因此上訴法院以該規(guī)則體系為基準(zhǔn)對(duì)下級(jí)法院的判決進(jìn)行審查，其審查過程一般包括以下幾個(gè)方面：原審法院是否正確解讀法律規(guī)則，案件事實(shí)是否正確歸入到法律規(guī)則的適用前提中，其法律結(jié)論的邏輯推理過程是否正確等等。其目的在于通過上訴法院的審查，判斷原審法院的結(jié)論是否存在瑕疵，通過上訴法院的糾錯(cuò)程序而達(dá)到改進(jìn)原判決結(jié)果的目的。但是由于在德意志王國(guó)早期根本不存在既定的法律規(guī)則體系，其原審判法院只能依據(jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)所共同認(rèn)可的一些道德準(zhǔn)則和個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件進(jìn)行處理。而事前咨詢及事后審查兩種途徑則是為保證案件處理的準(zhǔn)確性所設(shè)置的防護(hù)措施。換句話說，現(xiàn)代審級(jí)制度的建立前提是“客觀”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，上級(jí)法院得以運(yùn)用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)原審法院的判決過程進(jìn)行審查和監(jiān)督。而當(dāng)時(shí)德意志王國(guó)的不同機(jī)構(gòu)的審查程序的建立，目的在于通過上級(jí)權(quán)威咨詢機(jī)構(gòu)的審查，給出一個(gè)關(guān)于“法律規(guī)則的具體內(nèi)容”的確定性結(jié)論，其發(fā)生爭(zhēng)議的并不是判決結(jié)果本身，而是導(dǎo)致判決結(jié)果產(chǎn)生的法律規(guī)則的具體內(nèi)容。不同的法院機(jī)構(gòu)追求同一目的，即齊心全力地發(fā)展出一套完備的法律規(guī)則體系，其根本不具備“不同的法院機(jī)構(gòu)對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行逐級(jí)式的審查”的特點(diǎn)，上訴制度的產(chǎn)生在當(dāng)時(shí)也就無從談起。

盡管當(dāng)時(shí)并未產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的“上訴制度”，但在其發(fā)展過程中卻已經(jīng)孕育出審級(jí)制度的結(jié)構(gòu)性因子：司法權(quán)威及其貫穿轄區(qū)的輻射力?！笆虑白稍儭蓖緩街械纳霞?jí)咨詢機(jī)構(gòu)與下級(jí)法院之間，雖然并不是嚴(yán)格意義上的行政隸屬關(guān)系，但兩者依然存在一定的附屬關(guān)系。通常這種附屬關(guān)系基于兩種情形而產(chǎn)生：其一，在日耳曼城市法(Stadtrecht)的發(fā)展與傳播過程中產(chǎn)生。在母城的法律規(guī)范向新形成的周圍衛(wèi)星城或子城傳播過程中產(chǎn)生的疑難爭(zhēng)議問題，母城的審判機(jī)構(gòu)理所當(dāng)然地成為衛(wèi)星城或子城審判機(jī)構(gòu)的上級(jí)咨詢機(jī)構(gòu)。其二，因封建邦國(guó)中的領(lǐng)主管轄而產(chǎn)生。因德意志封建領(lǐng)主掌控其所轄領(lǐng)地內(nèi)的統(tǒng)一司法權(quán)，因此領(lǐng)主在其核心徭役莊園(Hauptfronhof)內(nèi)設(shè)立的審判機(jī)構(gòu)則成為本領(lǐng)地其他區(qū)域?qū)徟袡C(jī)構(gòu)的上級(jí)咨詢機(jī)構(gòu)。[注]Müller，a.a.O.，S.40～41.無獨(dú)有偶，在“事后救濟(jì)”途徑中所出現(xiàn)的“上級(jí)法官”與下級(jí)法院之間也存在著類似的附屬關(guān)系。其既可以依據(jù)下級(jí)法院審判權(quán)力的來源方式而確定，如可以向國(guó)王請(qǐng)求糾正所有下級(jí)法院錯(cuò)誤的判決建議，或諸侯封地內(nèi)的封臣向領(lǐng)主請(qǐng)求糾正等；也可以依據(jù)下級(jí)法院的行政隸屬關(guān)系而確定，如依據(jù)母城而新建的子城法院成員向母城法官請(qǐng)求糾正等。[注]Johann Julius Wilhelm von Planck，Das deutsche Gerichtsverfahren im Mittelalter，Teil I，Braunschweig 1879，S.282～285.“上級(jí)咨詢機(jī)構(gòu)”與“上級(jí)法官”無論依其審判權(quán)力的來源上，還是從其審判知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的掌握上，都具有較高的司法權(quán)威。這種司法權(quán)威，使得核心區(qū)域(即轄區(qū)權(quán)力中心的頂層)的法律可以順利沿著這樣一種司法等級(jí)的脈絡(luò)輻射至整個(gè)轄區(qū)。而正是這種輻射作用，構(gòu)成“司法統(tǒng)一”的原始驅(qū)動(dòng)力，促進(jìn)現(xiàn)代審級(jí)結(jié)構(gòu)的最終形成。作為裁判依據(jù)的實(shí)體法律體系的缺失，構(gòu)成審級(jí)架構(gòu)形成的制度性障礙，但同時(shí)又在法律規(guī)則逐漸完備的過程中，產(chǎn)生“在整個(gè)轄區(qū)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)公平和司法統(tǒng)一”的內(nèi)在需求，構(gòu)成審級(jí)制度形成的原始驅(qū)動(dòng)力，在這種外在制度性障礙和內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力的歷史交替年輪中最終導(dǎo)致德國(guó)上訴制度的產(chǎn)生。

二、上訴制度的產(chǎn)生

隨著羅馬法的逐步復(fù)興以及1495年德意志帝國(guó)法院的設(shè)立，建立在“一審終審制”基礎(chǔ)之上的判決責(zé)問制度的運(yùn)用在司法實(shí)踐中受到了越來越多的限制，直至15世紀(jì)走向消亡并逐漸被上訴制度(Appellation)所取代。在現(xiàn)代意義上的審級(jí)制度產(chǎn)生過程中，主要有以下幾個(gè)方面的影響因素：

其一，法院內(nèi)部層級(jí)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。[注]Weitzel，a.a.O.，S.14～19.

首先，“判決責(zé)問”制度不斷走向消亡。在文章的第一部分筆者已經(jīng)對(duì)德意志王國(guó)早期判決產(chǎn)生的兩種方式(“事先咨詢”途徑和“事后救濟(jì)”途徑)進(jìn)行了詳細(xì)介紹。在“事后救濟(jì)”途徑中，如果原審判大會(huì)所做出的判決建議，事后被上級(jí)法官確認(rèn)為錯(cuò)誤的，[注]如原判決建議的做出者在審理案件的過程中存在著徇私枉法(Rechtsbeugung)的情況。原判決建議的做出者將會(huì)受到制裁(Sanktion)。由于原判決建議的做出者在審理案件的過程中存在著“責(zé)問追究”的風(fēng)險(xiǎn)，為避免日后可能受到的制裁，他越來越傾向于在正式的判決建議產(chǎn)生之前，就該問題咨詢上級(jí)機(jī)構(gòu)(即便對(duì)于該糾紛原審判大會(huì)的參與者之間對(duì)此問題已經(jīng)達(dá)成了一致性建議)，并將其做出的咨詢意見轉(zhuǎn)化為正式的判決建議，這就保證了該建議即便后來受到他人的責(zé)問，其自身也不存在著受制裁的風(fēng)險(xiǎn)。久而久之，判決產(chǎn)生的“事后救濟(jì)”途徑逐漸被“事先咨詢”途徑所取代。

其次，法院的角色定位發(fā)生轉(zhuǎn)變。隨著法律規(guī)則體系的不斷完善以及國(guó)家權(quán)力意識(shí)(或領(lǐng)主權(quán)力意識(shí))的強(qiáng)化，法院“法律咨詢者”的身份逐漸向“解決私人糾紛的中立裁判者”的身份轉(zhuǎn)化。隨著法官與判決建議做出者兩者身份上走向統(tǒng)一，法官與當(dāng)事人之前所建立的同等地位被打破，法官不再承擔(dān)與各方主體共同探求法律規(guī)則內(nèi)容的任務(wù)，而成為雙方當(dāng)事人之間糾紛解決的超然裁決者。法院內(nèi)部的這種地位分層擴(kuò)展至外部，即在原法院與上級(jí)咨詢機(jī)關(guān)之間也逐漸出現(xiàn)權(quán)力分層，這也就是現(xiàn)代審級(jí)架構(gòu)的雛形。

其二，1495年帝國(guó)最高法院的設(shè)立及羅馬法的復(fù)興。

帝國(guó)最高法院的設(shè)立最初是為了受理各地領(lǐng)主之間的訴訟，調(diào)解帝國(guó)等級(jí)之間的沖突。但是就其本質(zhì)而言并不僅僅是一個(gè)解決糾紛的審判機(jī)關(guān)，它以“維系帝國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的共同和平”的名義，不斷地通過司法程序創(chuàng)制在德意志王國(guó)內(nèi)統(tǒng)一適用的“共同法”(jus camerale)，[注]Adlof Laufs，Die Reichskammergerichtsordnung von 1555，K?ln 1976，S.9.并擔(dān)負(fù)著全面推進(jìn)德意志法律轉(zhuǎn)型的歷史使命。這也正是德國(guó)學(xué)界將1495年視為德國(guó)“繼受”羅馬法的開始標(biāo)志的原因。[注]Franz Wieacker，Privatrechtsgeschichte der Neuzeit，2.Aufl.，G?ttingen 1967，S.176～189；Gerhard Wesenberg，Neuere deutsche Privatrechtsgeschichte，2.Aufl.，Lahr 1969，S.8，S.75；Bro?，a.a.O.，S.9.當(dāng)然這種法律傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變也與當(dāng)時(shí)的文藝復(fù)興和人文思潮的發(fā)展趨勢(shì)相符合。事實(shí)證明，帝國(guó)最高法院作為各邦國(guó)地方法院的上訴法院，對(duì)于維護(hù)帝國(guó)的內(nèi)在穩(wěn)定性起到了巨大的作用。同時(shí)，帝國(guó)最高法院可以直接受理臣民訴狀，這就為邦國(guó)內(nèi)普通下層居民對(duì)抗封建領(lǐng)主在其領(lǐng)土范圍內(nèi)至高無上的權(quán)力提供了一個(gè)平臺(tái)，一定程度上阻止了領(lǐng)主濫用司法權(quán)的行為，并為封建邦國(guó)內(nèi)建立更為公正的司法系統(tǒng)提供了契機(jī)。[注]Laufs，a.a.O.，S.4.

四是“訂單式”培訓(xùn)模式?！坝唵问健迸嘤?xùn)可以根據(jù)地區(qū)特有的產(chǎn)業(yè)特色，將農(nóng)民生產(chǎn)中的需求與就業(yè)、培訓(xùn)建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，進(jìn)而生成高效的銜接機(jī)制。該模式可以重點(diǎn)用于對(duì)農(nóng)民實(shí)用技術(shù)和增收致富技能等的培育，例如教會(huì)農(nóng)民養(yǎng)殖技術(shù)、種植實(shí)用技術(shù)等。

三、帝國(guó)皇家法院(Rechtskammergericht)的設(shè)立

(一)設(shè)立背景

史學(xué)家通常將中古英國(guó)、法國(guó)視為王權(quán)從微弱走向強(qiáng)大，國(guó)家從割據(jù)走向統(tǒng)一的典型，而將德意志作為割據(jù)分裂長(zhǎng)期延續(xù)的典型。[注]參見侯樹棟：“德意志封建王權(quán)的歷史道路”，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2002年第3期。因?yàn)槲鳉W封建主義將國(guó)王置于封建權(quán)力金字塔的頂端，其封建法制并不包含會(huì)導(dǎo)致權(quán)力分散化的固有發(fā)展趨勢(shì)。[注]Otto Kimminich，Deutsche Verfassungsgeschichte，2.Aufl.，Baden-Baden 1987，S.84.但是德意志封建王權(quán)卻遵循著與英法截然不同的發(fā)展軌跡，即伴隨封建主義的發(fā)展不斷走向衰弱。隨著13世紀(jì)封建等級(jí)制度的形成，各地的封建領(lǐng)主逐漸登上權(quán)力的頂峰，在自己的領(lǐng)地中擁有鑄幣權(quán)、貿(mào)易權(quán)、關(guān)稅權(quán)、礦山權(quán)、森林權(quán)，并逐漸形成一整套行政機(jī)構(gòu)和完整的疆域，還有自己的政治中心城堡。[注]參見孫炳輝、鄭寅達(dá)、趙星鐵：《德國(guó)史綱》，華東師范大學(xué)出版社1995年版，第11頁。這一切都為15世紀(jì)德國(guó)邦國(guó)制的最終形成奠定了基礎(chǔ)。但是在整個(gè)德意志王國(guó)發(fā)展的各個(gè)歷史階段中，德意志皇權(quán)與各封建領(lǐng)主之間卻呈現(xiàn)出不同的力量對(duì)比狀況，其在司法領(lǐng)域則表現(xiàn)為德意志皇帝的統(tǒng)一司法管轄權(quán)與各封建領(lǐng)地的司法管轄權(quán)及其領(lǐng)主的司法豁免權(quán)之間的平衡與制約關(guān)系。當(dāng)皇權(quán)占據(jù)優(yōu)勢(shì)時(shí)，封建領(lǐng)主享受的司法豁免權(quán)的范圍則日趨縮??；反之，當(dāng)皇權(quán)日漸衰弱時(shí)，封建領(lǐng)主的司法特權(quán)的種類與范圍則不斷地?cái)U(kuò)大。

隨著1356年帝國(guó)皇帝查理四世《黃金詔書》(Die Goldne Bulle)的頒布，[注]1356年，帝國(guó)皇帝查理四世頒布一項(xiàng)《黃金詔書》(因詔書上蓋有黃金印璽而得名)從法律上承認(rèn)選帝侯(Kurfürster)的政治特權(quán)地位。1356年頒布的“黃金詔書”是神圣德意志羅馬帝國(guó)時(shí)期最為重要的基本法，規(guī)定了選帝侯的選舉國(guó)王制度以及選帝侯享有的種種司法特權(quán)。詔書確認(rèn)了選帝侯有選舉皇帝的權(quán)力，諸侯在自己的邦國(guó)內(nèi)有絕對(duì)的君主權(quán)力，各邦國(guó)內(nèi)的市民和自由民都隸屬于他們的邦君。選帝侯對(duì)于皇帝擁立與廢黜大權(quán)的掌握，正式宣布了從薩克森王朝開始的、旨在建立以繼承法則為依據(jù)的統(tǒng)一王權(quán)斗爭(zhēng)的失敗，皇帝的存在僅成為各大封建領(lǐng)主自檢相互監(jiān)督與制約的工具，從而從法律上確認(rèn)了諸侯邦國(guó)分立的體制，加劇了德意志的分裂?！?356年的《黃金詔書》中規(guī)定了貴族對(duì)于國(guó)王廷審權(quán)的司法豁免權(quán)，但是在實(shí)踐中該制度并沒有得到真正實(shí)行。而且在實(shí)踐材料中“appellare”這個(gè)詞經(jīng)?；煊?，有時(shí)候用于審級(jí)意義上的上訴權(quán)，有時(shí)候僅在國(guó)王將原本屬于封建領(lǐng)主管轄范圍內(nèi)的案件提審至王室法院來進(jìn)行審理這個(gè)范圍內(nèi)使用，其實(shí)質(zhì)依然是第一審審級(jí)的審理。封建領(lǐng)主的法律地位得到確認(rèn)，這就等于正式宣示，在德意志皇帝與封建領(lǐng)主的力量角逐中，封建領(lǐng)主的勢(shì)力戰(zhàn)勝了皇權(quán)。在隨后100多年的發(fā)展過程中，皇權(quán)日益走向衰弱。15世紀(jì)以來法蘭西王國(guó)的向東擴(kuò)張以及東方土耳其人的崛起使德意志帝國(guó)的外部環(huán)境日益嚴(yán)峻。而在其帝國(guó)內(nèi)部，各地領(lǐng)主之間的戰(zhàn)爭(zhēng)紛起，私斗復(fù)仇不斷。隨著生產(chǎn)力的提高和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，紛繁復(fù)雜的德意志各邦國(guó)地區(qū)性法律規(guī)則滿足不了與德意志工商業(yè)急速增長(zhǎng)相適應(yīng)的快速統(tǒng)一化的要求，面對(duì)著內(nèi)憂外患，德意志皇帝和封建領(lǐng)主進(jìn)行了一系列的改革，意圖建立統(tǒng)一的法律秩序，為帝國(guó)創(chuàng)造和平、安全的環(huán)境，進(jìn)而恢復(fù)帝國(guó)的地位。而1495年帝國(guó)皇家法院的設(shè)立則是改革在司法領(lǐng)域的一個(gè)具體體現(xiàn)。之前在帝國(guó)領(lǐng)域內(nèi)雖然設(shè)有統(tǒng)一的皇家法院(K?nigliche Hofgericht 和Kammergericht)，但因封建領(lǐng)主過多的豁免特權(quán)并沒有在司法實(shí)踐中達(dá)到統(tǒng)一帝國(guó)內(nèi)部法律規(guī)則的效果，[注]如在《黃金詔書》中規(guī)定的選帝侯享有的特權(quán)主要有：選帝侯對(duì)其封地享有的領(lǐng)主主權(quán)由其長(zhǎng)子繼承；對(duì)國(guó)王廷審權(quán)的豁免權(quán)(Privilegium de non evocando)；對(duì)于異地司法管轄權(quán)的豁免(Privilegium de non appellando)，即賦予其排除屬人管轄地法院之外的其他法院的管轄的權(quán)力。前者設(shè)立的目的是對(duì)于相互沖突的法定管轄權(quán)的排除，后者設(shè)立的目的是排除不法管轄權(quán)的侵犯。就其法理而言，德意志國(guó)王依然是封建關(guān)系的最高代表，因此其理所當(dāng)然地享有著國(guó)家的最高司法權(quán)。國(guó)王的廷審權(quán)(Evokationsrecht)就是其中的一種，即國(guó)王對(duì)于任何一個(gè)還未審結(jié)的案件，都有權(quán)將其提審至王室法庭審理?！饵S金詔書》賦予7個(gè)選帝侯對(duì)于國(guó)王廷審權(quán)的司法豁免權(quán)，即國(guó)王對(duì)享有特權(quán)的選帝侯并不享有司法管轄權(quán)。因此1495年神圣羅馬帝國(guó)頒布《帝國(guó)最高法院規(guī)則》(Die Rechtskammergerichtsordnung，簡(jiǎn)稱《1495年規(guī)則》)，宣布在美因河畔的法蘭克福成立帝國(guó)皇家法院。它是神圣羅馬帝國(guó)的最高司法機(jī)關(guān)。

(二)《1495年規(guī)則》[注] Die Reichskammergerichtsordnung vom 7.August 1495，Aus dem Frühneuhochdeutschen übertragen von Ralph Glücksmann.的主要內(nèi)容及其影響

1.帝國(guó)皇家法院的人員設(shè)置

《1495年規(guī)則》第1條規(guī)定：帝國(guó)皇家法院由一名法官(Richter)和16名裁判官(Beisitzern)組成。法官必須具有貴族身份，即必須是教會(huì)的主教或世俗的侯爵(geistlicher oder weltlicher Fürst)、伯爵(Graf)或者男爵(Freiherr)，他并不參與審判過程，只是確保法院的運(yùn)作依正常流程進(jìn)行，這與前面談到的中世紀(jì)德意志法律實(shí)踐相符合。在16名裁判官中，一半必須是受過法學(xué)系統(tǒng)訓(xùn)練的法律專業(yè)人士(Rechtsgelehrte)，[注]這里有待商榷，很多人翻譯為法學(xué)博士，該法律條文的德文文本表述為Rechtsgelehrte，拉丁文文本表述為der Recht gelert und gewirdiget。另一半至少擁有騎士的貴族身份。這樣的人員設(shè)置客觀反映了當(dāng)時(shí)處于法律傳統(tǒng)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)狀況，即基于貴族的權(quán)威身份而獲得判決合法性基礎(chǔ)的德意志日耳曼法律傳統(tǒng)與基于受過法律學(xué)術(shù)系統(tǒng)訓(xùn)練的法律專業(yè)人士的理性推理論證而獲得判決合法性基礎(chǔ)的羅馬法律傳統(tǒng)兩者之間的較量。由于法律專業(yè)人士都經(jīng)過羅馬法訴訟程序規(guī)則和實(shí)體法淵源的職業(yè)訓(xùn)練，其教育背景和思維方式上的同質(zhì)性逐漸形成一個(gè)法律職業(yè)共同體。[注]參見林海：“帝國(guó)樞密法院——德意志地區(qū)法制近代化的推動(dòng)者”，《司法》2009年第4輯，第260頁。而其他的貴族裁判官來自于帝國(guó)各地方邦國(guó)，適用紛繁復(fù)雜的地方性民事訴訟規(guī)則，無法形成內(nèi)部統(tǒng)一的主導(dǎo)型法律意見，在兩方力量人數(shù)平等的情況下其失敗的命運(yùn)也就在所難免。事實(shí)證明，1495年所建立的平衡狀態(tài)很快就被打破，1521年修訂后的《帝國(guó)皇家法院組織法》進(jìn)一步規(guī)定，擁有騎士以上身份的裁判官如未受過大學(xué)法學(xué)教育，也至少應(yīng)對(duì)法院判例有所研究。這一規(guī)定使得裁判官變成清一色通達(dá)羅馬法的專家和貴族，[注]參見戴東雄：《中世紀(jì)意大利法學(xué)與德國(guó)的繼受羅馬法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第263頁。同時(shí)隨著這一規(guī)定的大范圍的推行，德意志地區(qū)的全面羅馬法化也就成為必然。

2.審級(jí)體系的構(gòu)建

在德意志王國(guó)“一審終審”時(shí)期，由于國(guó)王力量的日趨衰微，封建領(lǐng)主權(quán)力的擴(kuò)張，王室法院在與領(lǐng)主地方法院爭(zhēng)奪案件管轄權(quán)的斗爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。隨著1495年帝國(guó)皇家法院作為上訴法院地位的確立，王室法院贏得了第二審法院的管轄權(quán)?！?495年規(guī)則》第13條規(guī)定：帝國(guó)最高法院禁止接受跨審級(jí)的上訴。換句話說，上訴到帝國(guó)最高法院的案件必須逐級(jí)提出，即必須經(jīng)過地方高等法院的審理。該法律規(guī)定不僅促成在帝國(guó)范圍內(nèi)形成地方和中央互相分工的上訴裁判體系，同時(shí)也促使在各地方邦國(guó)內(nèi)依照該模式建立地方的自治分級(jí)裁判體系，因?yàn)樯显V案件必須逐級(jí)提出的前提是在地方邦國(guó)內(nèi)已經(jīng)設(shè)置有本邦的高等法院及其訴訟程序。層級(jí)制的、上下級(jí)存在分工的審級(jí)裁判體系初見雛形。帝國(guó)皇家法院通過對(duì)帝國(guó)領(lǐng)域內(nèi)上訴案件的審理，對(duì)各地方封建領(lǐng)地內(nèi)的案件審理過程和判決結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，從而達(dá)到限制地方封建領(lǐng)主權(quán)力的目的。但是我們也不能因此過高地估計(jì)《1495年規(guī)則》的歷史意義。為了平衡德意志皇帝和地方封建領(lǐng)主之間的緊張關(guān)系，也為了減少規(guī)則施行的阻力，《1495年規(guī)則》也做出了一定的妥協(xié)，如賦予封建領(lǐng)主上訴豁免權(quán)(sog.Privilegia de non appellando)，對(duì)上訴制度規(guī)定了諸多限制，使得領(lǐng)地內(nèi)案件的最終裁決權(quán)留在自己所管轄邦國(guó)內(nèi)等等。

《1495年規(guī)則》的頒布及帝國(guó)皇家法院的設(shè)立，僅是日耳曼訴訟法律傳統(tǒng)中訴訟過程單級(jí)制(Einstufigkeit des Verfahrens)向羅馬法訴訟審級(jí)多級(jí)制轉(zhuǎn)化的起點(diǎn)。在認(rèn)識(shí)到這一積極意義的同時(shí)，我們也必須承認(rèn)，《1495年規(guī)則》僅具有32個(gè)法律條文，其篇幅的簡(jiǎn)短決定了其只能描繪出審級(jí)制度的大概輪廓，而不可能針對(duì)上訴程序中的具體問題，如審理范圍和適用程序，當(dāng)事人是否能夠提交新證據(jù)等問題做出詳細(xì)的規(guī)定，[注]《1495年規(guī)則》中并沒有明確規(guī)定，當(dāng)事人是否能夠在上訴審程序中提交新的案件事實(shí)和證據(jù)。但有學(xué)者認(rèn)為，結(jié)合規(guī)則中的內(nèi)容可以大概推測(cè)出，《1495年規(guī)則》是允許在當(dāng)事人在上訴程序中提交新的案件事實(shí)和證據(jù)的。因?yàn)榈?4條規(guī)定，當(dāng)事人在二審程序開始時(shí)必須提交書面材料，該學(xué)者認(rèn)為這條規(guī)定實(shí)際上向當(dāng)事人開啟了一條可以提交新證據(jù)和新事實(shí)的路，否則除此之外，在上訴審法官已經(jīng)擁有了下級(jí)法院所有案件庭審材料的情況下，讓當(dāng)事人提交書面材料沒有任何意義。參見Bro?，a.a.O.，S.38.但是筆者對(duì)此觀點(diǎn)并不贊同，《1495年規(guī)則》第14條明確指出，要求當(dāng)事人提交書面材料的目的是確保正確理解當(dāng)事人的主張，避免誤解等問題的發(fā)生，與當(dāng)事人是否能夠提供新事實(shí)和新證據(jù)并無關(guān)聯(lián)。這就決定了它在“規(guī)則統(tǒng)一性”上只能發(fā)揮非常有限的作用。隨著1555年《帝國(guó)皇家法院規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《1555年規(guī)則》)的頒布，上訴程序規(guī)則逐漸走向成熟。1600年前后，法院受理案件的絕對(duì)數(shù)量達(dá)到了頂峰，這些案件都是關(guān)于領(lǐng)主互相之間權(quán)利的沖突——刑事審判權(quán)、稅收、狩獵權(quán)等等。正是通過對(duì)這些領(lǐng)主間糾紛的處理，帝國(guó)皇家法院樹立起了自己在政治領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威，發(fā)揮著越來越重要的作用。[注]Filippo Ranieri，Versuch einer quantitativen Strukturanalyse des deutschen Rechtslebens im 16.-18.Jahrhundert anhand einer statistischen Untersuchung der Judikatur des Reichskammergerichts，in Rechtsgeschichte und quantitative Geschichte，F(xiàn)rankfurt am Main 1977，S.1～22.

四、1555年《帝國(guó)皇家法院規(guī)則》(簡(jiǎn)稱《1555年規(guī)則》)

(一)規(guī)則頒布的背景

《1495年規(guī)則》與其稱之為帝國(guó)皇家法院的審判程序性規(guī)則，還不如將之理解為憲法層面上的規(guī)則更恰當(dāng)些。帝國(guó)皇帝在1495年陷入了嚴(yán)重的內(nèi)外困境，因此希望得到德國(guó)各階層的支持，暫停私斗并給予援助。而德國(guó)各階層希望進(jìn)行帝國(guó)改革，獲得更多的自治權(quán)。在此前提下，《1495年規(guī)則》出臺(tái)，建立帝國(guó)皇家法院。兩者之間的活動(dòng)猶如一場(chǎng)租賃交易活動(dòng)：作為出租人的帝國(guó)皇帝為了獲得短期的利益，出租了自己的帝國(guó)皇家法院，而作為承租人的帝國(guó)改革者利用這個(gè)機(jī)會(huì)，來消解帝國(guó)皇家法院的皇權(quán)特征。[注]Ingrid Scheurmann，Die Organisation des Reichskammergerichtes und der Verfahrensgang，in: Frieden durch Reicht，Das Reichskammergericht von 1495 bis 1806，hrsg.v.Ingrid Scheurmann，Mainz 1994，S.119.轉(zhuǎn)引自前注〔26〕，林海文，第226頁。帝國(guó)皇家法院的建立和《1495年規(guī)則》的頒布，是不同階層之間尋求政治上的妥協(xié)而導(dǎo)致帝國(guó)憲法結(jié)構(gòu)上的變革。但成立后的帝國(guó)皇家法院力求遠(yuǎn)離政治漩渦的中心，通過專業(yè)化的司法流程以及邏輯嚴(yán)密的法律論證體系來建立自己獨(dú)立的政治權(quán)威，并將其工作重點(diǎn)逐漸從“阻止各封建邦國(guó)之間的爭(zhēng)斗，維持帝國(guó)范圍的永久和平”轉(zhuǎn)移到“建立并推廣統(tǒng)一的民事訴訟規(guī)則體系，形成服務(wù)于大眾的帝國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的獨(dú)立司法體系”的任務(wù)上來。[注]Laufs，a.a.O.，S.16～17.與此同時(shí)，《奧格斯堡和約》的簽訂為國(guó)內(nèi)帶來了短暫的和平，[注]查理五世(1519—1556在位)是宗教改革運(yùn)動(dòng)的激烈反對(duì)者，實(shí)行長(zhǎng)期鎮(zhèn)壓新教的政策，于1546年與帝國(guó)境內(nèi)德意志新教諸侯爆發(fā)了施馬爾卡爾登戰(zhàn)爭(zhēng)(Schmalkaldischen Krieg)，戰(zhàn)爭(zhēng)以皇帝的失敗而告終。和約結(jié)束了天主教在德意志的一統(tǒng)局面，是路德宗新教同天主教在德意志平等存在的法律根據(jù)。暫時(shí)穩(wěn)定的政治宗教格局也為《1555年規(guī)則》的制定提供了可能。

(二)《1555年規(guī)則》的主要內(nèi)容

《1555年規(guī)則》主要由人員設(shè)置(Personen)、司法權(quán)(iurisdiction)以及訴訟程序(proce?)三個(gè)部分構(gòu)成。這與蓋尤斯在《法學(xué)階梯》中所提出的人法、物法和訴訟法的三分法體例結(jié)構(gòu)有異曲同工之妙，成為德意志法律體系進(jìn)一步羅馬法化的又一有力佐證。在第一部分“人員設(shè)置”中，規(guī)定了法官(Kammerrichter)、陪審員(Assessor)、助審員[注]這里的“助審員”其實(shí)有點(diǎn)類似于大陸法系中“專家證人”，是由法院雇傭的，利用其自身擁有的知識(shí)或特定方面的經(jīng)驗(yàn)為法院提供咨詢的人員(Redner)，應(yīng)公正地處理案件，其不能私下與當(dāng)事人達(dá)成任何從案件獲取私意的協(xié)議。助審員的報(bào)酬由法院根據(jù)具體的法律規(guī)定來確定。參見《1495年規(guī)則》第6條的規(guī)定。(Prokurator)以及律師(Advokaten)等各類人員的權(quán)利和義務(wù)。在第二部分“司法權(quán)”中，主要規(guī)定了帝國(guó)皇家法院受理第一審案件和上訴案件的范圍和權(quán)限。在最后一部分“訴訟程序”中，主要規(guī)定了帝國(guó)皇家法院審理第一審案件和上訴案件的程序規(guī)則。下面將重點(diǎn)分析帝國(guó)最高法院作為各封建邦國(guó)的上訴法院的性質(zhì)及其受理的上訴案件的范圍。

1.上訴程序中訴訟標(biāo)的額的限制[注]Ulrich Eisenhardt，Die kaiserlichen Privilegia de non Appellando，K?ln 1980，S.22～23.

隨著涌入帝國(guó)皇家法院的上訴案件逐漸增多，繁冗的訴訟程序嚴(yán)重影響著法院審理案件的效率，為減輕壓力，帝國(guó)皇家法院一再提高進(jìn)入上訴程序的案件標(biāo)的限額?！?555年規(guī)則》中規(guī)定的上訴案件訴訟標(biāo)的額最低限為50個(gè)古爾登(Gulden，德國(guó)古代貨幣計(jì)量單位)，[注]Kammergerichtsordnung von 1555 Teil 2 Titel XXVIII § 4.1570年提高到150個(gè)古爾登，[注]Rechtsabschied zu Speyer von 1570 § 66.至1600年已達(dá)到300個(gè)古爾登。[注]Abschied des Deputationstages zu Speyer von 1600 § 14.訴訟標(biāo)的額的逐年提高，訴訟經(jīng)濟(jì)上的考量無疑是非常重要的因素，但是不可忽視的是，帝國(guó)皇家法院越來越傾向于將訴訟爭(zhēng)議額較小、案情比較簡(jiǎn)單的以及其他必須盡快做出判決的案件排除在上訴法院的審查范圍之外。[注]如當(dāng)時(shí)一般將商事案件、房屋修建等案件排除在上訴法院的審理范圍之外，因?yàn)樵擃惏讣?zhēng)議如果持續(xù)時(shí)間過長(zhǎng)，將會(huì)給當(dāng)事人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因此需要法院盡快對(duì)案件做出確定的判決。由此可以看出，在當(dāng)時(shí)，案件的訴訟標(biāo)的額以及案件的性質(zhì)已經(jīng)成為上下級(jí)法院功能分層的一個(gè)標(biāo)尺。

2.第一審程序的影響

其一，書面審判以及卷宗主義(Aktenproze?)的影響。[注]Franz Wieacker，Privatrectsgeschichte der Neuzeit，2.Aufl.，G?ttingen 1967，S.184～185.依照日耳曼古老的法律傳統(tǒng)，法院的審判活動(dòng)采取言辭的方式進(jìn)行。但后來受到來自教會(huì)法的書面審判程序的沖擊，在15世紀(jì)左右逐漸瓦解。帝國(guó)皇家法院采取書面審判程序，并且嚴(yán)格規(guī)定，所有未記載入卷宗的事實(shí)，不能作為法官采證的根據(jù)(quod non est in actis，non est in mundo)。由于采取書面審理程序，法官無法直接接觸案件當(dāng)事人，從而給審判活動(dòng)帶來了很大的困難。因此實(shí)踐中法官遇到疑難問題的時(shí)候，往往傾向于將案卷移送(Aktenversendung)給附近大學(xué)的法學(xué)院，由法學(xué)院的專業(yè)教授對(duì)其進(jìn)行答復(fù)。為了便于教授有針對(duì)性地對(duì)其中的疑難法律問題進(jìn)行解答，法官一般已經(jīng)針對(duì)案件中出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的各類事實(shí)按照法律關(guān)系的歸屬進(jìn)行了提煉，教授解答的重點(diǎn)將不再是具體案件事實(shí)的判別，而側(cè)重于運(yùn)用其專業(yè)的學(xué)術(shù)背景對(duì)涉及的法律關(guān)系做出判斷。[注]以帝國(guó)最高法院1792年受理的Bruchsal市Witwe Bellon 藥店訴Speyer 主教候地方政府曾為宮廷所屬的藥店頒發(fā)了一份附加許可證，未獲得此類附加許可的原告Witwe Bellon藥店認(rèn)為這不公平，可能會(huì)影響自己的生意，訴至法院。卷宗就可以將其提煉為“獨(dú)占特權(quán)案：是否會(huì)影響自由貿(mào)易和經(jīng)營(yíng)權(quán)利”的法律關(guān)系。見Rita Sailor，Untertanenprozesse vor dem Reichskammergericht: Rechtsschutz gegen die Obrigkeit in der zweiten H?lfte des 18.Jahrhunderts，in: Quellen und Forschungen zur h?chsten Gerichtsbarkeit im Alten Reich，Bd.33 (B?hlau,K?ln-Weimar-Wien 1999)，S.334～335.轉(zhuǎn)引自前注〔26〕，林海文，第244頁。這一書面審理的過程實(shí)際上已經(jīng)是“事實(shí)問題”和“法律問題”相互剝離的第一步，為后來的上訴程序的審查及其區(qū)分提供了便利，因?yàn)樗械谝粚彽膶徟胁牧蠈?gòu)成上訴法院的審查范圍。

其二，“區(qū)分分明”(artikuliert)的“爭(zhēng)點(diǎn)程序”(Positionalverfahren)。在這個(gè)程序中，當(dāng)事人法律上的陳述被劃分為多個(gè)獨(dú)立的“爭(zhēng)點(diǎn)”——每個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)都采取獨(dú)立的訴訟方式進(jìn)行攻擊或者防衛(wèi)，訴訟程序采取攻擊(Angriff)、防衛(wèi)(Verteidigung)和反擊(Gegenangriff)的順序進(jìn)行。法院應(yīng)按照不同的法律關(guān)系將案件的自然事實(shí)進(jìn)行提煉，區(qū)分出訴訟請(qǐng)求權(quán)(Klagansprüche)、對(duì)請(qǐng)求權(quán)的異議(Einwendungen)以及相對(duì)應(yīng)的其他請(qǐng)求權(quán)(Gegenrechte)。[注]如為對(duì)抗其債權(quán)人，借貸人必須采用以下復(fù)雜的形式來表示：我不對(duì)你富有任何債務(wù)，根本未曾從你那兒得到任何東西；無論如何，即使有取得任何東西，亦已返還；此外，我對(duì)你還享有相反的請(qǐng)求權(quán)。由此法院將其債權(quán)債務(wù)關(guān)系分割為：否認(rèn)(沒有債務(wù))、抗辯(雖然負(fù)有債務(wù)，但已返還)以及反擊(對(duì)方也欠其相同類型的債務(wù))。前注〔26〕，林海文，第245頁。每個(gè)訴訟階段伴隨著相應(yīng)的獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，并產(chǎn)生階段性的證據(jù)判決結(jié)果。隨著案件審理過程的逐漸推進(jìn)，案件本來的自然事實(shí)提煉為法律規(guī)則中一個(gè)個(gè)抽象化的符號(hào)，而最后法官判決的做出則成為邏輯推理在法律論證領(lǐng)域的一個(gè)自然結(jié)果，其前提條件當(dāng)然是受過系統(tǒng)法律訓(xùn)練的法官職業(yè)團(tuán)體的形成。當(dāng)然這一程序的運(yùn)用，將會(huì)導(dǎo)致訴訟程序冗長(zhǎng)(因?yàn)槊總€(gè)爭(zhēng)點(diǎn)都要經(jīng)過當(dāng)事人雙方的反復(fù)論辯)，使法官無法從整體層面來把握案情。爭(zhēng)點(diǎn)程序的出現(xiàn)，進(jìn)一步分離了事實(shí)和法律之間的聯(lián)系，使得法院的審判過程由“發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則”轉(zhuǎn)化為“適用法律規(guī)則”。

雖然在第一審程序和第二審程序中，并不存在促使“事實(shí)問題”和“法律問題”區(qū)分技術(shù)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)。但是我們也不能寄希望于在第三審“法律審”中憑空產(chǎn)生完備的區(qū)分理論和可操作性制度規(guī)則，這無異于“空中樓閣”，只可遠(yuǎn)觀。這里無意花過多的筆墨來進(jìn)行“爭(zhēng)點(diǎn)程序”的具體細(xì)節(jié)及其優(yōu)劣性分析，至少應(yīng)該得到一個(gè)信號(hào)：法院對(duì)于當(dāng)事人之間對(duì)于案件自然事實(shí)的爭(zhēng)議，應(yīng)該從第一審程序開始逐級(jí)分離出實(shí)質(zhì)的法律關(guān)系爭(zhēng)議，而這一逐級(jí)分解的過程也為發(fā)展法律規(guī)則提供了契機(jī)，無疑在當(dāng)今的中國(guó)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)第一審法院和第二審法院承擔(dān)辨析分解案件自然事實(shí)的功能，為第三審法院專職審查法律糾紛節(jié)約了時(shí)間和精力，上下級(jí)法院之間存在明確職能分工的審級(jí)裁判體系也就更加明晰化。

3.救濟(jì)途徑

在《1555年規(guī)則》中，對(duì)帝國(guó)皇家法院做出的終審判決禁止再行上訴(appelliren)或者另行向國(guó)王提起申訴(supplicirn)。但是在特殊的法定情形下，如果當(dāng)事人對(duì)于終審判決不服，可以依法提起第三審(revision)或者向法官要求損害賠償(syndicat)。[注]《1555年規(guī)則》第三部分第53章第1條。這也是第一次在法律條文中正式出現(xiàn)“revision”這個(gè)詞，因此有學(xué)者認(rèn)為第三審最早于《1555年規(guī)則》中產(chǎn)生[注]Johann Heinrich Christian von Selchow，Einleitung in den Reichshofrathsproze? aus einer Handschrift des Franz Winand von Bertram，3 B?nde，Lemgo 1778～1781，S.910.但是也有學(xué)者認(rèn)為，雖然1532年頒布的《帝國(guó)決議》(Reichsabschied von 1532)中使用的是“suppliciren”這個(gè)詞，但是卻與“revision”具有相同的內(nèi)涵。見Wolfgang Sellert，Proze?grunds?tze und Stilus Curiae am Reichshofrat，im Vergleich mit den gesetzlichen Grundlagen des reichskammergerichtlichen Verfahrens，Ebersberg 1973，S.375.在其后的1648年《威斯特伐利亞合約》(Westf?lischen Friedensvertrag)和1654年《帝國(guó)皇室法院規(guī)則》(Reichshofratsordnung von 1654)中都是使用“suppliciren”這個(gè)詞來表示第三審(revision)的概念。這是由于“suppliciren”這個(gè)詞本意具有“個(gè)人向皇帝提起申訴請(qǐng)求”的意味，而帝國(guó)最高法院在其成立之初，就盡力塑造“完全獨(dú)立于皇權(quán)”的中立司法機(jī)構(gòu)的角色，因此在其組織規(guī)則中便極力切斷國(guó)王對(duì)于帝國(guó)最高法院做出的判決可能造成的干預(yù)，也就不可能使用具有皇權(quán)色彩的“suppliciren”來表達(dá)再審的含義。相反，帝國(guó)皇室法院的成立就是以向皇帝提供政治咨詢?yōu)槟康?，與皇帝本人具有強(qiáng)烈的人身依附關(guān)系，因此法律文本使用“suppliciren”也就在情理之中。。對(duì)于終審判決，《1555年規(guī)則》規(guī)定了三種救濟(jì)途徑，即無效之訴(Nichtigkeitsklage)、損害賠償之訴(Syndikatsklage)[注]Reichskammergerichtsordnung von 1555 Teil 3 Titel LIII § 6.以及再審之訴(Restitutionsklage)[注]Reichskammergerichtsordnung von 1555 Teil 3 Titel LII.。再審之訴在功能上類似于現(xiàn)代意義上的“審判監(jiān)督程序”，是基于終審判決做出后新情況或新證據(jù)的出現(xiàn)，導(dǎo)致原判決內(nèi)容錯(cuò)誤而需要重新進(jìn)行審判，與第三審程序存在較大的區(qū)別。損害賠償之訴是當(dāng)事人針對(duì)做出不公正或者無效判決的法官而提起的要求損害賠償?shù)脑V訟，并不是針對(duì)原判決效力本身，本質(zhì)上并不屬于一種上訴手段，而只是對(duì)于法官公正執(zhí)法的一種擔(dān)保，因此也不屬于這里所論及的第三審的范疇。[注]也有學(xué)者對(duì)此持相反意見，即認(rèn)為兩者都屬于上訴手段。見Benjamin Ferdinand Mohl，Historisch-politische Vergleichung der beyden h?chsten Reichsgerichte in ihren wichtigsten Verh?ltnissen，Ulm 1789，S.375；Selchow，a.a.O.，S.885。下面將重點(diǎn)分析作為現(xiàn)代意義上的第三審源頭的“無效之訴”。

導(dǎo)致判決無效的情形主要有兩種：其一是判決的無效并不是基于欺詐或者惡意(au? betrug oder argelist)，而是由法官或者助審員的疏忽(ubersehen)、不勤勉(unflei?)、無知(unwissenheyt)或者誤解(irrsall)導(dǎo)致。[注]Reichskammergerichtsordnung von 1555 Teil 3 Titel LIII § 5.其二是判決的無效是由于法官或者助審員出于他人的饋贈(zèng)(geschenck，gab)、請(qǐng)求(bitt)、友誼(Freundtschaft)、怨恨(feindtschaft)或者類似的理由而導(dǎo)致。[注]Reichskammergerichtsordnung von 1555 Teil 3 Titel LIII § 6.在第二種情形下，當(dāng)事人除了可以提出“無效之訴”外，還保留有對(duì)判決做出者要求損害賠償?shù)脑V求。如果出現(xiàn)以上所列舉的判決無效的法定情形，當(dāng)事人可以向帝國(guó)皇家法院的監(jiān)督委員會(huì)(Visitation)提出申請(qǐng)，要求宣布該判決為無效判決或者不公正判決。

監(jiān)督委員會(huì)[注]監(jiān)督委員會(huì)第一次會(huì)議于1508年末在雷根斯堡(Regensburg)舉行，其主要成員是美因茨和拜仁選帝侯派出的咨詢員(R?te)，國(guó)王代表由于特殊原因當(dāng)時(shí)并沒有出席。見Klaus Mencke，Die Visitationen am Reichskammergericht im 16.Jahrhundert，Zugleich ein Beitrag zur Entstehungsgeschichte des Rechtsmittels der Revision，K?ln 1984，S.13。最初主要由選帝侯(Kurfürsten)代表和羅馬帝國(guó)皇帝代表(kaiserlichen Kommissare)組成，后來人員也逐漸擴(kuò)大至其他帝國(guó)等級(jí)。監(jiān)督委員會(huì)的活動(dòng)可以分為例行會(huì)議和特殊會(huì)議(ordentliche und au?erordnentliche Visitation)。例行會(huì)議定期于法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)根據(jù)固定的會(huì)議議程舉行，而特殊會(huì)議則根據(jù)帝國(guó)議會(huì)頒布的特殊決議舉行。[注]Mencke，a.a.O.，S.11.最初設(shè)立的監(jiān)督委員會(huì)的主要任務(wù)在于處理帝國(guó)最高法院的財(cái)務(wù)問題、法院組織成員(Gerichtsmitglieder)的業(yè)務(wù)考核(Personalexamen)以及對(duì)現(xiàn)行適用規(guī)則的修改建議。具體而言，財(cái)務(wù)處理問題主要是指由監(jiān)督委員會(huì)每年根據(jù)以往法院的財(cái)務(wù)收支情況結(jié)合日?；顒?dòng)的具體需求，確認(rèn)法院當(dāng)年應(yīng)該上繳的稅費(fèi)；[注]Mencke，a.a.O.，S.21.業(yè)務(wù)考核主要是通過由監(jiān)督委員會(huì)制定的問卷形式對(duì)成員的業(yè)務(wù)能力和品格進(jìn)行評(píng)定(具體的標(biāo)準(zhǔn)如：是否能夠嚴(yán)格遵守法律、是否能夠勤勉靈活地處理案件等等)，[注]Mencke，a.a.O.，S.42～43.監(jiān)督委員會(huì)可以根據(jù)評(píng)定結(jié)果建議罷黜不合格的法院成員(到了1529年監(jiān)督委員會(huì)已經(jīng)擁有了獨(dú)立的罷免法院成員包括陪審員的權(quán)力，[注]Mencke，a.a.O.，S.40.而無須事先取得帝國(guó)皇帝或者帝國(guó)議會(huì)的批準(zhǔn))。修改建議主要是指監(jiān)督委員會(huì)針對(duì)以《帝國(guó)法院適用規(guī)則》為主導(dǎo)的程序性審理規(guī)則在實(shí)踐中的運(yùn)行情況，對(duì)其不合時(shí)宜的內(nèi)容提出新的修改建議。[注]Mencke，a.a.O.，S.39.隨著《1555年規(guī)則》第三審程序的確立，受理并審查當(dāng)事人提出的“無效之訴”成為監(jiān)督委員會(huì)越來越重要的任務(wù)。

監(jiān)督委員會(huì)定期于每年的五月一日開庭審理案件(一般為期15～20天)，因此當(dāng)事人最遲應(yīng)該在開庭前兩個(gè)月統(tǒng)一將書面申請(qǐng)材料提交至美因茨大主教(Mainze Erzkanzler)，由其轉(zhuǎn)交監(jiān)督委員會(huì)。如果案件判決于三月一日以后公布(即公布時(shí)間距離監(jiān)督委員會(huì)開會(huì)時(shí)間已不足兩個(gè)月)，則對(duì)該案件的“無效”申請(qǐng)應(yīng)推遲至來年提交。[注]Mencke，a.a.O.，S.85.當(dāng)事人只能針對(duì)法官在審判過程中出現(xiàn)的違法現(xiàn)象提出責(zé)問，不允許提交超出原審法院案卷的新的訴訟請(qǐng)求和證據(jù)。[注]Reichskammergerichtsordnung von 1555 Teil 3 Titel LIII § 3.原判決的效力隨著當(dāng)事人申請(qǐng)的提出而暫時(shí)中止(Suspensiveffekt der Revision)。因此為了防止當(dāng)事人惡意提交無效判決的申請(qǐng)，在提交申請(qǐng)的同時(shí)應(yīng)交納保證金，如果最終監(jiān)督委員會(huì)判定駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)，保證金則上交國(guó)庫(kù)。但是保證金的交納并沒有起到實(shí)際的效果。實(shí)踐中，越來越多的當(dāng)事人為了推遲原終審判決的執(zhí)行惡意提交無效判決申請(qǐng)，而監(jiān)督委員會(huì)也因越來越多的案件涌入而不堪重負(fù)。[注]因此在帝國(guó)最高法院監(jiān)督委員會(huì)積壓的案件數(shù)量呈直線上升趨勢(shì)。1595年只有11件，1600年上升到36件，1607年150件，1613年300件，1644年1 000件，而到1653年竟然已經(jīng)急速增加到2 000件。Mencke，a.a.O.，S.58～59。盡管無效之訴制度在實(shí)踐中并沒有取得預(yù)期的效果，但是我們并不能因此否定該制度的設(shè)立帶來的積極意義。無效之訴建立的初始動(dòng)機(jī)，是為了保障終審判決的正當(dāng)性，因此監(jiān)督委員會(huì)側(cè)重于審查在做出終審判決的過程中是否存在著違法行為(Rechtsverletzung)，即當(dāng)事人挑戰(zhàn)的是原審判決在其做出過程中的形式合法性問題，而不涉及實(shí)質(zhì)合理性論證，因此新的訴訟請(qǐng)求和證據(jù)不在其審查范圍之列，為現(xiàn)代意義上的“第三審”的功能設(shè)計(jì)指明了方向。

(三)評(píng)價(jià)

總體而言，《1555年規(guī)則》的實(shí)行狀況并沒有達(dá)到預(yù)期的效果。雖然《1555年規(guī)則》對(duì)于第一審程序規(guī)則規(guī)定得相對(duì)比較完備，但是當(dāng)時(shí)德意志帝國(guó)權(quán)力羸弱，而封建諸侯權(quán)力過分強(qiáng)大導(dǎo)致法院判決的執(zhí)行力大打折扣。帝國(guó)最高法院作為上訴法院的角色也因封建諸侯“上訴豁免權(quán)”的存在而名存實(shí)亡，即便偶爾做出有效的終審判決，其效力往往也因當(dāng)事人隨性提交的無效之訴申請(qǐng)而自動(dòng)中止。而第三審程序在實(shí)踐中也面臨著重大的困境，一方面，帝國(guó)最高法院的監(jiān)督委員會(huì)每年一次的開庭無法應(yīng)對(duì)日益增多的案件量，案件積壓情況嚴(yán)重；另一方面“原審判決效力隨著當(dāng)事人遞交申請(qǐng)而自動(dòng)中止”這一規(guī)定也使得帝國(guó)最高法院受到眾多非議，甚至一度有建議廢止第三審，最終因“對(duì)帝國(guó)憲法結(jié)構(gòu)改變過大不具有現(xiàn)實(shí)性”而被暫時(shí)擱置。[注]Johann Gottfried v.Meiern，Acta Comitialia Ratisbonensia publica oder Regensburgische Reichstagshandlungen und Geschichte，2 B?nde，Leipzig/G?ttingen 1738/1740，S.399.針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的種種困境，帝國(guó)議會(huì)自16世紀(jì)末至17世紀(jì)中期頒布一系列改革措施，并在此基礎(chǔ)上最終于1654年5月17日頒布《帝國(guó)最新決議》(Der Jüngste Reichsabschied)。其中涉及第三審的改革措施主要側(cè)重于解決前面所論及的“當(dāng)事人提交無效申請(qǐng)后原終審判決的效力問題”。決議中規(guī)定，如果原審判決的勝訴方在判決執(zhí)行前提供足夠的擔(dān)保(具體的擔(dān)保數(shù)額由法院在相應(yīng)的程序中來確定)，則原審判決的效力并不因當(dāng)事人提交的無效之訴申請(qǐng)而自動(dòng)中止，這在一定程度上緩解了帝國(guó)最高法院的壓力。[注]但是實(shí)踐中依然存在著如擔(dān)保額規(guī)定得過高、勝訴方基于擔(dān)心第三審積案時(shí)間過長(zhǎng)短時(shí)間內(nèi)無法收回?fù)?dān)保額而拒絕繳納擔(dān)保金等等問題。見Heide-Marie G?tte，Der Jüngste Reichsabschied und die Reform des Reichskammergerichts，München 1998，S.173～174?！?555年規(guī)則》中無效之訴建立的初始動(dòng)機(jī)，是為了保障終審判決的正當(dāng)性，因此監(jiān)督委員會(huì)側(cè)重于審查法官在做出終審判決的過程中是否存在著違法行為。在德意志法律傳統(tǒng)的發(fā)展過程中，無效之訴是當(dāng)事人抵抗法官恣意裁判的最后一道屏障，因此在最高審級(jí)的制度設(shè)計(jì)中當(dāng)事人對(duì)公平裁判的訴訟利益處于第一位。

五、結(jié)語

在德國(guó)1495年上訴制度產(chǎn)生之前，司法判決的形成過程主要采取“事前咨詢”和“事后救濟(jì)”兩種途徑，但由于當(dāng)時(shí)社會(huì)上并不存在既定的法律規(guī)則體系，以及司法判決和司法強(qiáng)制在組織和功能上處于分離狀態(tài)，因此現(xiàn)代意義上的“上訴制度”在中世紀(jì)的初期和中期還并未產(chǎn)生。盡管如此，卻已經(jīng)在其發(fā)展過程中孕育出審級(jí)制度的結(jié)構(gòu)性因子(即司法權(quán)威及其貫穿轄區(qū)的輻射力)，正是這種“在整個(gè)轄區(qū)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)公平和司法統(tǒng)一”的內(nèi)在需求，構(gòu)成審級(jí)制度形成的原始驅(qū)動(dòng)力，在這種外在制度性障礙和內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力的歷史交替年輪中最終導(dǎo)致德國(guó)上訴制度的產(chǎn)生。

隨著生產(chǎn)力的提高和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，紛繁復(fù)雜的德意志各邦國(guó)地區(qū)性法律規(guī)則滿足不了與德意志工商業(yè)急速增長(zhǎng)相適應(yīng)的快速統(tǒng)一化的要求，因此“建立統(tǒng)一法律秩序”的強(qiáng)烈社會(huì)需求催生了1495年帝國(guó)皇家法院的設(shè)立，同時(shí)帝國(guó)皇家法院作為上訴法院地位的確立，反過來促進(jìn)了職能分明的上下級(jí)審級(jí)裁判體系的建立，加速了全國(guó)范圍內(nèi)法律秩序的統(tǒng)一進(jìn)程。

盡管帝國(guó)皇家法院的成立，是不同階層之間尋求政治上的妥協(xié)而導(dǎo)致帝國(guó)憲法結(jié)構(gòu)上的變革，但成立后的帝國(guó)皇家法院力求遠(yuǎn)離政治漩渦的中心，將其工作重點(diǎn)逐漸從“阻止各封建邦國(guó)之間的爭(zhēng)斗”轉(zhuǎn)移到“建立并推廣統(tǒng)一的民事訴訟規(guī)則體系”的任務(wù)上來?！?555年規(guī)則》中所涉及的書面審判程序以及區(qū)分分明的爭(zhēng)點(diǎn)程序的規(guī)定，加速了實(shí)質(zhì)的法律關(guān)系爭(zhēng)議從第一審程序中進(jìn)行分離的過程，上下級(jí)法院之間存在明確職能分工的審級(jí)裁判體系進(jìn)一步明晰化。第三審程序中“無效之訴”建立的初始動(dòng)機(jī)，是為了保障終審判決的正當(dāng)性，這一原始動(dòng)機(jī)注定了在最高審級(jí)的制度設(shè)計(jì)中，當(dāng)事人對(duì)公平裁判的訴訟利益不能也不應(yīng)該被忽略。

從德意志審級(jí)框架產(chǎn)生、發(fā)展至最終形成的發(fā)展軌跡來看，司法統(tǒng)一理念的引入對(duì)于審級(jí)架構(gòu)的最終形成起了決定性的作用。對(duì)于“公平”、“正義”的法治理念的追求固然可以作為國(guó)家構(gòu)建梯級(jí)審理框架的合理性依據(jù)，但并不構(gòu)成唯一主導(dǎo)性依據(jù)，因?yàn)閲?guó)家提供唯一的、使得事件得以有效審查的審級(jí)即符合了“公正”的司法理念。而司法統(tǒng)一的需求必須借助于審級(jí)框架這個(gè)媒介，將各地的法律適用信息由下至上反饋至國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)，然后再將其統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)由上至下涵蓋至國(guó)家的整個(gè)領(lǐng)域，這種司法上乃至政治上的向心力是構(gòu)建審級(jí)體系的最終動(dòng)力，而當(dāng)事人的利益訴求則是其連鎖司法反應(yīng)的導(dǎo)火索。國(guó)家司法統(tǒng)一理念與當(dāng)事人的訴求兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系決定著審級(jí)制度的最終發(fā)展趨勢(shì)。