[德]哈特穆特·鮑爾 著

趙 宏 譯

一、受到壓制的國(guó)家的主觀公權(quán)

“國(guó)家的主觀公權(quán)利”的提法已經(jīng)讓人覺(jué)得驚異，因?yàn)橹敝两袢眨爸饔^公權(quán)利”原則上仍被用來(lái)指稱(chēng)個(gè)人的權(quán)利。[注]Wolff/Bachof，VerwaltungsrechtⅠ.9 Aulf. 1974，S.299.vgl.aber auch ebenda，S.220.234.有關(guān)主觀公權(quán)利概念和內(nèi)涵的討論，也基本都集中于公民相對(duì)于國(guó)家的法律地位。[注]Erichsen/Martens，in :dies，Allgemeines Verwaltungsrecht，7.Aufl.1986，S.150 ff.；Larenz，Der Rechtsschutz des Buergers und die Rechtsweggarantie，1973，S.51.ff.;Maurer，Allgemeines Verwaltungsrecht，4.Aufl.1985，S.114ff；Mayer/Kopp，Allgemeines Verwaltungsrecht，5.Aufl. 1985. S.164 ff.;Ress，Das subjective oeffentliche Recht，in: Ermacora u.a.(Hrsg.)，Allgemeines Verwaltungsrecht，1979，S.105 ff.;Walter Schmidt，Einfuehrung in die Probleme des Verwaltungsrechts，1982，S.243；Wallerath，Allgemeines Verwaltungsrecht，3.Aufl.1985，S.130 f.相應(yīng)地，人們也常常用“主觀公權(quán)利”來(lái)指稱(chēng)“公民的法律人格”(Rechtsfigur)，在此概念下，公民從國(guó)家高權(quán)統(tǒng)治的客體一躍成為法律主體，他也因此可要求公權(quán)力主體為一定行為(Tun)、不為一定行為(Dulden)或承擔(dān)一定的容忍義務(wù)(Unterlassen)。[注]Erichsen/Martens(前注〔2〕),S.150；類(lèi)似的可參見(jiàn)Maurer(前注〔2〕),S.115；以及Lorenz(前注〔2〕),S.51.f。主觀公權(quán)利的歷史發(fā)展使其演變?yōu)閭€(gè)人相對(duì)于國(guó)家的權(quán)利，“這也使對(duì)于主觀公權(quán)利的討論主要集中于個(gè)人相對(duì)于國(guó)家享有何種以及能夠行使何種權(quán)利”[注]Henke，Das Subjektive oeffentliche Recht，1968，S.1；Henke，Das Subjektive oeffentliche Recht im System des oeffentlichen Rechts，DOEV,1980,621ff.。

事實(shí)上，將主觀公權(quán)利限縮為公民的法律權(quán)利在今天看來(lái)是共識(shí)，卻并非古而有之。那些曾為(現(xiàn)代)主觀公權(quán)利理論的型塑做出重要貢獻(xiàn)的“大師”，大多都確認(rèn)而且相信“國(guó)家主觀公權(quán)利”的存在。例如，耶林內(nèi)克(Jellinek)就曾在其著作中花了近百頁(yè)詳盡描述國(guó)家和聯(lián)盟的權(quán)利。[注]2.Aufl.1995，S.198 ff.即使是布勒(Ottmar Buehler)也不否認(rèn)國(guó)家擁有相對(duì)于個(gè)人的主觀權(quán)利。[注]Die subjektiven oeffentlichen Rechte und ihre Schutz in der deutschen Verwaltungsrechtssprechung，1914，S.61而在那些魏瑪時(shí)代的著名學(xué)者，例如Richard Thoma[注]Das System der subjektiven oeffentlichen Rechte und Pflichten，in: HdbDStRⅡ,1932，S.607 ff.(insbes.S.623)和Walter Jellinek[注]Verwaltungsrecht，3.Aufl.1931.S.203 f.看來(lái)，承認(rèn)國(guó)家的主觀公權(quán)利更非什么緊要的問(wèn)題。即使在今天，國(guó)家主觀權(quán)利的基石還是沒(méi)有完全喪失。但在論及主觀權(quán)利的領(lǐng)域，國(guó)家的主觀權(quán)利卻受到強(qiáng)烈壓制，國(guó)家的主觀權(quán)利“被視作公共權(quán)力的必然結(jié)果，而無(wú)須進(jìn)行更多的說(shuō)明”[注]Forsthoff，Lehrbuch des Verwaltungsrechts.10.Aufl.1973，S.184.，有關(guān)主觀權(quán)利的論述也不再對(duì)這一問(wèn)題懷有興趣[注]Maurer(前注〔2〕)，S.114。。從這個(gè)意義而言，對(duì)國(guó)家主觀公權(quán)利的壓制，并非歷史使然，也非現(xiàn)行實(shí)體法的作用結(jié)果。

正因如此，對(duì)國(guó)家的主觀公權(quán)利的討論也必然會(huì)涉及如下問(wèn)題：其一，為何國(guó)家的主觀公權(quán)利至今都未獲重視；其二，國(guó)家的主觀公權(quán)利理論在被重新發(fā)現(xiàn)后(Wiederentdeckung)，會(huì)對(duì)公權(quán)理論尤其是主觀公權(quán)利理論產(chǎn)生何種結(jié)果(文章第四部分)?而對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答又須以回溯主觀公權(quán)利的歷史發(fā)展(文章第二部分)，以及現(xiàn)行的實(shí)定法規(guī)范中對(duì)國(guó)家主觀公權(quán)利的規(guī)定為前提(文章第三部分)。

二、(現(xiàn)代)主觀公權(quán)利的歷史發(fā)展

現(xiàn)代主觀公權(quán)利理論是19世紀(jì)法學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物。[注]那個(gè)時(shí)代有關(guān)這一主題的著作首先是Gerber1852年發(fā)表的“公權(quán)利作為主觀公權(quán)利理論的基礎(chǔ)”；Buehler(前注〔6〕),S.1.；G.Jellinek(前注〔5〕)，S.4.;Anschuetz，Deutsches Staatsrecht，in : v.Holtzendorff u.a.(Hrsg.)Enzyklopadie der Rechtswissenschaft，Bd.4,7.Aufl.1914，S.1ff.；Eckhardt，Die Grundrechte vom Wiener Kongress bis zur Gegenwart，1913，S.3。其內(nèi)容無(wú)法分割地與彼時(shí)整體法律和秩序構(gòu)造的基本變革有關(guān)。而變革的標(biāo)志首先在于將國(guó)家視為“法人”，即相對(duì)于作為整體臣民集合(Untertanenverband)的統(tǒng)一國(guó)家權(quán)力的承擔(dān)者[注]Vgl.Grabitz，F(xiàn)reiheit und Verfassungsrecht，1976，S.158.ff.，此外，也在于強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的保障[注]對(duì)于19世紀(jì)基本權(quán)利的發(fā)展可參見(jiàn)Wahl，Rechtliche Wirkungen und Funktionen der Grundrechte im deutschen Konstitutionalismus des 19.Jahrhunderts，in: Boeckenfoerde(Hrsg.)，Moderne deutsche Verfassungsgeschichte，2.Aufl.1981，S.346 ff.m.w.N。、自由法治國(guó)原則的發(fā)展，法律救濟(jì)機(jī)制的發(fā)展和公私法的絕對(duì)區(qū)分[注]Grimm，Oeffentliche Recht，in: HRG，Bd.3，1984，Sp.1198ff (Sp.1201ff.)；Ruefner，Die Entwicklung der Verwaltungsgerichtsbarkeit，in: Jeserich u.a.(Hrsg.) Deutsche Verwaltungsgeschichte，Bd.3，1984，S.909 ff.，以及實(shí)證主義法學(xué)方法在國(guó)家法和行政法中的運(yùn)用[注]Boeckenfoerde，Gesetz und gesetzgebende Gewalt，2.Aufl.1981，S.211ff.；Stolleis，Verwaltungswissenschaft und Verwaltungslehre 1866—1914，in: Jeserich u.a.(Hrsg.)(前注〔14〕)，S.85.ff。。這些結(jié)構(gòu)性變革同時(shí)構(gòu)成了自上世紀(jì)始持續(xù)進(jìn)行的公法發(fā)展的關(guān)鍵框架。[注]根據(jù)Buehler的觀點(diǎn)(參見(jiàn)前注〔6〕)，有關(guān)“主觀公權(quán)利的原則可能”的爭(zhēng)論在20世紀(jì)前葉起到了核心作用。而在這種結(jié)構(gòu)性變化過(guò)程中，傳統(tǒng)“權(quán)利與義務(wù)”的形式和格局逐漸為主觀公權(quán)利這一概念所壓制，并漸漸被其替代。對(duì)于型塑主觀公權(quán)利的外部復(fù)雜關(guān)聯(lián)[注]Kohlmann，Das subjektiv-oeffentliche Recht auf fehlerfreien Ermessensgebrauch,1964，S.14. ff.;Henke，Das subjective oeffentliche Recht,1968，S.4ff.,9ff.,14ff.,18ff.,26ff.,33ff.;Erichsen，Verfassungs-und verwaltungsgeschichtliche Grundlage der Lehre vom fehlerhaften belastenden Verwaltungsakt und seiner Aufhebung im Prozess,1971，insbes.S.171ff.；Schrimpf，Die Auseinandersetzung um die Neoordnung des individuelle Rechtsschutzes gegenueber der staatlichen Verwaltung nach 1807，Der Staat 18(1979),59ff.，此處不再一一具體闡釋?zhuān)槐疚膬H著眼于這些外部關(guān)聯(lián)對(duì)于“國(guó)家主觀公權(quán)利”的意義和影響。

(一)公法上整體的主觀權(quán)利學(xué)理的萌芽

直至20世紀(jì)，諸多著名學(xué)者在論及“公權(quán)”或是“主觀公權(quán)利”時(shí)，都并非只是用該詞指稱(chēng)個(gè)人相對(duì)于國(guó)家的權(quán)利，而是作為整體的公法上的所有主觀權(quán)利，其中，國(guó)家的主觀公權(quán)利同樣被作為論述的主題。[注]除上述作者外，相關(guān)論述還可參見(jiàn)Fleiner，Institutionen des Deutschen Verwaltungsrechts，3.Aufl.1913，S.154.f。在此書(shū)中，作者用“公法關(guān)系”來(lái)指稱(chēng)國(guó)家與臣民之間的關(guān)系，以及行政的請(qǐng)求權(quán)，同樣也將這一概念運(yùn)用于個(gè)人(相對(duì)于公權(quán)機(jī)關(guān))的請(qǐng)求權(quán)。例如Carl Friedtich v.Gerber在其對(duì)現(xiàn)代主觀公權(quán)利具有決定性影響的著作《公權(quán)論》(Ueber oeffentliche Rechte)一書(shū)中[注]參見(jiàn)前注〔11〕。，首先就提及“君主的權(quán)利”(Rechten des Monarchen)以及“公務(wù)人員的權(quán)利”(Rechten der Beamten)，并將這些權(quán)利作為公權(quán)中“最明顯、也最突出的類(lèi)型”[注]Gerber，Tuebingen 1913；ders，Darmstadt,1968，S.42.ff.,58ff.,(S.61);在Gerber的書(shū)中，他同樣論及臣民的權(quán)利(Rechten der Untertanen)。。屬于君主權(quán)利的包括制定法律，要求臣民遵守其命令和法規(guī)的權(quán)力，對(duì)于國(guó)土的統(tǒng)治權(quán)以及對(duì)外代表國(guó)家的權(quán)利。[注]前注〔11〕，S.48 ff.將公權(quán)和君主個(gè)人相連接，同樣是Gerber國(guó)家觀的體現(xiàn)，但這種國(guó)家觀Gerber之后同樣進(jìn)行了部分程度的修正；Gerber，Grundzuege des deutschen Staatsrechts，3.A.ufl.Leibzig 1880，Aalen 1969，S.21.Fussn.2.225ff.在上述著作中，“國(guó)家的權(quán)利”一詞頻繁出現(xiàn)，而“國(guó)家”與“臣民”間的關(guān)系也被解釋為“相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”(S.229,vgl.auch S.226)。Jellinek同樣在其研究中肯定國(guó)家相對(duì)于臣民的主觀公權(quán)利，肯定共同體和國(guó)家聯(lián)盟的主觀公權(quán)，以及在跨國(guó)家聯(lián)合體中作為成員國(guó)的國(guó)家的主觀公權(quán)[注]AaO(前注〔5〕),S.193.ff。。Richard Thoma亦認(rèn)為在國(guó)民的主觀公權(quán)之外，在機(jī)關(guān)之間、在帝國(guó)和各州之間均存在主觀權(quán)利，而國(guó)家相對(duì)于國(guó)民所享有的主觀公權(quán)同樣應(yīng)獲確認(rèn)。[注]AaO(前注〔7〕),S.612 ff.,623。屬于國(guó)家的主觀公權(quán)的包括懲罰請(qǐng)求權(quán)(Strafanspruch)或是征稅請(qǐng)求權(quán)(Steueranspruch)，而國(guó)家公權(quán)也當(dāng)然成為主觀公權(quán)利的組成部分[注]Thoma(前注〔7〕),S.623;Bueler(前注〔6〕),S.132ff；Jellinek(前注〔8〕)，S.203f。。上述論證都使我們觀察到作為整體的公法上的主觀公權(quán)利。在此我們必須意識(shí)到，公法的整體結(jié)構(gòu)(ganze Struktur)在所有環(huán)節(jié)上都是由相互交織連接的主觀權(quán)利所構(gòu)成的。[注]G.Jellinek (前注〔5〕)，S.8。上述結(jié)論也證明，從歷史觀之，主觀公權(quán)并非僅局限于個(gè)人的權(quán)利地位，同樣也包含了公權(quán)力機(jī)關(guān)，尤其是國(guó)家的權(quán)利地位。

對(duì)于國(guó)家擁有主觀公權(quán)的承認(rèn)，同樣也導(dǎo)出了國(guó)家—人民間的一般關(guān)系的基本構(gòu)造。既然主觀公權(quán)利并非僅限于公民個(gè)人的權(quán)利，那么國(guó)家—人民之間的關(guān)系及其內(nèi)容，就應(yīng)被塑造為由兩者之間相互交錯(cuò)的權(quán)利與義務(wù)所構(gòu)成的法律關(guān)系(Rechtsverhaeltnis)。這一認(rèn)識(shí)同樣以19世紀(jì)將國(guó)家作為法人的理論為標(biāo)志。而這一理論成立的前提就將原來(lái)的國(guó)家與其權(quán)力承受者之間的關(guān)系，轉(zhuǎn)化為個(gè)體與個(gè)體之間的關(guān)系來(lái)處理，即這種關(guān)系同樣應(yīng)被視為一種雙邊的法律關(guān)系來(lái)把握，正是在此基礎(chǔ)上，現(xiàn)代公法的體系和學(xué)理得以建立。[注]Forsthoff(前注〔9〕)，S.49；類(lèi)似參見(jiàn)氏著，Der Staat der Industriegesellschaft,1971，S.13f。與此相應(yīng)，承認(rèn)國(guó)家的主觀公權(quán)利，也是因?yàn)楣ɡ碚摬⒉荒芙?gòu)在孤立的請(qǐng)求權(quán)，而應(yīng)是在由主觀公權(quán)利和義務(wù)相互交織的法律關(guān)系(Rechtsverhaeltnis)[注]有關(guān)法律關(guān)系的定義盡管有不少作者論述，但觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。此外公法上的“法律關(guān)系”常被趨向解釋為“一般的權(quán)力關(guān)系”。Gerber，Grundzuege(前注〔21〕);G.Jellinek在其著作中曾著重論述法律關(guān)系主體與客體之間的關(guān)系(前注〔5〕),S.41f.但公法理論對(duì)于主觀公權(quán)利的關(guān)注，使得法律關(guān)系理論幾乎未提供任何實(shí)質(zhì)性成果。Richter，Das subjective oeffentliche Recht，AoeR n.F.8(1925)，1.ff。之上。正因如此，“主觀義務(wù)”與“主觀權(quán)利”也是法律關(guān)系學(xué)理“合邏輯地展開(kāi)”(logische Entfaltung)的結(jié)果。[注]Richter(前注〔27〕)，S.2。Friedrich Giese就曾將國(guó)家法上的法律關(guān)系描述為“個(gè)人和國(guó)家之間產(chǎn)生的相互交錯(cuò)的權(quán)利義務(wù)的整體”[注]Die Verfassung des Deutschen Reichtes，8.Aufl.1931，S.211f.但遺憾的是，法律關(guān)系學(xué)理卻因?yàn)榭偱c一般權(quán)力關(guān)系(allgemeine Gewaltverhaeltnis)緊密相連，被限縮為“臣民的法律地位”。。Walter jellinek也將其對(duì)行政法教義的研究重點(diǎn)放在法律關(guān)系下的利益關(guān)聯(lián)上，并將公法義務(wù)以及公法上的主觀權(quán)利作為行政法學(xué)理的對(duì)象和內(nèi)容。[注]AaO(前注〔8〕)，S.189ff。這些研究都逐漸從法律關(guān)系角度型塑出國(guó)家和個(gè)人之間的關(guān)系[注]參見(jiàn)Hensel關(guān)于稅法關(guān)系構(gòu)造的描述，Hensel，Die Einfluss des Steuerrecht auf die Begriffsbildung des oeffentlichen Rechts，VVDStRL.3(1927)，63ff.(77 ff.)vgl.Auch W.Jellinek，Der Schutz des oeffentlichen Rechts，VVDStRL.2(1925),8ff.(62)。[注]直至今日仍能從文獻(xiàn)中看到將主觀公權(quán)利與法律關(guān)系整合在一起的努力。參見(jiàn)Forsthoff(前注〔9〕)，S.177ff.(184ff.).Erichsen/Martens(前注〔2〕)，S.132ff.(150ff.)。在此類(lèi)文獻(xiàn)中，主觀公權(quán)利總是與行政法法律關(guān)系相互混雜。但將主觀公權(quán)利聚焦為公民的法律地位，也使國(guó)家的主觀公權(quán)利從主觀公權(quán)理論中被漸漸排除。在新近的行政法教科書(shū)中，行政法律關(guān)系與主觀公權(quán)利仍舊被作為行政法學(xué)理中相互關(guān)聯(lián)的基本概念(Maurer，前注〔2〕，S.114f.)。但也有教科書(shū)將法律關(guān)系和主觀公權(quán)利作為相互分離的概念(例如Mayer/ Kopp，前注〔2〕)。在此書(shū)中，公民的主觀公權(quán)利被放在依法行政原則(Gesetzmaessigkeit)之下討論(S.124ff.)，而行政法律關(guān)系則出現(xiàn)在后面的篇章中。。

(二)臣民的主觀公權(quán)利(subjektiven oeffentlichen Rechten der Untertan)學(xué)說(shuō)

除上文所引述的將主觀公權(quán)利進(jìn)行整體性觀察的理論外，早期同樣存在將公法上的主觀權(quán)利僅局限于臣民的法律地位的理論，在這之中最具代表性的即Otto Mayer的《德國(guó)行政法》，而該書(shū)也深刻影響了整整一個(gè)世紀(jì)的法律人。

“國(guó)家權(quán)利是一項(xiàng)非常重要的話題,相關(guān)的討論極其豐富，書(shū)籍同樣汗牛充棟。而這些討論無(wú)疑都在描述國(guó)家這一法律主體所擁有的權(quán)力集合(Machtfuelle)。而這種點(diǎn)數(shù)硬幣似的做法對(duì)于正確理解國(guó)家的法律權(quán)力卻是一種障礙。主觀權(quán)利都是有限的，將主觀權(quán)利與國(guó)家相連也勢(shì)必割斷國(guó)家權(quán)力背后的無(wú)限性(Unbegrenzte)。正因如此，人們將國(guó)家權(quán)力的單個(gè)形式冠以‘權(quán)利’之名并不妥當(dāng)。”[注]Mayer，Deutsches Verwaltungsrecht，Bd.Ⅰ,3.Aufl.1924，S.104;在Mayer之前的書(shū)中，雖然未特別指出，但同樣存在類(lèi)似的論述，1895，S.104，前注〔1〕。

此處的國(guó)家理論顯然是未經(jīng)過(guò)濾的積極權(quán)利學(xué)理(Dogmatik despositive Recht)的產(chǎn)物。國(guó)家在此被作為某種“不受任何限制的”，“擁有法律上的所有權(quán)能”的構(gòu)造，而“國(guó)家的主觀公權(quán)利”也因此與上述認(rèn)識(shí)相互沖突?！叭绻藗儾皇巧钊胗^察，就會(huì)認(rèn)為我們精心構(gòu)筑的法治國(guó)構(gòu)造中并不存在不清晰或不明確的元素?！盵注]Mayer(前注〔33〕),S.106；在之前的諸多學(xué)理中同樣存在類(lèi)似的觀點(diǎn)，Schapp，Das Subjektive Recht im Prozess der Rechtsgewinnung,1977，S.154.ff。上述理論在當(dāng)時(shí)也并非毫無(wú)爭(zhēng)議。[注]W.Jellinek(前注〔8〕)，S.203。然而上述理論卻代表了一種被廣泛傳播的認(rèn)知：即使國(guó)家的主觀公權(quán)利獲得普遍確認(rèn)，“基于重要的原則爭(zhēng)議”[注]Buehler，Otto Mayers Deutsches Verwaltungsrecht，VerwArch.27(1919)，283ff.(294).，并訴諸所謂的法治國(guó)學(xué)理，用公權(quán)利與公共義務(wù)來(lái)指稱(chēng)臣民與國(guó)家之間的請(qǐng)求權(quán)與義務(wù)也并不妥當(dāng)。[注]Fleiner，Institutionen des Deutschen Verwaltungsrechts,8.Aufl.1928，S.164;Stengel/Giese，Stichwort “Oeffentliche Rechte und Pflichten，in v.Stengel u.a.(Hrsg.)，Woerterbuch des Deutschen Staats-und Verwaltungsrechts，Bd.3,2.Aufl.1914，S.4ff.；Schoen，Deutsches Verwaltungsrecht，in :v.Holtzendorff u.a.(Hrsg.)，Enzyklopaedie der Rechtswissenschaft，Bd.4,7.Aufl.1914，S.193ff.(S.276).上述觀念中包含了具有決定意義的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變影響至今并逐漸被作為“主流觀念”[注]Schenke，Rechtsschutz bei normativem Unrecht，1979，S.233.，即“主觀公權(quán)利的享有者永遠(yuǎn)只是個(gè)人，而不是國(guó)家”[注]Kohlmann(前注〔17〕),S.20。。主觀公權(quán)利自此失去了其針對(duì)國(guó)家的一面，而僅僅局限為個(gè)人的法律地位，而作為復(fù)雜集合的主觀權(quán)利，也因此被縮減為今日的主觀公權(quán)利學(xué)說(shuō)。

從其本質(zhì)來(lái)看，這種將主觀公權(quán)利僅限定于個(gè)人的理論基礎(chǔ)在于一般權(quán)力關(guān)系，而非公法世界中一直型塑的法律關(guān)系。盡管這種觀念的支持者在其著作中也一再論及“國(guó)家與個(gè)人在公法上的法律關(guān)系”[注]Fleiner(前注〔37〕),S.164；在該書(shū)的第164頁(yè)中明確寫(xiě)道，“國(guó)家和公民作為行政法律關(guān)系的主體”。但值得注意的是，F(xiàn)leiner卻通過(guò)將國(guó)家/公民之間的關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種權(quán)力關(guān)系而將國(guó)家的權(quán)利予以排除。前注〔27〕。。正是這種一般權(quán)力關(guān)系導(dǎo)出了對(duì)主觀公權(quán)利的狹隘理解。因?yàn)楸蛔鳛槿烁翊嬖?Persoenlichkeit)的國(guó)家的意志，相對(duì)于個(gè)人意志而言具有主導(dǎo)性，個(gè)人也因此原則上在所有的關(guān)系中都須臣服于國(guó)家意志，相應(yīng)地，個(gè)人也只是義務(wù)的主體，而從作為國(guó)家聯(lián)合的構(gòu)造屬性中也無(wú)法導(dǎo)出任何權(quán)利的類(lèi)型；據(jù)此，從國(guó)家獨(dú)立的絕對(duì)權(quán)力中導(dǎo)出相對(duì)于臣民的主觀權(quán)利，幾乎是無(wú)法想象的，因?yàn)閲?guó)家是首位的(Primaere)，而權(quán)利是次位的(Sekundaere)，相應(yīng)地，國(guó)家也居于法律秩序之上，除國(guó)家發(fā)布的法律外，不可能再存在其他的法律來(lái)源。[注]Giese，Die Grundrechte，1905，S.57.因此，主觀公權(quán)也只能是何時(shí)以及在何種范圍內(nèi)，臣民由國(guó)家(vom Staat)所保障(gewaehrt)、所賦予(verliehen)、所確認(rèn)(anerkant)的權(quán)利[注]正因?yàn)閲?guó)家“超越法律之上的”的法律全能，一些作者在論及個(gè)人是否存在相對(duì)于國(guó)家的主觀公權(quán)的可能時(shí)，甚至將其作為(國(guó)家與個(gè)人)之間的約定。Bornbak，Preussisches Staatsrecht，Bd.Ⅰ,1888，S.268;在本書(shū)的第二版中，作者同樣對(duì)這一問(wèn)題予以強(qiáng)調(diào)，1911， S.283。，正因如此，人們將主觀公權(quán)利確定地表述為“臣民的主觀公權(quán)”[注]Buehler(前注〔6〕)，S.21,224.氏著，Zur Theorie des subjektiven oeffentlichen Rechts，in:Festgabe fuer Fritz Fleiner，1927，S.26ff.(S.36)；Fleiner(前注〔37〕)，S.164；Mayer(前注〔33〕)，S.107;Dantscher v.Kollesberg，Die politischen Rechte der Unterhanen，1888。。

從整體而言，這種臣民的主觀公權(quán)利包含了個(gè)體相對(duì)于國(guó)家的所有法律地位，包括行政法上的主觀公權(quán)、國(guó)家法上的主觀公權(quán)以及基本權(quán)利?；緳?quán)利的主觀權(quán)利屬性在很長(zhǎng)時(shí)期均存在爭(zhēng)論。[注]對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論德國(guó)法耗時(shí)良久。Stengel，Die Verwaltungsgerichtbarkeit und die oeffentlichen Rechte，VerwArch.3(1895),177ff.(194ff)；Giese(前注〔41〕)，S.27ff.,54.m.w.N。直至魏瑪時(shí)代，將基本權(quán)利確認(rèn)為主觀公權(quán)利的觀念才廣泛獲得確認(rèn)，也正是在此時(shí)，基本權(quán)利作為主觀公權(quán)利的“原型”(Prototyp)也獲得確認(rèn)[注]Buehler，Die Reichverfassung vom 11.8.1919.3.Aufl.1929，S.121f.[注]在人們確認(rèn)基本權(quán)利的主觀權(quán)利屬性時(shí)，基本權(quán)利也被作為用以對(duì)抗國(guó)家違法干預(yù)的權(quán)利。參見(jiàn)W.Jellinek (前注〔8〕)，S.208；Buehler(前注〔6〕)，S.61ff,氏著(前注〔43〕)，S.55，前注〔1〕;Anschutz(前注〔11〕)，S.11(S.90)。。臣民在行政法和國(guó)家法上廣泛的主觀公權(quán)利也日益凝結(jié)固化，并與由Buehler所提出的保護(hù)規(guī)范理論產(chǎn)生密切關(guān)聯(lián)，而B(niǎo)uehler關(guān)于主觀公權(quán)利的定義迄今仍作為獲得廣泛確認(rèn)的統(tǒng)一概念，而發(fā)揮著重要作用：

“主觀公權(quán)利是臣民相對(duì)于國(guó)家所擁有的，以法律行為或是以保護(hù)個(gè)體利益為目標(biāo)的強(qiáng)制性法律規(guī)范為基礎(chǔ)的，向行政或國(guó)家提出要求，要求其為一定行為的法律地位(rechtliche Stellung)”[注]Buehler(前注〔6〕),S.224;氏著(前注〔43〕)，S.36。。

(三)新的發(fā)展趨勢(shì)

在納粹社會(huì)主義時(shí)期，國(guó)家的主觀公權(quán)利被認(rèn)為可有可無(wú)，甚至是“有害的”[注]具有代表性的是這段時(shí)間的法律創(chuàng)新運(yùn)動(dòng)，Maunz，Das Ende des subjektiven oeffentlichen Rechts，ZStW96(1936),71ff.(S.94),在該書(shū)的第72頁(yè)中，同樣對(duì)“將主觀公權(quán)利與基本權(quán)利并置”的做法予以了批評(píng)(“主觀公權(quán)利和基本權(quán)利過(guò)去和現(xiàn)在都不是同一的”)，從這一觀點(diǎn)出發(fā)，將基本權(quán)利從主觀公權(quán)利的范疇中消除，并將主觀公權(quán)利理解為一般法上的權(quán)利，而這種觀點(diǎn)也最終使主觀公權(quán)利限縮為行政法上的主觀公權(quán)利。對(duì)于納粹時(shí)期主觀公權(quán)利理論的發(fā)展可參見(jiàn)Stolleis，Gemeinwohlformeln im nationssozialistischen Recht，1974，S.241ff。。1945年之后的學(xué)理和實(shí)踐，大多都將這一概念與臣民在公法上的主觀權(quán)利緊密相連。但這一概念嗣后也并非毫無(wú)變化。

1.對(duì)經(jīng)典概念的繼受

對(duì)主觀公權(quán)利的傳統(tǒng)認(rèn)知經(jīng)由Ottmar Buehler的繼受發(fā)展，而在1914年被作為經(jīng)典概念予以呈現(xiàn)，這一概念在1927年再次被確定：“我對(duì)于主觀公權(quán)利的概念過(guò)去和現(xiàn)在都未曾改變：主觀公權(quán)利是臣民相對(duì)于國(guó)家所擁有的，以法律行為或是以保護(hù)個(gè)體利益為目標(biāo)的強(qiáng)制性法律規(guī)范為基礎(chǔ)的，能夠向行政或國(guó)家提出要求，要求其為一定行為的法律地位(rechtliche Stellung)”[注]有關(guān)于主觀公權(quán)利的新舊概念和內(nèi)涵參見(jiàn)Gedaechnisschaft fuer Walter Jellinek,1955，S. 269 ff.(274)。。

上述概念在公法理論中幾乎具有橋頭堡的意義，也因其作用，國(guó)家的主觀公權(quán)利自此從主觀公權(quán)利的定義中被徹底排除。在上述有關(guān)主觀公權(quán)利的經(jīng)典概念中，主觀公權(quán)利被毫無(wú)疑慮地界定為臣民的權(quán)利。[注]Wolff/Bachof(前注〔1〕)，S.327；Erichsen，Der Schutz der Allgemeinheit und der individuellen Rechte durch die polizei-und ordnungsrechtlichen Handlungsvollmachten der Exekutive，VVDStRL.35(1977),171ff.(210)；Ress(前注〔2〕)，S.112;Loewer，Rechtskontrolle von Stassenplanungsentscheidungen，in: Azizi u.a.(Hrsg.)，Rechtsstaat und Planung,1982，S.73 ff.(S.85f.)。只是經(jīng)過(guò)時(shí)代更迭，為擺脫威權(quán)國(guó)家的影響，“臣民權(quán)利”被更符合倫理性的“公民”或是“市民”所替代。[注]Wolff/Bachof(前注〔1〕)，S.327,“根據(jù)現(xiàn)在的國(guó)家觀念，Buehler定義中的臣民應(yīng)為公民或市民所替代……”。在這一過(guò)程中，盡管傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)在內(nèi)容上也有調(diào)整和改變[注]有所調(diào)整的首先包括“強(qiáng)制性法律規(guī)范”以及“法律權(quán)能”的表述。Erichsen/Martens(前注〔2〕)，S.150ff.為使其使用新時(shí)期的國(guó)家觀念， Bachof在此之前也曾對(duì)這一概念進(jìn)行過(guò)調(diào)整， in: Gedaechtnisschrift fuer W.Jellinek,1955，S.287ff。，但其核心內(nèi)容，包括國(guó)家的主觀權(quán)利的消失，以及作為主觀權(quán)利核心內(nèi)容的保護(hù)規(guī)范理論在實(shí)質(zhì)上卻并未被更改。

2.重心轉(zhuǎn)移

盡管主觀公權(quán)利的“經(jīng)典”概念原則上保持了未受中斷的穩(wěn)定性，但在《基本法》生效后，上述概念也并非全無(wú)改變。經(jīng)過(guò)這段時(shí)間的修正，主觀公權(quán)利學(xué)理的研究對(duì)象呈現(xiàn)越來(lái)越窄化的趨勢(shì)。

(1)基本權(quán)利的雙重屬性和主觀公權(quán)利學(xué)理

傳統(tǒng)的“臣民的主觀公權(quán)利”學(xué)理還將行政法和國(guó)家法中的法律權(quán)利作為研究對(duì)象。但自《基本法》頒布以來(lái)，個(gè)體統(tǒng)一的、全部的公法權(quán)利概念卻發(fā)生了持續(xù)的斷裂。除了主觀公權(quán)的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)外，德國(guó)公法領(lǐng)域還發(fā)展出更具影響并獲廣泛確信的“基本權(quán)利理論”。這一理論主要圍繞基本權(quán)展開(kāi)。[注]有關(guān)基本權(quán)學(xué)理和理論可參見(jiàn)Boeckenfoerde，Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation，NJW 1974,1529 ff.；Kroger，Grundrechtstheorie als Verfassungsproblem,1978；Bleckmann，Allgemeine Grundrechtslehren,1979；Hesse，Grundrechte-Bestand und Bedeutung，in:Benda u.a.(Hrsg.),HdbVR,1983，S.79ff。基本權(quán)理論的發(fā)展也標(biāo)志著其與主觀公權(quán)利理論的分離。盡管二者之間最終的斷裂能夠避免，畢竟從憲法角度而言，基本權(quán)利原則上就首先被界定為主觀權(quán)利[注]Hesse，Grundzuege des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland,14.Aufl.1984，S.115.，而且從行政法角度而言，基本權(quán)利也常常被作為主觀公權(quán)利的典型，[注]Mayer/Kopp(前注〔2〕)，S.165。但這并不意味著基本權(quán)理論只是主觀公權(quán)利理論的翻版。從本質(zhì)而言，這兩種理論相互區(qū)分，相互隔絕。

因?yàn)榛緳?quán)理論的自成一體(Verselbstaendigung)，主觀公權(quán)利理論的重要性也漸漸在行政法中受到排擠。此前，主觀公權(quán)利一直被作為并不僅限于行政法領(lǐng)域的上位概念。[注]Zuleeg，Hat das subjective oeffentliche Recht noch eine Daseinsberechtigung? DVBL.1976.509ff.(“當(dāng)人們已經(jīng)習(xí)慣了基本權(quán)利理論后，主觀公權(quán)利成為行政法領(lǐng)域的話題。而行政法理論的教科書(shū)也將主觀公權(quán)利理解為法律領(lǐng)域的固定構(gòu)成。”)Bleckmann，Die Klagebefugnis im verwaltungsgerichtlichen Anfechtungsverfahren,VBLBW 1985,361.ff.值得注意的是，在此過(guò)程中，保護(hù)規(guī)范學(xué)理和司法實(shí)踐都將其作用范圍限縮至一般法領(lǐng)域(S.361)。事實(shí)上，將主觀公權(quán)利限縮至行政法領(lǐng)域自魏瑪時(shí)代就已露端倪，只是此時(shí)表現(xiàn)得更為明顯。但諸多長(zhǎng)期發(fā)展并獲得普遍確信的做法，例如“針對(duì)基本權(quán)利的行政訴訟類(lèi)型”[注]Reiner Schmidt，Der Rechtsschutz des Konkurrenten im Verwaltungsprozess，NJW 1967,1635 ff.(1637).、“教科書(shū)將主觀公權(quán)利歸屬于行政法領(lǐng)域”[注]Zuleeg(前注〔56〕),S.509。，以及“主觀公權(quán)利成為行政法中的專(zhuān)屬概念”[注]Henke(前注〔4〕)；Rott，Das verwaltungsrechtliche subjective oeffentliche Recht im Spiegel seiner Entwicklung im deutschen liberalen Rechtsstaat und in der franzoesischen”theorie des droits subjectifs des administers,1976。，卻都標(biāo)志著主觀公權(quán)利學(xué)理逐漸被限縮至行政法領(lǐng)域。事實(shí)上，從之前主觀公權(quán)利的復(fù)合概念中，人們還能夠推導(dǎo)出公民在憲法上的主觀權(quán)利。[注]在此過(guò)程中，也有學(xué)者主張?jiān)谔接懸话惴ㄊ欠癜酥饔^公權(quán)利時(shí)應(yīng)強(qiáng)化憲法的關(guān)聯(lián)性和作用(Mauer),但從概念而言，針對(duì)主觀公權(quán)利的學(xué)理處理在行政法領(lǐng)域和憲法領(lǐng)域卻并不相同。

(2)第三人權(quán)利(Drittrecht)的問(wèn)題變化

如上文所述，余留的主觀權(quán)利主要以公民在行政法上的所有權(quán)利為對(duì)象。而對(duì)主觀權(quán)利的探求，根據(jù)保護(hù)規(guī)范理論的分析框架，必須訴諸“利益保護(hù)指向”(Interessenschutzrichtung)[注]Maurer(前注〔2〕),S.116ff.,120f。。這就會(huì)產(chǎn)生出如下矛盾，這一矛盾也常常表現(xiàn)得相當(dāng)明顯[注]Bernhardt，Zur Anfechtung von Verwaltungsakten durch Dritte，JZ 1963,302ff.(303f.),Henke(前注〔4〕),S.67；Zuleeg(前注〔56〕),S.511。：主流觀點(diǎn)通常認(rèn)為，只有在探求除行政相對(duì)人以外的第三人的主觀權(quán)利時(shí)才會(huì)訴諸保護(hù)規(guī)范理論，對(duì)于相對(duì)人而言，人們?cè)缫汛_認(rèn)他們就是主觀公權(quán)利的擁有者(Inbaher)。

而對(duì)相對(duì)人權(quán)利(Adressatenrechte)與非相對(duì)人權(quán)利的區(qū)分處理的原因又源于憲法理論。憲法理論對(duì)于確立相對(duì)人的權(quán)利建樹(shù)頗豐，其中的關(guān)鍵要素即基本權(quán)利?；緳?quán)的防御權(quán)功能(Abwehrsrecht)賦予了相對(duì)人免于承受某種負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求權(quán)，即使這種負(fù)擔(dān)并未被合憲性秩序規(guī)則所覆蓋。[注]Vgl.BVerfGE 9,83(88)；BVerfGE 19.206(215);29,402(408);BVerfGE 30,190(198)；Bernhardt(前注〔61〕)，S.303f.;Schmidt (前注〔57〕),S.1639;Zuleeg(前注〔56〕),S.514；Wallerath(前注〔2〕)，S.132.Vgl.新近同樣存在關(guān)于基本權(quán)作為防御權(quán)的保護(hù)范圍以及負(fù)擔(dān)領(lǐng)域的探討，參見(jiàn)Koch，Allgemeines Verwaltungsrecht，1984，S.220.f.m.w.N。而給付行政下相對(duì)人的權(quán)利的確認(rèn)，也由聯(lián)邦憲法法院的給付決定判決[注]BVerfGE 1,159.對(duì)此案件的意義和所涉及的憲法問(wèn)題的討論可參見(jiàn)Kloepfer，Grundrechte als Entstehensicherung und Bestandschutz，1970，S.3.ff.m.w.N。，以及相關(guān)的憲法性立法[注]Vgl.z.B.§4 Abs.1.BSHG.所鋪平道理。因?yàn)椤跋鄬?duì)人權(quán)利”(Adressatenrechte)幾乎已經(jīng)毫無(wú)爭(zhēng)議，行政法上的主觀公權(quán)利也因此被轉(zhuǎn)而用以確定非相對(duì)人(Nichtadressaten)以及第三人(Drittrechte)的權(quán)利。相應(yīng)地，主觀公權(quán)利的適用領(lǐng)域以及保護(hù)規(guī)范理論，也越來(lái)越被限定在“第三人權(quán)利”的領(lǐng)域。[注]主觀公權(quán)利和保護(hù)規(guī)范理論的討論越來(lái)越集中于“第三人權(quán)利”問(wèn)題，參見(jiàn)Franz Mayer，Allgemeines Verwaltungsrecht，4.Aufl.1977，S.52(“行政拘束性的表現(xiàn)形式之一就是主觀公權(quán)利，即第三方要求行政機(jī)關(guān)為某種行為的權(quán)利”)，以及Loewer(前注〔49〕),S.86ff。很長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，行政法上對(duì)主觀權(quán)利的討論主要就集中于“第三人訴訟”(Drittkalgen)[注]Friauf，Der Rechtsschutz des sog.Dritten in der verwaltungsgerichtlichen Rechtssprechung，JurA 1969，3.ff.;1970，652.ff.。在上述發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家的主觀公權(quán)利幾乎被徹底排擠出觀察視野。

三、現(xiàn)行法中的國(guó)家主觀公權(quán)利

要在今日的公法中重新探求國(guó)家的主觀公權(quán)利，就必須重新思考主觀公權(quán)利(這一理論日漸限縮為第三人權(quán)利)的理論基礎(chǔ)。如果我們堅(jiān)守之前關(guān)于主觀公權(quán)利就是“臣民的法律地位”的“經(jīng)典”概念，在現(xiàn)行法中探求國(guó)家的主觀公權(quán)利當(dāng)然是徒勞的。[注]有關(guān)國(guó)家主觀公權(quán)利的線索在傳統(tǒng)的主觀權(quán)利學(xué)說(shuō)中同樣可以發(fā)現(xiàn)，例如“法律行為”(Buehler)或是“行政合同”(Erichsen/Martens)的理論中，但相比經(jīng)典概念，國(guó)家的主觀公權(quán)利在其中幾乎不占任何地位。相反，如果只是去尋找國(guó)家的權(quán)利(Recht)、權(quán)能(Berechtigungen)、權(quán)利資格(Befugnissen)、請(qǐng)求權(quán)(Anspruechen)等，就會(huì)發(fā)現(xiàn)與公法賦予個(gè)人的主觀權(quán)利一樣，公法中有關(guān)國(guó)家的權(quán)利規(guī)定幾乎不勝枚舉。而這也使我們完全能夠充分肯定國(guó)家的主觀權(quán)利的存在。[注]Schapp(前注〔34〕)，S.152.ff.；Schenke(前注〔38〕)，S.232ff.;Henke，DOEV 1980，621ff.(623)；ders，Juristische Systematik der Grundrechte，DOEV 1984，1ff.(1f.)；Jeachim Martens，Die Praxis des Verwaltungsverfahrens,1985，S.16；Vgl.Hoppe，Orgastreitigkeiten vor den Verwaltungs-und Sozialgerichten，1970，S.177 ff.與外部法律關(guān)系中的主觀權(quán)利不同，本書(shū)涉及的是內(nèi)部法律關(guān)系中的主觀公權(quán)利。

(一)權(quán)利的逐項(xiàng)證明

國(guó)家的主觀公權(quán)利可以從國(guó)家的“稅收請(qǐng)求權(quán)”(Steueranspruch)、國(guó)家的“刑罰請(qǐng)求權(quán)”中逐項(xiàng)獲得證明。但因?yàn)榉捎谜Z(yǔ)的更迭，國(guó)家的“稅收請(qǐng)求權(quán)”(Steueranspruch)[注]Z.B.§37 Abs.1 AO 1977.和“懲罰請(qǐng)求權(quán)”(Strafanspruch)[注]Baumann/ Weber，Strafrecht，9.Aufl.1985，S.27(“國(guó)家的刑罰請(qǐng)求權(quán)”)；vgl.Manrach/ Zipf，Strafrecht AT.1.Teilbd.,6.Aufl.1983，S.3.本書(shū)中還區(qū)分了客觀的刑法(objektives Strafrecht)和主觀的刑罰權(quán)(subjektives Strafrecht)。這些表述已經(jīng)逐步從法教義中消失。但國(guó)家相對(duì)個(gè)人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)(Erstattungsanspruch)[注]Weber，Der oeffentlichrechtliche Erstattungsanspruch，JuS 1986，29ff.，國(guó)家基于學(xué)校行政關(guān)系而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)(Schadensersatzanspruch)[注]Vgl.Maurer(前注〔2〕),S.590ff.m.w.N。，國(guó)家在法律制定中的創(chuàng)設(shè)權(quán)利(Gestaltungsrechte)[注]Z.B.§60 VwVfG und §59 SGB-VwVfG 中有關(guān)“解除公法合同”的權(quán)利。，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)于公務(wù)員的請(qǐng)求權(quán)[注]Z.B.Art.85 BayBG.，以及長(zhǎng)期備受爭(zhēng)議，卻日漸實(shí)證化甚至被過(guò)度強(qiáng)調(diào)的國(guó)家在公法合同中的權(quán)利[注]§§54ff.VwVfG.，卻都是實(shí)在法的確定組成部分。此外，《聯(lián)邦行政程序法》第53條通過(guò)“公法合同承擔(dān)者的請(qǐng)求權(quán)”的表述落實(shí)了行政機(jī)關(guān)相對(duì)于公民的請(qǐng)求權(quán)，《聯(lián)邦行政法院法》同樣允許行政機(jī)關(guān)可針對(duì)公民提起“處置訴訟”(Buergerverurteilungsklage)[注]Tschira/Schmitt Glaeser，Verwaltungsprozessrecht,7.Aufl.1985，S.216.。具有相同作用的還有《聯(lián)邦行政法院法》第43條規(guī)定的“確認(rèn)法律關(guān)系存在或不存在”的訴訟，這些規(guī)定都體現(xiàn)了承認(rèn)國(guó)家公權(quán)利的意旨?！毒旆ā吩谝?guī)定行政權(quán)能時(shí)，亦使用了“請(qǐng)求權(quán)”[注]Art.9,10 bayPAG.的表述，例如，警察行使職權(quán)的請(qǐng)求權(quán)[注]Art.11 ff.bayPAG.以及相對(duì)于普通個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)[注]Art.51.bayPAG.。最后，在國(guó)家法理論中重新復(fù)興的“基本義務(wù)”(Grundpflicht)[注]Gotz und Hoffmann，Grundpflichten als verfassungsrechtliche Dimension，VVDStRL，41(1985)，7ff.，42 ff.m.w.N.的討論亦為上述觀念提供了基石，“基本義務(wù)”理論認(rèn)為個(gè)人在公法上相對(duì)于國(guó)家存在一般的普遍性義務(wù)，這一義務(wù)不能被割裂看待，而必須與國(guó)家權(quán)利協(xié)調(diào)配合。

當(dāng)公法上的主觀權(quán)利的權(quán)利人并非僅限于個(gè)體的“公民”時(shí)，主觀公權(quán)利的范圍也相應(yīng)地超越了“國(guó)家—個(gè)人關(guān)系”，而蔓延至國(guó)家機(jī)關(guān)、公法法人以及不同的行政主體之間。在現(xiàn)行的法律文本中，我們同樣經(jīng)常見(jiàn)到有關(guān)共同體的權(quán)利(Rechten der Gemeinde)[注]Art.28.Abs.2.GG；Art.,11 Abs.,2BV；Art.5.bayGemPolG.、行政主體之間的賠償請(qǐng)求權(quán)[注]Z.B.§§103ff.BSHG；Art.50 bay PAG.、國(guó)家職能的行使、聯(lián)邦針對(duì)各州的建議權(quán)、聯(lián)邦議會(huì)的權(quán)利、聯(lián)邦議會(huì)中調(diào)查委員會(huì)的權(quán)利、聯(lián)邦議會(huì)議員的權(quán)利、立法權(quán)和立法職能等規(guī)定。[注]Art.30,37 Art.2，44 Abs.1.45a，Abs 2，53，53 a Abs.2,70.Abs.1.GG.在《基本法》的條文中處處可見(jiàn)“權(quán)利”、“職權(quán)”的表述。在《基本法》第93條中還肯定了國(guó)家針對(duì)個(gè)體的訴訟可能。但上述表述在主流的“主觀權(quán)利”學(xué)說(shuō)中卻未獲重視，這也使國(guó)家和個(gè)人的權(quán)利及法律地位被分隔處理。根據(jù)《基本法》第93條，聯(lián)邦憲法法院審查聯(lián)邦機(jī)關(guān)之間以及聯(lián)邦機(jī)關(guān)和其他聯(lián)邦事務(wù)的參與者之間有關(guān)權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，審查聯(lián)邦和各州之間的“權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議”，以及市鎮(zhèn)因?yàn)椤白孕姓?quán)”受損提起的憲法訴訟。今天，盡管在主觀公權(quán)利學(xué)說(shuō)中，人們?cè)瓌t上并不會(huì)論及國(guó)家的法律地位，但在提及共同體的自行政權(quán)時(shí)，仍舊使用“自行政組織要求其自行政權(quán)的本質(zhì)不受干預(yù)的主觀公權(quán)利”(subjektiv-oeffentlichen Recht der Gemeinde auf Unantastbarkeit des Wesensgehalts der Selbstverwaltung)[注]Stern，Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland，Bd.Ⅰ,1977，S.306 Fussn.47；Maunz，Der Verankerung des Gemeinderrechts im Grundgesetz，BayVBL,1984，417 ff.(423,“自行政權(quán)是自行政組織針對(duì)國(guó)家的主觀公權(quán)利”);Koth，Das Einvernehmen der Gemeinde nach §36 BBauG und Raumordnungsrechtliche Vorgaben,1984，S.37；BVerwGE,40,323；Moegle，Grundrechtliche Eigentumsschutz fuer Gemeinden，NJW 1983，805 f.Domcke，Die Rechtssprechung des BayVerfGE zum Kommunalrecht，NVwZ 1984,616ff(616f)；BayVerfGE，BayVBL.1984，655ff，m.n.W。這樣的表述。對(duì)于“機(jī)關(guān)訴訟”(Organsstreitigkeiten)而言，確認(rèn)爭(zhēng)議主體的“主觀權(quán)利”的存在是其結(jié)構(gòu)性前提[注]Mayer，in: v.Muench，Grundgesetzkommentar，Bd,3,2.Aufl.1983，Rdnr.29 zu Art.93.，對(duì)于聯(lián)邦和州之間的爭(zhēng)議而言，同樣需要訴諸具體的“實(shí)體法上的憲法關(guān)系”，也只有從這種法律關(guān)系中才會(huì)產(chǎn)生使訴訟得以成立的請(qǐng)求權(quán)[注]BVerfGE 13,54(72f.m.w.N)。

人們可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，從上述簡(jiǎn)單的列舉和概覽中并不能得出類(lèi)型化的國(guó)家主觀公權(quán)利。當(dāng)然，這些單項(xiàng)的權(quán)利應(yīng)進(jìn)行更系統(tǒng)的歸納和總結(jié)。但上述存在于現(xiàn)行法中的紛繁復(fù)雜的“法律”、“權(quán)能”、“法律資格”、“請(qǐng)求權(quán)”等表述至少都能證明國(guó)家主觀權(quán)利的存在，也同樣證明國(guó)家的主觀公權(quán)利并不能輕易就被刪除[注]Wallerath(前注〔2〕)，S.106f；Maurer(前注〔2〕)，S.114；Herbert Kruger，Allgemeine Staatslehre，2.Aufl.1966，S.110f.；Kruegers” Unteranengehorsam”，Herbert Krueger 80 Jahre，DOEV 1985,1012f.;Badura，Die Tugend des Buergers und der Gehorsam des Untertanen，JZ 1966，123ff。。

(二)教義學(xué)和體系證明(Dogmatisch-systematischer Nachweis)：(行政)法律關(guān)系

國(guó)家主觀公權(quán)利的結(jié)論還可從新近日漸受到人們重視的法律關(guān)系學(xué)理[注]Bachof，Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung，VVDStRL 30(1972),193ff.“如果有一個(gè)概念長(zhǎng)期存在，且能夠占據(jù)行政法核心位置的話，這個(gè)概念一定是法律關(guān)系”。中獲得證明。法律關(guān)系學(xué)理在現(xiàn)在的行政法教義學(xué)中已獲得確定位置[注]Maurer(前注〔2〕)，S.124ff,;Mayer/Kopp(前注〔2〕)，S.329 ff.m.w.N.；Battis，Allgemeines Verwaltungsrecht,1955，S.70ff。，在一些特別行政法領(lǐng)域也很早就被引入。例如在捐稅法律關(guān)系[注]Tipke，Steuerrecht，10.Aufl.1985，S.123ff.，und BFGH 91，251(359f).、補(bǔ)貼法律關(guān)系[注]Zacher，Verwaltung durch Subventionen，VVDStRL 25(1967),308ff.(325)；Badura，Das Subventionsverhaeltnis，WiVerw 1978，137ff.(137,“基于補(bǔ)貼關(guān)系而產(chǎn)生的交互的權(quán)利與義務(wù)”)；Mayer/Kopp(前注〔2〕)，S.331.(“補(bǔ)貼法關(guān)系不僅是補(bǔ)貼提供者和接受者之間的關(guān)系，還包括競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系”)。、社會(huì)法律關(guān)系[注]Bely，Sozialrecht，4.Aufl.1982，S.57ff.;vgl.Henke，Die Rechtsformen der sozialen Sicherung und das Allgemeine Verwaltungsrecht，VVDStRL,28(1970),149 ff.(156ff.)；Ruefner，ebenda,187ff.(215f.).、公務(wù)員法律關(guān)系[注]v.Muench，in:ders.(Hrsg.)，Besonderes Verwaltungsrecht，7.Aufl.1985，S.1ff(67);BVerwGE 19,243(246“公務(wù)法律關(guān)系是一種公法關(guān)系”)。、警察法法律關(guān)系[注]Wolfgang Martens，Wandlungen im Recht der Gefahrenabwehr，DOEV 1982,89ff.(89,96f.“雙邊和多邊的警察法關(guān)系”)。、行政程序法律關(guān)系[注]Z.B.Gusy，Der Antrag im Verwaltungsverfahren，BayVBL.1985，484 ff.(486ff.)以及建筑法法律關(guān)系[注]Wahl，Der Nachbarschutz im Baurecht，JuS 1984，577ff.(578).中廣泛存在。無(wú)論人們是從整體或細(xì)節(jié)觀察上述紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系，都會(huì)得出如下基本共識(shí)：法律關(guān)系的核心構(gòu)成是參與者雙邊的、互動(dòng)的權(quán)利與義務(wù)[注]Haeberle，Das Verwaltungsrechtsverhaeltnis-eine Problemskizze，in:ders.，Die Verfassung des Pluralismus，1980，S.428ff.(251:“所謂法律關(guān)系，即一個(gè)或多個(gè)相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間通過(guò)雙方的、交互的權(quán)利義務(wù)所塑造出的關(guān)系”)。。從法律關(guān)系學(xué)理中人們當(dāng)然能夠?qū)С鰢?guó)家在這一法律關(guān)系下所享有的主觀權(quán)利，否則，國(guó)家在法律關(guān)系之下所產(chǎn)生的“權(quán)利”又該如何界定呢？[注]Achterberg，Allgemeines Verwaltungsrecht，1982，S.313，(“但主觀權(quán)利的說(shuō)法在此是多余的，完全能夠被行政法律關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)的說(shuō)法所替代。此外，從行政法律關(guān)系中產(chǎn)生出的權(quán)利與義務(wù)原則上雖然與主觀權(quán)利相關(guān)，但卻不能被徹底替代”)。

四、主觀公權(quán)利學(xué)理的新轉(zhuǎn)向

承認(rèn)國(guó)家的主觀公權(quán)利，將會(huì)在很多方面對(duì)主觀公權(quán)利學(xué)理的豐富產(chǎn)生助益：首先，國(guó)家的主觀公權(quán)利的概念表明，有關(guān)主觀公權(quán)利的“經(jīng)典概念”事實(shí)上植根于一般權(quán)力關(guān)系中，它的發(fā)端是“臣民的法律地位”，也正因如此，這一概念只是涉及了部分的主觀權(quán)利。其次，這一概念揭示出主觀公權(quán)利學(xué)說(shuō)近年來(lái)不斷遭遇的危機(jī)[注]Scholz，Die oeffentlich-rechtliche Konkurrentenklage in der Rechtssprechung der Verwaltungs-und Zivilgerichte，WiR1972,35ff.(前注〔51〕，第113頁(yè))；ders，Verwaltungsrverantwortung und Verwaltungsgerichtsbarkeit，VVDStRL,34(1976)，145ff.(203)；Zuleeg(前注〔56〕)，S.509；Ress(前注〔2〕)，S.117.；Subr，F(xiàn)reiheit durch Geselligkeit，EuGRZ 1984,529 FF.(530)，und Bethge，Aktuelle Probleme der Grundrechtsdogmatik，Der Staat 24(1985),352ff.(367);“對(duì)于基本權(quán)關(guān)系的轉(zhuǎn)變”可參見(jiàn)Schuppert，Grundrechte und Demokratie，EnGRZ 1985,525ff.(525 m.w.N.)。，也同樣為這一學(xué)理的重新思考開(kāi)啟了大門(mén)。這一學(xué)理的危機(jī)并不能僅通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的臣民權(quán)利進(jìn)行調(diào)整，例如通過(guò)“訴諸憲法而對(duì)一般法律進(jìn)行重新解釋”[注]這種做法是新近很多人主張的方法，參見(jiàn)Schlichter，Bauerrechtlicher Nachbarschutz，NVwZ 1983，641ff.(641)；Hennrich，Der Rechtschutz Dritteer in der Rechtsprechung zum Gewehrrecht，WiVerw.1985,1.ff.(5)；Tichra/Schimitt Glaeser(前注〔77〕)，S.91.93。而獲得解決，而應(yīng)進(jìn)行本質(zhì)上的方向重設(shè)(Neuorientierung)。國(guó)家的主觀公權(quán)利在此發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。因?yàn)闊o(wú)論是將主觀公權(quán)利學(xué)說(shuō)確認(rèn)為有關(guān)整體性的公法權(quán)利的學(xué)說(shuō)，或是將其確認(rèn)為以公法權(quán)利為對(duì)象的學(xué)說(shuō)，都不再是適宜的。[注]Subr，Der Staat 9(1970)，550f.在現(xiàn)今關(guān)于主觀公權(quán)利的討論中，常常被人們忽視的另一問(wèn)題是，這一學(xué)理的方向重設(shè)同樣意味著主觀公權(quán)利學(xué)理的基礎(chǔ)應(yīng)擺脫陳舊鄙陋的保護(hù)規(guī)范理論，[注]Henke，System und Institute des oeffentlichen Rechts der Wirtschaft，DVBL.1983,982 ff.(986：“學(xué)理上對(duì)主觀公權(quán)利的忽視”)。而轉(zhuǎn)換至“國(guó)家—個(gè)人”之間的法律關(guān)系[注]國(guó)家內(nèi)部領(lǐng)域應(yīng)訴諸法律關(guān)系概念的觀點(diǎn)參見(jiàn)Rupp，Grundfragen der heutigen Verwaltungsrechtslehre,1965，S.19.ff.；Achterberg(前注〔99〕).S.299.und Erichsen/Martens(前注〔2〕)，S.132.143(但書(shū)中卻未從法律關(guān)系理論中推導(dǎo)出主觀公權(quán)利的概念，S.153)?？蚣芟?。

(一)從一般的權(quán)力關(guān)系轉(zhuǎn)化為一般的法律關(guān)系

自從《基本法》頒布后，絕對(duì)高權(quán)國(guó)家的“一般權(quán)力關(guān)系”就失去了其存在的正當(dāng)基礎(chǔ)。[注]Hesse(前注〔54〕)，S.113。對(duì)這一概念的擯棄有其憲法基礎(chǔ)，尤其是源自憲法對(duì)于公民人性尊嚴(yán)的確認(rèn)，對(duì)于不能侵犯和不能放棄的人權(quán)的確認(rèn)，對(duì)于國(guó)家直接受基本權(quán)約束的確認(rèn)[注]Art.1 GG.，對(duì)于公民人格和自由優(yōu)先性的確認(rèn)。[注]Bachof(前注〔52〕)，S.301。在合憲性秩序之下，個(gè)體的自足獨(dú)立和自我人格都不是由國(guó)家“賦予和創(chuàng)設(shè)”[注]Jellinek(前注〔5〕)，S.82。的。相反，個(gè)體被設(shè)定為一個(gè)在“倫理上自我負(fù)責(zé)”的主體，因此也是“權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)主體”[注]BVerwGE1,159(161).。上述確認(rèn)都禁止對(duì)于共同體之下的人與人之間的基本狀態(tài)，通過(guò)“權(quán)力”、“統(tǒng)治權(quán)”或是“臣民關(guān)系”等概念來(lái)把握[注]Henke，DOEV 1980,621ff.(624);ders.，DOEV 1984，1ff(前注〔4〕);再使用“一般權(quán)力關(guān)系”的概念必定與《基本法》第1條第3款和第19條第2款相違背；《基本法》第79條第3款還禁止立法者對(duì)憲法中的某些條文，尤其是第1條進(jìn)行修改,Hesse(前注〔54〕),114。。

替代一般權(quán)力關(guān)系的是由人性尊嚴(yán)和個(gè)體自由所型塑出的“一般法律關(guān)系”[注]“一般權(quán)利關(guān)系”的概念盡管出現(xiàn)很早，但至今對(duì)它的論述卻相對(duì)較少。Henke，DOEV 1980，621ff.(624f).闡釋一般權(quán)利關(guān)系的途徑之一為地位理論(Statuslehren)，但也有學(xué)者對(duì)地位理論進(jìn)行批評(píng)，Achterberg(前注〔99〕),S.305f。，法律關(guān)系使共同體之下的個(gè)體都通過(guò)法律而互相連接為一個(gè)法律共同體，法律關(guān)系同樣將公民和國(guó)家通過(guò)法律緊密相連。這種意義上的一般法律關(guān)系，被認(rèn)為是解釋?xiě)椃ㄖ刃蛑聜€(gè)體的一般狀態(tài)的抽象學(xué)理基礎(chǔ)。在這一秩序之下，存在的不再是孤立分割的單項(xiàng)權(quán)利或義務(wù)，而是在國(guó)家—公民的法律關(guān)系下相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利義務(wù)。

憲法對(duì)于個(gè)體法律人格的基本確認(rèn)，以及一般法律關(guān)系的設(shè)定都排除了將法律主體之間的關(guān)系解釋為權(quán)力或統(tǒng)治權(quán)關(guān)系的可能。在一般意義上，法律主體總是互相建立或是處于一種具體的法律關(guān)系的聯(lián)系之下。這一點(diǎn)尤其適用于同樣作為法律主體、具有法律人格的國(guó)家與公民之間的聯(lián)系上。對(duì)于這種聯(lián)系，《基本法》同樣不是通過(guò)國(guó)家高權(quán)(Allmacht)，而是通過(guò)法律關(guān)系來(lái)規(guī)定：在法治國(guó)下也不再存在權(quán)力關(guān)系，取而代之的是國(guó)家與公民在法律聯(lián)系之下的關(guān)聯(lián)。[注]Henke(前注〔111〕)，S.624。相應(yīng)地，在國(guó)家與個(gè)人之間已經(jīng)形成和正在形成的關(guān)系中所涉及的權(quán)利都需在法律關(guān)系之下獲得理解。[注]Achterberg(前注〔99〕)，S.305；und Mayer/Kopp(前注〔2〕)，S.329.；Henke，Allgemeines Verwaltungsrecht als Rechtsverhaltsnisordnung,NVwZ 1983,534f.(535)。這一關(guān)系的核心部分是關(guān)系主體雙方的主觀權(quán)利、必要的義務(wù)，彼此的限定和從法律出發(fā)而產(chǎn)生的相互關(guān)聯(lián)。

(二)國(guó)家與公民的法律關(guān)系對(duì)于主觀公權(quán)利學(xué)理的意義

將國(guó)家和個(gè)人之間的法律聯(lián)系訴諸為法律關(guān)系而獲得理解，對(duì)于主觀公權(quán)利學(xué)理具有至關(guān)重要的意義。[注]Achterberg，Rechtsverhaeltnisse als Strukturelement der Rechtsordnung，Rechtstheorie 9 (1978),385ff.；ders，Die Rechtsordnung als Rechtsverhaeltnisordnung,1982；Henke(前注〔111〕)；憲法角度可參見(jiàn)Henke,DOEV 1984,1ff.(1)；行政法角度可參見(jiàn)Bachof(前注〔89〕)；Haberle(前注〔98〕) und Krause，Rechtsformen des Verwaltungshandelns,1974，S.109ff。從這種方向移轉(zhuǎn)中同樣能夠重新尋求主觀公權(quán)利的概念(Begriff)與內(nèi)容構(gòu)成(Konzeption)。

1.主觀公權(quán)利的概念

如果人們將法律關(guān)系作為國(guó)家與公民關(guān)系的基礎(chǔ)，那么主觀公權(quán)利就不能像從前一樣，被理解為相互割裂的請(qǐng)求權(quán)，而是具體法律關(guān)系之下的相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利與義務(wù)的整體。主觀公權(quán)利也不再是學(xué)理上“純屬多余”的法律創(chuàng)設(shè)[注]Achterberg(前注〔99〕)，S.313。。作為行政法學(xué)理中的重要構(gòu)成，這一概念除了像既往可以用來(lái)把握相對(duì)人的法律地位外，同樣可以用來(lái)把握國(guó)家的法律地位，換言之，將國(guó)家視為相對(duì)于公民的公法主體。對(duì)國(guó)家主觀公權(quán)利的確認(rèn)，不僅是從法律關(guān)系學(xué)理中合邏輯推導(dǎo)出的結(jié)果，同樣也是實(shí)定法中的現(xiàn)實(shí)規(guī)定。[注]參見(jiàn)第三部分。通過(guò)對(duì)國(guó)家的主觀公權(quán)利的承認(rèn)，能夠在很大程度上拓展主觀公權(quán)利的范疇，使其不再局限為“法律所保護(hù)的個(gè)人利益”，而這種承認(rèn)也使之前與主觀公權(quán)利緊密相連的保護(hù)規(guī)范理論陷入危機(jī)。這些都證明，對(duì)國(guó)家的主觀公權(quán)利的研究同樣是對(duì)公民的主觀公權(quán)利進(jìn)行研究的現(xiàn)實(shí)部分。

將主觀公權(quán)利與法律關(guān)系理論相連，同樣對(duì)將法律主體視為法律權(quán)力(Rechtsmacht)或意志權(quán)力(Willensmacht)的理論提出疑問(wèn)。[注]Bachof(前注〔52〕),S.292,299;Schenke(前注〔38〕)，S.233ff；Mayer/Kopp(前注〔2〕)，S.165.與“法律權(quán)力”或是“意志權(quán)力”不同的表述還有“主觀公權(quán)利的本質(zhì)、內(nèi)容或是前提”等，此處不一而足)。上述抽象的、一般性概念既無(wú)法全面把握主觀權(quán)利的多重面向[注]例如國(guó)家的權(quán)利、公民的權(quán)利、國(guó)家內(nèi)部領(lǐng)域的權(quán)利；“統(tǒng)治的權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)”(Bachof)；“絕對(duì)的和相對(duì)的權(quán)利”(Henke)；憲法上的主觀權(quán)利和行政法上的主觀權(quán)利。，也無(wú)法有效闡釋和說(shuō)明實(shí)體法規(guī)定。簡(jiǎn)言之，其單一性(Farblosigkeit)遮蔽了主觀公權(quán)利的多樣性(Vielfaeigkeit)。拉倫茨(Karl Larenz)對(duì)私法上權(quán)利的富有價(jià)值的清晰描述[注]對(duì)于主觀權(quán)利的結(jié)構(gòu)可參見(jiàn)Festgabe fuer Johannes Sontis，1977，S.129.ff.(insbes. S.146ff.);ders，Allgemeiner Teil des deutschen Buergerlichen Rechts，6.Aufl.1983，S.198ff。，也因此無(wú)法適用于主觀公權(quán)。[注]對(duì)統(tǒng)一的主觀公權(quán)利概念持保留態(tài)度或是并不認(rèn)為主觀公權(quán)利的類(lèi)型統(tǒng)一的參見(jiàn)(前注〔2〕)，S.117ff.;Henke，Zur Lehre vom subjektiven oeffentlichen Recht，in: Festschrift fuer Werner Weber,1974，S.495 ff.(514) und ders,(前注〔111〕)，S.621。據(jù)此，主觀公權(quán)多樣化的表現(xiàn)形式并無(wú)法通過(guò)統(tǒng)一的概念予以把握，相反，它應(yīng)被理解為是開(kāi)放的，擁有不同內(nèi)容變體的框架性概念(Rahmenbegriff)，通過(guò)訴諸這一概念，我們得以確認(rèn)個(gè)體在不同情境下存在和產(chǎn)生的權(quán)利。[注]Larenz(前注〔119〕)。

2.主觀公權(quán)利的內(nèi)容構(gòu)造(Konzeption)

將國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系設(shè)定為具體的法律關(guān)系，同樣對(duì)主觀公權(quán)利的內(nèi)容構(gòu)造產(chǎn)生影響，這種影響尤其表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

首先，法律關(guān)系為對(duì)國(guó)家與公民之間產(chǎn)生的具體法律關(guān)聯(lián)予以整體性的實(shí)體觀察(materielle Gesamtbetrachtung)提供了理論基礎(chǔ)。此前基于主觀公權(quán)利而產(chǎn)生的分隔孤立的請(qǐng)求權(quán)，在此被對(duì)具體法律關(guān)聯(lián)中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行全面的、整體性的把握的方式所取代。這種方式同樣為強(qiáng)化雙邊權(quán)利義務(wù)的區(qū)分提供了理論鋪墊，人們不用再訴諸空洞的保護(hù)規(guī)范理論，而是訴諸具體情境，以及具體的事務(wù)構(gòu)造(Sachstrukture)[注]對(duì)行政法律關(guān)系根據(jù)具體情境予以區(qū)分可參見(jiàn)Maurer(前注〔2〕),S.127。去探求主觀公權(quán)利。

其次，法律關(guān)系學(xué)理還使更客觀合理地處理第三人權(quán)利(Drittrechte)成為可能。在傳統(tǒng)主觀公權(quán)利學(xué)理中，首要的關(guān)系被確認(rèn)為國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，正因如此，對(duì)于具體決定而言，第三人權(quán)利原則上是以“異己者”[注]Redeker，Nachbarklage-oeffentlich-rechtlich oder zivilrechtlich?，NJW 1959,749ff.(751)，公法中的建筑鄰人訴訟一直被行政訴訟法視為“異己者”，但與此同時(shí)，這些異己者和第三人保護(hù)中涉及的其他類(lèi)型和問(wèn)題卻是行政法院中非常重要的部分。Wahl(前注〔97〕)，S.577。的面目存在的，這也導(dǎo)致相對(duì)人和第三人法律地位的不對(duì)稱(chēng)[注]Jochhim Martens，Der verwaltungsrechtliche Nachbarschutz—eine unendliche Geschichte? NJW 1985,2302ff.。而法律關(guān)系學(xué)理并不僅限于國(guó)家—個(gè)人的雙邊關(guān)系。通過(guò)三邊和多邊法律關(guān)系[注]Achterberg(前注〔100〕),S.295 ff.;Hoffmann-Riem，Selbstbindungen der Verwaltung，VVDStRL40(1982),187ff..(217f.)；Schmidt-Assmann，Das allgemeine Verwaltungsrecht als ordnungsidee und System,1982，S.23,26ff.m.w.N。的處理，法律關(guān)系學(xué)理對(duì)所有的參與者都予以適宜的關(guān)照[注]Wahl(前注〔97〕)，S.578。。三邊和多邊法律關(guān)系學(xué)理也使人們發(fā)現(xiàn)之前在處理多邊法律關(guān)系(polygonalen Rechtsbeziehungen)問(wèn)題時(shí)常常援用的“權(quán)利假定”(Freiheitsvermutung)幾乎不堪重負(fù)，因?yàn)樗鲆暳藢?duì)相互沖突的個(gè)體權(quán)利之間的衡量，[注]Schmidt-Assmann(前注〔125〕)，S.23.尤其是在三邊法律關(guān)系中，“權(quán)利假定”常常會(huì)傾向于保護(hù)某一方的利益而侵犯另一方的權(quán)益。Subr，Die Freiheit vom Staatlichen Eingriff als Freiheit zum privaten Eingriff?，JZ 1980,166ff。因此也難以克服片面判斷的危險(xiǎn)。[注]Wahl(前注〔97〕)，S.578。在現(xiàn)代分配國(guó)家(Verteilungsstaat)之下，國(guó)家行為如果為某一方提供權(quán)益，往往就會(huì)給另一方帶來(lái)不利影響，[注]針對(duì)補(bǔ)貼法可參見(jiàn)Zuleeg，Subventionskontrolle durch konkurrentenklage,1974(S.26在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，國(guó)家行為對(duì)一方的優(yōu)待必定會(huì)給另一方帶來(lái)不利影響)；Haverkate，Rechtsfragen des Leistungsstaats,1983，S.149；Bauer/Moegele，Wirtschaftshilfen an die Stahlindustrie，RJW 1984,696ff.(704)；類(lèi)似問(wèn)題同樣出現(xiàn)在“公務(wù)法中的競(jìng)爭(zhēng)訴訟”中，參見(jiàn)Schenke，Die Konkurrentklage im Beamtenrecht，in: Festschrift fuer Otto Muehl,1981，S.571ff.(578)；Wahl(前注〔97〕)，S.578；在多邊的法律關(guān)系中，國(guó)家可以更適宜地處理多個(gè)并存的問(wèn)題，而不是簡(jiǎn)單地將其化約為對(duì)某個(gè)相對(duì)人予以“剝奪”，而“施與”其他相對(duì)人的過(guò)程。因此必須在憲法視角下，在其他人的權(quán)利中確定個(gè)體權(quán)利的界限。[注]Art 2.Abs.1 GG.

在多邊的法律關(guān)系中探求具體的個(gè)體權(quán)利同樣會(huì)帶來(lái)以下思考方向的轉(zhuǎn)變：規(guī)范的保護(hù)目標(biāo)不再是確定第三人主觀權(quán)利是否存在的核心要點(diǎn)[注]對(duì)這種方式的批評(píng)可參見(jiàn)Schmidt-Assmann，Grundfragen des Staedtsbaurechts,1972，S.101f?！诜蓪?shí)踐中這種方式毫無(wú)疑問(wèn)相當(dāng)抽象[注]例如在公法的競(jìng)爭(zhēng)之訴中，參見(jiàn)Scholz,WiR 1972,35ff.(S.53.對(duì)具體的立法目的和立法者意志的探求總是相當(dāng)抽象)。，也日漸成為司法暗語(yǔ)[注]針對(duì)鄰人保護(hù)的Weyrentber，Das Bundesbaurecht in den Jahren 1980,1981,1982，DOEV 1983,575ff.(587:第三人保護(hù)和所使用的規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)性——即通過(guò)訴諸規(guī)范是否包含了保護(hù)第三人權(quán)利的意涵的解釋方式——常常造成的卻是法律適用的不確定)?！喾?，對(duì)第三人權(quán)利的探求應(yīng)訴諸由憲法和行政法所影響的國(guó)家與多個(gè)公民間所形成的整體性的法律關(guān)系之下，訴諸由所有參與者所共同形成的權(quán)利義務(wù)的互動(dòng)關(guān)聯(lián)中，以及訴諸法律所規(guī)范的具體的規(guī)制領(lǐng)域中。據(jù)此，人們不再關(guān)注警察針對(duì)第三人單獨(dú)孤立的干預(yù)權(quán)，而是多邊的警察法關(guān)系；不再關(guān)注建筑法下孤立的鄰人權(quán)利，而是多邊的建筑法律關(guān)系；不再關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)者針對(duì)補(bǔ)助行為的孤立的防御請(qǐng)求權(quán)，而是多邊的補(bǔ)貼法律關(guān)系，[注]前注〔92〕、〔95〕、〔97〕。在這些多邊法律關(guān)系中，個(gè)體的法律地位是通過(guò)與他人的相互競(jìng)爭(zhēng)和互動(dòng)而得以確定。[注]Schmidt-Assmann，Verwaltungsverantwortung und Verwaltungsgerichtsbarkeit，VVDStRL 34(1976),221ff.(236,“在多邊法律關(guān)系下，主觀權(quán)利相互交錯(cuò)地存在”)，Scholz,145ff.(“在多邊作用的行政措施下受影響的相對(duì)人——正如在計(jì)劃團(tuán)體、鄰人保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)者保護(hù)等情境下——之間會(huì)產(chǎn)生行政法上的法律關(guān)系，而這種關(guān)系也使原本在行政法保護(hù)中處于首要位置的國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系漸次相對(duì)化”)。從這些具體的法律關(guān)系中，人們也能夠得出所有參與者具體的單項(xiàng)權(quán)利或義務(wù)。

五、總結(jié)

綜上，當(dāng)下學(xué)理中對(duì)國(guó)家的主觀公權(quán)利的排擠可追溯至19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的國(guó)家學(xué)理論。但上述理論在《基本法》頒布后并未再進(jìn)行更新，同樣也與實(shí)定法不相符合，在法治國(guó)背景下，這一理論也失去了其基本支撐。

對(duì)國(guó)家主觀公權(quán)利的確認(rèn)對(duì)于公權(quán)利學(xué)理，尤其是在今天的行政法學(xué)理和實(shí)踐中被日漸窄化為第三人權(quán)利(Drittrecht)的主觀公權(quán)利理論會(huì)產(chǎn)生深刻影響。如果人們?cè)谒伎歼@一問(wèn)題時(shí)同樣考慮到國(guó)家的主觀公權(quán)利，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：不論是傳統(tǒng)上獲得廣泛傳播的公權(quán)利概念(法律所保護(hù)的個(gè)人利益)，還是以此為基礎(chǔ)構(gòu)建的保護(hù)規(guī)范理論均存在重大弊端。主觀公權(quán)利更近于一項(xiàng)“開(kāi)放的和需要內(nèi)容充實(shí)”的框架概念，其內(nèi)容應(yīng)在不同情境下予以具體界定。

對(duì)國(guó)家主觀公權(quán)利的肯定同樣表明，利益關(guān)聯(lián)下單個(gè)的、孤立的由主觀權(quán)利所導(dǎo)出的請(qǐng)求權(quán)并非就是決定性的學(xué)理基礎(chǔ)，相反，更具重要意義的學(xué)理基礎(chǔ)是法律關(guān)系。作為憲法和行政法中的至關(guān)重要的框架性概念(Georg Ress)，主觀權(quán)利未來(lái)更應(yīng)在法律關(guān)系之下獲得重新整合。此外，法律關(guān)系學(xué)理同樣對(duì)第三人權(quán)利的處理頗有益處，藉由三邊或多邊法律關(guān)系理論，法律關(guān)系學(xué)理改變了傳統(tǒng)單一的觀察視角，而是將法律關(guān)系參與者的權(quán)利義務(wù)放在整體框架下予以考量。而憲法對(duì)個(gè)體法律地位的調(diào)整[注]Wahl(前注〔97〕)，S.577。，也會(huì)因此在公法中獲得更多的實(shí)現(xiàn)可能。