馬俊彥

最高人民法院分別印發(fā)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)及其實(shí)施細(xì)則(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)，相繼確立了指導(dǎo)性案例的遴選、參照及引用標(biāo)準(zhǔn)。其中，《規(guī)定》第7條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。指導(dǎo)性案例發(fā)布以來，對(duì)于如何參照、引用該系列案例，各級(jí)法院存在模糊認(rèn)識(shí)。《實(shí)施細(xì)則》第9～11條對(duì)此做了更為明確具體的提示：第一，“參照”是指各級(jí)人民法院對(duì)于正在審理的、與指導(dǎo)性案例在基本案情和法律適用方面相類似的案件，查詢并參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)做出裁判；第二，“引用”是指各級(jí)人民法院在參照指導(dǎo)性案例的過程中，引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)作為裁判理由(不作為裁判依據(jù))；第三，如果公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照、引用了該指導(dǎo)性案例并說明理由。

然而，在案例指導(dǎo)制度實(shí)際運(yùn)行過程中，對(duì)于如何在群案中遴選與甄別裁判優(yōu)秀的基點(diǎn)案例，如何在裁判文書中歸納與提取裁判要點(diǎn)，并結(jié)合其他案例要素進(jìn)行解釋，如何對(duì)基點(diǎn)案例與待判案例進(jìn)行類比，并在同類案例中適用基點(diǎn)案例，《規(guī)定》及其《實(shí)施細(xì)則》對(duì)以上重要問題語焉不詳，案例指導(dǎo)制度的規(guī)范化之路還很漫長。本文以指導(dǎo)性案例及公報(bào)案例的實(shí)際運(yùn)行情況為參考，借鑒域外法的案例識(shí)別技術(shù)，探討案例要素提取、裁判要點(diǎn)解釋及同類案例適用問題。

一、案例要素提取

《實(shí)施細(xì)則》第3條規(guī)定，指導(dǎo)性案例由“標(biāo)題”、“關(guān)鍵詞”、“裁判要點(diǎn)”、“相關(guān)法條”、“基本案情”、“裁判結(jié)果”、“裁判理由”以及“包括生效裁判審判人員姓名的附注”等要素組成。此外，最高人民法院研究室印發(fā)的《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見》、《指導(dǎo)性案例樣式》進(jìn)一步明確了相關(guān)要素的具體內(nèi)容及案例樣式。參照指導(dǎo)性案例的相關(guān)要素及樣式，同時(shí)基于案例簡化及數(shù)據(jù)處理的需要，筆者確立了提取裁判文書相關(guān)要素的基礎(chǔ)模板，并生成如圖1所示的樣式。

#Num

標(biāo)題：A訴B[C案由]案

關(guān)鍵詞：K1>[注]“>”代表“關(guān)鍵詞”按語義范圍由大到小順序排列。K2> K3>K4……

裁判要點(diǎn)：P1，P2，P3……

相關(guān)法條：L1，L2，L3……

基本案情

A訴稱：A1，A2，A3……

B辯稱：B1，B2，B3……

法院經(jīng)審理查明：F1，F(xiàn)2，F(xiàn)3……

裁判結(jié)果和理由

法院生效裁判(判決編號(hào))認(rèn)為：J1，J2，J3……

圖1案例要素的提取模板

上述提取樣式能夠?qū)咐P(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果及裁判理由等要素串聯(lián)起來，形成更易機(jī)器“閱讀”(識(shí)別與理解)的有效模板。遺憾的是，我國法院的裁判文書基于司法權(quán)威要求，不記載少數(shù)意見及反對(duì)意見，缺失了開展司法實(shí)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)要素，建議最高人民法院在下一步的司法改革中注重這部分素材的開發(fā)。

裁判文書的讀解是案例要素提取的基礎(chǔ)與關(guān)鍵。我國的裁判文書的文風(fēng)一向注重格式、語言簡潔且篇幅短小。[注]參見熊先覺：《司法文書研究》，人民法院出版社2003年版，第432頁。這樣的設(shè)計(jì)有利有弊，其好處在于格式較為統(tǒng)一，裁判文書的“標(biāo)題”、“基本案情”、“裁判結(jié)果和理由”(即裁判文書“本院認(rèn)為”之后的論理部分)一般可以直接生成；弊端在于裁判文書普遍存在說理、論證不足等問題。對(duì)于較為復(fù)雜的“關(guān)鍵詞”、“裁判要點(diǎn)”及“相關(guān)法條”等要素，需要詳細(xì)分析“裁判結(jié)果和理由”部分呈現(xiàn)的法律規(guī)范命題及裁判規(guī)范命題。

有時(shí)候，受限于法官裁判說理水平，筆者很難從“裁判結(jié)果和理由”部分提取出清晰明確、具有抽象性質(zhì)、并能夠?yàn)楹蟀阜磸?fù)適用的法律規(guī)范命題及裁判規(guī)范命題，卻能夠結(jié)合“基本案情”提取出例舉、否定樣態(tài)表達(dá)的類型化事實(shí)與定型化結(jié)論。例如，日本最高裁判所曾確立過這樣一個(gè)裁判要點(diǎn)，在解釋家用汽車保險(xiǎn)條款(搭乘者傷害)第1條所稱“在有正規(guī)的乘車構(gòu)造裝置的場所搭乘中的人”時(shí)，日本最高裁判所認(rèn)為，顯然不包括“普通乘用車行走中，從助手席的車窗向車外伸出上半身，將頭部伸得比汽車車頂還高，右手抓住窗框，向上揮動(dòng)左手的人”。[注]參見馬太廣編譯：《判例所體現(xiàn)的商法法理——日本最高裁判所商法判例要旨》(1962—2004)，法律出版社2004年版，第147頁。這類“裁判要點(diǎn)”由于具體明確，在很多情況下適用面很小，卻有助于法官更深刻地理解裁判文書背后的裁判思路。

這涉及同類案例整合與“事實(shí)—結(jié)論”對(duì)應(yīng)這兩大提取技術(shù)的綜合運(yùn)用。前者是找尋一系列案件相似性的過程，這是經(jīng)由判例法學(xué)習(xí)而獲得的方法，通過對(duì)彼此關(guān)聯(lián)的同類案件進(jìn)行整合與分析，歸納出作為群案核心的“基點(diǎn)案例”，有助于保持裁判規(guī)范的前后協(xié)調(diào)性，并在后案中對(duì)于“基點(diǎn)案例”采取適用或規(guī)避的技術(shù)。后者是一個(gè)實(shí)際操作的技術(shù)，通過同類案例整合，筆者將找到群案中的類型化事實(shí)與定型化結(jié)論的對(duì)應(yīng)關(guān)系，組合運(yùn)用后產(chǎn)生彼此滲透和相互支援的效果。茲以指導(dǎo)性案例為基點(diǎn)案例，舉幾例說明，請(qǐng)參見表1。

表1 “事實(shí)—結(jié)論”對(duì)應(yīng)的提取技術(shù)

續(xù)前表

案例編號(hào)類型化事實(shí)定型化結(jié)論14022.公司僵局不必然導(dǎo)致公司解散,司法應(yīng)審慎介入公司事務(wù),凡其他途徑能夠維持公司存續(xù)的,不應(yīng)輕易解散公司,當(dāng)公司陷入持續(xù)性僵局,窮盡其他途徑仍無法化解,且不具備持續(xù)經(jīng)營條件,持續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失,法院可以依據(jù)《公司法》第183條的規(guī)定判決解散公司。3.公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難包括兩種情況:一是公司權(quán)力運(yùn)行發(fā)生嚴(yán)重困難,股東會(huì)、董事會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無法正常運(yùn)行,無法對(duì)公司的任何事項(xiàng)做出任何決議,即公司僵局情形;二是公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難,公司經(jīng)營不善、嚴(yán)重虧損。如公司僅業(yè)務(wù)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難,不存在權(quán)力運(yùn)行嚴(yán)重困難的,根據(jù)《公司法司法解釋(二)》第1條第2款的規(guī)定,不符合《公司法》第183條的解散公司條件。公司僵局(公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難)的認(rèn)定9有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東,應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù),不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營管理為由,免除清算義務(wù)。0609法人被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后沒有進(jìn)行清算,也沒有辦理注銷登記的.不屬于法人終止,依法仍享有民事訴訟的權(quán)利能力和行為能力。07111.根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定,法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算,其債權(quán)、債務(wù)由清算組負(fù)責(zé)清理。2.法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未依法進(jìn)行清算的,債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后沒有依法進(jìn)行清算,債權(quán)人也沒有申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算,而是在訴訟過程中通過法人自認(rèn)或者法人與債權(quán)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,在清算之前對(duì)其債權(quán)債務(wù)關(guān)系做出處理、對(duì)法人資產(chǎn)進(jìn)行處分,損害其他債權(quán)人利益的,不符合公平原則,人民法院對(duì)此不予支持。1003Ⅱ公司法定代表人在組織公司清算過程中,明知公司職工構(gòu)成工傷并正在進(jìn)行工傷等級(jí)鑒定,但未考慮其工傷等級(jí)鑒定后的待遇給付問題,從而給工傷職工的利益造成重大損害的,該行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成重大過失,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。作為清算組成員的其他股東在公司解散清算過程中,未盡到其應(yīng)盡的查知責(zé)任,也應(yīng)認(rèn)定存在重大過失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。公司清算的義務(wù)101.人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查:會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。2.在未違反上述規(guī)定的前提下,解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí),理由是否成立,不屬于司法審查范圍。0304在實(shí)行董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制的情況下,中外合資公司使用什么樣的財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu),對(duì)合資公司財(cái)務(wù)如何監(jiān)督管理等等,都屬于合資公司內(nèi)部管理問題。0607Ⅱ在訴訟調(diào)解程序中,經(jīng)人民法院主持,由有限責(zé)任公司全體股東召開股東會(huì)會(huì)議,就股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司債權(quán)債務(wù)及資產(chǎn)的處置等問題形成的《股東會(huì)決議》,對(duì)各股東均有約束力。故該有限責(zé)任公司的股東又就《股東會(huì)決議》涉及的問題提起新的訴訟時(shí),如不屬于依法應(yīng)予支持的情形,則應(yīng)當(dāng)判令當(dāng)事人各自遵守和執(zhí)行股東會(huì)決議。0709Ⅰ1.有限責(zé)任公司召開股東會(huì)議并做出會(huì)議決議,應(yīng)當(dāng)依照法律及公司章程的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。未經(jīng)依法召開股東會(huì)議并做出會(huì)議決議,而是由實(shí)際控制公司的股東虛構(gòu)公司股東會(huì)議及其會(huì)議決議的,即使該股東實(shí)際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)的表決權(quán),其個(gè)人決策亦不能代替股東會(huì)決議的效力,在此情況下,其他股東申請(qǐng)確認(rèn)虛構(gòu)的股東會(huì)議及其決議無效的,人民法院應(yīng)當(dāng)支持。(0709Ⅰ)司法審查(內(nèi)部管理)的范圍

續(xù)前表

案例編號(hào)類型化事實(shí)定型化結(jié)論0709Ⅰ2.《公司法》第22條關(guān)于股東申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議的60日期限的規(guī)定限制,是針對(duì)實(shí)際召開的公司股東會(huì)議及其做出的會(huì)議決議做出的規(guī)定,逾期則不予支持。而對(duì)于上述虛構(gòu)的股東會(huì)議及其決議,只要其他股東在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后,在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟,人民法院即應(yīng)依法受理。(0709Ⅰ)0802(泛華公司法定代表人的變更屬于其公司內(nèi)部人員的調(diào)整變化,在公司依法存續(xù)期間,法定代表人的更迭不構(gòu)成影響公司民事責(zé)任承擔(dān)的法定抗辯理由。)0906有限責(zé)任公司的股東依照《公司法》第152條的規(guī)定,向公司的董事、監(jiān)事、高管人員或者他人提起股東代表訴訟后,經(jīng)人民法院主持,訴訟各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,該調(diào)解協(xié)議不僅要經(jīng)過訴訟各方一致同意,還必須經(jīng)過提起股東代表訴訟的股東所在的公司和該公司未參與訴訟的其他股東同意后,人民法院才能最終確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的法律效力。10021.股份公司股東大會(huì)做出決議后,在被確認(rèn)無效前,該決議的效力不因股東是否認(rèn)可而受到影響。股東大會(huì)決議的內(nèi)容是否已實(shí)際履行,并不影響該決議的效力。2.(民百公司采用何種資本公積金將紅樓集團(tuán)注入的3 000萬元權(quán)益性資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股份由全體流通股股東享有,這屬于民百公司內(nèi)部財(cái)務(wù)處理事項(xiàng)。)1201在公司注冊(cè)資本符合法定要求的情況下,各股東的實(shí)際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。股東持有股權(quán)的比例一般與其實(shí)際出資比例一致,但有限責(zé)任公司的全體股東內(nèi)部也可以約定不按實(shí)際出資比例持有股權(quán),這樣的約定并不影響公司資本對(duì)公司債權(quán)擔(dān)保等對(duì)外基本功能實(shí)現(xiàn)。如該約定是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且未損害他人的利益,不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)屬有效,股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。司法審查(內(nèi)部管理)的范圍 15關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同,導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分,喪失獨(dú)立人格的,構(gòu)成人格混同。①三個(gè)公司人員混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同,其他管理人員亦存在交叉任職的情形,川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。②三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù),經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊(cè)、經(jīng)銷協(xié)議的情形;對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。③三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶,以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù),對(duì)其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分;三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。0306①華曦集團(tuán)(實(shí)際用款公司)系畜產(chǎn)公司(借款公司)申請(qǐng)組建,②畜產(chǎn)公司(借款公司)為華曦集團(tuán)(實(shí)際用款公司)唯一核心企業(yè),③華曦集團(tuán)(實(shí)際用款公司)的注冊(cè)資金,包含有畜產(chǎn)公司(借款公司)及其分公司的固定資產(chǎn),④兩家公司也曾經(jīng)有辦公地點(diǎn)和法人代表同一的事實(shí),因此,可以認(rèn)定兩家公司之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。⑤95001號(hào)借款合同項(xiàng)下貸款到期后,華曦集團(tuán)(實(shí)際用款公司)向省中行(金融機(jī)構(gòu))發(fā)出《關(guān)于美元貸款展期的申請(qǐng)》,根據(jù)該申請(qǐng)載明的內(nèi)容,華曦集團(tuán)使用95001號(hào)借款合同項(xiàng)下的貸款用于進(jìn)口水貂皮和狐貍皮加工出口服裝,華曦集團(tuán)(實(shí)際用款公司)為貸款的實(shí)際使用人,并且在該申請(qǐng)書中華曦集團(tuán)也承認(rèn)自己為貸款人。0809被告方數(shù)個(gè)企業(yè)法人的法定代表人為同一人,且其在各企業(yè)法人中的法定職權(quán)與義務(wù)基本相同……關(guān)聯(lián)公司、人格混同的認(rèn)定

續(xù)前表

案例編號(hào)類型化事實(shí)定型化結(jié)論0810①存在股權(quán)關(guān)系交叉,②均為同一法人出資設(shè)立,③由同一自然人擔(dān)任各個(gè)公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司,如果該法定代表人利用其對(duì)于上述多個(gè)公司的控制權(quán),無視各公司的獨(dú)立人格,隨意處置、混淆各個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系,造成各個(gè)公司的人員、財(cái)產(chǎn)等無法區(qū)分的,該多個(gè)公司法人表面上雖然彼此獨(dú)立,但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成人格混同。(裝飾公司、房屋公司、娛樂公司④在同一地址辦公,⑤聯(lián)系電話相同,⑥財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況,也是沈華源濫用控制權(quán)、公司人格混同的表現(xiàn)。)1107Ⅰ(法定代表人存在姻親關(guān)系。)關(guān)聯(lián)公司、人格混同的認(rèn)定

二、裁判要點(diǎn)解釋

《實(shí)施細(xì)則》第11條第1款明確了指導(dǎo)性案例的引述規(guī)范，即后案法官在裁判文書中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在“裁判理由”部分引述指導(dǎo)性案例的“編號(hào)”和“裁判要點(diǎn)”。這是否意味著法官在裁判說理的過程中，只能抽象地引述指導(dǎo)性案例的“裁判要點(diǎn)”，而忽略案例的其他要素呢？

從案例指導(dǎo)制度的實(shí)際運(yùn)行情況看，受成文法傳統(tǒng)的影響，我國法官確實(shí)對(duì)裁判要點(diǎn)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“條文式”適用的路徑依賴性。這與歐陸法系的法官在16、17世紀(jì)的情況頗為類似，法官總是傾向于在上級(jí)法院的司法“先例”中找尋更高的權(quán)威所做出的規(guī)則性表述，而將案件的具體事實(shí)棄置一旁。[注]參見達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多重面孔——比較視野中的法律程序》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第62～74頁。這種對(duì)法律規(guī)則的嚴(yán)格效忠，導(dǎo)致法官的思考方式、話語體系都是“條文式”的，法官習(xí)慣于“找法”而非“找例”。[注]參見張騏：“指導(dǎo)性案例中具有指導(dǎo)性部分的確定與適用”，《法學(xué)》2008年第10期，第90～91頁。

事實(shí)上，脫離指導(dǎo)性案例的其他要素，獨(dú)立、抽象地引述裁判要點(diǎn)做出裁判，會(huì)帶來諸多風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)布指導(dǎo)性案例的目的與本旨，是為了克服成文法規(guī)則的弊端，如果仍將指導(dǎo)性案例作為抽象的裁判規(guī)則來理解，將極大削弱案例指導(dǎo)制度的價(jià)值與功能。后案的法官在引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的時(shí)候，如果脫離該案例的整體內(nèi)容，極易斷章取義，導(dǎo)致理解不準(zhǔn)。

“裁判要點(diǎn)”需要與“法律規(guī)范”、“裁判規(guī)范”與“具體事實(shí)”三個(gè)部分的內(nèi)容進(jìn)行聯(lián)動(dòng)解釋，方能體現(xiàn)其價(jià)值?！皟r(jià)值、規(guī)范與事實(shí)唯有借助司法裁判的技術(shù)，才能擺脫僵死狀態(tài)，在舞動(dòng)中獲得新生。”[注]羅斯諾：《后現(xiàn)代主義與社會(huì)科學(xué)》，張國清譯，上海譯文出版社1998年版，第81頁。一方面，以裁判要點(diǎn)為中心的解釋視角，可以有效剔除裁判理由中的“傍論”，[注]日本主流學(xué)說認(rèn)為，裁判理由中的“傍論”是指與裁判結(jié)論導(dǎo)出無直接關(guān)聯(lián)的規(guī)范命題，由于其不具有先例性，在抽取定型化結(jié)論時(shí)需要剔除。后藤秀武則認(rèn)為，“傍論”并非絕對(duì)無約束力，亦有相關(guān)判例援引“傍論”裁判，但確屬裁判文書中相對(duì)次要的部分。參見解亙：“日本的判例制度”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期，第97頁；后藤秀武：“判例在日本法律近代化中的作用”，《比較法研究》1997年第1期，第75頁。有助于清晰地梳理裁判文書背后的法律邏輯，另一方面，裁判要點(diǎn)的解釋緊密結(jié)合法律規(guī)范命題、裁判規(guī)范命題及案件事實(shí)要點(diǎn)，既有的放矢，又能夠呈現(xiàn)判例法上事實(shí)與法律水乳交融的開放式結(jié)構(gòu)。[注]判例法呈現(xiàn)出事實(shí)與法律水乳交融的開放式結(jié)構(gòu)，案件事實(shí)本身正是規(guī)則的具體表達(dá)內(nèi)容。判例法的這種理想狀況正是“裁判要點(diǎn)”解釋的追求目標(biāo)。參見哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第124～136頁。參見圖2。

圖2 裁判要點(diǎn)的解釋模板

在一個(gè)優(yōu)秀案例的細(xì)胞分子結(jié)構(gòu)(DNA)中，裁判要點(diǎn)(Px)是核心，[注]參見胡云騰：“談指導(dǎo)性案例的編選與參照”，載《人民法院報(bào)》2011年7月20日，第005版。圍繞裁判要點(diǎn)聯(lián)結(jié)法律規(guī)范(Lx)、裁判規(guī)范(Jx)與具體事實(shí)(Fx)，裁判要點(diǎn)的解釋需要體現(xiàn)彼此聯(lián)結(jié)關(guān)系，同時(shí)需要注意兩個(gè)問題：

第一，裁判要點(diǎn)的解釋只能在原裁判文書(法律說理)的基礎(chǔ)上“錦上添花”，不能脫離原裁判文書“無中生有”。裁判要點(diǎn)的擴(kuò)張解釋應(yīng)當(dāng)慎重，如果原裁判文書根本就沒有某種理由，或者法官在裁判過程中根本就沒有意識(shí)到所裁判案件的某類價(jià)值，就不應(yīng)當(dāng)解釋為裁判要點(diǎn)的一部分。

第二，裁判規(guī)范的提取需要采用“要件a+要件b+事實(shí)=特定的法律效果”這樣的規(guī)范表述，[注]參見周江洪：“合同解除與違約責(zé)任之辨——‘桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案’評(píng)析”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期，第106頁。前述“類型化的事實(shí)+定型化的結(jié)論”提取技術(shù)是最常用的方法。裁判規(guī)范是法官在具體司法過程中對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋與適用的結(jié)果，是具象化、成文化的法律規(guī)范的體現(xiàn)；而裁判要點(diǎn)的內(nèi)容不限于此，還包括法官的裁判思維、推理方式、司法理念，以及對(duì)于具體事實(shí)的認(rèn)定等重要內(nèi)容?？梢哉f，裁判要點(diǎn)凝結(jié)了法官裁判的智慧與經(jīng)驗(yàn)，并能夠通過理性解釋得以承繼。

通過文獻(xiàn)梳理及訪談?wù){(diào)研，[注]參見沈德詠主編：《中國特色案例指導(dǎo)制度研究》，人民法院出版社2009年版，第382～434頁；前注〔5〕，張騏文；于同志：“談裁判規(guī)則的歸納與生成”，載《人民法院報(bào)》2008年5月14日，第005版；郎貴梅：“論指導(dǎo)性案例的編寫”，載《人民法院報(bào)》2009年1月6日，第005版；前注〔9〕，胡云騰文；林振通：“案例裁判要旨的價(jià)值功能與歸納提煉”，載《人民法院報(bào)》2014年8月20日，第008版。筆者將裁判要點(diǎn)的解釋規(guī)則歸納如下，請(qǐng)參見表2。

事實(shí)上，對(duì)于指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，除了后案的法官在引述時(shí)需要做出解釋，《規(guī)定》第5條及《實(shí)施細(xì)則》第5條、第7條還賦予了“人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員、專家學(xué)者(包括案例指導(dǎo)工作專家委員會(huì)委員)、律師，以及其他關(guān)心人民法院審判、執(zhí)行工作的社會(huì)各界人士”在推薦指導(dǎo)性案例、提出推薦建議、提供備選指導(dǎo)性案例專家意見時(shí)對(duì)裁判要點(diǎn)進(jìn)行歸納、整理、解釋以及學(xué)理評(píng)述的權(quán)利。

表2 裁判要點(diǎn)的解釋規(guī)則

三、同類案例適用

當(dāng)然，上述人士在引述指導(dǎo)性案例的“裁判要點(diǎn)”時(shí)，需要注意《實(shí)施細(xì)則》第9條的“前提性”規(guī)定，即只有在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的案件，才能夠引述該“裁判要點(diǎn)”。換言之，在引述指導(dǎo)性案例的“裁判要點(diǎn)”之前，需要詳細(xì)比對(duì)指導(dǎo)性案例與待判案例在“基本案情”與“法律適用”方面的相似性。法官的這一“心理實(shí)驗(yàn)”過程，可以不直接體現(xiàn)在最終的裁判文書上，但在形成裁判結(jié)論的過程中，有必要就“案情如何比對(duì)”、“裁判要點(diǎn)如何理解”、“法律規(guī)則如何適用”等重要問題詳加討論，并記錄在合議筆錄中備查；特別復(fù)雜的案例，甚至有必要另行制作案情比對(duì)意見留存于裁判文書的附卷。[注]參見于同志：“論指導(dǎo)性案例的參照適用”，《人民司法·案例》2013年第7期，第65頁。同時(shí)，《實(shí)施細(xì)則》第11條第2款明確規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理由。

同類案例的適用是一個(gè)復(fù)雜的技術(shù)問題。如果說，裁判要點(diǎn)的解釋還原了一個(gè)優(yōu)秀案例的細(xì)胞分子結(jié)構(gòu)(DNA)，同類案例的適用就是調(diào)諧兩個(gè)及以上優(yōu)秀案例的細(xì)胞分子結(jié)構(gòu)(DNA)，這涉及系統(tǒng)論視角及“融類比推理、歸納推理與演繹推理為一體”的“判例主義法律推理”。判例主義的法律推理方法，不僅限于類比推理，甚至類比推理內(nèi)部也蘊(yùn)含著歸納推理與演繹推理，該推理模式具有良好的自我檢驗(yàn)功能。[注]參見李安：“歸納法在判例主義法律推理中的有效性與論證”，《法律科學(xué)》2007年第2期，第40～48頁。同時(shí)，判例主義的法律推理方法與法條主義的三段論推理方法也并非截然對(duì)立，從某種程度上說，判例主義的法律推理只不過將三段論推理的過程提前到規(guī)則歸納之時(shí)，并增加了案例要素類比的工序，體現(xiàn)了由個(gè)別到一般，再由一般到個(gè)別的推理路徑。參見圖3。

圖3 同類案例的適用模板

說明：下標(biāo)x代表“基點(diǎn)案例”，下標(biāo)0代表“待判案例”。

如上圖所示，一個(gè)完整的“同案同判”的法律推理流程包括：首先，分析“待判案例”具體事實(shí)(F0)，這是“同案同判”的工作起點(diǎn)，如果存在明確的成文法律依據(jù)，運(yùn)用三段論推理即可得出相對(duì)可靠的結(jié)論，無須啟動(dòng)“同案同判”的例推機(jī)制；其次，如果沒有明確的成文法律依據(jù)，法官要找尋類似的案例，并從中甄別、遴選出與本案最相近似的一個(gè)或多個(gè)“基點(diǎn)案例”，這一類比過程需要比較與區(qū)分找尋到的類似案例與待判案例的基本事實(shí)(Fx←→F0)；下一步最為關(guān)鍵，如果“基點(diǎn)案例”中已附有裁判要點(diǎn)(Px)，如指導(dǎo)性案例與2004年之后的公報(bào)案例，引述該裁判要點(diǎn)并聯(lián)結(jié)法律規(guī)范(Lx)、裁判規(guī)范(Jx)與具體事實(shí)(Fx)進(jìn)行解釋，作為待判案例的裁判要點(diǎn)(P0)；如果“基點(diǎn)案例”中未附有裁判要點(diǎn)(Px)，需要首先啟動(dòng)歸納過程，通過法律規(guī)范(Lx)、裁判規(guī)范(Jx)與具體事實(shí)(Fx)三要素獲得具有準(zhǔn)規(guī)范性質(zhì)的裁判要點(diǎn)(Px)，再將該裁判要點(diǎn)(Px)解釋后作為待判案例的裁判要點(diǎn)(P0)，裁判要點(diǎn)的轉(zhuǎn)化同樣是一個(gè)類比過程；最后，結(jié)合待判案例的具體事實(shí)(F0)，將待判案例的裁判要點(diǎn)(P0)通過演繹過程，得出最終寫入裁判文書的法律規(guī)范(L0)及裁判規(guī)范(J0)，這也是“同案同判”的工作終點(diǎn)。[注]不少學(xué)者主張，在終點(diǎn)的裁判結(jié)論判斷階段，還需要將作為待判案件判決結(jié)論重要組成部分的法律規(guī)范(L0)及裁判規(guī)范(J0)，再一次與基點(diǎn)案例的判決結(jié)論進(jìn)行類比，以維護(hù)法律體系內(nèi)的完整性、一致性。筆者認(rèn)為，這樣的法律推理機(jī)制過于嚴(yán)苛，耗時(shí)且低效。參見前注〔13〕，李安文，第42頁；郝方昉：“同案同判與案件區(qū)別技術(shù)——以‘所有權(quán)人非法取回被扣押之財(cái)產(chǎn)的行為定性’為例”，《人民司法·應(yīng)用》2011年第19期，第68～70頁；馮文生：“審判案例指導(dǎo)中的‘參照’問題研究”，《清華法學(xué)》2011年第3期，第213～215頁。上述“同案同判”的法律推理流程，并非傳統(tǒng)意義上的、單線程的“由個(gè)別到個(gè)別”的簡單類比推理過程，而是綜合了歸納推理、類比推理、演繹推理的綜合性法律推理過程。

至于“同案同判”的法律推理技術(shù)，應(yīng)當(dāng)充分借鑒判例法的相關(guān)技術(shù)。盧埃林教授曾將判例法的相關(guān)技術(shù)比作雅努斯(Janus)神的雙面，它并非一項(xiàng)獨(dú)立的技術(shù)，而是彼此制衡的兩項(xiàng)技術(shù)，即先例遵循技術(shù)及先例規(guī)避技術(shù)。同時(shí)，在《普通法傳統(tǒng)》一書中，盧埃林列舉了判例法最常見的64項(xiàng)先例技術(shù)，并細(xì)致地查找到了每一項(xiàng)技術(shù)背后、作為上訴法院權(quán)威先例的“基點(diǎn)案例”(Keycite)。他承認(rèn)，按照“先例遵循技術(shù)”、“先例規(guī)避技術(shù)”以及“其他一些不常見的技術(shù)”所做的劃分仍是粗略的，漫長的先例演進(jìn)過程產(chǎn)生的“富礦”如此豐厚，以致學(xué)者很難有足夠的氣力來窮盡它。然而，這樣的探索仍是有意義的。一方面，先例技術(shù)的提煉展現(xiàn)了行家常識(shí)，對(duì)于研究判例法及先例技術(shù)的學(xué)者是重要的提示；另一方面，先例技術(shù)的分類，以及相伴而生的排序及權(quán)重，構(gòu)成了普通法院法官的裁判指南，有這么多分門別類的技巧在手邊，對(duì)靠這門技藝吃飯的人來說，無疑是十分珍貴的福音。[注]See Llewellyn，The bramble bush: on our law and its study，Quid Pro Books，2012，p.68.

筆者將盧埃林關(guān)于判例法先例技術(shù)的“工具包”列表如下(見表3)：[注]參見盧埃林：《普通法傳統(tǒng)》，陳緒綱、史大曉等譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第77～90頁。

表3 盧埃林關(guān)于判例法先例技術(shù)的“工具包”

續(xù)前表

#類別具體內(nèi)容基點(diǎn)案例(Keycite)33343536373839404142434445464748先例規(guī)避技術(shù)合法技巧非法技巧不當(dāng)限制抹殺先例公認(rèn)的原則在適用過程中遭遇困難。111 N.E.1050適用須以先例具體事實(shí)為基礎(chǔ)。328 P.2d 589適用范圍過窄,以致無論如何裁判均超出范圍。36 A.2d 457顯然不同,毋庸贅言。99 P.2d 621在實(shí)質(zhì)相同的地方做出無效區(qū)分。22 N.E.2d 305對(duì)前后案例事實(shí)的解釋不統(tǒng)一。159 N.E.173對(duì)先例故意置之不理。U.S.1863對(duì)先例事實(shí)故意錯(cuò)誤區(qū)分。21 N.E.2d 229徑直“抹殺”附帶意見。36A.2d 504(在判決根據(jù)尚待討論之前)不當(dāng)區(qū)分前后案例事實(shí)。5 Wash.2d 181不當(dāng)引述權(quán)威性依據(jù)。146 N.E.2d 301不當(dāng)縮小裁判規(guī)則的適用范圍。20 N.E.2d 221嚴(yán)格限定在本案事實(shí)之內(nèi)。111 N.E.2d 256新案例挑戰(zhàn)舊案例,先例不再被當(dāng)作權(quán)威性根據(jù)。20 N.E.2d 424錯(cuò)誤適用原本正確的原則(規(guī)則)。111 N.E.1050明確否決先例。328P.2d 39749505152535455565758596061626364其他不常見的技術(shù)舊材料中另起爐灶法律淵源擴(kuò)張技術(shù)強(qiáng)調(diào)先例結(jié)果的傾向性。2 F.2d 428強(qiáng)調(diào)先例的法令精神、法律框架。102 N.E.2d 569對(duì)于先例規(guī)則審慎的變向。329 P.2d 191提出解釋事實(shí)的新方法。105N.E.217法律概念的實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張。105 P.2d 76構(gòu)筑一個(gè)新的法律概念。19 N.E.2d 898以新的法律原則代替法庭指令,以應(yīng)對(duì)沖突。111N.E.1050以秘密的原則指導(dǎo)法庭言辭,繼續(xù)混亂狀況。53 N.Y.515汲取下級(jí)法院、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的司法建議。36A.2d 457求諸辯護(hù)摘要、案卷記錄、備忘錄等與先例相關(guān)的文件。36A.2d 504列示裁判規(guī)則的依據(jù)以適用于新的領(lǐng)域。184N.E.68將裁判規(guī)則建立于日常知識(shí)的基礎(chǔ)之上。22 N.E.2d 254以權(quán)威方式(明顯直接地)創(chuàng)設(shè)新的法律原則。22 N.E.2d 341從批判性的先例文字中引述新的裁判規(guī)則。329P.2d 184前瞻性地?cái)U(kuò)張裁判規(guī)則的適用范圍:要有向前看的意識(shí)。130 N.E.572將主要裁定認(rèn)定為“純粹的附帶意見”,故意回避之。162 N.E.99

從判例法實(shí)際運(yùn)行情況看，上述48項(xiàng)常見的、16項(xiàng)不常見的先例技術(shù)，以“基點(diǎn)案例”為中心，并經(jīng)后案反復(fù)考量和運(yùn)用，最終得以確立。判例法的先例技術(shù)，能夠?yàn)椴门幸c(diǎn)、法律規(guī)范、裁判規(guī)范及具體事實(shí)的比對(duì)，提供重要的參考工具。如《實(shí)施細(xì)則》第12條第2項(xiàng)規(guī)定的規(guī)避情形“為新的指導(dǎo)性案例所取代”就是盧埃林“工具包”第46項(xiàng)“新案例挑戰(zhàn)舊案例，先例不再被當(dāng)作權(quán)威性根據(jù)”規(guī)避(抹殺)先例技術(shù)的具體運(yùn)用。

在“同案同判”的法律推理技術(shù)方面，成文法與判例法在本質(zhì)上并無差異。法官基于公正的考量，傾向于以他們?cè)谙嗨瓢讣械南嗤龇▽?duì)待判案件進(jìn)行判決，只是判例法的先例技術(shù)更為復(fù)雜、難度更大，需要法官運(yùn)用歸納推理去概括、提煉先例規(guī)則。[注]參見張志銘：“司法判例制度構(gòu)建的法理基礎(chǔ)”，《清華法學(xué)》2013年第6期，第106～108頁。

結(jié)語

優(yōu)秀案例樣本庫為學(xué)術(shù)研究及司法實(shí)務(wù)開展實(shí)驗(yàn)研究提供了一座“富礦”，我們能夠從這座“富礦”中提取多少，首先取決于優(yōu)秀案例樣本的識(shí)別方法。

許多法學(xué)家都嘗試以實(shí)驗(yàn)科學(xué)的視角來看待案例樣本，如普赫塔將案例視為“司法暗室的實(shí)驗(yàn)產(chǎn)物”，[注]See PUCHTA G F.，Outlines of jurisprudence as the science of right，transl.by Hastie，Edinburgh University Press，1887，p.38.卡多佐將案例視為“成千上萬的法官在司法過程中投入邏輯、歷史、習(xí)慣、效用甚至下意識(shí)等成分配制的實(shí)驗(yàn)化合物”。[注]參見卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1997年版，第2頁。在司法過程的“新陳代謝”中，法律人很容易陷入“只見樹木，不見森林”的司法迷霧之中，辨識(shí)不清具體裁判規(guī)則在法的整個(gè)關(guān)聯(lián)體系當(dāng)中的位置，無法理解裁量利益的多樣性，并最終在細(xì)枝末節(jié)中迷失了方向。[注]參見齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第165頁。

優(yōu)秀案例樣本的識(shí)別方法，是一項(xiàng)艱巨復(fù)雜的系統(tǒng)工程。大數(shù)據(jù)時(shí)代帶給我們的不僅是數(shù)據(jù)總量的改變，更是思想革新與技術(shù)進(jìn)步。當(dāng)然，無論未來的硬件如何升級(jí)、技術(shù)如何發(fā)展，我們始終需要對(duì)案例樣本保持“孩童眼光”，進(jìn)行認(rèn)真持久的跟蹤調(diào)查，離開這一點(diǎn)，任何“方法”都不過是黃粱美夢(mèng)。[注]參見前注〔16〕，盧埃林書，第600頁?！拔乙恢毙蕾p哥特式建筑和哥特式望遠(yuǎn)鏡——通過一個(gè)小小的透鏡，我們就可以看到雖小然而卻屬于一個(gè)整體的統(tǒng)一和美麗。”[注]同上，第6頁。