張?jiān)?/p>

摘要：違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則，究竟應(yīng)為過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任抑或過錯(cuò)推定責(zé)任，理論上存在爭議，比較研究基礎(chǔ)上得出我國應(yīng)采過錯(cuò)推定之歸責(zé)原則的建議。該責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)包括生產(chǎn)者違反跟蹤觀察義務(wù)的違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系及推定過錯(cuò)。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯與后續(xù)觀察義務(wù)存在深層次矛盾，應(yīng)廢除發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯這一“沉睡”條款。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù) 侵權(quán)責(zé)任 構(gòu)成要件 抗辯事由

一、引言

傳統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任僅要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品交付消費(fèi)者之前承擔(dān)注意義務(wù)，而消費(fèi)者只有在損害事實(shí)發(fā)生之后才有權(quán)要求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。隨著一系列產(chǎn)品質(zhì)量及食品安全事件的爆發(fā)，立法者發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會中缺陷產(chǎn)品所帶來的風(fēng)險(xiǎn)較之于以往呈現(xiàn)出范圍更大、后果更嚴(yán)重的特點(diǎn)，我國過于依賴行政監(jiān)管和事后賠償?shù)漠a(chǎn)品質(zhì)量法律體系本身存在缺陷，因此，侵權(quán)法也需要對原有的一元損害賠償為主的救濟(jì)模式進(jìn)行調(diào)整，建立起損害賠償與損害預(yù)防并重的二元救濟(jì)模式，而產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)正是體現(xiàn)損害預(yù)防功能的新制度。我國2009年頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第46條是確立該制度的重要制度創(chuàng)新，這一條款首次在民法制度體系上確立了我國的產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)，使得產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的義務(wù)不止于產(chǎn)品交付之時(shí)，而延伸到了產(chǎn)品的流通和消費(fèi)環(huán)節(jié)，其核心目的在于最大限度地預(yù)防和避免缺陷產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，這一制度的確立在我國產(chǎn)品責(zé)任制度的發(fā)展史上具有里程碑式的意義。然而，該制度確立的七八年時(shí)間里，理論研究十分匱乏，司法適用極不樂觀。對于違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的研究更是鳳毛麟角。因此，本文從違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則人手，研究這一特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，并對該責(zé)任之特殊抗辯事由進(jìn)行研究，以期完善理論并指導(dǎo)司法實(shí)踐。

二、違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則

（一）各派觀點(diǎn)

根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，生產(chǎn)者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任原則，銷售者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任及在特殊情形下的無過錯(cuò)責(zé)任原則。那么，違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任究竟應(yīng)適用什么樣的歸責(zé)原則呢？對于這一問題，學(xué)者們意見并不統(tǒng)一，大多數(shù)學(xué)者的主張，即違反售后警示或產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。第二種意見是應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，如筆者曾經(jīng)撰文指出，從《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的文義解釋的角度，產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)應(yīng)為無過錯(cuò)責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，違反售后義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則，理由是違反售后義務(wù)屬于過失認(rèn)定的范疇，而為了保護(hù)弱者有必要將舉證責(zé)任倒置。在對究竟應(yīng)選取哪種歸責(zé)原則這一問題進(jìn)一步研究之前，我們先對違反后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行比較法考察。

（二）違反后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則之比較法研究

美國法官對于違反后續(xù)觀察義務(wù)的責(zé)任究竟是過錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任，態(tài)度各異，有些司法判例認(rèn)為，生產(chǎn)者違反后續(xù)觀察義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對使用者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任而非過失責(zé)任;有些司法判例認(rèn)為，生產(chǎn)者違反后續(xù)觀察所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)責(zé)任而非嚴(yán)格責(zé)任，并需考慮特定案件的具體因素來決定。美國《侵權(quán)法重述（第三次）：產(chǎn)品責(zé)任》第10條將此種侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為過錯(cuò)責(zé)任，生產(chǎn)者是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其根據(jù)是理性人的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)處在生產(chǎn)者地位的理性人如果會對自己出賣的產(chǎn)品提供警告，則生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)品進(jìn)行售后警告。生產(chǎn)者對售后產(chǎn)品存在危險(xiǎn)不提供警告的行為即構(gòu)成過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這體現(xiàn)出美國法在判定生產(chǎn)者是否違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的問題上更加注重“義務(wù)主體的行為”，而非“產(chǎn)品本身的缺陷”。因此在生產(chǎn)者是否合理履行產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)問題的判定上，并非要求生產(chǎn)者一定要消除所有發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷，而是對生產(chǎn)者的主觀狀態(tài)提出要求，并付諸合理行為?？偟恼f來，美國司法判例和學(xué)說均認(rèn)為，在決定生產(chǎn)者是否就其不警告售后產(chǎn)品危險(xiǎn)引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法官要考慮產(chǎn)品可能引起損害的性質(zhì)、程度，損害發(fā)生的頻率，產(chǎn)品的使用期限，所出賣的產(chǎn)品的件數(shù)，生產(chǎn)商與產(chǎn)品使用者的關(guān)系，產(chǎn)品的性質(zhì)等。承擔(dān)售后警示義務(wù)意味著銷售者成本的提升，同時(shí)意味著可能會阻礙生產(chǎn)者技術(shù)革新的積極性，因此法院對于是否遵循重述的規(guī)定持審慎態(tài)度。

《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》中，在產(chǎn)品投入流通之后，用于識別危險(xiǎn)的適當(dāng)措施，所依賴的就是傳統(tǒng)的“理性之人”基礎(chǔ)上的過失分析，比如對一個(gè)x光造影用溶劑的生產(chǎn)者不能要求他時(shí)刻關(guān)注世界范圍內(nèi)中所有醫(yī)學(xué)專著，他能夠關(guān)注一些產(chǎn)品被銷往國中聲譽(yù)好且被廣泛傳播的雜志就足夠了;相反，一個(gè)摩托生產(chǎn)商卻必須在有條件跟蹤零部件市場發(fā)展?fàn)顩r的情況下時(shí)刻關(guān)注零部件市場主導(dǎo)者的產(chǎn)品，并在“有具體理由使其相信將某個(gè)零部件安裝在自己的產(chǎn)品上會對使用者造成危險(xiǎn)”時(shí)作出必要的警告。因此，歐共體對于違反后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則多被認(rèn)為是過錯(cuò)責(zé)任原則。

德國法將違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的責(zé)任歸結(jié)為違反《德國民法典》第823條所拓展的交往義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，然而，基于對交往義務(wù)的不同理解，對德國違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的責(zé)任之歸責(zé)原則也存在不同認(rèn)識，“如果交往義務(wù)在客觀上未被遵守，則違反了外在注意。那么，過錯(cuò)檢驗(yàn)就只針對內(nèi)在注意，即對義務(wù)履行的認(rèn)識和可期待性。基于此，在交往義務(wù)場合，正如在保護(hù)性規(guī)范場合一樣，若存在事實(shí)構(gòu)成的實(shí)現(xiàn)，則存在內(nèi)在注意均未盡到的推定，并且根據(jù)義務(wù)的強(qiáng)度，分別采取過錯(cuò)的證明責(zé)任倒置或過錯(cuò)推定?！边@其實(shí)是一種過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。也有學(xué)者認(rèn)為，德國法中違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任，既非無過錯(cuò)責(zé)任，亦非過錯(cuò)推定責(zé)任，對判斷生產(chǎn)者是否違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)采取的也是“理性人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。臺灣地區(qū)“民法”第191條之1規(guī)定采用的是過錯(cuò)推定原則。

（三）違反后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)采過錯(cuò)推定原則

違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則不宜認(rèn)定為無過錯(cuò)責(zé)任原則，而應(yīng)為過錯(cuò)推定原則。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任中，生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的重要理由是產(chǎn)品投入流通之前是在生產(chǎn)者的控制之下，他們對產(chǎn)品有絕對的影響力，可以采取盡可能多的措施避免產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)格責(zé)任對生產(chǎn)者而言是重要的制度激勵。而從后續(xù)觀察義務(wù)來看，產(chǎn)品投人流通后已經(jīng)脫離了生產(chǎn)者和銷售者的控制，讓生產(chǎn)者和銷售者對脫離自己控制的產(chǎn)品承擔(dān)后續(xù)觀察義務(wù)本身就增加了生產(chǎn)者、銷售者的義務(wù)負(fù)擔(dān)。不能認(rèn)為在嚴(yán)格責(zé)任的框架下承認(rèn)后續(xù)觀察義務(wù)，就承認(rèn)后續(xù)觀察義務(wù)以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則。恰恰相反，后續(xù)觀察義務(wù)從產(chǎn)生那天起，就顯示了其與嚴(yán)格責(zé)任的離心力，或許這也是售后義務(wù)的持續(xù)性所致。因?yàn)樵趪?yán)格責(zé)任框架下建構(gòu)后續(xù)觀察義務(wù)，將使生產(chǎn)者或銷售者處于兩難境地：改進(jìn)產(chǎn)品，將使其原先售出的產(chǎn)品變得有缺陷，因而要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，這必將為訴訟所累;不改進(jìn)產(chǎn)品，則導(dǎo)致產(chǎn)品老化，最終被市場所淘汰。產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)關(guān)注的是生產(chǎn)者和銷售者的風(fēng)險(xiǎn)防免行為，而不是缺陷產(chǎn)品本身的狀態(tài)，如果將違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的歸責(zé)原則認(rèn)定為無過錯(cuò)責(zé)任，不僅與產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)作為交往安全保障義務(wù)的性質(zhì)相悖，而且將生產(chǎn)者、銷售者與產(chǎn)品永久綁定，生產(chǎn)者、銷售者成為了產(chǎn)品永遠(yuǎn)的保險(xiǎn)人，導(dǎo)致承擔(dān)過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，無法達(dá)致消費(fèi)者與產(chǎn)銷者利益的平衡。維護(hù)消費(fèi)者利益和保障社會安全應(yīng)該是有代價(jià)的，并且應(yīng)當(dāng)有合理的界限，否則將會阻礙科技的進(jìn)步和社會的發(fā)展，因此不應(yīng)將違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定為無過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，考慮到消費(fèi)者相較生產(chǎn)者、銷售者的弱勢地位以及其在產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)中的危險(xiǎn)控制能力，建議采用過錯(cuò)推定原則。也就是在發(fā)生產(chǎn)品致害行為事實(shí)時(shí)，先推定生產(chǎn)者或銷售者未合理履行其產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)，然后再由其舉證已合理履行了后續(xù)觀察義務(wù)，或者“基于特別的理由，他無需或不能夠遵循交往義務(wù)”。如果不能舉證的，承擔(dān)舉證不力的后果。過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則將舉證責(zé)任分配給生產(chǎn)者和銷售者，減輕了消費(fèi)者舉證的困難。

三、違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件

生產(chǎn)者、銷售者違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)，且符合責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則基礎(chǔ)上，受害人應(yīng)當(dāng)證明責(zé)任的構(gòu)成要件。我們認(rèn)為，除了過錯(cuò)的推定外，違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括：生產(chǎn)者、銷售者有違反后續(xù)觀察義務(wù)的違法行為;消費(fèi)者受有損害;生產(chǎn)者、銷售者違反后續(xù)觀察義務(wù)的違法行為與消費(fèi)者的損害之間有因果關(guān)系。

（一）生產(chǎn)者違反后續(xù)觀察義務(wù)違法行為的認(rèn)定

結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定，生產(chǎn)者違反后續(xù)觀察義務(wù)的違法行為，應(yīng)當(dāng)包括不履行后續(xù)觀察義務(wù)及不適當(dāng)履行后續(xù)觀察義務(wù)兩種狀態(tài)。其中不履行后續(xù)觀察義務(wù)包括未履行跟蹤觀察義務(wù)導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)缺陷而未發(fā)現(xiàn)的，雖履行了跟蹤觀察義務(wù)且已經(jīng)發(fā)現(xiàn)缺陷但未采取補(bǔ)救措施的兩種情形;不適當(dāng)履行后續(xù)跟蹤觀察義務(wù)包括未及時(shí)采取補(bǔ)救措施和補(bǔ)救措施不力兩種情形。不履行后續(xù)觀察義務(wù)需要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)比不適當(dāng)履行后續(xù)觀察義務(wù)需要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)重，這也體現(xiàn)出產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)更注重生產(chǎn)者的行為即對待產(chǎn)品缺陷的態(tài)度，而非產(chǎn)品缺陷本身的宗旨。

未履行跟蹤觀察義務(wù)導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)缺陷而未發(fā)現(xiàn)的情形主要是指生產(chǎn)者和銷售者未盡到積極的和消極的跟蹤觀察義務(wù)，應(yīng)該發(fā)現(xiàn)缺陷而未發(fā)現(xiàn)缺陷結(jié)果導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的情形，具體包括未及時(shí)關(guān)注產(chǎn)品所涉及的科技水平在世界范圍的發(fā)展、未關(guān)注競爭企業(yè)的產(chǎn)品技術(shù)革新等導(dǎo)致應(yīng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷而沒有發(fā)現(xiàn)的;還包括應(yīng)當(dāng)關(guān)注消費(fèi)者投訴去查明產(chǎn)品缺陷而怠于查明導(dǎo)致應(yīng)發(fā)現(xiàn)缺陷而未發(fā)現(xiàn)的或者已經(jīng)發(fā)生了產(chǎn)品事故而怠于積極調(diào)查導(dǎo)致應(yīng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷而未發(fā)現(xiàn)的情形等。實(shí)踐中可以從相關(guān)科技發(fā)展、競爭企業(yè)技術(shù)革新、消費(fèi)者投訴、產(chǎn)品所致事故等事實(shí)來認(rèn)定生產(chǎn)者和銷售者是否存在未履行跟蹤觀察義務(wù)的情形。

雖履行了跟蹤觀察義務(wù)且已經(jīng)發(fā)現(xiàn)缺陷但未采取補(bǔ)救措施的情形主要是指生產(chǎn)者和銷售者雖然履行了其積極和消極的跟蹤觀察義務(wù)并且已經(jīng)發(fā)現(xiàn)缺陷，但基于經(jīng)營成本的考慮、市場占有率降低的擔(dān)心等應(yīng)采取警示、召回或其他補(bǔ)救措施而未采取，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的。這一違法事實(shí)的認(rèn)定和上一種類型常常有重合，主要的區(qū)別在于是否有證據(jù)證明生產(chǎn)者和銷售者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)缺陷。應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)的屬于前者;已經(jīng)發(fā)現(xiàn)卻采取不作為的方式放任損害發(fā)生的，則屬于后者。

未及時(shí)采取補(bǔ)救措施的情形主要是生產(chǎn)者和銷售者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)缺陷存在并應(yīng)采取警示、召回等補(bǔ)救措施，而其也采取了補(bǔ)救措施，但因?yàn)檠a(bǔ)救措施不夠及時(shí)，導(dǎo)致消費(fèi)者受有損害的情形。未在合理期限內(nèi)采取警示、召回等補(bǔ)救措施的情形下，消費(fèi)者無法在合理期限內(nèi)通過補(bǔ)救措施防范風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致的損害與未采取補(bǔ)救措施的損害類似，故生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。如《食品召回管理辦法》第13條規(guī)定，針對危險(xiǎn)程度不同的產(chǎn)品應(yīng)采取不同的召回等級，其中不同等級的召回響應(yīng)時(shí)間不同，如果沒有在法律規(guī)定的響應(yīng)時(shí)間內(nèi)采取召回措施并導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害的，就屬于補(bǔ)救措施不及時(shí)的情形。

采取補(bǔ)救措施不力是指采取的補(bǔ)救措施的方式、內(nèi)容、程度等與產(chǎn)品缺陷所造成的潛在危險(xiǎn)之間的危險(xiǎn)程度不相當(dāng)，即不能有效防止?jié)撛谖ｋU(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害。采取補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于補(bǔ)救措施不力的認(rèn)定，則存在一定的困難。我們認(rèn)為，補(bǔ)救措施是否有力應(yīng)從警示和召回的范圍、方法、程度、效果等方面綜合評判，而且，不同的產(chǎn)品警示和召回的要求也有所差別。比如，對于汽車產(chǎn)品，生產(chǎn)者和銷售者掌握著消費(fèi)者的較為全面的信息，能夠通過電話、短信、微信、郵件、信件等多種方式將產(chǎn)品的警示和召回信息點(diǎn)對點(diǎn)地有效傳達(dá)給消費(fèi)者，也可以通過登報(bào)、新聞等方式公開警示。如果生產(chǎn)者和銷售者全面且有效地履行了警示和召回義務(wù)后大范圍地減少了該款車型可能導(dǎo)致的事故隱患，則可認(rèn)為其補(bǔ)救措施有力;反之如果范圍不全、方法不當(dāng)、效果不力的，則屬于補(bǔ)救措施不力。而對于食品，由于目前我國還未建立起完備的食品溯源網(wǎng)絡(luò)，食品的生產(chǎn)者和銷售者無法獲知消費(fèi)者的信息，則其通過店堂告示、新聞等方式發(fā)布警示和召回公告即為已履行了警示義務(wù)，而不能要求其采用個(gè)別警示的方法。另外，產(chǎn)品召回后處理措施的采取是否得當(dāng)也是判斷其補(bǔ)救措施是否有力的重要因素。比如此前的三聚氰胺事件，雖然召回了十萬噸以上的奶粉，但是召回后的奶粉并未被銷毀或采取無害化處理措施，導(dǎo)致三聚氰胺奶制品兩年后再次重返市場。因此，我們認(rèn)為如果生產(chǎn)者和銷售者雖然采取了警示和召回措施，但由于后續(xù)處理措施不當(dāng)，造成產(chǎn)品再次流人市場帶來損害的，也屬于補(bǔ)救措施不力的情形。

（二）損害事實(shí)的范圍

損害事實(shí)是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他權(quán)益受到侵害，并造成財(cái)產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實(shí)。違反后續(xù)觀察義務(wù)所致?lián)p害主要包括對人的生命、健康、身體權(quán)之損害以及財(cái)產(chǎn)損失和精神痛苦。在傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任中，有關(guān)損害事實(shí)的一個(gè)有爭議的問題是，損害事實(shí)是否包括產(chǎn)品自身的損害即產(chǎn)品白損。在違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)所致?lián)p害中，也同樣存在這一爭議想要探討生產(chǎn)者對違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的賠償范圍中是否包括產(chǎn)品自損，首先需要明確的問題是：警示、召回等補(bǔ)救義務(wù)是否及于產(chǎn)品自損風(fēng)險(xiǎn)，即產(chǎn)品缺陷可能會導(dǎo)致產(chǎn)品自身的毀損時(shí)，是否能引起警示和召回義務(wù)？此種對整體法益有侵害之虞的產(chǎn)品缺陷，在德國法上被稱為“繼續(xù)侵蝕性缺陷”，針對該產(chǎn)品缺陷存在的危險(xiǎn)，德國聯(lián)邦法院在若干相關(guān)判決中認(rèn)為其系所有權(quán)受侵害，而依侵權(quán)法的規(guī)定，可請求賠償該標(biāo)的物之毀損滅失、不能使用的損失及其修理費(fèi)。然而，德國法院的此種做法引起了眾多學(xué)者的爭議，其爭議聚焦在權(quán)利人對產(chǎn)品缺陷的部分是否在交付時(shí)取得所有權(quán)，進(jìn)而提出應(yīng)以生產(chǎn)者違反交易安全義務(wù)為由擴(kuò)大《德國民法典》第823條第1款的適用范圍，對產(chǎn)品本身之損害危險(xiǎn)進(jìn)行防免以及對已發(fā)生之損害予以填補(bǔ)。我們認(rèn)為，德國經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，即產(chǎn)品缺陷可能導(dǎo)致產(chǎn)品自身毀損風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，生產(chǎn)者和銷售者負(fù)有采取警示和召回等補(bǔ)救措施防免風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，并且在未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或補(bǔ)救措施不力導(dǎo)致產(chǎn)品毀損滅失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

接下來的問題是，在違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)所致?lián)p害中是否包括產(chǎn)品自身的損害呢？我國法律對產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)履行不力而承擔(dān)責(zé)任的賠償范圍中是否包括產(chǎn)品白損并未明確規(guī)定。而在我國的傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，產(chǎn)品自損常常被排除在產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍之外，又因?yàn)榍謾?quán)與合同只能“二選一”的尷尬局面，自然使產(chǎn)品自損部分的損害成為“取舍不易”的難題。那么，產(chǎn)品自身的損失是否應(yīng)屬于產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍呢？這一問題一直是有爭議的，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之后，該法第41條在文義上的不明確，導(dǎo)致學(xué)界和實(shí)務(wù)界對于侵權(quán)法中的“損害”產(chǎn)生了多種解釋。

王澤鑒基于宏觀的體系解釋方法，認(rèn)為合同法與侵權(quán)法之界限的清晰界定對于維護(hù)民法體系內(nèi)部的和諧具有重要意義。從契約自由原則、違反的義務(wù)、保護(hù)利益的性質(zhì)、歸責(zé)原則、預(yù)先的風(fēng)險(xiǎn)分配等方面來說，合同法與侵權(quán)法都存在明顯的差異。缺陷產(chǎn)品自損屬于履行利益的范疇，而非固有利益，因而應(yīng)由合同法給予救濟(jì)，以防止侵權(quán)法的過度擴(kuò)張，否則“合同法將淹沒在侵權(quán)法的汪洋大海中”。在侵權(quán)法頒布前，在我國學(xué)界，該觀點(diǎn)為通說。該觀點(diǎn)雖恪守合同法與侵權(quán)法之界限，維護(hù)了債法體系內(nèi)部的和諧，但在實(shí)踐中因?qū)τ凇逗贤ā返?22條的錯(cuò)誤適用而導(dǎo)致部分缺陷產(chǎn)品案件中的受害人不能獲得完全賠償。為解決不完全賠償以及訴訟成本的問題，在否定侵權(quán)法救濟(jì)的前提下，楊立新等學(xué)者提出，針對上述兩部分損失，應(yīng)當(dāng)允許分別提起訴訟但由同一法院管轄，即此種情形應(yīng)為請求權(quán)聚合而非請求權(quán)競合，由此限制《合同法》第122條的適用。這種解決方案目前在理論和實(shí)踐中并沒有得到廣泛的認(rèn)同。王利明等學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任相比合同責(zé)任，對于解決缺陷產(chǎn)品自損問題具有較多的優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在合同相對性、可操作性、時(shí)效限制、訴訟成本等方面，并且對于“損害”的擴(kuò)大解釋有助于減少請求權(quán)競合的情形。在產(chǎn)品缺陷造成消費(fèi)者的履行利益和固有利益都損失的情形下，消費(fèi)者對于產(chǎn)品銷售者的違約賠償請求與侵權(quán)賠償請求構(gòu)成請求權(quán)競合進(jìn)而不能獲得完全賠償;或者即使認(rèn)為不構(gòu)成請求權(quán)競合，兩個(gè)獨(dú)立的訴訟給受害人帶來訴訟成本，對法院也是繁重的負(fù)擔(dān)。因此，很多學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》將《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品自損不賠的表述改成“他人損害”，正是基于以上觀點(diǎn)中保護(hù)受害人、降低訴訟成本的考慮，所以產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍應(yīng)該包括產(chǎn)品自損。主張侵權(quán)法救濟(jì)的觀點(diǎn)也并非完全不顧債法體系之和諧，出于限制侵權(quán)法對于合同法的過度擴(kuò)張的考慮，王利明等學(xué)者同時(shí)認(rèn)為，應(yīng)限制缺陷產(chǎn)品僅造成自損而未造成其他人身、財(cái)產(chǎn)損害的情形的侵權(quán)法救濟(jì)。

理論上的爭議體現(xiàn)在司法實(shí)踐中，表現(xiàn)為法院和當(dāng)事人對于該問題的理解更為混亂，這種不可預(yù)期性甚至使得部分受害人在侵權(quán)訴訟中索性直接放棄了對于缺陷產(chǎn)品自損部分的賠償請求。在司法實(shí)踐中至少有以下幾種處理：第一種，明確否定產(chǎn)品自損部分的侵權(quán)法救濟(jì)。如在“深圳市云鼎實(shí)業(yè)有限公司與寧波東光五金有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案”中，浙江省高院認(rèn)為“涉案產(chǎn)品自身使用價(jià)值和價(jià)值滅失造成的損失明顯不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定的生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的情形，不屬于產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍，云鼎公司關(guān)于本案系損害賠償之訴的上訴主張不能成立，本院不予支持。云鼎公司主張的損失屬于產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任的范圍，只能向與其有合同關(guān)系的生產(chǎn)者、其他銷售者索賠?！钡诙N，明確肯定產(chǎn)品自損部分的侵權(quán)法救濟(jì)。如在“龍巖市眾邦汽車貿(mào)易有限公司與丘漢進(jìn)案”中，法院認(rèn)為從《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的規(guī)定看，未再區(qū)分缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害和缺陷產(chǎn)品本身的損害，因此被上訴人丘漢進(jìn)就缺陷產(chǎn)品本身的損害主張產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償并無不當(dāng)，法院維持了原審判決。在“阜新市和美工程機(jī)械有限公司與銅陵華磊商品混凝土有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”中，最高院支持原告的訴訟請求包括維修或更換質(zhì)量不合格的混凝土攪拌以及原告因生產(chǎn)的水泥有質(zhì)量瑕疵而向第三人賠付的經(jīng)濟(jì)損失。第三種，法院通過援引《民法通則》第122條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等其他法律中的原則（主要為公平原則），從而規(guī)避了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的限制或者基于訴訟便利的角度予以肯定。如在“安徽穩(wěn)達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司與白保鳳案”中，法院認(rèn)為就汽車自燃案件而言，汽車受損的價(jià)值往往遠(yuǎn)大于其他財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)允許受害人根據(jù)自身的利益考慮，選擇向生產(chǎn)者主張產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，或是向銷售者主張合同責(zé)任，法院不必加以干涉。據(jù)學(xué)者董春華的判例研究結(jié)果，在汽車自燃侵權(quán)訴訟案件中汽車自損的判賠率高達(dá)94.1%。從相關(guān)判例的形成時(shí)間上看，即使是在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》明文排斥產(chǎn)品自損的情況下仍有法院支持缺陷產(chǎn)品自損部分的侵權(quán)法救濟(jì)。

本文支持王利明、王勝明等學(xué)者的觀點(diǎn)，產(chǎn)品自損應(yīng)包括在產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍之中。從相關(guān)資料來看，立法者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的“他人損害”，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他人身、財(cái)產(chǎn)損失，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害，這樣有利于及時(shí)、便捷地保護(hù)用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益。這一解釋有利于降低維權(quán)成本，節(jié)省司法資源，避免了違約與侵權(quán)嚴(yán)格區(qū)分可能出現(xiàn)的弊端。由于合同法與生俱來的局限，正如很多國內(nèi)外法學(xué)學(xué)者所發(fā)現(xiàn)和預(yù)測的一樣，侵權(quán)法的范圍已經(jīng)并將繼續(xù)“擴(kuò)張”，侵權(quán)法王國的疆域?qū)B入那些需要法律調(diào)整但是法律目前卻尚未涉及的許多領(lǐng)域。并非所有的法律“理論”與“習(xí)慣”都將永遠(yuǎn)傳承，不合時(shí)宜的總要改革和修正，投射在產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域，將《侵權(quán)法責(zé)任法》第41條的規(guī)定解釋為產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍擴(kuò)大到包括產(chǎn)品的自損，保護(hù)了受害人，順應(yīng)了當(dāng)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢。

那么，對于違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)所致?lián)p害的范圍，當(dāng)然也應(yīng)包含產(chǎn)品自損。因?yàn)?，產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)從立法宗旨上更為關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，當(dāng)產(chǎn)品缺陷存在時(shí)，其是否只有導(dǎo)致自身毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)還是存在可能帶來消費(fèi)者其他人身和財(cái)產(chǎn)損害的風(fēng)險(xiǎn)，生產(chǎn)者和銷售者是無法清晰辨明的，因此，只要產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)缺陷，生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)當(dāng)采取警示和召回等補(bǔ)救措施，而不能以該產(chǎn)品只能導(dǎo)致自身毀損滅失而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的責(zé)任。同樣的，當(dāng)生產(chǎn)者和銷售者未盡到后續(xù)觀察義務(wù)，給消費(fèi)者帶來人身或財(cái)產(chǎn)損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這里的財(cái)產(chǎn)損害也應(yīng)包括產(chǎn)品自損，不應(yīng)僅僅為了維護(hù)合同法的疆域而增加訴訟成本和法院訴累。當(dāng)然，如果缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的損害只有自損的話，則存在瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違反后續(xù)觀察義務(wù)責(zé)任的競合，可以允許受害人自由選擇訴訟路徑，既可選擇向有合同關(guān)系的銷售者主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也可以向生產(chǎn)者或銷售者主張未履行后續(xù)觀察義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害的侵權(quán)責(zé)任。

（三）因果關(guān)系的認(rèn)定

在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，由于產(chǎn)品所含的科技性、復(fù)雜性，普通消費(fèi)者一般很難了解產(chǎn)品的生產(chǎn)過程、制造工藝、性能結(jié)構(gòu)和可能風(fēng)險(xiǎn)，因此無論理論界還是實(shí)務(wù)界，都普遍認(rèn)同產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)有因果關(guān)系推定的現(xiàn)實(shí)必要性。

先從比較法上來看，德國在1968年11月28日聯(lián)邦最高法院審理的“雞瘟案”中，就將因果關(guān)系的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換給了被告，從而確立了產(chǎn)品責(zé)任中因果關(guān)系推定的先例。在該案中，疫苗的免疫性能是否不充分（即產(chǎn)品是否存在缺陷）和瘟疫是否由疫苗引起（即因果關(guān)系）是雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)。按照傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配規(guī)則，上述兩項(xiàng)事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。但法院認(rèn)為，藥品的制作屬高度技術(shù)性問題，況且整個(gè)生產(chǎn)過程都處于原告控制之下，因而原告難以證明上述事實(shí)。為解決原告的舉證困難，法院采用舉證責(zé)任倒置辦法，將這兩項(xiàng)事實(shí)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換于被告。結(jié)果，被告因不能充分舉證而以敗訴告終。美國法院在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中采用泛行業(yè)責(zé)任理論推定因果關(guān)系并確定賠償責(zé)任的大小。泛行業(yè)責(zé)任理論最初由佛羅里達(dá)州法院在霍爾訴內(nèi)莫士股份公司一案所提出。如果消費(fèi)者非因自身的過失而無法指明究竟是哪一家的同質(zhì)產(chǎn)品導(dǎo)致了損害結(jié)果的出現(xiàn)，法院即可將有關(guān)事實(shí)因果關(guān)系成立與否的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到全體被告，被告就很可能需要共同對原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)這一理論，因果關(guān)系的舉證責(zé)任也交由被告完成。

我國學(xué)者也認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任中的因果關(guān)系認(rèn)定應(yīng)采用推定方式，“消費(fèi)者或者第三人在使用有缺陷的產(chǎn)品時(shí)，如果發(fā)生了該產(chǎn)品缺陷通常會導(dǎo)致的損害，在法律上就可以推定該損害和產(chǎn)品缺陷之間具有因果關(guān)系。但在具體實(shí)行因果關(guān)系推定時(shí)，不能更不意味著生產(chǎn)者不存在任何抗辯事由，生產(chǎn)者可以提出反證證明損害的發(fā)生并非該產(chǎn)品的缺陷造成，而是其他原因造成的，從而被免除責(zé)任?！薄爱a(chǎn)品缺陷致人損害的特殊侵權(quán)案件中，加害行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)由加害人加以證明。因?yàn)樵谶@些案件中，受害人處于一種被動的地位或弱勢的處境，相反，處于掌控證據(jù)、優(yōu)勢地位的加害人更容易了解有關(guān)案件的情況，因此加害人容易提出證據(jù)證明自己的清白。從維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利和證明責(zé)任的正義性來說，要求加害人證明加害行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系，這種舉證責(zé)任分配是合理的”。

那么，違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)中生產(chǎn)者違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的行為與損害事實(shí)之間因果關(guān)系的認(rèn)定究竟是否也應(yīng)采用推定因果關(guān)系呢？我們認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任中推定因果關(guān)系的理由也同樣適用于生產(chǎn)者和銷售者違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)從而給消費(fèi)者造成損害的情形，因此，消費(fèi)者只需證明生產(chǎn)者存在違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的行為，自己又因使用產(chǎn)品受到傷害，就推定因果關(guān)系在上述違法行為與損害事實(shí)間存在。生產(chǎn)者和銷售者要想有效抗辯，則由其證明違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的違法行為與受害人的損害之間沒有因果關(guān)系。

（四）主觀過錯(cuò)的認(rèn)定

所謂過錯(cuò)是指違法行為人對自己的行為及行為后果所具有的主觀心態(tài)，包括故意和過失兩種基本類型。故意是指該侵權(quán)行為人預(yù)見到自己的作為或不作為可能造成他人的損害性后果，仍然希望它發(fā)生或者放任它發(fā)生的心態(tài);過失是指該侵權(quán)行為人對自己的行為可能造成的損害后果，應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見，或者預(yù)見了后果但卻相信可以避免。在違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的案件中，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷卻沒發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)適當(dāng)履行合理補(bǔ)救措施卻沒有及時(shí)和適當(dāng)履行，因此其主觀心態(tài)自然是有過錯(cuò)的，可能是故意，也可能是過失。在之前歸責(zé)原則的研究中，我們認(rèn)為違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即生產(chǎn)者和銷售者只要存在違反后續(xù)觀察義務(wù)的行為就推定其有過錯(cuò)，如果其想抗辯，必須證明自己積極履行了產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)而沒有發(fā)現(xiàn)缺陷，或發(fā)現(xiàn)缺陷并及時(shí)適當(dāng)?shù)貌扇×搜a(bǔ)救措施，因此對損害的發(fā)生在主觀上不存在過錯(cuò)。

最近山東高院對長春長生疫苗案件的再審民事判決書引起學(xué)界廣泛關(guān)注，筆者認(rèn)為，山東高院對于產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的判定甚值商榷。判決歸納出的當(dāng)事人再審爭議兩個(gè)焦點(diǎn)問題：第一是涉案為夏富興注射的狂犬疫苗是否為長生公司生產(chǎn)？對于這一問題，法院認(rèn)為原審認(rèn)定潤光公司為夏富興注射的疫苗為長生公司生產(chǎn)，認(rèn)定正確，予以確認(rèn)。第二是該狂犬疫苗是否為合格產(chǎn)品？這一焦點(diǎn)問題的歸結(jié)上，法院就犯了一個(gè)產(chǎn)品責(zé)任案件審理不應(yīng)出現(xiàn)的錯(cuò)誤，對于生產(chǎn)者是否應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，首先需要判定的是產(chǎn)品是否存在缺陷而非產(chǎn)品是否合格，兩者并非同一命題。法院以食藥總局2005年《通知》要求的內(nèi)容推定2005年8月1日之前國家對銷售疫苗無提供合格證的要求，從而認(rèn)定涉案狂犬疫苗為合格醫(yī)療產(chǎn)品，明顯漏洞百出。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條規(guī)定，產(chǎn)品必須有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明。食藥總局的通知強(qiáng)化了這一要求，卻被法院推定之前沒有這一要求。這一推理既違反了法律的明確規(guī)定，又犯了嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。同時(shí)，即便是產(chǎn)品合格，也不能認(rèn)為產(chǎn)品就沒有缺陷。夏富興注射疫苗受到健康損害的事實(shí)就證明了產(chǎn)品存在缺陷。這一事實(shí)自證的方法已為產(chǎn)品責(zé)任案件所普遍采用，而山東高院卻對這一焦點(diǎn)問題的判定出現(xiàn)了重大疏漏。產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成有三，第一是缺陷，第二是損害事實(shí)，第三就是缺陷和損害之間的因果關(guān)系。本案司法鑒定中心提供的鑒定結(jié)論明確了疫苗缺陷和夏復(fù)興人身損害的因果關(guān)系，“被鑒定人腦部病變與其注射狂犬疫苗存在關(guān)聯(lián)性，××癥的罕見不良反應(yīng)特點(diǎn)，該現(xiàn)象屬于醫(yī)療意外情形”。產(chǎn)品責(zé)任案件被侵權(quán)人只要證明了自己人身受到損害的事實(shí)，而這一損害又是該產(chǎn)品通常所造成的損害類型，這一蓋然性的因果關(guān)系即可推定該產(chǎn)品缺陷與損害之間存在因果關(guān)系，并不需要證明缺陷和損害之間存在必然的因果關(guān)系。而山東高院卻以鑒定中心非法定的進(jìn)行預(yù)防接種異常反應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)為由，否決了該證據(jù)的效力，無視《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，最高人民法院司法解釋明確的醫(yī)療過錯(cuò)鑒定按正常的司法鑒定程序辦理的規(guī)定。山東高院的判決存在諸多紕漏，主要是因?yàn)閷Ξa(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識，可見侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成在司法實(shí)踐中的重要性。值得強(qiáng)調(diào)的是，本案被侵權(quán)人受到人身損害的事實(shí)已經(jīng)反映出長春長生生物科技有限公司生產(chǎn)的疫苗存在缺陷，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定，長春長生應(yīng)積極履行后續(xù)觀察義務(wù)，密切關(guān)注已售出產(chǎn)品的缺陷狀況，發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，應(yīng)及時(shí)采取警示、召回以及其他補(bǔ)救措施。但其卻沒有履行這一法定義務(wù)，導(dǎo)致缺陷疫苗的范圍和影響進(jìn)一步擴(kuò)大，長春長生不僅要為此承擔(dān)民事責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

四、違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任之抗辯事由

違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任之抗辯事由是指受害者因?yàn)樯a(chǎn)者或者銷售者未履行產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害向法院提起訴訟時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者可根據(jù)充分的證據(jù)進(jìn)行抗辯，并據(jù)以減輕或免除其責(zé)任的事實(shí)，也稱之為免責(zé)事由。違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任抗辯事由主要有兩大類：一類是通用抗辯事由，一類是特殊抗辯事由。

通用抗辯事由主要包括受害人過錯(cuò)及第三人過錯(cuò)之責(zé)任減免。盡管生產(chǎn)者和銷售者有義務(wù)從市場上召回有危險(xiǎn)的產(chǎn)品，但是若生產(chǎn)者和銷售者合理履行了后續(xù)觀察義務(wù)而不存在過錯(cuò)，但產(chǎn)品使用者故意將自己置于危險(xiǎn)之中，比如無視產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者的售后警示而反常使用產(chǎn)品或不配合產(chǎn)品生產(chǎn)者的召回決定繼續(xù)使用產(chǎn)品而造成損害的，應(yīng)由有過錯(cuò)的受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，生產(chǎn)者可免于損害賠償。另外，生產(chǎn)者和銷售者已盡到了告知義務(wù)將產(chǎn)品缺陷及警示、召回等補(bǔ)救措施通知到產(chǎn)品的購買者（第三人），而購買者故意或過失未將產(chǎn)品缺陷等信息告知產(chǎn)品使用者，從而導(dǎo)致產(chǎn)品損害發(fā)生。此時(shí)損害的發(fā)生應(yīng)由產(chǎn)品的購買者即具有過錯(cuò)的第三人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，由于產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者履行了產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)且沒有過錯(cuò)，應(yīng)免于承擔(dān)缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任。

特殊抗辯事由主要包括幾類特殊的售前警示免責(zé)抗辯及發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。對于產(chǎn)品的售前警示義務(wù)，普通法發(fā)展了幾個(gè)特殊抗辯，主要包括公開危險(xiǎn)、明顯危險(xiǎn)規(guī)則;老練使用者理論;批量出賣人理論;博學(xué)的中間人理論。由于售后警示義務(wù)剛剛確立，美國司法判例還沒有機(jī)會將這些判例適用于售后警示義務(wù)引起的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。我國產(chǎn)品責(zé)任法雖然未明確規(guī)定這些抗辯，但這些抗辯在美國的發(fā)展適用對我國產(chǎn)品責(zé)任立法以及后續(xù)觀察義務(wù)的法律適用具有一定的借鑒和參考價(jià)值。這些抗辯事由的原理是否同樣適用于產(chǎn)品后續(xù)觀察領(lǐng)域要進(jìn)行區(qū)別對待。我們認(rèn)為，對于可適用明顯危險(xiǎn)規(guī)則和老練使用者理論的產(chǎn)品，生產(chǎn)者和銷售者不負(fù)有警示和召回義務(wù)（這里的警示義務(wù)既包括售前警示也包括售后警示），生產(chǎn)者和銷售者不需為具有公開、明顯危險(xiǎn)的產(chǎn)品或老練使用者使用的產(chǎn)品所致的損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任;博學(xué)的中間人理論具有一定的合理性，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者可以通過警示博學(xué)的中間人諸如藥劑師、醫(yī)生、教師、染發(fā)師等而免除自己的售前及售后警示責(zé)任。當(dāng)然，這里只是警示責(zé)任的免除，對于產(chǎn)品跟蹤觀察義務(wù)的承擔(dān)、對于召回等補(bǔ)救措施的采取，生產(chǎn)者和銷售者不能免除其責(zé)任;對于批量出賣人理論是否適用于我國違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任抗辯，我們認(rèn)為，這其實(shí)涉及到產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的責(zé)任主體即生產(chǎn)者和銷售者責(zé)任的劃分問題，由于生產(chǎn)者掌握產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造等核心環(huán)節(jié)，無論承擔(dān)跟蹤觀察義務(wù)還是履行召回責(zé)任，生產(chǎn)者都比其下游的批發(fā)商或者銷售者處于更有利的地位，因此生產(chǎn)者是承擔(dān)產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的主要責(zé)任主體。不能因?yàn)槠渚玖x務(wù)履行上的困難而免除其警示責(zé)任，所以普通法中的批量出賣人理論并不適用于我國。另外，由于銷售者一般是直接面對消費(fèi)者的主體，其掌握消費(fèi)者的基本信息，在履行警示義務(wù)方面確實(shí)具有更有利的地位，因此其至少應(yīng)當(dāng)負(fù)有消極跟蹤觀察的義務(wù)，在警示和召回等措施的采取上，應(yīng)輔助生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。在特殊情況下，如缺陷是批發(fā)商或銷售者引起的、生產(chǎn)者因破產(chǎn)等原因無法承擔(dān)后續(xù)觀察義務(wù)的情形下，批發(fā)商或銷售者須承擔(dān)主要的產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款規(guī)定了生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的三個(gè)特殊的免責(zé)抗辯。（一）未將產(chǎn)品投入流通的;（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。由于產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)所指向的正是產(chǎn)品投入流通后才發(fā)現(xiàn)的缺陷，因此未將產(chǎn)品投入流通和產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在這兩個(gè)免責(zé)抗辯，不適用于違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)。而發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯是否還適用則需仔細(xì)研討。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯作為一類特殊抗辯，由于在與產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)是否能夠協(xié)調(diào)的問題上存在很大的理論爭議，下文將專門進(jìn)行研究。

（一）發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的理論爭議

在產(chǎn)品因發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)具有危險(xiǎn)而給消費(fèi)者造成損害的情形下，生產(chǎn)者是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，一直是各國產(chǎn)品責(zé)任理論和實(shí)踐中爭議最大的問題。爭議的焦點(diǎn)是：日趨嚴(yán)格化的產(chǎn)品責(zé)任是否應(yīng)該進(jìn)一步要求生產(chǎn)者對當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平所不能發(fā)現(xiàn)之缺陷承擔(dān)責(zé)任。發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的出現(xiàn)不僅對傳統(tǒng)侵權(quán)法的公平觀念提出了挑戰(zhàn)，更是將立法者置于保護(hù)消費(fèi)者使用安全與維護(hù)生產(chǎn)者效率的兩難境地。各國出于不同的政策考慮，對此規(guī)定不一。一些國家如英國、荷蘭等國家認(rèn)為，由于這種缺陷是生產(chǎn)經(jīng)營者在當(dāng)時(shí)無法預(yù)見和克服的，因而為了保障生產(chǎn)的發(fā)展和技術(shù)的革新，鼓勵生產(chǎn)經(jīng)營者積極利用科學(xué)技術(shù)開發(fā)新產(chǎn)品，應(yīng)將此缺陷規(guī)定為排除產(chǎn)品責(zé)任的事由。固有些國家如芬蘭、盧森堡等國家則認(rèn)為：將“發(fā)展缺陷”作為免責(zé)條件將引起由消費(fèi)者承擔(dān)不利的后果，顯然不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益，因此排除該抗辯事由的適用。當(dāng)今世界，對于發(fā)展缺陷抗辯的適用各國都不同程度地呈現(xiàn)出逐漸限制的趨勢。有些國家采取了折中解決方案：如法國原則上制造者可以進(jìn)行相應(yīng)的免責(zé)舉證，但對血液制品以及“對進(jìn)人流通后十年內(nèi)出現(xiàn)的缺陷未采取相應(yīng)的措施制止損害發(fā)生”的情況作了例外規(guī)定。西班牙采取了一個(gè)很特殊的解決辦法，即發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯并不能在有關(guān)食品和藥品的案件中適用，而其他產(chǎn)品責(zé)任案件則可適用@。德國《產(chǎn)品責(zé)任法》第1條第2款第5項(xiàng)接受了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的抗辯，但存在兩個(gè)例外：一是只能在設(shè)計(jì)缺陷案件中才能主張，而不能在制造缺陷中適用。二是藥物制造者不能援引發(fā)展缺陷的抗辯而免責(zé)。美國各州對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯采取不同的態(tài)度，但一般認(rèn)為，只有在過失侵權(quán)之訴中，被告才被賦予發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯。

（二）產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)與發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的關(guān)系

隨著我國《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定了產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)，在原本是否應(yīng)規(guī)定發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的爭論基礎(chǔ)上又出現(xiàn)了一個(gè)新的問題：違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任是否適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯而免責(zé)？對于這一問題，理論上存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為可以抗辯，理由是《產(chǎn)品質(zhì)量法》認(rèn)可了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的抗辯，違反后續(xù)觀察義務(wù)的產(chǎn)品缺陷被認(rèn)為是一種新的缺陷類型即跟蹤觀察缺陷，理應(yīng)與產(chǎn)品責(zé)任一樣適用這一規(guī)則。這種觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)為產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)與發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)并不存在矛盾，產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)可與發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯在制度上形成銜接，以救濟(jì)因產(chǎn)品發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)遭受損害而無法通過嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任獲得補(bǔ)償?shù)氖芎φ摺Ｗ援a(chǎn)品投入流通始，對于當(dāng)時(shí)科技水平無法發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的損害，生產(chǎn)者可依發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯免除嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任。而以能夠發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)點(diǎn)為界，對于之后該風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的損害，生產(chǎn)者仍需因產(chǎn)品售后義務(wù)之違反而承擔(dān)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為不能抗辯。理由是發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯與產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)存在功能上的沖突，允許發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯就如同否定了產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)。

認(rèn)為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)與產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)之間沒有矛盾的學(xué)者將以能夠發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)點(diǎn)為界，對于之前的科技水平無法發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的損害，生產(chǎn)者可依發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯免除嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，對于之后該風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的損害，生產(chǎn)者需因產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)之違反而承擔(dān)責(zé)任，從而認(rèn)為產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)可與發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯在制度上形成銜接。對于這一觀點(diǎn)，筆者不敢荀同，因?yàn)榘l(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯權(quán)的行使，本身就是在生產(chǎn)者和消費(fèi)者因科技水平的發(fā)展已經(jīng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷的前提下提起的。對于發(fā)現(xiàn)之前的產(chǎn)品缺陷所致?lián)p害，無論是生產(chǎn)者還是消費(fèi)者都不知缺陷存在，也就是說此時(shí)是消費(fèi)者默默承擔(dān)了缺陷所致的損害，既不會有消費(fèi)者獲得賠償（不會起訴或者不會得到賠償判決），也不會有生產(chǎn)者以發(fā)展缺陷為由主張免責(zé)。而當(dāng)科技水平發(fā)展到可以發(fā)現(xiàn)缺陷時(shí)，消費(fèi)者才會以產(chǎn)品存在缺陷為由主張生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，生產(chǎn)者也才會以發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)為由主張免責(zé)。因此，以能夠發(fā)現(xiàn)缺陷風(fēng)險(xiǎn)為時(shí)點(diǎn)區(qū)分發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)和后續(xù)觀察義務(wù)的承擔(dān)本身就是對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)存在錯(cuò)誤認(rèn)識所致。從而，認(rèn)為發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)與后續(xù)觀察義務(wù)之間不存在矛盾的觀點(diǎn)也是站不住腳的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第46條的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷隨著科學(xué)技術(shù)水平提高而被發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)者和銷售者需要承擔(dān)警示、召回等補(bǔ)救措施，未采取補(bǔ)救措施、補(bǔ)救措施不及時(shí)或補(bǔ)救措施不力導(dǎo)致?lián)p害的，生產(chǎn)者需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而根據(jù)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的規(guī)定，在上述情形下，生產(chǎn)者早已因產(chǎn)品缺陷屬于發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)而擁有了免責(zé)抗辯權(quán)。如果允許生產(chǎn)者以發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)為由抗辯，無異于認(rèn)可生產(chǎn)者可以不履行產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)。

在我國司法實(shí)踐中，發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯制度的適用面臨困境。法院通常將《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條所列三個(gè)免責(zé)情形視為產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件符合后的考慮環(huán)節(jié)，即在確認(rèn)產(chǎn)品存在缺陷和因果關(guān)系成立的前提下，被告方可據(jù)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)提出免責(zé)抗辯?；谠V訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟成本的考慮，生產(chǎn)者更傾向于以產(chǎn)品無缺陷、受害人存在過錯(cuò)、受害人所受損害與自己的產(chǎn)品缺陷之間不存在因果關(guān)系等事由對抗責(zé)任成立，而甚少援引舉證難度較高且相關(guān)規(guī)則不明的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，使得其實(shí)質(zhì)上成為了一個(gè)“沉睡”條款。筆者查詢了北大法寶中的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條適用的情況，排除掉重復(fù)的案例，在573個(gè)適用該條款的案例中，依據(jù)第一款判決生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的共500個(gè)案例，占到總量的87%，運(yùn)用第二款判決生產(chǎn)者免責(zé)或減責(zé)的共73個(gè)案例，占到總量的13%，其中因產(chǎn)品無缺陷而免除生產(chǎn)者責(zé)任的有62個(gè)，占總量的10.8%;因主體不適格而免除生產(chǎn)者責(zé)任的有3個(gè)，占總量的0.52%;不是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛而免除生產(chǎn)者責(zé)任的也有3個(gè)，占總量的0.52%;因產(chǎn)品為他人通過非法途徑進(jìn)入流通而使生產(chǎn)者免責(zé)的及產(chǎn)品質(zhì)量與損失證據(jù)之間不具關(guān)聯(lián)性而使生產(chǎn)者免責(zé)的各有一個(gè)案例，各占總量的0.18%。涉及發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的僅有三個(gè)案例，占總量的0.52%。如下圖所示：

三個(gè)涉及發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)的案例分別是方加堂等與宜昌德仁堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司勝利一路連鎖店等侵權(quán)糾紛上訴案;顧文明訴江蘇省國營弶港農(nóng)場職工醫(yī)院等人身損害賠償糾紛案;顧文明訴弶農(nóng)醫(yī)院、瓊港農(nóng)場、海安醫(yī)藥公司、浙江英特公司、四川蜀陽公司人身損害賠償糾紛案⑩，且第二和第三個(gè)案例除了被告不同外，訴爭焦點(diǎn)和判決理由幾乎如出一轍。在這三個(gè)案例中，法官雖然認(rèn)為生產(chǎn)者可依據(jù)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)，但最后卻均依據(jù)公平責(zé)任要求原被告分擔(dān)責(zé)任。如在顧文明訴江蘇省國營弶港農(nóng)場職工醫(yī)院等人身損害賠償糾紛案中，法官認(rèn)為：生產(chǎn)者因具備法定的免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任，銷售者因此也不承擔(dān)替代賠償責(zé)任。但是，考慮到原告所受損害與缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)與使用之間存在因果關(guān)系，原告并無過錯(cuò)，讓其獨(dú)自承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失，有失公平。因此依據(jù)民法的公平責(zé)任原則，判決由相關(guān)各方當(dāng)事人分擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失。我們看到，法院雖承認(rèn)了發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，但卻以公平責(zé)任要求各方當(dāng)事人分擔(dān)損失，從判決結(jié)論上看，最終實(shí)際上是否決了生產(chǎn)者的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)抗辯。

雖然以上的案例統(tǒng)計(jì)和案例分析不能代表發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯在司法實(shí)踐中的全貌，但卻反映出一個(gè)客觀的事實(shí)：從1993年至今的20余年時(shí)間里，生產(chǎn)者適用發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的案例十分稀少，理論上探討得如火如荼的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯在實(shí)踐中卻遭受如此冷遇，從某種程度上反映了理論與實(shí)踐的背離。這也正好印證了，為了維持一個(gè)在理論上貌似重要而實(shí)踐中沉睡多年的條款而影響產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的價(jià)值和功能得不償失，我們應(yīng)當(dāng)對發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯明確地?cái)嗌犭x！

五、結(jié)語

法律制度除了要體現(xiàn)正義之價(jià)值外，更要適應(yīng)其所處的經(jīng)濟(jì)社會背景，與政治經(jīng)濟(jì)制度相形益彰。產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的出現(xiàn)和發(fā)展有著深刻的社會背景和現(xiàn)實(shí)需要，是順應(yīng)工業(yè)革命后新技術(shù)不斷涌現(xiàn)、紛繁復(fù)雜的工業(yè)產(chǎn)品極大豐富時(shí)代下的消費(fèi)者需求的。本文對違反產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、抗辯事由進(jìn)行了較為全面深入的分析研究，試圖填補(bǔ)該領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的不足。作為產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)理論研究中的滄海一粟，若能推動學(xué)者們對產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)的討論將倍感榮幸！