方路南　蔣麗萍　董興輝

摘要：為解決現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)約出租車即專車發(fā)生交通事故后的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題，本文將受害人區(qū)分為乘客、駕駛員與第三人三種情形，進(jìn)而對(duì)侵權(quán)責(zé)任分別進(jìn)行分析，其中重點(diǎn)分析了專車平臺(tái)公司在此三種情形中需要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。本文認(rèn)為，當(dāng)乘客與第三人為受害人時(shí)，可請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償，不足部分依據(jù)《道路交通安全法》第76條和《侵權(quán)責(zé)任法》第34條或第35條請(qǐng)求專車平臺(tái)或依據(jù)《道路交通安全法》第76條和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條請(qǐng)求專車平臺(tái)和司機(jī)賠償；當(dāng)駕駛員為受害人時(shí)，如其與專車平臺(tái)為勞務(wù)關(guān)系，則在專車平臺(tái)無過錯(cuò)的情形，無法向?qū)＼嚻脚_(tái)請(qǐng)求任何賠償。

關(guān)鍵詞：專車平臺(tái)；侵權(quán)責(zé)任；交通事故；網(wǎng)約出租車

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）32-0028-06

作者簡介：方路南（1992-），女，江西贛州人，學(xué)士學(xué)位，中國政法大學(xué)，研究方向：民商法；蔣麗萍（1992-），女，云南曲靖人，學(xué)士學(xué)位，中國政法大學(xué)，研究方向：民商法；董興輝（1993-），男，湖北巴東人，學(xué)士學(xué)位，中國政法大學(xué)，研究方向：民商法。

一、問題提出及文獻(xiàn)綜述

（一）相關(guān)案例報(bào)道

新型出行方式“專車模式”在市場(chǎng)推廣后一直備受關(guān)注與爭議，而對(duì)于專車運(yùn)營平臺(tái)（以下簡稱“專車平臺(tái)”）的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定卻未予明確。2016年7月28日，交通部及其他幾個(gè)部門共同發(fā)布了正式的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》①（以下簡稱“《辦法》”）。隨后，交通部緊接著于2016年7月29日發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)營服務(wù)規(guī)范（征求意見稿）》（以下簡稱“《服務(wù)規(guī)范》”）。其中《服務(wù)規(guī)范》的征求意見稿中規(guī)定了專車運(yùn)營平臺(tái)需要對(duì)交通事故承擔(dān)先行賠償，不得以任何形式向乘客及駕駛員轉(zhuǎn)移運(yùn)輸服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，即使如此也不意味著厘清了專車運(yùn)行交通事故中的侵權(quán)責(zé)任：（1）交通部出臺(tái)的僅是征求意見稿，效力還不確定；（2）即使“先行賠付”制度得到正式認(rèn)定，也不意味著專車運(yùn)營平臺(tái)承擔(dān)了最終的不利后果，因?yàn)橄刃匈r付并不否認(rèn)專車平臺(tái)可能擁有的追償權(quán)；（3）交通部之規(guī)定只是部門規(guī)章，其規(guī)定之合理性仍值得探討，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的探討仍需從侵權(quán)法本身出發(fā)。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)了許多專車交通事故案例，法院判例也已經(jīng)出現(xiàn)，但法院之裁判也不一，并未形成對(duì)于專車侵權(quán)責(zé)任的統(tǒng)一觀點(diǎn)。②因此本文論證的便是專車運(yùn)行模式中，出現(xiàn)交通事故后侵權(quán)責(zé)任如何分配的問題。

（二）文獻(xiàn)綜述

在學(xué)術(shù)類文章中，尚沒有專門對(duì)專車平臺(tái)的侵權(quán)問題進(jìn)行研究的文章，但是對(duì)于此問題的觀點(diǎn)闡述則較為豐富，例如，有人認(rèn)為如果是私家車作為專車使用，那么對(duì)乘客十分不利：在發(fā)生車輛損失時(shí)，乘客人作為車輛承租人應(yīng)承擔(dān)損失；在發(fā)生人身損失時(shí)，乘客作為司機(jī)雇主亦應(yīng)承擔(dān)損失。照此，乘客作為消費(fèi)者將承擔(dān)最大的不利益。③也有人通過保險(xiǎn)制度揭示出私家車輛在事故發(fā)生時(shí)用于專車經(jīng)營，實(shí)際上增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，因而可能違背了保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款、特別約定的規(guī)定，最終保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。④然而，此類文獻(xiàn)論證性不足，一部分還是針對(duì)具體案例討論，系統(tǒng)性不強(qiáng)而且數(shù)量較少，沒有做到類型化研究。

另一類文獻(xiàn)則是關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任”問題研究，⑤針對(duì)此類文獻(xiàn)，主要有三個(gè)特點(diǎn)：第一，根據(jù)主要內(nèi)容分為兩大類，一類是概括性地討論民事責(zé)任，得出網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的主要義務(wù)（例如保證網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)正常運(yùn)行、保證交易安全義務(wù)、制定和公示交易規(guī)則的義務(wù)、如實(shí)告知義務(wù)、保密義務(wù)、合理審查義務(wù)、信息監(jiān)管義務(wù)、資料存儲(chǔ)管理義務(wù)、信用管理義務(wù)等），但不說明具體承擔(dān)何種責(zé)任；第二，從歸責(zé)原則角度出發(fā)，籠統(tǒng)地得出適用過錯(cuò)原則或無過錯(cuò)原則；第三，對(duì)于具體性、不同的交易平臺(tái)討論比較少，其中只有對(duì)買賣類交易平臺(tái)分析較多，同時(shí)也涉及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的分析，但其他交易類型的交易平臺(tái)討論較少。

（三）研究范圍的確定

專車發(fā)生交通事故之后，根據(jù)不同的受害人，可產(chǎn)生不同的請(qǐng)求權(quán)和法律效果：（1）搭載專車的乘客受損害；（2）進(jìn)行專車服務(wù)的駕駛員受損害；（3）交通事故致使專車乘客與駕駛員以外的第三人受損害。

乘客與第三人作為損害人時(shí)，其侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的分析其實(shí)是一體的，較為明顯的區(qū)別是在于乘客與專車平臺(tái)之間仍有合同關(guān)系，故在請(qǐng)求權(quán)的選擇上，乘客較第三人多一層合同請(qǐng)求權(quán)的選擇。駕駛員與專車平臺(tái)的法律關(guān)系則需要分類討論，其法律關(guān)系是否使得專車平臺(tái)承擔(dān)雇主責(zé)任，也會(huì)影響到第三人對(duì)侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。故在三個(gè)類別化的請(qǐng)求權(quán)分析中，會(huì)重點(diǎn)分析第三人的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而在賠償責(zé)任主體方面，將重點(diǎn)關(guān)注專車平臺(tái)公司在各類情形中是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)多大之責(zé)任。

二、我國機(jī)動(dòng)車交通事故的責(zé)任主體和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范

（一）責(zé)任主體

網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車（專車）是以傳統(tǒng)出租車為原型，在互聯(lián)網(wǎng)模式下發(fā)展出來的新型出行方式，因此預(yù)約出租車（專車）營運(yùn)中交通事故對(duì)第三者的賠償責(zé)任主體可參考借鑒傳統(tǒng)出租車交通事故對(duì)第三者的賠償責(zé)任主體的認(rèn)定。對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一般來說學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中大致均以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的歸屬來認(rèn)定責(zé)任主體，⑥我國《侵權(quán)責(zé)任法》第49條至第52條也體現(xiàn)了這一標(biāo)準(zhǔn)。其中，運(yùn)行支配是指事實(shí)上支配、管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行，運(yùn)行利益是指因運(yùn)行本身而生的利益。對(duì)于出租車交通事故，也有學(xué)者依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行專門論述，⑦例如文學(xué)容、鄭太服認(rèn)為應(yīng)依據(jù)傳統(tǒng)出租車不同的運(yùn)營模式如掛靠、承包、出租等，通過分析不同的運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的歸屬來確定賠償責(zé)任主體。

（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范

在我國，受害人在機(jī)動(dòng)車交通事故中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要規(guī)范在《侵權(quán)責(zé)任法》第46條至第53條，其中，第50條至第53條有關(guān)轉(zhuǎn)讓、拼裝或報(bào)廢汽車、盜搶、逃逸等情形非為一般交通事故的正常情形，在此不予討論。其次，《道路交通安全法》第76條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間適用過錯(cuò)原則，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間適用無過錯(cuò)原則，以及機(jī)動(dòng)車一方的免責(zé)事由。最后，最高人民法院的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》對(duì)更多主體進(jìn)行了規(guī)定，以上均是交通事故中受害人可能提出的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

三、乘客為受害人時(shí)的交通事故責(zé)任分析

（一）專車平臺(tái)與乘客的法律關(guān)系

1.專車平臺(tái)擔(dān)任承運(yùn)人角色

《辦法》第16條明確規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益?！睆拇藯l也就可以得出，專車平臺(tái)與乘客之間的合同關(guān)系是客運(yùn)合同。此前，有觀點(diǎn)稱專車平臺(tái)承擔(dān)的是居間人的角色。⑧然而，本文認(rèn)為專車平臺(tái)與乘客之間絕非居間合同關(guān)系。理由如下：專車平臺(tái)在整個(gè)交易過程中決定價(jià)格，尤其是決定了對(duì)乘客的收費(fèi)，這與《合同法》中居間人承擔(dān)的“提供交易機(jī)會(huì)”義務(wù)相差很大，在傳統(tǒng)的居間過程中，決定合同的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人而非居間人。在專車服務(wù)交易中，乘客最主要的義務(wù)就是支付費(fèi)用，而此費(fèi)用由一個(gè)“居間人”決定，于傳統(tǒng)法理不合。而《辦法》第20條則直接明確：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)合理確定網(wǎng)約車運(yùn)價(jià)，實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)，并向乘客提供相應(yīng)的出租汽車發(fā)票?！庇纱耍煽闯鰧＼嚻脚_(tái)并非是居間人。

2.專車平臺(tái)在保險(xiǎn)方面的義務(wù)

《辦法》第23條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)依法納稅，為乘客購買承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)，充分保障乘客權(quán)益。”這也就意味著，在追究最后的侵權(quán)責(zé)任之前，乘客在交通事故中受損首先能得到承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的賠付。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)來源于《道路運(yùn)輸條例》第36條的規(guī)定。⑨承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是承運(yùn)人對(duì)乘客的合同責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，而非對(duì)其侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。在專車模式中，專車平臺(tái)被認(rèn)定為客運(yùn)經(jīng)營者，因此被要求為旅客購買承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。

（二）承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)

發(fā)生交通事故后，運(yùn)營車輛有承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付規(guī)定在《道路交通安全法》第76條，但其賠付并非是侵權(quán)行為所致，保險(xiǎn)人也非侵權(quán)人。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是基于承運(yùn)人違反安全送達(dá)義務(wù)而需賠償乘客的次生義務(wù)，進(jìn)而由保險(xiǎn)人對(duì)此進(jìn)行賠償?shù)牡谌唠U(xiǎn)。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定在《道路交通條例》第36條，其也是強(qiáng)制險(xiǎn)的一種。在正常的機(jī)動(dòng)車交通事故中，任何受害人都可以先向機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在責(zé)任范圍內(nèi)請(qǐng)求賠償，但并非任何受害人都可以向承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。乘客基于客運(yùn)合同中的乘客地位，使得其在受到損害后，既可以基于承運(yùn)人的合同責(zé)任進(jìn)行主張，也可以基于侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行主張。而當(dāng)其選擇合同請(qǐng)求權(quán)時(shí)，其就可以向承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人進(jìn)行主張，要求賠償承運(yùn)人應(yīng)該基于違約行為賠償?shù)姆秶?；?duì)于保險(xiǎn)不足以覆蓋的部分，則依然由承運(yùn)人進(jìn)行賠償。如其選擇侵權(quán)責(zé)任，則在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付之后，應(yīng)該按照《道路交通安全法》第76條找尋責(zé)任主體，此時(shí)可以參考下文第三人受損害時(shí)的責(zé)任主體討論。

四、駕駛員為受害人時(shí)的交通事故責(zé)任分析

（一）專車平臺(tái)與駕駛員的法律關(guān)系

1.三個(gè)主體、三個(gè)許可

在專車運(yùn)行模式中，存在著四方主體：專車運(yùn)營平臺(tái)、汽車提供方、駕駛服務(wù)提供方、乘客。其中，前三方都是為乘客而服務(wù)，可謂是一種商業(yè)運(yùn)營。因而在《辦法》中的第6、7、8、13、14、15條規(guī)定，三者都需要得到許可證才可以經(jīng)營。其中專車平臺(tái)需要《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營許可證》，運(yùn)營車輛需要《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》，駕駛員需要《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》。此三種行政許可規(guī)范的是行政主體與行政相對(duì)人之間的關(guān)系，無此行政許可，此三者仍與乘客產(chǎn)生合同關(guān)系，只是由于此三者的內(nèi)部法律關(guān)系例如勞動(dòng)關(guān)系的存在與否，最終會(huì)影響法律效果。

2.《辦法》專車平臺(tái)與車輛、駕駛員的關(guān)系

根據(jù)上述分析，《辦法》將專車平臺(tái)明確規(guī)定為承運(yùn)人，其是整個(gè)交易中的經(jīng)營者。而專車平臺(tái)與車輛提供方、駕駛員的關(guān)系尤為重要。

（1）專車平臺(tái)對(duì)使用車輛的保證義務(wù)。《辦法》第17條要求專車平臺(tái)需要購買“相關(guān)保險(xiǎn)”⑩，任何車輛都要求購買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，《辦法》第17條的“營運(yùn)車輛相關(guān)保險(xiǎn)”，應(yīng)該是指作為客運(yùn)車的車輛，應(yīng)購買上述第23條中確認(rèn)的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。需要注意的是，《辦法》第13條雖然規(guī)定的是“車輛所有人或?qū)＼嚻脚_(tái)公司”為其申請(qǐng)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證》，但此處購買承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是專車平臺(tái)公司的義務(wù)，因?yàn)槠洳攀浅羞\(yùn)人。但具體的承運(yùn)保險(xiǎn)投保費(fèi)用由誰繳納，可以由專車平臺(tái)公司與車輛所有人進(jìn)行約定。

（2）專車平臺(tái)與駕駛員的法律關(guān)系?！皠趧?dòng)合同或者協(xié)議”一詞，○11與之前的征求意見稿中只能夠簽署“勞動(dòng)合同”有很大差別。此也就意味著，專車平臺(tái)與駕駛員之間可以是勞動(dòng)合同關(guān)系，也可以是其他的協(xié)議關(guān)系。

（二）駕駛員侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)分析

駕駛員和承運(yùn)人并非一定是勞動(dòng)合同關(guān)系，《辦法》中使用了“勞動(dòng)合同或者協(xié)議”一詞，也就意味著駕駛員和承運(yùn)人之間可能存在其他關(guān)系。結(jié)合現(xiàn)在專車運(yùn)行中常用的B2B和B2C模式，駕駛員與承運(yùn)人之間可能存在的法律關(guān)系是勞動(dòng)合同關(guān)系、勞務(wù)派遣關(guān)系以及其他關(guān)系。

在B2B模式中，車輛一般來源于租賃汽車出租公司，駕駛員可以是自己招募，也可以是通過勞務(wù)派遣公司進(jìn)行勞務(wù)派遣。這時(shí)專車平臺(tái)公司就是用人單位或用工單位，雙方受《勞動(dòng)合同法》相關(guān)條文的約束。此時(shí)若駕駛員在交通事故中受到損害，其可以向用人單位請(qǐng)求工傷賠償。

在B2C模式中，車輛一般為司機(jī)的私有車輛。原來交通部曾不允許私家車的接入，但出臺(tái)的《辦法》規(guī)定在取得車輛和駕駛員進(jìn)入該行業(yè)的許可時(shí)，車輛可以登記在車輛所有人名下，而駕駛員和自己的車輛均取得經(jīng)營許可。只是，其不得獨(dú)自從事營業(yè)，必須通過取得許可的專車平臺(tái)公司提供服務(wù)?！?2為建立此種聯(lián)系，《辦法》規(guī)定，專車平臺(tái)與司機(jī)可以簽署勞動(dòng)合同或其他協(xié)議。如專車平臺(tái)與司機(jī)非為勞動(dòng)合同關(guān)系或非勞務(wù)派遣關(guān)系，而司機(jī)受到損害，則司機(jī)是否可請(qǐng)求專車平臺(tái)承擔(dān)工傷賠償或侵權(quán)賠償，本文在下文結(jié)合案例討論。

五、第三人為受害人時(shí)的侵權(quán)責(zé)任分析

（一）現(xiàn)實(shí)案例分析

第三人為受害人時(shí)，可能存在專車與其他機(jī)動(dòng)車的交通事故，以及專車與非機(jī)動(dòng)車的交通事故。只有當(dāng)專車與其他機(jī)動(dòng)車的交通事故中存在過錯(cuò)時(shí)或者專車與非機(jī)動(dòng)車的第三人發(fā)生交通事故時(shí)，才需要討論專車平臺(tái)公司可能的侵權(quán)責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)此類案例，如上海市浦東新區(qū)人民法院的“高某與上海和平汽車租賃有限公司、先鋒智道（北京）科技有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”○13一案。案情主要是：原告甲搭乘案外人張某的A車，與乙的B車相撞，責(zé)任在乙。乙雖為B車的車主，但該車登記在丙租賃公司之下，丙將其出租給先鋒智道（AA租車背后的專車平臺(tái)公司），同時(shí)乙作為駕駛員從事專車運(yùn)營。王某向丁保險(xiǎn)公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。現(xiàn)原告請(qǐng)求乙租賃公司與先鋒智道賠償。法院最后的判決為：乙的行為為履行職務(wù)的行為，先鋒智道應(yīng)該承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)以外的損害賠償；而被告丙租賃公司作為乙車的登記車主，因原告未能舉證證明被告丙租賃公司對(duì)事故發(fā)生有過錯(cuò)，故無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

此則判例是典型的第三人受損的情形，其中，專車一方有三個(gè)主體，真正的機(jī)動(dòng)車主乙，登記車主丙租賃公司，以及專車平臺(tái)先鋒智道。該案例中，法院沒有對(duì)王某與先鋒智道之間的法律關(guān)系作過多的說明，而是直接認(rèn)定為勞動(dòng)合同關(guān)系。因此認(rèn)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)之外的賠償，應(yīng)由先鋒智道承擔(dān)；而原告由于沒有證明丙租賃公司的過錯(cuò)，因丙不承擔(dān)任何責(zé)任。其依據(jù)為《道路交通安全法》第76條第1項(xiàng)及《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第16條。

（二）商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)

上述案例的判決中，出現(xiàn)了商業(yè)險(xiǎn)的賠償。雖然該案判決商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償，但現(xiàn)實(shí)中另有其他案例以及有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，專車所有人投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，其按照家用車投保，當(dāng)其用于專車運(yùn)營時(shí)，實(shí)際上改變了該車的使用方式，并且增加了其使用風(fēng)險(xiǎn)。而“根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款、特別約定的規(guī)定，被保險(xiǎn)人擅自改變車輛使用性質(zhì)，并未履行通知義務(wù)辦理批改手續(xù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄?4在南京市秦淮區(qū)人民法院的一則機(jī)動(dòng)車交通事故案中○15，被告之一是保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司抗辯道：被告的車輛是用于滴滴打車營運(yùn)，其向人保財(cái)險(xiǎn)南京分公司投保時(shí)是按照家用轎車來投保的，實(shí)際用于營運(yùn)，改變了車輛的使用性質(zhì)，增加了保險(xiǎn)公司的投保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)賠償。

《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。從此條可以看出，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)主體如不負(fù)有賠償義務(wù)，需要證明兩點(diǎn)：一是私家車用于營運(yùn)使得其危險(xiǎn)程度顯著增加；二是此中顯著增加的危險(xiǎn)程度與交通事故具有因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，私家車用作運(yùn)營車輛，只是在某種程度上增加其使用次數(shù)，而在達(dá)到報(bào)廢的里程數(shù)之前，增加使用次數(shù)并不意味著危險(xiǎn)程度增加，更不能意味著“顯著增加”。其次，發(fā)生交通事故的原因，往往是因?yàn)轳{駛失誤或者車輛本身的損壞，而正常的車輛使用是正常之耗損，既是正常的耗損，更加不可能是交通事故的原因。因此，上述南京一案中，保險(xiǎn)公司的主張是不成立的，保險(xiǎn)公司仍然須承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)。

（三）B2C模式下汽車出租方的過錯(cuò)責(zé)任

在上海浦東一案中，對(duì)于租賃公司的責(zé)任，法院是從機(jī)動(dòng)車的登記車主和真正車主來考察。其判詞認(rèn)為“被告某租賃公司作為乙車的登記車主，因原告未能舉證證明被告某租賃公司對(duì)事故發(fā)生有過錯(cuò)，故無需承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

乙將車登記在丙之名下，而乙實(shí)際為真正車主，乙丙之間實(shí)際上為車輛的掛靠關(guān)系，掛靠的目的是為了最后出租給先鋒智道，由乙作為駕駛員從事經(jīng)營。至于為何乙不能直接掛靠給先鋒智道，因此在此時(shí)，相關(guān)法規(guī)并未出臺(tái)，專車經(jīng)營有許可爭議，先鋒智道并不具有行政許可，通過丙出租車公司的租用，正是為了避免出租車經(jīng)營許可的問題。而掛靠給丙公司，丙公司并不用于專車經(jīng)營，只是用于出租，并不需要相關(guān)行政許可。

最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。然而，筆者認(rèn)為，此種情形并不符合“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)”，因?yàn)橐业膾炜侩m然最終目的是為了從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，但被掛靠方并非承運(yùn)人，如果直接認(rèn)定適用此條，也就完全忽略了被掛靠方與真正的承運(yùn)人（專車平臺(tái)公司）之間的租賃關(guān)系，顯屬不當(dāng)。

從《侵權(quán)責(zé)任法》的第49條考察有關(guān)租用借用的情形，或許更為適當(dāng)。在租用、借用的情形中，“機(jī)動(dòng)車使用人”對(duì)賠償負(fù)責(zé)，而“機(jī)動(dòng)車所有人”對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”在本案中，機(jī)動(dòng)車使用人顯然為先鋒智道，所有人為乙，似乎不適用此條。但機(jī)動(dòng)車所有人雖非為丙，但出租人確為丙，且乙丙之間存在的掛靠關(guān)系正是為了與先鋒智道合作，故丙實(shí)際上取得了乙的授權(quán)進(jìn)行出租。筆者認(rèn)為，雖然在此條描述的是出租關(guān)系中的責(zé)任主體，但“機(jī)動(dòng)車所有人”并非是所有的出租人，對(duì)于有權(quán)出租人的侵權(quán)賠償，也應(yīng)該適用此條，即適用過錯(cuò)原則。

綜上，筆者認(rèn)為，汽車出租公司在專車交通事故中的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任，存在過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任。

（四）第三人為受害人時(shí)專車平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)

專車平臺(tái)與司機(jī)的法律關(guān)系，不僅影響到第三人受到損害時(shí)，專車一方需要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，責(zé)任主體是專車平臺(tái)或司機(jī)的問題，還會(huì)影響到司機(jī)受到損害時(shí)，專車平臺(tái)是否承擔(dān)責(zé)任的問題。

從第三人受到損害的情形來說，專車一方只有在需要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，也即在機(jī)動(dòng)車之間的交通事故中為有過錯(cuò)一方，或與作為非機(jī)動(dòng)車一方的第三人發(fā)生交通事故，才需要進(jìn)一步討論責(zé)任主體是專車平臺(tái)或是司機(jī)。而在此之前，討論是否存在雇主責(zé)任是必要的，因?yàn)橹灰椭髫?zé)任存在，那么對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體一定是雇主。只有雇員故意或重大過失時(shí)，才承擔(dān)連帶責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》的雇主責(zé)任規(guī)定在第34條和第35條，勞動(dòng)合同關(guān)系、勞務(wù)派遣以及個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系會(huì)導(dǎo)致雇主責(zé)任的產(chǎn)生，故問題在于專車平臺(tái)與司機(jī)之間的法律關(guān)系。當(dāng)專車平臺(tái)采用自聘司機(jī)或勞務(wù)派遣模式的時(shí)候，專車平臺(tái)與司機(jī)之間的關(guān)系是勞動(dòng)合同關(guān)系或勞務(wù)派遣關(guān)系，在這兩種關(guān)系中專車平臺(tái)作為用人單位或用工單位都需要承擔(dān)雇主責(zé)任。因而惟一需要討論的是，除此兩種法律關(guān)系外，是否可能存在勞務(wù)關(guān)系或其他關(guān)系的情形。如存在勞務(wù)關(guān)系，則專車平臺(tái)仍然需要對(duì)提供勞務(wù)的司機(jī)對(duì)他人造成的侵權(quán)承擔(dān)雇主責(zé)任。如果非為上述三種關(guān)系一種，則專車平臺(tái)在交通事故中只要無過錯(cuò)，即使有先行賠付的義務(wù)，○16也應(yīng)有權(quán)向真正的侵權(quán)主體司機(jī)進(jìn)行追償。而在目前爭議較多的是，作為私家車的車主，在閑時(shí)提供服務(wù)，從事運(yùn)營，此時(shí)司機(jī)與專車平臺(tái)成立何種合同關(guān)系?！?7盧鑫認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為承攬合同關(guān)系，鑒于司機(jī)的獨(dú)立性以及專車平臺(tái)對(duì)工作成果的要求，更符合承攬合同之特點(diǎn)?！?8

筆者認(rèn)為，首先，私家車的閑時(shí)運(yùn)營，時(shí)間上完全由私家車車主自主決定，但一旦開始運(yùn)營，在費(fèi)用、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、回饋評(píng)價(jià)等方面就要完全服從專車平臺(tái)的規(guī)定。也就是說，司機(jī)只在進(jìn)入運(yùn)營的時(shí)間上是自由的，一旦接單，那么他的時(shí)間和行為就受到約束，至少他應(yīng)該根據(jù)合同完成此次承運(yùn)任務(wù)。其次，在進(jìn)入工作之后，私家車司機(jī)也要如正常的其他類型的司機(jī)一般，接受各類專車平臺(tái)公司制定的規(guī)范。這也就意味著專車平臺(tái)實(shí)際上對(duì)工作中的司機(jī)是處于控制狀態(tài)的。故司機(jī)的獨(dú)立性并非盧鑫所說，可以達(dá)到了承攬人的高度獨(dú)立性。最后，《辦法》關(guān)于司機(jī)與專車平臺(tái)的關(guān)系敘述為“根據(jù)工作時(shí)長、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)維護(hù)和保障駕駛員合法權(quán)益，開展有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運(yùn)營等方面的崗前培訓(xùn)和日常教育……”，一方面從崗前培訓(xùn)和日常教育可看出，專車平臺(tái)對(duì)司機(jī)具有一定的控制；另一方面從“根據(jù)工作時(shí)長、服務(wù)頻次等特點(diǎn)”，可看出法規(guī)也是從勞動(dòng)或勞務(wù)合同角度來引導(dǎo)雙方法律關(guān)系。

因此，筆者更傾向于認(rèn)為，這應(yīng)該是一種短暫的、一次性的勞務(wù)關(guān)系。而與傳統(tǒng)的勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別僅僅在于，專車平臺(tái)作出要約，而司機(jī)有權(quán)決定何時(shí)進(jìn)行承諾，并在承諾作出后，司機(jī)如其他勞務(wù)關(guān)系一般，需要按照專車平臺(tái)已經(jīng)給出的工作規(guī)范提供服務(wù)。

當(dāng)然，無論是勞動(dòng)合同、勞務(wù)派遣合同還是勞務(wù)合同，根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條，當(dāng)司機(jī)存在故意或重大過失致人損害時(shí)，需要和專車平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主即使承擔(dān)了先行賠償義務(wù)，也可以向雇員進(jìn)行追償。

值得說明的是，其與勞動(dòng)合同和勞務(wù)派遣的司機(jī)最大的區(qū)別在于，如果此類短暫性、一次性的勞務(wù)司機(jī)發(fā)生交通事故后受傷，是無法得到工傷賠償?shù)?，而需要根?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條根據(jù)過錯(cuò)與專車平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。也就意味著只要專車平臺(tái)本身無過錯(cuò)，那么勞務(wù)司機(jī)需要自己承擔(dān)損害。

六、結(jié)論

結(jié)合上述討論，根據(jù)受害人不同可以的得出以下結(jié)論：

（一）受害人為乘客時(shí)，乘客可以選擇合同請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)其選擇合同請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以請(qǐng)求專車平臺(tái)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人賠償，不足部分依據(jù)《合同法》第302條請(qǐng)求專車平臺(tái)賠償。當(dāng)其選擇侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，其可以請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠償，不足部分依據(jù)《道路交通安全法》第76條和《侵權(quán)責(zé)任法》第34條或第35條請(qǐng)求專車平臺(tái)或依據(jù)《道路交通安全法》第76條和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條請(qǐng)求專車平臺(tái)和司機(jī)賠償。

（二）受害人為駕駛員時(shí)，駕駛員與專車平臺(tái)之間的法律關(guān)系為勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，駕駛員受到損害可以向?qū)＼嚻脚_(tái)請(qǐng)求工傷賠償。而如為勞務(wù)派遣關(guān)系，則可以向用人單位請(qǐng)求工傷賠償。如為勞務(wù)關(guān)系，則在專車平臺(tái)無過錯(cuò)的情形，無法向?qū)＼嚻脚_(tái)請(qǐng)求任何賠償，包括侵權(quán)賠償損害。

（三）受害人為第三人時(shí)，第三人可以請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人賠償，不足部分依據(jù)《道路交通安全法》第76條和《侵權(quán)責(zé)任法》第34條或第35條請(qǐng)求專車平臺(tái)或依據(jù)《道路交通安全法》第76條和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條請(qǐng)求專車平臺(tái)和司機(jī)賠償。

（四）在存在汽車租賃的模式中，汽車租賃方對(duì)交通事故的責(zé)任承擔(dān)適用過錯(cuò)原則，即有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)責(zé)任，反之則反。

[注釋]

①其他幾個(gè)部門為工業(yè)和信息化部、公安部、商務(wù)部、工商總局、質(zhì)檢總局、國家網(wǎng)信辦.

②交通事故報(bào)道可見：專車司機(jī)釀交通事故：滴滴忙摘清自己消費(fèi)者無奈（2015年10月16日）[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/fortune/2015-10/16/c_128324943.htm，2016-7-24；一場(chǎng)交通事故，暴露了專車背后法律和服務(wù)的真空地帶（2016年3月8日）[EB/OL].http：//tech.qq.com/a/20160308/015939.htm，2016-7-24；快車專車出事故保險(xiǎn)公司可拒賠（2016年5月21日）[EB/OL].http：//news.163.com/16/0521/08/BNJ0RABA00014AEE.html，2016-7-24.

具體法院判例討論見后文.

③乘坐專車發(fā)生交通事故如何擔(dān)責(zé)（2016年7月13日[EB/OL].http：//www.shilonglvshi.com/html/wzzx/jtsg/3037.html，2016-7-24.

④“滴滴專車”發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)賠償問題[EB/OL].http：//www.jtsg.org/2015-06-01/1734.html，2016-7-24.

⑤魯泠汐.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者民事責(zé)任研究[D].大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015；楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任及規(guī)則[J].法學(xué)論壇，2016.1；白昌前.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營者民事責(zé)任研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，1；蘇添.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的民事法律責(zé)任[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，10；夏路.第三方網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺(tái)商之民事法律責(zé)任類型化透析——以淘寶網(wǎng)為例[J].長春工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）.等文.

⑥德國謂之“保有者”，日本謂之“運(yùn)行供應(yīng)者”；張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013；王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：506.

⑦曹友成.機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任研究[D].中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008；文學(xué)容，鄭太服.論出租車營運(yùn)中交通事故賠償責(zé)任主體的認(rèn)定[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006，4；黃其柏.道路交通事故法律責(zé)任探究[D].復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.等文.

⑧彭岳.共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制問題——以互聯(lián)網(wǎng)專車為例[J].行政法學(xué)研究，2016（1）.

⑨<道路運(yùn)輸條例>第36條：“客運(yùn)經(jīng)營者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險(xiǎn)貨物投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn).”

⑩<辦法>第17條：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)車輛具備合法營運(yùn)資質(zhì)，技術(shù)狀況良好，安全性能可靠，具有營運(yùn)車輛相關(guān)保險(xiǎn)，保證線上提供服務(wù)的車輛與線下實(shí)際提供服務(wù)的車輛一致，并將車輛相關(guān)信息向服務(wù)所在地出租汽車行政主管部門報(bào)備.”

○11<辦法>第18條：“按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)”.

○12<辦法>第28條：“任何企業(yè)和個(gè)人不得向未取得合法資質(zhì)的車輛、駕駛員提供信息對(duì)接開展網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù).不得以私人小客車合乘名義提供網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù).網(wǎng)約車車輛和駕駛員不得通過未取得經(jīng)營許可的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供運(yùn)營服務(wù).”

○13上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書，（2015）浦民一（民）初字第37146號(hào).

○14“滴滴專車”發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)賠償問題[EB/OL].http：//www.jtsg.org/2015-06-01/1734.html，2016-7-24.

○15原告何沛華與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市江寧支公司、葛濤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書，南京市秦淮區(qū)人民法院，（2015）秦民初字第3956號(hào)民事判決書.

○16交通部.網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)營服務(wù)規(guī)范（征求意見稿）[Z].2016-7-29.

○17盧鑫.專車司機(jī)與打車軟件平臺(tái)之間的法律關(guān)系探究[J].法制博覽，2016，2；顧偉.論網(wǎng)絡(luò)專車平臺(tái)與專車司機(jī)之間的法律關(guān)系定位[J].法制與社會(huì)，2016，5.

○18盧鑫.專車司機(jī)與打車軟件平臺(tái)之間的法律關(guān)系探究[J].法制博覽，2016，2.

[參考文獻(xiàn)]

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005，3.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009，12.

[3][德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社，2006，3.

[4]彭岳.共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制問題——以互聯(lián)網(wǎng)專車為例[J].行政法學(xué)研究，2016（1）.

[5]楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任及規(guī)則[J].法學(xué)論壇，2016，1.

[6]魯泠汐.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者民事責(zé)任研究[D].大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

[7]白昌前.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營者民事責(zé)任研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，1.

[8]蘇添.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的民事法律責(zé)任[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，10.

[9]夏路.第三方網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺(tái)商之民事法律責(zé)任類型化透析——以淘寶網(wǎng)為例[J].長春工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）.

[10]曹友成.機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任研究[D].中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[11]文學(xué)容，鄭太服.論出租車營運(yùn)中交通事故賠償責(zé)任主體的認(rèn)定[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006，4.

[12]黃其柏.道路交通事故法律責(zé)任探究[D].復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[13]羅簡凡，安宏業(yè)，胡海江，張?jiān)婈?論出租車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定[J].商丘職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（6）.

[14]盧鑫.專車司機(jī)與打車軟件平臺(tái)之間的法律關(guān)系探究[J].法制博覽，2016，2.

[15]顧偉.論網(wǎng)絡(luò)專車平臺(tái)與專車司機(jī)之間的法律關(guān)系定位[J].法制與社會(huì)，2016，5.

[16]上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書，（2015）浦民一（民）初字第37146號(hào).

[17]原告何沛華與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市江寧支公司、葛濤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書，南京市秦淮區(qū)人民法院，（2015）秦民初字第3956號(hào)民事判決書.

[18]專車司機(jī)釀交通事故：滴滴忙摘清自己消費(fèi)者無奈（2015年10月16日）[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/fortune/2015-10/16/c_128324943.htm，2016-7-24.

[19]一場(chǎng)交通事故，暴露了專車背后法律和服務(wù)的真空地帶（2016年3月8日）[EB/OL].http：//tech.qq.com/a/20160308/015939.htm，2016-7-24.

[20]快車專車出事故保險(xiǎn)公司可拒賠（2016年5月21日）[EB/OL].http：//news.163.com/16/0521/08/BNJ0RABA00014AEE.html，2016-7-24.

[21]乘坐專車發(fā)生交通事故如何擔(dān)責(zé)（2016年7月13日）[EB/OL].http：//www.shilonglvshi.com/html/wzzx/jtsg/3037.html，2016-7-24.

[22]“滴滴專車”發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)賠償問題[EB/OL].http：//www.jtsg.org/2015-06-01/1734.html，2016-7-24.